Объект уголовно-правовых отношений: Теоретический и правоприменительный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хун, Аслан Заурканович

• Хун, Аслан Заурканович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хун, Аслан Заурканович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА УГОЛОВНО

ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§1. Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений.

§ 2. Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект

§ 3. Классификация объектов уголовно-правовых отношений.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений.

§ 2. Методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений.

ГлаваЗ. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

С УЧЕТОМ КОНКУРИРУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ

§ 1. Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений.

§ 2. Квалификация при совокупности объектов уголовноправовых отношений (по совокупности преступлений)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Объект уголовно-правовых отношений: Теоретический и правоприменительный аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества1. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках - совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его реализации в практической деятельности правоприменительных органов и, прежде всего, органов предварительного следствия и судов.

Однако, на наш взгляд, в последнее время недостаточно изучаются проблемы Общей части уголовного права. Это касается, например, такого института, как объект уголовно-правовых отношений. Заметим, что в юридической науке находят определенное освещение такие понятия, как уголовно-правовые отношения, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны. Однако монографических исследований в этой области немного; их практически нет по вопросам объекта уголовно-правовых отношений. И хотя объект уголовно-правовых отношений по многим позициям схож с указанными выше понятиями (и, прежде всего с объектом преступления — эти понятия по некоторым аспектам совпадают), он имеет свои особенности, которые, на наш взгляд, практически не учитываются в теории уголовного права и соответственно не используются в правоприменительной деятельности, и, прежде всего, для правильной квалификации преступлений.

Между тем объект уголовно-правовых отношений имеет большое значение для определения материального понятия преступления. Важное практическое значение имеют признаки объекта уголовно-правовых отношений для квалификации преступлений, поскольку один и тот же объект уголовно-правовой охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает признаком множества разнородных преступлений, и в этой связи установление объекта преступного посягательства в конкретном деянии явля

1 Российская юстиция. 2002. № 4. С. 64. ется важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы. Указанные вопросы имеют отношение и к тому, что система (структура) уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, поэтому от выбора объектов уголовно-правовых отношений в определенной мере зависит структура уголовного закона.

Далее следует отметить, что проблема объекта уголовно-правовых отношений связана с вопросами общественных и смежных юридических наук — с философией, теорией права, уголовным процессом и др. В частности, уголовно-правовые отношения связываются, как правило, с отношениями между преступником - с одной стороны, и государством - с другой стороны в связи с совершенным общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом (заметим, что здесь также не все бесспорно - так, нет единого мнения по поводу того, когда начинаются уголовно-правовые отношения: в момент совершения преступления или, например, в момент вынесения обвинительного заключения, в момент фактического лишения свободы в качестве процессуальной меры и т.д.). Однако, например, при необходимой обороне, крайней необходимости также возникают уголовно-правовые отношения, поскольку они регулируются нормами уголовного права, и здесь объект этих отношений уже совершенно другой, он не совпадает с объектом преступления. Однако в этом аспекте проблемы уголовно-правовых отношений вообще и объект этих отношений в частности исследованы лишь фрагментарно.

Таким образом, понятие объекта уголовно-правовых отношений сравнительно реже является предметом научного исследования, чем такие понятия, как объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, объект преступного посягательства и др. Все они, разумеется, имеют между собой тесную и непосредственную связь, но есть и различия. Как представляется, эти различия необходимо выделить и проанализировать. Указанные и другие обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов состава преступления, а в их рамках объекта уголовно-правовых отношений, отражены в научных трудах таких ученых, как Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин,. Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковскнй, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, В работах дореволюционных российских правоведов Н.М. Коркунова, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, и др., также затрагиваются общетеоретические вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Специальному исследованию объекта уголовно-правовой охраны посвятили свои работы В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, П.В. Замосковцев, Е.К. Каиржанов, Н.И. Коржанский, Ю.М. Лифшиц, Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов и др. Содержательные работы об объекте преступления опубликовали М.А. Гельфер, Е.В. Георгиевский, В.А., Краснопеев Г.А. Кри-гер, М.П. Михайлов, Д.Н. Розенберг, М.И. Федоров и др. Применительно к отдельным группам преступлений исследованием этих проблем занимались многие советские специалисты криминалисты: С.В. Бородин, В.А. Владимиров, И.И. Горелик, И.Н. Даньшин, М.А. Ефимов, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Кузнецов, В.Г. Смирнов, И.С. Тишкевич, С.С. Яценко и др. Вопросам уголовно-правовых отношений были посвящены труды Н.М. Кропачева, Н.А. Огурцова, В.А. B.C. Прохорова, A.JI. Ривлина, П.И. Самошина, А.Н. Табаргаева, П.А. Фефелова и др.

Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов относятся в основном к периоду действия Советского Уголовного Законодательства, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций уголовно-правовых отношений, а в их рамках объектов этих отношений (достаточно вспомнить, например, различие объектов уголовно-правовых отношений при хищении социалистической собственности и хищении личной собственности граждан).

Между тем, в новом уголовном законодательстве структура Особенной части существенно изменилась, а это непосредственно связано с темой настоящего диссертационного исследования. После принятия УК РФ 1996 г. вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, стали предметом исследования лишь в некоторых научных работах. Среди них следует выделить монографию Г.П. Новоселова «Учение об объекте преступления. Методологические аспекты», диссертацию В.А. Краснопеева «Объект преступления в Российском уголовном праве», диссертацию Е.В. Георгиевского «Объект преступления: теоретический анализ». Отдельные статьи по теме исследования опубликовали Н.А. Огурцов, С. Расторопов К.А. Сыч, А.А. Лакеев, А.А. Чистяков и др. При этом некоторые стороны теории и практики уголовно-правовой охраны и соответственно объекта уголовно-правовых отношений еще не получили надлежащей научной разработки. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты некоторых преступлений определяются по-разному, нет единого подхода к их классификации, сущности непосредственного объекта посягательства, нет четкости в критериях определения объектов уголовно-правовых отношений, недостаточно показана взаимосвязь особенностей объектов уголовно-правовых отношений и правоприменительной практики, и, прежде всего в вопросах квалификации преступлений, в том числе при конкурирующих объектах уголовно-правовых отношений, а также при их совокупности.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом научного исследования автора является уголовно-правовое отношение как одна из основных категорий в уголовно-правовой науке и как часть общественных отношений. Предмет исследования представляют научные взгляды о понятии и содержании объекта уголовно-правовых отношений, их классификации и другие теоретические вопросы, уголовно-правовые нормы, правоприменительная практика в части, квалификации преступлений с конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и при их совокупности.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплексного подхода к решению проблем, связанных с понятием объекта уголовно-правовых отношений, его соотношением с другими смежными понятиями (объект преступления, объект уголовно-правовой охраны и др.), методологией закрепления объектов уголовно-правовых отношений в нормах уголовного законодательства и соответственно выработке предложений по более эффективному использованию соответствующих теоретических положений в следственной и судебной практике.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать общетеоретические положения об общественных отношениях вообще и уголовно-правовых отношениях в частности;

- определить понятие объекта уголовно-правовых отношений;

- определить критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений;

- исследовать критерии выделения социальных ценностей в качестве объектов уголовно-правовых отношений;

- выявить и проанализировать методологию закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений;

- сопоставить различные точки зрения о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений влияющий на их объект и сформировать свою позицию по этой проблеме;

- проанализировать следственную и судебную практику по применению норм уголовного законодательства, предусматривающих возможность конкуренции объектов уголовно-правовых отношений при совершении преступлений, а также при совокупности объектов уголовно-правовых отношений;

- разработать предложения по более эффективному использованию теоретических положений об объекте уголовно-правовых отношений в правоприменительной деятельности.

Методология и методика исследования.

Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторические, формально-логические, сравнительно-правовые, системный анализ, статистические и социологические.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения правоприменительной практики следственных и судебных органов, в том числе Верховного суда Российской Федерации, краевого и районных судов Краснодарского края, Республики Адыгея - в общей сложности было изучено 176 уголовных дел. На территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ставропольского края и Ростовской области проведен анкетный опрос и интервьюирование 113 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда. По рассматриваемым проблемам использованы соответствующие философские положения, достижения наук теории права, уголовного права, уголовно-процессуального права и других отраслей права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовное, Уголовно-процессуальное законодательство, другие федеральные законы.

Научная новизна исследования.

Диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, связанных с теоретической разработкой проблемы объекта уголовно-правовых отношений как одной из ключевых категорий науки уголовного права и соответствующей правоприменительной практики после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. учитывающие произошедшие в последние десятилетия радикальные социально-экономические перемены в стране. Автором поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании раскрыт вопрос о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект. В работе определены критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений. Новизной являются также методологические аспекты закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. Автор раскрывает сущность отграничений объекта уголовно-правового отношения от смежных понятий: объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны и др. - эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объект уголовно - правовых отношения в порядке определения этого понятия разделяется на следующие составляющие: 1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.

В первом случае объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятием объекта преступления. Во втором случае имеет место специфическое уголовно-правовое отношение, возникающее, в частности, при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованном риске (ст. 41 УК РФ).

2. По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отношений (преступления) разделяются на следующие виды: а) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); б) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однородных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); в) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); г) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); д) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запрещенному уголовным законодательством).

3. Глава 8 УК РФ требует серьезной переструктуризации. На наш взгляд, следует объединить в одной норме указание на защищаемые или достигаемые социальные ценности при наступлении обстоятельств, исключающих преступность деяния и одновременно порождающих нетипичные (специфические) уголовно-правовые отношения. Это может быть сделано путем конструирования одной статьи вместо шести, имеющихся в действующем УК РФ. Первая часть этой статьи может иметь следующий вид: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям лицом, действующим при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Во второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой частях этой статьи следует указать эти обстоятельства и их особенности (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения).

4. Видовые объекты уголовно-правовых отношений указываются, как правило, в названиях глав уголовного закона (глава 16 - глава 34 УК РФ). Некоторые из названных отношений нуждаются в законодательном уточнении. В частности, представляется, что объектом уголовно-правовой охраны должны быть признаны все конституционные права и свободы человека и гражданина, указанные в главе второй Конституции Российской Федерации, а не часть из них, предусмотренных в главе 19 УК РФ.

5. Законодатель относит одни и те же действия по объективной стороне (хищение чужого имущества, хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) к разным объектам. В одних случаях это -это отношения собственности (ст. 158 УК РФ), в других случаях — общественная безопасность (ст. 226 УК РФ). Такая методология закрепления объектов уголовно-правовых отношений нуждается в определенном совершенствовании. Дело в том, что при хищении оружия в определенных случаях оно как имущество, как собственность, может иметь более высокую значимость, чем социальная ценность в виде общественной безопасности (например, кража взрывчатых веществ с целью использования их во время охоты). Кроме того, нарушается логическая последовательность построения Особенной части уголовного законодательства — если законодатель решил отразить в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» деяния, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, то, как нам представляется, в эту главу исчерпывающим образом должны быть включены все общественно опасные деяния, связанные с хищениями чужого имущества, поскольку всех их объединяет социальная ценность в виде собственности. И этот объект посягательства, на наш взгляд, более весомый, чем те объекты, которые указаны, например, в ст. 226 УК РФ и других нормах, предусматривающих запрет под угрозой наказания хищения особых видов имущества, образующих, по версии законодателя, иные, более важные объекты, чем отношения собственности (164, 221, 226, 229 УК РФ). В этой связи предлагается в соответствующие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за корыстные преступления против собственности (хищения и вымогательство) (ст. 158-163 УК РФ) добавить квалифицирующие признаки с установлением соответствующей ответственности, вытекающие из диспозиций, содержащихся в ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность), ст. 221 УК РФ (хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ), ст. 226 УК РФ (хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 229 УК РФ (хищение наркотических средств или психотропных веществ).

6. При конструировании отдельных уголовно-правовых норм следует учитывать возможную конкуренцию объектов уголовно-правовых отношений. И если при этом причинение вреда дополнительному объекту является неизбежным, выступающим в качестве составной части деяния, причиняющего вред основному объекту, то в таком случае норма об ответственности за посягательство на основной объект должна учитывать и причинение вреда дополнительному объекту. Если при этом различная тяжесть вреда до- ) полнительному объекту имеет различное уголовно-правовое значение, то та- ( кая норма должна охватывать причинение вреда дополнительному объекту J любой тяжести, включая и самую тяжкую, например, как это имеет место ) при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).

7. Законодательное определение понятия преступления в ст. 14 УК РФ имеет некоторые логические и смысловые недостатки. В частности, отсутствует четкое понимание термина «деяние», которое характеризуется только как действие или бездействие, не ясно, какова роль последствий деяний в этом определении. Между тем, как нам представляется, поскольку объекту уголовно-правовых отношений причиняется вред, и это происходит всегда, то данное обстоятельство следовало бы отразить в понятии преступления. Указание на виновность является лишним, поскольку ясно, что не может угроза наказанием распространяться на невиновно совершенное деяние, тем более что невиновность не может вообще запрещаться нормами права. Лишним является также слово «совершенное», поскольку деяние в самом себе предполагает совершенность, реальность. Соответственно понятие преступления в уголовном законе может иметь следующий вид: «это общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания и причиняющее объектам уголовно-правовых отношений социально опасный вред или создающей угрозу причинения такого вреда. Не является преступлением деяние, не содержащее в себе социально опасного вреда либо не соз

Я/ дающей угрозу причинения такого вреда».

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с понятием, содержанием, классификацией объектов уголовно-правовых отношений, соответствующими вопросами правоприменительной практики. Полученные диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного права, уголовного процесса, криминологии.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические обобщения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, более эффективной следственной и судебной практики, а также в учебном процессе в юридических вузах при изучении Общей и Особенной части уголовного права.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации апробировались в лекциях по уголовному праву в Краснодарской академии МВД России, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, в том числе «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000г.), «Право России на рубеже тысячелетий» (Краснодар, 2001 г.), конференции адъюнктов и соискателей (Краснодар, 2001 г.), «Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе» (Краснодар, 2002 г.), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002 г.), кафедральных теоретических семинарах. Ряд положений диссертационного исследования используется в учебном процессе при изучении курса уголовного права в Адыгейском Государственном университете, в Кубанском Аграрном университете. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 2,05 печатных листа.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хун, Аслан Заурканович

ЗАКЛЮЧЕ Н И Е

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Понятия объекта уголовно-правовых отношений, объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны, объекта уголовно-правового регулирования, объекта (преступного) посягательства, находятся в одном ряду, имеют немало сходств, а по ряду позиции совпадают. Вместе с тем они различаются между собой. Эти различия важно выявить, поскольку в уголовном праве, по нашему убеждению, каждый термин, каждое понятие должны иметь конкретное содержательное наполнение. В этом смысле в правовой науке меньше всего внимания уделено объекту уголовно-правовых отношений. Мы полагаем, что под ним надо понимать: 1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством; 2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права. Причем по первой позиции объект уголовно-правовых отношений совпадает с объектом преступления. Соответственно имеются основания для выделения и введения в научный оборот соответственно предлагаемых нами понятий объектов типичных уголовно-правовых отношений и объектов, нетипичных уголовно-правовых отношений.

По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отношений (преступления) разделяются на следующие виды:

1) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

2) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однородных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

3) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

4) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

5) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запрещенному уголовным законодательством).

Здесь мы выделяем один уровень объектов, связанных с уже нарушенным общественным отношением, т. е. объект, который в реальности изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условия реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред непосредственно преступлением не причиняется, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект. На уровне видового, родового и общего объектов социальный вред причиняется только через посредство повреждения или угрозы повреждения непосредственного объекта. Видовой, родовой и общий объекты страдают только в той части, в которой вред причиняется непосредственному объекту. При этом в конкретном своем проявлении отдельные общественные отношения как непосредственный объект повреждаются преступлением или даже аннулируются вовсе. Видовой объект можно повредить лишь в единичных его проявлениях, но он не может быть аннулирован, так как невозможно вообще уничтожить преступным путем ценности данного вида, например, собственность как институт, жизнь, здоровье людей как социально-биологические ценности и другие общественные отношения как таковые. Данное положение (о реальности посягательства на интересы, охраняемые уголовным законодательством) мы считаем принципиальным и поэтому особо его выделяем.

Основным непосредственным объектом уголовно-правового отношения (преступления) является тот социальный, материальный и иной интерес, повреждение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Кроме того, следует выделить и то обстоятельство, что характеристикой основного объекта является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех повреждаемых данным преступлением. Однако для действующего уголовного законодательства это не характерно. Основной объект должен быть определяющим для квалификации деяния и для выбора места конкретной уголовно-правовой нормы в системе законодательства. При таком подходе к построению системы уголовного законодательства нормы, например, об ответственности за разбой и вымогательство следовало бы отнести к главе о преступлениях против личности, а нормы об ответственности за уничтожение имущества, совершенное общеопасным способом, — в главу о преступлениях против общественной безопасности и т. д. В связи с изложенным, есть основания, как нам представляется, для постановки вопроса о том, что указанные составы могут быть размещены в иных главах УК РФ, чем это имеет место в действующем уголовном законодательстве.

Социальная сущность преступных последствий в отношении объекта уголовно-правовых отношений как юридических фактов является основным в содержании преступления и создает предпосылки для научного определения понятия преступления. Законодательное определение понятия преступления в ст. 14 УК РФ имеет на наш взгляд некоторые логические и смысловые недостатки. В частности, затрудняется четкое понимание термина «деяние», которое характеризуется в законе только как действие или бездействие, при этом содержание деяния через действие или бездействие осуществляется лишь во второй части ст. 14 УК РФ; не ясно, какова роль последствий деяний в этом определении. Между тем, как нам представляется, поскольку объекту уголовно-правовых отношений причиняется вред или может быть создана реальная угроза причинения такого вреда, то данное обстоятельство следовало бы отразить в понятии преступления.

Соответственно мы полагаем, что понятие преступления в уголовном законе может иметь следующий вид: это общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания и причиняющее объектам уголовно-правовых отношений социально опасный вред. Не является преступлением деяние, не содержащее в себе социально опасного вреда. В этой связи следует заметить, что объекты уголовно-правовых отношений не являются постоянными - они меняются в соответствии с изменениями в общественном правосознании, общественной психологии, которые, в свою очередь, влекут определенную смену приоритетов в иерархии социальных ценностей, что хорошо видно по приведенному примеру.

Совершенно очевидно, что законодатель еще не определился достаточно точно (если иметь в виду стабильность законодательства) с содержанием объектов уголовно-правовых отношений. Эти объекты меняются как в принципе (добавление новых), так и видоизменяются (изменение санкций). При решении вопросов, связанных с выбором законодателем объектов уголовно-правовой охраны и соответственно объектов уголовно-правовых отношений, немаловажное значение имеет также принцип экономии уголовной репрессии. Отсюда следует, что проблема совершенствования законодательства всегда актуальна, особенно в настоящее время, поскольку, как мы отмечали, имеет место довольно частое изменение объектов уголовно-правовой охраны. В этой связи есть все основания согласиться с мнением о том, что функция совершенствования управления и законодательства становится настолько важной и сложной, что требует своего выделения в самостоятельную, специализированную организацию на весьма высоком уровне, так как законодатель в известной мере не поспевает за развитием общественных отношений.

Далее следует отметить, что выбор объекта уголовно-правового отношения, охраны и средств его защиты завершается изданием соответствующей уголовно-правовой нормы. При этом методология такого закрепления различается в зависимости от того, какое уголовно-правовое отношение имеется в виду — типичное или нетипичное. С учетом изложенного мы полагаем, что глава 8 УК РФ требует серьезной переструктуризации. На наш взгляд, следует объединить указание на защищаемые или достигаемые социальные ценности при наступлении обстоятельств, исключающих преступность деяния и одновременно порождающих, как мы отмечали ранее, нетипичные уголовно-правовые отношения. Это может быть сделано путем конструирования одной статьи вместо шести имеющихся в действующем УК РФ. Первая часть этой статьи может иметь следующий вид: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям лицом, действующим при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». В второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой частях этой статьи следует указать эти обстоятельства и их особенности.

Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что не все разделы и главы Особенной части УК РФ построены в соответствии с родовыми и видовыми объектами. От этого система Особенной части уголовного законодательства не обладает достаточной логической стройностью. Этого недостатка можно избежать, если в один раздел и одну главу помещать только те деяния, которые посягают на один и тот же родовой или видовой объект. Более строго выдержанная по родовому и видовому объектам уголовно-правовых отношений значительно облегчила бы его изучение и, самое главное, правоприменительную практику. Не обладает достаточной четкостью также структура построения уголовно-правовых норм и статей. Многие уголовно-правовые нормы и статьи уголовного закона не имеют достаточно четко очерченных пределов со стороны объекта преступления, даже одна уголовно-правовая норма охватывает деяния, посягающие на различные видовые объекты. Этого можно избежать, если в одной статье УК помещать одну или несколько уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на один и тот же объект уголовно-правовых отношений

Мы также полагаем, что объект преступления методологически должен определяться, прежде всего, направленностью умысла общественно опасного деяния. Вместе с тем в некоторых составах преступлений последовательность указания объектов не соответствует положении статьи Особенной части в главе, определяющей приоритет объекта уголовно-правовых отношений. Так, в диспозиции ст. 281 УК РФ сначала указывается на совершение «взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, связи, объектов жизнеобеспечения населения», что предполагает, по смыслу указанной фразы, приоритет права собственности над иными ценностями, в то время как диверсия посягает, прежде всего, на безопасность государства. В этой связи мы полагаем, что диспозиция должна быть описана более четко, а именно сначала надо указать на основной объект, а потом уже на иные объекты уголовно-правовой охраны. При этом в контексте рассматриваемой проблематики важной составной частью квалификации преступлений является установление в конкретном деянии признаков объекта уголовно-правового отношения. При этом выявление видового и непосредственного объектов посягательства нередко затрудняется тем, что преступление причиняет социальный вред, как правило, в сфере не одного, а двух или даже нескольких непосредственных объектов одновременно. Такое состояние является конкуренцией непосредственных объектов преступления. В таких случаях каждый из конкурирующих непосредственных объектов является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Поэтому когда деяния, при которых причинение вреда дополнительному объекту не является способом, составной частью причинения вреда основному объекту, при совершении которых не всегда причиняется вред дополнительному объекту, образуется совокупность преступлений и их надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих статей уголовного закона. Иными словами говоря, деяние, при котором причинение вреда дополнительному непосредственному объекту посягательства является способом, составной частью причинения вреда основному объекту, образует единое преступление, а деяние, при совершении которого вред дополнительному объекту причиняется факультативно, образует совокупность преступлений. В этой связи при конструировании отдельных уголовно-правовых норм следует учитывать возможную конкуренцию непосредственных объектов посягательства. И если при этом оказывается, что причинение вреда дополнительному объекту посягательства является неизбежным, выступающим в качестве составной части деяния, причиняющего вред основному объекту, то в таком случае норма об ответственности за посягательство на основной объект должна учитывать и причинение вреда дополнительному объекту. Если обстановка совершения преступления затрудняла возможность для виновного определить родовую принадлежность объекта посягательства, то деяние надлежит квалифицировать как посягательство на тот объект преступления, которому фактически был причинен вред или создавалась реальная угроза причинения вреда.

При совершении общественно опасных деяний, посягающих на различные объекты уголовно-правовой охраны, доминирует тот из них, который подвергается максимальному вреду. Вместе с тем преступные посягательства могут не охватываться единым умыслом, быть отдаленными во времени. В таких случаях, даже, несмотря на незначительную временную отдаленность действий виновного, должна следовать квалификация по совокупности преступлений. В целом же, как представляется, проблема квалификации преступлений по совокупности может быть разрешена только с позиции объекта преступного посягательства. При этом нужно иметь в виду, что единичное преступление, с одной стороны, и совокупность преступлений, с другой — различаются главным образом признаками, характеризующими объект уголовно-правового отношения. Признаки субъекта при этом всегда одни и те же. Отсюда видно, что совокупность преступлений от единичного преступления отличается в основном наличием признаков двух и более объектов уголовно-правовой охраны. Это главный, наиболее отличительный признак совокупности преступлений. И поскольку содеянное произвело или могло произвести социально опасные изменения в сфере двух (и более) непосредственных объектов уголовно-правовой охраны, то оно не может быть охвачено одной уголовно-правовой нормой, которая охраняет только одно из этих социальных благ. В таком случае деяние образует совокупность преступлений.

Вместе с тем отсутствует совокупность объектов уголовно-правовых отношений в тех случаях причинения социально опасного вреда в ситуациях, когда причинение одного вида вреда является способом, составной частью причинения вреда другого вида.

При рассмотрении вопроса о покушении на негодный объект следует отметить, что это понятие «негодный объект» ошибочно в своем существе. Уголовный закон не охраняет и не может охранять негодные объекты. В обществе нет негодных общественных отношений, а если таковые иногда и возникают, то они уголовно-правовой охране не подлежат. Понятие «негодный объект», кроме того, противоречиво в своей основе. На наш взгляд, объектом уголовно-правовой охраны может быть только социально ценное благо. Если благо не является социальной ценностью, то вообще не может быть речи об уголовно-правовом отношении и, соответственно, об объекте таких отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хун, Аслан Заурканович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрий, лит., 2001. - 64с.

2. Всеобщая декларация прав человека // Сборник международных документов. М.: Норма, 2002. - С.6-12.

3. Международный пакт о гражданских и Политических правах // Сборник международных документов. М.: Норма, 2002. С.25-46.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сборник международных документов. М. : Норма, 2002.-С. 13-24.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид-лит., 2002. - 240 с.

6. Закон РФ «О милиции». М., 2001. 65 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Бек, 2002. 126 с.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» № 162 от 8 декабря 2003 г.

9. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Госюриз-дат, 1953.-С. 142-196.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Госюриз-дат, 1953.-С. 274-318.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1963.- 224 с.

13. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1994.- 224 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.-М.: Юрид. лит.,1999. 234с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Бек,2003. 253 с.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Вестник Верховного суда СССР. 1991.

17. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР. 1981-1988.- М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.

18. Постановление Съезда народных депутатов РФ "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.N51.Ct.3018.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996.

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации,- 1995. № 33. - Ст.3349.1. МОНОГРАФИИ

21. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. I.-366 с.

22. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1986. - 258 с.

23. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части. Саратов, 2001. — 224 с.

24. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1984.- 195 с.

25. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2001. 180 с.

26. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. -.271 с.

27. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI.,8.