Общественно опасные последствия в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Степанов, Вячеслав Геннадьевич

• Степанов, Вячеслав Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степанов, Вячеслав Геннадьевич

Введение

ГЛАВА I. Последствия как признаки объективной стороны преступления

§ 1.1. Общая характеристика объективной стороны преступления

§ 1.2. Понятие последствий в уголовном праве

§ 1.3. Соотношение последствий и предмета преступления

ГЛАВА 2. Виды последствий преступления

§2.1. Классификация последствий

§2.2. Уголовно-правовая характеристика отдельных видов последствий

ГЛАВА 3. Уголовно-правовое значение последствий

§3.1. Значение последствий для квалификации преступлений

§ 3.2. Роль последствий при назначении наказаний

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественно опасные последствия в уголовном праве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Аксиомой является то, что уголовное законодательство всех стран охраняет общественные отношения от преступных посягательств. Анализ уголовно-правовой политики государства, принятого в 1996 году Уголовного кодекса РФ позволяет выявить определенные тенденции и направления развития уголовного законодательства нашей страны. С одной стороны, оно направлено на охрану прав граждан, исключение случаев незаконного и необоснованного привлечения их к уголовной ответственности, с другой - на обеспечение неотвратимости ответственности и наказания лиц, виновных в совершении преступления.

Общеизвестно, что степень общественной опасности совершенного преступления во многом определяется общественной опасностью последствий, их характером, видом, размером и объемом.

Поэтому проблемы, связанные с общественно опасными последствиями, вызывают глубокий и постоянный интерес не только ученых, но и практиков. Это и понятно, ибо законодатель квалификацию содеянного, разграничение смежных составов, преодоление конкуренции норм уголовного права, решение множества иных уголовно-правовых вопросов связывает непосредственно с общественно опасными последствиями, их объемом и тяжестью, характером и сферой наступления, их непосредственной связью с деянием.

На эту тему опубликовано несколько монографий видных советских и российских ученых: Н.Ф. Кузнецовой, A.C. Михлина, В.В. Мальцева, C.B. Землюкова и других. Необходимо отметить, что значительный вклад в развитие теории о преступных последствиях в уголовном праве внесли такие ученые, как: Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, М.И. Ковалев, H.H. Коржанский., Г.К. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, A.A. Пионтковский, B.C. Прохоров, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, Т.В. Церетели и др.

Однако работы указанных авторов были выполнены на основе прежнего уголовного законодательства. В последние годы, в связи с новыми

Л» законодательными реалиями отсутствовали исследования монографического уровня, посвященные вопросам анализа общественно опасных последствий в уголовном праве. Следует также учитывать, что эти последствия исключительно многоплановы, и по качественно-количественным

Ф характеристикам их можно одновременно отнести к общественно опасным последствиям и иных отраслей права, например, к административно-правовым или гражданско-правовым. Естественно, что следственно-судебная практика в подобных ситуациях нуждается в достаточно четком и аргументированном обосновании того, почему и когда эти последствия следует расценивать как ^ уголовно-правовые, а когда они могут иметь иное правовое значение.

Кроме того, в юридической литературе недостаточно освещались вопросы структуры, форм преступных последствий, роль их для

• индивидуализации уголовной ответственности и наказания лицам, совершившим преступления. Теория общественно опасных последствий в значительной части практически не затрагивала этих вопросов, анализа содержания конкретных норм уголовного закона, выработки рекомендаций, которые бы позволили ясно и однозначно практическим работникам применять уголовный закон для правильной оценки действий виновных лиц и индивидуализировать их уголовную ответственность и наказание.

Все это в совокупности, на наш взгляд, определяет актуальность настоящего исследования и необходимость представления его научной общественности и практическим работникам.

Объектом исследования является уголовно-правовая доктрина и следственно-судебная практика по вопросам понимания, трактовки и учета в уголовном праве общественно опасных последствий при отправлении правосудия.

Предметом исследования выступают предписания структурных элементов уголовно-правовых норм, определяющие правовые аспекты общественной опасности преступных последствий, которые, в свою очередь, служат мерилом степени опасности преступных деяний, а также их влияния на дифференциацию и индивидуализацию ответственности.

Целью данного диссертационного исследования является углубленное изучение и анализ современной проблемы учета преступных последствий в уголовном праве Российской Федерации, разработка на их основе научно обоснованной концепции учета преступных последствий в правовых, психологических и этических аспектах.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: раскрыть понятие, сущность, содержание и функциональное значение объективной стороны преступления с позиции действующего уголовного законодательства; исследовать понятие, сущность и содержание преступных последствий как элемента объективной стороны преступления, выявить взаимосвязь преступных последствий и предмета преступления; провести классификацию и анализ преступных последствий как признака преступного деяния в зависимости от формы, вида и структуры деяния, содержания объекта и предмета посягательства и т.д.; исследовать основные признаки и различия видов преступных последствий; выявить роль преступных последствий для квалификации преступления и определения пределов уголовной ответственности за содеянное; с учетом проведенного анализа сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения;

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертационным исследованием автором использовались и специальные методы познания: логический, исторический, сравнительный, социологический и другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и гражданское, уголовно-процессуальное и административное законодательство Российской Федерации, приказы Министерства здравоохранения СССР и РФ, руководящие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретической основой диссертации является современная уголовно-правовая доктрина, основанная на концептуальных исследованиях отечественной науки и достижениях мировой цивилизации, а также научные идеи в области уголовного процесса, криминологии, философии, психологии, этики и социологии, труды российских и советских ученых. Кроме того, теоретические выводы автора основаны на изучении статистических данных, обзоров судебной и следственной практики правоохранительных органов России, кассационной и надзорной практики Нижегородского областного суда.

Эмпирическую и социологическую базу диссертационного исследования составляют результаты анализа работы судов, данные судебно-следственной практики Нижегородской области за период 1990-2004 г. г., анализ обобщения судебной практики Верховного Суда РФ за 1995-2004 г. г., исследование конкретных уголовных дел районных судов Нижегородской области, данные научно-практических обзоров прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры РФ, публикации ученых и практиков в периодических изданиях Министерства юстиции РФ, Генеральной прокуратуры РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе последних изменений действующего законодательства проведено комплексное исследование преступных последствий в их правовых, психологических и этических аспектах. На этой основе выявлены недостатки и пробелы действующего законодательства и практики их применения, выдвинуты и обоснованы предложения по их изменению и совершенствованию.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и основные положения могут быть использованы для выработки уголовной политики государства, совершенствования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранения пробелов в них, в правоприменительной практике, изучении вопросов уголовной ответственности при подготовке учебной и монографической литературы, в процессе преподавания курса уголовного права в юридических вузах и других учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Полученные выводы и основные положения опубликованы в научных работах, использованы в докладах и выступлениях на межведомственных совещаниях работников правоохранительных органов Нижегородской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Проведенные нами исследования свойств и значений преступных последствий позволяют дать им определение. Преступные последствия - это обусловленные преступным деянием (действием или бездействием) общественно опасные изменения в охраняемых уголовным законом сферах жизнедеятельности государства, общества и человека, выразившиеся в причинении (или угрозе причинения) им физического, имущественного морального, психического и другого вреда.

2) Предмет преступления учитывается в 55% составов Особенной части УК. Общественно опасные последствия как признаки объективной стороны состава преступления одновременно предстают перед нами как измененные свойства предмета посягательства, они отражаются в предмете и поэтому в другой системе явлений могут выступать как предмет преступления. Таким образом, характер наступивших общественно опасных последствий во многом зависит от социально-экономической природы предмета преступления и его свойств, например, от того, какой это вид имущества - движимое или недвижимое (статутное), обладает ли он свойствами исторической или иной ценности, связан ли он с политической или иной конъюнктурой.

3) Нами предлагается многоступенчатая система классификации последствий применительно к решению задач правоприменительной деятельности. При классификации последствий мы выделяем два блока: а) основная классификация последствий; б) дополнительная (вспомогательная) классификация.

В рамках первого блока классификации мы выделяем классификацию по характеру изменений, происходящих в результате преступного деяния в различных уровнях объектов посягательства. Так, в науке уголовного права объект посягательства разделяется по вертикали на общий, родовой, видовой, непосредственный. Предложенная нами классификация позволяет выделить преступные последствия пяти уровней, которые, во-первых, соотносятся с вредными изменениями, происходящими в разных по степени обобщения объектах посягательства, во-вторых, позволяют подчеркнуть и выделить взаимосвязь преступных последствий с последствиями иных правонарушений.

Следующим звеном классификации преступных последствий является определение вида наступивших последствий. Анализ юридической литературы позволяет выделить несколько оснований, по которым происходит разделение преступных последствий на виды.

В зависимости от характера вреда, причиняемого объекту посягательства, различают последствия материальные и нематериальные. Эта классификация давно разработана в науке уголовного права, нашла свое отражение в уголовном законе.

Следующая классификация преступных последствий проводится в зависимости от характера вреда, причиняемого непосредственному объекту посягательства. При такой классификации выделяются последствия: вызывающие изменения в основном непосредственном объекте посягательства; вызывающие изменения в основном дополнительном обязательном непосредственном объекте посягательства; вызывающие изменения в дополнительном необязательном непосредственном объекте посягательства, они не включены в состав преступления.

Следующей классификацией преступных последствий в предложенной нами единой системе является проведение группировки последствии с учетом конкретизации ценности объекта и предмета посягательства, которым причинены вредные изменения.

Исходя из анализа структуры Особенной части УК РФ, можно выделить своеобразную «иерархию» ценности того или иного объекта посягательства с точки зрения функционирования общества и государства. С учетом изложенного нам представляется возможным разделить все преступные последствия на следующие виды: преступные последствия личностного характера, причиняемые жизни и здоровью человека; преступные последствия, выражающиеся в причинении неимущественного вреда (личного и неличного); преступные последствия, выражающиеся в причинении имущественного вреда.

Такая классификация позволяет в рамках каждого из выделенных видов последствий проводить анализ их свойств, качеств, внутренних и внешних характеристик, выявлять недостатки законодательства при конструировании норм уголовного закона, вырабатывать предложения по совершенствованию законодательства.

На наш взгляд завершающим этапом в предлагаемой системе классификации должна стать классификация последствий в зависимости от объема причиненного вреда.

При такой классификации происходит одновременно градация преступных последствий по способу применения понятий, отражающих количественную и качественную характеристику преступных последствий. В этой связи выделяются последствия в виде причинения простого (однородного) и сложного вреда. Свойства причиненного вреда отражают свойства нарушенного объекта и предмета посягательства, проявляются в их материальных формах и приобретают значение в структуре и признаках состава преступления.

Вспомогательной предлагается классификация в зависимости от того, причиняет ли преступление существенный вред объекту посягательства или ставит его в опасность причинения вреда. По этому признаку различают: фактический, реальный, действительный вред; угрозу, опасность, возможность наступления такого фактического вреда (создание условий для наступления вреда.

4) Современные социально-экономические реалии требуют выработки нового подхода к оценке преступлений против жизни и здоровья, прав и свобод, чести и достоинства личности как главных и невосполнимых общечеловеческих ценностей. С учетом анализа изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, необходимо ввести в диспозиции cm 111, 143 и 145-1, 235 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, а в диспозиции ст. 122,125, 237, 246, 249, 273, 274, 283, 284, 285, 286, 287, 288 УК РФ - в качестве квалифицирующего признака -уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности.

5) Анализ однородных составов (ст. 263, 264, 266, 268 УК РФ) позволяет выделить общие признаки, характеризующие вред жизни и здоровью: во всех этих составах речь идет о том, что вредные последствия для человеческой жизни и здоровья причиняются в результате ненадлежащей эксплуатации источников повышенной опасности, деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Мы полагаем, что эти специальные по отношению к общим статьям Особенной части УК РФ составы обладают общими характеристиками, которые позволяют не только объединить их с общими составами, но и перенести наказуемость за преступления подобного рода на составы общих норм. В таких случаях уголовная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью наступает как квалифицирующий признак составов преступлений, предусмотренных ст. 109 и ст. 118 УК РФ.

Поэтому мы предлагаем исключить из Уголовного кодекса ряд статей (ст. 263, 264, 266, 268 УК РФ), включив предусмотренные этими статьями последствия в УК РФ в качестве квалифицирующего признака «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащей деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» в диспозицию ч. 3 ст. 109 УК РФ, в качестве особо квалифицирующего признака «причинение смерти по неосторожности двум и более лицам вследствие ненадлежащей деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» в диспозицию ч. 5 ст. 109. В ст. 118 УК РФ предлагается включить в ч. 3 в качестве квалифицирующего признака «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека вследствие ненадлежащей деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих».

6) Терминология, применяемая законодателем при описании преступного последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, далека от совершенства, поэтому мы предлагаем дополнительно к существующим терминам и понятиям определения вреда здоровью, отраженным в УК РФ, для обозначения последствий, когда не нарушается физическая целостность организма человека, но вместе с тем причиняется вред его здоровью вследствие какого- либо заболевания использовать понятие «заражение опасным для жизни и здоровья человека заболеванием». Как собирательное, более общее понятие оно позволило бы применять уголовный закон в случаях заражения венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией, другими опасными заболеваниями. При этом законодателю не нужно будет периодически вносить изменения и дополнения в нормы УК РФ. Кроме того, этот термин позволит отказаться от понимания вреда здоровью только как следствия телесных повреждений.

7) В настоящее время нет надлежащей правовой регламентации проведения судебно-медицинских экспертиз определения степени тяжести вреда. В связи с этим, по нашему мнению, Министерству здравоохранения РФ совместно с Министерством юстиции и Генеральной прокуратурой РФ необходимо незамедлительно принять ряд ведомственных правовых актов, регламентирующих вопросы проведения экспертиз тяжести вреда.

8) В уголовно-правовом значении психическое заболевание - это такое заболевание, при котором оно может выступать как результат непосредственного воздействия на психику, физическое тело и организм человека, в отношении которого совершается преступное посягательство, а также и как результат нравственно-психологического переживания близких для потерпевшего лиц. В судебной практике имеются случаи, когда посягательство на жизнь и здоровье человека совершается в присутствии близких ему людей. Такие случаи частично регламентированы в ст. 105, 111, 112 УК РФ. Вместе с тем законодатель до настоящего времени практически обходит вопрос ответственности виновных лиц за то воздействие, которое было оказано не только на конкретного потерпевшего, но и на его близких. Действия, направленные против одного потерпевшего, в этом случае затрагивают жизнь и здоровье другого человека. В таких ситуациях избранный преступником способ совершения преступления по своей внутренней логике направлен на увеличение опасности преступных последствий, поскольку в качестве объекта воздействия выступают не только жизнь и здоровье конкретного потерпевшего, но и нравственно-психологическая целостность личности его родственников, в отношении которых преступником осуществляется уже не опосредованное, а прямое психическое воздействие. В указанных ситуациях виновное лицо одними действиями совершает фактически воздействие на несколько объектов посягательства, один из которых, а именно - лицо, в отношении которого совершается физическое насилие, прямо охраняется уголовным законом, а другие такой охраной не защищены.

Законодатель до настоящего времени практически обошел вопрос ответственности виновных лиц за такое воздействие. Разрешение ситуации возможно путем введения в УК РФ нового состава преступления, предусматривающего ответственность за психическое насилие в Ф отношении лица, выражающееся в причинении ему нравственных и психических страданий совершением в его присутствии умышленного тяжкого преступления в отношении близкого родственника, если такое насилие повлекло пожизненное психическое расстройство здоровья потерпевшего (жены, мужа, детей, родителей, братьев и сестер). ^ Психическое расстройство по своему характеру может быть временным оно поддается лечению и коррекции) и пожизненным (не подающимся лечению и коррекции). ® В этой связи, применяемый в ст. 111 УК РФ термин «психическое расстройство» неудачен и требует конкретизации. На наш взгляд, в преступные последствия, предусмотренные данной нормой уголовного закона, должны быть включены пожизненные (неизлечимые) случаи психического расстройства здоровья, поскольку по своим свойствам - необратимости, наступлению общей и профессиональной нетрудоспособности - они сродни другим преступным последствиям, включенным в данный состав. % 9) В уголовном законодательстве России при описании характеристики преступных последствий используется понятие «тяжкие последствия» (ч. 2 • ст. 145 -1, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ст. 224, 225, 237, 332, 335, 340, ч. 2 и 3 ст.

341, ч. 2 и 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ст. 344 УК РФ). Проведенный сравнительный анализ норм Особенной части УК показал, что законодатель, применяя это понятие, вкладывает в его содержание различные по характеру и формам преступные последствия. По нашему мнению, терминология «тяжкие последствия» должна охватывать не преступные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, а лишь причинение материального вреда, неличного неимущественного вреда организационным, управленческим и иным правоотношениям, связанным с функционированием государственных и общественных институтов.

10) С учетом анализа направленности умысла виновного при совершении террористического акта, возможности наступления преступных последствий в виде умышленного причинения смерти человека либо большой группы людей мы предлагаем изменить редакцию ст.205УКРФ:

В части третьей исключить при описании преступного последствия в виде причинения смерти человека словосочетание «по неосторожности»;

Ввести ч. 4 следующего содержания:

- действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, если они повлекли гибель группы людей.

Предлагаемое изменение норм УК РФ позволит при оценке действий лиц, совершивших террористические акты, избежать квалификации по совокупности с убийством.

11) В результате проведенного нами сравнительного анализа норм уголовного и административного права, регламентирующих ответственность за нарушение правил охраны труда, выявлено, что в настоящее время законодатель не предусматривает ответственности за причинение вреда средней тяжести, если было нарушение таких правил. Из диспозиции ст. 143 УК РФ данное последствие было исключено, но в ст. 5.27 КоАП РФ до настоящего времени это последствие так и не включено в качестве квалифицирующего.

В связи с этим мы полагаем, что законодателю необходимо незамедлительно устранить данный пробел, предусмотрев последствие в виде причинения вреда средней тяжести в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

12) В результате анализа способов описания имущественного вреда при совершении корыстных преступлений, а также с учетом размера вреда при совершении иных преступлений, нами исследован вопрос обоснованности применения законодателем в качестве «меры» понятия «минимальный размер оплаты труда». Предлагаем внести в пункт 1 Примечания к ст. 158 УК РФ следующее дополнение; после слов «. этого имущества» дополнить следующими словами «на сумму свыше минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере Ф оплаты труда».

13) Проведенные нами исследования свойств общественно опасных последствий позволяют выявить их роль и значение в процессе квалификации преступлений. Законодатель придает им следующее значение. Они могут выступать: как конструктивный признак основного состава преступления; в качестве конструктивно-разграничительного признака состава преступления; в качестве квалифицирующего признака состава преступления; в качестве особо квалифицирующего признака состава преступления. Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 7 параграфов, таблиц, которые находятся в тексте работы, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Степанов, Вячеслав Геннадьевич

Эти выводы могут быть объективно подтверждены результатами анализа норм Особенной части УК РФ, которые представлены (табл.5)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение в рамках данного диссертационного исследования проблематики общественно опасных последствий показало, что в науке уголовного права и действующем уголовном, административном законодательстве имеется множество нерешенных вопросов. В связи с этим наше исследование было направлено на изучение свойств и характеристик преступных последствий и выявление пробелов законодательства. По итогам исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1) Проведенные нами исследования свойств и значений преступных последствий позволяют дать им определение. Преступные последствия - это обусловленные преступным деянием (действием или бездействием) общественно опасные изменения в охраняемых уголовным законом сферах жизнедеятельности государства, общества и человека, выразившиеся в причинении (или угрозе причинения) им физического, имущественного морального, психического и другого вреда.

2) Предмет преступления учитывается в 55% составов Особенной части УК. Общественно опасные последствия как признак объективной стороны состава преступления, одновременно предстают перед нами как измененные свойства предмета посягательства, они отражаются в предмете и поэтому в другой системе явлений выступают как предмет преступления. Вот почему характер наступивших общественно опасных последствий во многом зависит от социально-экономической природы предмета преступления и его свойств.

3) Нами предлагается многоступенчатая система классификации последствий применительно к решению задач правоприменительной деятельности. При классификации последствий мы выделяем два блока: а) основная классификация последствий; б) дополнительная (вспомогательная) классификация.

В рамках первого блока классификации мы выделяем классификацию по характеру изменений, происходящих в результате преступного деяния в различных уровнях объектов посягательства. Так, в науке уголовного права объект посягательства разделяется по вертикали на общий, родовой, видовой, непосредственный. Предложенная нами классификация позволяет выделить преступные последствия пяти уровней, которые, во-первых, соотносятся с вредными изменениями, происходящими в разных по степени обобщения объектах посягательства, во-вторых, позволяют подчеркнуть и выделить взаимосвязь преступных последствий с последствиями иных правонарушений.

Следующим звеном классификации преступных последствий является определение вида наступивших последствий. Анализ юридической литературы позволяет выделить несколько оснований, по которым происходит разделение преступных последствий на виды.

В зависимости от характера вреда, причиняемого объекту посягательства, различают последствия материальные и нематериальные. Эта ф классификация давно разработана в науке уголовного права, пашла свое отражение в уголовном законе.

Следующая классификация преступных последствий проводится в зависимости от характера вреда, причиняемого непосредственному объекту посягательства. При такой классификации выделяются последствия: вызывающие изменения в основном непосредственном объекте посягательства; вызывающие изменения в основном дополнительном обязательном непосредственном объекте посягательства; ф вызывающие изменения в дополнительном необязательном непосредственном объекте посягательства, они не включены в состав преступления.

Следующей классификацией преступных последствий в предложенной нами единой системе является проведение группировки последствий с учетом конкретизации ценности объекта и предмета посягательства, которым причинены вредные изменения.

Исходя из анализа структуры Особенной части УК РФ, можно выделить Ф своеобразную «иерархию» ценности того или иного объекта посягательства с точки зрения функционирования общества и государства. С учетом изложенного нам представляется возможным разделить все преступные последствия на следующие виды: преступные последствия личностного характера, причиняемые жизни и здоровью человека; преступные последствия, выражающиеся в причинении неимущественного вреда (личного и неличного); преступные последствия, выражающиеся в причинении имущественного вреда.

Такая классификация позволяет в рамках каждого из выделенных видов последствий проводить анализ их свойств, качеств, внутренних и внешних характеристик, выявлять недостатки законодательства при конструировании норм уголовного закона, вырабатывать предложения по совершенствованию законодательства.

На наш взгляд завершающим этапом в предлагаемой системе классификации должна стать классификация последствий в зависимости от объема причиненного вреда.

При такой классификации происходит одновременно градация преступных последствий по способу применения понятий, отражающих количественную и качественную характеристику преступных последствий. В этой связи выделяются последствия в виде причинения простого (однородного) и сложного вреда. Свойства причиненного вреда отражают свойства нарушенного объекта и предмета посягательства, проявляются в их материальных формах и приобретают значение в структуре и признаках состава преступления.

Вспомогательной предлагается классификация в зависимости от того, причиняет ли преступление существенный вред объекту посягательства гит ставит его в опасность причинения вреда. По этому признаку различают: фактический, реальный, действительный вред; угрозу, опасность, возможность наступления такого фактического вреда (создание условий для наступления вреда.

4) Современные социально-экономические реалии требуют выработки нового подхода к оценке преступлений против жизни и здоровья, прав и свобод, чести и достоинства личности как главных и невосполнимых общечеловеческих ценностей. С учетом анализа изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, необходимо ввести в диспозиции статей 111, 143 и 145-1, 235 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, а в диспозиции статей 122, 125, 237, 246, 249, 273, 274, 283, 284, 285, 286, 287, 288 УК РФ - в качестве квалифицирующего признака - уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности.

5) Анализ однородных составов (ст. 263, 264, 266, 268) позволяет выделить общие признаки, характеризующие причинение вреда жизни и здоровью: во всех этих составах речь идет о том, что вредные последствия для человеческой жизни и здоровья причиняются в результате ненадлежащей эксплуатации источников повышенной опасности, деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Они обладают общими характеристиками, которые позволяют не только объединить их с общими составами, но и перенести наказуемость за преступления подобного рода деяний на составы общих норм. В таких случаях уголовная ответственность за причинение вреда жизни и здоровью наступает как квалифицирующий признак составов преступлений, предусмотренных ст. 109 ист. 118 УК РФ.

Поэтому мы предлагаем исключить из Уголовного кодекса ряд статей (ст. 263, 264, 266, 268 УК РФ), включив предусмотренные этими статьями последствия в УК РФ в качестве квалифицирующего признака «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащей деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» в диспозицию ч. 3 cm

109 УК РФ, в качестве особо квалифицирующего признака «причинение смерти по неосторожности двум и более лицам вследствие ненадлежащей деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» в диспозицию ч. 5 ст. 109. В ст. 118 УК РФ предлагается включить в ч. 3 в качестве квалифицирующего признака причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека вследствие ненадлежащей деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

6) Терминология, применяемая законодателем при описании преступного последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, далека от совершенства, поэтому мы предлагаем дополнительно к существующим терминам и понятиям определения вреда здоровью, отраженным в УК РФ, для обозначения последствий, когда не нарушается физическая целостность организма человека, но вместе с тем причиняется вред его здоровью вследствие какого- либо заболевания использовать понятие «заражение опасным для жизни и здоровья человека заболеванием». Как собирательное, более общее понятие оно позволило бы применять уголовный закон в случаях заражения венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией, другими опасными заболеваниями. При этом законодателю не нужно будет периодически вносить изменения и дополнения в нормы УК РФ. Кроме того, этот термин позволит отказаться от понимания вреда здоровью только как следствия телесных повреждений.

7) В связи с отсутствием надлежащей регламентации проведения экспертизы степени тяжести вреда здоровью по нашему мнению Министерству здравоохранения РФ совместно с Министерством юстиции и Генеральной прокуратурой РФ необходимо незамедлительно принять ряд ведомственных правовых актов, регламентирующих вопросы проведения экспертиз тяжести вреда.

8) В уголовно-правовом значении психическое заболевание - это такое заболевание, при котором оно может выступать как результат непосредственного воздействия на психику, физическое тело и организм человека, в отношении которого совершается преступное посягательство, а также и как результат нравственно-психологического переживания близких для потерпевшего лиц. В судебной практике имеются случаи, когда посягательство на жизнь и здоровье человека совершается в присутствии близких ему людей. Такие случаи частично регламентированы в ст. 105, 111, ^ 112 УК РФ. Вместе с тем законодатель до настоящего времени практически обходит вопрос ответственности виновных лиц за то воздействие, которое было оказано не только на конкретного потерпевшего, но и на его близких. Действия, направленные против одного потерпевшего, в этом случае затрагивают жизнь и здоровье другого человека. В таких ситуациях избранный преступником способ совершения преступления по своей внутренней логике направлен на увеличение опасности преступных последствий, поскольку в качестве объекта воздействия выступают уже не только жизнь и здоровье # конкретного потерпевшего, но и нравственно-психологическая целостность личности его родственников, в отношении которых преступником осуществляется уже не опосредованное, а прямое психическое воздействие. В указанных ситуациях виновное лицо одними действиями совершает фактически воздействие на несколько объектов посягательства, один из которых, а именно - лицо, в отношении которого совершается физическое насилие, прямо охраняется уголовным законом, а другие такой охраной не защищены.

Законодатель до настоящего времени практически обошел вопрос ответственности виновных лиц за такое воздействие. Разрешение ситуации ф возможно путем введения в УК РФ нового состава преступления, предусматривающего ответственность за психическое насилие в отношении лица, выражающееся в причинении ему нравственных и психических страданий совершением в его присутствии умышленного тяжкого преступления в отношении близкого родственника, если такое насилие повлекло пожизненное психическое расстройство здоровья потерпевшего (жены, мужа, детей, родителей, братьев и сестер).

Психическое расстройство по своему характеру может быть временным (оно поддается лечению и коррекции) и пожизненным (не подающимся лечению и коррекции).

В этой связи, применяемый в ст. 111 УК РФ термин «психическое расстройство» неудачен и требует конкретизации. На наш взгляд, в преступные последствия, предусмотренные данной нормой уголовного закона, должны быть включены пожизненные (неизлечимые) случаи психического расстройства здоровья, поскольку по своим свойствам - необратимости, наступлению общей и профессиональной нетрудоспособности - они сродни другим преступным последствиям, включенным в данный состав.

9) В уголовном законодательстве России при описании характеристики преступных последствий используется понятие «тяжкие последствия» (ч. 2 ст. 145 -1, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст.203, ст. 224, 225, 237, 332, 335, 340, ч. 2 и 3 ст. 341, ч. 2 и 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ст. 344 УК РФ). По нашему мнению, терминология «тяжкие последствия» должна охватывать не преступные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, а лишь причинение материального вреда, неличного неимущественного вреда организационным, управленческим и иным правоотношениям, связанным с функционированием государственных и общественных институтов.

10. С учетом анализа направленности умысла виновного при совершении террористического акта, возможности наступления преступных последствий в виде умышленного причинения смерти человека либо большой группы людей мы предлагаем изменить редакцию ст.205 УК РФ.

В части третьей исключить при описании преступного последствия в виде причинения смерти человека словосочетание «по неосторожности»;

Ввести ч. 4 особо квалифицирующий признак:

- действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, если они повлекли гибель группы людей.

Предлагаемое изменение норм УК РФ позволит при оценке действий лиц, совершивших террористические акты, избежать квалификации по совокупности с убийством.

11. В результате проведенного нами сравнительного анализа норм уголовного и административного права, регламентирующих ответственность за нарушение правил охраны труда, выявлено, что в настоящее время законодатель не предусматривает ответственности за причинение вреда средней тяжести если было нарушение таких правил. Из диспозиции ст. 143 УК РФ данное последствие было исключено, но в ст. 5.27 КоАП РФ до настоящего времени это последствие так и не включено в качестве квалифицирующего.

В связи с этим мы полагаем, что законодателю необходимо незамедлительно устранить данный пробел, предусмотрев последствие в виде причинения вреда средней тяжести в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

12) В результате исследования обоснованности применения категории «минимальный размер оплаты труда» нами предлагается в пункт 1 примечания к ст. 158 УК РФ внести следующее дополнение: после слов «. этого имущества» дополнить следующими словами « на сумму свыше минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

13) Проведенные нами исследования свойств общественно опасных последствий позволяют выявить их роль и значение в процессе квалификации преступлений. Законодатель придает им следующее значение. Они могут выступать: как конструктивный признак основного состава преступления; в качестве конструктивно-разграничительного признака состава преступления; в качестве квалифицирующего признака состава преступления; в качестве особо квалифицирующего признака состава преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степанов, Вячеслав Геннадьевич, 2006 год

1. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

5. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 31 дек.

6. Приказ Министра здравоохранения РФ «Об утверждении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» от 10 декабря 1996 года №407 // Инф. прав. сис. Кодекс.

7. Приказ Министерства здравоохранения СССР «О введении в практику общесоюзных правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» от 11.12.78 года№ 1208 // Инф. прав. сис. Кодекс.

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.99 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Инф. прав. сис. Кодекс.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Инф. прав, сис. Кодекс.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Инф. прав. сис. Кодекс.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Инф. прав. сис. Кодекс.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.02 года №4 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,•яуничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за П квартал 2003 года.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12.

14. Научная, учебная, учебно-методическая литература

15. Акоев K.JI., Кауфман М.А. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М.: Прогресс, 1995.

16. Антонян Ю.М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью // Государство и право. 1992. - №9. - С. 64.

17. Ахмадуллин A.A. Ответственность за распространение порнографических материалов или предметов // Законность. 1999. - № 11. - С. 40.

18. Ахметшин X. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Госюриздат, 1958. - С. 158.

19. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского права.- Саратов: Изд-во Сар.юрид.ин-та, 1978.-С. 125.

20. Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. -С. 171,189.

21. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.- С. 366,

22. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.- С. 25-41.

23. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 31.1. С. 67-76.

24. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.2002.

25. Большой толковый словарь русского языка. СПб. - 2000.

26. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист. - 1999. - С. 356.

27. Брайнин А.Я. Уголовная ответственность и ее основание. М.: Госюриздат, 1963.

28. Буева Н.П. Личность и социальная деятельность. Очерки методологии познания социальных явлений. М.: Юрид. лит. - 1970. - С. 178.

29. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев,1985. - С. 141. 2.16.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький, 1976. - С. 174.

30. Версия хирурга, операция прокурора // Российская газета .- 2003. № 101.-С. 1.

31. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. -М.:ЮНИТИ-ДАНА. Серия «Закон и право». - 1999. - С. 172.

32. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. - Серия «Закон и право». - 2000. - С. 527.

33. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.- М.: Юрид. лит. 1970. -С. 164.

34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит. - 1979. - С. 27.

35. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М.: Госюрдиздат. -1948.-С. 496.

36. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Наука. - 1970. - С. 134.

37. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: ИздОво ЛГУ. - 1979. - С. 96 .

38. Горелик A.C. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии // Правоведение. 1963. -№2.-С. 104.

39. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит. - 1975.-С. 11.

40. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.: Госюриздат. - 1948. - С. 243.

41. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1955. - С. 174.

42. Жевлаков Э.И. Об исчислении размера ущерба, причиняемого незаконной порубкой деревьев и кустарников // Законность. 2002. - №10. - С. 45.

43. Звечаровский И.Л. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. -№9.-С. 41.

44. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск : Изд-во Новое.ун-та. 1991.

45. Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: Изд-во ЮН МВД РФ. - 1998. - С. 103.

46. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М.: Спарк. 2000. - С. 206.

47. Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления // Красноярск. 1991. С. 198.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. 10. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФРА. М-НОРМА. 1996. С.320.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // М.: Проспект. 1997. С.760.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации . Рн/Д, 1996. - С.736.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.Т. Никулина. М., 2002.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под.ред. А.И. Чучаева. М.:ИНФРА. 2004.

54. Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980. С.232.

55. Коржанский H.H. Объект посягательства и квалификация преступлений: учебное пособие. Волгоград, 1976. - С.52.

56. Краткий психологический словарь. М., 1985. - С.349.

57. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 153.

58. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1961.-С.244.

59. Кудрявцев В. Н., Малеин Н. С. Закон и пределы правомерного поведения.// Советское государство и право. 1980. № 10. - С. 23-25.

60. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.:ЮРИСТ,- 2001. С.304.

61. Кудрявцев В.Н. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат. -1963.

62. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып.25.- С.54-66.

63. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Изд-во МГУ, 1958.

64. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. - С.26-202.

65. Курдинов В.М. Научные основы квалификации преступлений. М., 1994. -С.112.

66. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984. -. С. 182.

67. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т.1 / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. - С.478.

68. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.2 / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.- С. 178.

69. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.-М.:ЗЕРЦАЛО, 1999.-С. 592.

70. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2:Учение о наказании: учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М.:ЗЕРЦАЛО, 1999. С.400.

71. Научно- практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 1996.

72. Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиции. 2001,- № 1. - С.67.

73. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. - С. 119.

74. Львова Е., Макаров И. Официальный документ, как предмет преступления.- М., 2001.

75. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

76. Малинин В.Б. Обоснование уголовной ответственности за бездействие // Вестник ЛГУ. Сер. 6. - № 23. - С.114.

77. Малинин В.Б., Парфенов A.B. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. в 16-ти т., Т.1. М.: Изд-во Наука, 1967.-С. 14.

79. Михлин A.C. Роль последствий преступления в советском уголовном праве. М.: Госюриздат. - 1967.

80. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Госюриздат.- 1969.

81. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Спарк,- 1996.

82. Наумов A.B.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Спарк.- 2000.

83. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999,- №9.- С.28.

84. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.,1960. -С.175.

85. Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические Аспекты. М.:Стиль- 2001. - С.208

86. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001.- №3. - С.56.

87. Новый подход к безопасности страны // Известия. -1990.- № 219.- С. 1.

88. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно- правовыми средствами. СПб.,2003.

89. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно- правовыми средствами (вопросы теории и практики). Уфа: Изд-во Баш.ВШМ.- 2001.

90. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учебное пособие / Под ред. А.В.Наумова, С.И. Никулина. M., 1995. - С. 105.

91. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык.- 1991.

92. Ожегов С. И., Шведова H. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Русский язык.- 1994.- С. 1368.

93. Панкратов В.В., Самольянова М.В.Ситуация неосторожного преступления. Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью.- М.,1980. Вып.33.-С.55.

94. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность// Харьков, 1982.

95. Пожарский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. Учебное пособие // Волгоград: Изд-во АМВД СССР.- 1976. С. 86.

96. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. // Л., 1984,- С. 50.

97. Психология. Словарь // M., 1990.- С. 346.

98. Психологический словарь // М., 1983.- С.320.

99. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом // Законность,- 1993.- № 12.- С. 21-23.

100. Расторопов C.B. Уголовно- правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. -2003.- № 10,- С.46

101. Рейтборт A.M., Здравомыслов Б.В. Альбом схем по общей части советского уголовного права//М., 1967.

102. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998. - № 11.- С. 45-46.

103. Романов В.С.Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. - № 5. -С.50.

104. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. // Казань, 1992. С.149.

105. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации // Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова. Под общ. Ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

106. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве // Харьков, 1988.

107. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения // М,1980.

108. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // М.: Госюриздат. -1957.-С. 183, 363.

109. Трайнин А.Н. Правильное понимание элементов состава преступления -необходимое условие для укрепления социалистической законности // Соц. Законность.- 1956. -№5.

110. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.-Рп/Д, 1973.

111. Томин В.Т, Сверчков В.В. Стабильность уголовного закона и судебная практика //Законность. 2002. - №5 - С. 2.

112. Диссертации и авторефераты

113. Авшеев Э.Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища: Автореф. дис. канд. юрид. наук,- Ростов н/Д., 2005.

114. Богомазов М.В. Философские проблемы смысла жизни, смерти и бессмертия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Курган, 2001

115. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Саратов, 2005

116. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1988

117. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.- М.,1993

118. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994.

119. Иванцова Н.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Казань,2005

120. Надтока Е.С. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рн/Д., 2005

121. Савинов А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М., 2002

122. Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Самара, 2000