Неоднократность преступлений в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Плотникова, Марина Валентиновна

• Плотникова, Марина Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плотникова, Марина Валентиновна

Введение

Глава I. Социально-правовая характеристика института неоднократности преступлений в уголовном праве

§1. Историко-правовой аспект развития института неоднократности преступлений в российском уголовном праве.

§2. Понятие и юридическая природа неоднократности как формы множественности преступлений.

§3. Сравнительно-правовой анализ института неоднократности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Глава II. Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения.

§1. Соотношение неоднократности и рецидива преступлений.

§2. Соотношение неоднократности и совокупности преступлений.

§3. Проблемы назначения наказания при неоднократности преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неоднократность преступлений в уголовном праве России»

Актуальность темы диссертационного исследования Формирование эффективного механизма взаимодействия правового государства, гражданского общества и личности происходит на фоне роста преступности и других негативных социальных явлений, оказывающих дестабилизирующее влияние на функционирование общественных и государственных институтов.

В этой связи наряду с социально-экономическими, идеологическими, организационными инструментами предупреждения и контроля преступного поведения возрастает значимость совершенствования традиционных технико-юридических средств обеспечения справедливых форм государственного реагирования в отношении лиц, совершающих преступления.

К числу несомненно важных уголовно-правовых инструментов реализации уголовной ответственности относится институт неоднократности преступлений, получивший в уголовном законодательстве регламентацию в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. Ещё ранее на доктринальном уровне юридическая природа и уголовно-правовое значение неоднократности (повторности) как субинститута множественности преступлений исследовались в монографических работах и научных статьях Алиева Н.Б., Волженкина Б.В., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С., Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Кафарова Т.М., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Кузнецовой Н.Ф., Малкова В.П., Никифорова A.C., Пинчук В.И., Се-мериева Н.К., Таганцева Н.С., Фролова A.C., Юсипова Ю.Н., Яковлева A.M. и других ученых. Как самостоятельное уголовно-правовое явление нового российского уголовного законодательства институт неоднократности преступлений был предметом диссертационных исследований Майоровой Е.И. и Шкредовой Э.Г., а также изучался в диссертациях Бытко Ю.И., Петухова Р.Б., Молчанова Д.М. и Черненко Т.Г. наряду с другими формами множественности.

Итогом столь пристального внимания отечественных специалистов к осмыслению уголовно-правовой проблематики неоднократности преступлений на современном этапе развития научной мысли стало уточнение научных и законодательных представлений о её юридической природе, понятии и значении. В правоприменительной деятельности, особенно при квалификации преступлений, тем не менее по ряду причин теоретического и практического характера проблема неоднократности не утратила научной актуальности и нуждается в дальнейшем изучении в рамках самостоятельного диссертационного исследования.

Во-первых, этого требуют постоянно изменяющиеся социально-экономические и правовые реалии, обуславливающие возникновение тенденции увеличения в действующем уголовном законодательстве конкретных составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака. В то же время в доктрине уголовного права до настоящего времени не сформировалась единая позиция, объясняющая не только практическую необходимость сохранения данной тенденции в действующем уголовном законодательстве, но и целесообразность сохранения института неоднократности как самостоятельной разновидности множественности преступлений. Во-вторых, обуславливается необходимостью приведения в соответствие с закрепленным в УК РФ институтом неоднократности преступлений существующую судебно-следственную практику реализации его норм. В-третьих - целесообразностью изучения вопроса о соответствии правовой регламентации института неоднократности преступлений принципу справедливости (ст.6 УК РФ), в частности - при назначении наказания лицам, совершившим преступления. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность предлагаемой диссертации.

Объектом диссертационного исследования выступает проблема неоднократности преступлений в российском уголовном праве в её историческом, теоретическом и прикладном аспектах.

Предметом диссертационного исследования являются: •законодательные памятники отечественного уголовного права, характеризующие процесс возникновения, становления и развития института неоднократности преступлений;

•действующие нормы российского уголовного законодательства, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств, регламентирующие неоднократность преступлений как относительно самостоятельный уголовно-правовой институт;

•опубликованная и неопубликованная судебная практика, имеющая отношение к исследуемой проблеме; •доктрина российского уголовного права.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие с философско-правовых, социальных и ис-торико-юридических позиций процесса становления и развития в отечественном уголовном праве категории неоднократности преступлений и определение перспектив её нормативного закрепления в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение задач: изучение истории возникновения и становления в российском уголовном праве неоднократности преступлений как одной из форм множественности преступлений; определение юридической природы и понятия неоднократности преступлений и её соотношения с другими формами множественности преступлений в отечественном уголовном праве; проведение сравнительно-правового анализа норм уголовного права зарубежных государств, регламентирующих институт неоднократности преступлений; обобщение практики применения уголовно-правовых норм, содержащих неоднократность преступлений, в процессе квалификации преступлений и назначения наказания; обоснование предложений законотворческого характера относительно перспектив использования института неоднократности преступлений в российском уголовном законодательстве; разработка проектов уголовно-правовых норм, направленных на совершенствование законодательной регламентации института множественности преступлений; формулирование рекомендаций, имеющих целью улучшение практики применения норм, содержащих признаки неоднократности преступлений.

Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений. Теоретические и практические аспекты проблемы неоднократности преступлений в уголовном праве изучались с помощью логико-правового, сравнительно-правового, историко-правового, системно-структурного и социологического методов, практикуемых в российской уголовно-правовой науке.

Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии. При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, полноты и достоверности.

Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в Конституции РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и нормы иной отраслевой принадлежности, постановления пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), законодательство зарубежных государств, в том числе США, Великобритании, Франции, Японии, Китая, Швейцарии, Швеции, Беларуси, Латвии, Узбекистана и др.

Эмпирической основой диссертации стали данные, полученные в ходе социологического исследования в Москве, проведенного в 2000-2003гг. С учётом требований репрезентативности проведен опрос 154 сотрудников правоприменительных органов (следователей, судей). По специально разработанной анкете изучено 147 уголовных дел, рассмотренных Черемушинским и Зюзинским судами г. Москвы в период с 2000 по 2003 гг. по ст.ст. 105, 126, 127, 158-163, 213, 221 УК РФ.

В ходе теоретического, логического и эмпирического исследования диссертантом выдвигались рабочие гипотезы, которые при конкретном анализе материалов уголовных дел, социологических исследований нашли подтверждение и были отображены в диссертации, обеспечив в совокупности с другими аргументами научную достоверность положений, выносимых на защиту.

Основные положения выносимые на защиту 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств свидетельствует о том, что неоднократность преступлений как относительно самостоятельный институт уголовного права характеризует уголовное законодательство России и стран СНГ. Уголовному праву государств дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически неизвестен.

2. Признаваемая в теории уголовного права одним из видов (форм) множественности преступлений, неоднократность преступлений на законодательном уровне фактически выведена за рамки данного института, так как случаи совершения лицом двух или более юридически тождественных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ квалифицируются как одно, образуя, согласно соответствующим нормам Особенной части УК РФ, единый (квалифицированный) состав преступления.

3. Сравнительный анализ норм ст. 16 и ст. 18 УК РФ приводит нас к выводу, что понятия "неоднократность" и "рецидив" преступлений в случае совершения лицом повторного умышленного тождественного преступления, а также в случаях, прямо указанных в законе - умышленного однородного преступления после осуждения за предшествующее, дублируют друг друга, что вряд ли оправданно с точки зрения юридической техники и соблюдения принципа экономии уголовно-правового материала.

4. Сформулированные в науке уголовного права и общепринятые в судебной практике правила квалификации при сочетании нескольких юридически однородных преступлений позволяют оценивать поведение виновного как содержащее в себе одновременно и признаки неоднократности, и признаки совокупности преступлений, что противоречит принципу справедливости (ст.6 УК РФ), так как необоснованно усиливает уголовную ответственность.

5. Поскольку неоднократность и совокупность преступлений исходя из их законодательного определения являются понятиями пересекающимися, что в процессе правоприменительной деятельности ведёт к двойному учёту одних и тех же проявлений множественности преступлений при квалификации преступлений и назначении наказания, представляется целесообразным отказаться от института неоднократности преступлений в уголовном праве, заменив его понятием совокупности преступлений. В этом смысле под совокупностью преступлений следует признавать повторное совершение любого преступления до осуждения, независимо от того, являются ли преступления тождественными, однородными или разнородными.

6. В целях приведения в соответствии с принципом справедливости правовую регламентацию института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ: а) статью 16 - исключить; б) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака "совершение преступления неоднократно" предусмотреть "совершение лицом, ранее судимым за данное преступление" в) статью 17 "Совокупность преступлений" изложить в следующей редакции: Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса; г) дополнить статью 69 УК РФ частью 6 следующего содержания: Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьёй, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в части 3 ст. 69 настоящего Кодекса.

Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование уголовно-правового института неоднократности преступлений, получившего законодательное закрепление в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Настоящее исследование является одним из первых после вступления в действие УК РФ, в котором неоднократность преступлений анализируется институционно, с диалектических позиций формирования и функционирования её как относительно самостоятельного института уголовного права.

Диссертантом привлечён ряд новых источников, в частности опубликованные в последние годы УК ряда зарубежных государств, изучена современная философская и юридическая литература, а также исследованы актуальные проблемы современной правоприменительной деятельности, вытекающие из специфики формулирования неоднократности преступлений в УК РФ. Важным аспектом новизны проведенного исследования является анализ диссертантом перспектив сохранения в действующем уголовном законодательстве института неоднократности преступлений с точки зрения соответствия её нынешней законодательной регламентации и практики правоприменения принципу справедливости.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В представленной к защите диссертации проведено обстоятельное и самостоятельное изучение неоднократности преступлений в уголовном праве России. Раскрытие содержания понятия неоднократности как института уголовного права, осмысление исторических предпосылок его формирования и становления, определение социально-правовой природы в ряду таких форм (разновидностей) множественности, как совокупность и рецидив преступлений имеет самостоятельное теоретическое значение, содержит в себе элементы нового научного знания уголовно-правовой проблематики множественности преступлений.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности в части совершенствования законодательной регламентации института множественности преступлений и её форм (разновидностей), в судебной практике и практической деятельности правоохранительных органов, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права Московского университета МВД Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях в Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова и в МЮИ МВД РФ в 1999-2002 гг.

По итогам исследования диссертантом опубликованы пять научных статей, в том числе две непосредственно по теме диссертации.

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в учебном процессе Московского университета МВД РФ и Российской Академии адвокатуры, а также в практике деятельности Комитета по правовым и судебным вопросам Совета Федерации Федерального собрания РФ, что подтверждается актами внедрения.

Структура диссертации отвечает цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Плотникова, Марина Валентиновна

Заключение

Научное осмысление истории развития и становления российского уголовного законодательства, формирование теоретических представлений относительно такой категории уголовного права, как "множественность преступлений" позволяет сформулировать ряд выводов теоретико-прикладного, в том числе и практического характера.

Как относительно самостоятельное явление, институт уголовного права множественность преступлений сформировалась в результате длительного развития отечественного уголовного законодательства и науки уголовного права, представ в действующем УК РФ 1996 г. в виде таких ее форм (видов), как неоднократность преступлений (ст. 16), совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив (ст. 18). Отсутствие в УК РФ 1996 г. определения множественности преступлений не лишает её качества института уголовного права, в силу детального нормативного закрепления ее форм (разновидностей), в том числе и неоднократности преступлений. Формулирование всех форм (видов) множественности преступлений в Общей части уголовного закона не только является исключительной особенностью отечественного уголовного права и уголовного права стран СНГ, но и создает реальные предпосылки к единообразному применению уголовно-правовых норм при квалификации преступлений и назначении наказания.

Историко-правовое исследование российского уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств показало, что неоднократность преступлений как разновидность или форма множественности преступлений присуща уголовному законодательству России и стран СНГ. В нем не только сформулированы относительно совпадающие признаки неоднократности преступлений, но и определены уголовно-правовые последствия сочетания в содеянном признаков двух и более юридически тождественных или юридически однородных преступлений. В то же время уголовному праву стран дальнего зарубежья институт неоднократности преступлений практически мало известен.

Несмотря на солидное представительство признаков неоднократности преступлений в нормах Общей и Особенной части действующего уголовного законодательства, о чем, в частности, свидетельствует тенденция увеличения составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака, до настоящего времени научные представления о юридической природе неоднократности преступлений не совпадают с ее законодательным определением.

Итогом длительных научных дискуссий относительно природы и места неоднократности преступлений в системе других форм множественности -совокупности и рецидива преступлений стало такое законодательное определение неоднократности преступлений (ст. 16 УК), которое фактически стирает юридические границы между названными формами множественности преступлений, порождает коллизии уголовно-правовых норм, создает предпосылки для отступления от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) в процессе правоприменительной деятельности.

Изучение социально-правовой природы неоднократности преступлений, критический анализ практики применения уголовного законодательства, осмысление зарубежного опыта нормативного опосредования института множественности преступлений убеждает в том, что наиболее оптимальными способами ликвидации уголовно-правовых коллизий в процессе регламентации института множественности преступлений в российском уголовном законодательстве стало бы принятие следующих решений законотворческого характера. Поэтому в целях приведения в соответствие с принципом справедливости правовую регламентацию института множественности преступлений целесообразно внести следующие изменения в УК РФ: а) статью 16 - исключить; б) в статьях Особенной части УК РФ вместо квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака "совершение преступления неоднократно" предусмотреть "совершение лицом ранее судимым за данное преступление"; в) статью 17. "Совокупность преступлений" изложить в следующей редакции: Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. г) дополнить статью 69 УК РФ частью 6 следующего содержания:

Совокупность преступлений, предусмотренных одной статьёй, наказывается в пределах максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, увеличенного в 2,5 раза, но не более чем предусмотрено в части 3 ст. 69 настоящего Кодекса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плотникова, Марина Валентиновна, 2003 год

1. Верховного суда РФ, РСФСР и СССР, комментарии к УК:

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. Сравнительные таблицы. М.: Юрид. Информ. 1996.ф 3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. // Подред. В. И. Радченко, А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М.: Вердикт. 1994.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт. 2001.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.//Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.//Под ф общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра. 2001.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.//Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. 2001.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.// Под ред. А. В. Наумова. М.: Юрист. 2000.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. // Под общей ред. С. И.ф Никулина. М.: Издательство Менеджер. Юрайт. 2001.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960г.// Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 1962.

11. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. // Под ред. Г. 3.

12. Анашкина, И. И. Карпеца, Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература. 1971.

13. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. // Под ред. Б. С. Никифорова. М.: Юридическая литература. 1964.

14. Озерецковский Н. Свод законов уголовных. СПб. 1913.

15. Памятники русского права. Вып. 1-4 М. 1952-1955.

16. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

17. Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №7.

18. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

19. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда по уголовным делам (извлечения). // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

20. Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по уголовным делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7.

21. Псковская ссудная грамота. М. 1940.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2,3,6. М.: Юридическая литература. 1985.

23. Русская правда. Текст, изданный по 3 спискам с предисловием и кратким объяснительным словарем. СПб. 1888.

24. Сборник документов по истории уголовного законодательства

25. СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) М. 1953.

26. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1952гг.) М. 1952.

27. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977гг.) М.: Юридическая литература. Часть 1. 1978.

28. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк. 2000.

29. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241977гг.) М.: Юридическая литература. Часть 2. 1980.

30. Свод законов Российской Империи. Т. 15: Свод законов уголовных. СПб. 1832.

31. Соборное уложение 1649 г. (текст с комментариями). Ленинград. 1987.

32. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената 1866-1871гг. (с подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическим разбором их). СПб. 1872.

33. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк. 2001.

34. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1892.

35. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб. 1914.

36. Уголовные законы (15-й том свода законов). М.: Тип. Индрих. 1876.

37. Уголовные законы царя и Великого князя Иоанна IV Васильевича М. 1841.

38. Уголовный кодекс РСФСР (редакция 1926 г.) М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1927.

39. Уголовный кодекс. Научно-популярный комментарий под редакцией проф. М. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Издательство Право и жизнь.1927.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями на 1.04.93г.). М.: Юридическая литература. 1993.

41. Уголовное уложение. СПб. 1903.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1845.

43. Устав о предупреждении и пресечении преступлений СПб. 1890.1.. Зарубежное законодательство:

44. Ахметшин X. М., Ахметшин Н. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М. 2000.

45. Итальянский Уголовный Кодекс 1930. М. 1941.

46. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М. 1996.

47. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л.Л. Уголовное право ФРГ. М. 1980.

48. Орешкина Т.Ю. Рецидивная преступность и уголовная ответственность за рецидивную преступность в США. М. 1981.

49. Современное зарубежное уголовное право. М. 1961.

50. Уголовное законодательство зарубежных стран. М. 1999.

51. Уголовное законодательство США, Франции, Германии и Японии. М. 2001.

52. Современное уголовное законодательство КНР. М. 1999.

53. Уголовный кодекс Швеции. СПб. 2001.

54. Уголовный кодекс Голландии. СПб. 2001.

55. Уголовный кодекс Польши. СПб. 2001.

56. Уголовный кодекс Дании. СПб. 2001.

57. Уголовный кодекс республики Болгарии СПб. 2001.

58. Уголовный кодекс КНР. СПб. 2001.

59. Уголовный кодекс ФРГ. СПб. 2001.

60. Уголовный кодекс Испании СПб. 2001.

61. Уголовный кодекс Республики Казахстан СПб. 2001.

62. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2001.

63. Уголовный кодекс Украины. СПб. 2001.

64. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб. 2001.

65. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб. 2001.

66. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб. 2001.

67. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб. 2001.

68. Уголовные и гражданские законы и судопроизводство во Франции, Англии и Шотландии. М.: Тип. Погодина. 1869.1.I. Монографии:

69. Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М.: Юрист. 2002.

70. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л. 1963.

71. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература. 1967.

72. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права. 1998.

73. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений. Саратов. 1978.

74. Волков A.M. Деятельность: структура и регуляция. М.: МГУ. 1987.

75. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск. 1987.

76. П.Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. Красноярск. 1975.

77. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск. 1964.

78. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М.: Юридическое издательство. 1939.

79. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: АН СССР. 1948.

80. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М. 1955.

81. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск. 1991.

82. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юридическая литература. 1983.

83. Каган M .С. Человеческая деятельность. М. 1974.

84. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. M. 1973.

85. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М. 1959.

86. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М. 1961.

87. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972.

88. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974.

89. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата. 1966.

90. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия. МВД СССР 1980.

91. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь. 1998.

92. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: Юридическая литература. 1996.

93. Красиков Ю.А. Множественность преступлений. М. 1988.

94. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1974.

95. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев: Высшая школа. 1990.

96. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература. 1971.

97. Кудрявцев В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву. М. 1953.

98. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература. 1960.

99. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963.

100. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М. 1968.

101. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат. 1958.

102. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ. 1967.

103. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 2000.

104. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань. 1970.

105. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань. 1974.

106. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982.

107. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез. 1998.

108. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса РФ. Практическое пособие. // Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юридическая литература. 1998.

109. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Издательство Красноярского Университета. 1989.

110. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М. 1992.

111. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: Юридическая литература. 1965.

112. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1973.

113. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев. 1985.

114. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж. 1998.

115. Пинчук В. И. Множественность преступлений. СПб. 1999.

116. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961.

117. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М. 1993.

118. Полянский П.И. Уголовное право и уголовный суд Англии. М. 1969.

119. СемерневаН. К. Множественность преступлений. Свердловск. 1990.

120. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958.

121. Стручков H.A. Назначение наказания по совокупности преступлений. М.: Госюриздат. 1957.

122. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью. Саратов. 1970.

123. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб. Журнал Министерства юстиции. 1867.

124. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951.

125. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957.

126. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М. 1958.

127. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и её уголовно-правовое значение. Томск. 1973.

128. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. Кемерово: Издательство Кузбассвузиздат. 1998.

129. Черненко Т.Г. Множественность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. Учебное пособие. Кемерово: Издательство Кузбассвузиздат. 1999.

130. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Издательство ЛГУ. 1973.

131. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М. 1957.

132. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: Юридическая литература. 1975.

133. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960.1.. Учебники, учебные пособия, словари:

134. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования М.: Юридическая литература. 1972.

135. Алиев Н. Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала: ДГУ. 1978.

136. Белогриц-Котляровский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев. 1903.

137. Бернер А. Ф., Неклюдов Н. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. Т. 1. СПб. 1865.

138. Булатов С. Я., Филимонова А. А. Ответственность за преступления против социалистической собственности по Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата. 1964.

139. Владимиров JI. Е. Курс уголовного права. Ч. 1 Основы нынешнего уголовного права М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина. 1908.

140. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть // Учебник. Краснодар: Издательство Кубанского государственного аграрного университета. 1999.

141. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск. 1984.

142. Герцензон А. А. Уголовное право М.: Госюриздат. 1948.

143. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. // Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР. 1974.

144. Дагель П. С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.

145. Даль П. С. Толковый словарь М. 1994.

146. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков. 1980.

147. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. // Учебное пособие. Волгоград: Издательство Высшей следственной школы МВД СССР. 1976.

148. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. 3-е изд. Киев. 1891.

149. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск. 1977.

150. Колоколов Г. Е., Познышев С. В. Уголовное право М. 1909.

151. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М. 1989.

152. Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). Лекция. М. 1997.

153. Кригер Г. А. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1969.

154. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. // Учебное пособие. Ярославль. 1979.

155. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1985.

156. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. // Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета. 1967.

157. Курс русского уголовного права. Сочинение А. Лохвицкого СПб. // Журнал Минюста. 1867.

158. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Издательство ЛГУ. 1973.

159. Курс советского уголовного права (в шести томах) М.: Наука. 1970.

160. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб. 1871.

161. Магомедов А. А. Уголовное право России. Общая часть. М.: Брандере. 1997.

162. Малков В. П., Тимершин X. А. Множественность преступлений. // Учебное пособие. Уфа. 1995.

163. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). // Учебное пособие. Волгоград. 1973.

164. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек. 1997.

165. Новое уголовное право России. Общая часть. // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. 1996.

166. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса. 1917.

167. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. 1978.

168. Пермяков Ю. Е. Лекции по философии права. Самара. 1995.

169. Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2 М.: Госюриздат. 1959.

170. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М.: Госюриздат. 1924.

171. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М. 1912.

172. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 Преступление. Владивосток. 1999.

173. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк. 1997.

174. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб. 1905.

175. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 1910.

176. Словарь по уголовному праву. // Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Бек. 1997.

177. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1974.

178. Советское уголовное право. Часть Общая. // Под ред. П. И. Гришае-ва, Б. В. Здравомыслова. М: Юридическая литература. 1982.

179. Советское уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1981.

180. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб. 1880.

181. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. СПб. 1902.

182. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1-2. Тула: Автограф. 2001.

183. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М. 1997.

184. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. // Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. М.: Юридическая литература. 1994.

185. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат. 1948.

186. Уголовное право. Общая часть. // Под ред. И. Я Козаченко, 3. А. Не-знамова. М.: Норма. 2000.

187. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. // Учебник под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.

188. Уголовное право России // Учебник для вузов в 2-томах. М.: Норма-инфра. 1998.

189. Уголовное право // Учебник для юринститутов. М.: Юриздат. 1948.

190. Уголовное право РФ. Общая часть. // Учебник для образовательных учреждений МВД России. Омск. 1998.

191. Утевский Б. С. Уголовное право. М.: Госюриздат. 1950.

192. Шнейдер М. А. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 14. М.: ВЮЗИ. 1961.

193. Шнейдер М. А. Назначение наказания. М.: ВЮЗИ. 1961. V. Научные статьи:

194. Алиев Н.Б. Множественность преступлений. // Социалистическая законность. 1981. №6.

195. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики. // Советское государство и право. 1991. №12.

196. Анашкин Г. Длящиеся ли это преступления? // Советская юстиция. 1976. №3.

197. Анашкин Г. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам. // Советская юстиция. 1982. №2.

198. Бартновская Г. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике. // Советская юстиция. 1968. №8.

199. Бикеев И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений. // Уголовное право. 2001. №4.

200. Благов Е. В. Неоднократность преступлений и назначение наказания. // Сборник научных статей: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль. 2000.

201. Блум М. И. Понятие и признаки совокупности преступлений. // Сборник: Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969.

202. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности. // Уголовное право. 2000. №3.

203. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств. // Законность. 2000. №6.

204. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений. // Российская юстиция. 2001. №9.

205. Владимиров В.А., Криволапов Г.Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений. // Советская юстиция. 1974. №19.

206. Владимиров В.А. Квалификация повторных преступлений против личной собственности граждан. // М.: Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. 1965.

207. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Социалистическая законность. 1984. №10.

208. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества. // Социалистическая законность. 1984. №2.

209. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс. // Государство и право. 1996. №5.

210. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. №12.

211. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е., Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. // Советская юстиция. 1967. №2.

212. Годнева Т. Ю. Множественность преступлений в судебнике 1497 г. // Сборник: 500 лет первому общероссийскому кодексу (Судебник 1497 года). Материалы научно-практической конференции. Иваново. 1997.

213. Голик Ю.В., Мирончик И .Я. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1990.

214. Голоднюк М.Н., Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве. // Вестник Московского университета. 1995. №5.

215. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления. // Сборник: Вопросы государства и права. Вып.1. Минск. 1969.

216. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. №1.

217. Дагель П.С. Принцип неотвратимости наказания. // Сборник: Вопросы государства и права. Вып. 1. Владивосток. 1962.

218. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений. // Советское государство и право. 1985. №4.

219. Журавлев М.П. Совершенствование законодательства об ответственности рецидивистов. // МВШМ МВД СССР. Труды 1978. №3.

220. Захожий Л., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки её давности в уголовном праве. // Советская юстиция. 1983. №13.

221. Зелинский А. Ф. Повторное совершение преступления как обстоятельство отягчающее ответственность. // Советская юстиция. 1972. №5.

222. Зелинский А. Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Уголовного кодекса. // Советская юстиция. 1974. №4.

223. Зелинский А. Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность. // Государство и право. 1995. №12.

224. Иванов В. Н., Лопухов Р. А. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений или по нескольким приговорам. // Сборник: Научный комментарий судебной практики за 1968. М. 1969.

225. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказаний. // Уголовное право. 2002. №2.

226. Караев Т. Э. Повторность, неоднократность, систематичность. // Советская юстиция. 1980. №13.

227. Качурин Д. В. Квалификация неоднократно совершенных хищений. // Следователь. 1998. №2.

228. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. // Уголовное право. Новые идеи. М.: Институт государства и права РАН. 1994.

229. Кливер И. Я. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений. // Социалистическая законность. 1979. №5.

230. Красиков Ю. А. Формы и виды множественности преступлений. // Советская юстиция. 1987. №23.

231. Кригер Г. А. Хабибулин М. X., Малков В. П. Назначение наказания при совокупности преступлений. // Советское государство и право. 1968. №1.

232. Кудрявцев В. Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Социалистическая законность. 1966. №6.

233. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е. Неоднократность, систематичность и совершение преступлений в виде промысла. // Советская юстиция. 1961. №14.

234. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция. 1970. №20.

235. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений. // Социалистическая законность. 1982. №2.

236. Максимов С., Марченко С. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Советская юстиция. 1971. №6.

237. Малков В. П. Понятие и социальная сущность повторности преступлений. // Советская юстиция. 1968. №5.

238. Малков В. П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности. // Советская юстиция. 1967. №6.

239. Малков В. П., Толмакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Российская юстиция. 1997. №9.

240. Манцев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности и по-вторность преступлений. // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступлениями. Иркутск: Издательство Иркутского университета. 1983.

241. Марцев А. Назначение наказания по нескольким приговорам. // Советская юстиция. 1969. №18.

242. Мендельсон Г. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Сборник: Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: МГУ. 1958.

243. Михайленко П. П. Повторность преступлений и уголовный рецидив. // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. №3. 1970.

244. Михайлов В. М. Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам. // Советская юстиция. 1966. №7.

245. Наумов А. Совокупность в насильственных составах преступлений. // Советская юстиция. 1973. №1.

246. Огородников Н. В. Неоднократность и совершение деяния в отношении двух и более лиц как признаки состава преступления (законодательный и правоприменительный аспекты). // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции). М. 2001.

247. Попов А. Неоднократность умышленных убийств. // Уголовное право. 1998. №1.

248. Пилявец В. В. Множественность преступлений: проблемы нового уголовного закона, судебного и доктринального толкований. // Сборник научных трудов: Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии). Калининград. 2000.

249. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998. №4.

250. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Российская юстиция. 2000. № 7.

251. Свинкин А. И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива. // Сборник ученых трудов. Вып. №37. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1975.

252. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений. // Советская юстиция. 1971. №21.

253. Северин Ю. К., Кудрявцев В. К понятию однородного преступления. // Советская юстиция. 1961 . №10.

254. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений. // Советская юстиция. 1976. №14.

255. Соболь Н. Установление признака повторности преступления. // Социалистическая законность. 1969. №7.

256. Соловьев В. Назначение наказаний по совокупности преступлений. // Советская юстиция. 1962. №7.

257. Солопанов Ю. В., Квашис В. Е. Рецидив и рецидивист. // ВНИИ МВД России. Труды 1972. №23.

258. Солопанов Ю. В. Об обстоятельствах, отягчающих ответственность. // Советская юстиция. 1990. №4.

259. Спицын Д. П. Еще раз о множественности. // Следователь. 1999. №3.

260. Ткаченко В. И. Юридическое значение повторности преступлений. //

261. Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь. 1980.

262. Ткаченко В. И. Квалификация повторных преступлений. // Советская юстиция. 1987. №2.

263. Ткаченко В. И. Ответственность за повторное деяние. // Советская юстиция. 1988. №4.

264. Ткаченко В. И. Множественность преступлений в проекте УК. // Юридическая газета. 1995. №25.

265. Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ. // Российская юстиция. 1999. №4.

266. Хлупина Г. Н. Неоднократность правонарушений и формы ее проявления. И Сборник: Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Красноярск. 2000.

267. Фистин А. Н. Учет повторности преступления в судебной практике //Научный комментарий судебной практики за 1971 г. М. 1972.

268. Фистин А. Н. Повторность преступлений как квалифицирующее обстоятельство. // Ученые записки ВНИИСЗ. 1973. Вып. 39.

269. Фролов А. С. Понятие и формы множественности преступлений. // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Томск. 1977.

270. Фролов А. С. Соотношение понятий повторности и неоднократности как квалифицирующих признаков преступлений. // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984.

271. Фролов Е., Сухарев Е., Горбу за А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект. // Советская юстиция. 1979. №4.

272. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р., Свинкин А. И. Правовые и социальные аспекты множественности антиобщественных деяний. // Социально-психологические аспекты правового регулирования. Вып. 42. Свердловск. 1975.

273. Хабибуллин М., Малков В. П. Отграничение повторных преступлений от продолжаемых. // Советская юстиция. 1971. №23.

274. Хушт Р. В чем же коллизия между неоднократностью и рецидивом? // Российская юстиция. 1999. № 9.

275. Цветинович А. О содержании и соотношении понятий видов множественности преступных деяний. // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства. Рига: Латвийский Государственный университет. 1975.

276. Черненко Т. Г. Квалификация преступлений по признаку неоднократности. // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Кемерево. 1996.

277. Черненко Т. Г. Рецидив преступлений в новом Уголовном кодексе Российской Федерации. // Сборник: Актуальные проблемы государства и права в современный период. Ч. 3. Томск. 1998.

278. Черненко Т. Г. К вопросу о формах множественности преступлений. // Современное российское право: федеральное и региональное измерение. Материалы республиканской научной конференции. Барнаул. 1998.

279. Черненко Т. Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений. // Уголовное право. 2000. №4.

280. Шейнин X. Б. О повторности совершения преступлений. // Социалистическая законность. 1963. №5.

281. Шубин В. Некоторые вопросы назначения по совокупности и приговоров. // Советская юстиция. 1977. №16.

282. Шульмейстер Ю. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания. // Социалистическая законность. 1957. №6.

283. Юшков Ю. Н. Повторность преступлений как квалифицирующий признак преступления.//Социалистическая законность. 1977. №2.

284. Юшков Ю. Н. Повторность преступлений как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 39 УК РСФСР. // Сборник ученых трудов. Вып. №37. Свердловск. 1975.

285. Юшков Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений. // Социалистическая законность. 1973. №3.

286. Яковлев А. М. Совокупность преступлений, повторность и рецидив по советскому уголовному праву. // Советское государство и право. 1956. №10.

287. Яковлев А. М. Квалификация повторных преступлений. // Советская юстиция. 1961. №8.

288. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:

289. Агафонов К. А. Рецидив преступлений (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1974.

290. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 1998.

291. Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2000.

292. Жинкина Е. Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.

293. Иванов В. А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск. 2002.

294. Кадыров А. А. Обстоятельства, отягчающие наказание. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ташкент. 1997.

295. Караев Т. Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Баку. 1980.

296. Майорова Е. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

297. Малков В. П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1967.

298. Малков В. П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. 1974. П.Молчанов Д. М. Совокупность преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2000.

299. Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

300. Пропенко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторении преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1989.

301. Рагимов Ф. Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1983.

302. Становский М. Н. Назначение наказания при совокупности преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1995.

303. Ткешелиадзе Г. К. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси. 1961.

304. Фистин А. Н. Ответственность за совершение повторных преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1973.

305. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск. 2001.

306. Чогошвили Т. Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1991.

307. Шкредова Э. Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1999.

308. Шмелев В. Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1992.

309. Юшков Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1974.

310. Яшинова Н. Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков. 1951.

311. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. . докт. юрид. наук. М. 1997.

312. Анкета для научных и педагогических работников.

313. На кафедре уголовного права Московского университета МВД России проводится исследование по теме: "Неоднократность преступлений в уголовном праве России".

314. В целях выяснения отношения к этой проблеме среди научных и педагогических работников распространяется настоящая анкета. Для ответа на предлагаемые вопросы необходимо:

315. Внимательно прочесть все варианты ответов,

316. Выбрать один из них, соответствующий Вашему мнению,

317. Поставить напротив него крестик, галочку и т.д. Там, где это необходимо по смыслу можно отметить несколько ответов или написать свое мнение.

318. Полученная от Вас информация позволит целенаправленнее провести исследования и окажет содействие в выработке рекомендаций для практической деятельности правоохранительных органов.

319. Знакомы ли Вы с законодательным определением, закрепляющим неоднократность преступлений в ст. 16 УК РФ?а) Да

320. Считаете ли Вы целесообразным закрепление ст. 16 в УК РФ?а) Даб) Нетв) Иное (указать)

321. На Ваш взгляд, применение неоднократности в качестве квалифицирующего признака и закрепление в Кодексе примечания к ст. 158 п.З, противоречат принципу справедливости указанному в ст.6 УК РФ?а) Даб) Нетв) Иное (указать)

322. УК РСФСР определял такие виды множественности как, систематичность, преступный промысел, повторность. Какие из этих видов следовало бы учесть УК РФ?а) Повторностьб) Преступный промыселв) Систематичностьг) иной вид множественности (указать)

323. Анкета для следователей и судей.

324. Просим Вас принять участие в социологическом исследовании по проблеме применения неоднократности преступлений в следственной и судебной практике.

325. Фамилию указывать не требуется. Ваше личное мнение разглашению не подлежит, результаты будут использованы в обобщенном виде.

326. Для ответа на предлагаемые вопросы необходимо:

327. Внимательно прочесть все варианты ответов,

328. Выбрать один из них, соответствующий Вашему мнению,

329. Поставить на против него крестик, галочку и т.д. там, где это необходимо по смыслу можно отметить несколько ответов или написать свое мнение.1. Укажите Ваш Возраста) моложе 25 летб) от 25 до 29 летв) от 30 до 39 летг) от 40 до 49 летд) 50 лет и старше

330. Сколько лет Вы проработали судьей (следователем)а) менее годаб) от 1 до 3 летв) от 3 до 5 летг) от 5 до 10 летд) свыше 10 лет

331. Имелись ли Вашей практике случаи применения неоднократности преступленийа) Да, по 1 10 деламб) Да, по 11 20 деламв) Да, более чем по 20 деламг) Нет4. Если да, то в качествеа) Квалифицирующего признакаб) примечания к ст. 158 п.З

332. Имелись ли Вашей практике случаи применения совокупности преступленийа) Да, по 1 10 деламб) Да, по 11 20 деламв) Да, более чем по 20 деламг) Нет

333. Сталкивались ли Вы с трудностями в разграничении совокупности и неоднократности при применении статей особенной части УК РФа) Даб) Нетв) Иное (указать)

334. Если да, то чем обусловлены эти трудностиа) Нет четко сформулированного понятия "неоднократности" УК РФ;б) В связи с тем, что ст. 16 УК РФ дублирует ст. 17 УК РФ;в) Отсутствие разъяснений со стороны Пленума Верховного данному вопросу;г) Иное (указать).