Наследование по завещанию: История и современность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мусаев, Рашадат Мамед оглы

• Мусаев, Рашадат Мамед оглы
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мусаев, Рашадат Мамед оглы

Введение.

Глава 1. Происхождение и эволюция наследования по завещанию

§ 1. Становление и развитие наследования по завещанию в римском частном праве.

§ 2. Становление и развитие наследования по завещанию в русском наследственном праве.

Глава 2. Наследование по завещанию в российском гражданском праве

§ 1. Понятие и содержание наследования по завещанию.

§2. Форма завещания

§ 3. Специальные распоряжения завещателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наследование по завещанию: История и современность»

Институт наследования регулирует отношения по переходу имущественных прав и обязанностей с древнейших времен. Подобную продолжительность существования можно объяснить лишь особым значением наследования, как для отдельного индивида, так и для общества в целом.

Заинтересованность отдельной личности при наследовании проявляется в том, что «благодаря наследованию человек в праве как бы не умирает, а продолжает существовать в лице своих преемников»1.

Существование наследования соответствует и интересам общества и поддерживает стабильность гражданско-правовых отношений. Действительно, если бы все обязательства лица прекращались со смертью, то совершение сделок, в особенности крупных, с физическими лицами было бы связано с большим риском для их контрагентов. Наследование же позволяет обязательственным отношениям сохранить силу после выбытия одного из их субъектов, и только некоторые из них прекращаются со смертью лица: доверенность, алиментные обязательства.

По мнению В.М. Хвостова, наследование имеет политическое значение, т.к. государство, устанавливая определенный порядок наследования, имеет возможность влиять на распределение имущества между отдельными гражданами2.

В последние несколько лет роль наследственного права в нашей жизни заметно возросла. Этот процесс был вызван коренными изменениями, затронувшими все сферы общественной жизни: экономической, социальной, политической, духовной.

1 Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 546.

2 Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 422.

Проведенные в России преобразования возродили забытый за годы советской власти институт частной собственности, предоставили гражданам свободу предпринимательской деятельности, позволили осуществить переход от командной экономики к рыночной. Земля, квартиры, ценные бумаги стали объектами собственности граждан. Бесспорно, что в таких условиях вопрос о судьбе имущества после смерти собственника и о получении наследства перестает быть безразличным. Очевидно, что изменившиеся общественные отношения требовали усовершенствования законодательной базы. В особенности это касалось отношений наследования, которые до недавнего времени регулировались нормами ГК РСФСР 1964 г.

Для правильного понимания проблем современного наследственного права следует, на наш взгляд, обратиться к положительному опыту прошлого, который наиболее концентрированно выражен в нормах римского частного права. Именно римское право выработало те правовые основы наследования, которые впоследствии были восприняты подавляющим большинством государств. Более того, в римском частном праве сформировалось само понятие наследования как универсального преемства. С древнейших времен наследственное право знало два основания наследования: завещание и закон. При наследовании по закону имущество умершего переходит к его ближайшим родственникам в силу закона. Но в таком случае воля умершего собственника может не найти своего выражения, т.к. законодатель лишь предполагает наличие особого расположения умершего к своим близким, которого в действительности может и не быть. При наследовании по завещанию собственник имущества составляет особый акт, в котором самостоятельно определяет судьбу своего имущества на случай смерти. В данном случае речь идет уже не о предположении, а о действительно ясной воле лица. Именно при наследовании по завещанию в наибольшей степени проявлялся присущий римскому частному праву неограниченный характер частной собственности.

Однако было бы неверным обращаться только к опыту римского права, поскольку изучение и применение положительных сторон в регулировании различного рода отношений должно происходить с учетом особенностей национального законодательства.

Интерес к наследственным отношениям по завещанию вызван следующими обстоятельствами. Во-первых, введением с 1 марта 2003 г. Третьей части ГК РФ, цель которой заключается в эффективном регулировании правоотношений, возникающих по случаю смерти субъектов права. Во-вторых, в проблематичности использования новых положений ГК РФ на практике.

Актуальность темы исследования. Наследование по завещанию является одним из значимых институтов гражданского права, так как регулирует правоотношения на момент после смерти наследодателя. Исследования этого института велись и юристами древнего Рима, и российскими юристами до революции, и советскими юристами. С особым интересом изучается данная проблематика и в современной науке гражданского права.

Сохранение актуальности изучения института наследования по завещанию связано с тем, что наследственное правопреемство непосредственно связано с институтом частной собственности, который возродился в Российской Федерации с переходом к рыночной экономике. Это объективно предопределило необходимость принятия нового нормативно-правового акта, регламентирующего переход по наследству прав и обязанностей завещателя в точном соответствии с его волей, так, как он распорядится. Однако с принятием третьей части ГК РФ проблем в правовом регулировании наследственных отношений по завещанию не убавилось в связи с дееспособностью предлагаемых законодателем форм завещания.

Сложившееся положение не случайно. Связано оно отсутствием работ, целенаправленно исследующих проблему наследования по завещанию с момента возникновения и до наших дней.

В диссертации предпринята попытка наиболее детального изучения условий возникновения наследования по завещанию, ее трансформация в разные исторические эпохи, ее детерминированность от типа общностей.

Предметом настоящего диссертационного исследования является институт наследования по завещанию в римском частном, русском дореволюционном (с момента становления), советском и современном российском гражданском праве, также проблемы его рецепции и перспективы развития в современном российском законодательстве.

Целью диссертационного исследования является комплексный - гражданско-правовой и историко-правовой - анализ института наследования по завещанию в Древнем Риме, дореволюционной, Советской и современной России.

В связи с этим, перед диссертационным исследованием стоят следующие задачи:

1. Собрать и проанализировать источники по истории наследования по завещанию;

2. Рассмотреть эволюцию учения о завещании в римском частном праве, касающегося понятия, содержания, формы, а также защиты наследственных прав;

3. Исследовать значение завещательного распоряжения в дореволюционной, Советской и современной России;

4. Проанализировать особенности взаимоотношений обычая и закона в завещательном праве;

5. Проанализировать эволюцию содержания завещания и причины ограничения воли завещателя.

Методологической основой диссертации являются методы конкретно-исторического, формально-юридического, сравнительно-правового и логического анализа. В процессе работы был использован общефилософский диалектический метод познания, что отвечает задаче комплексного изучения проблемы.

Нормативную базу исследования составляют следующие категории актов:

1. Конституция РФ (Ст. 35);

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по наследованию;

3. Семейный кодекс РФ;

4. Основы законодательства о нотариате РФ.

Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных российских романистов и цивилистов.

При написании работы автор опирался главным образом на исследования Г.Н. Амфитеатрова, Б.С. Антимонова, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, М.В. Гордона, К.А. Граве, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, З.Г. Крыловой, С.М. Корнеева, М.И. Кулагина, ц В.А. Мусина, Е.Л. Невзгодиной, A.M. Немкова, П.С. Никитюка, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, A.A. Подопригоры, Е.А. Скрипилева, A.A. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Т.Д. Чепиги и др.

В процессе работы использовались труды дореволюционных ученных К.Н. Анненкова, Ю. Барона, П.И Беляева, М.Ф. Владимирско-го-Буданова, Г. Дернбурга, В. Демченко, К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского, А.К. Митюкова, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, В. Никольского, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г. Пухты, Л.И. Руднева, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и

ДР

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой попытку комплексного изучения института наследования по завещанию в историческом развитии. В работе проводится теоретическое исследование завещательного распоряжения не только в праве Древнего Рима и современной России, но и в российском дореволюционном и советском гражданском праве.

В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности наследования по завещанию в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве, перспективах их развития в России, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Системное изучение наследования по завещанию в его естественных условиях (Рим) акцентирует внимание на предельное соответствие закона жизни. Применение выработанных норм для любой общности людей без их практической переработки приводит не только к несоответствиям жизни, но и парализует их применение (делает их неработоспособными).

2. Положение об иждивенцах в диссертации рассматривается в его генезисе и устанавливается специфика функционирования в Римском частном праве, российском, советском и современном гражданском праве. Особенности современного наследственного права о «скользящих» наследниках и гуманистический характер решения проблемы.

3. Обосновывается необходимость возвращения нормы о завещании под условием и с учетом реалий сегодняшнего дня внести его в виде дополнения в ГК, с целью усовершенствования, без которой определенная часть правоотношений не охватывается санкционированной нормой.

4. В третьей части ГК, регулирующем отношения по наследованию, просматриваются некоторые недоработки, которые на практике могут быть помехой волеизъявлению наследодателя: а) отсутствие критериев недействительности завещания в законе; б) закрытое завещание не предусматривает должных обстоятельств, которые бы могли свести на нет всевозможные неадекватные толкования волеизъявления завещателя; в) отсутствие в ГК механизма распоряжения на случай смерти денежными средствами, находящимися в банках.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы имеют своей целью способствовать совершенствованию российского законодательства о наследовании по завещанию. Они также могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданское право», «Римское право», а также спецкурса «Наследственное право».

Кроме того, практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы как при разрешении споров судебными органами, так и в деятельности нотариальных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ОмГУ. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях Уральской государственной юридической академии, Томского государственного университета, Омского юридического института МВД России, в преподавании курса по римскому частному праву и гражданскому праву и спецкурса «Наследственное право» на юридическом факультете ОмГУ.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мусаев, Рашадат Мамед оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, следуют некоторые выводы, имеющие значение для регулирования наследственных правоотношений по завещанию.

I. Как было отмечено в работе, наследование не является продуктом римского права. Основы правового регулирования наследственных отношений были заложены первоначально на Древнем Востоке, продолжены в древнегреческой правовой системе. Но именно римское право сформировало само понятие наследования, как универсального преемства, противопоставив ему, преемство в отдельных правах умершего (сингулярное преемство), закрепило основание наследования и определило сущность завещания, которая состоит в назначении наследника.

Благодаря влиянию, оказанному jus gentium, которое регулировало развивающиеся торговые отношения, римское наследственное право приобрело универсальный характер, что позволило другим правовым системам впоследствии практически без изменений рецепиро-вать его достижения.

Наследственное право Древнего Рима закрепило систему принципов наследования по завещанию, важнейшими из которых являются принципы свободы завещания и не допущение одновременного наследования по разным основаниям, а также положения «однажды наследник - наследник навсегда».

Римскими юристами были выработаны основные требования:

• к назначению наследника, которые соответствовали их пониманию действительности, укладу жизни;

• к порядку составления и форме завещания, которые были, хотя и громоздкими, но защищали волю завещателя;

• к созданию института обязательной доли, защищающей интересы своих наследников;

• к наследственной трансмиссии, охраняющей интересы правопреемника;

• к субституции, которая была направлена на защиту воли наследодателя;

• к порядку вступления в права наследования, причем отношения между кредиторами наследодателя и наследниками были урегулированы в пользу кредиторов.

Благодаря четкости конструкций данные определения прочно обосновались в правовых нормах, регулирующих отношения наследования по завещанию ГК РФ.

II. Относительно русского частного, а следовательно, наследственного права следует отметить, что данные правовые нормы на Руси и в дореволюционной России были не развиты.

До реформ Петра I регулирование завещательных отношений осуществлялось церковной властью, что явилось следствием малочисленности норм завещательного права в собственно русском законодательстве. Завещание представляло собой акт, которым имущество распределялось между наследниками по закону.

Свобода завещания в выборе наследника распространялась только на благоприобретенное (приобретенное самим завещателем) имущество. Родовое имущество наследовать не член рода не мог.

Существовало две формы завещания: устная и письменная. Однако завещание в устной форме совершались в присутствии свидетелей, что свидетельствует о некой гарантии исполнения воли наследодателя.

Петровские реформы XVIII в., хотя и сдвинули процесс развития законодательства, однако наследственные отношения все еще не имели положения, определяющего содержание завещания. Ограничение воли завещателя относительно субъектов завещания и предмета, оставались прежними. Однако относительно формы произошли изменения в сторону ужесточения. Ввиду возможности подлога надлежащей формой завещания признавалась только письменная.

В XIX в. законодателем были приняты ряд мер по улучшению законодательной базы, регулирующей наследственные отношения, например, Положение о духовных завещаниях, вошедшее в 10 том Свода законов Российской империи. Однако несовершенство данного Положения вынуждало, при помощи решений кассационного департамента Правительствующего Сената по гражданским делам, восполнять пробелы в законодательном регулировании завещательных правоотношений.

Вышеизложенное свидетельствует, что наследственные отношения по завещанию на Руси и в дореволюционной России регулировались не должным образом.

III. Относительно правового регулирования наследования по завещанию сегодня можно сказать, что оно в отличие от ГК 1964 г. прогрессивно по сути, хотя по содержанию имеет, на наш взгляд, некоторые недостатки, на которые мы пытались обратить внимание в процессе исследования.

Завещание, как и ранее, признается единственным способом распорядиться по своему усмотрению своим имуществом на случай смерти. При этом, единственным ограничением свободы волеизъявления является требование соблюдения права на обязательную долю несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников. Причем, данная доля, по мнению автора, сокращена в сравнении с прежним законодательством дважды:

- первый раз, когда непосредственно размер доли с 2/3 был сокращен до 1/4;

- второй раз, когда был изменен способ исчисления этой доли (не со всего имущества, как по ГК 1964 г., а с не завещанной ее части).

Представляется, что законодателю можно рекомендовать либо повысить обязательную долю до 2/3, оставив прежним способ его исчисления, либо исчислять со всего имущества по ЛА.

Законодатель, в отличие от норм прежнего ГК, предусмотрел две новые формы завещания: закрытую и составленную в простой письменной форме при чрезвычайных обстоятельствах.

Однако подобное нововведение ставит под сомнение исполнение воли наследодателя. Ведь нотариальная форма завещания для того и предусмотрена, чтобы компетентный специалист проверил содержание завещательного документа на соответствие его закону и предотвратил вероятность последующей недействительности завещания. Введение закрытой формы завещания лишает нотариуса этой возможности, а завещателя - уверенности в точном осуществлении его последней воли.

Представляется, что следует внести изменения в ст. 1126 ГК РФ следующего содержания: «Закрытое завещание должно быть составлено на бланке нотариуса и подписано завещателем». Это позволит нотариусу, не вторгаясь в тайну закрытого завещания, в содержание завещания, помочь завещателю изъявить свою волю в соответствии с законодательством.

Такая же проблема преследует и завещания, составленные в простой письменной форме, которые допускаются при чрезвычайных обстоятельствах, явно угрожающих жизни завещателя. На первый взгляд кажется, что смягчение требований к форме завещания в таких ситуациях является оправданным. Письменное завещание должно быть написано собственноручно и подписано завещателем. Кроме того, законодатель очерчивает круг лиц, которые не могут выступать в качестве свидетелей, а также устанавливает особый порядок исполнения чрезвычайных завещаний: только после утверждения их судом по требованию заинтересованных лиц или свидетелей завещания, заявленному в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Но, вспомнив опыт римского права в борьбе тенденций увеличения и уменьшения числа требований к форме завещания, можно сделать неутешительный вывод: стремясь облегчить положение завещателя, законодатель тем самым открывает путь всевозможным злоупотреблениям, которые могут привести к серьезным осложнениям, ставя под удар реализацию действительной воли завещателя.

Во-первых, законодатель назвал условия, при которых завещания могут составляться в простой письменной форме, однако, не дал легального определения данных условий.

Во-вторых, судебные органы согласно ч. 3 ст. 1129 ГК РФ должны подтвердить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Означает ли это, что суд установит в этом же процессе наличие или отсутствие данных обстоятельств?

В-третьих, по каким критериям те или иные обстоятельства следует относить к чрезвычайным?

Мы думаем, что следует внести соответствующие изменения в ст. 1129 ГК РФ, учитывая изложенные замечания.

Говоря о специальных распоряжениях завещателя, следует отметить, что действующий ГК содержит новеллу, которую не знало ни ГК 1922 г., ни ГК 1964 г. Это положение ч. 2. ст. 1160, согласно которому отказополучатель может одновременно быть и наследником. По мнению автора, данная новелла противоречит природе завещательного отказа, и потому следовало бы предложить законодателю внести изменения в ст. 1160 ГК РФ следующего содержания: «Отказополучатель не может одновременно являться наследником по завещанию».

Исходя из вышеизложенного, не смотря на прогрессивный характер правового регулирования наследственных отношений, думается, что новый ГК РФ нуждается в некоторой доработке с учетом перечисленных предложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мусаев, Рашадат Мамед оглы, 2003 год

1. Абрамов Я.В. Духовные завещания. СПб., 1900.

2. Абрамов Я.В. Наследство и раздел. СПб., 1896.

3. Аванесов Э.В. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

4. Акимов М.Г. Становление и развитие института признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления гражданина умершим в гражданском законодательстве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1. М., 1996.

5. Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV- начала XVII веков. М.: Янус-К, 1998.

6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

7. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

8. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

9. Арупов P.A. Особенности судебных решений по делам о наследовании // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1986.

10. Арупов P.A. Подготовка к судебным разбирательствам дел по вопросам о наследовании // Советская юстиция. М., 1985, № 18.

11. Арупов P.A. Совершенствование регламентации правового положения лиц, участвующих в делах о наследовании // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

12. Арупов P.A. Судебная защита наследственных прав и охраняемых законом интересов граждан. Дисс. . кан. юрид. наук. М., 1988.

13. Асланян Н.П. Наследование членов семьи наследодателя по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1987.

14. Асланян Н.П. Свобода завещания в советском наследственном праве // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1987. №4.

15. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. 1859. Т. 2.

16. Аюбов Т. Возникновение и развитие советского наследственного права в Узбекистане. Ташкент, 1961.

17. Барон Ю. Система Римского гражданского права. Вып. 4. Кн. 6. СПб.,1908.

18. Барщевский М.Ю. Наследственное право. Учеб. пособие для вузов. М., 1996.

19. Башмаков A.A. Очерки права родового, наследственного и обычного. СПб., 1911.

20. Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов древнерусского завещания. М., 1897.

21. Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. №5.

22. Боголепов Н. Формальные ограничения свободы завещания в римской классической юриспруденции. М., 1881.

23. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.

24. Бондарев Н.И. Спорное в нотариальной практике // Советское государство и право. 1967. № 1.

25. Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний. М., 1965.

26. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Завещания, приравниваемые к нотариальным и их исполнение. М., 1975.

27. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10.

28. Борисов К.Г., Гогуев В.К. Международное частное право. М., 1994.

29. Булаевский Б.А. Отдельные аспекты гражданского положения несовершеннолетних по новому российскому законодательству // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1. М., 1996.

30. Быстрое Г.Е., Кикито В.А., Сыродоев H.A. Отклики на проект Земельного Кодекса РФ// Государство и право. 1995. № 11.

31. Быховский В.В Духовные завещания. М., 1913.

32. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М., 1880.

33. Витрянский В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11.

34. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

35. Власов Ю.Н. Наследственное право РФ: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учеб.-метод, пособие. М., 1999.

36. Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммураби. М., 1914.

37. Вочи П. Очерки истории римского наследственного права: с древнейших времен до эпохи Северов // Современные исследования римского права. М., 1987.

38. Гадхиев К.С. Гражданское общество и правовое государство II Мировая экономика международные отношения. М., 1991. № 9.

39. Гай. Институции. Кн. 1-4. М., 1997.

40. Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании II Правоведение. М., 1976, № 4.

41. Голиченков А.К., Иконицкая И.А., Козырь О.М. Отклики на проект Земельного Кодекса РФ // Государство и право. 1995. №11.

42. Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.

43. Граве А.К. Вопросы наследственного права в практике Верховного Суда СССР. М., 1949.

44. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.

45. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч.И. М., 1984.

46. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 573.

47. Гребенников В.В. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в России. М., 1995.

48. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.

49. Гринберг К.В. Защита наследственных прав в нотариальном и судебном порядке. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.

50. Гринберг К.В. О порядке исполнения обязательств наследодателя // Советская юстиция. М., 1986. № 21.

51. Грудцына Л. Роль зарубежного права в формировании наследственного права РФ II Адвокат. 2001. № 5.

52. Давид Д. Основные правовые системы современности. М.,1988.

53. Дернбург Г. Пандекты. Семейственное и наследственное право. СПб., 1911. Т. 3. Кн. 4, 5.

54. Джапаридзе С.А. Наследование по закону в советском гражданском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1956.

55. Дмитриев Ю.А. Судебная власть в гражданском обществе (к вопросу о концепции судебной реформы) // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.

56. Дождев Д.В. Наследственное право в Риме в эпоху ранней республики. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.

57. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993.

58. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

59. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. М., 1997. № 8.

60. Дормидонтов Г. К вопросу о влиянии законов о наследстве на распределение недвижимой собственности. Казань, 1885.

61. Дормидонтов Г. Об ответственности наследников по обязательствам составителя наследства. Вып. 1. Казань, 1881.

62. Дормидонтов Н. Система римского права. Наследственное право. Казань, 1915.

63. Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974.

64. Ершова Н.М. Охрана права несовершеннолетних по советскому гражданскому и семейному праву. М., 1965.

65. Ефимов В. Очерки истории древнеримского родства и наследования. Спб., 1885.

66. Жан Воден. Метод легкого познания истории. М., 2000.

67. Жариков Ю.Г., Шейнин Л.Б., Сиваков О.В. Земельное право. М., 1995.

68. Загурский Л. Законная наследственная доля. Харьков, 1894.

69. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкий. М.: Юрид. лит., 1997.

70. Зиле Моника. Завещание из-под подушки. Публицистические размышления // Человек и закон. 1995. №6.

71. Иванов Г.А. Обсуждение части 3 Проекта ГК РФ // Законодательство. М., 1997. № 2. С. 76.

72. Иванов Г.А. Обсуждение части 3 проекта Гражданского кодекса РФ: раздел "Наследственные права" // Законодательство. М., 1997. №2.

73. Иконницкая И.А. Земельные права граждан и их юридические гарантии // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

74. Имей Янь. Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

75. Инцас B.J1. Наследование как особой вид правопреемства в современном гражданском праве. Автореф. дисс. . кан. юрид. наук. Л., 1973.

76. Инцас В.Л. О субъектах наследственных правоотношений // Вестник Московского государственного университета. М., 1971. № 23.

77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. Л., 1965

78. Исаад М. Международное частное право. М., 1989.

79. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993.

80. Кистяковский И.А. Долговая ответственность наследника в римском праве. Киев, 1990.

81. Колесова Н.С. Право собственности у гражданина Франции // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

82. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ООО "ВИТРЕМ". 2002.

83. Комментарий к Закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)". М., 1993.

84. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991. № 5.

85. Крылова З.Г. Наследование по завещанию в Советском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1950.

86. Маковский A.J1. Как лучше гарантировать наследование // Адвокат. М., 1997. № 1-2.

87. Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса II Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М. , 1995 . №4.

88. Макрецова A.A. О принципе равноправия в гражданском праве на современном этапе переходного периода // Деп. в ИНИОНЕ. Мм 1996.

89. Макрецова A.A. Принципы гражданского права переходного периода. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

90. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIV.

92. Махмудова Л.Ш. Национальные особенности становления и развития наследственного права в Таджикистане. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

93. Махмудова Л.Ш. Современное законодательство Таджикистана о наследстве // Совершенствование законодательства и практики его применения в Таджикской СССР. Душанбе, 1989.

94. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.

95. Мичурин H.H. Руководство для завещателей и наследников. Петроград, 1914.

96. Нгуен Тхи Хай Тяу Основные особенности наследственного права Вьетнама // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Российской Академии наук и Московской государственной юридической Академии. М., 1995.

97. Невзгодина Е.Л. Наследственные права членов семьи фермера. Омск, 1992. Деп. в ИНИОНЕ.

98. Неволин К.А. История российских гражданских законов. СПб., 1858. Т. 5.

99. Некоторые проблемы гражданско-правоохранительной защиты авторских прав в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

100. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., 1996.

101. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

102. Никитюк П.С. Наследование по новым гражданским кодексам И Социалистическая законность. М., 1965. № 7.

103. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. М., 1989.

104. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Проблемы теории и практики. Кишинев, 1973.

105. Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975.

106. Никольский В. О началах наследования в древнейшем русском праве. М.,1859.

107. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

108. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.

109. Общая теория права / Под ред. A.C. Пигилкина. М., 1993.

110. Орлов Г.В., Орлов А.Г. Римское частное право. Теоретический курс авторизованного изложения. М., 1993.

111. Пелевин М.Г. Наследование в Иране // Журнал международного частного права. Спб., 1997. № 1.

112. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (постатейный). Часть третья. М., 2002.

113. Полежаев П. О завещаниях // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, 1858. №1.

114. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830.

115. Пронина М.Г. Наследование по закону и завещанию. Минск, 1978.

116. Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989.

117. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999.

118. Пухова Т. Место и время открытия наследства // Человек и закон. 1995. №4.

119. Пухова Т. Получил в наследство квартиру и акции // Человек и закон. 1995. № 5.

120. Развитие русского права во второй половине XIX начала XX века / Ин-т государства и права РАН; Отв. ред. С.А. Скрипилев. М.: Наука, 1997.

121. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

122. Рихтер А.К. О необходимом наследовании. СПб., 1913.

123. Рогов В.А. История государства и права России. IX начало XX вв. М., 1994.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

125. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

126. Рубанов А. А. Наследование в международном частном праве (отношения между социалистическими странами). М., 1972.

127. Рубанов А.А. Право наследования, М., 1978.

128. Руднев Л.И. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1895.

129. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М„ 1972.

130. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

131. Сбитнев Н. О духовных завещаниях по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1861. № 5.

132. Сборник документов для практических занятий по источниковедению истории СССР. Вып. 1. Эпоха феодализма: Учеб. пособие / Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высш. шк., 1980.

133. Свод законов Российской империи: законы гражданские. СПб., 1904.

134. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

135. Серебровский В.И. Некоторые вопросы наследственного права // ВСЮ. 1925. № 3.

136. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.

137. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

138. Синюков В.Н. О самобытности русской правовой системы // Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества. Екатеринбург, 1993.

139. Синюков В.Н. Российская правовая система. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

140. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

141. Скаридов A.C. Международное частное право. М., 1998.

142. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 1998.

143. Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов, 1965.

144. Степанова М.М. О некоторых вопросах понятия права собственности // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. 4.1. М., 1996.

145. Суханов Е. Объекты права собственности // Закон. 1995. № 4.

146. Суханов Е. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. №.11.

147. Суханов Е.А. О третьей части Гражданского Кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

148. Сыродоев Н. Право на землю: вчера и сегодня // Закон. 1995. №11.

149. Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России XVIII века начала XIX века. Автореф. на дисс. Нижний Новгород: 2000.

150. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1993. № 8.

151. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1992.

152. Топорнин Б.Н. Формирование нового правового сознания // Конституционный строй России. М., 1992. В. 1.

153. Устюкова В. Земельные и имущественные правоотношения в крестьянском хозяйстве//Хозяйство и право. 1991. № 11.

154. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

155. Хитев В.К. Вопросы наследственного права в судебной практике // Социалистическая законность. 1945. № 5.

156. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990.

157. Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994.

158. Ченцов Н.В. Римское частное право. Тверь, 1995.

159. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1965. №2.

160. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Дис . канд. юрид. наук. М., 1964.

161. Чепига Т.Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли // Вестник МГУ. Серия X. Право. М., 1964. № 3.

162. Чепига Т.Д. Особые формы удостоверения завещаний // Правоведение. М., 1974. №2.

163. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: СТАТУТ. 2001.

164. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

165. Шелютто М.Л. К обсуждению проекта раздела VI «Наследственное право» части 3 ГК РФ //Адвокат. М., 1997. № 7.

166. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // М., 1912.

167. Эйдинова Э.Б. Наследование имущества // Социалистическая законность. М., 1972. № 2.

168. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и завещанию М., 1984.

169. Эйдинова Э.Б. Осуществление наследственных прав и защита их судами и нотариатом. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

170. Эйдинова Э.Б. Права на наследство и его оформление. М., 1968.

171. Яковлев В.О. Правовая реформа: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1990. № 4;

172. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. № 2 (301).

173. Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию// Комментарии судебной практики за 1973 г.1. Источники

174. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст с изменениями и дополнениями на 1 марта 2002 г. М., 2002.

175. Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", принятый 22-23 ноября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст.22.

176. Закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации) // Сборник законодательств РФ. 1995. № 48. Ст.4563.

177. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", принятый 9 июля 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. 32. Ст. 1242.

178. Закон РСФСР "О Собственности в РСФСР" // Защита права собственности. М., 1992.

179. Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. 27. Ст.531; Сборник законодательств РФ. 1997. № 3.

180. Закон РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания", принятый 23 сентября 1992 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. 42. Ст. 2322.

181. Закон РФ "Об иностранных инвестициях в РФ", принятый 4 июня 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. 29. Ст. 1008.

182. Закон СССР "О государственном нотариате" от 19 июля 1973 г. // Ведомости Совета СССР 1973 г. 30. Ст. 393.

183. Закон СССР "О государственном нотариате" от 2 августа 1974 г. // Ведомости Совета СССР 1974 г. 32. Ст. 852.

184. Земельный кодекс РСФСР, принятый 25 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768.

185. Основы законодательства РФ о нотариате. М., 1993.

186. Патентный закон, принятый 23.09.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. 42. Ст. 2131.

187. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании"// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (1961-1996) // М. 1997.

188. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. "Положение о признании граждан инвалидами" // Сборник законодательств. 1996. № 34. Ст. 4217.

189. Решения Гражданского кассационного Департамента Сената. М., 1894.

190. Свод Законов. Т. X. 4.1. Нормы наследования. М., 1887.

191. Сборник законодательства РФ. 1995. №48. Ст. 4563.

192. Сборник законодательства РФ. 1997. № 3.

193. Свод Законов. Т. XVI. 4.1. Положение о нотариальной части. М., 1891.

194. Устав Гражданского Судопроизводства. М., 1891.

195. Частная собственность на землю // Частная собственность. Сборник нормативных документов с комментариями. М., 1997.