Наследование обязательной доли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Трапезникова, Анна Владимировна

• Трапезникова, Анна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Трапезникова, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

ИНСТИТУТ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В НАСЛЕДСТВЕ

§ 1. Обязательная доля в наследстве в российском и зарубежном праве.

§ 2. Основные положения обязательной наследственной доли.

ГЛАВА

ОСОБЕННОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ

§ 1. Правоотношение по реализации права необходимым наследником как вид наследственно-правовой связи.

§ 2. Обязательный наследник как субъект наследственного правоотношения.

§ 3. Объект наследственного правоотношения, опосредующего переход обязательной доли.

§ 4. Содержание правовой связи по поводу права на обязательную долю в наследстве.

ГЛАВА

МЕХАНИЗМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ

§ 1. Порядок расчёта размера необходимой доли.

§ 2,Особенности выделения доли необходимому наследнику.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наследование обязательной доли»

Актуальность темы диссертационного исследования. С момента введения в действие Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ), ознаменовавшего новый этап в развитии отечественного наследственного права, прошло свыше восьми лет, однако научный и практический интерес к закреплённым в нём положениям не ослабевает и по сей день. И это несмотря на то, что Часть третья ГК РФ «прошла» через Думу исключительно успешно. «Проект был одобрен после буквально 40-50-минутного обсуждения, причём единогласно: 400 голосов было «за», и ни один депутат не проголосовал «против». Такого доброжелательного отношения не встретили, в своё время ^ ни первая, ни вторая части Кодекса»-вспоминает Е.А.Суханов2.

Значимость данного исследования предопределена практической и теоретической ценностью проблемных вопросов, связанных с уяснением сущностных черт социально-значимых положений наследственного законодательства.

Наследование исторически сложилось как юридико-правовой инструмент, обеспечивающий равновесный баланс публичных и частных интересов в имущественной сфере, и, исходя из современных реалий, актуализирующих соответствие правовых предписаний в сфере правопреемства реальным отношениям, наследственное право РФ - один из важнейших способов обеспечения имущественных притязаний ближайших родственников наследодателя и соблюдения социальных приоритетов государства.

Серьезной значимостью в этом смысле обладает положение об обязательной наследственной доле.

1 Гражданской кодекс Российской Федерации. Часть третья'. Федеральный закон от 26.11.2001 г. №146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006 №73-Ф3)// Российская газета от 8.11.2001г. -№233. О

Беседа с Е.А.Сухановым о части третьей ГК РФ// Законодательство. — 2001. —№8. -С.7. - .

Регулирование наследственных правоотношений, опосредующих переход обязательной доли традиционно строится на сочетании интересов отдельной личности с одной стороны и общества и государства - с другой. Часть третья ГК РФ в известной степени модернизировала институт обязательной наследственной доли, конкретизировала на законодательном уровне его положения, в связи с чем, можно говорить о принципиально новом этапе развития правового нормирования указанных правоотношений. Однако несмотря на обилие безусловно положительных моментов, облегчающих как понимание сути, так и реализацию предписания об обязательной доле в наследстве, проблем как доктринального, так и прикладного характера в этой сфере остаётся по-прежнему достаточно много. В этой связи, - насколько тщательно будут проработаны базовые основы теории правовых механизмов наследования обязательной доли, настолько и будет эффективно действие системы наследования в целом.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования предопределена необходимостью системного исследования положения об обязательной наследственной доле и его гражданско-правового регулирования согласно законодательства РФ, что требует комплексного изучения проблематики рассматриваемой области.

Степень разработанности темы. Тема данного исследования относится к числу малоизученных, о чем свидетельствует достаточно узкий объём специальных монографических исследований.

Вместе с тем, огромное методологическое значение для настоящей диссертационной работы имели публикации, посвящённые общетеоретическим основам наследственного права, речь идет о трудах О.С. Иоффе, И.А. Покровского, В.И. Серебровского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Изучение института обязательной доли невозможно без обращения к общетеоретическим основам права вообще и гражданского права в частности, в этой связи, особое внимание при анализе института обязательной доли в наследстве через призму теории наследственных правоотношений, уделено исследованиям С.С. Алексеева, Ю.Б. Гонгало, Т.В. Кашаниной, О.В. Кутузова, JI.A. Морозовой, P.A. Ромашова, P.O. Халфиной идр.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что комплексное правовое изучение обязательной наследственной доли в качестве предмета самостоятельного исследования в цивилистике отсутствует.

Выносимая на защиту диссертация представляет собой попытку восполнения данного пробела.

Объектом настоящей диссертационной работы являются общественные отношения, возникающие при осуществлении права на обязательную долю в наследстве.

Предметом исследования, является институт обязательной наследственной доли в российском гражданском праве.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в том, чтобы, всесторонне исследовав правовую конструкцию «право на обязательную долю в наследстве» в том числе путём определения ее места в теоретической модели наследственных правоотношений, выявить её специфику; обозначить качественные особенности, имеющие теоретическое и прикладное значение.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи: проследить развитие права на обязательную долю в наследстве через призму ретроспективы его правового закрепления; разобраться с сущностью рассматриваемого института путём структурно-правового анализа норм, посвящённых обязательной доле; определить целесообразность существования рассматриваемого института посредством очерчивания круга его функционального предназначения; определить соотношение категорий «гражданское правоотношение», «наследственное правоотношение», «правоотношение по реализации права на обязательную долю в наследстве»; сформулировать собственную дефиницию категорий «наследственное правоотношение» и «наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю» и обозначить специфические особенности последней дифференцировано проанализировать содержание категории «обязательный наследник»; установить сущностную специфику объекта правовой связи, оформляющей рассматриваемые отношения; определить юридическую природу категории «содержание правоотношения» посредством контекстуального анализа положений ГК обозначить некоторые юридические возможности обязательного наследника; осветить наиболее актуальные правовые сложности, возникающие при реализации права на обязательную долю в наследстве; проиллюстрировать нюансы порядка определения размера обязательной доли на частных примерах нотариальной практики; внести конкретные предложения по" совершенствованию законодательства в части, регламентирующей переход обязательной наследственной доли.

Методологическую базу исследования составляет общенаучный метод познания и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, юридико-технический и др.

В процессе исследования использовались аналитический, исторический, нормативно-правовой, системно-функциональный и иные методы научного познания. Что позволило изучить рассматриваемые правоотношения в целостности, обозначая их внутреннюю специфику и внешние характеристики.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили произведения классиков цивилистической мысли, а так же представителей отечественной дореволюционной юриспруденции, среди которых М.М. Агарков, С.Н.Братусь, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, К.П.Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Серебровский, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.

Изучение института обязательной доли невозможно без обращения к основам права вообще и гражданского права в частности, в этой связи, особый акцент сделан при анализе института обязательной доли в наследстве через призму теории наследственных правоотношений, на исследования С.С. Алексеева, Ю.Б. Гонгало, Т.В. Кашаниной, О.В. Кутузова, JI.A. Морозовой, P.A. Ромашова, P.O. Халфиной и др.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных цивилистов: О.Е.Блинкова, Е.В. Вавилина, Н.Б. Деминой, С.А. Ивановой, А.Е. Казанцевой, И.Л. Корнеевой, М.Н. Малеиной, Н.И. Остапюк, Е.А. Суханова, Т.Д. Чепиги, ОТО. Шилохвоста, К.Б. Ярошенко и др.

Нормативной базой диссертационного исследования явились положения действующего российского законодательства; также, в порядке сравнительного анализа рассматривалось законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Швейцарии, Германии, Франции и др.).

Эмпирическую базу исследования составила судебная практика, в том числе практика высших судебных инстанций; материалы нотариальной практики, статистическая информация.

Научная новизна работы. Диссертация является одним их первых комплексных исследований монографического характера, в рамках которого диссертант осуществляет теоретическое обоснование модели обязательной доли в наследстве, с учётом авторской позиции.

Особенность исследования состоит в оригинальном подходе к решению вопроса об особенностях правовой связи, возникающей при переходе обязательной доли с позиции теории наследственных правоотношений, а также в ряде авторских позиций в частности относительно решения актуальных проблем, связанных с функционированием института обязательной доли, позволяющих выявить уникальность этого правового феномена и оценить его с точки зрения теории наследственного права; определением дефиниции обязательной доли и права на обязательную долю

Наиболее значимые выводы и предложения сформулированы в положениях, выносимых на защиту:

1. Под обязательной долей мыслится часть наследственного имущества, правом, на получение которого вне зависимости от содержания завещания преимущественно перед иными наследниками обладает определённая категория наследников, круг которых исчерпывающе определён ГК. В свою очередь, право на обязательную долю - есть самостоятельное субъективное право необходимого наследника, в котором заключён его интерес как управомоченного лица.

2. Право на обязательную долю в. наследстве выполняет двойную функцию: с одной стороны - охрана и недопущение ущемления имущественных интересов обязательных наследников, приоритет их прав; с другой - неприкосновенность публичной казны при реализации социально-ориентированных целевых установок государства, в основу которых положено стремление государства обеспечить условия достойного образа жизни.

3. Анализ норм об обязательной доле в аспекте ограничения завещательной свободы наследодателя, позволил автору сделать вывод о том, что положение об обязательной доле не является ограничением свободы воли и волеизъявления завещателя, а устанавливает правовые рамки реализации выраженной в завещании воли.

4. Отсутствие в завещании надписи о разъяснении завещателю положения об обязательной доле, логично ведёт к ничтожности сделки в порядке ст. 168 ГК РФ. Ибо из бесспорного факта, что завещание — это сделка (п.5 ст.1118 ГК РФ) явствует, что к ней в полной мере применимы положения гл. 9 ГК РФ. П.6 ст. 1125 ГК РФ прямо устанавливает императив об обязанности нотариуса разъяснить содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом отметку на завещании. В противном случае прямо игнорируется законодательное обязывание. И вследствие этого, говорить о возможной оспоримости подобного завещания, на наш взгляд, не представляется возможным.

5. Несмотря на то, что наследственное правоотношение по'реализации права на обязательную долю является разновидностью наследственных правовых'связей и, соответственно, видом гражданских правоотношений, оно обладает уникальными специфическими характеристиками, обуславливающими его относительную качественную самостоятельность в теоретической системной иерархии правовых связей в общем, и в рамках наследственных правоотношений в частности. При этом под наследственным правоотношением, связанным с реализацией права на обязательную долю, понимается юридическая связь обязательного наследника и иных наследников, имеющая место при наличии завещания, по поводу принятия необходимой доли, а также совершения других действий, связанных с её приобретением, ограничивающая права других правопреемников наследодателя, урегулированная нормами наследственного права.

6. Главная особенность объекта правоотношения по реализации права на обязательную долю в наследстве вызвана не сужением круга возможного имущества в данном наследственном правоотношении вообще (по сути, в счёт своей обязательной доли необходимый наследник может получить любое имущество), а особенностью правил определения необходимой доли.

7. Несмотря на то, что отделённые от организма органы и ткани отвечают признакам материальности и утилитарности, признание их вещью (а значит и возможным объектом наследования) нецелесообразно, ибо повлечёт необоснованное вовлечение их в гражданско-правовой оборот. Отмечено, что распорядиться ими на случай смерти лицо может лишь посредством института завещательного возложения, в силу общеполезности целей последнего. При этом, в данном случае эти органы и ткани в наследство не включаются, оценке не подлежат и, соответственно, не принимаются во внимание при расчёте обязательной доли.

8. Диссертант вносит следующие законодательные предложения. .

Автор предлагает скорректировать редакцию п.1 ст. 1110 ГК РФ путём чёткого обозначения субъектов и исключения из текста закона синонимичных понятий:

1. При наследовании имущество умершего (наследодателя) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».

Исходя из того, что закон допускает при наличии особых обстоятельств вступление в брак до достижения брачного возраста, но после обретения общей трудоспособности, внести изменения в норму п.1 ст. 1149 ГК РФ и изложить её в следующей редакции:

1. Несовершеннолётние или нетрудоспособные дети наследодателя, его несовершеннолетний или нетрудоспособный супруг, нетрудоспособные родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя,, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).» .

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем освещаются вопросы, имеющие удельные вес для теоретико-правового цикла юридических наук. Материалы и выводы диссертации конкретизируют и дополняют ряд категорий по гражданскому праву, теории государства и права, и могут быть приняты во внимание в ходе дальнейших научных исследований в области наследственного права.

Полученные результаты призваны, в первую очередь, сущностно дополнить и развить доктринальную концепцию обязательной доли в наследстве, а также способствовать совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующих указанный институт.

Практическая значимость. Результаты исследования могут служить основанием совершенствования законодательства о наследовании, обоснования практических мер по обеспечению повышения его действенности в правоприменительной практике, а так же могут послужить отправной точкой построения учебного процесса в ходе преподавания дисциплин «Наследственное право РФ» и спецкурса «Нотариат» в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права и процесса ЮжноУральского государственного университета.

Основные выводы* исследования озвучены в ходе выступлений на научных и научно-практических конференциях: VII Международной научно-практической конференции, посвященной актуальным проблемам теории и практики совершенствования законодательства и права современности (Челябинск, 2005); Ежегодной научно-теоретической конференции «Правовой статус и правосубъектность лица: теория, история, компартивистика» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.); Региональной научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2008); VI Ежегодной научно-практической конференции «Проблемы правосубъектности: современные интерпретации» (Самара,2008); Ежегодной научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 2008); VIII Международной научно-технической конференции: секция право (Магнитогорск, 2008); X Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008» (Челябинск, 2008); IV Всероссийской с международным элементом конференции молодых ученых (Челябинск, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы» (Тюмень, 2008); IV Международной научно-практической конференции «Правосубъектность в публичном и частном праве» (Курск, 2008); Всероссийском VIII научном форуме «Актуальные проблемы частно-правового регулирования» (Самара, 2009); Межвузовских научных чтениях на базе Российской академии адвокатуры и нотариата (Москва, 2009) и др.

Тезисы выступлений опубликованы в научных периодических изданиях и сборниках по материалам конференций.

Результаты исследования активно используются при чтении спецкурсов «Наследственное право РФ» и «Нотариат РФ» в ЮжноУральском государственном университете.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Трапезникова, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, надлежит резюмировать, что институт обязательной доли в наследстве представляет собой одно из самых интересных и востребованных практикой положений наследственного права.

Обобщая выводы сделанные в данной работе, следует отметить, что суть обязательной доли в наследстве заключается в том, что в силу прямого указания закона и вне зависимости от содержания завещания наиболее социально слабые лица, круг которых исчерпывающе определен Гражданским кодексом, наследуют после смерти своего близкого не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. При этом необходимый наследник не кредитор, имеющий обязательственное право требования к наследникам, а полноправный наследник.

Кроме того, в ходе проведённого исследования обозначено предпочтение действующей российской конструкции обязательной доли в сравнении с аналогами в зарубежных странах.

Вызывает интерес и выявленное наблюдение: несмотря на то, что ст.1149 ГК РФ, посвящённая рассматриваемому институту, расположена в гл .63 ГК РФ «Наследование по закону», упоминание об обязательной доле имеет смысл лишь тогда, когда имеет место завещание. В противном случае, все перечисленные в п.1 ст.1149 ГК РФ наследники итак будут призываться к наследованию.

Институт обязательной доли в наследстве за последний век претерпел радикальные изменения в отечественном праве, что весьма не характерно для наследственного права, которое славится своими веками складывающимися национальными и нравственными традициями семейной организации общества и является одной из наиболее стабильных отраслей гражданского законодательства.1

1 См.: Шилохвост О.Ю. Указ. соч. - С.6.

В данной работе предпринята попытка осветить наиболее юридически значимые проблемы института обязательной доли, в поисках решения которых, напрашивается вывод о том, что российское право мыслит под обязательной долей часть наследственного имущества, что вполне соответствует духу времени и нет нужды в этой части менять закон в силу широкого спектра жизненных ситуаций, когда весьма «полезнее» казалось бы необходимому наследнику получить денежное содержание или гарантированный государством минимум, независящий от общей стоимости наследства. Ведь как справедливо отмечает P.M. Мусаев «смысл правового регулирования любых отношений заключается не только в том, чтобы подогнать их под определенную конструкцию, а в том, как с помощью данной конструкции достичь необходимого результата»1.

Проанализировав институт обязательной доли в наследстве в контексте ограничения завещательной свободы, хотелось бы подчеркнуть, что осуществление права на обязательную долю не всегда приводит даже к частичной недействительности завещания. Кроме того, важно учитывать, что при столкновении интересов необходимых наследников с интересами наследников по завещанию далеко не всегда законодатель идёт навстречу «обездоленным» обязательным наследникам, исключая тем самым злоупотребление правом со стороны последних.

Посредством соотнесения грамматического толкования норм п.1 ст.1149 ГК РФ и правоприменительной практики мы пришли к выводу, что слова закона «не менее половины» законной доли адресованы завещателю. Они несут информацию о том, что при назначении необходимому наследнику менее, чем эта часть законной доли, нотариат или суд восполнят недостающее из имущества, завещанного другим лицам.

Кроме того, объём прав необходимого наследника сужен по сравнению со спектром правомочий «обычного» наследника, поскольку обязательная

1 Мусаев P.M. Некоторые особенности наследственных правоотношений// Нотариус. - 2006. - №3. - С.28. доля- личное предоставление и право на неё не может переходить к другим лицам не только в порядке направленного отказа, но и в порядке наследственной трансмиссии (п.З ст.1156 ГК РФ). Однако осуществление права на обязательную долю в наследстве, как уже отмечалось, не зависит от согласия других наследников.

Помимо прочего, несмотря на прогрессивность действующего Гражданского кодекса РФ, он не лишён и изъянов, так нотариусы часто сталкиваются с проблемой «выявления» наследственного имущества уже после выдела обязательной доли. Представляется, что с целью избежания подобных ситуаций, нотариусу должно указывать обязательному наследнику на необходимость упоминания в заявлении о принятии наследства всего известного ему наследственного имущества.

Будучи составной частью наследственно-правового механизма, право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано только в рамках наследственных правоотношений, под которыми понимается юридическая связь по поводу открытия и принятия наследства, а также совершения других действий, связанных с приобретением наследства, урегулированная нормами наследственного права. :

Вполне закономерно, что поскольку наследственное правоотношение и правовая связь по осуществлению права на обязательную долю в наследстве соотносятся как целое и часть, последнее не могло не воспринять специфические признаки наследственного правоотношения.

При этом важно помнить, что правоотношение по реализации права на обязательную долю в наследстве, укоренилось в разветвлённой системе наследственно-правовых связей с учётом присущих ему уникальных характеристик, наиболее значимые из которых проявляются в специфике составных элементов: субъектов, объекта и содержания.

Говоря о субъектах наследственно-правовой связи, оформляющей переход обязательной доли, важно помните», что перемена пола обязательным наследником не исключает его из круга лиц, могущих претендовать на получение обязательной доли.

При этом, важно учитывать, что порой весьма скромные (по сравнению с другими наследниками) притязания обязательного наследника на наследство, не дают оснований причислять необходимого наследника к числу сингулярных правопреемников. Применительно к категории «обязательный наследник» в данной работе освещены наиболее актуальные' правовые сложности, касаемые наследования обязательной доли насцитурусами, недостойными, представляющими обязательными наследниками, кроме того в исследовании подробно проанализированы проблемы наследования обязательной доли отдельными категориями необходимых наследников, обозначенных в п.1 ст. 1149 ГК РФ.

Предваряя диффиринцированное исследование содержания категории «объект наследственного правоотношения, связанного с реализацией права на обязательную долю», мы посчитали необходимым внести терминологическую ясность. В данной работе высказано предложение отказаться от использования термина ' «предмет правоотношения» и обозначить исследуемую правовую связь." как правоотношение по поводу объекта (наследства).

С целью избежать разночтений в применении на практике п. 1 ст. 11 i О ГК РФ, в работе предложена авторская редакция указанной нормы: «1. При наследовании имущество умершего (наследодателя) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».

Завершает исследование специфики наследственного правоотношения, связанного с реализацией права на обязательную долю, анализ качественных особенностей его содержательного компонента. Обзор научный позиций даёт основание полагать, что относительно сущности содержания правоотношений в цивилистике сложились два направления: 1) рассматривать содержание с социальной и юридической позиций, 2) выделять материальную и идеологическую составляющие.

Итог работе подводит примерный перечень конкретных юридических возможностей и мер субъективного обязывания необходимого наследника (принять или не принять обязательную долю (если принимает, то право выбора способа принятия); право на охрану и управление наследством; право присутствия при производстве описи наследственного имущества и др.).

157

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Трапезникова, Анна Владимировна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 25. 12. 1993.-№237

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. ФЗ от 26.01.1996г. №14-ФЗ //Российская газета от 06.02.1996г.№23; 07.02.1996г.№24; 08.02.1996г.№25; 10.02.1996г.№27.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26.11.2001г. №146-ФЗ // Российская газета от 28.11.2001 г.№233.

4. Гражданский кодекс РСФСР, от 11.07.1964//Ведомости ВС РСФСР.-1964. -№24- Ст.407

5. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 №138-Ф3 //Российская газета от 30.07.2004 №160.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ // "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ // Российская газета №256 от 31.12.2001 г

8. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 №4462-1 //Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№10.- ст.357.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. №1 с. 16.

10. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4920.

11. Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 №147-ФЗ // Российская газета от 28.11.2001 г. №233.

12. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ //СЗ 1997.№30.Ст.3594.

13. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 // Российская газета №247 от 20.12.2001 г.

14. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 г. №143-Ф3 // СЗ РФ.1997.№47.ст.5304.

15. Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Рекомендованный законодательный акт для содружества независимых Государств от 17.02.1996 г. //Межпарламентская Ассамблея государств-участников. Приложение ' к «Информационному бюллетеню».-1996-№ 10.

16. Закон Эстонской республики) «Об общей части Гражданского кодекса» от 28 июня 1994 г. // Парламентские акты Эстонии. 1994. № 42/43.889

17. Законопроект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации//СПС Консультант + г

18. Закон Челябинской области «Об условиях и порядке выдачи, в виде исключения, разрешения на вступление в брак на территории Челябинской области лицу, не достигшему возраста 16 лет» от 26 августа 1999 г. № 83-30//Система Гарант

19. Информационное письмо Федеральной службы судебных приставов "О результатах реализации на практике законодательства об исполнительном производстве" // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2006. - N 1

20. Послание Президента' РФ Федеральному Собранию РФ// Парламентская газета, № 60,13-19.11.2009

21. Приказ Министерства Юстиции РФ № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальныхсвидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» от 10.04.02//БНА 2002. - №20

22. Гражданский кодекс Грузии. Санкт-Петербург, 2002. Ст. 1206;

23. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. Ст. 625;

24. Гражданский кодекс Латвии. Санкт-Петербург, 2001. Ст. 382;

25. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Особенная часть. Алматы, 1999. Ст. 1038;

26. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона). Киев, 2006. С. 335.

27. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации"(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)/ Документ опубликован не был'

28. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 28 февраля 2006 г.

29. Методические рекомендации по удостоверению завещаний, утв. решением Правления Федеральной Нотариальной палаты 01—02 .07.2004г.

30. Материалы судебной практики

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23.04.1991 №2 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №7.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» //"Бюллетень Верховного Суда РФ". N 11.- 1993.

33. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Г.В. на нарушение его конституционных прав статьей 535 ГК

34. РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 31 О // СПС "КонсультантПлюс".

35. Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.99 N 209 О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР "//Вестник Конституционного Суда РФ. - 2000. - N 2.

36. Постановление Президиума Челябинского областного суда по делу Горбуновых // ВВС РСФСР. 1964.-№3.

37. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11 октября 2000 г. (надзорное производство 4г-2000-805)//Система Гарант

38. Постановление президиума Челябинского областного суда от 21 февраля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-108)//Система ГАРАНТ

39. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05 июня 2007 г. № Ф04-3363/2007 (34622-А46-16), по делу № А46-18756/2006. .// СПС ГАРАНТ

40. Материалы социологических исследованийwww.medici.ru

41. Монографии и иные научные издания

42. Dicey and Morris. On the Conflict Of Laws. Vol. 1. 10th ed. London, 1980.

43. Агарков, M.M. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М.: АО "Центр ЮрИнфроР", 2002.

44. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 2. - М.: Статут,- 1982.

45. Алексеев, С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 1989. -М.: Издательство "Статут", 2001.

46. Алексеев, С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования.- М.: Статут, 1999.

47. Алексеев, С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 1989. М.: Издательство "Статут", 2001.

48. Антимонов, Б.С, Граве, К.А. Советское наследственное право. -М: Государственное издательство юридической литературы, 1955.

49. Байзигитова, A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Уфа, 2005.

50. Барщевский, М.Ю. Если открылось наследство.- М.: Право и закон, 1989.

51. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.

52. Воронов, И.Ю. Развитие института наследования по завещанию в России//Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей ИГП РАН. М.: Право, 1998.

53. Вуарен, П., Губо, Ж. Гражданское право. Частное нотариальное право. Режимы имущественных отношений между супругами. Наследование по закону безвозмездные сделки (завещание, дарение). - М., 2007.

54. Гордон, М.В. Наследование по закону и по завещанию М.: Юридическая литература, 1967.

55. Гражданское и торговое право капиталистических государств.- М.: Юридическая литература;'.! 984.

56. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова.- М., 2003.

57. Гришаев, С.П. Наследственное право.- М.: Юристъ, 2003.

58. Грудцына, Л.Ю. Наследственное право РФ. Ростов-на- Дону: Феникс, 2006.

59. Гущин, В.В., Дмитриев, Ю.А. Наследственное право и процесс. -М.: ЭКСМО, 2004

60. Дворкин, Р. О правах -всерьез / Пер. с англ.; Под ред. Л.Б. Макеева. М., 2004.

61. Дронников, В.К. Наследование по завещанию в советском праве.-Киев. УкрИзд,1957.

62. Дронников, В.К. Наследственное право Украинской ССР.-Киев,1974

63. Зайцева, Т.Н. Судебная практика по наследственным делам. М: Волтерс Клувер, 2007.

64. Зайцева, Т.И., Крашенинников, П.В. Наследственное право в нотариальной практике: комментарии (ГК РФ, ч. 3, разд. V) / Практ. пособие М. Волтерс Клувер, 2005;

65. Ильина, О.Ю. Некоторые вопросы обеспечения семейных прав граждан в наследственных правоотношениях // Проблемы применения наследственного законодательства России. Тула, 2008.

66. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву М: Статут, 2000.

67. Комментарий к ГК РФ (части третьей)/ Отв. ред. К.Б. Ярошенко, Н.И. Марышева. М.:Инфра-М, 2004.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический), постатейный/Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, Институт частного права, 2009.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ с постатейными материалами. Части первая-третья/ Под ред. Е.Л. Забарчука. М.: Экзамен, 2006.

71. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ/Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.:Юрайт, 2002.

72. Корнеева, И.Л. Наследственное право РФ. М. :Юрист, 2005.

73. Лаасик, Э.Я. Советское гражданское право. Таллин, 1980.

74. Лиманский, Г.С.Право наследования теоретико-методологические и практические проблемы:Монография. Рязань, 2004.

75. Малеина, М.Н. Человек и медицина в современном праве. М.: Юристъ,1995.

76. Матеи, У., Суханов, Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

77. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1999

78. Научно-практический комментарий к ГК РФ. Части первой/Отв. ред. В.П. Мозолин, М.Н. Малеина. М.: Инфра-М, 2004.

79. Никитюк, П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинёв: Штиинца, 1973.

80. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (Классика российской цивилистики). 2005

81. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М.1998;

82. Поссе. Е.А. Гражданско-правовая охрана интересов личности.-М.: Юридическая литература,1969.

83. Свердлык, Г. А. Методологические проблемы теории правоотношения/ в кн. Красавчикова O.A. Гражданское право, эффективность и качество. Свердловск, 1977.

84. Серебровский, В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М:Статут, 2003.

85. Серебровский, В.И. Очерки советского наследственного права. -М.:Издательство Академии наук СССР, 1953.

86. Судебная практика по вопросам нотариальной деятельности/сот. Е.Ю.Юшкова. М., Волерс Клувер, 2004.

87. Тарасова, А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних,их появления в гражданских правоотношениях. — М.:Волтерс Клувер, 2008

88. Тимонина, Ю.В., Фесечко, Т.А. Комментарий к части третьей ГК РФ. М.: Юрист, 2002.

89. Толстой, Ю.К. Наследственное право. — М.: Юрисъ,2002.

90. Халфина, P.O. Право наследования в СССР. М., 1951.

91. Хвостов, В.М. Система римского права. М., 1996.

92. Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.-М. :«Госюриздат», 1962.

93. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т-.2.6-е изд. М.: Статут, 2005.

94. Шилохвост, О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве.- М.: НОРМА., 2006.

95. Щенникова, JI.B. Вещное право.- Пермь:Феникс, 2001.

96. Эйдинова, Э.Б. Наследование по закону и завещанию.- М.: Юридическая литература, 1984

97. Эрделевский, A.M. Приобретение наследства/Материал для СПС Консультант +.

98. Язык закона/Под ред. А. С. Пиголкина. М.,1990.

99. Яичков, К.К. Гражданское право зарубежных стран. М.: Международные отношения, 1998.

100. Ярошенко, К.Б. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РВ/Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002.1. Научные статьи

101. Абраменков, М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект//Наследственное право. 2008. - № 4

102. Азаревич, Д. Свобода и ограничение духовных завещаний (законные или обязательные доли наследников по западным законодательствам) //Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн. 8.

103. Актуальный проблемы наследственного права: история, теория и практика (редакционная коллегия)//Наследственное право. 2006. - № 2.

104. Андреева, O.A. История становления семейного наследственного права в Древнерусском государстве// Семейное и жилищное право. 2005. -№3.

105. Антимонов, Б.С. Наследственное право в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государство и право.- 1962,-№5.

106. Башмаков, А. Опыт критической оценки института обязательной доли// Журнал С.-Петербургского юридического общества. 1897. - Кн.7.

107. Бегичев, А. Наследственное право в проекте части третьей ГК РФ// Российская юстиция.-1998.- №12

108. Белов, В.А. Круг наследников по закону //Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 2002. - №1

109. Белов, В.А. Образец научного юридического исследования // Вестник гражданского права. 2008. - № 4.

110. Беседа с Е.А.Сухановым о части третьей ГК РФ// Законодательство. 2001. - №8

111. Беседкина, Н.И. Права неродившегося ребёнка// Государство и право. 2006. - №4.

112. Беспалов, Ю.Ф. Наследственные правоотношения// Бюллетень нотариальной практики. 2005. - №5

113. Блинков, O.E. Наследственные права супругов в государствах-участниках Содружества Независимых Государств и странах Балтии//Нотариус. 2006. - № 5

114. Блинков, O.E. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР//Нотариус.- 2009. № 3.

115. Блинков, O.E., Борисова E.H. Понятие, сущность и основания иждивения (наследственно-правовой аспект)// Наследственное право. 2008. -№ 4. СПС «КонсультантПлюс».

116. Бондарев, Н.И., Ильина, Т.Н., Шимелевич, С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний Библиотечка нотариуса.- Вып.8.М.:

117. Юридическая литература, 1966

118. Братусь, С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. - N 8.

119. Брейтенбюхер, Е.П. Наследование отдельных видов имущества// Южно-Уральский юридический вестник. 2003. - №4.

120. Вавилин, Е.В. Механизм осуществления права на принятие наследства// Наследственное право. 2009. - № 1

121. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав при дарении и наследовании// Гражданское право.-2006.-№2

122. Вавилин, Е.В. Принцип справедливости как основа осуществления наследственных прав// Юрист. 2007. - № 12.

123. Васильченко, Н. М. Нотариальная практика по делам о наследовании и выморочном имуществе // Ученые записки / Харьковский юридический институт. Вып. 8. Харьков, 1957.

124. Внуков, H.A., Алексикова,, O.E. Актуальные проблемы определения состава наследства//Наследственное право. 2009.- № 2.

125. Гаджиалиева, Н.Ш. Конституционно-правовая природа права наследования: единство субъективного и объективного права// Журнал российского права. 2007. - № 7

126. Глава Федеральной Нотариальной палаты РФ комментирует новое законодательство о наследовании// Известия от 01.02.2002.

127. Голикова, Е. Круг наследников расширяется//Российская газета от 28.11.2001 г.

128. Григорович, Е.В. Гражданско-правовая ответственность при использовании искусственных методов репродукции //Юрист. 1999. - №10.

129. Гумаров, И. Понятие вещи в современном гражданском праве России//Хозяйство и право. 2000. - №3.

130. Гусева, Т.А., Головин, Ю.И. Наследование прав,* участников юридических лиц и некоторого имущества в сфере предпринимательскойдеятельности//Законодательство и экономика. 2005. - №4;

131. Демина, Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя в наследственном праве РФ// Бюллетень нотариальной практики. 2005. - №5.

132. Демина, Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус.- 2005. №4

133. Диордиева, О.Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства// Нотариус. 2002. - №3

134. Зырянов, А.И. , Кузнецова,, Э.А. Множественность лиц в наследственных правоотношениях//Наследственное право. 2006. - №1.

135. Иванова С.А. Правила наследования//ЭЖ-Юрист- 2010. № 25.

136. Казанцева, А.Е. Понятие наследства (наследственного имущества)// Нотариус. 2006. - №6.

137. Казанцева, Е.А Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права//Семейное и жилищное право.- 2007. -№ 4. СПС «КонсультантПлюс».

138. Калугина, A.C., Краснопольская, К.В., Груненко, А.П., Коновальчикова T.JI. Эффективность экстракорпорального оплодотворения при переносе криоконсервированных эмбрионов. http: // www.ebiblioteka./sources/article. j sp?id=10369170:

139. Кашанина, T.B. Логика как элемент юридической техники// Журнал российского права. 2008. - № 2.

140. Квернадзе, P.A. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения// Государство и право. 2002. -№8.

141. Кириллова, Н.С., Платонова О.Ф. Наследственное право и наследственное законодательство// Наследственное право. 2006. - №2

142. Кияшко, В. Наследование сумм невыплаченных пенсий//Российская юстиция. 2002. - №11;

143. Козлова, М.Ю., Буркин, C.B. Соблюдение формы завещаний: некоторые проблемы //Нотариус. 2006.-№ 4.

144. Костычева, А.И. Наследование по завещанию// Бюллетень нотариальной практики.-2003.-№2

145. Лайко, Л.В. Принятие наследства: понятие, правовая сущность и содержание// Нотариус. 2008. - № 2

146. Лайко, Л.В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике//Наследственное право. -2008. №2.

147. Лоренц, Д.В. Условия вступления наследников в давностное владение//Наследственное право. 2008. - №3//СПС ГАРАНТ

148. Майфат A.B. . Тело человека, его отдельные части как объекты правового воздействия//Юридический мир. 2002. - №2

149. Маковский, А. Наследование по закону: реальность и перспектива//Закон. 2001. - №4

150. Малахова, A.A. Наследование как основание возникновения права собственности// Наследственное право. 2008. - №2

151. Малеина, М.Н. Изменение биологического и социального пола: перспективы развития законодательства// Журнал российского права. 2002. -№9.

152. Марухно, В.М. Недействительность завещания в системе недействительных сделок //Общество и право. 2009: - № 1.113 ; Медведев, И.Г. Международное наследование в нотариальной исудебной практике// Закон. 2006.- № 10

153. Никитюк, П. Наследование по новым гражданским кодексам// Социалистическая законность.-1965-№7

154. Обыдённов, А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора//Журнал российского права. 2003. - №8.

155. Огнев, В.Н. Институт недостойных наследников в современном романо-германском наследственном праве // СПС "КонсультантПлюс".

156. Остапюк, Н.И. Наследственное правоотношение: понятие и юридическое содержание.-Гражданское право. 2006. - №2.

157. Пашин, С.А. О завещаниях и наследстве// Законодательство.-2005.- №12

158. Певзнер, А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав. Ученые записки. Вып. V. Вопросы гражданского права. М.: ВЮЗИ, 1958.

159. Пестрикова, A.A. О наследственных правах суррогатных детей (постановка проблемы)//Наследственное право. 2007. - №2.

160. Попов, М. Наследство по метрике// Домашний адвокат. 2003.19

161. Постатейный научно-практический комментарий части 3 ГК РФ/Под ред. М.И.Брагинского, В.В.Витрянского// Вестник образования России.-2004.-№16

162. Потапков, A.A. Завещание или рента: способы минимизации риска// Право и политика. 2009. - № 2.

163. Пронин, В.В. Проблемы.раздела предприятия при наследовании// Нотариус. 2005. - №4

164. Пыхтин, C.B. Депозитные операции кредитных организаций// Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - № 10.

165. Рассказова, М.Ю. Право на принятие наследства-Закон. 2006. -№

166. Ростовцева, Н.В. Тенденции развития норм о наследовании в гражданских кодексах Франции и России// Законодательство. 2005. - №7.

167. Русакова, Д., Фаддеева, Т.О составе наследственного имущества// Советская юстиция. 1983. - №18.

168. Рыбалов, А.О. Абсолютные права и правоотношения// Правоведение. 2006. - №1.

169. Сегалова, Е.А. Обеспечение наследования членов семьи в проекте раздела VI части III Гражданского кодекса Российской Федерации//Законодательство.- 1998. №5

170. Серебровский, В.И. Фактическое непринятие наследником наследства и отказ его от наследства// Правоведение.- 1972. -№ 3

171. Синелыциков, Ю. Действие во времени норм о наследовании//Законность. 2002. - №3.

172. Соловьёв, И.Наследование бизнеса// ЭЖ-Юрист. 2004. - №46

173. Солодкова, Т.П. Супружество как критерий при определении круг наследников по закону//Современное право. 2009.- №.1.

174. Степанов, Д.И. Правовые проблемы, связанные с изменением пола человека// Законодательство. 2000.-№11

175. Телюкина, М. Объект наследования предприятие//Коллегия. -2002. - №6;

176. Телюкина, М.В. Комментарий к разделу V ГК РФ//Законодательство и экономика. 2002. - №9

177. Тетерин C.JI. Защита имущественных прав наследников при наследовании предприятия как имущественного комплексаУ/Нотариус. 2004. - №6;

178. Тимшина, O.JI. Защита наследственных прав пережившего супруга//Наследственное право. 2009. - № 6.

179. Усович, JI.B. Еще раз к вопросу об оценке стоимости наследственного имущества //Налоги (журнал)// 2006. №2.СПС «КонсультантПлюс».

180. Файнштейн, А. А. Некоторые спорные вопросы советского наследственного права // Ученые записки / Львовский гос. ун-т им. Ив. Франко. Т. 27. Серия юрид. Вып. 2.

181. Фалеев, В.И., Крамаренко, O.A. Защита жилищных прав несовершеннолетних: обзор практики судов Калининградской области// Цивилист. -2008.- №3.

182. Харитонова, Ю. Права, связанные с участием в хозяйственных товариществах, как объект наследственного права//Российская юстиция. -2003.- № 9

183. Харитонова, Ю.С. В составе наследства земля// Юридический мир.-2003. - № 4

184. Харитонова, Ю.С. Наследование имущества в крестьянскомфермерском) хозяйстве// Журнал российского права. 2003. - № 9j

185. Хаскельберг, Б. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. №7.

186. Челышев, М.Ю. Межотраслевые связи гражданского права в сфере правового регулирования наследственных отношений// Наследственное право. 2006. -№1

187. Чепига, Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России// Гражданское право. -'2006. № 4.

188. Чепига, Т.Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли//Вестник МГУ.- Серия «Право». 1964. - №3.

189. Черепахин, Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. - № 4

190. Шевчук, С.С. О некоторых проблемах совершенствования законодательства в сфере здравоохранения//Современное право. 2002. - №1.

191. Шелютто, М.Л. К обсуждению проекта раздела VI «Наследственное право» части 3 ГК РФ// Адвокат. 1997. - №7.

192. Ярошенко, К. Новое законодательство о наследовании//Хозяйствои право. 2002. -№2.

193. Авторефераты и рукописи диссертаций

194. Бевзенко, P.C. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002.

195. Бессараб, Н.С. Гражданско-праовое регулирование правопреемства в наследственных отношениях: Автореф.дис. канд.юрид. наук. — М., 2009.

196. Виноградова, О.Ю. Правовое регулирование наследования отдельных видов имущественных прав в Российской Федерации: Автореф.дис. канд.юрид. наук. — М., 2009.

197. Гаврилов, В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России. Дис. к.ю.н. Саратов.1999.

198. Гонгало, Ю.Б. Юридико-факичекме основания динамики наследственного правоотношения (сравнительное исследование права России и Франции): Автореф.дис. канд.юрид. наук.- Екатеринбург, 2009.

199. Джамор, В.В. Усовершенствование программы экстракорпорального оплодотворения человека с помощью применения метода витрификации. Дис. на соиск. уч. ст. к.б.н. М., 2007.

200. Долгова, И.Ю. Особенности физиологического статуса женщин и мужчин при экстракорпоральном оплодотворении. Дис. на соиск. уч. ст. к.б.н. Чебоксары. 2006.

201. Закиров, Р.Ю. Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву. Дис.к.ю.н. Казань. 2005.

202. Копьёв, A.B. Завещание и правомочия завещателя по наследственному праву Российской Федерации: Автореф.дис. канд.юрид. наук.- Волгоград, 2006.

203. Кутузов, О.В. Наследование по завещанию в гражданском праве Российской Федерации: Автореф.дис. канд.юрид. наук.-М., 2008.

204. Лысенко, А.Н. Понятие и виды имущества в гражданском праве России: Автореф.дис. канд.юрид. наук. Краснодар, 2007.

205. Минеев, O.A. Способы защиты вещных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

206. Омарова, У.А. Основные институты наследственного права и степень отражения в них принципа социальной справедливости. Дис. на соиск. уч ст. д.ю.н.- М.,1999

207. Сватеева, О.И. Ответственность наследников по долгам наследодателя: вопросы теории и практики: Автореф.дис. канд.юрид. наук.-Вогоград, 2007.

208. Шилохвост, О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России:Автореф.дис. . .докт.юрид наук. М,2006.1. Учебники, учебные пособия

209. Власов, Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации.-М.: Юристъ.2002.

210. Ромашев, P.A. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2006.

211. Гаврилов, В. Н. Наследственное право в Российской Федерации на современном этапе (с учетом проекта части третьей ГК РФ): Учебно-методическое пособие.

212. Гражданское право. Том 3/ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2005

213. Гражданское право. Том I/Под ред. Е.А.Суханова.- М.: Волтерс Клувер,2004;

214. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Часть третья. (Курс лекций).-Л.:Изд-во Ленинградского университета, 1965

215. Комаров, С.А. Общая теория государства и права. М.: Статут, 1998.

216. Морозова, JI.A. Теория государства и права. М.: Юристь, 2003.

217. Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

218. Советское гражданское право. Часть вторая/ Отв. ред. В.А. Рясенцева.- М.: Юридическая литература. 1987

219. Советское гражданское право/ Под ред.Д.М. Генкина., Т.1, 1950

220. Советское гражданское право/Под ред. В.Ф.Маслова, А.А.Пушкина. Киев: Вища школа, 1983.

221. Справочники, словари, энциклопедии

222. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка.-М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003