Общие тенденции развития наследственного права государств - участников Содружества Независимых Государств и Балтии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Блинков, Олег Евгеньевич

• Блинков, Олег Евгеньевич
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Блинков, Олег Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОДИФИКАЦИЯ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА В ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И БАЛТИИ В XX ВЕКЕ

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ).

§1.1. Общеимперское и местное наследственное право на территории дореволюционной России.

§ 1.2. Советское наследственное право и наследственное право союзных республик: теоретические и практические проблемы кодификации-и унификации.

§ 1.3. Кодификация и унификация наследственного права на постсоветском пространстве.

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И БАЛТИИ.

§ 2.1. Конструкции наследственного правопреемства: теоретические и практические проблемы, реализации.

§ 2.2. Объект наследственного правоотношения* и состав наследства.

§ 2.3. Наследственная правосубъектностьв государствах-участниках СНГ иБалтии.

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАВЕЩАНИЮ И ДОГОВОРУ В ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И БАЛТИИ.

§3.1. Закрепление приоритета наследования по завещанию как центральная тенденция развития постсоветского наследственного права.

§ 3.2. Формы и виды завещаний в государствах-участниках СНГ и Балтии.

§ 3.3. Наследственный договор как основание наследования: понятие, сущность и механизм действия.

ГЛАВА 4. ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ В ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И БАЛТИИ.

§ 4.1. Расширение круга наследников по закону и определение механизма их призвания к наследованию.

§ 4.2. Наследование по праву представления и поколенное преемство в государствах-участниках

СНГ и Балтии.

§ 4.3. Наследование лицами, не относящимися к кровным родственникам.

ГЛАВА 5. ИНСТИТУТ ПРИОБРЕТЕНИЯ НАСЛЕДСТВА В ГОСУДАРСТВАХ-УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ И БАЛТИИ.

§ 5.1. Модели приобретения и отказа от наследства.

§ 5.2. Раздел наследства и преимущественные права.

§ 5.3. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общие тенденции развития наследственного права государств - участников Содружества Независимых Государств и Балтии»

Цивилистическая наука как составной и методологический элемент юриспруденции выступает неотъемлемой частью культурного наследия, поэтому приобщение к историческому и современному опыту других народов в этой сфере в настоящее время представляется необходимым условием успешного развития'национальной правовой системы1. Если ранее сравнительно-правовые исследования касались стран дальнего зарубежья, то в настоящее время новым направлением становится изучение правовых систем ближнего зарубежья - государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) и Балтии. Это в полной мере отвечает объективному процессу дальнейшего развития российского гражданского законодательства в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах-участниках СНГ и использования новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран2.

В настоящее время наследственное право бывших республик СССР существенно отличается между собой, а изучение и анализ его представляется нам значимым, так как многие российские граждане имеют родственников в этих странах, наследуя после них по закону другого государства. Это ставит российских юристов перед необходимостью оказания правовой помощи и предоставления правовой информации по наследственному праву государств-участников СНГ и Балтии широкому кругу российских граждан.

Обращение к опыту кодификации наследственного права в бывших республиках СССР посредством использования сравнительно-правового метода практически не осуществлялось, несмотря на то, что это позволило бы глубже познать национальное наследственное право, получить базу для работы в будущем по его совершенствованию, создать условия для эффективной практики его применения, а также выявить в праве государств-участников

1 См.: Медведев ДА. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 32-34.

2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

СНГ и Балтии юридико-технические приемы, наиболее эффективные для регулирования наследственно-правовых отношений в современных условиях.

Степень научной разработанности темы. В современной цивили-стической науке проблемы наследования и наследственного права в рамках диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Абраменков М.С., Алешина А.В., Байзигитова A.M., Бегичев А.В., Богданова А.А., Гаджиев В.А., Демина Н.Б., Дружнев А.А., Жаркова Г.И., Закиров Р.Ю., Залюбовская Н.В., Каминская Я.А., Кожевина Е.В., Козлов Д.Г., Копьев А.В., Кравчук А.Г., Крысанова-Кирсанова И.Г., Кулакова А.Н., Кутузов О.В., Манылов И.Е., Мелузова А.О., Мелыдов А.В., Михайлова А.С., Мусаев P.M., Никифоров А.В., Никольский С.Е., Огнев В.Н., Панцхава И.В., Попова Л.И., Пригода Н.П., Прокопенко О.П., Пронин В.В., Сватеева О.И., Строк С.В., Щербина Н.В., Янушкевич Е.А. и многие другие) и доктора юридических наук (Лиманский Г.С., Шилохвост О.Ю.) привлекли внимание достаточно широкого круга ученых, поэтому количество диссертационных исследований в этой области значительно. Следует отметить, что в некоторых из них были рассмотрены в сравнительно-правовом аспекте частные проблемы, возникшие в сфере наследственного правопреемства на территории отдельных постсоветских государств. Общего же исследования, в котором бы анализу было подвергнуто современное наследственное право всех бывших советских республик, в котором были бы определены сложившиеся на постсоветском пространстве наследственно-правовые системы, показаны их отличительные признаки и "определены общие тенденции развития наследственного права на территории государств-участников СНГ и Балтии, проведено не было. Это свидетельствует, во-первых, о существенном пробеле в сравнительном правоведении в этой сфере, во-вторых, в свете проводимой в России рекодификации гражданского права в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах-участниках СНГ и использования новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран, о необходимости определения подходов к дальнейшему совершенствованию российского наследственного законодательства.

Цель исследования заключалась в разработке нового направления в науке гражданского права - сравнительного наследственного правоведения на постсоветском пространстве, определении общих тенденций развития наследственного права государств-участников СНГ и Балтии.

Исходя из указанной цели, в работе решались следующие задачи:

- исследовать исторические предпосылки возникновения самостоятельных наследственно-правовых систем на территории Российской Империи, а также выявить приемы и методы кодификации наследственного права союзных республик и унификации советского наследственного права;

- определить особенности кодификации гражданского права в целом и наследственного права в частности на постсоветском пространстве, выявив новые используемые приемы и методы унификации;

- рассмотреть общие проблемы правового регулирования наследования в странах-участниках СНГ и Балтии и, в первую очередь, сравнить используемые конструкции наследственного правопреемства;

- сравнить объект наследственного правоотношения и состав наследства, определив их соотношение, а также выявить особенности наследственной правосубъектности в странах-участниках СНГ и Балтии;

- установить особенности и пределы закрепления приоритета наследования по завещанию как центральной тенденции развития постсоветского наследственного права, в том числе форм и видов завещаний в странах-участниках СНГ и Балтии, определив них общее и специальное в механизме их действия;

- исследовать наследственный договор как основание наследования, в том числе его понятие, сущность и механизм действия;

- дать оценку расширению круга наследников по закону и определить системы призвания их к наследованию в странах-участниках СНГ и Балтии, в том числе анализ конструкций наследования по праву представления, поколенного преемства и призвания лиц, не относящихся к кровным родственникам;

- исследовать используемые на постсоветском пространстве модели приобретения и отказа от наследства, определив их модификации и преимущества в механизме осуществления наследственных прав;

- рассмотреть особенности раздела наследства и категорию преимущественных прав в странах-участниках CHF и Балтии;

- сравнить ответственность наследников по долгам наследодателя в различных наследственно-правовых системах, сложившихся на постсоветском пространстве, показав их недостатки и преимущества;

- в контексте рассмотрения общих и специальных проблем регулирования наследственных отношений на постсоветском пространстве определить возможность заимствования или частичного использования наследственно-правовых конструкций в российском законодательстве в целях его оптимизации и унификации с правовыми системами государств-участников СНГ и сближения с европейскими правопорядками.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с наследованием имущества, а также выражением воли физических лиц на случай своей смерти.

Предметом исследования являются положения ранее действовавшего и современного гражданского (наследственного) законодательства государств-участников СНГ и стран Балтии, правоприменительная практика, научные работы в области сравнительного правоведения, а также закономерности (тенденции) сближения и расхождения наследственно-правовых систем, сложившихся на постсоветском пространстве.

Методологическую основу представленного исследования составили современные научные концепции и методы познания, применяемые юридической наукой и практикой, учение о гражданском праве, создающие основу для развития наследственного права и являющееся его теоретической базой. Работа основана на использовании положений современных учений о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве государств-участников СНГ и Балтии о наследовании, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный, исторический, логический, сравнительноправовой, формально-юридический и другие подходы. Особое место в проведенном исследовании занимает общенаучный метод анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым стал основным в представленной работе, что позволило показать особенное и отдельное в постсоветском наследственном законодательстве, а также определить общие тенденции развития наследственного права в государствах-участниках СНГ и Балтии.

Теоретической основой исследования стали труды таких дореволюционных ученых, как К.Н. Анненков, А.А. Башмаков, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.Х. Гольмстен, С.Б. Гомолицкий, И.М. Гордон, А.И. Загоровский, К.П. Змирлов, К.Д. Кавелин, JI.A. Кассо, В.И. Курдиновский, Д.А. Мейер,

A.С. Невзоров, К.А. Неволин, М.Я. Пергамент, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, С.Ф. Рубинштейн, В.И. Синайский, A.JL Фрейтаг-Лоринговен,

B.М. Хвостов, П.П. Цитович, Г.Ф Шершеневич и многих других. При исследовании советского периода развития наследственного права и возникших в советской цивилистической науке учений о наследственном правопреемстве автор опирался на труды таких известных ученых, как М.М. Агарков, Г.Н. Амфитеатров, Б.С. Антимонов, Н.П. Асланян, Н.И. Бондарев, В.И. Бош-ко, Я.Р. Веберс, Д.М. Генкин, Ю.М. Гильман, А.Г. Гойхбарг, М.В. Гордон, К.А. Граве, В.П. Грибанов, М.Г. Гуревич, В.К. Дроников, Н.Д. Егоров, В.Л. Инцас, О.С. Иоффе, А.В. Карасс, О.А. Красавчиков, З.Г. Крылова, А.Л. Маковский, Т.Б. Мальцман, Г.К. Матвеев, В.П. Мозолин, A.M. Немков, П.С. Никитюк, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович, С.И. Раевич, А.А. Рубанов, Б.М. Рубинштейн, В.А. Рясенцев, В.И. Серебровский, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Т.Д. Чепига, Э.Б. Эйдинова, К.Б. Ярошенко и многих других. Теоретическую основу для исследования современного российского наследственного правопорядка составили труды Т.Е. Абовой, A.M. Байзигитовой, М.Ю. Бар-щевского, В.В. Безбаха, В.А. Белова, Ю.Ф. Беспалова, М.И. Брагинского, Б.А. Булаевского, Л.Ю. Василевской, Ю.Н. Власова, В.Н. Гаврилова, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, В.В. Гущина, Ю.А. Дмитриева, В.В. Долин-ской, Т.И. Зайцевой, С.А. Ивановой, О.Ю. Ильиной, В.В. Калинина, В.П. Ка-мышанского, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, В.А. Лапача, Г.С. Ли-манского, А.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, М.Г. Масевич, Д.А. Медведева,

И.А. Михайловой, Л.Ю. Михеевой, В.П. Мозолина, A.M. Нечаевой, У.А. Омаровой, В.К. Пучинского, Н.В. Ростовцевой, В.Д. Рузановой, В.А. Рыбакова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Ю.С. Харитоновой, Б.Л. Хаскельберга, Н.В. Ченцова, Т.Д. Чепиги, О.Ю. Шилохвоста, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и многих других. При исследовании наследственного права государств-участников СНГ и Балтии использовались труды таких зарубежных коллег, как A.M. Ай-кянц, И.М. Айтбаева, Элен Аман, Э.Б. Бабыкова, О. Бондарчук, С.Г. Бэе-шу, А.Г. Диденко, К.А. Домашявичюс, Ю.А. Заика, А.А. Калыбаева, П. Каськ, В.П. Кельдер, Г.А. Кибак, Е. Константинеску, И.И. Красовская, Э. Лаасик, Л. Лилль, Л.Ш. Махмудова, В.О. Миллер, Э. Плоом, Н.П. Приго-да, М.Г. Пронина, Н.В. Рошка, Е.А. Рябоконь, И.Я. Сильдмяэ, А.Н. Симчук, В.Г. Тихиня, Е.И. Фурса, С.Я. Фурса, Л.Л. Чантурия, Н.А. Чернецкая, В.Ф. Чигир и других.

Эмпирической базой исследования послужили решения Конституционного суда РФ, материалы судебной практики в форме руководящих разъяснений верховных судов государств-участников СНГ, обзоры судебной практики, факты, получившие отражение в научной литературе и в печати, относящиеся к объекту исследования статистические материалы.

Нормативную базу исследования составили международные нормы и принципы, модельные нормативные правовые акты СНГ, конституции и гражданское законодательство государств-участников СНГ и стран Балтии, нормативные акты Российской Империи, СССР и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.) в их законодательной ретроспективе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что нем сформулированы положения и выводы, в совокупности определяющие новое направление в науке гражданского права — сравнительное наследственное правоведение на постсоветском пространстве.

Особенность настоящего исследования заключается в том, что анализ состояния наследственного права в государствах-участниках СНГ и Балтии осуществлен на двух уровнях: сравнение сложившихся на постсоветском пространстве наследственно-правовых систем в целом и сравнение их отдельных институтов. Выделенные на первом уровне общие начала и принципы регулирования наследственных отношений в дореволюционный, советский и постсоветский периоды были использованы для объяснения особенностей отдельных институтов наследственного права и наоборот. В работе определены сложившиеся на постсоветском пространстве наследственно-правовые системы, показаны их отличительные признаки и определены общие тенденции развития наследственного права на территории государств СНГ и Балтии, которые определяют дальнейшее развитие наследственного права и могут быть положены в основу концепции совершенствования гражданского законодательства.

В работе даны авторские определения завещания, наследственного договора, наследства, наследования, скорректирован используемый в науке гражданского права понятийный аппарат, в том числе за счет введения новых категорий наследственной амнистии, ничтожных наследников, конструкций наследственного правопреемства, моделей приобретения наследства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Реформа гражданского законодательства и кодификация гражданского, в том числе наследственного права на постсоветском пространстве, сопровождающиеся использованием зарубежного опыта, прямыми правовыми заимствованиями, признанием международного права частью национальной правовой системы, приведением ее в соответствие с международными нормами и принципами, определили сближение национальных правовых систем государств-участников СНГ и Балтии, что является общей тенденцией для стран континентальной системы права.

2) Усилившиеся после распада СССР процессы правовой автономиза-ции (а в некоторых случаях, прямой или частичной реставрации досоветского законодательства), на сближение наследственно-правовых систем оказало влияние либо модельное законодательство СНГ и (или) слабость собственной национальной правой доктрины, либо заимствование общих континентальных наследственно-правовых традиций, либо оба фактора в совокупности. В современном мире наследственное право, ранее основанное на веками складывающихся национальных и семейных традициях, в целом утрачивает консервативность, что является началом его унификации.

3) В процессе кодификации наследственного права на постсоветском пространстве, занявшей менее или более одного десятилетия в разных государствах, была поставлена цель не только законодательно закрепить изменения в социально-экономических отношениях данных государств и общества (и, как следствие, в содержании правового регулирования), но и создать новые нормы, отвечающие потребностям развития общества в современных условиях.

Наследственное право в результате последней постсоветской кодификации сформировано как самодостаточная подотрасль гражданского права с присущим ей предметом и методом, принципами и функциями правового регулирования, имеющая общую, особенную и специальную часть. К общим же тенденциям, в соответствии с которыми формировалась данная подотрасль гражданского права, отраженная в принятых кодексах и законах государств-участников СНГ и Балтии, относится увеличение круга наследников по закону, расширение свободы завещания, введение дополнительных оснований призвания к наследованию (многосторонних завещаний, наследственного договора) и конкуренции форм завещаний, качественное и количественное увеличение наследственной массы и т.д.

4) Правовая охрана и защита имущества (объекта интереса наследника или наследников) наследодателя в постсоветских государствах осуществляется либо посредством признания его (между открытием наследования и его приобретением) юридическим лицом (Латвия), либо имущественным комплексом - наследством (во всех иных государствах), когда обе конструкции несут в себе универсальность, присущую не только содержанию, но и форме наследственного правопреемства. Используемая в системе англо-саксонского права конструкция передачи наследства в доверительную собственность особого лица, осуществляющего-процедуру ликвидации наследства и передачу остатка наследникам, сочетает в себе обе конструкции наследственного правопреемства, используемые в континентальном, в том числе постсоветском праве, что свидетельствует не только об общем происхождении и началах, на которых возникло и развивалось наследственное правопреемство в различных наследственно-правовых системах, но и о возможности унификации правовых систем в целом.

5) Легальное наполнение термина «наследство» на постсоветском, пространстве различается, поскольку в одном случае в состав включаются1 права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина); в другом — не только имущественные права и обязанности, но и их объекты, сами вещи, ценные бумаги, имущественные комплексы и иное имущество (Россия, Лйтва, Эстония), что является следствием легальной^ реализации доктринального понимания объекта наследования, когда в одном случае таковыми признаются только права и обязанности, в другом -сами блага.

6) Устанавливая категоричный запрет перехода в порядке наследования личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (Армения, Россия, Украина), законодатель порождает проблемы в правоприменительной практике, поскольку, во-первых, категории «личное» и «неимущественное» четко законом не определены; во-вторых, природа отдельных личных неимущественных прав такова, что создает невозможность их осуществления и защиты после смерти лица, необходимость которых становится возможной только через преемство. В этой связи автором предлагается законодательное разрешение наследования личных неимущественных прав, связанных с имущественными и наследуемых исключительно с ними в случаях, прямо предусмотренных законом.

7) В качестве общей тенденции в постсоветском наследственном праве установлено расширение круга лица, наследующих по закону и завещанию. Увеличение круга наследников по закону произошло за счет: 1) включения в него все типов публично-правовых образований, расщепляющих выморочное наследство в зависимости от вида или места нахождения объектов наследства; 2) привлечения юридических лиц, на попечении которых находился' наследодатель, и перехода в их собственность прав участия в них наследодателя, к наследованию выморочного имущества; 3) разрешения наследовать любым наследникам, зачатым при жизни наследодателя и родившимся после его смерти, а не только его детям. Увеличение круга наследников по завещанию произошло за счет: 1) разрешения наследовать любым наследникам, зачатым при жизни наследодателя и родившимся после его смерти, и 2) установления аналогичных правил для юридических лиц, создаваемых в силу завещания, которым впоследствии передается наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, а не в силу завещательного отказа.

8) Обратной тенденцией расширению круга наследников в работе признано увеличение круга лиц, утративших вследствие совершения определенного правонарушения пассивную наследственную правосубъектность (именование которых наследниками является условным, поскольку они — «ничтожные» наследники, не обладающие субъективными наследственными правами), и наследников, которые могут быть отстранены от наследования по иску заинтересованных лиц, в том числе тех, кто не был обязан содержать наследодателя в силу закона, однако мог, но не оказал ввиду его преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья ему помощи.

Восстановление наследственной правосубъектности в большинстве постсоветских государств обусловливается и прямо зависит от завещания наследодателя, совершенного после факта недостойности, кроме тех стран, где прощение недостойного наследника посредством воли завещателя является бесповоротным и восстанавливает его право наследования по закону. Подобное решение предлагается остальным государствам, причем в виде наследственной амнистии, которая может устанавливаться по воле наследодателя или вследствие отсутствия последней — по решению суда.

9) В результате постсоветской кодификации завещание перестало быть исключительно сделкой по определению наследников и (или) распределения между ними долей наследства либо имущества в натуре, поскольку стало формой осуществления, в том числе распоряжения практически любыми субъективными, в том числе личными неимущественными, гражданскими правами и обязанностями на случай смерти завещателя. Наряду с этим сложившееся в отечественной цивилистической науке и законодательной практике понимание завещания исключительно как односторонней сделки не касается его правовой природы и основания, определяя исключительно порядок и характер волеизъявления (форму), в силу чего конститутивных препятствий для использования многосторонних, в любом случае между супругами, завещаний нет.

10) В качестве общей тенденции отмечается расширение оснований и случаев обязательного участия свидетелей, участвующих при составлении или оглашении завещания, подписания его рукоприкладчиком, передаче на хранение в качестве закрытого, а в чрезвычайных обстоятельствах в силу отсутствия нотариуса или лица, приравненного к нему, по сути удостоверяющих завещание, в чем видится дополнительная гарантия обеспечения свободы и автономии воли завещателя, сохранения юридической силы завещания даже в тех случаях, в которых реализован принцип публичной достоверности.

11) Особенность наследования по договору, восстановленного в странах Балтии, заключается не столько в его преимуществе перед правом наследования по завещанию и закону, сколько в возможности устанавливать как личное обязательство одного контрагента перед другим или третьим лицом, так и само право наследования, в силу чего им может быть только такое соглашение, в котором один контрагент предоставляет другому или несколько контрагентов - друг другу право на будущее после них наследство или его часть, либо одним контрагентом другому контрагенту или третьему лицу назначается завещательный отказ. Иное содержание и, как следствие, правовую природу имеет наследственный договор в украинском наследственном праве, поскольку представляет собой соглашение, по которому наследник обязуется выполнять распоряжения наследодателя и в случае смерти последнего приобретать право собственности на его имущество, что представляет собой модификацию завещательного дара - сделки, совершаемой на случай смерти с обязательством содержания наследодателя.

12) Исторически сложившиеся порядки призвания к наследованию -романский и германский - подверглись существенным трансформациям и в первоначальном виде в постсоветских государствах практически не используются, за исключением Эстонии, где полностью воспринята парантелльная система. В большинстве государств-участников СНГ, а также в Литве, используемая система наследования по степеням нарушена за счет распределения наследников одной степени в разные очереди либо лишения статуса наследника лиц, которым представлено право наследования по праву представления (Россия, Беларусь, Украина, Грузия и др.).

13) Наследование по праву представления в постсоветских государствах определено как переход имущества наследодателя к его внукам, правнукам, дальнейшим прямым нисходящим потомкам, племянникам и племянницам, двоюродным братьям и сестрам, а в некоторых странах и к восходящим наследникам в порядке универсального правопреемства в доле, которая- по закону причиталась бы их прямому восходящему предку (сыну, дочери, брату, сестре, дяде или тете) или нисходящему потомку (отцу или матери наследодателя и т.д.), умершим до или одновременно с наследодателем, а в некоторых странах также в случае отказа или непринятия наследства, лишения права или отстранения от наследования. Право представления является»самостоятельным основанием наследования и возможно только в романской наследственно-правовой системе, в парантелльной же системе право замены является не представлением, а поколенным разделом, однако они суть одни и те же явления, сложившиеся в разных системах континентального наследования.

14) В постсоветских государствах сложились две системы приобретения наследства, посредством которого реализуются наследственные права и происходит наследственное правопреемство, — система принятия наследства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Туркменистан, Таджикистан и Украина), когда правопреемство осуществляется посредством целенаправленных действий, и система отречения, когда наследники считаются принявшими наследство, если прямо не выразили обратное (Узбекистан, Кыргызстан). Единственной страной, использовавшей смешанную систему, стала Украина, где в качестве общего правила используется система принятия, а для наследников, постоянно проживавших с наследодателем, — система отречения. Нет объективных препятствий для использования в рамках одного наследственного правопорядка двух систем приобретения наследства, тем более система отречения необходима для защиты наследственных прав и интересов отсутствующих наследников, наследников с пороком воли (малолетних, несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных лиц), а в конечном итоге, для исключения или хотя бы предупреждения злоупотреблений со стороны недобросовестных наследников.

На основе сформулированных общих тенденций развития наследственного права на постсоветском пространстве в целях совершенствования регулирования наследственных отношений и оптимизации наследственно-правового механизма в целом предложено в ГК РФ внести дополнения (совместное завещание супругов, наследственный договор, наследственная амнистия и пр.) и изменения (очередность наследования по закону, форма завещания и пр.), редакции которых отражены в диссертации.

Теоретическое и практическое значение исследования обусловлены его научной новизной. Теоретическая значимость заключается в том, что его положения и выводы дополняют теорию российского гражданского права и могут быть использованы для дальнейшего развития нового направления в цивилистике - сравнительного наследственного правоведения. В работе решен комплекс сравнительно-правовых проблем и предложена научная база для дальнейших исследований в сфере постсоветского наследственного права.

Выявленные в исследовании общие тенденции генезиса наследственного права государств-участников СНГ и стран Балтии могут определить дальнейшее развитие российского наследственного законодательства и быть положены в основу концепции совершенствования ГК РФ (в части раздела V части третьей «Наследственное право»). Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в качестве информационной базы в практической деятельности по оказанию юридической помощи гражданам в разрешении вопросов наследования на постсоветском пространстве.

Результаты исследования предлагаются для включения в учебном процесс высших учебных заведений при преподавании ряда дисциплин, в частности «Гражданского права», «Семейного права»,. «Наследственного права» и специальных курсов* в сфере: сравнительного правоведения, а= также при подготовке: учебных и учебно-методических пособий по данным дисциплинам и: курсам.

Апробация w внедрение результатов; исследования. Результаты исследования были; обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых: дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права. Основные теоретические выводы и: положения? диссертационного исследования нашли отражение: в докладах, сделанных на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе общероссийской научно-практической' конференции «10 лет Конституции. России; в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, МГУ, 2003: г.)~ международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития- рыночных отношений» (г. Саратов, СГА11. 2004 г.), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы: экономической, административной и> судебной' реформы, в России» (г. Москва, МГУ, 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции «Два века юридической! науки и образования в Казанском университете» (Казань, КГ У, 2004 г.), международной V научной конференции «Актуальные проблемы» частноправового1 регулирования» (г. Самара. СамГУ, 2005' г.),'. международной научно-практической- конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории , и практики» (г. Рязань, АПУ Минюста России, 2005 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы, наследственного и международного частного права» (г. Рязань, АПУ Минюста России,. 2006 г.), международной научно-практической конференции «Развитие гражданского законодательства стран-участниц СНГ на современном этапе» (г. Белгород, БелГУ, 2007 г.), IX Международной научно-практической конференции «Право> на защите прав; и свобод человека и гражданина (к 15-летию Конституции РФ и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)» (г. Москва, МГУ, 2008 г.). всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав человека в России» (г. Москва, РАЮН, 2009 г.) и многих других.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции и нотариальных органов. Разработанные приемы и конкретные предложения по совершенствованию законодательства апробированы в Межкомиссионной рабочей группе по организации экспертной деятельности Общественной палаты Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования, в том числе выработанные автором методологические основы сравнительного правоведения в области правового регулирования наследственных отношений в государствах-участниках СНГ и Балтии, были использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий, а также легли в основу авторского специального курса «Наследственное право государств-участников СНГ и стран Балтии» для студентов по направлению 030500.68 (Юриспруденция).

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли полное отражение в публикациях; по теме диссертации опубликовано 100 работ научного > и учебного характера, в том числе 7 монографий, 2 учебных пособия и 37 статей чв ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук. Монографии «Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран» (М., 2006) и «Институт недостойных наследников в российском и зарубежном гражданском праве: история, теория и практика» (М., 2007) стали лауреатами конкурсов на лучшую научную книгу соответственно 2006 и 2007 гг. и рекомендованы Фондом развития отечественного образования для использования в учебном процессе.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями й задачами, включает введение, пять глав, объединяющие пятнадцать параграфов, заключение и список используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Блинков, Олег Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя теоретические и практические проблемы кодификации и унификации российского общеимперского и местного дореволюционного наследственного права, общесоюзного и республиканского советского наследственного права, а также современного наследственного права государств-участников СНГ и Балтии, автор пришел к следующим выводам:

1) К началу XX в. на территории Российской империи действовало общеимперское наследственное право (совокупность которого составляли номы пятой главы первого раздела (о духовных завещаниях) и второго раздела третьей книги (о приобретении имуществ наследством по завещанию) т. X, ч. I Свода законов гражданских) с местными правилами о наследовании для отдельных земель и местное наследственное право, упорядоченное посредством применения различных форм систематизации.

2) История наследственного права советского периода ведет свой отсчет с Декрета ВЦИК от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» и соответствующих декретов других республик, правила о наследовании в которых получили дальнейшее развитие в первых гражданских кодексах советских республик, положивших начало советскому наследственному праву союзных республик (республиканскому наследственному праву).

Унификация наследственного права союзных республик посредством Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию» положила начало советскому общесоюзному наследственному праву.

3) Модельный Гражданский кодекс СНГ был положен в основу как российского гражданского законодательства, так и кодифицированных актов гражданского права Беларуси, Армении, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и, Кыргызстана. При разработке Гражданского кодекса Украины также учитывались правила Модельного ГК СНГ, но в большей степени - собственная правовая традиция, а также достижения романо-германской цивилистической доктрины.

Грузия разработала собственный Гражданский кодекс, относящийся к типу романо-германского права, но максимально отличный от Модельного ГК СНГ. В свою очередь, в качестве модельного Гражданский кодекс Грузии был использован в кодификации гражданского, в том числе наследственного права в государствах Азербайджан и Туркменистан, то есть, по сути, стал альтернативным проектом Модельному ГК СНГ. Проект, подготовленный для Грузии, был также частично использован при разработке ГК Республики Молдовы.

4) Кодификация наследственного права в прибалтийских республиках была осуществлена посредством прямой или косвенной реставрации досоветской правовой системы. Среди всех бывших советских республик от кодификации наследственного права отказалась только Эстония, выбрав путь разработки общего закона о регулировании гражданских отношений (Закон Эстонской Республики «Об Общей части Гражданского кодекса») и принятия специальных законов, посвященных отдельным подотраслям и институтам гражданского права, в том числе Закона «О наследственном праве», правила которого достаточно традиционны для германской правовой семьи.

5) Наследственное право в результате последней постсоветской кодификации сформировано как самодостаточная подотрасль гражданского права с присущим ей предметом и методом, принципами и функциями правового регулирования, имеющая общую, особенную и специальную часть. Эта общая тенденция для наследственного права всех государств-участников СНГ и Балтии.

6) Усеченное восприятие наследования как производного способа приобретения права собственности или имущественного преемства, возникшее в первые десятилетия развития советского учения о гражданском праве (с присущими ему многочисленными политическими ограничениями), отвело ему на долгие годы утилитарную задачу. Сегодняшнее развитие наследственно-правовой доктрины, концентрирующей внимание на самом наследственном правоотношении и его элементах, восполняет этот пробел, но упущенное время сказывается на правотворческом процессе, который существенно отстает от учения о наследственном правопреемстве.

7) Краеугольным вопросом в учении о наследственном праве является правовая природа наследования. Анализируя различные точки зрения, сопоставляя их с ранее действовавшим законодательством и судебной практикой, следует отметить, что даже сами наименования — наследство, наследственная масса или наследственное имущество, являющиеся тождественными терминами, - свидетельствуют, что вещи, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, утратившие вследствие смерти управомоченного или обязанного лица своего носителя - субъекта (наследодателя), трансформируются в единое целое - имущественный комплекс. Происходящее в силу закона объединение связано с правовой охраной и защитой интересов наследников, реализуемых в субъективных наследственных правах, объектом которых является именно наследство, а не имущество, ранее выступавшее объектом различных имущественных прав наследодателя. Следовательно, универсальность как качество присуще не только содержанию, но и форме наследственного правопреемства.

8) Правовая охрана и защита имущества, оставшегося после умершего лица, может осуществляться посредством признания наследства между открытием наследования и его приобретением юридическим лицом. Сложившаяся еще в римском праве (hereditis jacens) подобная традиция правовой квалификации наследства на постсоветском пространстве воспринята только Латвией. В современной доктрине, признающей возможность персонификации имущества, подобный прием законодательной техники (фикции) позволяет сохранить целостность наследства как единого комплекса вещей, прав и обязанностей, наделив его юридической личностью, что обеспечивает интересы кредиторов наследодателя так, что никто не вправе получить только актив наследства, передав другому его пассив.

9) Используемая в системе общего (англо-саксонского) права конструкция передачи наследства в доверительную собственность особого лица, осуществляющего процедуру ликвидации наследства и передачу остатка наследникам, сочетает в себе обе конструкции наследственного правопреемства, используемые в континентальном праве. Последнее свидетельствует не только об общем происхождении и началах, на которых возникло и развивалось наследственное правопреемство в различных наследственно-правовых системах, но и о возможности унификации, происходящей в результате интенсивной в настоящее время конвергенции правовых систем в целом.

10) Легальное наполнение термина «наследство» на постсоветском пространстве различается, поскольку в одном случае в состав включаются права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина); в другом — не только имущественные права и обязанности, но и их объекты, сами вещи, ценные бумаги, имущественные комплексы и иное имущество (Россия, Литва, Эстония). Подобное различие есть всего лишь форма легальной реализации доктринальной позиции об объекте наследования, когда в одном случае таковыми признаются только права и обязанности, в другом - сами блага, в том числе имущественные права и обязанности как суррогаты материальных благ.

11) Детализация объектов наследства в постсоветском законодательстве в большинстве случаев осуществляется посредством метода прямого указания на то, что наследованию не подлежит. В качестве оснований, определяющих запрет преемства, традиционно называются: 1) определение закона; 2) связанность с личностью наследодателя; 3) существо права или обязанности, то есть их правовая природа, обусловленная не личностью управомочен-ного или обязанного лица, а иными элементами правоотношения (например, содержанием, юридическим фактом); 4) условие договора; 5) сложившиеся обычаи (два последних - в Азербайджане, Грузии, Молдове и Туркменистане). Это позволяет сделать вывод об открытости перечня объектов, не подлежащих наследственному правопреемству в составе наследства.

12) Устанавливая категоричный запрет перехода в порядке наследования личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (Армения, Россия, Украина), законодатель порождает проблемы в правоприменительной практике, поскольку, во-первых, категории «личное» и «неимущественное» четко законом не определены; во-вторых, природа отдельных личных неимущественных прав такова, что создает невозможность их осуществления и защиты после смерти лица, необходимость которых становится возможной только через преемство. В этой связи автор соглашается с законодательным решением некоторых постсоветских государств, устанавливающих либо общую формулу наследования личных неимущественных прав, связанных с имущественными (Казахстан, Беларусь, Кыргызстан, Таджикистан), либо возможность их наследования в случаях, прямо предусмотренных законом (Литва).

13) В рассматриваемых странах традиционно к наследникам по закону отнесены физические лица и публично-правовые образования, призываемые к наследованию выморочного имущества. Автор отмечает расширение в постсоветском наследственном законодательстве некоторых государств (Армения, Беларусь, Латвия, Казахстан и Эстония) круга физических лиц за счет включения любых лиц, зачатых при жизни наследодателя и родившихся после смерти наследодателя (насцитурусы), а не только его детей (постумов), как это сохранено с советских времен в ряде других стран (Азербайджан, Грузия, Литва, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан). Диссертант отмечает, что только в Кыргызстане и Таджикистане к наследованию как по закону, так и по завещанию могут призывать только постумы. Во всех остальных странах общим правилом установлена возможность призвания к наследованию по завещанию любых насцитурусов. Публично-правовые же образования наследуют выморочное имущество, причем все большее распространение получает расщепление между ними права его наследования в зависимости от вида (Россия) или места нахождения (Литва). Только в Грузии, Азербайджане и Туркменистане выморочное имущество в виде акций общества или доли, пая в кооперативе переходит к ним, а если наследодатель находился на содержании учреждений для престарелых, инвалидов, лечебных, воспитательных учреждений и учреждений социального обеспечения, то в их собственность.

14) В большинстве стран наследниками по завещанию могут быть все субъекты гражданского права. Причем в некоторых правопорядках правила, аналогичные для насцитурусов, установлены и для юридических лиц, создаваемых в силу завещания, которым впоследствии передается наследственное имущество (Литва, Эстония). Только в Грузии, Азербайджане и Туркменистане из числа наследников по завещанию устранены публично-правовые образования.

15) Общей тенденцией развития постсоветского наследственного права выступает существенное расширение в наследственном законодательстве государств-участников СНГ и Балтии как круга лиц, которые могут призываться к наследованию по закону и завещанию, так и тех, кто устраняется от наследования в силу совершения ими определенных противоправных действий (бездействия), когда их призвание попирало бы устои общественной нравственности и морали, образуя круг недостойных наследников. Анализ правил постсоветского наследственного законодательства позволяет разделить круг недостойных наследников на две группы. Это лица, утратившие пассивную наследственную правосубъектность (именование которых наследниками является условным подобно категории «ничтожные сделки»), и наследники, которые могут быть отстранены от наследования по иску заинтересованных лиц. Данная классификация неприменима только к странам Балтии, где все недостойные наследники устраняются от наследования лишь по решению суда, однако в случае наличия таких оснований, которые в государствах СНГ влекут утрату наследственно-правового статуса, обратиться с иском в прибалтийских государствах может не только наследник, но и прокурор.

16) Предлагается введение в российский институт общих положений о наследовании нормы о прощении недостойного наследника, которое может устанавливаться бесповоротной волей завещателя (аналогично тому, как это сделано в Грузии, Азербайджане, Туркменистане Молдове), или вследствие отсутствия последней, - по решению суда, что предлагается именовать наследственной амнистией.

17) Завещание перестает быть исключительно сделкой по определению наследников и распределения между ними долей наследства или имущества в натуральной форме, поскольку национальное законодательство на постсоветском пространстве позволяет использовать его как форму осуществления практически любых субъективных гражданских прав и исполнения обязанностей на случай смерти лица. Последнее прямо связано с категорией условных завещаний, которые допущены в качестве общего правила, но ограничены требованиями законности, представлениями о нравственности и морали, реальностью исполнения (происхождения) и иными пределами, во многом носящими оценочный характер, и, как следствие, влекущими проблемы в правоприменении и отрицательное отношение к ним в доктрине.

18) В российской цивилистической науке и законодательной практике сложилось понимание завещания исключительно как односторонней сделки. Однако используемые легальные дефиниции завещаний в государствах СНГ не касаются правовой природы завещания и ее основания, определяя исключительно порядок и характер волеизъявления, то есть всего лишь форму завещания. В силу последнего в работе утверждается, что сколько-нибудь существенных препятствий для допущения многосторонних завещаний нет.

19) В России непонимание природы наследственного договора (признание его аморальным, «пари» на случай смерти) не позволило внести его в число оснований наследования. Таким образом, ни российское дореволюционное (общеимперское), ни тем более советское наследственное законодательство не допускали договор в качестве основания наследования, и только постсоветское обретение национального законодательства изменило ситуацию в этом вопросе. Особенность наследования по договору, по мнению автора, заключается, во-первых, в его преимуществе перед правом наследования по завещанию и закону. Во-вторых, это возможность устанавливать как личное обязательство одного контрагента перед другим или третьим лицом, так и само право наследования. При этом не будет иметь юридической силы тот договор, в котором содержится лишь обещание когда-нибудь назначить кого-либо своим наследником, хотя бы обе стороны и договорились об основных условиях будущего наследственного договора (то есть запрещается заключать предварительный наследственный договор, либо наоборот, в котором производится отстранение от наследства. Таким образом, наследственным является договор, в котором один контрагент предоставляет другому или несколько контрагентов — друг другу право на будущее после них наследство или его часть, либо одним контрагентом другому контрагенту или третьему лицу назначается завещательный отказ.

20) Опыт постсоветской кодификации в большинстве государств-участников СНГ и странах Балтии показывает, что национальные традиции в наследственно-правовой сфере, особенно проявляющиеся в определении круга наследников по закону, могут быть изжиты за достаточно короткий срок: получившие политическую независимость советские республики отказались от возврата к веками складывавшимся обычаям и местным установлениям. Исключение, составляющее реставрацию Латвией досоветского законодательства, как уже отмечалось, не опровергает сложившейся тенденции, представляя собой лишь политико-правовой казус.

21) При анализе систем определения близости родства, обусловливающих распределение наследников по закону по очередям, сделан вывод о том, что исторически сложившиеся порядки призвания к наследованию - романская и германская - подверглись существенным трансформациям и в первоначальном виде практически не используются, за исключением Эстонии, где полностью воспринята парантелльная система. В большинстве государств-участников СНГ, а также в Литве, используемая система наследования по степеням нарушена за счет распределения наследников одной степени в разные очереди либо лишения статуса наследника лиц, которым представлено право наследования по праву представления (Россия, Беларусь, Украина, Грузия и др.). При сопоставлении порядков наследования в постсоветских республиках с романской системой призвания к наследованию, выявлены проблемы (например, несправедливость раздела наследства между внуками), обусловленные национально-правовыми искажениями системы наследования по степеням, единственным решением которых диссертант считает возврат к первоначальной конструкции этой системы, сохраняя при этом наследственные «льготы» отдельным категориям наследников (например, наследникам по праву представления, иждивенцам).

22) На основе анализа норм наследственного права государств-участников СНГ и Балтии сделан вывод о том, что в целом наследование по праву представления определено как переход имущества наследодателя к его внукам, правнукам, дальнейшим прямым нисходящим потомкам, племянникам и племянницам, двоюродным братьям и сестрам, а в некоторых странах и к восходящим наследникам в порядке универсального правопреемства в доле, которая по закону причиталась бы их прямому восходящему предку (сыну, дочери, брату, сестре, дяде или тете) или нисходящему потомку (отцу или матери наследодателя и т.д.), умершим до или одновременно с наследодателем, а в некоторых странах также в случае отказа или непринятия наследства, лишения права или отстранения от наследования.

23) Особенность наследственно-правового статуса супругов следует усматривать в праве наследования вне очереди определенной части (доли) от имущества умершего супруга, размер которой прямо зависит от того, какое количество наследников и какой очереди призываются к наследованию. Например, в Эстонии и Латвии с детьми наследодателя супруг наследует долю ребенка, но не менее четверти из наследства, с наследниками второй очереди - половину наследства и также обычную домашнюю обстановку, с наследниками третьей очереди - половину наследства, но если какая-либо бабушка или дедушка мертвы, то супруг получает в добавление к половине и их долю. В Литве при отсутствии наследников первой и второй очереди супруг получает все наследство.

24) Общей тенденцией для постсоветского развития наследственного права выступает возможность отстранения от наследования супруга, брак наследника с которым фактически прекратился. Подобная новелла, предложенная в Модельном ГК СНГ, использована практически во всех государствах-участниках СНГ, кроме России, Украины и Армении, а также восстановлена в странах Балтии. На основе анализа современного наследственного законодательства государств-участников СНГ и стран Балтии, где отстранение супруга вследствие фактического прекращения брака поощряется наследственно-правовой политикой данных государств, автор предлагает его к импле-ментации в российский наследственный правопорядок.

25) Анализируя постсоветское развитие норм о наследовании нетрудоспособными иждивенцами, отмечаем, что законодательство Молдовы, Латвии, Литвы и Эстонии исключило данную категорию лиц из числа наследников по закону. Аналогичное решение принято и в Азербайджане, Грузии,

Туркменистане, где нетрудоспособные лица» которые находились на иждивении наследодателями не могли самостоятельно содержать себя, вправе требовать лишь содержания (алименты) из наследства, то есть наследниками по закону не являются. Отсутствие такой категории наследников является характерной чертой'романо-германского права, а появление их в числе наследников по закону в советском наследственном праве было обусловлено трансформацией наследования в некий частно-правовой суррогат социального обеспечения нетрудоспособных родственников и иных лиц.

26) Анализируя и сопоставляя» правила о приобретении наследства в постсоветском праве, установлены общие и специальные тенденции, а* главное, использование различных систем приобретения наследства, посредством которого реализуются наследственные права и происходит наследственное правопреемство. В государствах с системой принятия наследства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Россия, Туркменистан, Таджикистан и Украина), правопреемство осуществляется- посредством целенаправленных действий, имеющих в качестве правовою цели (каузы) приобретение наследства (подача заявления; совершение юридических и «фактических» действий; свидетельствующих о воле наследника, являющихся независимо от их именования юридическими, поскольку с ними связываются правовые последствия). Отказ от наследства, связанный с этой системой, также предполагает его волевое выражение и этим отличается от непринятия наследства, равно как и различными правовыми последствиями. В странах с системой отречения наследники считаются принявшими наследство, если прямо не выразили обратное. Такая система была предложена в Модельном ГК СНГ и воспринята в Узбекистане и Кыргызстане (первоначально в Казахстане, который впоследствии отказался от нее в силу непринятия судебной практикой). Единственной страной, использовавшей смешанную систему, стала Украина, где в качестве общего правила используется система принятия, а для наследников, постоянно проживавших с наследодателем, - система отречения.

27) Система приобретения включает в себя модели приобретения, в основе которых лежит юридический факт, посредством которого происходит правопреемство. Моделями приобретения наследства признаются принятие наследства, совершаемое посредством юридических действий, и переход наследства, происходящих в силу закона. Если в государствах с системой принятия наследства преобладает модель принятия, а переход устанавливается только в случае выморочности имущества, то в странах с системой отречения используется исключительно модель перехода. Нет объективных препятствий для использования в рамках одного наследственного правопорядка двух систем приобретения наследства, как это уже имело место в различные исторические периоды развития российского наследственного права и политики. Система отречения необходима для защиты наследственных прав и интересов отсутствующих наследников, наследников с пороком воли (малолетних, несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных лиц), а в конечном итоге, для исключения или хотя бы предупреждения злоупотреблений со стороны недобросовестных наследников.

28) В качестве общей тенденции развития постсоветского наследственного права выделяется обусловленность раздела наследства, как в договорном, так и в судебном порядке, в соответствии с причитающимися наследникам долями (Азербайджан, Армения, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан). Сопоставляя нормы постсоветского наследственного права, обнаруживаем исключения из общего правила, в свою очередь, обусловленные деятельностью каждого из сонаследников (их участие в семейном хозяйстве, либо в профессиональной и коммерческой деятельности наследодателя, расходование со своей стороны либо другим образом внесение особого вклада в сохранение и приумножение имущества наследодателя) либо наличием подарков, полученных от наследодателя в течение определенного срока до открытия наследства (например, в течение двух лет в Азербайджане; пяти - в Грузии и Туркменистане). Также основанием может служить характер имущества, раздел которого не допускается или ограничен каким-либо размером. Отмечается, что раздел может производиться до получения свидетельства (Армения), либо обусловливаться получением свидетельства о праве на наследство (Молдова).

29) В свою очередь, ограничения производства раздела наследства во всех государствах устанавливаются вследствие наличия зачатого, но еще не родившегося наследника в целях охраны его интересов (когда раздел может быть произведен лишь после рождения такого наследника с выделом причитающейся ему наследственной доли), соглашения наследников о приостановлении раздела на определенный срок (Азербайджан, Грузия, Молдова и Туркменистан), либо вследствие неизвестности местонахождения наследника. Для преодоления злоупотреблений со стороны наследников, уклоняющихся от раздела, разрешается после предпринятых разумных действий по установлению места их нахождения осуществить раздел без их участия с выделом причитающихся им долей (Азербайджан, Грузия, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан).

30) Общей тенденций следует считать расширение перечня преимущественных прав, предоставляемых отдельным наследникам. Преимущественное право одних лиц, ограничивающее в определенной степени права других наследников, могут быть обусловлены фактами наличия определенного статуса (например, индивидуального предпринимателя), навыков и умений (например, при наследовании земельных участков), общей собственности, наследника с наследодателем на имущество, входящее в наследство, либо только длительного совместного пользования им (например, при наследовании жилого помещения, домашней утвари и предметов домашнего обихода). Предоставляемые преимущественные права наследникам в большинстве случаев не имеют безусловного характера и реализуются, если затрагиваемые интересы других наследников не имеют для них важного значения. В любом случае восстановление баланса интересов наследников происходит за счет соответствующей денежной или иной компенсации, которая в некоторых странах должна предоставляться перед осуществлением наследником преимущественного права в случаях (Армения и Беларусь), если иное не предусмотрено соглашением наследников. И наоборот, может предоставляться существенная отсрочка по времени выплаты компенсации (например, до десяти лет в Латвии).

31) Наследственное правопреемство в постсоветской кодификации сохранило сформулированный советской доктриной конститутивный характер (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Узбекистан, Украина), когда наследник отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, что остается краеугольным камнем в концепции универсальности наследованного правопреемства, предполагающей переход всего как единого целого. Анализируя ответственность наследников при наследовании отдельных видов имущества, автор обнаруживает случаи неограниченной ответственности и в системе наследования с конститутивным характером (наследование предприятий, заложенного имущества и пр.)

Возврат к транслятивному характеру наследственного правопреемства осуществлен только в странах Балтии, где в качестве общего правила установлена неограниченная ответственность наследников по долгам наследодателя, в том числе своим личным имуществом. Принцип неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя как результат рецепции римского права аналогично иным странам с германской системой наследования в прибалтийских государствах ограничен возможностью составления инвентарной описи имущества наследодателя и его долгов, позволяющей, во-первых, нести ответственность только в пределах стоимости включенного в опись имущества, во-вторых, не допускать слияния долговых обязательств наследника, который получил их от наследодателя с собственными долгами, что отвечает интересам либо кредиторов наследодателя, либо самого наследника, в-третьих, не допускать слияние долговых обязательств наследодателя с правами требования к нему наследников. Последняя проблема в иных постсоветских государствах не решена, что ущемляет интересы наследников, являющихся одновременно кредиторами наследодателя (кроме Азербайджана, Грузии, Молдовы, Туркменистана, где, если наследодатель завещал свое имущество кредитору, то это не может считаться зачетом права требования кредитора).

Смешанный характер присутствует в тех странах (Азербайджан, Грузия, Молдова, Туркменистан), где устанавливается ответственность наследника без прямого указания ее размера, однако с предоставлением наследнику права освобождения от превышающих стоимость актива долгов, если он докажет этот факт. Примечательно, если наследство было описано нотариусом, наследник от вышеописанной обязанности освобождается (аналогично инвентарной описи в транслятивном наследовании).

Совокупность положений и выводов, вынесенных на защиту, позволяет предложить внесение следующих изменений и дополнений в ГК РФ, направленных на совершенствование правового регулирования наследственных отношений в Российской Федерации: а) В абз. 2 ст. 1112 «Наследство» внести изменение, представив его следующим образом:

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, другими законами или договором наследодателя с иными лицами». б) В абз. 3 ст. 1112 «Наследство» внести дополнение, представив его следующим образом:

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.», в) Дополнить ст. 1112 «Наследство» абз. 4, представив его следующим образом:

Личные неимугцественные права на результаты интеллектуальной деятельности, наследование которых предусмотрено настоящим Кодексом, могут наследоваться только с исключительными правами. Настоящее положение не распространяется на иные права на результаты интеллектуальной деятельности.». г) Из абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ исключить последнее предложение «Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество», а абз. 2 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ считать абз. 3, дополнив ч. 1 ст. 1117 ГК РФ абз. 2 следующего содержания:

Граждане, не наследующие ни по закону, ни по завещанию, допускаются к наследованию, если наследодатель простит их и прямо это выразит в завещании, совершенном после установления им факта, влекущего утрату такими лицами права на наследование. Отзыв прощения не допускается. Если наследодатель умрет, не успев выразить прощение в завещании, суд вправе по требованию таких граждан признать их наследниками, если установит, что наследодатель фактически простил их (наследственная амнистия)». д) В абз. 2 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ «Недостойные наследники» (который после внесения изменений в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ следует считать абз. 3) внести дополнение, представив его следующим образом:

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию родителя, лишенного родительских прав и не восстановленного в этих правах ко дню открытия наследства, суд может восстановить его в праве наследования а признать наследником по закону, если такой родитель докажет, что ко дню открытия наследства отпали основания лишения родительских прав, и между ним и наследодателем семейные отношения были фактически восстановлены,.». е) Часть 2 ст. 1117 ГК РФ «Недостойные наследники» дополнить абз. 2 следующего содержания:

По требованию заинтересованного лица суд может отстранить от наследования супруга, если будет установлено, что брак с наследодателем до открытия наследства был прекращен фактически и супруги не вели общего хозяйства длительное время.». ж) В ч. 2 ст. 1124 ГК РФ «Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания» внести дополнение, представив ее следующим образом:

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; лица, имеющие судимость за дачу ложных показаний, или ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.». з) В абз. 1 ч. 4 ст. 1125 ГК РФ «Нотариально удостоверенное завещание» внести дополнение, представив его следующим образом:

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Присутствие свидетеля обязательно, если завещатель не был в состоянии лично прочитать завещание, и его текст оглашался для него нотариусом, либо в силу физических недостатков, тяжелой болезни ши неграмотности не мог собственноручно подписать завещание, и оно по его просьбе было подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.». и) Наименование ст. 1128 ГК РФ «Завещательные распоряжения, правами на денежные средства в банках» дать в следующей редакции" «Завещательные распоряжения правами на денежные средства и иное имущество, внесенные во вклад или находящиеся счете в банках», а содержание ст. 1128 ГК РФ в следующей редакции:

1. Права на денежные средства и иное имущество, внесенные гражданином, во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств и иного имущества, находящихся на* счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

2. Завещательное распоряжение правами на денежные средства н иное имущество в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств и иного имущества на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами и иным имуществом в банках определяется Правительством Российской Федерации.

3. Права на денежные средства и иное имущество, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства и иное имугцество выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства и иное имущество граждан». к) В ч. 3 ст. 1139 ГК РФ «Завещательное возложение» внести дополнение, представив ее следующим образом:

3. Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное. К исполнению завещательного возложения применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завеща тельного возложения не следует иное.». л) В ч. 2 ст. 1141 ГК РФ «Общие положения» внести изменение, представив ее следующим образом:

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Если все наследники, призванные к наследованию, наследуют по праву представления, они наследуют в равных долях.». м) В ч. 1 ст. 1149 ГК РФ «Право на обязательную долю в наследстве» внести изменение, представив ее следующим образом:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его несовершеннолетний или нетрудоспособный супруг, нетрудоспособные родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).».

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Блинков, Олег Евгеньевич, 2009 год

1. Официальные материалы.

2. Нормативные правовые акты Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 2009.

6. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г.

8. Гражданский Кодекс РСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.

9. Гражданский кодекс Азербайджанской республики от 28 декабря 1999 года.

10. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 года.

11. Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 5 января 1999 года. Часть вторая.

12. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

13. Гражданский кодекс Литовской республики от 18 июля 2000 года.

14. Гражданский кодекс Республики Армения от 17.06.1998 г.

15. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 года.

16. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года. Особенная часть.

17. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 года.

18. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 11 февраля 2005 года. Часть третья.

19. Гражданский кодекс Республики Узбекистан от 29 августа 1996 года. Часть вторая.

20. Гражданский кодекс Туркменистана от 1 января 1999 года.

21. Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 года.

22. Закон Эстонской Республики «Об Общей части Гражданского кодекса» от 28 июня 1994 года // Парламентские акты Эстонии. 1994. № 42/43. 889.

23. Закон Эстонской Республики «О наследственном праве» от 15 мая 1996 года//Парламентские акты Эстонии. 1996. № 38. 752.

24. Модельный Гражданский кодекс для государств-участников СНГ. Часть третья // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10.

25. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3.

26. Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3.

27. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 г.).

28. Инструкция о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы (утв. Минюстом СССР 14 марта 1974 г. № К-15/184).

29. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федеральный закон от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ.

30. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ.

31. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22 января 1993 г.; вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.).

32. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г. // Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989.

33. Об актах гражданского состояния, Федеральный закон от 15 ноября1997 г. № 143-ФЭ (ред. от 29 апреля 2002 г.).

34. Об оружии, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ.

35. Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91.

36. Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных дей-• ствий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделкахи .свидетельствуемых документах, Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99.

37. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

38. Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3.

39. Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.1.. Книги

40. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1982.

41. Амфитеатров Г.Н. Право наследования личной собственности. М. 1946.

42. Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. М., 1946.

43. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

44. Аргунов В.Н. Нотариальные услуги населению. М., 1992.

45. Аргунов В.Н. Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994.

46. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989.

47. Барщевский Ю.М. Наследственное право. М., 1996.

48. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.

49. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

50. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

51. Богуславский М.М. Международное частное право: Учеб. М.: Юристъ, 2002.

52. Богустов А.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Минск: ТетраСистемс, 2009.

53. Бокова Т.В., Красовская И.И. Наследственное право Республики Беларусь: учеб.-метод. Пособие. Минск: МГЭИ, 2005.

54. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухорева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

55. Бондарев НИ., Эйдинова Э.Б. Завещания, приравниваемые к нотариальным и их исполнение. М.: Юрид. лит., 1975.

56. Бондаренко H.JI. Гражданское право. Общая часть. 6-е изд., перераб. Минск: ТетраСистемс, 2009.

57. Бондаренко H.JI. Гражданское право. Особенная часть. 4-е изд., перераб. Минск: ТетраСистемс, 2009.

58. Борубашов Б.И., Галиева З.И. История государства и права Кыргызской Республики: курс лекций. Бишкек: КРСУ, 2003.

59. Бошко В.И. Очерки советского наследственного права. К., 1952.

60. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

61. Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М., 1915.

62. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

63. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации. М, 1998.

64. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. Курс лекций. М.: Юрайт Издат, 2002.

65. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М., 2001.

66. Гаврилов В.Н. Наследственное право в Российской Федерации на современном этапе (с учетом проекта части третьей ГК РФ): Учебно-методическое пособие. Саратов, 2000.

67. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. 1917-1947. М., 1949.

68. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925.

69. Голубева Л.Л. Наследственное право феодальной Беларуси (по законодательству Великого княжества Литовского): Учеб. пособие. Минск: БГУ, 2002.

70. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

71. Гражданский кодекс Грузинской Советской Социалистической Республики. Принят на четвертой сессии Верховного Совета Грузинской ССР шестого созыва 26 декабря 1964 года. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1965.

72. Гражданский кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий / Агапов И.Г., Бару М.И., Беленчук И.А., Боброва Д.В., и др.; отв. ред.: Якименко А.Н. Киев: Политиздат Украины, 1981.

73. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

74. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Учебное пособие / под ред.: Безбах В.В., Пучинский В.К. М.: Изд-во УДН, 1989.

75. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Учебное пособие / Безбах В.В., Герреро Перес Б.А., Ермакова Е.П., Залесский В.В., и др.; под общ. ред.: Безбах В.В., Пучинский В.К. М.: МЦФЭР, 2004.

76. Гражданское право БССР: Учеб. пособие для студентов юрид. фак. и вузов / Авт. кол.: Л.В.Глебова, В.А.Романенко, В.Ф.Чигирь; Под ред. В.Ф.Чигиря. Минск: Изд-во БГУ, 1978.

77. Гражданское право Республики Казахстан: Учеб. пособие: (Часть общая)/ Отв.ред.Г.И.Тулеугалиев, К.С.Мауленов. Изд.2-е, доп.и измененное. Алматы: Ин-т «Данекер», 1999.

78. Гражданское право. Том 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

79. Гражданское право. Том 3. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000.

80. Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: Юридическая литература, 2004. Т. III.

81. Гражданское право. Учебник. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

82. Гражданское право. Учебник: Т. I. / Отв. ред. д.ю.н. Е.А. Суханов. М.: «БЕК», 1994.

83. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. проф. А.Г. Калпина и проф. А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997.

84. Гражданское право. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

85. Гражданское право: Учеб.: В трех томах / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. Т. 3.

86. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.

87. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2001.

88. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.

89. Гришаев С.П. Наследственное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ,2002.

90. Гуляев A.M. Русское гражданское право: обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. СПб., 1911.

91. Гущин В.В. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2002.

92. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс. Учебник. М., Изд. Эксмо, 2005.

93. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1: А-3. СПб., 2002.

94. Данилов Е.П. Наследование: Консультации. Образцы документов. Судебные споры. М.: Новый юрист, 1999.

95. Демченко В. Существо наследства и призвания к наследованию по русскому праву. Вып. 1. Киев, 1877.

96. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002.

97. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957.

98. Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР. Киев,

99. Ш.Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.

100. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и диффернциация. Л., 1988.

101. Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Сер. Право. Вып. 3. 1988. № 6.

102. Жайлин Г.А. Гражданское право Республики Казахстан: Часть особенная: Учеб./ Акад. и ин-т междунар. права и междунар. бизнеса «Дане-кер». Алматы: Данекер, 2002. Т. 2.

103. Жайлин Г.А. Гражданское право Республики Казахстан: Часть особенная: Учеб./ Ин-т междунар. права и междунар. бизнеса «Данекер». Алматы: Данекер, 2001. Т. 1.

104. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. М., 2002.

105. Зайцева Т.И., Крашенинников Т.В. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. М., 2001.

106. Законодательство Петра I. М., 1997. С. 691.

107. Иоффе О.С. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Размышления о праве. Астана: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан, 2002.

108. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут,2000.

109. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

110. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Т. 1. Л., 1958.

111. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. 3. Л., 1965.

112. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. Т. III.

113. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

114. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.

115. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2002.

116. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М, 2003.

117. Калинин В.В., Власов Ю.Н. Наследственное право. Курс лекций. М.: Юрайт-Издат, 2002.

118. Кибак Г. Гражданское право. Краткий курс лекций. Кишинэу,2002.

119. Кибак Г., Мишина Т., Цонова И. Гражданское право. Особенная Чястъ. Учебное пособие. Издание пятое, дополненное и переработанное. Кишинэу, 2009.

120. Кибак Г., Мишина Т., Цонова И. Гражданское право. Особенная чястъ. Учебное пособие. Издание четвёртое, дополненное и переработанное. Кишинэу, 2006.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Т. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Кыргызской Республики, части второй (постатейный): В 4 томах. Б.: Академия, 2005. Том IV.

123. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики: в 3 кн. / ответственный редактор и руководитель авторского коллектива В.Ф. Чигир. Минск: Амалфея, 2006. Кн. 3.

124. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н. М.: Юридическая литература, 1982.

125. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 3. Постатейный с приложением форм документов / Отв. ред. А.Н. Ткач. М., 2003.

126. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб., 1904.

127. Корнеева И.Л. Наследственное право РФ: Учеб. Пособие. М.: Юристъ, 2003.

128. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

129. Ляпунов С.Г. Наследственные споры. М.: Эксмо, 2005.

130. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1 // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. М., 1999.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. XIII. Ч. 1.

132. Международное частное право: Учеб. / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2001.

133. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.

134. Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: Монография. М., 2006.

135. Мовчановский Б.Ф. Наследственное право по гражданскому кодексу РСФСР. Практический комментарий. М.: Изд-во Всерос. ком. помощи инвалидам войны, 1923.

136. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. М., 2002.

137. Наследственное право Республики Беларусь: Учеб. пособие / Учреждение образования «Могилев, гос. ун-т им. А.А.Кулешова»; Сост. А.И.Плиско. Могилев: МГУ, 2004.

138. Наследственное право: сборник актов законодательства / составитель В. Г. Гавриленко. Минск: Право и экономика, 2007.

139. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

140. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.

141. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов / сост.: Дмитриев Ю.А.; сост. и отв. ред.: Михалева Н.А. М.: Манускрипт, 1994.

142. Общая часть гражданского права Грузии / Под редакцией JI. Чан-турия. Тбилиси, 1997.

143. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Спб., 1876. Т. 2.

144. Пергамент М.Я. Пределы наследования в гражданском праве. СПб, 1906.

145. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий, вып. 5. Наследственное право. М., 1924.

146. Победоносцев К. Курс гражданского права в трех частях. Ч. 2. Спб., 1896.

147. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003.

148. Покровский И.А. История римского права. Минск, 2002.

149. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

150. Пронина М.Г. Право наследования. Минск: Беларусь, 1989.

151. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999.

152. Разъяснения Пленума верховного Суда РСФСР от 7 июня 1926 года. Протокол № 9 // Гражданский кодекс 1922 года с постатейно-систематизированными материалами. М., 1928. С. 956.

153. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

154. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

156. Рубанов А.А. Заграничные наследства: Отношения между социалистическими и капиталистическими странами. М.: Наука, 1975.

157. Рубанов А.А. Право наследования. М.: Московский рабочий, 1978.

158. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

159. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М.: Знание, 1972.

160. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

161. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев; М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2005.

162. Семейное право: Учеб. для вузов / Под ред. С.Н. Бондова. М.: ЮНИТА ДАНА, Закон и право, 2002. С. 195.

163. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный). М., 2002.

164. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.

165. Симчук А.Н. Наследственное право. Минск: Тесей, 2002.

166. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

167. Словарь русского языка в 4-х т. / АН СССР. Институт русского языка. Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981. Т. 1.

168. Смирнова Е.С. Международно-правовые проблемы гражданства стран СНГ и Балтии в свете европейского опыта. М.: Изд-во ИПЭ, 1999.

169. Советское гражданское право / Учеб. в двух томах. Т.2. Отв. ред. П.Е. Орловский. М.: Госюриздат, 1961.

170. Советское гражданское право. М., 1965. Т.2. С. 464.

171. Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. проф. В.А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986.

172. Советское гражданское право. Ч. 1. JL: Изд-во ЛГУ, 1982.

173. Советское гражданское право: Учеб. в двух томах. Т. 2 / Под ред. проф. О.А. Красавчпкова. М.: Высшая школа, 1969.

174. Советское и иностранное гражданское право. Проблемы взаимодействия и развития / Безбах В.В., Блей Г., Кнапп В., Кулагин М.И., и др.; отв. ред.: Мозолин В.П. М.: Наука, 1989.

175. Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Учебник. М., 1995.

176. Степаненко Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965.

177. Степанюк А.А. Коллизии наследования в международном частном праве. Харьков: Фолио, 2004.

178. Субботина Е.В. Наследственное право: Учебное пособие. Магнитогорск, 2002.

179. Сурилов А.В. История государства и права МССР (1917-1958). Кишинёв, 1963.

180. Сучков А.А. Завещание, вступление в наследство и раздел имущества. М., 2002.

181. Тархов В.А. Гражданское право. Саратов, 1997.

182. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа: Уфимская высшая школа МВД России, 1993.

183. Телюкина М.В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002.

184. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. Саратов, 1995.

185. Тихиня В.Г. Гражданский процесс: Учебник. Минск: ТетраСи-стемс, 2009.

186. Тихиня В.Г. Международное частное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение». Минск, 1994. Ч. 1.

187. Толстой В.П. Исполнение обязательств. М., 1973.

188. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

189. Толстой Ю.К. Наследственное право. Учебное пособие. М., 1999.

190. Фадеева Т.А. Наследственное право (3-я часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестник. 2002. № 6.

191. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

192. Халфина P.O. Право наследования в СССР. 2-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1952.

193. Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919.

194. Хвостов В.М. История римского права. М., 1995.

195. Хитев В.К. Вопросы наследственного права в судебной практике // Социалистическая законность. 1947. № 7.

196. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Томсинов. М., 2000.

197. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997.

198. Чантурия Л. Свобода и ответственность: право и правосудие постсоветской эпохи. Тбилиси: Изд-во «Сани», 2004.

199. Чезаре С. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2000.

200. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965.

201. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

202. Шевчук М.А., Шевчук С.С. Наследственное право России: Учебное пособие. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003.

203. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

204. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского • права. Т. 2. М., 1915.

205. Эйдинова Э.Б., Бондарев Н.И. Право на наследство и его оформление. М., 1971.

206. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2002.

207. Явич J1.C. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.1.I. Статьи

208. Абдуллаева А.Д. Содержание понятия недвижимого имущества // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 10. 2006.

209. Аблев Г.А. О правовом статусе имущества, переходящего в порядке наследования в собственность // Нотариус. 2000. № 6.

210. Агапова В.В. О способах принятия наследства // Актуальные вопросы частного права: Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2004.

211. Агапова В.В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус. 2003. № 1.

212. Айткулова И.В., Правопреемство хозяйствующих субъектов / Коммерческое право. Практика применения в Кыргызской Республике. В 5 т. Т. 1. Бишкек: Ариал-Принт, 2001.

213. Акинфиева В.В. Гражданско-правовые проблемы наследования по завещанию // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых, Самара, 2526 апреля 2003 г. Самара, 2003.

214. Амбрасовская А. Охрана наследственного имущества, заключающегося в именных бездокументарных акциях // Российская юстиция. 2001. № И.

215. Амиров М. Наследование имущественных прав в связи с участием наследодателя в хозяйственных обществах // Законность. 2001. № 10.

216. Ананьева Е.В. Наследование авторского права и часть третья ГК РФ // Современное право. 2002. № 9.

217. Ананьева Ж.К. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и гражданский кодекс Эстонской ССР // Труды по правоведению. Тарту, 1962. Вып. 2.

218. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства// Советская юстиция. 1960. № 8.

219. Антимонов Б.С. Наследственное право в основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 5.

220. Апарова Т.В. Наследование в авторском и изобретательском праве. М.: Госюриздат, 1963.

221. Аржакова Е., Шаповалова Н. Законодательные парадоксы, связанные с правовым положением русскоязычного населения в странах Балтии // Вестник публичного права. 2005. № 10.

222. Арупов Р.А. Защита наследственных прав граждан в порядке особого производства // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и- права АН СССР и юридического факультета МГУ им. Ломоносова. М., 1985.

223. Арупов Р.А. Право на обращение в суд за защитой наследственных прав // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР. М., 1985.

224. Архипова Л.Б. Модельное законодательство для стран СНГ // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. № 2(10).

225. Базарбаев Б.Б. Право собственности в крестьянском хозяйстве и вопросы его наследования // Вестник КазГУ. Сер. юрид. 1993. № 1.

226. Байзигитова A.M. Гарантии права наследования в России и Германии // Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2003. Вып. 4: Ч. 2.

227. Бакиновская О.А. Земельное право. 3-е изд., перераб. и доп. Минск: ТетраСистемс, 2009.

228. Балуева Н.В. Выдача свидетельств о праве на наследство на земельные участки (практические проблемы) // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.

229. Барковский И.А. Правотворческая деятельность Содружества Независимых Государств // Московский журнал международного права. 2003. № 1.

230. Барщевский М., Гурова Е. Завещательный отказ // Советская юстиция. 1980. № 8.

231. Барышев А. Последствия неприятия наследства в установленный срок и отказа от наследства // Социалистическая законность. 1952. № 4.

232. Баукина Е.А., Богданова И.С., Качур Н.Ф. Некоторые проблемы наследования вымороченного имущества // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №4.

233. Бегичев А.А. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании // Современное право. 2001. №8.

234. Бегичев А.В. История развития наследования предприятия как имущественного комплекса // Бюллетень нотариальной практики. 2001. № 5.

235. Бегичев А.В. Оформление наследственных прав на предприятие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 5.

236. Белов А.В. Круг наследников по закону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 1.

237. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. 2000. № 6.

238. Бондарев Н. Новый Гражданский кодекс и изменения в порядке оформления прав наследования // Советская юстиция. 1964. № 24.

239. Бондарев Н., Эйдинова Э. Наследование предметов домашней обстановки и обихода// Советская юстиция. 1970. № 12.

240. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Исполнение завещаний // Советское государство и право. 1969. № 9.

241. Братчикова Н.В. Новые правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках // Адвокат. 2002. № 12.

242. Бубырь В.А. Новые нормы наследственного права // Актуальные проблемы права: Сборник научных трудов. М.: МГИУ, 2003. Вып. 4.

243. Быкова К. Наследование по завещанию // Социалистическая законность. 1968. № 8.

244. Бюллетень нотариальной практики. 1999. № 3.

245. Ваеенков В., Демочкина JI. Практика исследования подписей в завещаниях // Советская юстиция. 1984. № 5.

246. Васьков П.В. Социально-экономические права человека и гражданина в конституциях государств-участников СНГ // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования. Сборник научных трудов. С.-Пб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2007.

247. Вергасова Г.И. Отказ от наследства // Нотариальный вестник. 2003.8.

248. Вергасова Р. Наследование пая в жилищно-строительной кооперации: проблемы и их решение // Правоведение. 1987. № 2.

249. Вергасова Р.И. Права наследников участников хозяйственных товариществ и обществ // Нотариус. 1998. № 1.

250. Вергасова Р.И. Усовершенствовать выдачу свидетельств о праве на наследство // Правоведение. 1983. № 4.

251. Ветошкина С.А. Субъективное право наследования предприятий // Современные проблемы гражданского права и процесса: Сборник статей. Новосибирск, 2004. Вып. 2.

252. Виноградова Р. Удостоверение завещания // Советская юстиция. 1987. № 18.

253. Власов Ю.Н. К реформе наследственного права // Нотариус. 1999.6.

254. Волчков А.Ф., Рубанов А.А. Советские наследники и американская юстиция // Советское государство и право. 1963. № 5.

255. Гаврилов В.Н. Отстранение от наследования недостойных наследников: история, перспективы, зарубежный опыт // Правоведение. 2002. № 5. С. 193.

256. Гаврилов Э. Наследование в авторском праве // Советская юстиция. 1975. № 18.

257. Галайба В.А. Законы о гражданстве в странах СНГ и Балтии // Право в постсоветском пространстве: проблемы единства и дифференциации. Материалы международной научно-практической конференции, Иваново, 2 ноября 2004 г. Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 2005.

258. Гарин И. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность // Российская юстиция. 2003. № 9.

259. Геккер Э.Б. Права граждан на завещательное распоряжение денежным вкладом в кредитных учреждениях // Вопросы государства и права в свете программы КПСС. Иркутск, 1963. Ч. 1.

260. Гойбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

261. Гольская Д.Х. Наследники из социалистических стран и англосаксонское законодательство о блокировании наследств // Проблемы государства и права: Труды научных сотрудников и аспирантов. М., 1974. Вып. 9.

262. Гордон И.М. О бесповоротности заявлений об отречении от наследства // Юридическая летопись. 1892. № 2.

263. Грибанов В.П. Границы свободы завещания вкладов // Советское государство и право. 1968. № 3.

264. Гринберг К. О порядке исполнения обязательств наследодателя // Советская юстиция. 1986. № 21.

265. Гринберг JL, Эйдинова Э. Охранять наследственные права граждан // Советская юстиция. 1968. № 9.

266. Гринберг О.П., Домашявичюс К.А., Сильдмяэ И .Я. Развитие права и правовой науки в республиках Прибалтики // Правоведение. 1966. № 4.

267. Гриневич А. О субституте или подназначении наследника по русскому праву // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1867. Октябрь. Кн. 4.

268. Давидович А. Основные вопросы советского наследственного права // Ученые записки. Ученые записки МЮИ. 1939. Вып. 1.

269. Дар или завещание? // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1890. Апрель. № 4.

270. Дашутина Е.С. Наследование выморочного имущества по Своду Законов Российской Империи и Части III Гражданского кодекса РФ 2001 года: сравнительный анализ // Проблемы права и социологии: Межвузовский сборник научных статей. Волгоград, 2002. Вып. 2.

271. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

272. Дерябина В.А. Проблемы приобретения наследуемого имущества // Актуальные проблемы права: Сборник научных трудов. М., 2003. Вып. 4.

273. Диденко А.Г. Об изменениях наследственного законодательства Республики Казахстан // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 28. Алматы: Юрист, 2007.

274. Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве / Диденко А.Г. Избранное. (Постсоветский период). Предисловие Б.Б. Базар-баева, С.В. Скрябина. Составитель С.В. Скрябин. Алматы: Юридическая литература, 2004.

275. Диденко А.Г. Приобретение наследства // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 24. Алматы: Юрист, 2006.

276. Диденко А.Г. Приобретение наследства. // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 24. Алматы: Юрист, 2006.

277. Диденко А.Г. Фикции и презумпции в гражданском праве / Диденко А.Г. Избранное. (Постсоветский период). Предисловие Б.Б. Базарбаева, С.В. Скрябина. Составитель С.В. Скрябин. Алматы: Юридическая литература, 2004.

278. Диордиева О.Н. Наследование имущества по ЖСК // Нотариус. 2001. №6.

279. Диордиева О.Н. Особенности подготовки наследственных дел к судебному разбирательству // Нотариус. 2004. № 2.

280. Диордиева О.Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства // Нотариус. 2002. № 3.

281. Добрынин О.В. Наследование патентных прав // Патенты и лицензии. 2004. №9. С. 15-19.

282. Дозорцев В.А., Маковский A.JL, Хохлов С.А. О модели гражданских кодексов государств участников содружества (тезисы) // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 2.

283. Доронина Н.Г. Обсуждение проекта основ гражданского законодательства // Советское государство и право. 1991. № 5.

284. Досалиева Н.Э.Особенности совершения нотариальных действий с иностранным элементом // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 5. № 6. 2005.

285. Дроников В.К. История кодификации наследственного законодательства Украинской ССР // Очерки истории кодификации гражданского законодательства Украинской ССР. Сборник кафедры гражданского права КГУ. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1959.

286. Дружнев А.А. Институт наследования по праву представления в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья // Нотариус. 2003. №5.

287. Дружнев А.А. Наследование по праву представления усыновленными и их потомками // Нотариус. 2003. № 6.

288. Дуневич JI.H. О юридической природе завещательного распоряжения вкладчика сберегательной кассы // Ученые записки Саратовского юридического института имени Д.И. Курского. Саратов: Коммунист, 1957. Вып. 5.

289. Евдокимова Т. Споры, связанные с принятием наследства // Советская юстиция. 1985. № 10.

290. Евдокимова Т.П. О некоторых вопросах применения Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства, оспаривание отцовства (материнства) и о взыскании алиментов Бюллетень ВС РФ. 1998.г

291. Жаркова Г.И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус. 2004. № 4.

292. Жданович Е. Доверительное управление наследственным имуществом // Юстиция Беларуси. 2007. № 3(63).

293. Жуков Б.Н. История развития законодательства об установлении отцовства // Юрист. 2000. №11.

294. Зайков Ф.А., Абдылдаев А. Наследование по Гражданскому кодексу Киргизской ССР 1964 года // Сборник научных трудов юридического факультета КРСУ: Вып. 14 / Ред кол.: З.К. Курманов, JI.4. Сыдыкова, З.Ч. Чи-кеева, А.Н. Ниязова и др. Бишкек: КРСУ, 2003.

295. Зайцева Т.И. Защита наследственных прав II Нотариус. 2003. № 4.

296. Закиров Р.Ю. Право на обязательную долю в наследстве // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань, 2004. Вып. 5: Ч. 1.

297. Зоидзе Б. Понятие права собственности в грузинском законодательстве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 4(33): 2000; № 1 (34): 2001.

298. Зыбцева Э. Оформление наследственного прав на квартиру, находящуюся в совместной собственности // Основы государства и права. 2003. № 1.

299. Ибрагимова Т.А. Соотношение доверительного управления с иными институтами гражданского права // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 4. № 2. 2004.

300. Иванова С.А. Определение приоритетов совершенствования гражданского законодательства с точки зрения принципа социальной справедливости // Нотариус. 2006. № 1.

301. Иванова С.А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях // Российский судья. 2005. № 3.

302. Кабатов В.А. Новое в наследственном праве России II Государство и право. 2002. № 7.

303. Калитина С. Наследование акций акционерного общества и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью II Правовые аспекты предпринимательской деятельности в современных условиях: Сборник статей. М., 2002.

304. Калыбаева А.А. Правовой статус товарищества собственников жилья в Кыргызской Республике II Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 4. № 2. 2004.

305. Калыбаева А.А. Проблемы определения объекта права собственности на жилище по законодательству Кыргызской Республики // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 8. 2006.

306. Калыбаева А.А. Проблемы определения соотношения пределов и ограничений права собственности на жилище // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 8. 2006.

307. Каминская Я.А. Завещание как одна из форм активного волеизъявления // Право: теория и практика. 2003. № 14.

308. Капура М.М. Наследование прав, связанных с участием в производственных и потребительских кооперативах // Наследственное право. 2006. № 1.

309. Киселев М. О завещании на денежные вклады // Советская юстиция. 1958. № 1.

310. Кияшко В. Наследование сумм невыплаченных пенсий // Российская юстиция. 2002. №11.

311. Климкин С.И. О наследовании по праву представления // Юрист. 2004. №2(32).

312. Коваленко И. Вопросы наследственного права в российском и белорусском законодательстве (сравнительный анализ) // Юстиция Беларуси. 2003. №4; №5; №6.

313. Коваленко И. Раздел наследства // Юстиция Беларуси. 2004. № 5.

314. Козикова А.С. Романо-германская правовая семья и правовая система Кыргызской Республики: сравнительный анализ // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 4. № 5. 2004.

315. Койшыбаева А.С. Круг лиц, наследующих по закону / Сборник научных статей по итогам республиканской научно-практической конференции, посвященной 2200-летию Кыргызской государственности. Бишкек, 2003.

316. Колесникова Е.В. Наследование по завещанию: справочное пособие. Минск: Адукацыя i выхаванне, 2006.

317. Колодкин Р.А. Договоры России с государствами Балтии // Советский журнал международного права. 1991. № 3-4.

318. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по новому УК РФ // Законодательство. 1997. № 2.

319. Копылов А. Пожизненное наследуемое владение как ограниченное вещное право (историко-правовой анализ) // Правоведение. 1992. № 5.

320. Королев Ю.А. Как используются модельные законодательные акты в государствах Содружества // Журнал российского права. 1998. № 4/5.

321. Косарева И.А. Оформление наследственных прав: проблемы и предложения // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. 2004. № 1.

322. Костычева А.И. Наследование по завещанию // Бюллетень нотариальной практики. 2003. №2.

323. Крылова 3. Новеллы наследственного права в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 3.

324. Кузина С.В. Круг наследников по закону: историко-правовой аспект // Актуальные вопросы частного права: Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2004.

325. Кульмухаметова С. Закрытое завещание. Толкование завещания // Юстиция Беларуси. 2004. № 7.

326. Кустов А.Н. Обеспечение прав граждан России, постоянно проживающих в Эстонии (опыт деятельности Балтийского представительства РСЮ) // Вестник Российского Союза Юристов. 2003. № 1-2.

327. Кучин М. Вопросы гражданства: соотношение договорного и законодательного регулирования в рамках Содружества независимых государств // Правоведение. 1992. № 5.

328. Лавров И.И. Вопрос по засвидетельствованию духовных завещаний // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1863. № 1 (31).

329. Лиманский Н.В. Вопросы применения последствий недействительности сделок: теория и практика // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 4. № 5. 2004.

330. Линде П. Особый порядок наследования вкладов в сберкассах // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 34.

331. Ляпунов С.Г. Наследование жилья // Гражданин и право. 2001. №2,3.

332. Макаров М. Охрана наследственного имущества // Советская юстиция. 1974. № 17.

333. Макаров С.Ю. Расширение гарантий наследственных прав граждан //Жилищное право. 2002. № 2.

334. Маковский А. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (Комментарий статей 1-4 главы 1 «Основные положения») //Хозяйство и право. 1991. № 10.

335. Малая Т.Н. Завещание как форма реализации конституционного права частной собственности // Проблемы конституционного и муниципального права: Сборник научных трудов. Архангельск, 2003.

336. Мальцев Е.А. Некоторые спорные вопросы отказа от наследства // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27.

337. Мальцман Т.Б. Больничные завещания // Ученые записки: Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.

338. Мальцман Т.Б. Особенности наследственного права в гражданских кодексах союзных республик // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. 1966. Вып. 9.

339. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1.

340. Манылов И.Е. Некоторые вопросы наследования жилых помещений // Актуальные проблемы жилищного права: Сборник памяти П.И. Седу-гина. М., 2003.

341. Мартынова Е.А. Вопросы наследования в международном частном праве: теория и практика // Международное частное, торговое и таможенное право. 1999. № 1.

342. Мельников Н. Правовое регулирование образования и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по законодательству России и стран СНГ // Российская юстиция. 2007. № 8.

343. Миллер В.О. Развитие советской национальной государственности в республиках Прибалтики // Советское государство и право. 1972. № 12.

344. Миллер В.О. Становление советской государственности народов Прибалтики // Советское государство и право. 1967. № 11.

345. Миллер В.О., Стумбина Э.Я. Создание и развитие советской государственности в Прибалтике // Правоведение. 1966. № 4.

346. Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем // Наследственное право. 2006. № 1.

347. Мороз JI. Право на обязательную долю в наследстве. Расчет обязательной доли // Юстиция Беларуси. 2004. № 5.

348. Мулкубатова Н.Р. Вещные права в гражданском праве // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 4. № 3. 2004.

349. Мулкубатова Н.Р. Институт права собственности в гражданском законодательстве Кыргызской Республики // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 5. № 6. 2005.

350. Мулкубатова Н.Р. Социальный аспект права собственности // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 81 2006.

351. На вопросы нотариусов отвечает Научно-методический совет Московской областной нотариальной палаты// Российская юстиция. 2000. № 1.

352. Никитюк П. Наследование по новым гражданским, кодексам // Социалистическая законность. 1965. № 7.

353. Никитюк Н. Раздел наследственного имущества // Советская юстиция. 1970. № 22.

354. Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве // Нотариус. 2004. № 1.

355. Новиков А.А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском'праве // Цивилистические исследования: Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. М., 2004. Вып. 1.

356. Новицкая Т.Е. Неизвестные страницы истории создания гражданского кодекса РСФСР 1922 г. // Советское государство и право. 1990. № 10.

357. О наследовании несовершеннолетними доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2003. № 23,

358. Озерянский Д.А. Роль государственного нотариуса при оформлении наследственных прав // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003.

359. Омельянович А. О порядке наследования пая в жилищно- и дачно-строительном кооперативах // Советская юстиция. 1964. № 15.

360. Орлова Н.В. Правовая природа выморочного имущества // Вопросы советского гражданского права. Сб. статей / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1965.

361. Орловский П.Е. О проекте Основ гражданского законодательства// Советское государство и право. 1961. № 1.

362. Остаток Н. Доверительное управление наследственным имуществом//Законность. 2004. № 10.

363. Остаток Н. Споры о праве на наследственное имущество // Законность. 1999. № 12.

364. Павлова Е. Наследование интеллектуальной собственности // Закон. М.; Известия, 2001. № 4.

365. Пашков М. Недостойное поведение наследника как основание лишения его права наследования // Нотариус. 1999. № 5.

366. Певницкий С.Г. К вопросу о необходимости государственной регистрации прав на имущество, переходящее в порядке наследования // Нотариус. 2004. № 4.

367. Пергамент М.Я. Новейший фазис в вопросе о праве наследования государства // Вестник Гражданского Права. 1914. № 5.

368. Петухов А. Вы наследник // Человек и закон. 2001. № 4.

369. Платонова О.Ф. Наследственные права иностранцев в России // Цивилистические записки Вып. 7. Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России / Под. науч. ред. А.Я. Гришко, Г.А. Борискиной. М.: Юрист, 2005.

370. Плеханова В. Исполнение завещания душеприказчиком // Закон. 2001. №4.

371. Плотников М. Общинное и подворно-наследственное владение приусадебными землями по закону и в действительности // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1890. Май июнь. № 5-6.

372. Полозова Е.А. Жилье в подарок или по наследству // Юридический консультант. 1998. № 7.

373. Полторабатько JI. Применение наследственного права судами Республики Казахстан // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 28. Алматы: ЮРИСТ, 2007.

374. Попова М.А. Закрытое совещание как новая форма завещания // Теоретические аспекты современного российского права: Сборник научных трудов. Иркутск, 2003.

375. Правовая помощь по международным договорам России- со странами СНГ и Балтии. Сборник международных договоров / Сост.: Марышева Н.И.М.: Де-Юре, 1994.

376. Пригода Н.П. К вопросу о правовом положении наследодателя // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 8. 2006.

377. Пригода Н.П. Наследники по закону: сравнительный анализ законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 5. № 6. 2005.

378. Пригода Н.П. Охрана интересов членов семьи в наследственном праве // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 4. 2006.

379. Пригода Н.П. Права супруга при наследовании по закону в Кыргызской Республике // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 10. 2006.

380. Прохорова JI.B., Рабец A.M. Проблемы социальной и правовой защищенности детей при их усыновлении // Современное право. 2008. № 10 (1).

381. Пухова И. Наследование по завещанию // Человек и закон. 1996.2.

382. Рабаданова И.Р. Историко-правовые предпосылки образования СНГ // История государства и права. Юрист. 2007. № 14.

383. Рабец A.M. Вопросы совершенствования правового регулирования имущественных отношений в семье // Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Сборник статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989.

384. Рабец A.M. Диалектика экономических функций семьи и проблемы ее охраны в условиях перехода к рынку // Актуальные проблемы правоведения. Сборник статей. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.

385. Рабец A.M. Интеграция и дифференциация в праве // Труды Московской государственной юридической академии. 2002. № 9.

386. Рабец A.M. О значении и аспектах сравнительного исследования в семейном праве // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981.

387. Рабец A.M. Проблемы и перспективы развития социальных начал в правовом регулировании семейных отношений в современной России // Развитие российского права: история и перспективы. Материалы научно-практической конференции. М., 2005.

388. Райгородский Н. Наследование неимущественных прав автора по советскому авторскому праву // Социалистическая законность. 1956. № 2.

389. Репин В. Охрана наследственного имущества // Советская юстиция. 1993. № 13.

390. Репин В. Удостоверение завещаний // Советская юстиция. 1993.18.

391. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5.

392. Розина С.В. Споры о наследстве // Домашний адвокат. 2003. № 1314.

393. Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. 2002. № 3.

394. Роуз Р. Индивидуальные права и обязанности в странах Балтии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997 № 2 (19).

395. Рубанов А.А. Конституционная гарантия права наследования: свобода наследования и Гражданский кодекс России // Государство и право. 2002. № 9.

396. Рубанов А.А. Применение за рубежом наследственного права республик Советской Прибалтики // Советский ежегодник международного права, 1963. М.: Наука, 1965.

397. Рузакова О. Наследники как субъекты авторско-правовых отношений // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2002. № 1.

398. Рясенцев В. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Социалистическая законность. 1981. № 3.

399. Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. №7.

400. Саломатова Т. Сроки исковой давности в наследственных правоотношениях// Российская юстиция. 2002. № 10.

401. Санин А.С. Институт пожизненного наследуемого владения землей в гражданском и земельном законодательстве // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции (Май 2003 г.). Омск, 2004. Вып. 8.

402. Санникова JI.B. Завещание и его формы по новому российскому законодательству о наследовании // Юридический мир. 2003. № 3.

403. Сасина JI.A. Спорные вопросы сроков в наследственном праве // Вестник Московского университета. 1986. № 6.

404. Сегалова Е. Перспективы развития наследования членами семьи // Хозяйство и право. 1999. № 3.

405. Сегалова Е.А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы // Государство и право. 2000. № 12.

406. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения; общее понятие. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999.

407. Серебровский В.И. История развития советского наследственного права // Вопросы советского гражданского права. М., JL: Изд-во АН СССР, 1945. Сб. 1.

408. Серебровский В.И. О праве приращения при наследовании // Вопросы советского гражданского и трудового права. 1952.

409. Силонов И. О наследовании авторских прав и случаях прекращения авторских прав до истечения срока их действия (охраны) // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2000. № 2.

410. Скрягин М., Слесарев В. Защита интересов наследников при установлении фактов, имеющих юридическое значение // Советская юстиция. 1985. № 13.

411. Собчак А.А. Об унификации законодательных норм стран содружества // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. № 2.

412. Соломко И. Наследование по закону в Гражданском кодексе Украины // Юстиция Беларуси. 2004. № 5.

413. Сосипатрова Н. Особенности наследования жилых помещений // Российская юстиция. 2002.

414. Старостина А. Судебные споры о праве наследников на имущество // Советская юстиция. 1982. № 22.

415. Судебное решение о признании недействительным права на наследство // Бюллетень нотариальной практики. 1999. № 3.

416. Суханов Е. Основы гражданского законодательства // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 10.

417. Сучкова Н. Применение законодательства при оформлении прав на наследство // Закон. 2001. № 4.

418. Сучкова Н.В. О возможности удостоверения завещаний от имени несовершеннолетних // Нотариус. 2000. № 6.

419. Сучкова Н.В. Оформление наследства на недвижимое имущество, права на которое не были зарегистрированы при жизни наследодателя // Комментарий судебной практики. 2000. Вып. 6.

420. Тайсариева А.О. Наследование членов семьи и ближайших родственников / Сборник научных статей по итогам республиканской научно-практической конференции, посвященной 2200-летию Кыргызской государственности. Бишкек, 2003.

421. Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус. 2004. № 5.

422. Тетерин C.JI. Защита имущественных прав наследников при наследовании предприятия как имущественного комплекса // Нотариус. 2004. №6.

423. Тихиня В.Г. Основные направления совершенствования законодательства в условиях формирования правового государства в республике Беларусь (материалы круглого стола) // Юридический журнал. 2009. № 1.

424. Тихон И.А. Определение круга наследников по закону в нотариальной практике // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России. 2002. № 2.

425. Толстой Ю.К. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1960. № 4.

426. Трубников П. Рассмотрение судами дел об установлении отцовства // Законность. 1997. № 1.

427. Тунян А.Г. Передача имущественных прав на произведение согласно законодательству Республики Армения // Авторское право. Часть 2. Ереван: Антарес, 2003.

428. Туратбекова Ч.А. Взаимодействие частных и публичных интересов в регулировании оборота земли (проблема соотношения земельного и гражданского права) // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 8. 2006.

429. Туратбекова Ч.А. О принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 8. 2006.

430. Туратбекова Ч.А. Развитие системы вещных прав на землю // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 5. № 6. 2005.

431. Туратбекова Ч.А. Система вещных прав на земельные участки в Кыргызской Республике // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Том 6. № 4. 2006.

432. Удостоверение завещаний лечебными учреждениями // Советская юстиция. 1978. № 4.

433. Фальковский А. Есть ли различие в обязанностях наследников по завещанию и по закону? // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1869. Май. Кн. 5.

434. Флейшиц Е. Завещание и легат в советском гражданском праве // Ученые записки: Ученые записки ВИЮН. М., 1946. Вып. 6.

435. Фоков А.П. Судебные споры о наследстве в общем имуществе супругов // Нотариус. 2003. № 6.

436. Фурса Е.И. Процедура признания наследства вымороченным // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., Городец, 2004.

437. Харитонова Ю. Права, связанные с участием в хозяйственных товариществах, как объект наследственного права // Российская юстиция. 2003. №9.

438. Харитонова Ю. Практические вопросы применения норм ГК РФ о наследовании по закону // Хозяйство и право. 2003. № 6.

439. Харитонова Ю.С. В составе наследства — земля // Юридический мир. 2003. № 4.

440. Харитонова Ю.С. Особенности наследования имущества в предпринимательской сфере // Адвокат. 2003. № 6.

441. Хаскельберг Б. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. № 7.

442. Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования: Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. М, 2004. Вып. 1.

443. Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследователя // Российская юстиция. 1998. № 11.

444. Цымбаренко А.Г. Рекомендации нотариуса. Новое в правовом регулировании удостоверения завещаний командирами воинских частей по третьей части Гражданского кодекса РФ // Право в вооруженных силах. 2002. №3.

445. Чантурия Л. Защита гражданских прав в грузинском праве: Сравнительно-правовое исследование // Юрист. 2004. № 7.

446. Чантурия Л. Сделка и волеизъявление в гражданском праве // Юрист. 2006. № 3.

447. Чантурия JI. Судебная реформа в Грузии (тезисы) // суды и их роль в укреплении государственной независимости. Материалы международной научно-практической конференции (15-16 марта 2001 года). Астана, 2001.

448. Чантурия Л.Л. Место жительства в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование) // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. Алматы: Юрист, 2004.

449. Чепига Т. Обеспечение свободы завещания при рассмотрении в судах дел о наследстве // Советская юстиция. 1964. № 21.

450. Чепига Т. Продление срока для принятия наследства // Советская юстиция. 1970. № 6.

451. Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России // Наследственное право. 2007. № 2

452. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. Вестник МГУ. Серия X. Право. 1965. № 2.

453. Чепига Т.Д. Наследственное право в ГК России // Закон. 2004.12.

454. Чепига Т.Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1964.

455. Чепига Т.Д. Особые формы удостоверения завещаний // Правоведение. 1974. №2.

456. Чепига Т.Д. Право наследования в СССР как конституционное право // Гражданско-правовые формы защиты конституционных прав советских граждан: Сборник научных трудов. Орджоникидзе. Изд-во Сев.-Осет. ун-та, 1985.

457. Чернецкая Н.А. Наследственное право. Минск: ТетраСистемс,2007.

458. Чертков B.JI. Наследование авторских прав // Советское государство и право. 1970. №11.

459. Шефтер Э. Новое в законодательстве о наследственном праве // Вестник Гильдии российских адвокатов. 2001. Октябрь и ноябрь. № 10-11 (52-53).

460. Штейнберг А. Наследование по закону в советском праве // Советская юстиция. 1940. № 23-24.

461. Шубина А.Ю. Некоторые вопросы наследования по завещанию // Сборник научных трудов юридического факультета КРСУ: Вып. 2 / Ред кол.: З.К. Курманов, З.Ч. Чикеева, А.Н. Ниязова и др. Бишкек: КРСУ, 1999.

462. Шумский В.Н. Юридическая сила актов высших органов Содружества Независимых Государств // Журнал российского права. 2006. № 7.

463. Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения // Законодательство. 2004. № 5.

464. Щирая Р. Содержание завещания // Юстиция Беларуси. 2009. № 1.

465. Щирая Р. Способы принятия наследства. Проблемные вопросы, возникающие при обращении наследников с заявленими о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство // Юстиция Беларуси. 2004. № 5.

466. Эйдинова Э. Обязательная доля в наследстве (научно-практический комментарий) // Социалистическая законность. 1977. № 10.

467. Эйдинова Э., Яковлева А. Завещания и доверенности, приравниваемые к нотариальным // Советская юстиция. 1976. № 1.

468. Эрделевский А. Часть третья ГК РФ о наследовании. (Окончание) // Законность. 2002. № 3.

469. Янин И.С. Иски о признании завещания недействительным // Материальное право и процессуальные средства его защиты: Межвузовский тематический сборник. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1981.

470. Ярошенко К. Наследование по завещанию // Закон. 2001. № 4.

471. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. № 2.

472. Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике// Российская юстиция. 2001. №11.

473. Ярошенко К.Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. 2002. Вып. 8.

474. Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию // Комментарий судебной практики за 1973 год. М., 1974.

475. Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию // Социалистическаязаконность. 1978.1.. Диссертации (авторефераты)

476. Асланян Н.П. Наследование членов семьи наследодателя по советскому гражданскому праву: Дисс. канд. юрид. наук. М, 1987.

477. Асланян Н.П. Наследование членов семьи наследодателя по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987.

478. Аюбов Т. Возникновение и развитие советского наследственного права в Узбекистане: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1961.

479. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

480. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

481. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки. (Правовое регулирование). Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.

482. Васильченко Н.М. Защита интересов Советского государства при переходе к нему наследственного и бесхозяйного имущества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1953.

483. Гершонова Л.М. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1951.

484. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1952.

485. Жаркова Г.И. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

486. Зоиров Д.М. Формирование и развитие национальной государственности в странах содружества независимых государств (Сравнительно-правовое исследование): Дис. докт. юрид. наугс. С.-Пб., 2004.

487. Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2006.

488. Инцас В.Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1972.

489. Кириллова Н.С. Наследственное правоотношение: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

490. Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.

491. Корчевская Л.И. Объекты наследственного правопреемства в условиях экономических преобразований: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

492. Крылова З.Г. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. паук. М., 1950.

493. Махмудова Л.Ш. Национальные особенности становления и развития наследственного права в Таджикистане: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

494. Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

495. Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права: Дисс. . д-ра юрид. наук. Кишинев, 1975.

496. Никифоров А.В. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

497. Омарова У.А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

498. Омарова У.А. Основные институты наследственного права России и степень отражения в них принципа социальной справедливости: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

499. Рабец A.M. Методологические и теоретические проблемы правового регулирования отношений по взаимному алиментированию. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Кемерово, 1993.

500. Смирнова Е.С. Международно-правовые проблемы гражданства стран СНГ и Балтии в свете европейского опыта. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

501. Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России XVIII начала XX веков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

502. Файнштейн А.А. Свобода завещания и ее границы по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1950.

503. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

504. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.

505. Эйдинова Э.Б. Осуществление наследственных прав и защита их судом и нотариатом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

506. V. Литература на иностранных языках.

507. Baie§u S., Ro§ca N. Drept civil. Partea generala. Persoana fizica. Persoana juridica. Edi^ia IH-a. Chisinau, 2007.

508. Bradley D. Family Law and Political Culture. London: Sweet & Maxwell, 1996.

509. Cebotari V. Dreptul familiei. Editfa II-а. Chi§inau, 2008.

510. Chibac Gh., Baie§u A., Rotari A., Efrim O. Drept civil. Contracte speciale. Volumul III. Editura „ Cartier". Chisinau, 2005.

511. Chibac Gh., Constantinescu E., Bondarciuc O. Notariatul. Manual. Chisinau, 2001.

512. Chiriac A. Aspecte istorico-teoretice a persoanei juridice in legislatia Republicii Moldova. Monografie. Chisinau, 2001.

513. Comentariul Codului Civil al Republicii Moldova. Volumul I. Chisinau, 2005.

514. Comentariul Codului Civil al Republicii Moldova. Volumul II. Chisinau, 2006.

515. Gaivenis V., Valiulis A. Notarine praktika II. V., 1998.

516. Georg Graf. Erbrecht. 5., neu bearbeitete Auflage. Wien, 2004.

517. Johanson S.M. Wills. 3d Edition. Chicago: Harcourt Brace Legal and Professional Publications, 2001.

518. John C. Das Erbrecht des Biirgerlishien Gesetzbuhes und die Nahrfolgevoisdhriften in Sozialrecht: Diss. Munster, 1994.

519. Kirsiene, J.; Pakaliniskis, V. et. al. Civiline teise. Bendriji dalis. 1, 2 t. Vilnius: M. Romerio universiteto leidykla, 2004, 2006.

520. Lefort M. Donations & testaments. Paris: Litec, 2001. P. 99-102.

521. Leipold D. Erbrecht. 9Aufl, rubingpn,1991.

522. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Trecioji knyga. Seimos teise. Pirmasis leidimas. Vilnius: Justitia, 2002.

523. Marcinkeviciene D. Vedushjjij visuomene: santuoka ir skyrybos Lietuvoje XIX amziuje XX amziaus pradzioje. Vilnius: Vaga, 1999.

524. Mattei U., Baies S., Rosea N. Principiile fundamental ale dreptului de proprietate. Monografie. Chisinau, 2000.

525. Mikelenas, V. fvadas } tarptautin<? privatin<? teis<?. Vilnius: Justitia,2002.

526. Nekrosius V. Notariato teise. K., 1997.

527. Безсмертна H.B. Право приватно'Г власност1 // BicH. прокуратуры. 2003. № 3.

528. Безсмертна H.B. Сшввщношення понять "право власностГ та "зд1йснення права власностГ' // Право Укршни. 2003. №11.

529. Васильченко В.В. Рецепщя римського спадкового права в сучас-ному спадковому npaBi Укра'ши: Дис. канд. юрид. наук. К., 1997.

530. Волянська Г.М. Пол1тико-правове регулювання пщприемництва в Украш1: теор1я i практика / Г.М. Волянська, З.С. Варналш, В.М. Кампо та ш. К.: Знания Укршни, 2005.

531. Дзера I.O. Науково-практичний коментар Цившьного кодексу Укра'ши. Т. 1. К.: Юршком 1нтер, 2006.

532. Дзера 1.О. Науково-практичний коментар Цившьного кодексу Укра'ши. Т. 2. К.: Юршком 1нтер, 2006.

533. Долшенко Л.О., Долшенко В.О., Сарновська С.О. Цившьне право Укра'ши. К., 2006.

534. За\'ка Ю. О. Становления i розвиток спадкового права в Укрш'ш: дис. д-ра юрид. наук. К., 2007.

535. Мазуренко С.В. Спадковий догов!р у цившьному прав1 Укра'ши: дис. канд. юрид. наук. О., 2004.

536. Могшша Т. 1стор1я розвитку та становления прийняття спадщини в Укрш'ш // Пщприемництво, господарство i право. 2003. № 2.

537. Науково-практичний коментар до С1мейного кодексу Укра'ши / За ред. С. О. Харитонова. X.: ТОВ «Одюсей», 2006.

538. Науково-практичний коментар Цившьного кодексу Укра'ши: У 2-х т. / За вщповщ. ред. О. В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнецово1, В. В. Луця. К.: Юршком 1нтер, 2005, 2007, 2008.

539. Посшхштак В.В. Цившьний кодекс Укра'ши. Постатейний коментар: У 2ч. Ч. 2. /Кер1вники авт. кол. та вщп. ред. проф. А.С. Довгерт, проф. Н.С. Кузнецова. К.: Юстишан, 2006.

540. Ромовська З.В. Новели с1мейного кодексу Укра'ши // Адвокат. 2004. № 1.

541. Ромовська З.В. Р1шення Судово1 палати Верховного Суду Укра'ши: погляд науковщ i громадянина // BicH. Верховного Суду Укра'ши. 2004. № 12.

542. Рябоконь С.О. Спадкове правовщношення в цившьному правк Дис. канд. юрид. наук. К., 2002.

543. Солом'яний В.Р. Вдосконалення мехашзму забезпечення громадян житлом у сучасних умовах // HayKOBi записки. Нацюнальний ушверситет "Киево-Могилянська Академ1я". Т. 26: Юридичш науки / НаУКМА; Редкол.: В. Брюховецький та ш. К., 2004.

544. Стефанчук Р. О. Особист немайнов1 права ф!зичних oci6 у цившьному npaBi (поняття, змют, система, особливост1 здшснеиня та захис- f ту): Монограф1я. Хмельницький: Видавництво Хмельницького ун-ту управлшня та права, 2007.

545. Стефанчук Р. О. Особист немайнов1 права ф1зичних oci6 у j цившьному npaBi (поняття, змют, система, особливое^ здшснення та захисту): Moнoгpaфiя. К.: КНТ., 2008.

546. Фурса С .Я., Фурса C.I. Спадкове право. Теор1я i практика: Нав-чальний пос1бник. Атша, 2002.

547. Ханик-Поспол1так Р.Ю. Правове регулювання захисту прав споживач!в в УкраУш та СС: пор1вняльний аспект // Науков1 записки. Нац1ональний ушверситет "Киево-Могилянська Академ1я". Т. 26: Юридичш науки / НаУКМА; Редкол.: В. Брюховецький та iH. К., 2004.

548. Ханик-Посполггак Р.Ю. Принцип свободи договору в европейському npaBi // HayKOBi записки. Нацюнальний ушверситет «Киево

549. Могилянська Академ1я». Т. 53: Юридичш науки / Заг. редкол.: B.C. Брюхо-вецький iH.; НаУКМА. К.: Вид. д1м «Киево-Могилянська академ1я», 2006.

550. Ханик-Поспсштак Р.Ю. Цившьний кодекс Украши. Постатейний коментар: У 2ч. Ч. 2. /Кер1вники авт. кол. та вщп. ред. проф. А.С. Довгерт, проф. Н.С. Кузнецова. К.: Юстишан, 2006.

551. Цившьне право Украши: академ1чний курс: Пщручник: у 2-х томах / за заг. ред. Я.М.Шевченко. Вид. 2-ге, доп. i перероб. К.: Видавничий д1м «1н Юре», 2006.

552. Цившьне право Украши: Навчальний поабник / За ред. Р.О.Стефанчука. К.: Правова еднють, 2009.

553. Цившьне право Укра'ши: Пщручник. У 3-х книгах / За ред. С.О. Харитонова, АЛ. Дршлюка. Одеса: Юридична л1тература, 2005. Книга 1.

554. Шама Н.П. Змют спадкового договору // Вюник Академп адвока-тури Украши. 2007. № 2 (9).

555. Шама Н.П. Пщстави роз1рвання спадкового договору // Ушверситетсыа науков1 записки. Часопис Хмельницького ушверситету управл1ння та права. 2007. № 4 (24).

556. Шама Н.П. Правова природа спадкового договору // Ушверситетсью науков1 записки. Часопис Хмельницького ушверситету управлшня та права. 2006. №2(18).