Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: Уголовно-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бондарь, Андрей Викторович

• Бондарь, Андрей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бондарь, Андрей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1. Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного права России.

§2. Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах российского и зарубежного законодательства

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Объект и предмет мошенничества.

§2. Объективная сторона мошенничества.

§3. Субъективная сторона мошенничества.

§4. Субъект мошенничества.

ГЛАВА 3- ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В

СФЕРЕ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§1. Квалифицированные составы мошенничества.

§2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений и вопросы квалификации в сфере банковской деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: Уголовно-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. Преступность по-прежнему остается в числе наиболее острых социальных проблем современной России, состояние криминогенной ситуации в которой характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, и особенно в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%1.

Среди преступлений против собственности все большее распространение получает мошенничество, причем этот процесс имеет общемировой характер. Например, в 1970-1975 гг. в мире регистрировалось 83,3 мошенничества на 100 тысяч жителей. В последующие пять лет этот показатель возрос на 40% и сохраняет тенденцию к росту2. В России только за 19911995 гг. число учтенных мошеннических фактов увеличилось в 3,4 раза3, а в 1995-1999 гг. - на 23,4%4. Вместе с тем удельный вес мошенничества в общей массе преступлений против собственности в 2001г. по сравнению с 1997г. уменьшился с 5,5% до 4,6%5.

Переход России на рыночные отношения привнес свою специфику в преступления против собственности. В этом смысле мошенничество характеризуется тем, что оно все чаще совершается в сфере банковской деятельности, где оборачиваются крупные суммы денежных средств. Правоприменительная практика встречается с такими способами мошенничества в сфере банковской деятельности, как подделка кредитных пластиковых карто

1 Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002. С.522.

2 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999. С.252.

3 Там же. С.253.

4 Криминология / Под общ.ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002. С.525.

5 Преступность и правонарушения (1997-2001). М.: МВД России, СД при Верховном Суде РФ, МСК СНГ, 2002. С.ЗЗ чек, фальсифицированные авизо, создание фиктивных инвестиционных фондов и даже фиктивных банков, обманное получение кредитов. Особая актуальность здесь обусловлена еще и тем, что в России банковская система находится пока еще в стадии становления, и мошенники достаточно активно используют эту своеобразную «фору». В частности, отсутствие достаточно развитых коммуникаций, в том числе с использованием компьютерных технологий, не позволяет своевременно блокировать похищенные в Европе кредитные карты, благодаря чему мошенники на территории России практически беспрепятственно получают по таким карточкам наличные деньги из банкоматов. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и квалификации фактов мошенничеств пока не приносят желаемого результата. Отсюда следует необходимость в изучении различных аспектов уголовной ответственности за мошенничества и соответствующей правоприменительной практики.

В следственной и судебной практике возникают немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков мошенничества, что также требует научного осмысления. Нередко органы предварительного расследования, прокуратуры и суды по-разному квалифицируют деяния, которые содержат признаки мошенничества и иных смежных с ним преступлений, например обмана потребителей (ст. 200 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) и др. Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового анализа проблемы борьбы с мошенничеством как преступным посягательством против собственности, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации мошенничества и их разграничения с другими преступлениями. Необходимо также принять во внимание, что российский законодатель в недостаточной степени учитывает опыт как имперского, так и зарубежных законодателей, где конструкция состава мошенничества имеет более развернутые формулы, в том числе отражающие специфику банковской деятельности. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к уголовно-правовым аспектам мошенничества.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества, отражены в научных трудах таких ученых, как J1.C. Белогриц-Кот-ляревский, H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.A. Малиновский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др.

Проблемам мошенничества и сходных преступлений были посвящены ряд диссертаций. Среди их авторов H.A. Лопашенко («Преступления в сфере экономической деятельности», 1996), Л.В. Григорьева («Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений, 1996»), Л.А. Гладышев («Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли: уголовно-правовые и криминологические аспекты», 1996) и др. Многие вопросы нашли отражение в ряде фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Г.Н. Борзен-кова («Ответственность за мошенничество», 1971), В.А. Владимирова («Квалификация похищений личного имущества», 1974), Г.А. Кригера («Квалификация хищений социалистического имущества», 1974), Б.В. Вол-женкина («Мошенничество», 1998), С.М. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000), А.И. Бойцова («Преступления против собственности», 2002) и др. В ряде работ затрагиваются вопросы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов, Д.Н. Ветров, А.Д. Чернов, В.А. Гамза, И.Б. Ткачук и др.).

Отдавая должное вкладу в решение проблемы названных ученых, следует все же отметить, что большинство работ относятся к периоду, предшествовавшему введению в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание (достаточно вспомнить, например, что в исследованиях мошенничества основное внимание уделялось посягательствам на социалистическую собственность). Новый уголовный закон содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании мошенничества как формы хищения. Они находят определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, а также в учебной литературе.

Однако на сегодняшний день отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию проблем, связанных с мошенничеством в банковской сфере. Недостаточно освещены историко-правовые вопросы развития мошенничества как состава преступления в российской уголовно-правовой науке. Практически отсутствуют работы, в которых акцент делается на исследовании мошенничества в сфере банковской деятельности. Недостаточно изучены квалифицирующие составы мошенничества.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.

Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за мошенничество, теоретические положения, практика квалификации мошенничества и назначения наказания за его совершение, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовно-правовой борьбы с мошенничеством в сфере банковской деятельности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей мошенничества как разновидности хищения чужого имущества применительно к сфере банковской деятельности и разработка на этой основе предложений по совершенствованию правоприменительной практики, а также рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.

Задачами диссертационного исследования являются:

- историко-правовое исследование ответственности за мошенничество на различных этапах развития российского права;

- сравнительный анализ ответственности за мошенничество в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства и отражение в них специфики банковской деятельности;

- юридический анализ мошенничества применительно к банковской деятельности;

- исследование квалифицирующих признаков мошенничества и их применение в следственной и судебной практике;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности от мошеннических посягательств в сфере банковской деятельности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы: формально-логический, исторический и сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции России, анализе уголовного, банковского и иных отраслей законодательства России, изучении научных трудов по философии, криминологии, уголовному праву и другим правовым наукам, результатах собственного исследования диссертанта.

Научная обоснованность и достоверность результатов определяются эмпирической базой исследования. С помощью специально разработанного инструментария изучены:

- статистические данные по исследуемой категории преступлений;

- опубликованная судебная практика Верховных Судов Российской Федерации и Республики Коми, судов других субъектов Федерации;

- сведения, полученные в результате изучения 306 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и второй инстанций;

- итоги опроса 205 работников судебных и правоохранительных органов.

Научная новизна исследования. Проведенное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучены уголовно-правовые аспекты мошенничества, совершаемого в сфере банковской деятельности, проанализирована следственная и судебная практика. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, показано место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения чужого имущества.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах. Различие появляется в непосредственном объекте. Анализ направлений деятельности банков в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том, что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица. При этом имеется в виду субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Предметом мошенничества в сфере банковской деятельности являются прежде всего деньги, включая иностранную валюту, а также драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа.

2. Понятие обмана как способа мошенничества необходимо закрепить в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается представление преднамеренно искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с этим имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц». Злоупотребление доверием, как и обман, также должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ. Предлагается следующая формулировка: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с имуществом (правом на имущество), с целью обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц».

3. Злоупотребление доверием рассматривается как предварительный этап мошенничества, предшествующий обману, и, таким образом, представляет меньшую общественную опасность, чем обман. В связи с тем, что в диспозиции ст. 159 УК РФ различия между ними в этом смысле не проводится никакого, предлагается дифференцировать уголовную ответственность отдельно за обман, отдельно за злоупотребление доверием и отдельно за сочетание этих признаков.

4. Возраст уголовной ответственности за мошенничество применительно к сфере банковской деятельности требует корректировки. Например, хищение денег по поддельной кредитной карте - не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, за совершение которого уголовная ответственнрсть наступает с 14 лет. Одновременно общественная опасность мошенничества с использованием более сложных средств (например, фальсификация банковских платежных документов) лицом, достигшим 14-летнего возраста, но не достигшим 16 лет, может не осознаваться в силу недостаточности специальных знаний. Предлагается установить уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности с 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях уголовная ответственность должна наступать с 16 лет.

5. Анализ уголовных дел позволяет выделить следующие категории мошенников в сфере банковской деятельности: 1) «случайные» мошенники — лица, которые один раз или эпизодически совершают сравнительно несложный обман при стечении благоприятных для этого обстоятельств (например, подделка кредитной карточки, получение денежного вклада по поддельным или похищенным аккредитивам, документам о личности); 2) мошенники, специализирующиеся на подделке и (или) фальсификации платежных документов; 3) мошенники, специализирующиеся на создании лжефирм, что позволяет им после легального создания такой фирмы использовать соответствующие официальные реквизиты для совершения обмана в сфере банковской деятельности, — это наиболее сложный вид банковского мошенничества, его совершают лица, объединившиеся в преступные группы и имеющие достаточно высокую экономическую и юридическую подготовку; 4) мошенники из числа банковских работников; 5) мошенники-соучастники - это могут быть далекие от банковской деятельности лица, которые являлись подстрекателями, пособниками или, в более редких случаях, организаторами посягательств против собственности банков и их клиентов. Такая классификация позволит более эффективно проводить расследование и правильную квалификацию мошенничества.

6. Законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу в результате мошенничества может быть причинен значительный ущерб, - в п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ речь идет только об ущербе гражданину. Изложенное дает основание предложить иную формулировку данного квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».

7. Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Чтобы устранить данный пробел, необходимо учитывать, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят физические и юридические лица, и, наконец, в-третьих, соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Если иметь в виду генеральную перспективу, целесообразно выделить самостоятельную статью, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Среднесрочная перспектива заключается в дополнении ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, к квалифицирующим признакам следует также отнести: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам необходимо добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25 % соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. При таком подходе отпадает необходимость в ст. 176 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в содержащихся в диссертации выводах, ее направленности на дальнейшее развитие теории уголовного права, возможности использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике судов и правоохранительных органов, в профилактической деятельности ОВД, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на лекциях юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях. Значительная часть диссертационного исследования внедрена в учебный процесс юридического факультета Сыктывкарского государственного университета, а также в практическую деятельность Следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Коми. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы 4 научных работы общим объемом 1,1 п.л:

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бондарь, Андрей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, то есть они являются общими. Различие появляется на уровне непосредственного объекта. Анализ направлений деятельности банков в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том. что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере банковской деятельности, что в это понятие, на наш взгляд, следует включать прежде всего деньги, включая иностранную валюту, а также, как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа. Как видно, круг предметов в сфере банковской деятельности достаточно ограничен, что вытекает из характера этой деятельности.

В российском уголовном законе состав мошенничества (ст. 159 УК РФ) расположен в главе «Преступления против собственности». Соответственно видовым объектом этого преступного посягательства является собственность, или, как чаще встречается в литературе, отношения собственности. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная собственность конкретного физического или юридического лица. С точки зрения института права собственности целевое назначение имущества юридического значения не имеет. Представляется в этой связи, что отнесение мошенничества к разряду экономических преступлений является подменой понятий. Более точным было бы следующее название главы -«Преступления против права собственности». Из содержания этого видового объекта хищения логически следует и непосредственный объект конкретных форм хищения, в том числе мошенничества. Таковым, по нашему мнению, является право собственности в субъективном смысле. Как и всякое субъективное право, право собственности есть мера возможного поведения собственника по отношению к его имуществу. Развивая эту мысль, можно предположить, что нет хищения и в тех случаях, когда лицо изымает имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности. Деяния такого рода, по нашему мнению, не могут составлять хищения, они дают лишь основания для привлечения к уголовной ответственности за другие преступления, если этим причиняется значительный вред общей совместной собственности.

Поскольку обман является важнейшей характеристикой мошенничества, мы полагаем необходимым закрепить понятие обмана в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается представление преднамеренно искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с эти имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц». Далее, злоупотребление доверием, как и обман, должно иметь четкую дефиницию и также должно быть закреплено в уголовном законе - в примечании к ст. 159 УК РФ. Предлагается следующая формулировка: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с имуществом (правом на имущество) с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц». При этом злоупотребление доверием расценивается как предварительный этап мошенничества, предшествующий обману, и таким образом представляет меньшую общественную опасность, чем обман. Однако в ст. 159 УК РФ различия между ними в этом смысле не проводится никакого, что, на наш взгляд, неправильно. Такое различие, на наш взгляд, ставит вопрос о дифференциации уголовной ответственности отдельно за обман, отдельно за злоупотребление доверием и отдельно за сочетание этих признаков.

Требует своего законодательного уточнения понятие субъекта преступления. В этой связи предлагается ст. 19 УК РФ изложить в следующей редакции - «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (субъект преступления)». Эта, казалось, незначительная поправка позволит нормативно закрепить сложившее в науке и практике понятие субъекта преступления и одновременно привести с правилами логики указанное выше соотношение понятий, исходящих из законодательного определения преступления (ст. 14 УК РФ). Вопрос субъекта мошенничества требует своего рассмотрения и с точки зрения дифференциации ответственности. Например, хищение денег по поддельной кредитной карте, на наш взгляд, не более сложное для понимания деяние, чем тайное хищение чужого имущества, для которого законодатель установил 14-летний порог уголовной ответственности. Одновременно общественная опасность мошенничество с использованием более сложных средств (например, фальсификация платежных документов) 14-летним юношей может недопониматься в силу недостаточности специальных знаний. В этом случае законодатель справедливо закрепляет возраст уголовной ответственности с 16 лет. Изложенное дает основание предложить дифференциацию возраста уголовной ответственности применительно к мошенничеству в сфере банковской деятельности. Это можно сделать указанием на то, что уголовная ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности начинается с 14 лет, если это деяние не было связано с использованием банковских документов, в остальных случаях возраст уголовной ответственности составляет 16 лет. Технологически такое предложение может быть реализовано путем введения в уголовный закон дополнительной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности и соответственно ссылкой на нее (часть первую) в ст. 20 УК РФ в перечне деяний, уголовная ответственность за совершение которых начинается с 14 лет

Далее, отсутствие указания законодателя на возможность причинения значительного ущерба юридическому лицу предполагает, что в этом случае должен действовать особо квалифицирующий признак - мошенничество в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ). Следовательно, законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу может быть причинен значительный ущерб, который может быть ниже планки, установленной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (500 МРОТ), однако в конкретной ситуации для конкретного юридического лица вполне может причинить значительный ущерб. Изложенное дает основание предложить иную формулировку рассматриваемого квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».

Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Мы полагаем, что это сделать необходимо, учитывая, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который терпят в результате этой формы преступного посягательства против собственности физические и юридические лица, и, наконец, в-третьих, необходимо учитывать соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским законодателем, а также зарубежный опыт. Указанные выше обстоятельства, как нам представляется, существенно повышают общественную опасность мошенничества в сфере банковской деятельности. Прежде всего, если иметь в виду генеральную перспективу, мы полагаем целесообразным выделить самостоятельную статью, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Однако, учитывая, что этот вопрос необходимо решать комплексно, то есть без отрыва с иными не менее важными сферами жизни, мошенничество в которых также желательно выделить в уголовном законе, считаем на среднесрочную перспективу ограничиться дополнением ст. 159 УК РФ квалифицирующим и особо квалифицирующим признаками, учитывающими специфику банковской деятельности. В частности, на наш взгляд, к квалифицирующим признакам следует добавить: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного. К особо квалифицирующим признакам добавить следующий: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25% соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. Кроме того, в порядке постановки проблемы мы считаем неправильным указание одних и тех же квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков для всех форм хищения чужого имущества. Каждая из них обладает определенной спецификой, по каждой из них накоплен большой опыт правоприменительной деятельности, каждая из них давно является предметом специальных научных исследований. Все это вполне позволяет, как нам представляется, на основе имеющихся квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков сформулировать их отдельно, с отражением специфики, по каждой форме хищения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бондарь, Андрей Викторович, 2003 год

1. И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 28-73.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства советского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 73-99.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1961.

6. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1994.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. с изм. 1977, 1981, 1984 гг. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4; 1977. № 6; 1982. № 1; 1984. № 4.

9. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит-ра, 1995.

10. ФЗ «О банках и банковской деятельности» // Вестник Банка России. 2001. №61.

11. Соборное уложение 1649 г. Л.: Наука, 1987.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначение судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 19.

13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М., 1997.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г.) // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N3.

16. Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. N ИБ-02/229 "О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет" // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2000.4 февраля.

17. Письмо ЦБ РФ от 18 июня 1999 г. N 182-Т "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59" // Электронная справочно-правовая система «Гарант». 2003. Март.

18. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001.

20. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

21. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Франции. М., 1992.

24. Уголовный закон Латвии. М., 2000.

25. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КОММЕНТАРИИ

26. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Луч света на темные стороны бизнеса / Перев. с англ. Д. Рапопорта-СПб: Питер, 1995.

27. Астанкина С.М., Максимов C.B. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.

28. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

29. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1981.

30. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999 (репринтное издание 1879 г.).

31. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 324.

32. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.:Инфра-М, 1998.

33. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С. 30.

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

35. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. М., 1989.

36. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1986.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

39. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

40. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

41. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: СПбЮИ Ген. Прокур-ры РФ, 1998.

42. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

43. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.

44. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

45. Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Лань, 2000.

46. Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: предотвращение, выявление, расследование. М., 2000.

47. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000.

48. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка. М., 2002.

49. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.

50. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.

51. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1998.

52. Герцензон A.A., Меныиагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938.

53. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991.

54. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

55. Голубовский В.Ю., Егоршин В.М., Сурков К.В. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань, 2001.

56. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

57. Горяинов К.К. Общая характеристика преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.

58. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. M., 1994. Т. 1.

59. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

60. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М.: Экзамен, 2001.

61. Дагель П.С., .Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

62. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

63. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л., 1925.

64. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.

65. Законодательство Екатерины II. М.: Юрид. лит-ра, 2000.

66. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

67. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Казань, 1923.

68. История уголовного законодательства советского государства (1917— 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000.

69. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юрист, 1996.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. Общая часть. М., 1996.

73. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред Б.С. Никифорова. М.: Юрид. литра, 1963.

74. Корецкий Д.А., Надтока C.B. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней. Ростов-на-Дону, 2000.

75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1975.

76. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

77. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и пераб. М.: ООО «АНТЭЯ 2000», «Профобразование», 2000. с. 288.

78. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965.

79. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, М.: Юрид. лит., 1971.

80. Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2002.

81. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

84. Курс российского уголовного права / Под ред. A.B. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 2001. С. 188.

85. Курс советского головного права. JI., 1968. Т. 1.

86. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. JI.: ЛГУ, 1968.

88. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Л., 1973.

89. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.

90. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. С. 89.

91. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

92. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999.

93. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3638.

94. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

95. Меняйли И.Л. Основные законы материалистической диалектики. М., 1973.

96. Механизм преступного поведения. М., 1981.

97. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

98. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.

99. Нафиев С.Х., Г.Р. Хамидуллина. Экономические преступления. М.: Экзамен, 2003.

100. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

101. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М.: Норма, 2001.

102. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.

103. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905.

104. Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XVI.

105. Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XXI.

106. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXII.

107. Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. XXIII.

108. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.B. Наумова. М.: Гардарика, 1996.

109. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма-М, 2001.

110. Психологический словарь / Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. М.: Педагогика Пресс, 1996.

111. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профообразование, 2001.

112. Российская юридическая энциклопедия / Гл. редактор А.Я. Сухарев. М.: Инфра-М, 1999.

113. Российской законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т.2.

114. Российской уголовное право. Т.1. Владивосток, 1999.

115. Рубинштейн С.J1. Бытие и сознание. М., 1957. С. 266.

116. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. М., 1946.

117. Русские достопамятности. СПб, 1842. Т. 1.

118. Савюк JI.K. Правовая статистика. М., 2000.

119. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995.

120. Свод законов Российской империи. T. XV. СПб., 1832.

121. Свод законов Российской империи. T. XVI. СПб., 1887.

122. Сизиков М.И. История государства и права России с XVII до начала XIX века. М.: Инфра-М, 1998.

123. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

124. Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1982. Т.2.

125. Современное зарубежное уголовное право. M., 1958. Т. 2.

126. Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. Т. 3.

127. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. № 5. •103. Толковый экономический словарь. М., 2002.

128. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

129. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996.

130. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, JI.M. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

131. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.

132. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: Университет дружбы народов, 1986.

133. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Е.В. Здравомыслова. М., 1995.

134. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2001. С.120.

135. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1987.

136. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

137. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1890.

138. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

139. Хакимов И.Х. Ответственность за неприкосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент: Фан, 1982.

140. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987.

141. Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983.

142. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1962.1. СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

143. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика//Законодательство. 1998. N 10. С. 23-26.

144. Аферист сумел снять тысячи долларов с чужой сберкнижки // Московский комсомолец. 2003. 22-29 января.

145. Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 1999. N 12. С. 22-25.

146. Баяхчев В.Г. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств // Законодательство. 2000. N 6. С. 19.

147. Бойцов JT.H., Гонтарь И.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11. С. 21-24.

148. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7-9.

149. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 19-20.

150. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 4-5.

151. Вакурин A.B. О некоторых тенденциях развития криминогенных факторов в финансово-кредитной сфере // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995. С. 2-8.

152. Гельфер М., Литовченко В. Момент окончания преступления при краже // Социалистическая законность. 1972. № 11. С. 43-44.

153. Герасимов С.И. Роль власти в предупреждении преступности// Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: РКА, НИИПУЗиП, 2000. С. 310.

154. Гончаров Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности // Главный бухгалтер. 2000. №5. С. 14-17.

155. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2. С. 63-69.

156. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью//Преступность и законодательство. М., 1997. С. 52-59.

157. За ограбление банка впервые в России осужден хакер // Московский комсомолец. 1996. 25 дек.

158. Законодательство. 2001. N 2. С. 18-23.

159. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российской уголовном праве // Государство и право. 2000. №3. С. 51-54.

160. Имонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3. С. 40-42.

161. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. №4. С. 18-21.

162. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. №7. С. 13-15.

163. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 28-29.

164. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана //

165. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1983. № 5. С. 6-9.

166. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. № 1.С. 69-74.

167. Кузнецов A.B. Спорные вопросы квалификации хищений // Сб. научных трудов ВНИИ МВД СССР. Вып.22, М., 1972. С. 26-30.

168. Кушнаренко С.П. Способ совершения мошенничества с использованием лжепредприятия // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М., СП., Кемерово, 1998. С. 176-179.

169. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4. С. 4-6.

170. Мальцев А. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3638.

171. Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. 1984. № 7. С. 11-12.

172. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право, 1995. № 1.С.99-106.

173. Михайлов В.И., Федоров A.B. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. N 7. С. 17-19.

174. Ненашев А. "Dura lex, sed lex" // Бизнес-адвокат. 2000. № 17. С. 11-13.

175. Павлов В.Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917— 1966 гг.) // Правоведение. 1998. № 1. С. 35-38.

176. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 100. С. 44-46

177. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т.2. Тула: ЮИ МВД России, 2001. С. 17-18.

178. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. N 4. С. 28-29.

179. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. N7. С. 31-35.

180. Соловьев И.Н. Ответственность за перечисление налоговых платежей через "проблемные" банки //Главный бухгалтер. 2000. N 10. С. 41-44.

181. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.

182. Талан М.В. Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль: Государственный университет, 2002. С. 66-72.

183. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. № 4. С. 52— 55.

184. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых тр. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203-204.

185. Чащина J!. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 48-50.

186. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 33-34.

187. Яни П.С. Криминальное банкротство // Законодательство. 2000. № 3. С. 11-15.

188. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5. С. 19-20.

189. Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. 2000. N 10. С. 19-20.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

190. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.

191. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами с предприятий торговли и общественного питания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

192. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

193. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых рыночных отношений. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

194. Елец Е. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

195. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

196. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновения в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

197. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных групах и преступных сообществах (преступных организациях). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 2000.

198. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного зконодательства об ответственности за хищения: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

199. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.

200. Фролов Е.А. Субъект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность: Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

201. Шессяр A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.