Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Трухин, Виктор Павлович

• Трухин, Виктор Павлович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Трухин, Виктор Павлович

Введение.

Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой аспекты уголовно-правового регулирования мошенничества в кредитно-банковской сфере.

1.1. Мошенничество как преступление в сфере банковской деятельности в истории уголовного законодательства России.

1.2. Сравнительный анализ конструкции состава мошенничества в сфере банковской деятельности и ответственности за его совершение в нормах зарубежного законодательства.

Глава 2. Юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, применительно к сфере кредитно-банковских отношений.

2.1. Объективные признаки мошенничества.

2.2. Субъективные признаки мошенничества.

Глава 3. Вопросы теории и практики квалификации мошенничества в сфере кредитно-банковских отношений.

3.1. Квалифицированные виды мошенничества.

3.2. Отграничение мошенничества от смежных преступлений, совершаемых в кредитно-банковской сфере.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере»

Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8). Очевидно, что одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности, в современной ситуации обусловленная ростом преступности, наблюдаемой как в России в целом, так и в отдельных ее регионах.

О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений. Хищения представляют собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права граждан. В настоящее время каждое третье преступление из числа совершенных в России - это преступление против собственности. В минувшем 2005 году по данным официальной статистики в нашей стране было зарегистрировано порядка 1 500 ООО преступлений, посягающих на собственность. Безусловной причиной увеличения количества данной категории преступлений являются: современное экономическое положение и обострение социальных противоречий в обществе, ведущие к снижению жизненного уровня большей части населения, к деформации общественных отношений, вызывающих экономические и социальные неурядицы.

Среди преступлений против собственности все большее распространение получает мошенничество. Так, в Иркутской области в 2005 г. было зарегистрировано 543 факта мошенничества, а за 8 месяцев 2006 г. - 804 подобных преступления. Фактический рост преступлений за текущий год составляет 48 % (имея ввиду только зарегистрированные преступления). При этом наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества мошенничеств, совершаемых в кредитно-банковской сфере.

Не будет преувеличением утверждение о том, что дестабилизация кредитно-банковской системы угрожает экономической безопасности государства, ставит под угрозу дальнейшее развитие цивилизованных рыночных отношений в стране.

В судебно-следственной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с квалификацией мошенничества, т.к. правоприменительная практика столкнулась с такими случаями мошенничества в сфере банковской деятельности, как подделка банковских пластиковых карточек, фальшивые авизо, создание фиктивных инвестиционных банков, обманное получение кредита. Все эти факторы вызывают необходимость, во-первых, изучения и юридического анализа состава преступления, в том числе и совершенного в банковской сфере, во-вторых, определения ряда правовых понятий, в-третьих, уяснения особенностей квалификации мошенничества и разграничения его от других преступлений и гражданско-правовых деликтов. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его основные задачи, структуру и содержание.

Степень разработанности темы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения, в том числе мошенничества, отражены в научных трудах таких ученых, как JT.C. Белогриц-Котляревский, Н.А.Беляев,

A.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.И. Ветров, Б.В. Волжен-кин, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова,

B.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Г.М. Минысовский, С.В. Максимов,

C.Ф. Милюков, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко, A.M. Яковлев и других исследователей.

Проблемам мошенничества и сходных преступлений был посвящен ряд диссертаций. Среди авторов, исследовавших данную проблематику: Н.А. Лопашенко («Преступления в сфере экономической деятельности», 1996 г.), Л.В. Григорьева («Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений», 1996 г.), Л.А. Гладышев

Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли. Уголовно-правовые и криминологические аспекты», 1996 г.) и др. Многие вопросы нашли отражение в ряде фундаментальных работ, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды Т.Н. Борзенкова («Ответственность за мошенничество», 1971 г.), Б.В. Волженкина («Мошенничество», 1998 г.), С.М. Кочои («Ответственность за корыстные преступления против собственности», 2000 г.), А.И. Бойцова («Преступления против собственности», 2002 г.). В отдельных работах рассмотрены вопросы хищения чужой собственности в кредитно-финансовой сфере (Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, Н.И. Ветров и др.).

Отдавая должное значительному вкладу в решение проблем борьбы с мошенничеством, следует отметить, что большая часть работ была издана в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., и носила определенный политико-идеологический характер, исследуемая тема рассматривалась в комплексе с другими преступлениями против собственности.

В настоящее время отсутствуют монографические работы по исследованию проблем, связанных с мошенничеством в сфере банковской деятельности, что позволяет так же говорить об актуальности данной темы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении уголовно-правовых особенностей мошенничества в сфере банковской деятельности, анализе теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за его совершение, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:

- проведено историко-правовое исследование развития уголовной ответственности за мошенничество;

- осуществлен сравнительный анализ ответственности за мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве;

- выполнен юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст.

159 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (мошенничество), применительно к сфере банковской деятельности;

- отграничено мошенничество в сфере банковской деятельности от смежных составов преступления;

- сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовной ответственности за мошенничество в кредитно-банковской сфере, статистические данные, юридическая и иная литература.

Предмет исследования - российское и зарубежное законодательство, регулирующее уголовную ответственность за мошенничество; уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за мошенничество; правоприменительная практика по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере;

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и другие научные методы исследования.

Теоретическая основа исследования. Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников, относящихся к трудам известных отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, политологии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и

1 Далее - УК РФ. анализа статистических данных о мошенничестве, в том числе совершенном в кредитно-банковской сфере на территории Российской Федерации в период с 1998 г. по 2006 г.; 125 уголовных дел о мошенничестве, совершенных в кредитно-банковской сфере, рассмотренных в Сибирском федеральном округе за 1998-2005 годы; опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; материалов анкетирования и интервьюирования 150 работников правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) и 89 работников кредитно-банковской сферы; материалов контент-анализа в средствах массовой информации, а так же практический опыт работы соискателя.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации на монографическом уровне осуществлена теоретическая разработка проблем уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в кредитно-банковской сфере.

В диссертации сформулированы аргументированные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и даны рекомендации по правоприменительной практике. Также научной новизной отличаются: авторский вариант анализа дореволюционного законодательства России об уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере; сравнительное исследование зарубежного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере; рассмотрение объекта и предмета мошенничества применительно к банковской сфере, определено место мошенничества в Особенной части УК РФ, дано отграничение от смежных составов.

Научная новизна определяется результатами проведенного исследования, сформулированными как положения, выносимые на защиту.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Современная структура уголовного закона, применительно к разделу VIII УК РФ, дает основание говорить о «четырехчленной» классификации объектов, в отличие от общепринятой «трехчленной» классификации, так как общественные отношения в сфере экономической деятельности выступают в качестве родового объекта, а общественные отношения по охране права собственности в качестве видового объекта. Непосредственным объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические, так и юридические лица.

2. Предметом преступлений против собственности выступает имущество. Его понятие определяет гражданское законодательство, согласно которого, под имуществом понимаются так же «имущественные права». В связи с этим, с целью приведения норм УК РФ в соответствие с положениями ГК РФ необходимо из текста ст. 159 УК РФ исключить словосочетание (указание на) «право на чужое имущество».

3. Анализ теоретических положений, нормативного материала и правоприменительной практики показывает, что под мошенничеством в кредитно-банковской сфере следует понимать общественно-опасные деяния, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, выражающиеся в предоставлении заведомо ложных сведений и документов, либо в уклонении от выполнения возложенных обязанностей банком, нарушающем законный порядок предоставления, получения, распределения, использования, погашения, возврата кредитов, а также иных расчетов.

4. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 159 УК РФ, сконструирована на основе УК РСФСР 1960 г. Последний разрабатывался в период «плановой экономики», когда сама действительность не предполагала возможности мошенничества в сфере банковской деятельности. Существовавший подход законодателя к регулированию мошенничества сохранился до настоящего времени. Для совершенствования нормативного регулирования мошенничества необходимо учитывать, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, причиняемого юридическим и физическим лицам, и, наконец, в-третьих, российский историко-юридический опыт, а также сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства, свидетельствующий о том, что в странах с давно сложившейся рыночной экономикой и развитой банковской системой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество в банковской сфере.

5. В порядке de lege ferenda предложены изменения и дополнения в уголовное законодательство. а) предлагаем внести в ст. 159 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак «мошенничество, совершаемое в кредитно-банковской сфере»; б) считаем целесообразным исключение признака «причинение значительного ущерба гражданину», используемого в ч. 2 ст. 159 УК РФ, по еле-дующим причинам: отсутствие критериев качества такого ущерба; нарушение принципа субъективного вменения (т.к. виновный может не осознавать весь комплекс оценочного критерия и не понимать, что причиняет значительный ущерб), тогда, как объективное вменение запрещено; а так же прямое указание о причинении вреда гражданину, представляет, собой нарушение равноправия всех форм собственности; в) с учетом проведенного исследования считаем необходимым декри-минализировать ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» в том случае, если это деяние совершено без цели хищения. Если же кредит был получен незаконно, с умыслом на хищение, без цели его возврата, то такое деяние должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ. г) предлагаем внести в ч. 4 ст. 159 УК РФ следующий квалифицирующий признак: «повлекшее наступление иных тяжких последствий. Под которым следует понимать банкротство, невыплату заработной платы, самоубийство кредитора, увольнение работников, забастовка и другие последствия, представляющие повышенную социальную опасность».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное значение работы состоит, по мнению диссертанта, в том, что в процессе исследования были выработаны теоретические положения и выводы, определен ряд понятий и высказаны рекомендации для дальнейших научных исследований в области уголовного права, криминологии и теории предупреждения преступлений применительно к проблеме мошенничества в сфере банковской деятельности.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных в диссертации выводов и предложений:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства применительно к анализируемой проблеме; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения ст. 159 УК РФ;

- в деятельности служб безопасности банков; в процессе преподавания уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права, а так же во время выступления диссертанта на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан» - Иркутск, 2005 г., «Деятельность правоохранительных органов и федеральной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» - Иркутск, 2006 г. Соискатель выступал с научным сообщением на теоретическом семинаре по повышению квалификации сотрудников ГУВД Иркутской области в 2006 г. Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в 5 научных публикациях общим объемом 4,7 п.л., в т.ч. в учебном пособии автора.

Материалы исследования используются: в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть» и спецкурсу «Квалификация преступлений против собственности» на судебно-следственном факультете Байкальского государственного университета экономики и права; в работе правоохранительных органов Иркутской области, а так же служб безопасности ряда банков, откуда получены соответствующие акты о внедрении.

Структура работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Трухин, Виктор Павлович

выводы о получении денежных средств путем обмана и возникновении умысла уже на стадии завладения. Выводы о том, что полученные средства использовались с целью совершения хищения, сделаны на основе сведений по отдельным суммам и косвенных доказательств, к которым относится незачисление средств на расчетный счет, хранение наличности с нарушением финансовой дисциплины, отсутствие учета. Имеющиеся возможности для получения прямых улик путем проведения экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий остались нереализованными.

Неполнота анализа и слабая обоснованность выводов о наличии состава мошенничества во многом обусловлены недостатками предварительного расследования. Зачастую следователи плохо представляют, какие вопросы необходимо ставить при расследовании дел по фактам совершения хищений с использованием юридического лица, не могут строго выдержать логику доказывания наличия состава, с учетом экономического характера деятельности, природы юридического лица и предпринимательства. Завладевая чужим имуществом не напрямую, а от имени юридического лица, мошенники в настоящее время стали избегать совершения явно незаконных действий. Наиболее крупные хищения совершены от имени юридических лиц, зарегистрированных без каких-либо нарушений; чужое имущество или денежные средства мошенники получают по различным договорам; совершение сделки может не иметь формальных правонарушений1. Особую сложность в подобных случаях представляет установление наличия обмана при завладении чужим имуществом. Не менее трудно доказать использование полученного имущества в личных целях. Это связано с тем, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ). В соответствии с этим положением при завладении в ходе мошенничества чужим имуществом или денежными средствами от имени юридического лица под видом договорных отношений собственником полученного имущества или денежных средств формально становится юридическое лицо. В качестве

1 Шагиахметов М. Указ. соч. С. 34. собственника оно вправе распорядиться имуществом как угодно: передать конкретным физическим лицам, выдать денежные средства в качестве беспроцентных и бессрочных ссуд, совершить явно невыгодную сделку, в результате которой имущество перейдет в собственность физических или других юридических лиц за символическую плату и т.д.

Использование юридического лица позволяет при совершении крупных хищений маскировать субъективную сторону состава преступления и такой его признак, как противоправность, придавая противоправному обращению в собственность видимость совершения сделки по реализации имущества. Маскировка преступной деятельности при совершении крупных мошенничеств под финансово-хозяйственную деятельность юридического лица определяет значительную специфику предмета исследования, которое необходимо провести следователю (а впоследствии и суду). Эта специфика определяется тем, что важнейшая часть указанной деятельности носит экономический характер, отражается в документах бухгалтерского учета различных субъектов хозяйственной деятельности, регламентируется нормами гражданского права. Итак, при определении основных направлений анализа деятельности юридического лица прежде всего следует иметь в виду, что при совершении хищения мошенники вступают в отношения с потерпевшими от его имени и главным средством завладения чужим имуществом является принятие от имени этого юридического лица обязательств; фактическое распоряжение полученным имуществом преступники осуществляют также от имени юридического лица под видом финансово-хозяйственной деятельности. С учетом необходимости определения умысла на совершение хищения по делам о мошенничествах как в момент завладения чужим имуществом, так и на стадии фактического распоряжения им, исследование деятельности юридического лица можно подразделить на два обязательных элемента: оценка обязательств юридического лица при завладении чужим имуществом и установление истинных целей его деятельности в процессе распоряжения полученным имуществом. При этом на оценку принимаемых перед потерпевшими обязательств, с точки зрения их обоснованности, оказывают влияние: обстоятельства, при которых они принимаются, точнее, наличие незаконных действий (например, совершение сделки от имени юридического лица, зарегистрированного на подставных лиц может свидетельствовать об отсутствии намерений их выполнить); наличие или отсутствие их экономической обоснованности. Оценка экономической обоснованности принимаемых обязательств включает в себя выяснение их реальности в условиях сложившейся конъюнктуры рынка и подтверждением финансовым состоянием юридического лица. Оценка реальности обязательств имеет относительное доказательственное значение, так как результаты отдельных сделок могут сильно отличаться от закономерностей рынка. Основным средством оценки обязательств все же является проверка их обоснованности финансовым состоянием юридического лица. Источниками для выполнения принятых на себя финансовых обязательств могут быть: избыточные активы - денежные средства, оборотные или основные средства; прибыльная деятельность, способная обеспечить получение достаточной прибыли. Если указанных источников нет, то принятие заведомо необеспеченных обязательств следует считать обманом, который направлен на завладение чужим имуществом.

При проведении анализа фактической деятельности юридического лица следует исходить из общих положений, определяющих роль и место предприятия в хозяйственной деятельности: самостоятельности, работе на рынке с целью получения прибыли от собственной деятельности, единства его прав и обязанностей. Исходя из этого, можно определить направления проведения анализа. Во-первых, юридическое лицо, привлекая чужое имущество или денежные средства, принимает на себя обязанности, по исполнению которых самостоятельно отвечает своим имуществом. Из этого следует, что задачей анализа является выяснение вопроса о том, чем располагало юридическое лицо для выполнения принятых обязательств помимо полученного имущества. Во-вторых, целью деятельности предприятия является получение прибыли, именно такой подход соответствует цели выполнения принятых обязательств. Следовательно, при проведении анализа необходимо проверить, ставило ли руководство юридического лица перед собой цель получения прибыли. Отсутствие деятельности, направленной на ее получение, свидетельствует и об отсутствии намерений выполнять принятые обязательства. В-третьих, единство прав и обязанностей в данном случае означает необходимость использования прав на полученное имущество в интересах юридического лица, принявшего на себя обязательства перед потерпевшим. Использование имущества в ущерб юридическому лицу влечет причинение ущерба интересам кредиторов. Исходные данные для проведения экономического анализа могут быть получены из различных источников: бухгалтерские документы, отражающие отдельные операции финансово-хозяйственной деятельности; материалы документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности; заключения бухгалтерских экспертиз, необходимость в проведении которых может возникнуть для учета сведений, добытых следственным путем, либо при выявлении деятельности помимо бухгалтерского учета; заключения экономических экспертиз. Таким образом, о наличии умысла на совершение хищения свидетельствуют следующие выводы экономического анализа фактической деятельности юридического лица: отсутствие избыточных активов, которые позволяют выполнить принятые обязательства; распоряжение полученным имуществом в ущерб юридическому лицу, без цели получения прибыли, в личных интересах1.

В этой связи следует также заметить, что при отсутствии (недоказанности) в действиях конкретного лица прямого умысла их квалификация как о мошенничества будет незаконной . Наглядной иллюстрацией сказанного выступает уголовное дело, возбужденное по причине неверной первоначальной оценки правоохранительными органами конфликта между банком и предпринимателем. Органами следствия Щукину предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем и владельцем частных предприятий, располо

1 Шагиахметов М. Указ. соч. С. 35.

2 Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. №4. С. 28. женных в г. Кургане, и одновременно акционером Московского акционерного коммерческого банка «Агропромстройбанк», в период с 13 января 1994 г. по 28 марта 1995 г. с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием систематически получал в Курганском филиале Агропромстройбанка кредиты без обеспечения их возвратности, заранее зная о невозможности возвратить и погасить начисленные по ним проценты. В указанный период Щукин получил в Курганском филиале Агропромстройбанка кредиты по кредитным договорам на общую сумму 1 549 751 тыс. рублей, по которым начислено процентов - 1 770 373 500 руб. Погашено кредитов и процентов - 2 340 623 600 руб., а оставшуюся сумму в размере 978 500 тыс. рублей он вложил в принадлежащие ему предприятия. Курганским городским судом 9 июля 1996 г. Щукин оправдан по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда и президиум областного суда приговор и кассационное определение оставили без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и последующих судебных решений и направлении дела для производства дополнительного расследования. Как указано в протесте, суд оправдал Щукина, мотивируя свое решение тем, что в судебном заседании не установлен его умысел на заведомое невозвращение полученных кредитов, а образовавшийся долг перед Агропромстройбанком возник из-за политики самого банка, связанной с риском. По мнению прокурора, этот вывод суда ошибочен, в обвинительном заключении органы предварительного следствия не сделали полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щукина, что служит основанием для направления дела на дополнительное расследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 1997 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, Щукин получал кредиты в банке на законных основаниях, при этом нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не собирался их возвращать. Напротив, согласно материалам дела и обвинительному заключению, Щукин из полученных им кредитов и долга по процентам возвратил банку более половины всей суммы. Кроме того, как усматривается из показаний Щукина в судебном заседании, он вернул бы и оставшуюся сумму кредитов, если бы банк в одностороннем порядке не прекратил финансирование его предприятий. При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Щукина умысла на хищение имущества, на заведомое невозвращение полученных кредитов, которые ему предоставлялись с разрешения управляющего Курганского филиала Агропромстройбанка Найманова и его заместителя Есьма-на. Предварительного сговора на хищение денежных средств между Найма-новым, Есьманом и Щукиным органами следствия не установлено. В отношении Найманова и Есьмана уголовные дела прекращены за отсутствием в их действиях состава преступления. Судя по документам ревизии в банке, кредиты выдавались без проверки обоснований возвратности не только Щукину, но и многим другим руководителям предприятий. Гражданский иск Московского Агропромстройбанка разрешен 25 марта 1996 г. Курганским областным арбитражным судом. Довод протеста о том, что органами предварительного следствия не сделано полного объективного исследования финансовой деятельности предприятий Щукина, нельзя признать убедительным. Как установлено по делу, при проведении ревизии исследовалось 50 договоров, в акте ревизии отражены только те договоры, по которым получены деньги, истраченные затем Щукиным на приобретение товарно-материальных ценностей. К материалам дела приобщены оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога, с указанием предмета залога. Согласно договорам право проверять залоговое имущество предоставлено банку. Свидетель Есьман показал, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щукина, где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита. С учетом изложенного суд обоснованно оправдал Щукина ввиду отсутствия у него умысла на хищение полученных кредитов1.

Субъективный признак важен и при отграничении мошенничества от невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Поэтому факт непоступления товара по импортному контракту и невозвращения произведенного по этому контракту авансового платежа должен оцениваться с учетом всех обстоятельств. Указанные действия при наличии соответствующих признаков преступлений могут быть квалифицированы, например, как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). В этой связи в литературе правильно указывается, что субъективная сторона невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте проявляется в форме умысла, в соответствии с которым руководитель организации осознает общественно-опасный характер и противоправность невозвращения средств в иностранной валюте, то есть понимает, что в нарушение требований законодательства не возвращает из-за границы подлежащие обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк России средства в иностранной валюте в крупном размере, и тем не менее идет на это . Субъектом такого преступления может быть только руководитель организации (независимо от формы собственности), обязанной перечислять иностранную валюту на счета в уполномоченных банках, который отвечает за перечисление этих средств. К указанным организациям относятся как собственники экспортируемых товаров, так и внешнеторговые посредники, действующие по поручению собственника, например, осуществляющие договор комиссии. Квалификация такого деяния как мошенничество может иметь место в том случае, если виновный преднамеренно, путем злоупотребления доверием совершил невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте с целью хищения имущества.

В юридической литературе при анализе конкуренции этих составов

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 6.

2 Михайлов В.И., Федоров А.В. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 2000. № 7. С. 57. преступлений (ст. 159 и 193 УК РФ) отмечается, что непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, - установленный законом порядок обращения средств в иностранной валюте. Иными словами, это отношения, возникающие в связи с осуществлением валютных операций, общее понятие о которых дается в п. 7 ст. 1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле». Таким образом, рассматриваемое противоправное деяние никоим образом не посягает на отношения собственности. Операции производятся с иностранной валютой, в отношении которой виновное лицо в полной мере обладает правом собственности. Если из-за границы не возвращаются ранее похищенные в России денежные средства, то деяние квалифицируется по совокупности ст. 193 и ст. 159 УК РФ. Это обстоятельство делает затруднительным для законодателя (прежде всего в моральном плане) отнести данный состав преступления к тяжким (существующая санкция предусматривает лишение свободы до трех лет). Однако такой подход ставит компетентные правоохранительные органы в весьма затруднительное положение, и вот почему. По своей сути невозвращение средств в иностранной валюте из-за границы является формальным составом, поскольку для его наличия не требуется наступления каких-либо реальных последствий. Во всяком случае, необходимость их наступления не указана в диспозиции статьи. Видимо, это правильно, так как маловероятна и недоказуема ситуация, когда невозвращение иностранной валюты в каждом конкретном случае влечет за собой существенные негативные последствия для государства1.

Опять же субъективные признаки лежат в основе отграничения мошенничества от незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ).

Приведем пример из правоприменительной практики. Мастаков, руководитель ЗАО «Юневикс», представив все необходимые и содержащие достоверные сведения документы для получения кредита, в беседе с начальни

1 Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте // Законодательство. 1999. № 12. С. 22. ком кредитного отдела банка Юрьевым поведал тому (выдумав все от начала до конца), что имеет значительные связи в российском правительстве, благодаря чему сможет эффективно использовать полученный кредит и своевременно рассчитаться с банком. В обеспечение кредита фирмой «Юневикс» было предложено технологическое оборудование, ликвидность которого у банка вызывала большие сомнения. Однако на Юрьева произвело сильное впечатление сообщение Мастакова о наличии у возглавляемой им фирмы за рубежом нескольких крупных морских судов, на одном из которых Мастаков, по его утверждению, отдыхал с одним из вице-премьеров. В итоге кредит был выдан. Полученные средства Мастаков использовал на весьма рискованные операции, в результате чего кредит и проценты по нему вернуть не смог. Когда банк потребовал объяснений и стал проводить проверку, выяснилось, что все сказанное Мастаковым не соответствует действительности. Однако в представленных им в банк документах какого-либо обмана не содержалось. Ложь, с помощью которой он добился получения кредита, была, так сказать, не документальной, а устной. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано1.

Большинство исследователей сходятся на том, что представляемая в банк информация должна быть зафиксирована на бумаге. Указывается, что сведения должны быть официальными, документальными, создавать хотя бы видимость своей достоверности, способную ввести кредитора в заблуждение. Не могут выступать признаком данного состава различные сведения, не имеющие должного оформления: устные сведения, личные заверения и т. д.2 Вместе с тем, особенно если иметь в виду описанную ситуацию и то, что обычно действия заемщика (руководителя организации-заемщика) не расцениваются как совершенные с желанием не вернуть кредит, получается, что поступки, подобные содеянному Мастаковым, вообще могут остаться безнаказанными. По мнению П. С. Яни, правоприменитель не должен ограничи

1 Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. № 5. С. 69-70.

2 Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 28. тельно толковать понятие сведений, для этого у него нет оснований. Недаром и здесь ученые, настаивающие на официальном, так сказать, характере документов, содержащих ложные сведения, ссылаются на «смысл» закона. Так юристы поступают, когда прямо из текста закона предлагаемая ими трактовка той или иной нормы не вытекает1. Далее этот автор отмечает, что ложные сведения, воздействующие на решение банковских служащих в целях хищения имущества, могут носить любой характер. Это могут быть и устные сообщения, и информация, содержащаяся в представляемых документах. Уголовный закон требует, чтобы такие сведения касались хозяйственного положения либо финансового состояния индивидуального предпринимателя или организации2. Далее приводится следующий пример. Индивидуальный предприниматель Стрешнев представил для получения кредита в банк поддельную гарантию. После невозврата кредита и настойчивых требований банка было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Однако для обвинения в мошенничестве, как было сказано, нужно доказать, что Стрешнев либо понимал безусловную невозможность возврата кредита, либо хотя такой осознаваемой им безусловности и не было, а имела место лишь вероятность наступления этого последствия, однако он - невозврат - Стрешневым именно желался, а не допускался. Поскольку (как это обычно и бывает) желание Стрешнева не возвратить кредит доказано не было, встал вопрос

0 какой-либо «резервной» статье УК РФ, по которой его можно было бы привлечь к ответственности. Однако ст. 176 УК РФ не была оценена как подходящая, и прокурор дал указание дело в отношении Стрешнева прекратить. Основывал прокурор свою позицию на точке зрения, отстаиваемой в немалом числе работ, и наиболее последовательно выраженной Н.А. Лопашенко, которая пишет, что часто предметом фальсификации в сфере банковской деятельности при получении кредита является гарантийное письмо (в кредитах, выдаваемых под гарантию), которое относится к числу официальных доку

1 Яни П.С. Незаконное получение кредита// Законодательство. 2000. № 5. С. 70.

2 Там же. С. 21. ментов, подтверждающих платежеспособность гаранта1. Другими авторами высказывается мнение о том, что, поскольку банковская гарантия и поручительство непосредственно на хозяйственное положение не указывают, то квалификация деяния при использовании фальсифицированной гарантии будет скорее соответствовать мошенничеству, нежели незаконному получению кредита2.

В ряде случаев состав мошенничества конкурирует с преступлением в сфере экономической деятельности в виде преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ). В частности, в литературе высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. П.С. Яни считает, что квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство3. В обоснование данного вывода надо приводится то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства - недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве. Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ)4. С та

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999. С. 114.

2Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 48.

3Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3. С. 67.

4 Там же. С. 68. кой позицией мы в целом солидарны. И для правоприменителя, и для предпринимателя (потенциального, как это ни печально, обвиняемого по ст. 197 УК РФ) практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые комментаторы уголовного закона полагают мошенничество (ст. 159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, необходимо то же время подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из диспозиции ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно. Учитывая сказанное, при невозможности вменения ст. 159 УК РФ или ст. 197 УК РФ, например, потому, что объявление о банкротстве сделано не предусмотренным законом способом, а, допустим, в частной переписке с кредитором, либо в виду того, что лицо, совершившее незаконные действия, не относится к кругу субъектов преступления, четко очерченном в УК РФ, виновный в причинении ущерба может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) либо по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Сходные соображения по вопросам квалификации возникают также при сравнении мошенничества с лжепредпринимательством (ст. 173 УК РФ). В. соответствии со ст. 173 УК под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. В рассматриваемой конструкции законодатель предполагает обязательное создание коммерческой организации без намерения осуществлять уставную деятельность с различными неуставными целями, в том числе с целью получения кредитов. Иначе говоря, имеется в виду создание организации со всеми ее атрибутами. Субъектом лжепредпринимательства может быть только вменяемое физическое лицо, осуществляющее управленческие функции в этой организации. Если же лжепредпринимательство является средством хищения денег из банковского учреждения, то квалификация должна осуществляться по ст. 159 УК РФ1. Применительно к этому случаю приведем следующий пример из правоприменительной практики. В 1995 г. было завершено уголовное дело в отношении организованной преступной группы из числа руководителей одного из московских банков (включая председателя правления банка), осуществлявшей с ноября 1993 г. хищение денежных средств путем заключения фиктивных кредитных договоров с различными отделениями Сбербанка и другими коммерческими банками. Указанными лицами был организован банк с двойной структурой: официальной, легально зарегистрированной в Центральном банке России и имеющей правление со всеми необходимыми службами, но являющейся лишь прикрытием для теневой, реальной структуры банка, фактически распоряжающейся денежными средствами. Корреспондентский счет ЦБР официальной структуры фактически находился без движения, в то время как в рамках теневой структуры, имевшей собрание пайщиков и собственно

1 Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования : законодательство и правоприменительная практика// Законодательство. 1998. № 10. С. 23. го председателя правления, было организовано активное движение денежных средств по открытым ею нелегальным корреспондентским счетам в ряде коммерческих банков г. Москвы. Единственной ее целью было получение как можно большего количества кредитов за минимальный период времени. Полученные таким образом денежные средства в общем объеме 18 млрд. рублей переводились на счета подставных коммерческих фирм, конвертировались и переводились за рубеж по фиктивным импортным контрактам1.

Следует согласиться с А.И. Бойцовым, когда он указывает, что «вопрос

0 конкуренции лжепредпринимательства с мошенничеством может возникать лишь тогда, когда субъект в целях завладения чужим имуществом или получения права на чужое имущество выдает себя за представителя какой-либо организации, хотя в действительности либо не имеет никакого отношения к реально существующей организацией, интересы которой он якобы представляет, либо названной им организации вовсе не существует, а все документы, призванные ее подтвердить, являются фальсифицированными»"*. Правоприменительная практика показывает, что допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя. Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 ООО рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 ООО рублей. В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества

1 Вакурин А.В. О некоторых тенденциях развития криминогенных факторов в финансово-кредитной сфере // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995. С. 7-8.

2 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 385. добровольность» передачи имущества преступнику отсутствовала1.

Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния. Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались. Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ст. 33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке. Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки2.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи. Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения. Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чай-ка-85». В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по независящим от них причинам. Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение колле

1 Чащина JI. Указ. соч. С. 21.

2 Там же. С. 23. гии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу. Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником1. Об ошибках в определении предмета мошенничества свидетельствует дело А-вых. В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации. Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в нотариальную контору явилось и неустановленное лицо, которое действовало от имени отца по военному билету последнего. В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца). Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность матери, а позже - и договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей. Не усматривая в этих действиях мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответствен

1 Чащина JI. Указ соч. С. 24. ности). Ленинский районный суд г.Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.

Таким образом, при решении вопросов отграничения мошенничества от иных составов преступлений, которые по ряду признаков имеют определенное сходство, важно выявить объективную сторону фактически совершенного деяния и сопоставить ее с соответствующими диспозициями составов преступлений, при этом при мошенничестве должно иметь место умышленное предоставление ложных сведений и злоупотребление доверием с целью хищения чужого имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. Общий, родовой и видовой объекты мошенничества в сфере банковской деятельности совпадают с соответствующими видами объектов мошенничества в других сферах, то есть они являются общими. Различие появляется на уровне непосредственного объекта. Анализ направлений деятельности банков, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет говорить о том. что объектом мошенничества в сфере банковской деятельности является право собственности конкретных банков и право собственности клиентов этих банков, в числе которых могут быть как физические и юридические лица. Что касается предмета мошенничества в сфере банковской деятельности, то в это понятие, на наш взгляд, входят, прежде всего, деньги, включая иностранную валюту, а также драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, выполняющие функции платежного документа. Как видно, круг предметов в сфере банковской деятельности достаточно ограничен, что вытекает из характера этой деятельности.

В российском уголовном законе состав мошенничества (ст. 159 УК РФ) расположен в главе «Преступления против собственности». Соответственно видовым объектом этого преступного посягательства является собственность или, иначе, отношения собственности. Непосредственным объектом мошенничества является определенная собственность конкретного физического или юридического лица. С точки зрения института права собственности целевое назначение имущества юридического значения не имеет. Представляется в этой связи, что отнесение мошенничества к разряду экономических преступлений является подменой понятий. Более удачным, думается, назвать указанную главу УК РФ «Преступления против права собственности». Из содержания этого видового объекта хищения логически следует и непосредственный объект конкретных форм хищения, в том числе мошенничества. Таковым, по нашему мнению, является право собственности в субъективном смысле. Как и всякое субъективное право, право собственности - есть мера возможного поведения собственника по отношению к его имуществу. Развивая эту мысль, можно предположить, что нет хищения и в тех случаях, когда лицо изымает имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности. Деяния такого рода не могут составлять хищения, они дают лишь основания для привлечения к уголовной ответственности за другие преступления, если этим причиняется значительный вред общей совместной собственности.

Поскольку обман является важнейшей характеристикой мошенничества, полагаем необходимым закрепить понятие обмана в уголовном законе, раскрыв его в примечании к ст. 159 УК РФ следующим образом: «Под обманом в статьях настоящего Кодекса понимается представление преднамеренно искаженных сведений, связанных с имуществом (правом на имущество), либо умышленное сокрытие таких сведений с целью введения лица, правомочного совершать сделки с эти имуществом (правом на имущество), в заблуждение и обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц». Далее, злоупотребление доверием, как и обман, должно иметь четкую дефиницию и быть закреплено в примечании к ст. 159 УК РФ посредством следующей формулировки: «Под злоупотреблением доверием следует понимать использование доверительных отношений с лицом, правомочным совершать сделки с имуществом (правом на имущество) с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц». При этом злоупотребление доверием расценивается как предварительный этап мошенничества, предшествующий обману, и представляет меньшую общественную опасность, чем обман. Однако в ст. 159 УК РФ различия между ними в этом смысле не проводится, что, представляется, неправильным. Такое различие ставит вопрос о дифференциации уголовной ответственности отдельно за обман, за злоупотребление доверием и за сочетание этих признаков.

Требует своего законодательного уточнения понятие субъекта преступления. В этой связи предлагается ст. 19 УК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (субъект преступления)». Эта, на первый взгляд, незначительная поправка позволит нормативно закрепить сложившее в науке и практике понятие субъекта преступления и одновременно привести в соответствие с правилами логики указанное выше соотношение понятий, исходящих из законодательного определения преступления (ст. 14 УК РФ).

Представляется, что в целях единообразия судебно-следственной практики, а также наиболее полной защиты интересов пострадавших от мошенничества и иных преступлений против собственности лиц примечание 2 к ст. 158 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «2. Под значительным ущербом гражданину в статьях настоящей главы признается ущерб, превышающий среднемесячный доход потерпевшего».

Далее, отсутствие указания законодателя на возможность причинения значительного ущерба юридическому лицу предполагает, что в этом случае должен действовать такой квалифицирующий признак, как мошенничество в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Следовательно, законодатель не регулирует ситуацию, в которой юридическому лицу может быть причинен значительный ущерб в размере, меньшем, чем установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ (двести пятьдесят тысяч рублей), однако, в отдельных случаях для конкретного юридического лица подобный ущерб вполне может оказаться значительным. Изложенное дает основание предложить иную формулировку рассматриваемого квалифицирующего признака, а именно: «мошенничество с причинением значительного ущерба физическому или юридическому лицу».

Действующее российское уголовное законодательство не закрепляет специфики мошенничества в банковской сфере. Мы полагаем, что это сделать необходимо, учитывая, во-первых, особую сложность банковско-кредитных отношений; во-вторых, значительность ущерба, который причиняется в результате этой формы преступного посягательства против собственности физическим и юридическим лицам, и, наконец, в-третьих, соответствующий исторический опыт уголовно-правового регулирования этих вопросов российским и зарубежный законодателями.

Представляется целесообразным выделение самостоятельной статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности. Однако, учитывая, что этот вопрос необходимо решать комплексно, то есть без отрыва от иных не менее важных сфер жизни, мошенничество в которых также желательно конкретизировать в уголовном законе, считаем возможным первоначально ограничиться дополнением ст. 159 УК РФ признаками, учитывающими специфику банковской деятельности, такими, как: получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом независимо от суммы похищенного; получение банковского кредита или иное получение денег из банка с использованием поддельных документов или иным обманом, если сумма похищенного превышает 25% соответственно общей суммы кредита или вклада физического или юридического лица. Кроме того, в порядке постановки проблемы мы считаем неправильным указание одних и тех же квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков для всех форм хищения чужого имущества. Каждая из них обладает определенной спецификой, по каждой из них накоплен большой опыт правоприменительной деятельности, каждая из них давно является предметом специальных научных исследований. Все это вполне позволяет на основе имеющихся квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков сформулировать их отдельно, с отражением специфики, по каждой форме хищения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Трухин, Виктор Павлович, 2006 год

1. Законодательство и иные официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека : Принята и провозглашена на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998. - С. 39-43.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991.-№52.-Ст. 1865.

4. Уголовный кодекс РФ : федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. -№ 15.-Ст. 153.

6. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. -№ 80. - Ст. 600.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960.-№40.-Ст. 591.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ : Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

9. О валютном регулировании и валютном контроле : Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ (с изм. от 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4859; 2004. - № 27. -Ст. 2711.

10. О порядке выдачи Банком России разрешений на проведение отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала : Положение Центрального Банка Российской Федерации от 20 июля 1999 года № 82-П // Официально опубликовано не было. СПС «Гарант».

11. Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт : Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П // Вестник Банка России.-2005,-№ 17.

12. О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет : Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. № ИБ-02/229 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2000. - 4 февр.

13. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности : Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. // СЗ1. СССР.- 1932.-№62.

14. О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях : Постановление СНК СССР от 16 февраля 1933 г. // СЗ СССР. 1933. - № 13. -Ст. 176.

15. О дополнении уголовных кодексов союзных республик статьей об ответственности за обворовывание потребителя и обман советского государства : Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июля 1934 г. // Известия ВЦИК СССР. 1934. - 6 авг.

16. О борьбе с расхищениями денежных доходов на железнодорожном транспорте : Постановление СНК СССР 1934 г. // СЗ СССР. 1934. -№ 40. - Ст. 320.

17. О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР : Указ Президиума Верховного Совета СССР 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962.-№ 29. - Ст. 449.

18. Законодательство Екатерины II. М., 2000. - 917 с.

19. Псковская судебная грамота / Русские достопамятности. Т. 1. СПб., 1842.-С. 67-77.

20. Судебник 1550 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. -М., 1985.-С. 243-246.

21. О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях : Указ от 3 апреля 1781 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXI. № 15147.

22. Манифест об учреждении Государственного заемного банка 1786 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXII. №16478.

23. Манифест об учреждении при Государственном заемной банке Страховой экспедиции 1786 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXIII. -№ 16479.

24. О раздаче денег из коммерческого банка : Указ 1764 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XVI. № 12213.

25. Свод законов Российской империи. Т. XV. СПб., 1832. - 657 с.

26. Свод законов Российской империи. Т. XVI. СПб., 1887. - 592 с.

27. Соборное уложение 1649 г. JL, 1987. - 357 с.

28. Краткая редакция Русской Правды / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. - 590 с.

29. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг : Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001,-№6.-С. 1.

30. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

31. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001. - 411 с.

32. Уголовный кодекс Испании. М., 1998. - 389 с.

33. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. - 254 с.

34. Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. - 581 с.

35. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. - 650 с.

36. Монографии, учебные пособия

37. Астанкина С.М. Криминальные расчеты : уголовно-правовая охрана инвестиций / С.М. Астанкина, С.В. Максимов. М., 1995. - 117 с.

38. Ахметшин Х.М. Современное уголовное законодательство КНР / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, А.А. Петухов. М., 2000. - 210 с.

39. Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. СПб., 1999.-376 с.

40. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПб., 2002,- 187 с.

41. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. -М, 1971.-98 с.

42. Вершинин Н.В. Последствия преступлений / Н.В. Вершинин. М., 1989.- 115 с.

43. Владимиров П.В. Квалификация похищений чужого имущества / П.В. Владимиров. -М., 1974. 119 с.

44. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. М., 1986. - 156 с.

45. Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1979. - 211 с.

46. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону, 1995. - 311 с.

47. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Киев, 1905. - 302 с.

48. Волженкин Б.В. Мошенничество / Б.В. Волженкин. СПб., 1998. - 223 с.

49. Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. -СПб, 2000.-96 с.

50. Галагуза Н.Ф. Преступления в страховании : предотвращение, выявление, расследование / Н.Ф. Галагуза, В.Д. Ларичев. М., 2000. - 87 с.

51. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / P.P. Галиакбаров. Краснодар, 2000. - 121 с.

52. Гамза В.А. Безопасность коммерческого банка / В.А. Гамза, И.Б. Тка-чук. М., 2002. - 214 с.

53. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности /Л. Д. Гаухман, С.В. Максимов. М., 2001. - 158 с.

54. Гаухман Л.Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман, М.В. Серова. М., 1990.- 132 с.

55. Герасимов С.И. Власть : криминологические и правовые проблемы / С.И. Герасимов. М., 2000. - 203 с.

56. Герцензон А.А. Государственные преступления / А.А. Герцензон,

57. B.Д. Меншагин, А.Л. Ошерович, А.А. Пионтковский. М., 1938. - 318 с.

58. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений/В.К. Глистин.-Л., 1979.- 115 с.

59. Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск, 1998. - 119 с.

60. Горяинов К.К. Общая характеристика преступлений / К.К. Горяинов. -М., 1980.-298 с.

61. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер.-М., 1959.-317 с.

62. Гусев О.Б. Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. За-видов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко. -М., 2001. 327 с.

63. Евдокимов С.Т. Обстановка совершения хищения. Учебное пособие /

64. C.Т. Евдокимов. СПб., 1998. - 116 с.

65. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительныхправ / А. Жижиленко. JL, 1928. - 126 с.

66. Загородников Н.Н. Советское уголовное право. Общая и Особенная части / Н.Н. Загородников. М., 1976. - 517 с.

67. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. / Б. Змиев. Казань, 1923. - 397 с.

68. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2002. 759 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - 734 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова.-М., 1996.-711 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 694 с.

72. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М., 1963. -487 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. -М., 1996.-553 с.

74. Корецкий Д.А. Организованная преступность в России и меры борьбы с ней / Д.А. Корецкий, С.В. Надтока. Ростов-на-Дону, 2000. - 231 с.

75. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М., 1980. - 248 с.

76. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. -М., 2000.-215 с.

77. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. М., 1974. - 75 с.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М., 1960.- 190 с.

79. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кузнецова, А.В. Наумова. М., 2001. - 566 с.

80. Курс российского уголовного права / Под ред. А.В. Наумова и В.Н.

81. Кудрявцева. М., 2001. - 412 с.

82. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. - 326 с.

83. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. - 376 с.

84. Курс советского уголовного права. Т. 5. -М., 1971. -412 с.

85. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.-М, 1999.-515 с.

86. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет,-приклад. исслед. / Н.А. Лопашенко. М., 2005. - 408 с.

87. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ / В.В. Лунеев.-М., 1999.-516 с.

88. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР / П.С. Матышевский. Киев, 1972. -326 с.

89. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : Курс лекций / А.В. Наумов. М., 1996. - 423 с.

90. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : Курс лекций / А.В. Наумов.-М, 1999.-511 с.

91. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М., 2001. 619 с.

92. Нафиев С.Х. Экономические преступления / С.Х. Нафиев, Г.Р. Хами-дулина.-М., 2003.- 198 с.

93. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., 1960. - 230 с.

94. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления / Г.П. Новоселов. -М., 2001.-214 с.

95. Орлов B.C. Субъект преступления/B.C. Орлов.-М, 1958.- 159 с.

96. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права /С.В. По-знышев. М., 1905. - 369 с.

97. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. - 715 с.

98. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. -689 с.

99. Савюк J1.K. Правовая статистика / J1.К. Савюк. М., 2000. - 114 с.

100. Сизиков М.И. История государства и права России с XVII до начала XIX века / М.И. Сизиков. М., 1998. - 398 с.

101. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота. Воронеж, 1968. - 117 с.

102. Советское уголовное право. Часть Особенная. JL, 1968. - 312 с.

103. Современное зарубежное уголовное право. М., 1958. - Т. 2. - 371 с.

104. Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. - Т. 3 - 411 с.

105. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М., 1957.-267 с.

106. Уголовное право : Часть Общая. Часть особенная : Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.-715 с.

107. Уголовное право России. Общая часть : Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов.-М., 1996.-418 с.

108. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1986. - 517 с.

109. Уголовный закон Латвии. М., 2000. - 299 с.

110. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. СПб., 1907. -428 с.

111. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву / И.Я. Фойницкий.-СПб., 1871.-243 с.

112. ПЗ.Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества / И.Х. Хакимов. Ташкент, 1982. - 132 с.

113. Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах / Ш.И. Чинхоев. Алма-Ата, 1983.- 119 с.

114. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части / М.И. Якубович. М., 1962. - 358 с.

115. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М., 2002. - 136 с.1. Статьи, тезисы

116. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования : законодательство и правоприменительная практика /В.Ю. Абрамов // Законодатель-ство.-ШЗ,- № 10.-С. 23.

117. Аферист сумел снять тысячи долларов с чужой сберкнижки // Московский комсомолец. 2003. - 22-29 янв.

118. Баяхчев Г.Б. Расследование хищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств / Г.Б. Баяхчев // Законодательство. 2000. - № 6. - С. 53-59.

119. Баяхчев В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / В.Г. Баяхчев // Законодательство. 1999. -№ 12. - С. 22.

120. Бойцов JI.H. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью : иллюзии, реальность и возможная альтернатива / JI.H. Бойцов, И.Я. Гонтарь // Государство и право. 2000. - № 11. - С. 21.

121. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности / Е.А. Бондарь// Финансовое право. 2005. - №4. - С. 17-21

122. Быков В. Виды преступных групп / В. Быков // Российская юстиция. -1997. -№ 12.-С. 19-20.

123. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы /В.В. Быков // Законность. 1998. - № 9. - С. 4-8.

124. Быков Ю.М Социальные последствия мошенничества в сфере страхования / Ю.М. Быков // Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 913.

125. Вакурин А.В. О некоторых тенденциях развития криминогенных факторов в финансово-кредитной сфере / А.В. Вакурин // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М, 1995. - С. 7-8.

126. Гельфер М. Момент окончания преступления при краже / М. Гельфер, В. Литовченко // Социалистическая законность. 1972. - № 11. - С. 43 .

127. Гончаров Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности / Д.В. Гончаров // Главный бухгалтер. 2000. - № 5. - С. 14.

128. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество /А. Горелов// Законность. 2004. - № 3. - С. 34-37.

129. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) / М.С. Гринберг // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 63-64.

130. Долгова А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью / А.И. Долгова // Преступность и законодательство. М, 1997.-С. 52.

131. Елисеев В.В. Характеристика автотранспортной системы, аварийность в России, ОСАГО и страховое мошенничество / В.В. Елисеев // Адвокатская практика. 2006. - №3. - С. 23-26.

132. Зайнутдинов Р.Криминальное банкротство. Объективные признаки / Р. Зайнутдинов // Закон и право. 2006. - №1. - С. 19.

133. За ограбление банка впервые в России осужден хакер // Московский комсомолец. 1996. - 25 дек.

134. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российской уголовном праве / Н.Г. Иванов // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 51.

135. Имонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов / В. Имонов // Законность. 1998. - № 3. - С. 40.

136. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. 1995. - № 7. - С. 42.

137. Кочои С.М. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана / С.М. Кочои // Законодательство. -2001,-№2.-С. 59-62.

138. Козаченко И. Незаконное получение кредита / И. Козаченко, Я. Васильева // Российская юстиция. 1999. -№11. - С. 28.

139. Кубов Р.Х. Оптимизация уголовной ответственности за организованные формы преступной деятельности/ Р.Х. Кубов //«Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. -№1. - С. 387.

140. Кузнецов А.В. Спорные вопросы квалификации хищений / А.В. Кузнецов // Сборник научных трудов ВНИИ МВД СССР. Вып. 22. М., 1972.-С. 26.

141. Кушнаренко С.П. Способ совершения мошенничества с использованием лжепредприятия / С.П. Кушнаренко // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. -М., СПб., Кемерово, 1998. С. 178-179.

142. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство / Ю. Ляпунов // Законность. 1997. - № 4. - С. 4.

143. Мамедов А. Квалификационная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций / А. Мамедов // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 29.

144. Милюков С. Ф. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества / С. Милюков // Советская юстиция. 1984. - № 7. -С. 11-12.

145. Михайлов В.И. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / В.И. Михайлов, А.В. Федоров // Законодательство. 2000.7.-С. 54-63.

146. Ненашев A. Dura lex, sed lex / А. Ненашев // Бизнес-адвокат. 2000. -№ 17. - С. 11.

147. Павлов В.Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (19171966 гг.) / В.Г. Павлов // Правоведение. 1998. -№ 1. - С. 9-10.

148. Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт / Н.С. Потапенко // Российский судья. 2004. - № 8. - С. 37-40.

149. Пушкин А.В. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России / А.В. Пушкин // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула, 2001. - С. 17-18.

150. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств / К.Е. Ривкин // Гражданин и право. 2001. - № 4. - С. 28.

151. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения / И.Н. Соловьев // Налоговый вестник. 2001. - № 7. - С. 33.

152. Соловьев И.Н. Ответственность за перечисление налоговых платежей через «проблемные» банки / И.Н. Соловьев // Главный бухгалтер. -2000.-№ 10.-С. 41.

153. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды / В.Ю. Стельмах // Следователь. 1997. -№ 5. - С. 29.

154. Талан М.В. Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений в сфере экономической деятельности / М.В. Талан // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2002. - С. 66.

155. Таций В.Я. Предмет преступления / В.Я. Таций // Правоведение. -1984.-№4.-С. 52-55.

156. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. - С. 184-225.

157. Ценова Т.П. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества / Т.Л. Ценова // Российский судья. 2004. - № 4. - С 18-20.

158. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве / JI. Чащина // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 50-51.

159. Чупрова А.Ю., Чупрова Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии/ А.Ю. Чупрова, Е.В. Чупрова // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. - №1. - С. 373.

160. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве / М. Шагиахметов // Российская юстиция. -2000.-№2.-С. 33.

161. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное / П.С. Яни // Законодательство. 2000. -№ 3. - С. 62-70.

162. Яни П.С. Незаконное получение кредита / П.С. Яни // Законодательство. 2000.-№ 5. - С. 64-72.

163. Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка / П.С. Яни // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 19.

164. Яни П. Предмет должностного подлога / П. Яни // Уголовное право. -2005.-№3,-С. 61-62.1. Диссертации, авторефераты

165. Босхолов А.С . Уголовная ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества: автореф. дис. . канд. юр. наук / А. С. Босхолов. Иркутск, 2005. -24 с.

166. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.В. Григорьева. Саратов, 1996. - 25 с.

167. Василиади А.Т. Обстановка совершения преступления и её уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Т. Василиа-ди. -М., 1988,- 35с.

168. Ишигеев B.C. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ B.C. Ишигеев. СПб., 1996.-24 с.

169. Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления : характеристика, предмет, ответственность: дис. . докт. юр. наук / B.C. Ишигеев. -Красноярск, 2004. 22 с.

170. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных трупах и преступных сообществах (преступных организациях) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Литовченко. М., 2000. - 20 с.

171. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. .канд. юрид. наук / С.Д. Макаров. Иркутск., 1999. - 23 с.

172. Мартынович А.Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Ю. Мартынович. Красноярск, 2004. - 20 с.

173. Михалёв И.Ю. Банкротство и Уголовный закон: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Ю. Михалёв. Владивосток., 2000. - 21 с.

174. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: автореф. дис. . докт. юрид. наук / В.И. Плохова. Екатеринбург., 2003. - 46 с.

175. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.М. Середа. Иркутск., 2006. - 26 с.

176. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Е.А. Фролов. Свердловск, 1971. — 53 с.

177. Шеслер А.В. Групповая преступность : криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.В. Шеслер. Екатеринбург, 2000. - 34 с.1. Словари, энциклопедии

178. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А .Я. Сухарев. М, 1999.-817 с.

179. Словарь русского языка. В 4 т. Т. 2./ Под ред. Н.А. Евгеньевой. М, 1982.-612 с.

180. Толковый экономический словарь. -М, 2002. 456 с.