Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Осокин, Роман Борисович

• Осокин, Роман Борисович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Осокин, Роман Борисович

ф Введение.

Глава 1. Развитие законодательства о мошенничестве и способах его совершения.

1.1. История российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.

1.2. Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения.

2.1. Объект и предмет мошенничества.

2.2. Объективная сторона и способы совершения мошенничества.

2.3. Субъективные признаки мошенничества.

Глава 3. Квалификация мошенничества в зависимости от способов его совершения.

3.1. Квалификация общеуголовных деяний, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием.

3.2. Квалификация действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности.

3.3. Квалификация посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием при вексельной форме расчетов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества»

Актуальность темы исследования. Экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, не только обусловили позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, но и привели к ряду негативных тенденций. Среди наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится рост преступности в целом и увеличение количества совершаемых экономических преступлений, в частности. По данным Главного информационного центра МВД России в 2003 г. было выявлено 376 800 преступлений экономической направленности, а удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 13,7 Реформы в экономической сфере послужили причиной значительного усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились новые виды и способы совершения преступлений, посягающих на страховые, жилищные, вексельные отношения, отношения в сфере предпринимательской деятельности и иные, в различных отраслях и сферах экономики. Это в полной мере касается мошенничества, своеобразие которого проявляется в способах его совершения. В настоящее время характер способов совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса стал более изощренным и приобрел ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Совершаемые мошенничества отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций. При мошенничестве активно используются поддельные банковские и другие финансовые документы, средства связи и оргтехника (электронно-вычислительные машины, принтеры, множительные аппараты и т.п.), составляются фиктивные гражданско-правовые

1 См.: Состояние преступности в России за 2003 г. - М.: ГИЦ МВД России, 2004. С. 54. договоры, путем обмана и злоупотребления доверием осуществляется построение "финансовых пирамид".

Общественную опасность деянию придает то обстоятельство, что % мошенники, преследуя корыстную цель, применяют все более изощренные приемы обмана и вхождения в доверие к потерпевшим, следствием чего является неправильное восприятие последними преступных намерений с последующей добровольной внешне правомерной передачей имущества или имущественных прав мошеннику.

Данные уголовной статистики показывают значительный рост мошенничества. Так, за последние двадцать три года количество зарегистрированных фактов мошенничества в России возросло в 7 раз - с 12 692 в 1980 г. до 87 471 в 2003 г. Установленная сумма ущерба от мошенничества в 2003 г. составила 15 009, 3 млн. руб. Необходимо отметить, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной Ь мере отражают реальное положение дел. По расчетам экспертов МВД России такие преступления обладают высоким уровнем латентности - 93-95 %.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы изучения способов совершения мошенничества нашли отражение в работах отечественных ученых (А.И. Алгазина, Г.Н. Борзенкова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Н.Ф. Галагузы, JI.B. Григорьевой, А.К. Ирхаходжаевой, Д.В. Качурина, Г.А. Кригера, В.Б. Кулика, В.Д. Ларичева, В.Н. Лимонова, Ю.И. Ляпунова, Ю.А. Мерзогитовой, К.В. Михайлова, Н.И. Панова, А.А. Пинаева, О.Г. Шульги, А.А. Ярового и др.). Этой проблеме был посвящен ряд трудов в рамках частного исследования уголовно-правовой и криминологическои характеристик мошенничества.

Актуальность выбранной темы исследования обуславливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации мошенничества, совершаемого с использованием различных вариантов обмана и злоупотребления доверием, необходимостью установления критериев их разграничения, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений и от непреступных деяний, в том числе гражданско-правовых деликтов. В этой связи уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества является достаточно важным аспектом как для теории уголовного права, так и правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является проведение комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного анализа обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошеннические действия, а также выработка рекомендаций, связанных с правильной квалификацией указанных деяний.

Поставленная цель обуславливает необходимость решения в процессе исследования следующих задач:

- исследования тенденций развития отечественного уголовного законодательства о мошенничестве и способах его совершения;

- уголовно-правового анализа мошенничества и способов его совершения по зарубежному уголовному законодательству;

- рассмотрения объективных и субъективных признаков мошенничества;

- исследования уголовно-правовых признаков обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества;

- выявления признаков, отграничивающих обман и злоупотребление доверием как способов совершения мошенничества от аналогичных способов совершения иных преступлений;

- разработки рекомендаций по совершенствованию научных основ квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием;

- выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о мошенничестве в части обмана и злоупотребления доверием.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе совершения мошенничества с использованием различных вариантов обмана и злоупотребления доверием.

Предметом исследования являются механизм уголовно-правового регулирования способов совершения мошенничества, данные судебно-следственной практики о преступности подобного рода, уголовно-правовые санкции, вопросы квалификации мошенничества в зависимости от способов его совершения.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного права как фундаментальной отрасли российского права и науки. В процессе работы использованы философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, административного, уголовного, гражданского и иных отраслей российского права, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающихся проблем, связанных с уголовной ответственностью за мошенничество и квалификацией деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием.

Эмпирическую основу исследования составили судебная практика по уголовным делам судов Москвы, Тамбова, Воронежа, Саратова, Краснодара, 144 уголовных дел об ответственности за мошенничество, данные социологических исследований, полученные автором за период 1998-2003 гг., в ходе которых были проведены опросы более ста пятидесяти специалистов (судей, следователей и дознавателей, оперативных сотрудников). При проведении исследования широко использовались аналитические материалы Главного информационного центра МВД Росссии, информационных центров следственных и оперативных подразделений Центрального федерального округа о состоянии и динамике преступности, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии. Диссертантом использован метод наблюдения за криминологическими и уголовно-правовыми проблемами привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечена изучением и обобщением законодательства и практики его применения, материалов судебной практики, широкого круга авторитетных литературных источников, посвященных уголовно-правовому анализу и криминологической характеристике мошенничества.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой попытку комплексно исследовать различные аспекты уголовно-правового определения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества и на этой основе выявить сходство и различие законодательно определенных способов совершения мошенничества, определить границы квалификации мошенничества, отграничить способы его совершения от аналогичных способов совершения иных преступлений экономической направленности. Автор предпринял попытку обосновать на базе уже существующих исследований методику определения обмана и злоупотребления доверием, направленную на совершенствование уголовно-правовой борьбы с мошенничеством.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Предложения по совершенствованию родового определения «хищение», содержащегося в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.

2. Обоснование целесообразности дополнения ст. 159 УК РФ примечанием 1, раскрывающим содержание обмана и злоупотребления доверием.

3. Необходимость установления в большинстве случаев совершения мошенничества тесной взаимосвязи злоупотребления доверием с обманом: виновный может использовать уже существующие доверительные отношения с потерпевшим, чтобы обман выглядел более убедительным, либо прибегать к обману с целью войти в доверие к потерпевшему.

4. Классификация обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества в зависимости от форм внешнего выражения, обстоятельств, образующих их содержание, сферы совершения, а также вида платежного инструмента, используемого при проведении расчетов.

5. Предложение об усилении ответственности за мошенничество "с использованием компьютерной техники", "при безналичных формах расчетов", "при совершении гражданско-правовых сделок с жилищем" путем закрепления указанных признаков в ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6. Рекомендация о необходимости снижения возраста привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество с 16 до 14 лет ввиду осознания несовершеннолетним характера и степени общественной опасности мошенничества в более раннем, нежели 16 лет, возрасте.

7. Особенности квалификации мошенничества в зависимости от способов его совершения - обмана и злоупотребления доверием как способов совершения общеуголовных деяний, действий в сфере экономической деятельности и посягательств при вексельной форме расчетов.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в их использовании для дальнейшего изучения теоретических проблем квалификации указанных действий, совершенствования уголовного законодательства, судебной и правоприменительной практики. Проведенное автором исследование расширяет и углубляет представления о характере и сущности способов совершения мошенничества, является предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теории в этой области.

Выводы и предложения соискателя могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой политики России, подготовке законодательных и иных нормативных правовых актов как федерального, так и регионального уровня. Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного законодательства, а также при рассмотрении органами правосудия уголовных дел о мошенничестве, отграничении способов совершения мошенничества от аналогичных способов совершения смежных по составам преступлений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, был представлен автором на научно-практических конференциях, проходивших в Москве, Тамбове, Екатеринбурге. Материалы исследования используются в учебном процессе Института гуманитарного образования при проведении занятий по Особенной части уголовного права, а также в спецкурсах. Предложения и рекомендации, разработанные в ходе проведения диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность ОВД района Филевский парк УВД ЗАО г. Москвы и используются в деятельности следственных подразделений Следственного комитета при МВД России. Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в 11-ти опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Осокин, Роман Борисович

Заключение

Проведенное исследование по уголовно-правовой характеристике способов совершения мошенничества, изучение и анализ практики привлечения к уголовной ответственности за мошенничество позволили соискателю сформулировать следующие выводы.

Рассмотрение эволюции законодательства о мошенничестве и способах его совершения в отечественном уголовном праве, а также сравнительный уголовно-правовой анализ мошенничества и способов его совершения по зарубежному уголовному праву показали:

1. Законодатель со второй половины XVI в. и вплоть до XIX в. не проводил строгого отграничения мошенничества от кражи, грабежа и разбоя. Способами совершения мошенничества являлись тайность при карманной краже, внезапность, открытость при внезапном завладении имуществом (срывание шапок), обман. Формы обмана были различны: подмена вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частноимущественных документов, обмер и обвес. Уголовная ответственность за злоупотребление доверием вводилась как за самостоятельное преступление.

2. Анализ уголовного законодательства после 1917 г. выявляет серьезные трансформации понятия мошенничества и его признаков.

3. В зарубежных странах существует огромное число казуистичных норм, описывающих разнообразные способы совершения мошенничества путем обмана.

4. Злоупотребление доверием, совершаемое путем присвоения или растраты, во многих странах выступает самостоятельным составом преступления при условии причинения ущерба.

5. Целесообразным является применение в качестве наказания за мошенничество штрафов в размерах, превышающих стоимость обманно изъятого имущества.

Теоретический анализ объективных и субъективных признаков мошенничества с учетом сложившейся практики применения уголовного закона наталкивает диссертанта на ряд выводов.

1. Объективные признаки при мошенничестве выражаются в форме «хищения путем обмана и (или) злоупотребления доверием».

2. Осознание несовершеннолетним характера и степени общественной опасности мошенничества в более раннем, нежели 16 лет, возрасте предопределяет необходимость снижения возраста привлечения к уголовной ответственности с 16 лет до 14 лет. В этой связи необходимо ч. 2 ст. 20 УК РФ после формулировки «. кражу (статья 158), » дополнить словами «. мошенничество (статья 159), .».

3. Обязательный признак субъективной стороны мошенничества характеризуется умышленной виной в виде прямого, как правило, заранее обдуманного умысла.

4. Корыстная цель является важнейшим признаком субъективной стороны мошенничества.

В процессе уголовно-правовой характеристики обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества соискатель сформулировал следующие выводы.

1. Обман как способ совершения мошенничества представляет собой введение в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений с целью добровольной передачи имущества в пользу виновного или других лиц. Указанное определение обмана необходимо предусмотреть в примечании к ст. 159 УК РФ.

2. В систематизированном виде все разновидности обмана в зависимости от обстоятельств, образующих его содержание, могут быть сгруппированы следующим образом: 1) обман в отношении личности получателя имущества;

2) обман относительно предметов; 3) обман по поводу событий и действий; 4) обман в намерениях.

3. В зависимости от форм внешнего выражения принято выделять активный обман - искажение истины (словесный, который может быть совершен в устной или письменной форме, и обман действием) и пассивный обман (умолчание об истине).

4. В связи с возрастающим использованием компьютерной техники и сетевых технологий в качестве средств мошеннических посягательств соискатель считает целесообразным ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «с использованием компьютерной техники».

5. В связи с распространением мошеннических посягательств на жилище и разнообразием обманных способов совершения подобного рода преступлений необходимо усилить уголовную ответственность за мошенничества при совершении гражданско-правовых сделок с жилищем, закрепив в ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствующий квалифицирующий признак, что вызвано еще и особой конституционной защитой владельцев жилища от посягательств на него.

6. В зависимости от вида платежного инструмента, используемого при проведении расчетов, соискатель выделил коммерческие мошенничества, совершаемые при расчетах платежными поручениями, аккредитивами, векселями (обман со стороны векселедателя-трассанта и обман со стороны третьих лиц, участвующих в вексельном обороте) и иными средствами безналичного расчета.

7. В силу важности охраняемой законом безналичной формы расчетов (платежными поручениями, аккредитивами, кредитными и расчетными картами, векселями), посредством которой совершаются мошеннические посягательства на отношения собственности, отношения в сфере экономической деятельности, законный порядок эмиссии платежных инструментов и форм расчетов, соискатель предлагает усилить ответственность за мошенничество при безналичных формах расчетов, закрепив в ч. 3 ст. 159 УК РФ такой квалифицирующий признак, как мошенничество, совершенное «при безналичной форме расчетов».

8. Злоупотребление доверием является обязательным альтернативным (наряду с обманом) признаком объективной стороны мошенничества, самостоятельным способом его совершения.

9. Статью 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, представляется важным дополнить примечанием следующего содержания: «Под злоупотреблением доверием следует понимать умышленное с целью хищения использование лицом доверительных отношений, основанных на юридических или фактических обстоятельствах, во вред правам и законным интересам собственника ши иного законного владельца».

В процессе рассмотрения вопросов квалификации общеуголовных деяний, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием, действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности и посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием при вексельной форме расчетов, соискатель сделал следующие выводы.

1. Совершение имущественных преступлений, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием, должно квалифицироваться следующим образом. При разграничении мошеннических обмана и злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ) и обмана и злоупотребления доверием при краже (ст. 158 УК РФ), грабеже (ст. 161 УК РФ) и разбое (ст. 162 УК РФ) следует отметить, что эти способы являются конститутивными способами совершения мошенничества, если потерпевший вводится в заблуждение, в результате чего происходит акт добровольной передачи имущества виновному. Хищение путем обмана и злоупотребления доверием квалифицируется как кража или грабеж, или разбой, если обман и злоупотребление доверием являются средствами, облегчающими и (или) способствующими реализации корыстной цели виновного - изъятия имущества. Если при мошенничестве (ст. 159 УК РФ) обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате (ст. 160 УК РФ) имущество уже находится в фактическом обладании у посягателя. Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их подделки образует мошенничество (ст. 159 УК РФ) и подделку документов (ст. 327 УК РФ), если использование поддельных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим имуществом. Использование поддельных билетов как средства оплаты транспортных услуг надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ).

2. Попытка создания лжепредпринимательской организации в мошеннических целях, не доведенная до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, представляет собой покушение на лжепредпринимательство, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30 и ст. 173 УК РФ. Создание (как оконченное деяние) лжекоммерческой организации лицом с использованием своего служебного положения или организованной группой с целью совершения хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а равно создание лжекоммерческой организации с целью мошенничества в крупном и особо крупном размерах, представляют собой лжепредпринимательство и приготовление к мошенничеству, квалифицируемые по ст. 173 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. Если же лжепредпринимательство представляет собой приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, то квалификация осуществляется только по ст. 173 УК РФ, так как приготовление к данному виду мошенничества не наказуемо согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ.

3. Разграничение обмана и злоупотребление доверием как способов совершения мошенничества (ст. 159 УК РФ) и незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) проводится по следующим параметрам: предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации при мошенничестве совершаются с прямым умыслом, возникшим до получения кредита и направленным на его получение с тем, чтобы не возвращать кредит; аналогичный обман квалифицируется по ст. 176 УК РФ, если умысел направлен только лишь на противоправное получение кредита.

4. Действия, сопряженные с обманом и злоупотреблением доверием, выразившиеся в сбыте поддельных денег и ценных бумаг, полученных от другого лица, квалифицируются только по ст. 186 УК РФ. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг и хищение с их помощью чужого имущества образуют идеальную совокупность преступлений, требующих самостоятельной квалификации, если изготовление и сбыт совершены одним и тем же лицом. Изготовление и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения, не подлежащих обмену и имеющих лишь коллекционную ценность, должны квалифицироваться как мошенничество. Сбыт поддельной купюры квалифицируется как мошенничество лишь в том случае, если установлено явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

5. Действия пользователя подделанной другим лицом картой образуют только мошенничество, не требуя квалификации по ст. 187 УК России. Действия же лица, подделавшего и предоставившего мошеннику карточку, могут квалифицироваться не только по ст. 187, но и в качестве пособничества мошенничеству. При намерении личного использования самим изготовителем поддельных кредитных или расчетных карт для приобретения товаров либо получения по ним наличных средств имеет место реальная совокупность их изготовления (ст. 187 УК) и неоконченного или оконченного мошенничества.

6. Особенности квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием векселедателем простого векселя, заключаются в следующем: 1) получение денежных средств (отсрочки уплаты денежных средств), оформленное векселем, при наличии умысла не оплачивать вексель должно квалифицироваться как покушение на совершение мошенничества. Неоплата векселя, предъявленного его держателем при наступлении срока платежа, составляет оконченное преступление - мошенничество. 2) получение чужого имущества векселедателем, выдавшим заведомо неправильно составленный вексель, повлиявший на неправильное представление приобретателей о характере обязательства, а в случае подлога подписи - о самом факте существования обязательства и его субъекта, квалифицируется как мошенничество.

7. Соискатель предлагает следующие варианты квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием первым приобретателем векселя: 1) а) передача векселя, составленного по воле векселедателя, но оказавшегося в обороте против его воли, недобросовестным приобретателем по индоссаменту добросовестному приобретателю, которому векселедатель не сможет противопоставить возражения, основанные на отсутствии основания вексельного обязательства, может при доказанности умысла на последующее хищение чужого имущества квалифицироваться как приготовление к мошенничеству (ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ) путем обмана третьего лица (нового добросовестного приобретателя векселя), б) завладение недобросовестным приобретателем векселем, составленным против воли векселедателя с целью совершения хищения, квалифицируется как приготовление к мошенничеству только при наличии признаков, предусмотренных ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. В целях обеспечения эффективности привлечения к уголовной ответственности за завладение векселем против воли векселедателя при намерении совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба - ч. 1 или ч. 2 ст. 159 УК РФ - (приготовление к мошенничеству сейчас не наказуемо) необходимо дополнить ч. 3 ст. 159 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как мошенничество, совершенное «при безналичной форме расчетов», определив данную разновидность мошенничества как тяжкое преступление; 2) передача векселедержателем заведомо безосновательного векселя третьему лицу, повлекшая обогащение отчуждателя за счет средств, которые мог бы сохранить приобретатель векселя, зная о недостатках покупки, представляет собой частный случай состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Соответственно, одно лишь предложение приобрести безосновательный вексель (предъявление его к учету), составляет покушение на мошенничество; 3) получение кредита путем сознательного предоставления в залог безосновательных векселей квалифицируется как покушение на мошенничество. Факт неоплаты векселей по мотиву их безосновательности должен считаться моментом совершения мошенничества; 4) предъявление безосновательного векселя с требованием его оплаты составляет покушение на мошенничество. Неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием псевдодолжника в результате предъявления безосновательного векселя квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

8. Варианты квалификации посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору векселедателя и одного из векселедержателей, сводятся к следующему: 1) выдача дружеского или встречного векселя, совершенная по предварительному сговору двух лиц -векселедателя и первого приобретателя, квалифицируется как приготовление к хищению имущества третьего лица в форме мошенничества; 2) оставление векселя после оплаты на руках получателя платежа для совершения в будущем хищения имущества авалиста квалифицируется как приготовление к совершению мошенничества; обращение векселедержателя в суд с иском о взыскании имущества векселедателя, погасившего вексель, закончившееся неудачей, квалифицируется как покушение на мошенничество; «взыскание» имущества авалиста в порядке регресса представляет собой мошенничество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Осокин, Роман Борисович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря. -№237.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - 5 декабря. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - 29 января. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001.-3 декабря. - № 49. - Ст. 4552.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. -17 июня. - № 25. - Ст. 2959.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ). М.: «ТД ЭЛИТ-2000», 2002. - 272 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. -31 декабря. - № 256.

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. - 11 декабря. - № 231.

9. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей » среды» // СЗ РФ. 2002. - 14 января. - № 2. - Ст. 133.

10. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1992. 21 декабря. - № 25. - Ст. 2217.

11. Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. № ИБ-02/229 «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием Интернет» // Закон. 2002. - № 8. -С. 55-56.

12. Зарубежные законодательные акты

13. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. д-ра юрид. наук, заслуженного деятеля науки РФ, проф. Б.В. Волженкина; Пер. с англ. И.В. Мировой. 2-е изд. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 510 с.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 214 с.

15. Уголовное законодательство Республики Беларусь и российской Федерации: сравнительный анализ / Под ред. заслуженного деятеля наук

16. России, д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 2000. -101 с.

17. Уголовный кодекс Украины / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Я. Тация и д-ра юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. -СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. 393 с.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изм. и доп. на 1 августа 2001 г. / Ассоц. "Юрид. центр". Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001. - 464 с.

19. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ИКД «Зерцало», 1998. - 214 с.

20. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. к. ю. н. Серебренниковой А.В. — М.: ИКД «Зерцало М», 2001. - 202 с.

21. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. к. ю. н. Серебренниковой

22. A.В. М.: ИКД «Зерцало», 2000. - 138 с.

23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.: (пер. с узб) / Ассоц. "Юрид. центр". Спб.: «Юридический Центр Пресс», 2001.-336 с.

24. Монографии, сборники трудов, учебники

25. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М.: Дело, 2003. - 512 с.

26. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России / Под ред. проф.

27. B.П. Ревина М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1999. -* 432 с.

28. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М.: Брандес, 1997. - 120 с.

29. Анашкин Г.З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1980. -Вып. 33.-С. 50-53.

30. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 247 с.

31. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1995. - 128 с.

32. Белгориц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев: «Ф.А. Иогансона», 1903. - 618 с.

33. Белгориц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву: Историко-догматическое исследование. Киев, 1980. Вып. 1. - 382 с.

34. Бизнес и безопасность / Толковый терминологический словарь / Под ред. Гурова А.И., Тетерина Б.С. М.: Ягуар, 1995. - 336 с.

35. Бойцов А.И. Преступления против собственности. -СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2002. 775 с.

36. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

37. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 198 8. - 24 с.

38. Ваксян А.З. Анатомия мошенничества. М.: NOTA BENE, 2004. - 256 с.

39. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: «Питер», 2000. - 624 с.

40. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омская академия МВД России, 2001.-254 с.

41. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001. - 200 с.

42. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия / Под ред. акад. Б.П. Смагоринского М.: Право и закон, 1996.- 182 с.

43. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - 172 с.

44. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1979. - 200 с.

45. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия "Современные стандарты в уголовном древе и уголовном процессе". СПб.: «Юридический Центр Пресс», 1998.-350 с.

46. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 1999. - 296 с.

47. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.-70 с.

48. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 1997.-77 с.

49. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.-320 с.

50. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990.- 128 с.

51. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970. - 288 с.

52. Голубовский В.Ю., Егоршин В.М., Сурков К.В., Овчинников Г.А., Никодимов И.Ю. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань, 2000. - 64 с.

53. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. - 200 с.

54. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. 776 с.

55. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. - 848 с.

56. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. - 784 с.

57. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. -М.: Междунар. отношения, 2003.-400 с.

58. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2 — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. 780 с.

59. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юридическая литература, 1975. 182 с.

60. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. -Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1975. 100 с.

61. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М.: Экзамен, 2001. - 224 с.

62. Истомин А. Ф. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых с использованием пластиковых карточек // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового УК: Сборник научных трудов. -М., 1999.-С. 44-52.

63. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.

64. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. Б.Н. Топорнина. -М.: Юридическая литература, 1994. 624 с.

65. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 782 с.

66. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.

67. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Юридическая литература, 1980. - 212 с.

68. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. - 228 с.

69. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: Юридическая литература, 1974. 336 с.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юридическая литература, 1972. 352 с.

71. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2001.-304 с.

72. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: Спарк, 1998. - 164 с.

73. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Спарк, 2002. 1040 с.

74. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. -624 с.

75. Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 470 с.

76. Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.

77. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. — М.: Юристъ, 1996. 125 с.

78. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 160 с.

79. Ларичев В.Д. Мошенничество. М.: «Центр ЮрИнфор», 2002. - 61 с.

80. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. - 256 с.

81. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М.: ВЮЗИ, 1985. - 73 с.

82. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1997.- 179 с.

83. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. — Ростов н/Д.: Феникс, 1999.-382 с.

84. Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством. Ташкент: Ташкентская Высшая школа МВД СССР, 1979.-48 с.

85. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УССР. Киев: Издательство Киевского университета, 1972.-202 с.

86. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М.: «Люкс-арт», 1995.-235 с.

87. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. - 104 с.

88. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 229 с.

89. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Издательство академии наук СССР, 1952. - 180 с.

90. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. - 181 с.

91. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

92. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд. -М.: Русский язык, 1984.- 815 с.

93. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2001.-318 с.

94. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев: УМКВО, 1988. - 79 с.

95. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: «Вища школа», 1982. - 161 с.

96. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: «Вища школа», 1977. - 128 с.

97. Панфилова Е.И., Попов А.Н. Компьютерные преступления. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998.-47 с.

98. Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград: ВСШ МВД ССС, 1988. - 56 с.

99. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: «Вища школа», 1975. - 191 с.

100. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. -М.: «А.А. Карцев», 1912. 653 с.

101. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова; Пер. с англ. А.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 304 с.

102. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М.: Профобразование, 2001. 181 с.

103. Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов, как уберечься от аферистов. М.: «Конец века», 1996. - 320 с.

104. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.- 134 с.

105. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. - 352 с.

106. Словарь основных терминов по уголовному праву. Воронеж: ВЭПИ, ВИ МВД России, 2000. - 96 с.

107. Словарь по этике / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. — М.: Политиздат, 1989. 447 с.

108. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. -М.: «Астрель», 2001. Т. 1. А-Н. 680 с.

109. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. — М.: «Астрель», 2001. Т. 2. О-Я. 856 с.

110. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 324-327.

111. Состояние преступности в России за 2003 г. М.: ГИЦ МВД России, 2004. - 64 с.

112. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 г. М.: ГИЦ МВД России, 2003. - 44 с.

113. Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 1998-2002 гг.». М.: ГИЦ МВД России, 2003. - 180 с.

114. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М.: «ИКФ Омега-Л», 2002. -256 с.

115. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. -Минск: Репринт, 1996. 143 с.

116. Тяжкова И. М. Охрана социалистической собственности. М.: Знание, 1987.-96 с.

117. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998. - 768 с.

118. Уголовное право: Часть Особенная. М.: Юридическая литература, 1968.-584 с.

119. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. -СПб.: Общественная польза, 1871. 290 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб.: «М.М. Стасюлевича», 1901.-434 с.

121. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. Ташкент: Фан, 1982. - 124 с.

122. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М.: Управление кадров и учебных заведений Министерства охраны общественного порядка РСФСР, 1963. - 59 с.

123. Щербатых Ю.В. Искусство обмана: Популярная энциклопедия. — М.: «Эксмо», 2003. 720 с.

124. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. - 136 с.

125. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. -208 с.1. Статьи

126. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы // Социалистическая законность. 1969. - № 8. — С. 33-34.

127. Андреева Д., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства // Советская юстиция. 1975. - № 12. - С. 4-7.

128. Арендаренко А.В., Голубов И.И. Разграничение уголовной и гражданской ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. - № 4. - С. 56-59.

129. Балакшин В. Проблемы административной ответственности за хищение // Законность. 1997. - № 4. - С. 30-33.

130. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 45.

131. Белов В.А. Вексельные преступления // Законодательство. 1997. -№5.-С. 35-44.

132. Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя // Законодательство. 1997. - № 3. - С. 32-41.

133. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юридический мир. 1997. - № 6-7. - С. 39-50.

134. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. - № 3. — С. 12-16.

135. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по УК РФ (общая характеристика) // Юридический мир. 1997. - № 6-7. -С. 34-38.

136. Гармаев Ю.П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. - № 1. - С. 20-24.

137. Гончаров Д. Квалификация подделки документов // Законность. -2000.-№12.-С. 12-13.

138. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 47-52.

139. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. -2000.-№3.-С. 38-41.

140. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995.- № 12.-С. 16-18.

141. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. -1998.-№3.-С. 50-57.

142. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность. -2004.-№2.-С. 39-41.

143. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. - № 7. - С. 41-43.

144. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 18-20.

145. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 74-83.

146. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Российская юстиция. 2000. — №5.-С. 38-39.

147. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона // Законность. 2002. - № 3. - С. 38-42.

148. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. - № 1. -С. 43-45.

149. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 26.

150. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. - № 2. - С. 55-59.

151. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. - № 10. - С. 42-46.

152. Ларичев В.Д., Митрохин В.К. Совершенствовать меры защиты от страхового мошенничества // Финансы. 1995. - № 5. - С. 44-46.

153. Лимонов В. Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - № 3. - С. 39-43.

154. Лимонов В. Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. - № 11.— С. 40-42.

155. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 82-84.

156. Лопашенко Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20-27.

157. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. - № 9. - С. 19-22.

158. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем УК РФ У/ Государство и право. 1997. -№ 12. - С. 74-78.

159. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997.-№4.-С. 4-10.

160. Мельников А. А. Мошенничество // Законность. 2002. - № 6. — С. 33-34.

161. Молокостов В., Овчинский А., Наумов И. Компьютерная преступность в банковской сфере // Вестник Ассоциации российских банков. 1998. — № 29. - С. 56-60.

162. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 45-46.

163. Мусин Б. А., Попондопуло В. Ф. В научно-экспертном совете по правовым проблемам регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге // Юридическая практика. 1995. - № 2. - С. 72-73.

164. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993.-№3.-С. 61-67.

165. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 15-17.

166. Савельев Б., Кочоян С. О соразмерности санкций // Советская юстиция. 1989.-№11.-С. 35-37.

167. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. -№ 3. - С. 11-12.

168. Скляров С. В. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. - № 10. -С. 47-48.

169. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ //Государство и право. 1997. - № 9. - С. 64-68.

170. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 52-53.

171. Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. — № 10.-С. 4-5.

172. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник.-2001.-№7.-С. 131-136.

173. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. - № 2. - С. 33-36.

174. Чащина А. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 49-52.

175. Черных А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств // Советское государство и право. 1989. — №6.-С. 71-76.

176. Чечко JI. «Компьютерные» хищения // Российская юстиция. 1996. -№5.-С. 45.

177. Шумов Р.Н. Мошенничество в сфере аренды жилья // Юрист. 2003. — №4.-С. 35-37.

178. Шумов Р.Н. Обман под видом услуг на рынке жилья // Законность. -2003.-№5.-С. 39-40.

179. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 60-62.

180. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. -2002.-№9.-С. 58-59.

181. Якубов А. Признаки состава преступления и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. - № 5. - С. 11-16.

182. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. -2000. -№5.-С. 64-72.

183. Яни П.С. Некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. -1996.-№ 10.-С. 12-15.

184. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. - № 10. - С. 74-82.

185. Яни П.С. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. -С. 47-48.1. Диссертации

186. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / ВНИИ МВД России. М., 2000. - 221 с.

187. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саратовская государственная академия права. Саратов, 1991. - 196 с.

188. Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2000. - 202 с.

189. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Киевский государственный университет им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1970. - 575 с.

190. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Тюмень, 1999. -194 с.1. Авторефераты диссертаций

191. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / ВНИИ МВД России. М., 1998. - 27 с.

192. Ветров Д.Н. Предупреждение хищений при использовании пластиковых денег в современных банковских системах (криминологические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юридический институт МВД России. М., 1998. - 28 с.

193. Григорьева J1.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саратовская государственная академия права. Саратов, 1996. - 25 с.

194. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия управления МВД России. М., 1998. - 24 с.

195. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой икриминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юридический институт МВД России. М., 1998. - 24 с.

196. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Челябинский юридический институт МВД России. Челябинск, 2000. - 25 с.

197. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2003. - 48 с.

198. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского. Саратов, 1976. - 23 с.

199. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. Тюмень, 1999.-26 с.

200. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кисловодский институт экономики и права. Кисловодск, 2000. - 24 с.

201. Шульга А.В. Присвоения или растрата в условиях становления рыночных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2000. -24 с.

202. Материалы судебной практики

203. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. 1994. - 14 июля.

204. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» // Российская газета. 2003. - 18 января. - № 9.

205. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Трусова и др. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - № 10. - С. 8-10.

206. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12. - С. 7-8.

207. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г. «Определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77

208. УК РФ) отменено. Участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, признано нарушением п. 3 ст. 59 УПК РСФСР» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 6. - С. 13-14.

209. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 марта 2000 г. «Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№4. С. 15-16.

210. Уголовное дело № 1-183 / Архив суда Заводского района г. Саратова за 1991 г.

211. Уголовное дело № 1-381 / Архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1993 г.

212. Уголовное дело № 169640 / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы за 2001 г.

213. Уголовное дело № 171199 / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы за 2002 г.

214. Уголовное дело № 11958 / Архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы за 2002 г.

215. Иноязычные источники литературы

216. Clark and Marshal. A Treatise on the law of crimes. Mundellin. 1967. P. 923.

217. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn /

218. Chapter № 9 Fraudulent property offences. P. 168.

219. Criminal law-United states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul, Minn. P. 742.

220. Сравнительная таблица нормы о мошенничестве по УК РФ и УК зарубежных стран

221. Основание уголовной ответственностип/п Общая норма Специальная норма

222. Финансово-кредитное мошенничество Страховое мошенничество Коммерческое мошенничество Компьютерное мошенничество

223. УК Голландии Ст. 326. Обман «обман с целью получения имущественной выгоды в пользу виновного или третьих лиц.» Ст. 341. Обман при банкротстве Ст. 327. Страховой обман Ст. 328bis. Обман в предпринимательской сфере Ст. 326с. Компьютерный обман

224. УК Испании Ст. 248. Мошенничество — «обман с целью наживы.»

225. УК Франции Ст. 313-1. Мошенничество «обман физического или юридического лица.» Ст. 313-6. Аукционное мошенничество

226. УКРУ Ст. 168. Мошенничество «завладение чужим имуществом или правом на него путем обмана или злоупотребления доверием.»

227. УКРК Ст. 177. Мошенничество «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.»

228. УК Украины Ст. 190. Мошенничество — «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. » Ч. 3 ст. 190. Мошенничество с использованием ЭВМ

229. Закон о хищении 1968 г. Великобритании Ст. 15. «обманное получение чуждого имущества с целью безвозмездного изъятия.»

230. Примерный УК и Свод законов США Ст. 223.3. Хищение имущества путем обмана: «получение чужого имущества путем обмана: относительно личности, предметов, в намерениях. » Закон о борьбе с компьютерным мошенничеством 1986 г.

231. УК РФ Обман или злоупотребление доверием

232. УК Голландии Обман Обман - «введение в заблуждение путем присвоения ложного имени или иным обманным путем.» -

233. УК Испании Обман Злоупотребление доверием при обмане (п. 7 ст.250) Злоупотребление доверием «использование личных отношений, а также коммерческой и профессиональной доверчивости.»

234. УК Швейцарии Обман Ст. 138. Злоупотребление доверием - - «Присвоение чужого движимого имущества, вверенного виновному»

235. УКРБ Обман или злоупотребление доверием

236. УКРУ Обман или злоупотребление доверием

237. УКРК Обман или злоупотребление доверием

238. УК Украины Обман или злоупотребление доверием

239. Закон о хищении 1968 г. Англии Обман -

240. Примерный УК США Обман Ст. 224.13. Злоупотребление вверенным имуществом

241. Уголовное наказание за мошенничество по УК РФ и УК стран романо-германской правовой семьи1. Наказание п/п Общая норма Специальная норма

242. Л/С штраф финансово-кредитное мошенничество страховое мошенничество коммерческое мошенничество компьютерное мошенничество

243. JVC штраф JVC штраф Л/С штраф Л/С штраф

244. УК Испании Ст. 248. Мошенничество на срок от 6 месяцев до 4 лет на сумму от 6 до 12 месячных заработных плат

245. УК Фран ции Ст. 3131. Мошенничество на срок до 5 лет в размере 5000000 франков - - - - - Ст. 313-6. Аукционное мошенничество на срок ДО 5 лет в размере до 5000000 франков - -

246. УК Швей царии Ст. 146. Мошенничество каторжной тюрьмой на срок до 5 лет или тюремное заключение Ст. 148. Злоупотребление чековыми и кредитными картами на срок до 5 лет Ст. 147. Компьютерное мошенничество на срок до 5 лет

247. Уголовное наказание за мошенничество по УК РФ и УК стран англосаксонской и постсоциалистической а правовой семьи1. Наказание п/п Общая норма Специальная норма

248. Л/С штраф финансово-кредитное мошенничество страховое мошенничество коммерческое мошенничество компьютерное мошенничество

249. Л/С штраф JVC штраф Л/С штраф Л/С штраф

250. Закон о хищении 1968 г. Англии Ст. 15 на срок не свыше 10 лет

251. Примерный УК и Свод законов США Ст. 223.3 По ст. 1341 Свода законов США на срок не более 5 лет По ст. 1341 Свода законов США не более 1000 $ США ■- - — — - -- — —■ Ст. э 18. Закона "О борьбе с ком-тотерным мошенничеством" 1986 г. на срок до 10 лет

252. З.УКРФ Ст. 159 на срок до 3 лет в размере от 200 до 700 МРОТ Ст. 176. Незаконное получение кредита на срок от 2 до 5 лет В размере от 200 до 500 МРОТ — - Ст. 173. Лжепре дприни-матель-ство на срок до 4 лет В размере от 200 до 500 МРОТ - -

253. УКРБ Ст. 209 на срок до 3 лет в размере от 300 до 1000 минимальных заработных плат - - — - - - — - Ст. 212. Хищение путем использование компьютерной техники на срок до 3 лет в размере от 300 до 1000 минимальных заработных плат

254. УК РУ Ст. 168 - - - - — — - - — ■— - -

255. УКРК Ст. 177 на срок до 3 лет в размере от 200 до 700 месячных расчетных показателей •--

256. УК Украины Ст. 190 до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - - - — - — - - Ч. 3 ст. 190. Мошенничество с использованием ЭВМ на срок от 3 до 8 лет