Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кобзев, Павел Александрович

• Кобзев, Павел Александрович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кобзев, Павел Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. История отечественного законодательства и зарубежная правовая регламентация ответственности за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

§ 1. История отечественного законодательства об ответственности за преступления в сфере финансово-кредитной деятельности.

§ 2. Зарубежная правовая регламентация ответственности за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитной деятельности. «>.

Глава 2. Характеристика уголовно-правовых норм, охраняющих отношения в сфере финансово-кредитной деятельности.

§ 1. Понятие финансово-кредитной сферы как объекта уголовно- правовой охраны.(Ш^

§ 2. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

§ 3. Мошенничество, совершаемое в финансово-кредитной сфере.

Глава 3. Квалифицирующие признаки и специальные вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием.i4i

§ 1. Квалифицирующие признаки составов преступлений, совершаемых в сфере в финансово-кредитной деятельности

§ 2. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности по совокупности с другими преступлениями, их отличие от смежных составов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием»

Актуальность темы исследования. Проводимые в России реформы рыночного типа в корне изменили социально-экономическую ситуацию. В стране сложилась новая экономика, в которой присутствуют важнейшие элементы рыночной инфраструктуры, прежде всего финансово-кредитная система. Данная сфера, исключительно важная для обеспечения нормального функционирования всего хозяйственного комплекса страны и составляющая сердцевину реформируемой экономики, оказалась уязвимой для криминальных посягательств, которые отличаются особой изощренностью, высокоинтелектуальным характером, активной адаптацией преступников к новым формам и методам предпринимательской деятельности, а также банковским документам и технологиям.

Очевидно, что осуществляемые социально-экономические преобразования не являются достаточными для повышения эффективности экономики. Наряду с нестабильным положением государственных кредитных структур, наблюдается заметный рост количества коммерческих банков, которых в настоящий момент насчитывается в стране более 2000, валютных бирж, инвестиционных компаний.

Правовая и политическая интеграция, отсутствие до недавнего времени цивилизованного законодательства, обеспечивающего привлечение недобросовестных клиентов к ответственности, четких уголовно-правовых норм, повсеместная криминализация экономики в целом, отсутствие должного контроля за деятельностью финансово-кредитных учреждений со стороны государственных органов, этнорегиональные конфликты - все это явилось причинами сложившейся кризисной ситуации в финансово-кредитной сфере, роста криминальных посягательств как на денежную массу вкладчиков, так и на кредитные ресурсы банков. Банковско-кредитные учреждения поражены такими негативными явлениями, как злоупотребления, связанные с получением кредитов и их присвоением, преднамеренное банкротство субъектов хозяйствования, получивших кредиты, и невозвращение полученных денежных сумм.

Анализ статистических данных о хищениях денежных средств в финансово-кредитной сфере позволяет сделать вывод о том, что экономические преступления достигли такого размера, при котором создается прямая угроза экономической безопасности страны.

Криминализация финансово-кредитной системы имеет явно устойчивый характер и отличается значительным ростом ежегодно совершаемых преступлений. С 1991 года число регистрируемых преступлений в этой сфере выросло более чем в 45 раз. Материальный ущерб от преступлений, совершенных в 1996-1997 годах в финансово-кредитной сфере, составил около 3/4 потерь, нанесенных экономике в целом. В 1997 году выявлено 15 598 преступлений в финансово-кредитной сфере (прирост 15,6%)'; в 1998 - 34 148 (прирост 17,1%)2; в 1999 году - 40 592 (прирост 18,9%)3. За 2000 год в данной сфере выявлено 55 520 преступлений, что на 36,8% больше, по сравнению с 1999 годом4. Из них 6 366 преступлений совершено организованными группами, что на 20,8% больше, по сравнению с 1999 годом; 15 916 преступлений совершено с причинением ущерба в крупном или особо крупном размере (прирост - 64,5%), что составляет 28,7% от всех выявленных преступлений данного рода. Материальный ущерб, причиненный преступлениями финансово-кредитной системе страны, составил более 14,8 млрд. рублей, что на 27,3% выше соответствующего показателя. Этот ущерб составляет 39,9% от суммы ущерба, причиненного преступлениями экономической направленности5.

В общей структуре экономических преступлений более 60 % составили посягательства против собственности, каждое девятое - совершено в

1 См.: Состояние преступности в России за январь-июль 1997 г. - М.: ГИЦ МВД РФ, 1997. - С. 7.

2 См.: Состояние преступности в России за 1998 год. - М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. - С. 7.

3 См.: Состояние преступности в России за 1999 год. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2000. - С. 7.

4 См.: Состояние преступности в РФ за 2000 год. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2001. - С. 7.

См.: Обзор о состоянии и результатах борьбы с преступностью в кредитно-финансовой системе РФ в 2000 году.-М„ 2001.-С. 1-2. финансово-кредитной сфере. Число фактов мошенничества возросло на 5,8% до 68,4 тысяч). Преступления, совершенные в финансово-кредитной системе, отличаются большим разнообразием способов посягательств. Но суть всех их сводится к обману и (или) злоупотреблению доверием. Преступные элементы умело используют знания бухгалтерского учета, формы перевода платежей, л процедуру проверки добросовестности клиента, на высочайшем уровне ведется подготовка документальной базы. В связи с этим, наряду с необходимостью повышения бдительности самих кредитных учреждений, защиту финансово-кредитной сферы можно обеспечить путем совершенствования правовых мер борьбы с преступностью, разработки и внедрения методологических рекомендаций по ряду важных вопросов, необходимых для практической деятельности органов внутренних дел.

Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны финансово-кредитной системы освещались в юридической литературе. В разработку проблем квалификации преступлений в финансово-кредитной сфере внесли вклад такие ученые, как В.Д. Абрамов, Д.А. Аминов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.Н. Борзенков, A.M. Вдовин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, Т.В. Досюкова, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомыслов, В.Н. Зырянов, Б.А. Ковалев, М.И. Ковалев, А.А. Конев, Ю.П. Кравец, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Б.А. Куринов, В.Н. Курляндский, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, П.Г. Мишулин, Г.М. Миньковкий, М.А. Миренский, С.И. Мурзаков, А.И. Науменко, А.В. Наумов, А.С. Новиченко, П.Н. Панченко, А.И. Пешков, Н.И. Пикуров, А.А. Пионтковский, А.В. Преподобный, В.П. Ревин, А.Б. Сахаров, Н.М. Свиулов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, А.Ю. Чупрова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Труды этих ученых являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования, позволившей автору опереться в своих главных выводах, положениях, предложениях и рекомендациях на прочную основу фундаментальных исследований различных аспектов уголовноправовой борьбы с экономическими преступлениями в целом и в финансово-кредитной сфере в особенности.

Претерпевшее изменение организационно-правовое положение органов внутренних дел, существующее в условиях проводимых экономических реформ, существенные преобразования в отношениях собственности, прогнозируемая дальнейшая криминализация экономики, потребность в комплексном исследовании и разработке проблем применения действующего уголовного закона в целях повышения эффективности борьбы с преступностью в финансово-кредитной системе России - все это в совокупности обусловливает, как видится автору, актуальность избранной темы диссертационного исследования. Мировым сообществом накоплен богатейший исторический и фактический материал, анализ которого позволяет сделать выводы не только о причинах кризисных явлений, но и о том, каков должен быть механизм регулирования финансово-кредитной сферы, чтобы достичь наибольшего экономического эффекта.

Этот механизм, по мнению диссертанта, должен отличаться, во-первых, взвешенностью, всесторонней продуманностью и предсказуемостью, а во-вторых, минимальным, строго дозированным вмешательством государства в деятельность хозяйствующих субъектов, весьма экономным «расходованием» репрессивных методов и средств на складывающуюся в стране экономическую ситуацию.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является изучение научных основ квалификации преступлений в сфере финансово-кредитной деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- в процессе анализа исторических и современных нормативных документов: а) провести анализ развития отечественного законодательства, ответственность по которому предусматривается за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием; б) объективно оценить нынешнее состояние этого законодательства, определить перспективы его развития;

- выяснить место норм об ответственности за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием в системе уголовного закона;

- разработать конкретные технологии (правила), которые в совокупности могут оправдать научные основы квалификации преступлений, совершаемые в финансово-кредитной сфере путем обмана и (или) злоупотребления доверием;

- дать развернутую характеристику деяний, образующих составы мошенничества, незаконного получения кредита, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, провести анализ объективных и субъективных признаков;

- определить достаточность существующего нормативного материала;

- разработать модельную схему применения действующего уголовного законодательства в целях борьбы с преступной деятельностью в финансово-кредитной сфере;

- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности;

- рассмотреть вопросы квалификации отдельных видов преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности, по совокупности с другими преступлениями, провести отличие их от смежных составов.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования автор избрал особенности и проблемы применения норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Предметом исследования являются:

- нормы действовавшего ранее и современного отечественного уголовного законодательства, которые составляли или составляют правовую основу борьбы с преступлениями в финансово-кредитной сфере России;

- нормы Конституции РФ, подзаконные акты, регламентирующие вопросы квалификации преступлений в кредитно-финансовой сфере;

- статические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в финансово-кредитной сфере, а также тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства в данной сфере.

Источники законодательства и объем эмпирического материала. В качестве источников информации использована нормативная база (законы и подзаконные акты), существующая в РФ и регламентирующая правовую охрану финансово-кредитной системы. Осуществлена работа с материалами архивных уголовных дел в целях изучения правоприменительной практики об ответственности за преступные посягательства в кредитно-финансовой сфере. По специально разработанной анкете проведен опрос 124 сотрудников ОВД по вопросам квалификации преступлений в финансово-кредитной сфере, проанализированы материалы, публикуемые в средствах массовой информации, и статистические данные, что определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследуемой темы составляют диалектический метод, который является общенаучным методом познания. Автором использованы также частно-научные методы сравнительного правоведения, историко-правовой, догматический, формально-логический, системный, статистический. Методику разработки проблемы составляет совокупность традиционных приемов, используемых в процессе исследования.

Научная новизна исследования. Впервые в науке уголовного права проводится комплексное исследование проблем применения норм об ответственности за преступления в сфере кредитования хозяйствующих субъектов, являющейся, как известно, ключевым звеном финансово-кредитной системы. Формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В диссертации разъясняются спорные вопросы квалификации исследуемой группы противоправных деяний.

Разработка проблемы осуществлялась по следующим направлениям: а) разработка понятия финансово-кредитной сферы и кредитной системы, в частности как объекта уголовно-правовой охраны; б) юридический анализ элементов составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159, 176 и 177 УК РФ:

- выявление особенностей объекта преступлений в сфере финансово-кредитной деятельности, а также основные характеристики предмета таких преступлений;

- установление содержания и соотношения признаков объективной стороны составов преступлений в сфере финансово-кредитной деятельности;

- изучение особенностей субъективных признаков составов преступлений в финансово-кредитной сфере; в) выявление специфики квалифицирующих признаков преступлений, посягающих на отношения кредитования; г) изучение соотношения соответствующего блока уголовно-правовых норм с другими нормами Особенной части УК РФ; д) определение основных направлений совершенствования действующего уголовного законодательства в целях усиления противодействия преступлениям в сфере кредитования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Объектом преступлений, посягающих на ресурсы кредитных организаций, является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере получения, использования и возврата кредитных средств. Исходя из названий диспозиций конкретных статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за данные преступления, можно выделить следующие непосредственные объекты: а) отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов и регулирующие кредитную деятельность банков и других кредиторов (ст. 176 УК РФ); б) отношения, содержанием которых является установленный законом порядок возврата кредита (ст. 177 УК РФ); в) конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества гражданину, организации, государству (ст. 159 УК РФ).

2. Предметом преступлений в сфере кредитования является:

- кредит, выраженный в денежной форме, а также льготные условия кредитования (ст. 176 УК РФ);

- кредиторская задолженность и ценные бумаги (ст. 177 УК РФ);

- имущество (в виде кредита) как таковое и в виде возможности обладания им, определяемой в законе как «право на имущество» (ст. 159 УК РФ).

3. Льготные условия кредитования определяются диссертантом как льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся, например, в доверительной выдаче кредита без обеспечения или с неполным обеспечением.

4. Кредиторская задолженность, по смыслу статьи 177 УК РФ - это не только денежные средства, подлежащие возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока, но и любой вид неисполненного, возможно, просроченного обязательства должника кредитору. В состав кредиторской задолженности должна, по мнению диссертанта, включаться и стоимость неоплаченных ценных бумаг.

5. Под «правом на имущество» в ст. 159 УК РФ понимается не только право собственности (право владения, пользования, распоряжения), но и право на получение имущества (право обязательственно-правового требования).

6. Аргументируется позиция о том, что незаконное получение кредита совершается с прямым умыслом, и лишь в некоторых случаях возможен косвенный умысел.

7. В части 2 ст.176 УК РФ под государственными целевыми кредитами следует понимать государственные средства соответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных программ, предоставленные в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном соответствующим (в частности бюджетным) законодательством.

Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место в том случае, когда совершаются действия по распоряжению полученными средствами с нарушением условий, сформулированных в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

8. Ущерб, причиненный мошенническими действиями, необходимо исчислять с учетом упущенной выгоды.

9. Целесообразно на законодательном уровне предусмотреть ответственность за причинение хищениями значительного ущерба не только гражданину, но и организации.

10. Комплекс мер, направленных на совершенствование действующего законодательства:

- в целях устранения разногласий в определении предмета преступления высказывается мнение о необходимости в ч. 1 ст. 176 УК РФ конкретизировать кредитующих субъектов: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации.»',

- принимая во внимание то, что искаженные сведения могут предоставляться на протяжении всего процесса кредитования, предлагается ввести уголовную ответственность за преступное бездействие при незаконном получении кредита. Вариант соответствующей нормы таков: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, а равно несообщение об ухудшении хозяйственного положения либо финансового состояния, повлекшее принятие положительного решения о предоставлении кредита либо льготных условий кредитования.»;

- для оптимизации работы правоохранительных органов в части установления крупного ущерба предлагается сформулировать диспозицию ст. 176 УК РФ таким образом, чтобы состав преступления был формальным. Вместе с тем, допустимо в качестве квалифицированного предусмотреть материальный состав преступления. В связи с этим ч. 2 ст. 176 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Те же деяния, причинившие крупный ущерб»;

- во избежание трудностей в части установления признаков, обязательных для признания деяния преступным, предлагается ввести примечание к ст. 176 УК РФ, предусматривающее, что крупным ущербом в этой статье будет: для предпринимателя - ущерб, в тысячу раз превышающий минимальный размер оплаты труда; для организации - две тысячи минимальных размеров оплаты труда;

- в связи с повышенной общественной опасностью посягательств на государственные целевые кредиты, делается вывод о необходимости предусмотреть применительно к ч. 2 ст. 176 УК РФ альтернативный признак: использование государственных средств не по назначению, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. При определении размера дохода предлагается использовать примечание к ст. 171 УК РФ, дополнив его указанием наст. 176 УК РФ;

- полагаем, что указание закона о крупном размере кредиторской задолженности, от погашения которой уклоняется виновное лицо, следует относить также к уклонению от оплаты ценных бумаг. Поэтому предлагается в начале диспозиции ст. 177 УК РФ указать на уклонение от выполнения как той, так и другой обязанности, а затем - на крупный размер;

- в целях однозначного понимания уголовного закона целесообразно исключить из диспозиции ст. 177 УК РФ термин «злостное», сохранив его лишь в названии данной статьи. Предлагаемая редакция диспозиции ст. 177 УК РФ могла бы, по мнению диссертанта, выглядеть следующим образом: «Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере, совершенное после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.». При этом будет снят вопрос и о том, относится ли указание в ст. 177 УК РФ о крупном размере также к уклонению от оплаты ценных бумаг.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем осуществляется анализ вопросов уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием в части кредитования хозяйствующих субъектов, рассматриваются основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и научных основ его применения. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в области проблем борьбы с экономическими преступлениями. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что оно направлено на создание наиболее оптимальной схемы применения действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере финансово-кредитной деятельности. Полученные результаты могут быть использованы для подготовки аналитических документов по оптимальному применению этого законодательства. В связи со спецификой исследуемых преступных посягательств, бланкетностью диспозиций соответствующих статей УК РФ, наличием оценочных категорий данное исследование приобретает значение и для осуществления целей совершенствования непосредственной правоприменительной деятельности.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в его публикациях. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России, в ходе выступлений на научно-практических семинарах, межвузовских и региональных конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.

Полученные результаты внедрены в деятельность аппаратов БЭП ГУВД Нижегородской области, Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области, Нижегородского областного суда, о чем имеются соответствующие акты внедрения.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кобзев, Павел Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования проблем юридической оценки преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием диссертантом сформулирован комплекс положений, предложений, выводов и рекомендаций, определивших содержание настоящего заключения. Воспроизведем здесь наиболее важные из них.

1. Разграничивая объекты исследованных нами преступлений в финансово-кредитной сфере через призму четырехзвенной классификации объектов преступления, приходим к выводу о том, что содержанием их являются отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов.

Исходя из содержания диспозиций статей 176, 177, 159 УК РФ, можно выделить в качестве непосредственных объектов: отношения, регулирующие деятельность банков и других кредиторов (ст.176 УК РФ); установленный порядок погашения кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг (ст. 177 УК РФ); конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью имущества (ст. 159 УК РФ).

2. Предметом незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) является как непосредственно кредит, так и льготные условия кредитования.

Не является предметом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, товарный и коммерческий кредиты. В целях устранения разногласий в определении предмета преступления предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ конкретизировать указание на кредитующих субъектов следующим образом: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации.».

Под льготными условиями кредитования необходимо понимать льготы по существенным условиям кредитного договора, которые могут выражаться, в частности, в уменьшении процентной ставки за пользование кредитом; в виде отсрочки, рассрочки возвращения денежных средств; в увеличении суммы лимита кредитного риска на конкретного заемщика; в доверительной выдаче кредита без обеспечения или с неполным обеспечением.

3. Определяя предмет преступления при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, мы принимаем во внимание экономическую сущность как кредиторской задолженности, так и ценных бумаг.

Кредиторская задолженность, по смыслу статьи 177 УК РФ, подразумевает под собой не только денежные средства, подлежащие возврату заемщиком кредитору по истечении установленного срока, но и любой вид неисполненного, возможно, просроченного обязательства должника кредитору. Сумма кредиторской задолженности включает в себя, помимо размера кредита и процентов по нему, ещё и согласно ст.319 ГК РФ издержки кредитора по получению долга.

4. При хищении имущества путем мошенничества (ст. 159 УК РФ), предметом выступает чужое имущество. Мошенническое приобретение права на чужое имущество - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права. Мы считаем, что предмет имущественного преступления должен соответствовать следующим обязательным признакам: во-первых, быть предметом материального мира, во-вторых, иметь экономическую ценность. Поэтому при приобретении права на имущество, предметом преступления выступает в итоге само имущество, которое виновный желает изъять.

5. Объективная сторона преступлений в сфере кредитования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия. Последнее характерно для злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Мы предлагаем ввести уголовную ответственность за преступное бездействие при незаконном получении кредита, что обусловлено использованием протяженности процесса кредитования во времени для внесения новых ложных сведений в необходимые документы. Предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ следующим образом: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иной кредитной организации заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, а равно несообщение об ухудшении хозяйственного положения либо финансового состояния, повлиявшее на принятие решения о предоставлении кредита либо льготных условий кредитования.».

6. Уголовный кодекс РФ связывает совершение преступлений в сфере кредитования с двумя способами: обманом или злоупотреблением доверия. Для мошенничества и незаконного получения кредита характерны оба способа. Уклонение от уплаты долга предполагает, главным образом, обман. Виды обмана в рассматриваемых составах могут быть схожими, но в некоторых случаях различными. При мошенничестве ложные сведения охватывают гораздо больший круг обстоятельств, нежели при незаконном получении кредита.

7. Обманные действия при получении кредита путем мошенничества могут выражаться в словесном обмане, обмане действием, и письменном обмане. Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении которых мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических или юридических свойств.

8. Заведомо ложными сведениями являются сведения, о которых заемщик достоверно знает, что они не соответствуют действительности, то есть виновный осознанно исказил их либо до принятия решения о предоставлении кредита был осведомлен, что сведения ложные. При этом не имеет значения, в какой форме были предоставлены сведения. Обман кредитующих субъектов, по смыслу статьи 176 УК РФ, должен ограничиваться ложностью сведений относительно хозяйственного положения либо финансового состояния

9. Полагаем, что применительно к уклонению от погашения долга обманные действия заключаются в уменьшении активов предприятия, сокрытии имущества, в том числе его отчуждение. В составе преступления, предусмотренном ст.177 УК РФ, используется словосочетание «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», однако исходя из смысла этой статьи термин «. .злостное.» в таком сочетании излишен, так как он в данном случае однотипен с термином «.умышленное.», а умышленная форма вины отражена в самом действии, которое определяется как «уклонение». В целях однозначного понимания уголовного закона целесообразно исключить из ст. 177 УК РФ термин «. .злостное.».

10. По нашему мнению, понятие злоупотребление доверием как способ совершения преступления трактуется однозначно в рассматриваемых составах и определяется как использование лицом доверительных отношений, возникших в силу различных обстоятельств (личностных, в процессе работы и т.д.) ранее.

11. Отсутствие законодательного определения крупного ущерба порождает проблемы в квалификации подобного рода деяний, толкая правоприменителя на применение уголовного закона по аналогии. Предлагается, во-первых, сконструировать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, по типу формального, т.е. не требующего наступления последствий. Во-вторых, целесообразно дополнить ст. 176 УК РФ квалифицированным составом по признаку крупного ущерба, поскольку в некоторых случаях такой ущерб очевиден и вполне доказуем: «Те же деяния, причинившие крупный ущерб.». Необходимо ввести примечание к ст. 176 УК РФ, где указать, что крупным ущербом для предпринимателя будет являться ущерб, в тысячу раз превышающий MP оплаты труда, для организаций - две тысячи MP оплаты труда.

12. Полагаем, что крупный размер, являющийся следствием уклонения от уплаты долга, следует применять, исчисляя не только кредиторскую задолженность, но и ценные бумаги. На наш взгляд, было бы целесообразно сначала перечислить уже описанные в статье виды обязательств, подлежащих исполнению, а затем указать «. в крупном размере». Таким образом, понятие «крупный размер» будет применяться и к кредиторской задолженности, и к ценным бумагам.

13. В диссертационном исследовании предлагается качественно новое исчисление ущерба, причиненного мошенническим посягательством. Объясняется это спецификой предмета посягательства, а также новыми формами правоотношений между кредитором и хозяйствующим субъектом. Мы полагаем, что при хищении кредитных средств банк несет не только положительный (реальный) ущерб, но и недополучает проценты за пользование предоставленными заемными средствами (упущенная выгода), поскольку не знает о намерении виновного не возвращать кредит и рассчитывает на уплату таких процентов.

14. Относительно формы вины в незаконном получении кредита мы придерживаемся позиции, что данное преступление совершается в основном с прямым умыслом, а в некоторых случаях виновный предвидит наступление последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Исключается, по нашему мнению, двойная форма вины, поскольку ст. 176 УК РФ не предусматривает квалифицированного состава по признаку более тяжкого последствия, как требует ст. 27 УК РФ.

15. Под государственным целевым кредитом принято понимать денежные средства, которые государство выдает субъектам РФ, отраслям народного хозяйства, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ, на поддержку отдельных регионов, отраслей хозяйства, предприятий, новых форм предпринимательства и т.д. Направление использования таких средств указывается в соответствующих нормативных актах. Незаконность выражается в любых противоправных способах приобретения целевых средств.

Нецелевое использование кредита предполагает распоряжение средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении кредита, а также в кредитном договоре. В связи с повышенной общественной опасностью посягательств на государственные целевые кредиты, делается вывод о необходимости предусмотреть применительно к ч. 2 ст. 176 УК РФ альтернативный признак: использование государственных средств не по назначению, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. При определении размера дохода предлагается использовать примечание к ст. 171 УК РФ, дополнив его указанием на ст. 176 УК РФ.

16. Устанавливая специальный субъект преступления в ч. 2 ст. 159 УК РФ, под использованием полномочий следует понимать совершение виновным действия (бездействия), входящего в круг профессиональных прав и обязанностей вопреки задачам своей деятельности. Служебную компетенцию лица необходимо ограничить рамками конкретных прав и обязанностей, которые отражают ее содержание и ограничивают пределы компетенции в соответствии с занимаемой должностью или осуществляемыми функциями. Субъектом рассматриваемого квалифицированного состава могут выступать не только лица, являющиеся должностными или выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, но и в силу своих возможностей, вытекающих из служебного статуса, совершающие противоправное деяние. В данном случае мы имеем дело с одним из видов соучастия в мошенническом получении денежных средств

17. В диссертационном исследовании диссертантом изучается категория «значительный ущерб» (п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ). Полагаем, что стоимостное определение значительного ущерба должно быть соотнесено с непосредственными обстоятельствами конкретного дела и представлять собой оценочную категорию, поскольку строгая его фиксация может войти в противоречие с быстро меняющейся социальной обстановкой. Значительным может являться ущерб, проявившийся в утрате имущественных прав, реальном ущербе, а в некоторых случаях - в форме упущенной выгоды, равно как и морального ущерба.

Представляется, что квалификация преступления по данному признаку отсутствует, поскольку сфера кредитного договора ограничена областью деятельности профессиональных кредиторов399. Таким образом, вследствие совершения преступления вред причиняется юридическому лицу - кредитной организации. Мы считаем, что определение в качестве квалифицирующего признака причинение ущерба только гражданину является несправедливым, так как значительный ущерб в результате преступления, как видно, может быть причинен и государственным, и общественным организациям. Мы предлагаем законодательно указать в соответствующих квалифицирующих признаках преступлений, предусматривающих ответственность за различные формы хищений, на причинение значительного ущерба организации.

Таким образом, становится очевидным, что, несмотря на большую социальную значимость институт кредитования уязвим от воздействия разного рода негативных проявлений как субъективного, так и объективного характера.

Существующее уголовное законодательство, охраняющее общественные отношения в сфере как финансовой, так и кредитной деятельности от преступных посягательств, еще не достаточно совершенно. Авторы ставили своей задачей обозначить имеющиеся проблемы в указанной области и попытаться определить пути их решения. Сделанные нами выводы не претендуют на полноту, однако хотелось бы обратить внимание на возможные, по нашему мнению, направления преодоления имеющихся пробелов в правовом регулировании данной сферы.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по такому договору могут выступать только банки и другие кредитные организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кобзев, Павел Александрович, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 10 ноября.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

4. Гражданский кодекс РФ: Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994, - 8 декабря.

5. Гражданский кодекс РФ: Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. 1996. - 6, 7, 8 февраля.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

7. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 1998. - Ст. 135.

8. Модельный Уголовный кодекс // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. Приложение. -СПб.: Вести. 1996. - № 10. - 216 с.

9. Постановление СНК «О мерах борьбы с лжекооперативами» от 27 марта 1929 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М., 1938. С.281.

10. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97. № 1 // Российская газета 1997. - 30 января.

11. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРТ, 1997. - 584 с.

12. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.03.66 № 31 (ред. от 21.12.93) // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРТ, 1997. - С. 584.

13. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление пленума Верховного суда РФ от 22.04.92 г. № 4 (ред. от 21.12.93) // Сборник постановлений пленумом Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) 1961-1993, 1994.-С. 584.

14. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 // Российская газета. 2000. - 23 февраля.

15. О федеральном бюджете на 1995 год: Федеральный закон от 31 марта 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. -№14.

16. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. (в ред. 26 апреля 1995 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 356.

17. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г.// Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - ст. 222.

18. Указания «О порядке организации внутреннего контроля в кредитных организациях участниках финансовых рынков» от 29 августа 1997 г. № 510 / Утв. приказом Банка России от 29 августа 1997 г. № 02-378 // Вестник Банка России. - 1999. - № 41.

19. Состояние преступности в России за январь июль 1997 г. - М.: ГИЦ МВД РФ.- 1997.-28 с.

20. Состояние преступности в России за январь декабрь 1998 г. - М.: ГИЦ МВД РФ. - 1999.-40 с.

21. Состояние преступности в России за 1999 год. М.: ГИЦ МВД РФ. - 2000. -52 с.

22. Состояние преступности в РФ за январь декабрь 2000 г. - М.: ГИЦ МВД РФ.-2001.-56 с.

23. Обзор о состоянии и результатах борьбы с преступностью в кредитно-финансовой системе РФ в 2000 году. М., 2001. - 7с.

24. Экспресс-информация Следственного комитета при МВД России. М., 2001. -№757.

25. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

26. Абрамова М.А., Александрова JT.C. Финансы, денежное обращение и кредит. -М., 1996.-223 с.

27. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. -М.,1994. 349 с.

28. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1964. - 226 с.

29. Алехин Б.И. Рынок ценных бумаг. Введение в фондовые операции. Самара, 1992.-45 с.

30. Бабаев В.К. Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998. - 202 с.

31. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. колл. Г.А. Тосунян М., 1994. - 168 с.

32. Банковское дело / Под ред. проф. В.И. Колесникова и проф. JJ.J7. Кроливецкой. М., 1996. - 475 с.

33. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. - 520 с.

34. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М.: Юрид. лит, 1971. - 168 с.

35. Бороздин П.Ю. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., - 1994. - 109 с.11 .Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений: Уч. пособие. Караганда, 1991. 104 с.

36. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. Лит., 1974. - 199 с.

37. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности: Учебное пособие. М.: Юрид. лит, 1968. - 87 с.

38. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит, - 1979. - 200 с.

39. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. - 136 с.

40. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд. «Юрид. центр Пресс», 1999.-312 с.

41. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. - 96 с.

42. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995. - 148 с.

43. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 320 с.

44. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М., 1997. - 205 с.

45. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. - 290 с.

46. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). JI.: ЛГУ, 1979. - 127 с.

47. Голубятников СЛ., Кравченко Ю.М., Меджевский А.А. Основы судебной бухгалтерии. Н.Новгород: НЮИ ИВД РФ, 1994. - 263 с.

48. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск: КГУ, 1998. - 237 с.

49. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв.ред.Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, ВЛ.Мозолин. М., 1996. - 577 с.

50. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.Н.Толстого, А.П.Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. - 234 с.

51. Гуров A.M. Мошенничество и его профилактика. М., 1983. - 137 с.

52. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Терра, 1995.-456 с.

53. Данн А. Жулики, аферисты и мошенники. СПб., 1996. - 185 с.

54. Егоров И.Д. Гражданское правоотношение. Гражданское право. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 1996. - 179 с.

55. Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. - 360 с.

56. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. «Наука и школа». J1., 1925.-219 с.

57. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. -М.: Юрид лит., 1975.- 168 с.

58. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Т. 2. Часть Особенная. Ростов-на-Дону: Булат, 1996. 160 с.

59. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. -М., 1996.-325 с.

60. История советского уголовного права. М.: Юрид. изд-во Мин. юстиции СССР, 1948.-466 с.

61. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата: "Казахстан", 1973. - 160 с.

62. Колоколов Г.Е. Новое уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904.- 116 с.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-НОРМА, 1996.- 800 с.

64. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристь, 1996. - 824 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 816 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Институт государства и права Российской академии наук / Под ред. А.В. Наумова. -М.: Юристь, 1996. 822 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.М.Скуратова В.М.Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-528 с.

68. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М.: Спарк, 1995. -597 с.

69. Кони А. Заключение обер-прокурора уголовного кассационного департамента Правительства сената. СПб, - 1887. - 129 с.

70. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1986.-72 с.

71. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

72. Коржанский Н.И. Предмет преступления: Учебное пособие. Волгоград, 1976.-56 с.

73. Корягина О.В. Спорные вопросы понятия объекта преступления /Под ред. проф. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997. - 117 с.

74. Кригер Г.Л. Курс советского уголовного права в 6 томах. Том V. М., 1971.- 597 с.51 .Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.

75. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. - 328 с.

76. КригерГ.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.-360 с.

77. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная: Учебное пособие / Под общ. ред. Е.А. Фролова. Ярославль, 1979. - 164 с.

78. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики/ Под ред. В.Д. Грабовского. Н.Новгород, 1995. - 406 е.

79. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид лит., 1972.-352 с.

80. Кудрявцев В.Н. Объект преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 215 с.

81. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.- 244 с.

82. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.-323 с.

83. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. - 220 с.61 .Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.- 178 с.

84. Куриное. Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества. М., 1954. - 119 с.

85. Курс советского уголовного права: в 5 т. — Л.: Ленинградский университет., 1978.-Т.4.-557 с.

86. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Том 1. - 525 с.

87. Кучеров И. И. Налоговые преступления: Учебное пособие М., 1997. - 224 с.

88. Ларичев В.Д. Злоупотребление в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997. - 221 с.

89. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М.: Юрид. лит., 1996.- 128 с.

90. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. - 158 с.

91. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. М., 2001.-255 с.

92. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристики. М., 2000. - 88 с.

93. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 384 с.

94. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов., 1997. -148 с.

95. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Спб.; Скоропечатня Ю.О. Шрейера, - 1867. - 662 с.

96. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М., 1964. - 57 с.

97. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М., 1994. - 95 с.

98. Малиновский. А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. -283 с.

99. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Казань: Казанский университет, 1982. - 176 с.

100. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Казанский университет, 1974. - 307 с.

101. Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Учебное пособие. Ташкент, 1979. - 46 с.

102. Меджевский А.А. Методика расследования незаконных операций в сфере выделения и получения кредита, а также злостного уклонения от его погашения с использованием экономических знаний. Н. Новгород., 2000. -53 с.

103. Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.: Издательство ПЕРСПЕКТИВА, - 1995 - 149 с.

104. Михайленко П., Тевлин Р. Преступления против личной собственности граждан. Киев, 1962. - 116 с.

105. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.

106. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 148 с.

107. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики): Учебное пособие. -Волгоград, 1973.- 176 с.

108. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 томах. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996.-Т. 1.-624 с.

109. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. - Т. 2. -608 с.

110. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит, 1965. - 132 с.

111. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.- 123 с.

112. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960. 232 с.

113. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М, 1954.-218 с.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986. - 797 с.

115. Ошерович Б.С. Очерки из истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII в. первая половина XIX в.). - М., 1946. - 312 с.

116. Памятники русского права / Под ред. Проф. JT.B. Черепнииа. М., - 1955. - Т.3.-464 с.

117. Памятники русского права / Под ред. проф. JT.B. Черепнииа. М., - 1956. - Т.4.-456 с.

118. Памятники русского права / Под ред. д.ю.н. К.А. Софроненко. М. - 1957. -503 с.

119. Памятники русского права / Под ред. Проф. С.В.Юшкова. М., - 1952. -Вып. 1.-493 с.

120. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. -Харьков, 1982.- 161 с.

121. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1973. - 176 с.

122. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. -188 с.

123. Пионтковский А.А. . Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 6.-М., 1971.- 152 с.

124. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права (Общая часть). Т. 2.-М., 1970. -213 с.

125. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Том второй. Особенная часть. М. Л., 1928. - 428 с.

126. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госгориздат, 1961. - 668 с.

127. Пионтковский, А.А. Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. - М.: - 1959. - 360 с.

128. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Изд. 3-е. - 1912. - 499 с.

129. Поляков В.П., Московкина Л.А. Основы денежного обращения и кредита. М.: ИНФРА-М, 1995. - 208 с.

130. Пресняков В.Ю. Финансовый рынок / В учеб. Экономика / Под ред. доц. А.С.Булатова, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - 540 с.

131. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права/ Под ред. Б.С.Никифорова М., 1969.

132. Проект Уголовного уложения. Посягательства имущественные. Объяснения редакционной комиссии. СПб., 1887. - 280 с.

133. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 77 с.

134. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Щит-М, 1999. - 254 с.

135. Рогинский, Т. Карницкий. Д. УК РСФСР. Изд.9. М.: Советское законодательство, 1936. - 268 с.

136. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России. М.: ВЗПИ, 1992.-94 с.

137. Романов С. А. Мошенничество в России или 1000 способов как уберечься от аферистов. М., 1999. - 315 с.

138. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. - 86 с.

139. Российское уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов. М.: Юристъ, 1997. - 496 с.

140. Российское Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Щит-М, 2000. - 487 с.

141. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. - Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1986. - 520 с.

142. Российское законодательство X XX веков: В 9 т. - Т. 3: Акты земских соборов. - М.: Юрид. лит., 1985. - 511 с.

143. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид. лит., 1986.-511 с.

144. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 7.- М.: Юрид. лит., 1989.-431 с.

145. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1980. - 79 с.

146. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. - 281 с.

147. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. - 460 с.

148. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 гг.-Казань, 1992.-270 с.

149. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. М., 1938. - 370 с.

150. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 798 с.

151. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.- 186 с.

152. Семенов О.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982. - 206 с.

153. Словарь синонимов русского языка. Л., 1970. - Т. 1. - 415 с.

154. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1963.- 144 с.

155. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961. -170 с.

156. Судебники XV-XVI в.в., М.-Л., 1952.-94 с.

157. Суханов Е.А. Вступительная статья. В кн. Белова В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве.- М.: ИНФРА-М, 1996. 12 с.

158. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. -М.: Наука, 1994. Том 1.-380 с.

159. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве.- Харьков: Высшая школа. Изд-во при Харьковском гос. университете, 1988.- 198 с.

160. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. -Иваново, 1981. -89 с.

161. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. -Иваново, 1980.- ИЗ с.

162. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России. Учебное пособие. М.: Дело, 1997. - 48 с.

163. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-363 с.

164. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв.ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

165. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М.: Олимп, 1997. - 752 с.

166. Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. А.И.Рарог. М.: ИМПЭ. Изд-во Триада, Лтд, 1996.-480 с.

167. Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. И.Я.Казаченко, 3. А. Незнамова, Г Л.Новоселова.- М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 768 с.

168. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях / Под ред. Н.А.Беляева, Д.П.Ведянникова, В.В.Орехова. Часть 1. СПб., 1995. -416 с.

169. Уголовное уложение 1903 г. Изд. НС. Таганцева. СПб., 1904. - 1122 с.

170. Уголовный закон Латвийской республики / Адапт пер. с лат., научн. Ред. А.И.Лукашов и Э.А. Саркисова. Мн.: Тесей, 1999. - 176 с.

171. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М.Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 218 с

172. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. Кол.: А.И.Лукашов; Э.А. Саркисова; Н.Ф. Кузнецова. Мн.: Тесей. 2000. 192 с.

173. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Официальное издание. -Ташкент, 1995.-64 с.

174. Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. на 1 июля 1996 г.). -Харьков: ООО «Неофит», 1997. 224 с.

175. Уголовный кодекс ФРГ / Научн. ред. Н.Ф.Кузнецова, Ф.М.Решетников. М., 1996.-208 с.

176. Уголовный кодекс Швейцарии. / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова., М.: «Зерцало», 2000. 135 с.

177. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано И. С. Таганцевым. Спб., 1912. - 1218 с.

178. Устинов B.C. Преступления против собственности: уголовно-правовые вопросы. Н. Новгород, 1998. -168 с.

179. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. -Горький, 1969. 88 с.

180. Устинов B.C. Уголовное право России (Общая часть) в схемах и определениях. Н.Новгород: ООО "Вектор Т и С", 1998. - 216 с.

181. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. -44 с.

182. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., - 1954. - 48 с.

183. Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н.Горбуновой. М.: Юристь, 1996.-313 с.

184. Финансы / Под ред. В.М.Родионовой. М.: Финансы и статистика, - 1995. - 396 с.

185. Финансы / Под ред. В.М.Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1994. -431 с.

186. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: Финансы, 1997. - 477 с.

187. Финансы / Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика. - 1997. -333 с.

188. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные, 5-е изд. СПб., 1916. - 415 с.

189. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.-213 с.

190. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Вып. 10. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1969, - 67 с.

191. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963. - 60 с.

192. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1964. - 38 с.

193. Чернышев ВН., Каменский Н.А. Уголовно-правовой анализ мошенничества (ст.159 УК РФ) и схожих составов. 36 с.

194. Шаваев А.Г. Безопасность корпораций. Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1998. - 240 с.

195. Швеков. Г.В. Первый Советский уголовный кодекс. М., 1970. - 205 с.

196. Штамп. С.И. Судебник 1497 г. М.; 1955. - 110 с.

197. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М., 1960.- 117 с.1. Статьи

198. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С.43.

199. Аминов Д.И. Уголовно-правовые средства защиты кредитно-банковских отношений // Журнал российского права. 1998. - № 9. - С.27.

200. Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием как способ мошенничества // Право. ~ 1966. № 4. - С.36 - 43.

201. Бушуев. Г.В. Уголовно-правовое значение обмана и злоупотребления доверием / В кн.: Труды Горьковской высшей школы МВД СССР, Вып. 6. -Горький. 1976. - С. 97.

202. Гальперин ИМ. Что же видит Янус впереди? Скромные достижения и серьезные просчеты // Закон. 1993. - № 3.

203. Горбунова. О.Н. Финансовое право в системе российского права // Государство и право. № 2. - 1995. - С. 16.

204. Гордынский Я. Банковые хищения //Журнал гражданского и уголовного права. Книга 7. Июль. - С. 71.

205. Дмитриев И. Уголовная ответственность за мошенничество // Социалистическая юстиция. 1963. - № 7. - С.16.

206. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству // Социалистическая законность. -1937.-№8.-С. 86.

207. Завидов Б. Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды // Российская юстиция. 1997. - № 3. - С. 23.

208. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. 1951. - Вып. 13. - С. 43.

209. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 17.

210. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1964. - № 4. -С. 12.

211. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. - № 11.

212. Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве// Государство и право. 1998. - № 5.

213. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 67.

214. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве// Государство и право. 1997. - № 5. - С.78.

215. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 19.

216. Коржанский Н.И. Основания и критерии выбора объектов уголовно-правовой охраны // Наука и техника на службе предварительного следствия. -Волгоград, 1976.

217. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. - № 7. - С.8.

218. Кругликов JI.JT. Климцева О.Ю. О пробелах и аналогии в уголовном праве. Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном праве и уголовном процессе // Сборник научных статей. 2000. - С.З.

219. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. 1951. - Вып. 13. - С. 57.

220. Ларичев В, Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право. 1998.- № 1.- С.110.

221. Ларичев В.Д. Мошенничество в денежно-кредитной сфере // Деньги и кредит. 1996. - № 9. - С. 70-71.

222. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право.- 1998. № 8. - С.98.

223. Ларичев В.Д., Митрохин В.К. Совершенствовать меры защиты от страхового мошенничества // Финансы. 1995. - № 5. - С. 44.

224. Ларичев, Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. -№ 1.-С.106.

225. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. № 11. - 1998. - С.30.

226. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. № 3. - 1998. - С. 39.

227. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. - № 5. - С. 13.

228. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 4.

229. ЪЪ.Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 1999. -№ 3. - С. 25.

230. Михайлов В.И. Законодательство и борьба с преступностью: проблемы и предложения // Преступность и законодательство. М., - 1997. - С. 236.

231. Наумов А.В. Переход к рынку и уголовный закон // Известия. 1990. - 29 окт.

232. О проекте УК России // Государство и право. 1992.- № 7. - С.89 - 90.

233. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. - № 2. - С. 12.

234. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. - № 5/6. - С.48.

235. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. - № 7.

236. Скобликов П. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в Российском законодательстве // Хозяйство и право. № 3. - 1999. - С. 51.

237. Таций В.Я. Отграничение частной предпринимательской деятельности от преступлений против социалистической собственности // Проблемы социалистической законности: Республиканский межв. тематич. сб. Вып. 1.-Харьков, 1976.-С. 101-102.

238. Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. 1984. - № 4. - С. 17.

239. Тенчов Э.С. К вопросу о разработке общего определения хищения // Сб. научных трудов ГВШ МВД РФ. Социальный контроль и правовая ответственность с посягательствами на экономическую систему СССР. -Горький., 1988.-С.78.

240. Тенчов Э.С. Конструирование и интеграция норм об ответственности за преступления против социалистической собственности // Сов. Государство и право. 1988. - № 2. - С.88.

241. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. - № 3.

242. Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года/ Журнал Россиийского права. № 4. - 2000. - С. 165.

243. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2.

244. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. - № 5. - С. 66 - 67.

245. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. -1998. -№. 9-10.

246. Диссертации и авторефераты диссертаций

247. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 293 с.

248. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. - 23 с.

249. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 23 с.

250. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 1998. - 23 с.

251. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными злоупотреблениями по советскому уголовному праву. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1971. - 663 с.

252. Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2000. - 275 с.

253. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 1997. - 44 с.

254. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.-223 с.

255. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993. -317с.

256. Мендельсон Г.А. Ответственность по советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. - 28 с.

257. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 240 с.

258. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан. Дис. канд. юрид. наук. Караганда, 1997. - 203 с.

259. Прапестис И.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. - 248 с.

260. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.-27 с.

261. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. - 43 с.

262. Список источников на иностранных языках

263. Sutherland Е. Н., Crimeand Business, The Annals of the American Academy of political and Social Science. -1941. 217 c.

264. Sutherland E. H. White Collar Crime. Dryden Press, Inc. New York, 1949, -Newed., 1961.-P.9.

265. Mannheim H. Comparative criminology. Boston - New York- Atlanta- Geneva, 111.,- Palo-alto, 1965.- vol. II.-P.473-474.

266. Geis G. Towards a Delineation of white Collar Offences «Social Inquiry». - vol. 32. 2. - Spring, 1962. - P. 160.