Множественность лиц в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Ермолаев, Серафим Николаевич

• Ермолаев, Серафим Николаевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ермолаев, Серафим Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ

введение

глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Подходы к исследованию сообладания гражданскими правами и обязанностями

1.2. Понятие и признаки множественности лиц в гражданском праве

1.3. Формы и виды множественности лиц в гражданском праве

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ

2.1. Теории доли в объекте гражданских прав

библиографический список

162

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Множественность лиц в гражданском праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы предопределена необходимостью формирования системных знаний о множественности лиц в гражданском праве и о характере деления объекта гражданских прав между несколькими субъектами.

Динамика гражданских отношений часто невозможна без множественности лиц. Поэтому субъекты гражданского права в стремлении достичь большего результата от своей деятельности объединяют имущество и усилия. Возникает необходимость комплексно и системно исследовать правую сторону таких отношений.

Следует отметить неразработанность темы множественности лиц в науке гражданского права. В литературе зачастую только констатируется возможность существования множественности лиц. При этом только небольшое количество ученных-цивилистов рассматривают проблему множественности лиц не в рамках вещного или обязательственного права, а в рамках всей отрасли гражданского права. Наука гражданского права не уделяет внимание альтернативным подходам к рассмотрению сообладания гражданскими правами и обязанностями, не рассматривая проблему выбора деления объекта гражданских прав или же разделения субъекта гражданского права. Проблема деления объекта гражданских прав исследуется только на уровне института общей собственности, а не на уровне всей отрасли права гражданского. Как правило, рассмотрение этой проблемы заканчивается рассмотрением делимости вещей.

В современной науке гражданского права нет монографических исследований, содержащих сравнительное научное исследование институтов общей собственности, множественности лиц в обязательствах, интеллектуальной собственности. Сравнение разных форм множественности лиц не только

покажет особенности проявления множественности лиц в каждой из них, но и поможет улучшить их правовое регулирование, усовершенствовать деление отдельных видов объектов гражданских прав, сформировать общие положения о множественности лиц, установить общее нормативно-правовое регулирование множественности лиц.

Важное научное значение приобретают проблемы формирования понятия «множественность лиц» в гражданском праве, определения его признаков, видов множественности лиц, отграничения множественности лиц от схожих правовых явлений. Сравнительно-правовое исследование способов определения долей в рамках отельных подотраслей гражданского права также способствует формированию в науке гражданского права целостного учения о множественности лиц.

Исследование множественности лиц и доли в объекте правоотношений с множественностью лиц имеет важное практическое значение, и в первую очередь исследование проблем определения условий, порядка и этапов деления объекта правоотношения с множественностью лиц между его субъектами.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Исследованию проблем множественности лиц в гражданском праве посвящена одна научная работа К. А. Сердюкова «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве», однако, в работе рассмотрение множественности лиц, по сути, сводится к рассмотрению множественности лиц в двустороннем обязательстве и не исследуется деление объекта гражданских прав между субъектами.

Отдельные вопросы множественности лиц затрагивались в работах Б. Э. Кензеева «Исполнение обязательств с множественностью лиц», О. Н. Козьменко «Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации», В. В. Кулакова «Сложные обязательства в гражданском праве», С. С. Сидоркина «Правовое регулирование гражданских

отношений с множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права», М. М. Харитонова «Множественность лиц на стороне работодателя», С. М. Илюшникова «Простое товарищество в российском гражданском праве».

Формирование учения о множественности субъектов в гражданском праве и о делении объектов гражданских прав в свете модернизации гражданского законодательства требует критического осмысления доктринальных подходов к проблемам совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей. В научной литературе проблема множественности лиц в гражданском праве практически не затрагивается. Число научных статей незначительно, а специальные монографические исследования практически отсутствуют. Единственным исключением является научно-практическое пособие М. М. Харитонова «Множественность лиц на стороне работодателя», относящаяся к науке трудового права.

Цель диссертационного исследования - формирование наиболее полного и объективного представления о множественности лиц, о совместном обладании гражданскими правами и обязанностями, о делении объекта гражданских прав и выработка новых доктринальных подходов к их совершенствованию.

Поставленная цель связана с необходимостью решения следующих основных задач:

— доказать приоритет деления субъекта над делением объекта в правоотношении с множественностью лиц;

- определить понятийный аппарат института множественности лиц в гражданском праве;

— отграничить множественность лиц в гражданском праве от схожих правовых явлений;

- определить признаки множественности лиц в гражданском праве;

- на основе определенных признаков множественности лиц в гражданском праве сформировать понятие «множественность лиц в гражданском праве»;

- определить формы множественности лиц;

- произвести классификацию множественности лиц на виды;

- определить основные признаки доли в объекте правоотношения с множественностью лиц;

- определить то, является ли доля в общем объекте самостоятельным объектом гражданских прав и может ли она самостоятельно участвовать в гражданском обороте;

- рассмотреть раздел объекта гражданских прав между субъектами правоотношения с множественностью лиц;

- объяснить соотношение правового регулирования делимости объекта правоотношения с множественностью лиц с делимостью самого объекта;

- исследовать особенности множественности лиц в отдельных формах множественности лиц.

Объектом исследования является сложный комплекс общественных отношений, складывающихся между двумя или несколькими лицами в отношении принадлежащего им объекта гражданских прав.

Предметом исследования являются понятие, виды множественности лиц, структура гражданского правоотношения с множественностью лиц, а также деление объекта гражданских прав.

Методологической основой исследования являются общенаучные (диалектический, индуктивный и дедуктивный методы, анализ и синтез) и специальные (формально-юридический, историко-правовой методы, методы сравнительно-правового исследования и системного анализа) методы познания, позволившие комплексно рассмотреть предмет исследования в единстве и взаимосвязи с другими явлениями правовой действительности, выявить его

особенности и сделать новые, значимые для науки гражданского права выводы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области юриспруденции: В. К.Андреева, К. Н. Анненкова, И. А. Близнец, Д. М. Генкина, В. Ф. Зелера, О. С. Иоффе, В. П. Камышанско-го, В. В. Кулакова, Е. Ю. Ламейкиной, Р. П. Мананковой, Д. И. Мейера, В. А. Рыбакова, А. Я. Рыженкова, С. В. Сарбаша, К. И. Скловского, В. А. Тархова, У. Б. Филатовой, М. М. Харитоновой, 3. И. Цыбуленко, А. Е. Черноморца и др.

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, окружных арбитражных судов и судов других уровней судебной системы.

Научная новизна исследования предопределена крайне низкой степенью исследованности рассматриваемых проблем. Данная диссертационная работа является одной из первых комплексных работ, в которой множественность лиц в гражданском праве становится предметом самостоятельного теоретико-правового исследования и первой работой, в которой исследуется проблемы соотношения разделения субъектов и объекта в правоотношении с множественностью лиц, деления объекта гражданских прав между субъектами гражданских прав, классифицируются признаки множественности лиц в гражданском праве, формируется понятие «форма множественности лиц», проводится системное отграничение множественности лиц от похожих пра-

вовых явлений, выделяются характеристики доли в объекте правоотношения с множественностью лиц.

Научная новизна исследования также определена выбором темы исследования и постановкой целей и задач исследования.

Новизна диссертационного исследования конкретизирована в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Множественность лиц в гражданском праве возникает в случае установления одинаковых прав двух или нескольких лиц в отношении одного объекта гражданских прав.

2. Гражданскому правоотношению с множественностью лиц присущи следующие признаки:

A. Признаки субъекта: 1). Признак множественности лиц; 2). Индивидуальной определенности субъектов; 3). Равноправие сообладателей;

Б. Признаки объекта: 1). Деление объекта на доли; 2). Одинаковый характер возникающих у сообладателей прав или одинаковой юридической силы делимых прав; 3). Презумпция равенства долей в делимом объекте;

B. Признаки содержания правоотношения: 1). Признак внутреннего, организационного характера правоотношения с множественностью лиц; 2). Признак взаимовлияния сообладателей гражданских прав и обязанностей вплоть до их взаимостеснения.

3. Множественность лиц необходимо отличать от следующих правовых явлений: 1) от коллективных прав; 2) от коллективной собственности; 3) от юридических лиц; 4) от группы лиц; 5) от деления прав в структуре субъективного гражданского права; 6) от субсидиарных обязательств; 7) от обязательств с участием третьих лиц; 8) от самостоятельных исключительных прав на топологию, секрет производства, наименование места происхождения товара; 9) от права на использование фирменного наименования.

4. Форма множественности лиц - это множественность лиц в отношении отдельного объекта гражданских прав, имеющая специфику правового

регулирования, в которой абстрактная конструкция «множественность лиц» приобретает свое конкретное воплощение.

Можно выделить следующие основные формы множественности лиц:

1) В вещных правах форму общих ограниченных вещных права и форму общей собственности. Последняя включает формы совместной, долевой собственности и долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

2) В обязательственных правах формы общецелевых договоров и взаимных обязательств. Последние включают долевые и солидарные обязательства.

3) В исключительных правах формы долевого и солидарного соавторства (правообладания).

4) В неимущественных правах формы неимущественных прав соавторов, прав членов семьи на семейную тайну и др.

5. В абсолютных правоотношениях и общецелевых (многосторонних) договорах множественностью лиц возникает в силу установления прав и обязанностей сообладателей в отношении общего объекта. Во взаимных (двусторонних) обязательствах - в силу усложнения стороны обязательства двумя или несколькими субъектами. Поэтому взаимное обязательство может рассматриваться как внешнее правоотношение по отношению к внутреннему правоотношению солидарных (долевых) должников (кредиторов).

Солидарное и долевое обязательство относятся только к взаимному обязательству, так как делит сторону должника или кредитора.

6. Доле в объекте правоотношения с множественностью лиц характерно:

1) её образование в силу объективной причины - установления прав и обязанностей нескольких субъектов (сообладателей) в отношении одного объекта. При этом факт определения размера доли не принципиален, поскольку действует презумпция равенства долей;

2) её образование в идеальном по своей сути явлении - праве. У сооб-ладателей при этом возникают доли в праве на объект правоотношения с множественностью лиц;

3) объективная невозможность её реального (физического, фактического) выделения из неделимого объекта гражданских прав (неделимой вещи, обязательстве с неделимым предметом, объекте интеллектуальной собственности, образующем неразрывное целое, нематериальном благе);

4) анализ вышеприведённых признаков свидетельствует об идеальном характере доли первично автономном от фактического деления объекта в связи с прямой зависимостью количества долей от количества сообладателей;

5) отражение в ней размера участия сообладателя в образовании, создании, приобретении объекта правоотношения с множественностью лиц;

6) предоставление равного объема прав относительно общего объекта независимо от размера доли в тех случаях, когда требуется согласование воль сообладателей для принятия общего решения.

7) возможность поэтапного её определения: сначала доли в праве, затем доли, фактически используемой сообладателем, и доли, приходящейся на каждого сообладателя в случае раздела общего объекта.

7. Предложены классификации множественности лиц, подразделяющие множественность лиц:

1) в зависимости от учета воли сообладателей на множественность, учитывающую волю всех и большинства сообладателей;

2) в зависимости от прямого или косвенного способа осуществления прав на множественность лиц с непосредственным (прямым) и с косвенным осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей;

3) в зависимости от степени определенности доли на множественность лиц с идеальным определением долей и реальным определением долей;

4) в зависимости от свободы осуществления прав в отношении своей части общего объекта на множественность лиц с согласованием воли при

осуществлении прав (несении обязанностей) и с самостоятельным осуществлением прав (несением обязанностей);

5) в зависимости от определения доли в объекте правоотношения с множественностью лиц на долевую (раздельную) и солидарную (нераздельную). В долевой множественности лиц доли определены соглашением или равны исходя из презумпции равенства долей, а в солидарной множественности доли не определены и существуют в латентном (скрытом) состоянии.

8. Правовое регулирование делимости общей собственности, солидарного и долевого обязательства не связано с делимостью объекта гражданских прав, а зависит от правового режима.

Долевая собственность и долевое обязательство возникают по общему правилу. Совместная собственность обусловлена лично-доверительным характером отношений сообладателей и распространяется на имущество супругов и членов КФХ. Солидарное обязательство обусловлено обеспечительной функцией и возникает при неделимости предмета обязательства, в случаях специально установленных законом, или договором. Раздел неделимых объектов вещных прав приобретает форму компенсации стоимости доли, а неделимых объектов солидарных обязательств - форму удовлетворения регрессных требований.

Правовое регулирование делимости исключительного права совпадает с делимостью объекта исключительного права на части, имеющие самостоятельное значение.

Неимущественные права не делятся.

Практическая значимость исследования обусловлена как оригинальностью выбранной тематики, так и актуальностью и новизной исследуемых проблем. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования регулирования институтов общей собственности, множественности лиц в обязательствах, соавторстве, при формировании общих положений о множественности лиц в гражданском

праве, в правоприменительной практике, а также в научно-исследовательских целях и учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация и положения, выносимые на защиту, обсуждались и были одобрены на заседании кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Результаты исследования применялись при проведении лекций в AHO «Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права».

По теме диссертации опубликованы 33 научные статьи в различных журналах, в том числе 13 - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, 14 - в сборниках материалов научно-практических конференций.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, необходимостью комплексного, системного и всестороннего изучения проблем, связанных с множественностью лиц в гражданском праве, влиянием множественности лиц на деление объекта гражданских прав в совершенствующемся гражданском законодательстве. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Подходы к исследованию сообладания гражданскими правами и обязанностями

Совместное обладание гражданскими правами очень распространённое правое явление. Объясняется это тем, что, действуя вместе, субъекты гражданского права могут достичь большего полезного эффекта, чем по отдельности1.

На сегодняшний день можно выделить следующие основные группы правовых норм, регулирующих совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей: 1) Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Общая собственность», ст.ст. 1164 - 1170 ГК РФ в рамках главы 64 ГК РФ «Приобретение наследства», а также нормы ряда федеральных законов, содержащих обширное правовое регулирование отношений общей собственности; 2) Правовое регулирование многосторонних договоров, в частности договора простого товарищества ст.ст. 1041 - 1044 ГК РФ; 3) ст.ст. 321 - 326 ГК РФ и ряд норм в части второй ГК РФ, регулирующих правоотношения с множественностью лиц в обязательстве; 4) ст. 1258 ГК РФ «Соавторство» и ст.ст. 1348, 1411, 1451 ГК РФ, регулирующие соавторство, а также п.п. 2 - 4 ст. 1229 ГК РФ, регулирующие принадлежность исключительного права одновременно нескольким лицам.

Поверхностный анализ действующего законодательства позволяет отметить неравномерность правового регулирования сообладания граждански-

1 См.: Кензеев Б. Э. Исполнение обязательств с множественностью лиц: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2011.-С. 8.

ми правами и обязанностями и отсутствие общих положений о сообладании гражданскими правами.

Уровень разработанности проблемы совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей в науке гражданского права зеркально отражает положения гражданского законодательства. Цивилисты работают над исследованием проблем совместного обладания гражданскими правами в рамках отдельных правовых институтов, преимущественно над правом общей собственности. Однако основы сообла-дания гражданскими правами и обязанностями наукой заложены. Так, в теории государства и права признаётся то, что одним объектом правоотношения могут обладать двое или несколько субъектов правоотношения. А. С. Родина следующим образом выражает эту идею: «Всякое субъективное право может принадлежать как одному, так и нескольким лицам ...»'. Следствием этого утверждения является вывод о том, что множественность лиц возможна во всех отраслях права. В гражданском праве ученые признают возможность нескольких лиц обладать одним объектом гражданского права не только на уровне отдельных институтов, но и на уровне всей отрасли гражданского

"У

права". Также цивилистами признается единство правовой природы множественности лиц в абсолютных и относительных правоотношениях . Основу для построения единого правового регулирования совместного обладания гражданскими правами многие видят в институте общей собственности, ввиду нормативной разработанности института. В связи с этим некоторые ученые, к числу которых можно причислить С. М. Илюшникова, предлагают распространить нормативно-правовое регулирование общей собственности

1 Родина А. С. Ограниченные вещные права с множественностью лиц на управомо-ченной стороне // Законодательство. - 2012. - № 3. - С. 33.

2 См.: Илюшников С. М. К вопросу о классификации гражданских правоотношений: разделение на общие и индивидуальные // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2011. - № 2. - С. 132.

3 См.: Аверина В. II. Соотношение абсолютных и относительных правоотношений в договоре простого товарищества // Северо-кавказский юридический вестник. — 2012. — № 3. - С. 46-48.

на другие институты гражданского права1. В качестве основания применения норм общей собственности к другим институтам гражданского права называется аналогия закона. На наш взгляд, применение норм об общей собственности к другим институтам гражданского права неприемлемо, так как они специально созданы для регулирования правоотношений собственности и не учитывают особенностей обязательств и интеллектуальных прав. В науке необходимо сформировать общие положения, регулирующие совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей, а особенности отдельных видов совместного обладания отразить в рамках отдельных подотраслей и институтов.

Отсутствие доктринальных положений о совместном обладании гражданскими правами, а также их правового закрепления влечет проблемы и в правоприменительной практике. Рассмотрим отдельно взятый пример из судебно-арбитражной практики. Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обратилось в суд с иском к предпринимателю Т. Т. Старовойтовой как к сособственнику о взыскании долга за услуги по содержанию здания торгового комплекса, находящегося в долевой собственности. Казалось бы, решение судебного спора, очевидно. Сособст-вепники в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле, и, соответственно, иск подлежит удовлетворению. Однако суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию тем, что между сторонами отсутствует договор, а сбережения средств со стороны ответчицы нет2. Этот отдельно взятый случай свидетельствует, что мировоззрение правоведов не изменилось еще настолько, чтобы могло воспринимать и определять совместное обладание граждан-

1 См.: Илюшников С. М. Простое товарищество в российском гражданском праве: автореф. дне.... канд. юрнд. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - С. 17.

См.: Посшновление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.08.2013 № Ф08-3767/13 по делу № АЗ2-17240/2012 // Справ.-правовая система «Консул ьтантПлюс».

скими правами и несение гражданских обязанностей в качестве самостоятельного правового явления.

Принципиально важным моментом, на наш взгляд, является отсутствие в науке гражданского права единого подхода к совместному обладанию гражданскими правами. Состоит она в том, что законодатель при регулировании совместного обладания гражданскими правами и обязанностями в одних случаях рассматривает проблему через субъектов гражданского права (относительные правоотношения), а в других случаях через объект гражданского права (абсолютные правоотношениях).

В главе 16 ГК РФ «Общая собственность» реализован подход к общей собственности как собственности двух и более лиц в отношении имущества, которая предоставляет каждому доли в объекте гражданских прав. Налицо деление субъектов и объекта. Соавторство, на наш взгляд, так же рассматривается преимущественно через призму объекта гражданских прав, так как интеллектуальные права уподобляются вещи для включения их в имущественный оборот1.

В относительных правоотношениях законодатель использует совершенно другой подход к регулированию совместного обладания гражданскими правами и несению гражданских обязанностей. В долевых (ст. 321 ГК РФ) и солидарных обязательств (ст. 322 - 326 ГК РФ) акцент смещен на права и обязанности сторон обязательства, содолжников и сокредиторов, а факт деления объекта правоотношения на доли специально не регулируется. Раздел науки гражданского права, посвященный изучению долевых и солидарных обязательств, так и называется «Множественность лиц в обязательствах».

Неоднозначный подход законодателя к проблеме множественности в гражданском праве не способствует сближению, а наоборот отдаляет цивилистов от понимания единства природы множественности в абсолютных и

1 См.: Касьянов А. С. Участие исключительных прав в гражданском обороте // Имущественные отношения в РФ. - 2010. -№ 8. - С. 29.

относительных правоотношениях. Это единство состоит в том, что во всех рассматриваемых случаях два или более субъекта гражданского правоотношения обладают правами и обязанностями в отношении одного объекта гражданского правоотношения. В результате мы имеем правовую ситуацию, когда одновременно двоятся субъекты гражданского правоотношения и объект гражданского правоотношения. Множественность субъектов с неизбежностью делит объект гражданского правоотношения. Как в абсолютном, так и в относительном правоотношении каждый из сообладателей имеет права в отношении одного единого объекта, в результате чего объект и делится между его сообладателями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ермолаев, Серафим Николаевич, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2014.-№ 15.-Ст. 1691.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994.-№ 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.02.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996.-№ 5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 23.07.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 52 (И ч.). - Ст. 5496.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. -1922. - № 71. - Ст. 904. (утратил силу)

7. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1964 г. № 24 // Свод законов РСФСР. - 1988. Т. 2. - С. 7. (утратил силу)

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2005. - № 1 (1ч.).-Ст. 14.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 № 223-Ф3 (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014) // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 1. - Ст. 16.

10. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-Ф3 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. - № 11.- Ст. 1100.

11. Федеральный закон от 28.11.2011 № 335-ФЭ «Об инвестиционном товариществе» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 49 (I ч.).-Ст. 7013.

12. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в Т чтении 27.04.2012) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

13. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

Научная и учебная литература

Н.Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк) / В. К. Андреев. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 184 с.

15. Анненков К.Н. Учебник русского гражданского права. В 6 т. Т. 2. Права вещные / К.Н. Анненков. - Спб., Типография М. М. Стасюлевича, 1898.-669 с.

16. Анненков К. Н. Учебник русского гражданского права. В 6 т. Т. 3. Права обязательственные/ К. Н. Анненков. - Спб., Типография М. М. Стасюлевича, 1898. - 477 с.

17. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

18. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И. А. Близнеца / И. А Близнец, К. Б Леонтьев. - М.: Проспект, 2011. - 416 с.

19. Гавзе Ф. И.. Обязательственное право (общие положения) / Ф. И. Гавзе. - Минск, Изд. БГУ им. В. И. Ленина. - 1968. - 128 с.

20. Генкин Д. М. Право собственности в СССР / Д. М. Генкин- М.: Государственное Издательство Юридической Литературы, 1961. - 222 с.

21. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов.. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 496 с.

22. Гражданское право: Учебник. Том I. / под ред. доктора юридических наук, профессора О. Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. - 493 с.

23. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» // под ред. В. П. Камышанско-го, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 543 с.

24. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. - М .: Юрайт Издат, 2007. - 993 с.

25. Завидов Б. Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник: Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011 / Завидов Б. Д. // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

26. Зелер В. Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву / В. Ф. Зелер. - Харьков: Тип. Адольфа Дарре, 1895. - 233 с.

27. Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 т. Т. 2. / О. С. Иоффе. - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 511 с.

28. История политических и правовых учений: учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. -М.: Норма, 2008. - 912 с.

29. Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности / В. П. Камышанский. - Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. - 224 с.

30. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография / В. В. Кулаков. - М.: Волтерс Клувер, 2010.-256 с.

31. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика / В. А. Лапач. - Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

32. Ламейкина Е. Ю. Право собственности супругов: особенности осуществления и защиты / Е. Ю Ламейкина. - Краснодар, 2009. - 196 с.

33. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому гражданскому законодательству / Р. П. Мананкова. -Томск: Изд-во Томского университета. 1977. - 214 с.

34. Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике / В. Ф. Маслов. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963.-148 с.

35. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. / Д. И. Мейер. - М.: «Статут», 2003.-831 с.

36. Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Подготовлен для системы КонсультантПлюс / А. В. Мелехин // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

37. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литов-кин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. - М.: Статут, 2008. - С. 731 с.

38. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / А. Я. Рыженков., А. Е. Черноморец. - Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. - 672 с.

39. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Теория права собственности, (историко-аналитический очерк) / А. Я. Рыженков, А. Е. Черноморец. - Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2009. - 864 с.

40. Саватье Р. Теория обязательств / Р. Саватье. - М: Прогресс, 1972. -

440 с.

41. Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения / Сарбаш С. В. - М.: Статут, 2004. - 112 с.

42. Семейное право: Учебник / под ред. П. В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2008. - 302 с.

43. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве / К. И. Склов-ский. - М.: Статут, 2010.-893 с.

44. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности / В. А. Тархов, В. А. Рыбаков. - М.: Юрист, 2007. - 276 с.

45. Филатова У. Б. Право общей собственности в России, Германии, Австрии и Швейцарии: историко-компаративистское исследование / У. Б. Филатова. - М.: Юриспруденция, 2012.- 120 с.

46. Харитонов М. М. Множественность лиц на стороне работодателя: научно-практическое пособие / М. М. Харитонов. - М.: Юстицинформ, 2011. - 144 с.

47. Цыбуленко 3. И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств / 3. И. Цыбуленко. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 177 с.

Статьи в периодических изданиях

48. Альбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов / И. Р Альбиков // Семейное и жилищное право.- 2012. - № 3. - С. 2 - 4.

49. Альбиков И. Р. Юридическая природа института - законного режима имущества супругов в современном праве / И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право.- 2011. - № 6. — С. 24 - 26.

50. Ананьева К. Я. Исполнение обязательств с множественностью субъектов в них / К. Я. Ананьева // Юридическая наука. - 2012. - № 2. - С. 47 - 52.

51. Андреев Ю. Н. Концепция имущественных отношений в научном наследии профессора Козыря Михаила Ивановича / Ю. Н. Андреев // Аграрное и земельное право - 2012. - № 5. - С. 43 - 46.

52. Андреев Ю. Н. О некоторых проблемах исследования «коллективной» собственности и собственности юридических лиц в Российской Федерации / Ю. Н. Андреев // Власть закона. - 2011. - № 4. - С. 19-32.

53. Арсналиев М. А. Сервитуты в современных гражданско- правовых системах зарубежных государств / М. А. Арсналиев // Власть закона.- 2013. - № 4. - С. 90-99.

54. Афанасьева А. Н., Ланцов М. В., Устинов А. Э. Методика определения доли в праве общей собственности на жилище в многоквартирном доме / А. Н. Афанасьева, М. В. Ланцов, А. Э. Устинов // Альманах современной науки и образования.-2010.-№3.-4. 2.-С. 80-81.

55. Белов В. А. Право общей собственности / В. А. Белов // Справ.-правовая система «Гарант».

56. Белов В. А. Солидарность обязательств (общее учение и отдельные осложняющие моменты - альтернативность, обеспечение, перемена лиц, прекращение) // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова / В. А. Белов. - М.: Статут, 2011.-С. 52-89.

57. Беседин Р. А. Доверенности с множественностью лиц: новеллы гражданского законодательства / Р. А. Беседин // Закон и право. - 2013. - № 10.-С. 60-64.

58. Бобров М. Е. О проблеме совладения исключительным правом на средство индивидуализации / М. Е. Бобров // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 1. - С. 94 - 97.

59. Болдырев В. А., Сысоев В. А. Земельные участки и их части как объекты гражданско-правовой охраны / В. А. Болдырев, В. А. Сысоев // Российская юстиция. - 2014. - № 1. - С. 6 - 9.

60. Булгакова Е. М. Реализация сонаследниками права общей собственности на наследственное имущество / Е. М. Булгакова // Молодой ученый. -2011.-№ 1.-С. 159-165.

61. Васькин В. В., Мустафин Р. Р. К вопросу о выделе доли в праве собственности на квартиру в натуре / В. В., Васькин, Р. Р. Мустафин // Жилищное право. - 2008. -№ 12. - С. 33 - 35.

62. Веленто И. И. О гармонизации законодательства, регулирующего отношения собственности (теоретический аспект) / И. И. Веленто // Гражданское право. - 2012. - № 2. - С. 35 - 39.

63. Вербик Ф. Коллективные иски потребителей в Аргентине и Бразилии: сравнительный анализ и приведение в исполнение иностранных судебных решений / Ф. Вербик // Вестник гражданского процесса. - 2013. - № 4. -С. 178-228.

64. Вешкурцева 3. Проблемы продажи доли в праве собственности на квартиру: коллизии судебной практики / 3. Вешкурцева // Жилищное право. -2011.-№ 9. - С. 59-68.

65. Гаврилов Э. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. - 2009. - № 3. - С. 58-74.

66. Груздев В. В., Некрасова Н. А. Институт вещных прав и концепция «право на имущественное право» / В. В. Груздев., Н. А. Некрасова // Законодательство и экономика. - 2006. - № 12. - С. 27 - 35.

67. Гурин Н. В. Понятие «группа лиц» по праву России и Германии: сравнительно-правовой анализ / Н. В. Гурин // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2010. - № 4. - С. 89 - 102.

68. Далбаева Н. Н. Право социального пользовладения в системе ограниченных вещных прав / Н. Н. Далбаева // Сибирский юридический вестник. - 2013 - № 3. - С. 36 - 40.

69. Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм зашиты прав сособственников / А. В. Егоров // Вестник гражданского права. - 2012. -№4.-С. 4-41.

70. Забазнов В. В. К вопросу о критериях делимости недвижимых вещей в современном российском гражданском праве / В. В. Забазнов // Бизнес в законе. - 2010. - № 1. - С. 90 - 93.

71. Захарова Е. И. Имущественная обособленность юридического лица в теориях юридических лиц / Е. И. Захарова // Власть закона. - 2012. - № 2.-С. 135-142.

72. Захарова Е. И. Признак имущественной обособленности юридического лица в теории фикции юридического лица / Е. И. Захарова // Власть закона. - 2011. - № 2. - С. 146-151.

73. Зинченко С. А., Галов В. В. Понятие права общей долевой собственности и её методологическое значение / С. А. Зинченко, В. В. Галов // Закон.-2008.-№ 3. - С. 109-120.

74. Зырянов А. И. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора / А. И. Зырянов // Юрист. - 2006. - № 8. -С. 49-51.

75. Зырянов А. И. Множественность лиц в праве на результаты интеллектуальной деятельности / А. И. Зырянов // Гражданское право. - 2008. - № 2.-С. 23-25.

76. Зырянов А. И. Множественность лиц как конститутивный элемент договора / А. И. Зырянов // Гражданское право. - 2008. - № 4. - С. 36 - 38.

77. Илюшников С. М. К вопросу о классификации гражданских правоотношений: разделение на общие и индивидуальные / С. М. Илюшников // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. -2011. -№ 2. - С. 126- 133.

78. Камышанский В. П. Конституционные ограничения, права собственности / В. П. Камышанский // Российский судья. - 2004. - № 4. - С. 22 -24.

79. Капура М. М. Кооперативная собственность и право кооперативной собственности / М. М. Капура // Юрист. - 2005. - № 2. - С. 18 - 22.

80. Карпухин Д. Правовые аспекты определения цены квартиры и ее долей в гражданско-правовых отношениях / Д. Карпухин // Жилищное право. -2013.-№4.-С. 81 -93.

81. Кастальский В. Совместное обладание исключительным правом/

B. Кастальский. // Хозяйство и право. - 2008. - № 4. - С. 97 - 104.

82. Касьянов А. С. Участие исключительных прав в гражданском обороте / А. С. Касьянов // Имущественные отношения в РФ. - 2010. - № 8. - С. 28-36.

83. Ковалёва А. Ш. Доля в праве собственности как объект гражданского оборота / А. Ш. Ковалёва // Вестник магистратуры. - 2013. - № 12-2. -

C. 45 - 47.

84. Козлова М. Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности / М. Ю. Козлова. // Гражданское право. - 2012. - № 5. - С. 39-42.

85. Кондрашова Ю. А. История траста - доверительной собственности / Ю. А. Кондрашова // Вестник московского государственного лингвистического университета. - 2007. - № 10. - С. 67 - 77.

86. Коновалов В. В. Об инвестиционном товариществе: проблемы теории и судебной практики / В. В. Коновалов //Российский судья. - 2012.-№4.-С. 31 -33.

87. Косарева И. А. К вопросу о сущности брака / И. А. Косарева // Нотариус. - 2008. - № 4. - С. 24 - 30.

88. Кратенко М. В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики / М. В. Кратенко // Адвокат. — 2011. — №9.-С. 21 -28.

89. Кубарь И. Институт преимущественной покупки в российском праве. Отдельные проблемы теории и практики / И. Кубарь // Право и экономика. - 2007. - № 7. - С. 116 - 117.

90. Куксин И. Н., Матвеев П. А. Воспитательная функция семейного права и воспитательная функция семьи: сравнительная характеристика / И. Н. Куксин., П. А Матвеев // Юридическая наука. - 2012. - № 3. - С. 29 - 36.

91. Кулагина Е. В. Отношения собственности супругов в условиях современной России / Е. В. Кулагина // Вестник Московского университета. -2008,-№4.-С. 78-88.

92. Кулаков В. В. Солидарное обязательство: все за одного? / В. В. Кулаков // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 37. - С. 2 - 7.

93. Кулеева И. Ю. Институт общей долевой собственности / И. Ю. Кулеева // Современные научные исследования: теория, методология, практика. - 2013. - Т. 1. -№ 3. - С. 163- 166.

94. Кунтыш В. А. Социально-экономическая эффективность общей собственности / В. А. Кунтыш // Альманах современной науки и образования. - 2008. -№ 3. - С. 104- 105.

95. Ломакина Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты хозяйственного оборота /Д. Ломакина // Хозяйство и право. - 2008. - № 2. - С. 44 - 57.

96. Ломако Н. Н. Проблемы признания общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения / Н. Н. Ломако // Вестник бурятского госуниверситета. - 2012. -№ 2. - С. 237-240.

97. Можарова Н. Г. Новые правила выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения / Н. Г. Можарова // Вестник Чувашского университета. — 2012. - № 4. -С. 144- 150.

98. Морозова Т. В. Правовые аспекты корпоративного управления / Т. В. Морозова // Вестник ОГУ. - 2005. - № 3. - С. 252 - 257.

99. Мигулина Д. А. О признаках крестьянского (фермерского) хозяйства / Д. А. Мигулина // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2012. - № 3. - С. 68 - 73.

100. Мисник Н. Н. Природа общей собственности / H.H. Мисник // Правоведение. - 1993. - № 1. - С. 24 - 34.

101. Мичурин Е. А. Пределы и ограничения права собственности / Е. А. Мичурин // Власть закона. - 2012. -№ 2. - С. 91 - 108.

102. НасировХ. Т. Концепция субсидиарных обязательств по гражданскому праву Таджикистана / X. Т. Насиров // Актуальные проблемы российского права. - 2012. - № 3. - С. 116 - 125.

103. Нестеров А. В. Философия оценки / А. В. Нестеров // Бизнес в законе. - 2006. - № 3 - 4. - С. 64 - 72.

104. Осипов Д. Е., Рыбалов А. О. Приобретение доли в праве собственности на жилой дом по давности владения / Д. Е. Осипов, А. О. Рыбалов // Закон. - 2006. - № 8. - С. 53 - 55.

105. Отнюкова Г. Внесение в уставной (складочный) капитал права пользования имуществом / Г. Отнюкова // Законность. - 2003. - № 1. - С. 10 -15.

106. Пахомова Н. Н. Теория отношений и права общей собственности: возможные подходы к дальнейшему исследованию / Н. Н Пахомова // Российский юридический журнал. - 1998. -№ 4. - С. 99 - 106.

107. Поротикова О. А. Основные противоречия режима общей собственности на имущество / О. А. Поротикова // Вестник воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2007. - № 1. - С. 113-119.

108. Потапова Е. М. Совместная и личная собственность супругов / Е. М. Потапова // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 2. -С. 161 - 166.

109. Протопопов Е. Е. Меновая теория права / Е. Е. Протопопов // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 21 - 23.

110. Расторгуева А. А. Имущество, подлежащее разделу между супругами / А. А. Расторгуева // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 6. - С. 19-23.

111. Расторгуева А. А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов / А. А. Расторгуева // Нотариус. - 2012. -№ 1. - С. 24 - 28.

112. Расторгуева А. А. Соглашение о разделе общего имущества супругов / А. А. Расторгуева // Нотариус. — 2011. - № 6. - С. 2 - 7.

113. Регеда Е. В. К вопросу о правовой сущности института коллективных прав / Е. В. Регеда // Бизнес в законе. - 2009. - № 1. - С. 48 — 50.

114. Родина А. С. Ограниченные вещные права с множественностью лиц на управомоченной стороне / А. С. Родина // Законодательство. - 2012. -№ 3. - С. 33-39.

115. Романец Ю. В. Гражданско-правовой принцип эквивалентности как выражение принципа справедливости / Ю. В. Романец // Законодательство. -2012. -№ 5. - С. 11-20.

116. Рыбаков В. А. Право частной и личной собственности / В. А. Рыбаков // Гражданское право. - 2012. - № 3. - С. 37-41.

117. Рыбкин М. И. Отношения общей собственности / М. И. Рыбкин // Российское правосудие. - 2011. - № 5. - С. 45 - 52.

118. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е., Чаркин С. А. Общая долевая собственность на имущество хозяйственных товариществ и обществ / А. Я. Рыженков, А. Е. Черноморец., С.А. Чаркин // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 90-95.

119. Савельев В. А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права / В. А. Савельев // Журнал российского права. - 2008. - № 4. - С. 113 - 123.

120. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом / С. Сарбаш // Хозяйство и право. - 2003. - № 3. - С. 3 - 22.

121. СафроноваТ. Законный режим имущества супругов / Т. Сафроно-ва // Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. - 2011. - № 6. - С. 3 - 20.

122. Сафронова Т. Ответственность супругов по обязательствам / Т. Сафронова / Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. - 2011. - № 6. - С. 20 - 28.

123. Сахаров А. В. Классификация регрессных обязательств в российском гражданском праве / А. В. Сахаров // Пробелы в российском законодательстве. -2010. -№ 2. - С. 134- 137.

124. Сердюков К. А. К вопросу о вещных правоотношениях с множественностью лиц / К. А. Сердюков // Теория и практика общественного развития. - 2011. - № 4. - С. 227 - 229.

125. Сердюков К. А. Классификация гражданских правоотношений с множественностью лиц / К. А. Сердюков // Общество: политика, экономика, право.-2010.-№ 1.-С. 95-98.

126. Сердюков К. А. О границах понятия обязательств с множественностью лиц / К. А. Сердюков // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 94 - 98.

127. Синицын С. А. Вещная природа преимущественных прав / С.А. Синицын // Законодательство. - 2008. - № 10. - С. 10 - 17.

128. Ситдикова Р. И. Частный, публичный и общественный интерес в авторском праве / Р. И. Ситдикова // Гражданское право. - 2012. - № 2. - С. 18-20.

129. Смирнов А. И. О перспективах «двойственной» собственности (траста) в России / А. И. Смирнов // Известия высших учебных заведений «Правоведение». - 2005. - № 2. - С. 34 - 61.

130. Солопаев А. С. Право собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общее имущество / А. С. Солопаев // Вестник удмуртского университета. - 2009. - № 1. - С. 150 - 154.

131. Суслова С. И. Изменение подходов к категории «член семьи собственника жилого помещения» / С. И. Суслова // Нотариус. - 2011. — № 1. — С. 31-32.

132. Суслова С. И. Категория «согласие» в жилищном праве / С. И. Суслова // Сибирский юридический вестник. - 2013. - № 1. - С. 49 - 53.

133. Тихомиров М. Ю. Общество с ограниченной ответственностью, практическое пособие по применению закона в новой редакции. — М: Из-во Тихомирова М. Ю., 2010.: Ликвидация общества / М. Ю. Тихомиров // Законодательство и экономика. - 2010. - № 11. - С. 12 - 22.

134. Тужилова-Орданская Е. М., ТужиловВ. П. Право пользования жилыми помещениями членами семьи собственника: соотношение вещных и обязательственных начал / Е. М. Тужилова-Орданская ., В. П. Тужилов // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2008. - № 3. - С. 187 - 191.

135. Урюжинкова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью / А. В. Урюжинкова // Юридический мир. - 2006. - № 1. - С. 44 - 49.

136. Усейкин А. К. Собственность и право собственности / А. К. Усей-кин // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 2. - С. 85 - 88.

137. Федосенко В. А. Коллективные права: понятие, сущность, правовая пирода, содержание и перспективы развития / В. А. Федосенко // Гражданское право. - 2009. - № 4. - С. 6 - 8.

138. Филатова У. Б. Критерии разграничения общей собственности на виды / У. Б. Филатова // Вестник ЧитГУ. - 2011. - № 7. - С. 53 - 57.

139. Филатова У. Б. Особенности правового регулирования общей долевой собственности в некоторых европейских правопорядках / У. Б. Филатова// Гражданское право. - 2013. -№ 5. - С. 21 - 23.

140. Филатова У. Б Отчуждение части доли в праве общей долевой собственности: анализ положений проекта гражданского кодекса Российской Федерации / У. Б. Филатова // Российская юстиция. - 2011. - № 8. - С. 9 - 11.

141. Филатова У.Б. Право общей долевой собственности в дореволюционной России / У. Б. Филатова // История государства и права. — 2010. — №22.-С. 15-17.

142. Филатова У. Б. Проблема разграничения видов общей собственности / У. Б. Филатова // Нотариус. - 2011. - № 4. - С. 4 - 8.

143. ФирсоваН. В. Правовая природа доли в общей долевой собственности: вопросы теории и практики / Н. В. Фирсова // Вестник Башкирского института социальных технологий. - 2009. - № 3. - С. 36 - 44.

144. Харитонов М. М. Множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах / М. М. Харитонов // Российский юридический журнал.-2010.-Т. 71.- №2.-С. 88-92.

145. Харитонов М. М. Множественность лиц на стороне работодателя: предпосылки появления и пути правового регулирования / М. М. Харитонов // Трудовое право. - 2010. - № 2. - С. 75 - 88.

146. Чаркин С. А. К вопросу о кооперативной собственности / С. А. Чаркин. // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 112-116.

147. Чернышева И. В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах / И. В. Чернышева // Современное право. - 2007. - № 4. - С. 67-72.

148. Шакина Е. А., Блинов С. С. Оценка доли интеллектуального капитала в стоимости компании / Е. А. Шакина, С. С. Блинов // Корпоративные финансы. - 2010. - № 2. - С. 47 - 61.

149. Шейнин JT. Кооперация и ее отражение в Гражданском кодексе России (вопросы корпоративного права) / JI. Шейнин // Юридический мир. -2005.-№6.-С. 66-71.

150. Шишкина И. С. Понятие и сущность холдингового объединения / И. С. Шишкина // Законодательство. - 2006. - № 2. - С. 39 - 49.

151. Штин К. Н. Особенности правового регулирования сделок приобретения акций-долей, совершаемых в рамках одной группы лиц / К. Н. Штин // Законодательство и экономика. - 2008. - № 12. - С. 54 - 56.

152. Юдина С. Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве /С. Юдина // Конкуренция и право. - 2013. - № 5. - С. 20 - 24.

153. Янова В. В., Янова Е. А. К вопросу ретроспективного анализа понятия собственности / В. В. Янова, Е. А. Янова // Terra economicus. — 2010. — №3.-4. 2. - С. 18-21.

Авторефераты и диссертации

154. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Байбак. - Спб., 2004. -26 с.

155. Ермолаева Е. В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Ермолаева. - Казань, 2004. - 26 с.

156. Залугин С. В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: дис.... канд. юрид. наук / С. В. Залугин. - М., 2008. -180 с.

157. Илюшников С. M. Простое товарищество в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. гарид. наук / С. М. Илюшников. - Ростов-на-Дону, 2009. - 25 с.

158. Кензеев Б. Э. Исполнение обязательств с множественностью лиц: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Б. Э. Кензеев. - Волгоград, 2011. -29 с.

159. Коваленко Н. Ю. Холдинг как гражданско-правовая модель взаимодействия хозяйствующих субъектов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. Ю. Коваленко. - Ростов-на-Дону, 2010. - 30 с.

160. Козьменко О. Н. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук / О. Н. Козьменко. - Ростов-на-Дону, 2007. - 221 с.

161. Крутикова С. В. Предпринимательская правосубъектность финансово-промышленных групп в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Крутикова. - Тюмень, 2005. - 24 с.

162. Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: дис.... д-ра. юрид. наук / В. В. Кулаков. -М., 2011. - 383 с.

163. Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук / В. В. Кулаков. - М., 2011. - 46 с.

164. Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Ламм. - М., 2003. - 31 с.

165. Малый Д. А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Малый. - Казань, 2002.-21 с.

166. Минкина Л. М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: дис. ... канд. юрид. наук / Л. М. Минкина. -Самара, 2004. - 200 с.

167. Подшибякин Д. С. Правосубъектность хозяйствующих объединений (на примере финансово - промышленных групп): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. С. Подшибякин. - М., 2005. - 29 с.

168. Сердюков К. А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. А. Сердюков. - Ростов-на-Дону, 2011. - 27 с.

169. Сердюков К. А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук / К. А. Сердюков. -Ростов-на-Дону, 2011. -169 с.

170. Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. / С. С. Сидоркин. - М., 2012. - 26 с.

171. Харитонов М. М. Множественность лиц на стороне работодателя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. М. Харитонов. - Спб., 2010. - 28 с.

172. Щерачев А. А. Правовое положение финансово-промышленных групп: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Щерачев. - Волгоград, 2004. -28 с.

Судебная практика

173. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

174. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

176. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

177. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. № 5-В04-68 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

178. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. № ВАС-11537/10 по делу № А40-145826/09-67-980 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

179. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.10.2013 по делу № 33-1704/2013 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

180. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу № АОЗ-14937/2011 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

181. Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 30.07.2007 № КГ-А40/6832-07-П по делу № А40-82631/05-1-451 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

182. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. № Ф08-3767/13 по делу № A32-17240/2012// Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

183. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А29-2887/2012 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

184. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2005 № А56-45894/2004 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

185. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 № Ф08-7641/2008, Ф08-7641/2008/1 по делу № А63-669/99-С2 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

186. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 № Ф08-2544/2005 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

187. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу № А32-21370/2008 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

188. Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2009 по делу № А09-3363/08-7// Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

189. Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2014 № Ф05-1925/2014 по делу № А40-71885/13-16-699 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

190. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 № Ф08-5130/2008 по делу № А32-15975/2007-36/391 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

191. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. № Ф08-3767/13 по делу № А32-17240/2012 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

192. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 № Ф08-2920/2006 по делу № А32-2628/2006-33/69 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

193. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.10.2013 по делу № 33-1704/2013 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

194. Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-1298/2014 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

195. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу № А56-42962/2008 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

Зарубежные источники

196. Backhaus J., Cassone A., Ramello G. В. The law and economics of class actions // European Journal of Law and Economics. - 2011. - № 32. - P. 165 - 168.

197. Hodges C. Current discussions on consumer redress: collective redress and ADR 11 ERA Forum. - 2012. - № 13. - P. 11 - 33.

198. Meijer G. Co-Determination and the Market Economy // European Journal of Law and Economics. - 1996. - № 3. - P. 361 - 368.