Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Скиперских, Александр Владимирович

• Скиперских, Александр Владимирович
• доктор политических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор политических наук Скиперских, Александр Владимирович

Введение.3

Глава I. Легитимация власти. Теоретико-методологические аспекты.

§ 1 .Проблема дефиниции.23

§2.Основные теоретические модели.58

Глава II. Механизмы и технологии легитимации постсоветских политических систем.99

§1.Механизмы политической легитимации на постсоветском пространстве.

§2.Политический текст: легитимация и делегитимация.146

Глава III. Делегитимация постсоветских политических режимов и политической власти.187

§ 1.Кризисы легитимности и их источники.187

§2.Факторы делегитимации постсоветских политических режимов.

§3.Специфика делегитимации политической власти в трансформирующихся постсоветских обществах.286

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве»

Актуальность исследования. Трансформации политических систем, ставшие неотъемлемой чертой конца XX - начала XXI века, неизбежно сказываются на стабильности политических институтов и способах их функционирования. В полной мере это имеет отношение и к проблеме власти. Эффективность политического режима в условиях трансформации политической системы требует согласованности политических акторов по вопросу права на использование власти. Легитимируясь, политический актор одновременно решает задачу доверия граждан к осуществляемой им политике. Легитимация политической власти в условиях трансформаций представляется довольно сложной задачей, во многом зависящей от того, насколько политический актор способен договориться с обществом, организовав с ним своевременный и эффективный диалог. Действительно, позитивное отношение граждан к политической власти и её решениям и действиям, ценностям, социальным ориентациям, высокая степень её кредитоспособности выступают условиями и показателями её легитимности. В то же время, может ли легитимность быть искусственной, являясь следствием определённых интеллектуальных и деятельностных решений политических акторов, испытывающих проблемы с признанием? Можно ли нарастить легитимность непопулярному политическому актору? Как и с помощью каких механизмов решается проблема легитимности? Данные вопросы выглядят вполне закономерными, потому как являются своеобразными «метаморфозами» власти (Э.Тоффлер).

Проблема легитимации власти на постсоветском пространстве актуализируется по мере перехода к демократизации отношений между институтами и субъектами политики. Увеличение каналов политической партиципации маркирует демократичность политического дискурса, но и в то же время создаёт дополнительные проблемы правящему режиму.

Легитимность правящего режима начинает оспариваться, ввиду появления и развития политической конкуренции. Претензии на власть со стороны различных политических акторов становятся достаточно обусловленными, что и порождает конкурентную политическую текстуру. В то же время правящие режимы заинтересованы в сохранении права на использование власти, в минимизации делегитимационных рисков в условиях активизации деятельности оппозиционных групп. В этой связи легитимность предстаёт очень важным атрибутом власти, потому как её наличие помогает власти пережить периоды нестабильности. Высокий уровень доверия к субъекту власти способствует преодолению неблагополучной политической конъюнктуры, что, в свою очередь, подтверждается примерами ряда постсоветских политических режимов (Белоруссия, Россия).

Остро ставшая перед политической наукой проблема переосмысления значения и места легитимации в условиях демократизации постсоветских политических режимов и вызванных ею политических трансформаций делает вполне объяснимым исследовательский интерес к её проявлениям и гипотетическим возможностям. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве не рассматривались политологами в полной мере. Значительно обусловили необходимость особого внимания к проблемам механизмов легитимации политической власти на постсоветском пространстве и «цветные» революции, представившие один из вариантов разрешения проблемы непопулярности правящих режимов в Грузии, Украине и Кыргызстане. Переосмысление данного опыта не может не актуализировать выбранную диссертантом исследовательскую проблему. Действительно, примеры ряда постсоветских политических систем сегодня подтверждают, что легитимация как процесс становится все более и более управляемой и технологичной, а её механизмы всё более интеллектуальными и дискретными.

В обозначенном выше контексте вырисовывается весь комплекс проблем, касающихся механизмов легитимации политической власти на постсоветском пространстве.

Степень разработанности проблемы. Проблемы легитимации политической власти так или иначе уже рассматривались некоторыми как российскими, так и зарубежными учёными. В последнее время следует констатировать возросший интерес к проблеме легитимации власти, что объективирует повышенное внимание к ней со стороны исследовательских штудий. Вопросы, связанные с легитимацией политической власти, периодически попадают в исследовательский фокус авторов, представляющих различные области знания. Ряд аспектов диссертационного исследования затрагивается в политологической, социологической, философской, культурологической, юридической и другой литературе. В этой связи представляется необходимым систематизировать сформировавшиеся дискурсы легитимации по академическим предпочтениям, выделив в их границах шесть групп.

В первой группе представлены исследования легитимации как исключительно юридического феномена. Предпочтительность такого определения легитимации существует в работах С.Мирзоева, М.Пухкаловой, М.Тирских, А.Видича, Ю.Гайды, М.Догана и др. Легитимация в этих и других исследованиях имеет конкретную академическую прописку, попадая в поле репрезентаций правового дискурса. Авторы предпочитают рассматривать узаконение и легализацию как наиболее релевантные дефиниции легитимации1.

1 Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: автореф. дис. .канд. юр. наук. / А.В.Вайнберг. - Н.Новгород, 2003. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти. / Ю.Гайда // Элементы теории политики. Ростов: 1991. - С. 403 - 427. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. / М.Доган // Социологические исследования. - 1994. - № 6. Жиро Т. Политология. / Т.Жиро. - Харьков: Гуманитарный центр, 2006. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2004. Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых» революциях. / С.Мирзоев. - М.: Европа, 2006. Пухкалова М.О. Юридическая легитимация современных российских политических партий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.О.Пухкалова. - Ростов-на-Дону, 2004. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: государственно-правовое исследование. /

Ко второй группе можно отнести работы авторов, делающих акцент на социологической обусловленности процесса легитимации власти. Социологическое прочтение легитимации власти является приоритетным для теоретических моделей П.Бергера, Т.Лукмана, Н.Лумана, Ч.Миллса, Ю.Хабермаса. Некоторые авторы, обеспечивая легитимации социологическое измерение, одновременно предпринимают попытки ревизии теоретической модели М.Вебера. Подобные попытки наблюдаются в работах Н.Фреик, Й.Бенсмана, Р.Итвела. Следует заметить, что данный исследовательский фокус был предпочтителен для достаточно представительной группы как российских, так и зарубежных авторов .

Некоторые авторы акцентировали внимание на легитимации как на процессе, имеющем отношение к дискурсу культуры. В этой связи, легитимация могла приобретать новую перспективу, рассматриваясь как одно из свойств текста, а также выступать одним из его компонентов, что объяснялось достаточной функциональностью герменевтического и феноменологического методов. В ряде исследований легитимация звучит как символическая репрезентация (З.Доде, И.Исаев, С.Кара-Мурза, Ж.-Ф.Лиотар, Ф.Нильсен и др.). Существование подобных подходов прочтения легитимации власти и её механизмов, некоторые аспекты

М.Г.Тирских. - Иркутск: ИОГНИУ, 2006. Pellet A. Governmental illegitimacy in International Law. / A.Pellet // American Journal of International Law. - 2000. - Vol. 94. - № 2. - P. 419 - 421. Vidich A. Legitimation, Bureaucracy, and Watergate. / A.Vidich // Conflict and Control. Challenge to Legitimacy of Modern Governments. London. 1979. P. 133-159.

2 Абрамов P.H. Легитимация профессиональной власти менеджеров: историко-теоретический анализ института бизнес образования в России: автореф. дис. . канд. социол. наук. / Р.Н.Абрамов. - М, 2000. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. / П.Бергер, Т.Лукман. - М.: Медиум, 1995. Вебер М. Избранные произведения. / М.Вебер. - М.: Прогресс, 1990. Итвел Р. Возрождение харизмы? Теория и проблемы операционализации понятий. / Р.Итвел // Социологические исследования. - 2003. - № 3. - С. 9 - 19. Луман Н. Власть. / Н.Луман. - М.: Праксис, 2001. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. / Ч.Р.Миллс. - М.: Стратегия, 1998. Фреик Н.В. Политическая харизма: версии и проблемы. / Н.В.Фреик // Социологические исследования. - 2003. - № 12. - С. 3 - 10. Bensman J. Max Weber^s Concept of Legitimacy: An Evaluation. / J.Bensman // Conflict and Control. Challenge to Legitimacy of Modern Governments. - London: 1979. - P. 17 - 49. Habermas J. Legitimation crisis. / J.Habermas. - Boston:. Beacon Press, 1975. которых были затронуты диссертантом в собственном исследовании процесса легитимации, позволили выделить их в третьей группе3.

Политический контекст легитимации власти и её механизмов является приоритетным для сравнительно большой группы как отечественных (В.Амелина, А.Глуховой, К.Завершинского, В.Заславского, В.Зубка, В.Ледяева, Э.Ожиганова, Е.Реутов, Р.Шпакова), так и зарубежных исследователей (А.Высоцкого, В.Проданова, Т.Карозерса, Ж.-Л.Кермона, М.Тур, Ф.Фукуяма, Ж.-Л.Шабо). Легитимация власти в их проектах уверенно выступала как политический институт, что опровергало всякие сомнения относительно академической прописки данного концепта. Подобным авторским решениям легитимации власти, являющимся 4 достаточно представительными, отведено место в четвертой группе .

3 Доде З.В. Символы легитимации принадлежности к Империи в костюме кочевников Золотой Орды. / З.В.Доде // Восток. - 2005. - № 4. - С. 25 - 35, Исаев И.А. Politika Hermetica. Скрытые аспекты власти. / И.А.Исаев. - М.: Юристь, 2003. Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили. / С.Г.Кара-Мурза. - М.: Алгоритм, 2005. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. / Ж.-Ф.Лиотар. - М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. Михайлин В.Ю. Решетникова Е.С. Легитимация военной элиты и символическое значение жанровой номинации. // Сборник статей и тезисов докладов межрегиональной научно-практической конференции «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации». - Липецк: ЛГТУ. - 2007. - С. 18-20. Нильсен Ф.С. Глаз бури. / Ф.С.Нильсен. - СПб: Алетейя, 2004. Погадаева П.В. Центры и пространство власти в средневековых государствах Бали (по материалам «Бабад Булеленг»). / П.В.Погадаева // Восток. - 2005. - № 4. С. 5 - 13. Хейзинга Й. Homo ludens; Статьи по истории культуры. / Й.Хейзинга. - М.: 1997. Чернобровкина Н.И. Культурная легитимация как социальное явление: автореф. дис. . канд. философ, наук. / Н.И.Чернобровкина. - Ростов-на-Дону, 1996. Штанько М.А. Проблемы конструирования политической реальности: символический аспект: автореф. дис. . канд. полит, наук. / М.А.Штанько. - Томск, 2004.

4 Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. / Л.Г.Аврутина. -Тула: Левша, 2002. Амелин B.H. Власть как общественное явление. / В.Н.Амелин // Социально-политические науки. - 1991. - № 2. - С. 3 - 15. Висоцкий О. Лептимацшна полiтика: поняття сутшсть. / О.Висоцкий // [http://www.politik.org.ua/vid/magcontentl. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). / А.В.Глухова. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта. / К.Ф.Завершинский // Политические исследования. - 2001. - № 2. - С. 113 - 131. Зубок B.M. Источники делегитимизации советского режима. / В.М.Зубок // Политические исследования. - 1994. - № 2. - С. 88 -97. Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию. / Т.Карозерс // Pro et Contra. - 2005. - № 1. - T.9. - С. 73 -81. Кермон Ж.-Л. О принципе легитимности. / Ж.-Л.Кермон // Политические исследования. - 1993. - № 5.

- С. 135 - 137. Ледяев В. Формы власти: типологический анализ. / В.Ледяев // Политические исследования. - №2. - 2000. - С. 6 - 18. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера: критический анализ. / Э.Н.Ожиганов. - Рига: Зинатне, 1986. Проданов В. Насилието в модерната епоха. / В.Проданов.

- София: Захарий Стоянов, 2003. Реутов Е.В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики. / Е.В.Реутов. - Белгород: БелГУ, 2007. Тур М.Г. Некласичт модели лептимацп сощалних шститутов. / М.Г.Тур. - Кшв: ПАРАПАН, 2006. Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности. / А.С.Фетисов // Социально-политический журнал. - 1995. - № 3. - С. 101 - 112. Фукуяма Ф. Сильное государство. / Ф.Фукуяма. - М.: ACT, 2006. Шабо Ж.-Л. Основные типы легитимности. / Ж.-Л.Шабо // Политические исследования. - 1993. - № 5. - С. 137 - 143. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера). / Р.П.Шпакова // Политические исследования. - 1994. - № 2.

В следующей, пятой, группе представлены многочисленные исследования как российских (В.Ачкасов, В.Бойко, С.Жильцов, В.Елисеев, Н.Косолапов, Г.Кунадзе, С.Ланцов, С.Ларин), так и зарубежных авторов (Д.Бондаренко, Е.Быстрицкий, Р.Дарендорф, Б.Денич, В.Журавлёв), предпочитавших рассматривать специфичность процесса легитимации власти применительно к конкретным пространственно-временным континуумам. В осуществлённых прикладных проектах исследователи акцентировали внимание на исключительных условиях развития и функционирования процесса легитимации власти в данных политических системах. Специфичность процесса легитимации политической власти в них формирует определённое отношение к институтам власти, происходящее на основе соответствующих репрезентаций образов власти как таковых, что, в свою очередь, объективирует те или иные варианты легитимационных сценариев5.

Валидность диссертационного исследования механизмов легитимации политической власти существенно усиливается благодаря обращению автора к иностранным источникам, так или иначе интерпретирующим дефиницию легитимации власти. Известно, что исследования ряда зарубежных авторов являются наиболее фундаментальными (Д.Истон,

- С. 169 - 174. Zaslavsky V. The Problem of Legitimating in Soviet Society. / V.Zaslavsky // Conflict and Control. Challenge to Legitimacy of Modern Governments. - London: 1979.

5 Ачкасов В.А, Елисеев C.M, Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. / В.А.Ачкасов, С.М.Елисеев, С.А.Ланцов. - М.: Аспект-пресс, 1996. Бляхер Л.Е, ОгурцоваТ.Л. Приключения легитимности власти в России, или Воссоздание презумпции невиновности. / Л.Е.Бляхер, Т.Л.Огурцова // Политические исследования .- 2006. - № 3. - С. 53 - 67. Бойко А. Диктатор и его модель. Молдова - власть без легитимности. / А.Бойко. - М.: Европа, 2005. Бондаренко Д.Я. Взаимоотношения Временного правительства и Украинской Центральной Рады. / Д.Я.Бондаренко. - Одесса: НДРВВ ОЮ1 НУВС, 2004. Быстрицкий Е. Ukrainskaja gosudarstvennost w XX veke. / Е.Быстрицкий // [http://www.bystrytsky.org/derzhrus.htm.] Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и её проблемы в Восточной Европе. / Р.Дарендорф // Вопросы философии. - 1990. - № 9. - С. 69-75. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. / С.С.Жильцов. - М.: Международные отношения, 2005. Журавлёв В.Е. Легитимация Приднестровского государства: структурно-функциональный подход. / В.Е.Журавлёв. - Тирасполь: Перспектива, 2005. Косолапов Н.А., Кунадзе Г.Ф., Ларин А.Г. Легитимность в современных условиях международной безопасности и проблема непризнанных государств. / Н.А.Косолапов, Г.Ф.Кунадзе, А.Г.Ларин // Восток. -2006. - № 3. - С. 89 - 108. Ожиганов Э.Н. Легитимность политических режимов: пример Пакистана. / Э.Н.Ожиганов // Взаимосвязь внутренней и внешней политики. - 1981. - С. 94-98. Denitch B.D. The Legitimation of a Revolution. The Yugoslav Case. / B.D.Denitch. - New Haven and London: Yale University Press, 1976.

С.Липсет, Д.Сайммонс, Д.Цитрин). Достаточно частые обращения автора к ним делают вполне объяснимым тот факт, что он решил представить данные работы в шестой группе6.

Несмотря на то, что различные аспекты легитимации политической власти и специфичность её воспроизводства в тех или иных пространственно-временных континуумах, уже попадали в исследовательский фокус авторов, работы которых были представлены нами выше, по мнению диссертанта, в российском политическом дискурсе отсутствуют комплексные исследования легитимации политической власти. Необходимость проведения комплексного исследования проблемы легитимации политической власти, по мнению диссертанта, позиционируется достаточно принципиальным моментом и в контексте не завершившихся постсоветских трансформаций. Данные обстоятельства, в значительной степени определяющие научную новизну исследования диссертанта, послужили для него основанием в выборе объекта, предмета, целей и задач диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает процесс легитимации политической власти.

Предметом исследования являются механизмы легитимации политической власти, их специфические черты на постсоветском пространстве.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании механизмов легитимации/делегитимации политической власти, а также их возможных проявлений в постсоветских политических системах.

6 Citrin J. Comment: The Political Relevance of Trust in Government. / J.Citrin // American Political Science Review. -1974. - September. - № 68. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. / D.Easton. - New York. London. Sydnay. John Wiley&Sons, 1965. Lipset S.M. Political Man. The Social Basis of Politic. / S.M.Lipset. - Baltimore. Maryland: The John Hopkins University Press, 1981. Simmons A. John. Justification and Legitimacy. / John. A. Simmons. - Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Реализация поставленной цели диссертационного исследования потребовала решения следующих задач:

• исследования становления и развития дефиниции «легитимация власти», а также возможных её дискурсов; определения авторской позиции относительно смысла дефиниции «легитимация власти»;

• анализа существующих теоретических моделей по проблеме легитимации и разработке на их основании авторского теоретического построения, отражающего современные тенденции развития политических процессов на постсоветском пространстве;

• систематизации механизмов политической легитимации и определения их особенностей и способов функционирования на постсоветском пространстве;

• внедрения в политический анализ метода политической герменевтики, позволяющего рассматривать легитимацию власти через механизм политического текста;

• выявления источниковой базы кризисов легитимности политической власти;

• применения факторного анализа как наиболее оптимальной методологии при изучении особенностей делегитимации постсоветских политических режимов;

• использования авторской классификации легитимационных сценариев для определения закономерностей легитимации трансформирующихся политических режимов на постсоветском пространстве.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена историческим, конфликтологическим, сравнительным, функциональным, бихевиористическим, институциональным и неоинституциональным методами.

Исторический метод помог выявить специфические практики легитимации в исторической ретроспективе. Обобщение исторического опыта и возможных рефлексий на него также предопределило необходимость обращения к данному методу.

Процесс легитимации власти изначально содержит в себе конфликтный потенциал, так как связан с решением различных задач, стоящих перед политическими акторами. Данное обстоятельство обусловило применение конфликтологического метода, так или иначе раскрывающего легитимационные процессы в контексте конфликтных противостояний.

Диссертационное исследование предполагало сравнение опыта легитимации различных политических акторов, представляющих как идентичные, так и не идентичные пространственно-временные континуумы. Для их исследования диссертант использовал сравнительный метод.

Заявленная тема диссертационного исследования предопределила обращение диссертанта к функциональному методу. Исследование легитимации политической власти предполагало рассмотрение её институтов и структур, а также выполняемых ими функций.

Легитимация власти представляет собой процесс, в котором задействованы различные социальные группы и слои. В этой связи несомненный интерес представляет собой бихевиористический метод, позволивший проследить за тем, как поведение социальных субъектов встраивалось в легитимационные задачи тех или иных политических акторов.

В диссертационном исследовании применяется институциональный метод, позволяющий рассматривать объектно-предметное поле проблемы в контексте конкретных политических институтов, институционального дизайна политических систем.

В свою очередь, неоинституциональный метод позволил акцентировать внимание на легитимации как на институте, корректирующим политическое творчество других акторов с помощью регламентирующих норм .

Диссертант большое внимание уделяет использованию в исследовании качественных методов политической науки, к числу которых следует отнести методы политической герменевтики, политической феноменологии, case-study, символического интеракционизма.

Метод политической герменевтики позволил рассмотреть процесс легитимации власти как создание и репрезентацию политического текста.

В диссертационном исследовании представлен и метод политической феноменологии, позволяющий определять легитимацию как феномен, что в свою очередь, позволило объяснить некоторые политические практики именно феноменологическим опытом.

Значительное внимание уделяется и комплексному изучению конкретных легитимационных практик, что, в свою очередь, позволило прибегнуть к помощи метода case-study.

Диссертант счёл необходимым использовать в исследовании метода символического интеракционизма, способствующего рассмотрению легитимации власти как взаимодействия между политическими акторами, осуществляемого с помощью символических форм.

Источниковая база диссертационного исследования может быть представлена в четырёх группах.

В первой группе содержатся нормативно-правовые акты РФ и зарубежных стран, регламентирующие деятельность политических институтов в политическом процессе.

Вторая группа представлена материалами многочисленных социологических исследований, проводившихся фондами изучения общественного мнения и социологическими центрами как в России, так и в других странах.

Диссертационное исследование включает в себя и политические мемуары, политические декларации, заявления, стенограммы, комментарии политических акторов (М.Горбачёва, Б.Ельцина, В.Путина, Л.Кучмы, Н.Назарбаева, Э.Рахмонова), так или иначе имевшие отношение к заявленной в диссертационном исследовании проблеме. Всё это послужило объединению данных источников в третью группу.

Четвёртую группу составили программные документы политических партий, представленных в политическом процессе на постсоветском пространстве. Также в ней представлены комментарии оппозиционных политических акторов, так или иначе затрагивающих проблему легитимации власти (Е.Гайдар, В.Литвин, Ю.Тимошенко, Д.Усупашвили и ДР-)

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые в российской политической науке дан комплексный анализ легитимации политической власти и её основных механизмов. Это нашло отражение в следующих положениях научной новизны:

• детально исследована дефиниция легитимации власти и найдены причины её «концептуальных натяжек» (Д.Сартори), скрывающиеся в многообразии дискурсов легитимации;

• осуществлена авторская классификация легитимации, при этом наиболее детально исследована структура персонифицированной легитимности;

• проанализированы и систематизированы механизмы политической легитимации постсоветских систем;

• впервые в российской политической науке предпринята попытка рассмотрения легитимации власти через механизм политического текста и его основных элементов;

• акцентировано внимание на специфичности процесса легитимации политической власти на постсоветском пространстве, наиболее подробно исследованы механизмы легитимации в «цветных» революциях;

• на основании авторской классификации определён тип легитимности институтам президентства, корреспондирующий с траекторией развития политического процесса в конкретной постсоветской политической системе и установлены причины трансформации типов легитимности;

Наиболее существенными и значимыми научными результатами автора в его исследовании механизмов легитимации политической власти на постсоветском пространстве стали следующие положения, выносимые на защиту:

1. Сформировавшийся дискурс вокруг дефиниции «легитимация власти» объясняется концептуализацией легитимации власти, происходившей в нескольких исследовательских областях. Каждая область знания, в фокусе которой рассматривалась и наполнялась значением дефиниция «легитимация власти», придавала трактовке собственный специализированный оттенок.

На основе обобщения концептуальных подходов определена дефиниция «легитимация политической власти», оптимальным ареалом которой является политический дискурс. Легитимация представляет собой процесс признания или подтверждения права политической власти на принятие и реализацию политических решений и действий. Легитимация позиционирует и как специфическая технология, с помощью которой власть способна конструировать отношения с объектным полем, опираясь, в случае необходимости, на политическое насилие. Последнее в современных условиях приобретает многообразные формы.

2. Современные условия развития и функционирования политических процессов, их специфика и тенденции не находят объяснения в теоретических построениях легитимации, осуществлённых исследователями конца XIX - середины XX века. Подтверждением тому — появляющиеся теоретические модели легитимации, подвергающиеся постоянной коррекции и рефлексии в рамках активизирующихся политологических штудий.

Отсутствие релевантной классификации сценариев легитимации власти объективирует попытку диссертанта восполнить данный пробел авторской теоретической моделью учитывающей огромные возможности легитимации политической власти как института, её многообразие форм и комплексный анализ проявлений. Преференции объектов властного воздействия, трансформирующиеся в легитимность субъектов власти, находятся в постоянном взаимодействии и изменении, с учётом чего корректировка дефиниций легитимации становится неизбежной.

3. Эффективность процесса легитимации политической власти на постсоветском пространстве тесным образом связана с тем, насколько она обеспечена механизмами обретения признания. Легитимация невозможна без их включения, потому как именно они являются тем языком, на котором происходит субъектно-объектная коммуникация. Эффективность легитимации зависит от того, насколько разнообразен арсенал её механизмов, использующихся политическим актором. Возможность доступа и быстрой активации механизмов легитимации, позволяющих обеспечить политические стратегии необходимым результатом, позиционирует субъекта власти в оптимальной ситуации. Данный ресурс наделяет его неоспоримым преимуществом по сравнению с конкурирующими субъектами.

Возможность доступа к механизмам легитимации, при демонстрации высокого интеллектуального и инновационного потенциала со стороны оппозиционных групп может существенно повысить делегитимационные риски для правящего режима. В этой связи механизмы легитимации начинают позиционировать достаточно ценным ресурсом, право обладания которым порождает конкуренцию между политическими акторами. В постсоветской трансформации особое значение приобретают психологические, партиципаторные, технократические, технологические механизмы, активация которых способствует решению легитимационных задач.

4. Легитимация политической власти осуществляется через особый механизм, которым является политический текст. Процесс легитимации предполагает взаимодействие субъекта легитимации (носителя легитимности) и объекта легитимации (источника легитимности), осуществляемое посредством конструирования политического текста. Легитимация политического текста предполагает устойчивую связь его основных элементов. Политический текст существует на всех уровнях политики.

В случае сбоя в функционировании механизма легитимации политического текста, связанного с утратой функциональности какого-либо элемента, происходит затруднение репрезентации и раскодирования сигнала власти, что, в свою очередь, может привести к кризису легитимности, а затем и делегитимации политического текста и политического режима в целом. В полной мере, порядок функционирования механизма политического текста относится к постсоветскому пространству.

5. Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, критические показатели которой сигнализируют о наступлении ее кризиса - падения уровня признанности и оправданности полномочий субъектов политической власти. Источник кризиса легитимности власти не может быть однозначно определен. Кризис легитимности является следствием функционирования большого количества точек напряжения, оптимизирующих его развитие и придающих ему форму. Неопределенность и множественность источников, инициирующих и поддерживающих кризис легитимности, напрямую связана с комплексностью проявлений самой легитимности как феномена.

Инициация кризиса легитимности всегда будет определенным образом выгодна достаточной части населения, ввиду её неоднозначного отношения к власти. В условиях постсоветских трансформаций возникают дополнительные трудности политической власти, испытывающей кризис легитимности. В целях предупреждения делегитимации, следующей за кризисом легитимности, субъектам политической власти приходится демонстрировать высокий креативный потенциал. Они вынуждены задействовать большие ресурсы, создавая политический текст для легитимации его различными социальными группами. Это позволяет рассматривать кризис легитимности как некий момент истины, поскольку от его дальнейшего разрешения зависит статус субъекта власти.

6. Процесс делегитимации политического режима зависит от целого ряда причин и условий, его сопровождающих. К делегитимации политического режима может быть причастен целый ряд факторов, затрагивающих те или иные сферы жизнедеятельности. Факторы делегитимации политических режимов, могут иметь отношение к институтам конкретной политической системы, иметь внутреннее (эндогенные факторы) или внешнее (экзогенные факторы) происхождение. Делегитимационные вызовы создаются на основании как субъективных, так и объективных причин. Комбинации факторов делегитимации политического режима являются уникальными для конкретной политической ситуации, что позволяет признать особую факторную комплексность, репрезентирующуюся в конкретном делегитимационном случае.

Практики, имевшие место на постсоветском пространстве, убедительно продемонстрировали зависимость делегитимации политических режимов от сохранения или разрушения территориальной целостности государства. В случае сохранения территориальной целостности признание политического режима достигалось быстрее, чем в условиях распада. Наличие внутри новообразовавшихся государств политических субъектов, претендовавших на признание и институционализацию собственных сепаратистских проектов, сказывалось на снижении доверия к правящему политическому режиму, выступая мощнейшим фактором его делегитимации.

Вероятность делегитимации политического режима коррелирует с традицией военных переворотов. При её наличии правящему политическому режиму необходим консенсус с институтом армии, потому как весьма вероятно, что именно армия будет играть ключевую роль в политической стабилизации. Ресурсов армии иногда бывает достаточно для определения траектории развития политического процесса в конкретной системе. Вместе с тем, роль армии в легитимации и делегитимации постсоветских режимов не является значимой. Это объясняется традиционно низким влиянием института армии на политические процессы в СССР, что поддерживает инерцию в конкретных репрезентациях образа армии в постсоветских государствах. Тем не менее, эффективность делегитимации правящих режимов, во многом, обусловлена отказом армии в применении силы против оппозиции.

Легитимность политического режима зависит от его способности противостоять делегитимационным вызовам. «Цветные» революции имели успех в тех постсоветских политических системах, которые были наиболее подвержены трансформациям (Грузия, Украина, Кыргызстан). И, наоборот, попытки «цветных» революций не увенчались успехом в достаточно стабильных постсоветских системах (Белоруссия, Казахстан, Узбекистан).

Вмешательство внешнего фактора в ряде случаев «цветных» революций (Грузия, Украина, Молдавия) позволило существенно минимизировать прямое насилие со стороны правящих режимов, что в результате предопределило «бескровный» характер революций.

7. Специфичность процесса легитимации политической власти в переходный период заключается в непредсказуемости исходов, ввиду того, что неуловимость образа объекта власти заставляет субъекта власти демонстрировать высокий инновационный потенциал в конструировании релевантного политического текста. Неопределенность и аморфность социальной структуры, несформированность классов и групп, при одновременно высоких ожиданиях создают дополнительные трудности для предсказания исхода политического транзита. В постсоветских трансформациях существует особенно высокая вероятность кризисов политических режимов. Частая смена политических режимов объясняется неспособностью ключевых политических акторов контролировать субъектно-объектную коммуникацию.

На постсоветском пространстве образовались различные типы режимов, что говорит о неодинаковой скорости и других параметрах протекания трансформационных процессов. Специфичность процессу легитимации политической власти придает и траектория посткоммунистического транзита, в значительной мере определяющая диспозицию институтов политической власти в отдельно взятой политической системе. Выбранная траектория транзита настраивает легитимационные механизмы, приводя их в соответствие с той или иной задачей, стоящей перед трансформирующейся политической системой.

Демократизация политических институтов в большинстве политических систем (за исключением Литвы, Латвии, Эстонии) была привнесённой.

Демократизация столкнулась с сопротивлением традиции, институты которой были очень сильны и глубоко укоренены. Феномен клановости является гарантом устойчивости традиционной социальной структуры и затрудняет легитимационные процессы, протекающие без опоры на региональную, этническую и религиозную специфику. Наиболее подверженными кланизации являются моноориентированные экономики. Легитимация власти в данных политических системах происходит с учётом особенности экономического развития, доминирующих отраслей. Авторитарные тенденции, характеризующие политическую ситуацию в Молдавии, Туркменистане, Азербайджане, помимо всего прочего, находят объяснение в отраслевой специфичности экономик данных государств.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические выводы и практические рекомендации автора вносят свой вклад в исследование форм легитимации политической власти, в активизацию политологического дискурса вокруг этого феномена.

Материалы диссертационного исследования могут способствовать выработке решений в практической политике и использоваться при проектировке и проведении избирательных кампаний различных уровней.

Выводы и результаты диссертационного исследования способны найти соответствующее применение в деятельности различных политических институтов, ветвей власти не только Российской Федерации, но и других постсоветских государств, на всех уровнях проводимой ими политики. Практические рекомендации автора могут способствовать совершенствованию управленческих практик. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке программ подготовки специалистов, занятых в сфере управления политическими процессами.

Отдельные положения исследования могут найти применение в разработке соответствующих курсов по выбору и использоваться при преподавании основных курсов политологических и социологических дисциплин.

Апробация материалов диссертационного исследования. Основные положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании были обсуждены и рекомендованы к защите на кафедре философии ЕГУ им. И.А.Бунина. Кроме того, основные положения диссертационного исследования представлены в публикациях диссертанта в Вестнике ВГУ, Вестнике ТГУ им. В.И.Татищева, а также в журналах «Власть», «Свободная мысль-XXI», «Социологические исследования», «Современные наукоёмкие технологии». По материалам диссертационного исследования издано две монографии и учебное пособие.

Ряд исследовательских проектов автора, так или иначе, отразившихся в диссертационном исследовании был отмечен наградами. Монография «Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: специфика и тенденции» в 2005 году стала победителем в конкурсе работ молодых учёных Липецкой области им. С.Л.Коцаря.

В 2006 году учебное пособие «Технологии политической легитимации» стало лауреатом всероссийского конкурса лучшей научной книги среди преподавателей вузов в номинации «Общественно-гуманитарные науки» в г.Сочи. В 2007 году монография автора «Легитимация и делегитимация постсоветских политических режимов» была признана лауреатом конкурса на лучшую научную книгу по итогам 2006 года в г.Сочи.

Отдельные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на 7 международных, 6 всероссийских, 5 региональных и 3 межвузовских конференциях, с последующей публикацией статей и тезисов.

Результаты диссертационного исследования позволили автору разработать материал для спецкурсов по легитимации политической власти и её технологических особенностях, представляемых автором на ряде факультетов ЕГУ им. И.А.Бунина.

Некоторые положения диссертационного исследования были практически использованы автором при консультировании избирательных кампаний различных уровней (выборы в IV Государственную думу РФ (декабрь 2003 года), выборы в Елецкий городской совет депутатов (май 2005 года, июнь 2006 года), выборы в Липецкий областной Совет депутатов (октябрь 2006 года)).

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Скиперских, Александр Владимирович

Заключение.

Легитимация власти - это процесс признания за властью прав на принятие и реализацию политических решений, специфическая технология и необходимое условие становления властной субъектности, в последнее время все активнее становится предметом интереса в политологическом дискурсе. Пристальность исследовательского фокуса, в который попадают проблемы политической власти, актуализировавшиеся в период демократизации, становится с каждым разом всё очевиднее. В этой связи особое внимание, обращаемое на процесс легитимации политической власти как неотъемлемого института последней, не представляется чем-то удивительным. Конечно, это вовсе не означает, что вопросы, связанные с легитимацией политической власти, являются характерной особенностью сегодняшнего времени. Власть всегда интересовало собственное воспроизводство. В каждую историческую эпоху перед властью стояли проблемы воспроизводства и самосохранения. Политическая власть всегда интересовалась вопросами собственного имиджа, его оценок теми, в отношении которых она (политическая власть) осуществляла свою деятельность.

Легитимация представляет собой универсальный и многоплановый процесс. Сущность процесса легитимации политической власти, изначально, не может не настраивать внимание исследователя на многообразие её проявлений и свидетельств. Универсальность легитимации заключается в её методичности, в её неотменяемости как процесса. Легитимация в каком-то смысле может даже показаться вечной, презревшей всяческие попытки нивелирования её смысла, уменьшения её значения. Интересно интерпретировал своеобразие и непреходящий характер легитимности Ш.Талейран, считая, что при легитимной власти, вне зависимости о формы правления, сам факт её существования и функционирования, укреплен «долгой чередой лет - предписанием веков» [232, с.295]. Действительно, ведь каждый день, каждый час, а возможно и каждую минуту, люди становятся её участниками, приобщаясь к ней посредством различных механизмов. Так и происходит политическая легитимация. Проявления легитимации политической власти достаточно заметны и в текстовых решениях политики. Легитимационные компоненты в политических текстах репрезентируются как субъектами, так и объектами власти, что универсализирует их, наделяя особым смыслом и функциями.

Следует обратить внимание на то, что многоплановость легитимации, проявляющаяся в достаточно большом количестве интерпретаций её дефиниции, не ставит под сомнение существование властной вертикали и тех акторов, ради интересов которых формируется и функционирует эта вертикаль. Так или иначе, ценность легитимации является очевидной. Вне зависимости от ареала, в котором рассматривается легитимация, её положительный результат - всегда необходимое условие оправдания диспозиции политических акторов. Легитимный актор выступает носителем некоей гармонии, устраивающей объект власти.

Феномен легитимации заключается в том, что при с её помощью создаётся уникальная возможность конструирования (а в каких-то случаях, возобновление) субъектно-объектного диалога. Легитимация развивает субъектно-объектные интеракции, вырабатывая особый стиль в отношениях политических акторов - власти и граждан (подданных). Их взаимодействие осуществляется при помощи механизмов легитимации. Легитимационные сценарии со временем могут приобретать некоторую специфичность, будучи воспроизводимыми в конкретном пространственном континууме. Способность легитимации учитывать определённые правила игры, существующие в той или иной политической системе и предлагающиеся к репрезентации тем или иным политическим режимом, представляла особый интерес для автора, особенно в плане специфики механизмов легитимации политической власти в постсоветских государствах. Универсальность и многоплановость механизмов политической легитимации проявилась и в данном контексте - они (механизмы легитимации) существует везде, где, так или иначе, существует власть. Ведь власти всегда обязательно подтверждать своё право на принятие и реализацию политических решений - осуществлять легитимацию. И вне зависимости от доминирующего типа политического режима в конкретной системе.

Любая власть является заинтересованной в определённой поддержке населения. Легитимная власть осуществляет свои функции в течение того или иного периода гораздо с меньшими усилиями, нежели власть нелегитимная, которой постоянно приходится мобилизовывать огромные объёмы ресурсов на преодоление сопротивления социальных слоёв и групп, на поиск оптимальной модели взаимодействия с объектным полем в целом. Политический актор, испытывающий дефицит легитимности, оказывается скованным в способности принимать политические решения, потому как любое неверное решение ударяет по его репутации и компетентности. Неуверенность политического актора, проявляющаяся в осторожных и подчас неэффективных решениях, лежит в основании модели «хромой утки». Не потому ли политический актор старается не принимать резких, силовых политических решений, которые могут привести к ненужному ему резонансу? Здесь, вопрос легитимности является достаточно принципиальным. Политический актор понимает, что риски невыгодных репрезентаций политического решения объектом власти, могут лишить его определённого фундамента для очередной легитимации, существенно затруднив легитимационные процедуры. Объекты власти, наделившие политического актора - субъекта власти доверием, в данной ситуации начинают понимать, что актор находится «не на своём месте», что, в свою очередь, объективирует настройку и запуск делегитимационных механизмов. С другой стороны, ценность статуса легитимного политического актора позволяет претенденту на обладание им играть честно, обеспечивая максимальную прозрачность принимаемых им политических решений. Это особенно важно для постсоветских политических режимов, находящихся в ситуации «институционального дрейфа» (Ф.Хайек). Понимая необходимость в общественном доверии, политические акторы на постсоветском пространстве всеми силами стремятся его обеспечить.

Это актуализируется для всех политических систем, идентифицируемых демократическими. Именно объект власти становится неким центром, контролирующим субъекта, потому как легитимность означает ещё и контроль. Объект власти становится держателем своеобразной «золотой акции», позволяющей сосредотачивать у себя в руках важнейшую функцию контроля над деятельностью субъекта власти. Субъект власти понимает это, и начинает действовать более аккуратно и ответственно. Контроль над действиями субъекта власти, осуществляющийся через легитимационные и делегитимационные механизмы, является, несомненно, уникальной возможностью для объекта власти требовать от субъекта некоторой честности и результативности. В данном случае, вероятность манипуляции сознанием объекта власти может минимизироваться в том смысле, что через некоторое время за поддержкой уже будет невозможно обратиться ввиду не выполненного объёма обещаний, данных субъектом власти.

Сам факт наличия такого института как делегитимация, своеобразной формы легитимации, позволяет признать перманентность, а потому и особую ценность легитимности как констатации, как свидетельства доверия к власти, проявляющегося в признании и подтверждении её прав на воспроизводство.

Разумеется, функциональная способность объекта власти может проявляться не в каждой политической системе. Помимо демократических систем, существуют ещё и авторитарные системы, отличающиеся несколько иным подходом к пониманию эффективной субъектно-объектной диспозиции. Ряд примеров, приведённых нами в исследовании, касающихся способов организации власти в постсоветских государствах, подтверждает это. Особые условия институционализации и развития политических процессов в них делают релевантными определённые типы легитимности как дефиниции сценариев субъектно-объектного взаимодействия.

Легитимация способствует достижению стабильности в вопросах воспроизводства власти. Легитимный политический актор оказывается не обременённым вопросами поиска доверия и поддержки. Политический актор некоторым образом освобождается от соискания признания со стороны объектов власти. Он уже узаконен в правах, будучи кредитованным легитимностью на определённый срок, в течение которого он пытается продемонстрировать тот или иной объём эффективности в конкретном пространственно-временном континууме. Именно на эту особенность указывал Н.Макиавелли применительно к шансам правителя быть почитаемым - «государь может не опасаться заговоров, если пользуется благоволением народа, и, наоборот, должен бояться всех и каждого, если народ питает к нему вражду и ненависть. Благоустроенные государства и мудрые государи принимали все меры к тому, чтобы не ожесточать знать и быть угодными народу, ибо это принадлежит к числу важнейших забот тех, кто правит» [167, с.5 7]. Исключительная важность легитимности как своеобразного залога и гарантии отмечалась и ЬСЯсперсом. Легитимный политический актор имеет неоспоримые преимущества в сравнении с нелегитимным актором. У политического актора, наделённого легитимностью, есть ресурс доверия масс, что является очень принципиальным фактором, определяющим качество и эффективность принимаемых легитимным политическим актором решений. В этой связи К.Ясперс отмечает, что «носитель законной власти может править безбоязненно, опираясь на согласие народа. Властитель, не опирающийся на законность, испытывает страх перед народом, осуществляемое им насилие порождает насилие других, из страха он вынужден прибегать к всевозрастающему террору, а это, в свою очередь, ведёт к тому, что страх является преобладающим чувством в данном обществе. Легитимность подобна кудеснику, беспрестанно создающему необходимый порядок с помощью доверия» [270, с. 172].

Наверное, невозможно представить, что когда-нибудь власть станет столь совершенной, что риски её позиционирования будут практически сведены к минимуму. Какая бы не была власть, так или иначе, к ней всегда есть вопросы, потому как при каждом политическом режиму существуют недовольные ею (властью). На наш взгляд, принцип легитимности политической власти и заключается в способности власти организовать и такой порядок, который будет отвечать интересам большинства, то есть будет универсальным.

Данное качество легитимности представляется очень важным. Особенно сегодня, когда мировой политический порядок является многополярным и поэтому непредсказуемым. Политические системы, вне зависимости от институциональной стабильности в них, в современных условиях развития политического процесса вынуждены испытывать вызовы не только со стороны тех политических акторов, с которыми они связываются идентичностями, но и со стороны глобального порядка, конфигурация которого является достаточно эластичной. Особенно подверженными данным вызовам бывают сравнительно молодые политические системы.

Автор в своём исследовании сознательно сделал акцент на исследовании специфики механизмов легитимации власти на постосветском пространстве. Выявить и объяснить закономерности и специфику развития легитимационных сценариев на постсоветском пространстве в условиях изменяющегося мира, когда слабы политические институты, а институты неформального права, наоборот являются слишком референтными и мощными для корректировки траектории развития политического процесса, когда системы испытывают дефицит ресурсов, позволяющих власти обеспечивать порядок, а значит и легитимность - представлялись для автора очень принципиальными и интереснейшими проблемами. Действительно, на постсоветском политическом пространстве на сегодняшний момент активно используются выявленные и проанализированные автором механизмы политической легитимации. Более того, на наш взгляд, можно предположить, что постсоветское пространство является своеобразным полигоном для апробации новых и технологичных креатур, позволяющих, так или иначе, контролировать процесс настройки и функционирования легитимационных механизмов. Акцент автора на практиках «цветных» революций в Грузии, Украине и Кыргызстане в этом смысле неслучаен. Политический текст правящих режимов Э.Шеварнадзе, Л.Кучмы и А.Акаева не был репрезентативен. Высокая личная непопулярность их как полиитческих акторов проецировала делегитимационные вызовы непосредственно на сами полиитческие режимы. Оппозиционные акторы, пришедшие к власти в результате «цветных» революций, продемонтрировали способность создавать достаточно привлекательный и эффективный политический текст, используя на своей стороне те негативные моменты, которые явились порождением непопулярных правящих режимов.

Тем не менее, на постсоветском пространстве есть примеры политических режимов, которым удаётся демонстрировать высокий делегитимационный иммунитет. Секреты преодоления целого ряда проблем и достижения относительной стабильности молодыми политическими системами постсоветского пространства, вне всякого сомнения, были связаны с определённым восприятием образов власти и политических институтов, в умении власти находить консенсус с гражаднами. В этой связи, легитимация политической власти приобретала необходимую траекторию, учитывающую культурно-историческую и социально-экономическую специфику конкретной политической системы.

Немаловажной составляющей легитимационного сценария выступала проблема взаимодействия политических акторов и института армии, экономическая эффективность, подверженность системы коррупции и многое другое. Огромным значением обладал и личностный фактор. Именно от указанных выше особенностей, на наш взгляд, и отправляется способность политической власти сохранить функциональность системы (Белоруссия), а в каких-то случаях и её уникальность, во многом вызванную инверсионными возможностями системы, её автаркичностью (Азербайджан, Туркмения). Правда, считает С.Липсет, достигнутая стабильность на основе экономического благополучия и удачной мировой ценовой конъюнктуры на энергоносители, ещё вовсе не означает, что политический режим эффективен и обладает высокой легитимностью [300, с.64]. На наш взгляд, примеры Азербайджана, Казахстана, России и Туркмении являются тму подтверждаением. Хотя с другой стороны, у правящей элиты скапливаются огромные ресурсы, позволяющие им успешно конвертировать их в репрезентаивный политический текст, а, стало быть, достигать легитимности не только за счёт одних экономических инструментов. В ряде ситуаций наиболее релевантным оказывается пактовый сценарий, способный примирить конфликтующих политических акторов (Украина, Молдавия).

Исключительно важным для автора представлялся вопрос, связанный со способностью постсоветских политических систем среагировать на демократические ценности. Каждая политическая система, так или иначе, соприкоснулась с этой проблемой. Различный результат взаимодействия, на который оказал влияние опыт систем и их собственные представления о выборе оптимального политического режима для сохранения функциональности политического системы, является вполне логичным. Автор здесь не может дать волю эмоциям — трезвый рассудок исследователя и нейтральность оценки позволяют сделать выводы более и менее объективно. Политические системы не выдержали испытания демократией (за исключением Балтии и в какой-то степени Украины) в силу целого ряда причин, что также позволяет оценить и предвосхитить возможные сценарии легитимации политической власти в дальнейшем. В данных политических системах прозошло (или происходит) развитие полноценных демократических институтов. Хотя, опять же, и в их политическом тексте могут содержаться тревожные симпотомы, ставящие под сомнение демократические деларации (полиитческая дискриминация русскоязычных в Латвии, коррупционные процессы в Литве, перенос памятника в Эстонии в мае 2007 года, клановая организация политических институтов Украине и.т.д.). Разумеется, это вовсе не означает, что в других постсоветских политических системах не сформированы демократические институты. Просто культурно-историческая основа в данных системах, возможно, не позволяет рассчитывать на что-то большее, следуя за теми западными демократическими «образчиками», которые иногда навязываются как внешний фактор. Тем не менее, апелляции к демократичности, демонстрируемые постсоветскими политическими акторами, заставляют нас достаточно точно определять те механизмы легитимации, которые могут и должны быть востребованы для их политического признания. В этом смысле, наверняка, будут интересны президентские выборы в России в 2008 году. Существующие дискуссии вокруг третьего срока как наиболее необходимого и справедливого варианта разрешения политической судьбы В.Путина, пока остаются открытыми. Президент дал понять россиянам, что в условиях демократии невозможно не руководствоваться нормами Конституции.

Обобщая вышесказанное, на наш взгляд, также, следует акцентировать внимание на огромном инновационном потенциале, затрачиваемом политической властью в легитимационных процессах. Политическая власть постоянно нуждается в одобрении своих действий - данный факт только подтверждает её несовершенство. Реализация легитимационных планов происходит с помощью технологического арсенала, с одной стороны, а также, при помощи контроля над интерпретациями объектов власти. Процесс легитимации политической власти происходит в истории различными путями, однако при этом всегда сохраняется определённая нормативная структура, которая позволяет выявить объективные и субъективные основания легитимности [49, с.45]. Поэтому власть вынуждена задействовать колоссальные объёмы инновационного материала для поиска оптимальных комбинаций позиционирования перед источниками легитимности, для определения и настройки оптимальных для той или иной легитимационной ситуации механизмов.

Постоянное развитие концепта «легитимация», его высокая восприимчивость к инновационным импульсам, позволяют автору высказать предположение о дальнейшей релевантности легитимации в политическом процессе.

Уникальность легитимации политической власти и её механизмов как своеобразных институтов ещё неоднократно будет анализироваться в научных рефлексиях и попадать в пристальный фокус политологических штудий в тех или иных контекстах. Легитимация и её многочисленные механизмы будут существовать всегда, равно как и исследовательский интерес в их отношении. Потому что всегда существует власть.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Скиперских, Александр Владимирович, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты.

2. О политических партиях: Закон от 15 июля 2002 г. № 344 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2002. - № 16. - Ст. 153.

3. Про пол1тичш партп в Украшк Закон Украшы за станом на 24 березня 2006 року. № 2365-III вщ 05.04.2001 року. Кшв: Парламентське видавництво. - 2006. - 24 с.

4. Конституция Республики Узбекистан // http://www.gov.uz

5. Конституция Российской Федерации. М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2003. 62 с.

6. Конститущя Украши. Кшв: Видавець Фурса С.Я, 2007. 44 с.

7. О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях»: Федер. закон от 20.12.2004 г. №168-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 52. - 4.1. - Ст. 5272.

8. О чрезвычайном положении: Федер. конституционный закон:// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277.

9. Материалы социологических исследований.

10. В Армении и Азербайджане каждый пятый ждёт революции. // rhttp://www.grani.ru/Politics/p.9Q 156html)

11. Громадська оцшка фальсифкацш у другому Typi выбор1в Президента Украшы 21 листопада 2004 року. // (http ://www .uv .ukranews.com)

12. Деятельность Саакашвили на посту президента одобряет 63 % процента участников соцопрорса «Горби» // (http://www.abkhazeti.ru/news detail.htm)

13. Итоги. 24 августа 2004. - С. 13.

14. Итоги. 30 ноября 2004. - С. 11.

15. Итоги. 10 апреля 2006. - С. 15.

16. Как россияне оценивают деятельность трёх российских палат в 2006 г. ВЦИОМ. // Коммерсант-Власть. 2007. - № 2. - С. 37.

17. Коммерсант-Власть. 2002. - №39. - С.10.

18. Коммерсант-Власть. 2004. -№49. - С. 10.

19. Коммерасант-Власть. 2006. - № 10. - С. 33.

20. Коммерсант-Власть. 2007. - № 7. - С. 12.

21. Рижская дума теряет доверие жителей города (Латвия). // (http://www.regnum.ru /news/579939.html)

22. Рейтинги доверия украинским политикам. // (http://www.news.uaportal.com/pub/news/)

23. Русский Newsweek. 2005. - №34. - С. 6.

24. Пресс-релиз «Freedom House» 2006. // (http://www.freedomhouse.hu)

25. Политические мемуары, декларации, заявления, комментарии,стенограммы.

26. Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. / М.С.Горбачёв. М.: Издательство политической литературы, 1987.-271 с.

27. Ельцин Б. Записки президента. / Б.Н.Ельцин. М.: Огонёк, 1994. -415 с.

28. Кучма JI. Украина не Россия. / Л.Д.Кучма. - М.: Время, 2003. - 560 с.

29. Назарбаев Н. С новой столицей в новое тысячелетие. / Н.Назарбаев// Независимая газ. - 1998. - 9 июня. - С. 1 - 5.

30. Путин В.В. От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. /

31. B.В.Путин. М.: Вагриус, 2001. - 190 с.

32. Профиль. 1999. - №37. - С. 48.

33. Рахмонов Э. Таджики в зеркале истории. Книга первая. От арийцев до саманидов. / Э.Рахмонов. London.: Flint River Edition, 2006. P. 240.

34. Стенограмма заседания Верховной Рады № 39 от 23 ноября 2004 года // «Оранжевая революция» Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 360 - 367.

35. Комментарии оппозиционных политических акторов. Программныедокументы политических партий.

36. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. / Е.Т.Гайдар. М.: РОССПЭН, 2006. - 440 с.

37. Гавел В. Гостиница в горах. / В.Гавел. М.: МИК, 2000. - 216 с.

38. Игра в изолированном пространстве. // Эксперт. 2006. - №27.1. C.47.

39. Левитин Л. Узбекистан на историческом повороте. / Л.Левитин. -М.: Вагриус, 2001.-351 с.

40. Литвин В. Хотел бы верить, что коалицию объединило стремление решать злободневные проблемы страны. / В.Литвин // Власть денег. 2006. - №28. - С. 18.

41. Резолюция XVII съезда Прогрессивной социалистической партии Украины. // Народная оппозиция. 2006. - № 6 (26).

42. Руденко А. Мировая общественность должна знать о том, что происходит в Таджикистане. Пресс-центр Прокуратуры Республики Таджикистан. / А.Руденко, А.Сорокин. // Таджикистан в огне. -Душанбе: Ирфон, 1993. 288 с.

43. Тимошенко Ю. Я такого идиотизма в жизни не видела. / Ю.Тимошенко // Коммерсант Власть. - 2006. - №7. - С. 18.

44. Усупашвили Д. Миротворцев из этого региона не будут провожать розами. / Д.Усупашвили // Коммерсант-Власть. 2006. - №7. - С. 51.

45. Юлия Тимошенко о политических уроках 23-24.12.2003г. Ю.Тимошенко// (http ://www.ty ш о shenko. com .ua/rus /news/first/1310/)1. Литература.

46. Абрамов Р.Н. Легитимация профессиональной власти менеджеров: историко-теоретический анализ института бизнес образования в России: автореф. дис. . канд. социол. наук. / Р.Н.Абрамов. М., 2000. - 25 с.

47. Аверин Ю.Г. Особенности формирования популизма в деятельности представительного органа государственной власти: теоретико-методологический анализ. / Ю.Г.Аверин // Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998. - №1. - С. 72.

48. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. / Л.Г.Аврутина. Тула, Левша. - 2002. -182 с.

49. Айтматов Ч. Плаха. / Ч.Айтматов. М.: Азбука-классика. - 2004. -416 с.

50. Амелин В.Н. Власть как общественное явление. / В.Н.Амелин // Социально-политические науки. 1991. - № 2. - С. 3 - 15.

51. Арель Д. Украина выбирает Запад, но без Востока. / Д.Арель // Pro et Contra. 2005. - Т.9. - №1. - С. 39 - 51.

52. Аристотель. Политика. / Аристотель // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. - Т.4. - 830 с.

53. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: пер. с фр. / Р.Арон. М.: Текст, 1993.-304 с.

54. Ачкасов В.А, Елисеев С.М, Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. / В.А.Ачкасов, С.М.Елисеев, С.А.Ланцов. М.: Аспект пресс, 1996. - 125 с.

55. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. / А.Н.Баранов. -М: Эдиториал УРСС, 2001. 358 с.

56. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Р.Барт. М: Прогресс. Универс, 1989. -615 с.

57. Бауман 3. Индивидуализированное общество. / З.Бауман. М.: Логос, 2002. - 390 с.

58. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. / М.Бахтин. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

59. Белаш В. Президент всего Того. / В.Белаш // Коммерсант-Власть. -2005. № 6. - С.54 - 56.

60. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. / Э.Бенвенист. М.: Прогресс - Универс, 1995. - 456 с.

61. Бенхабиб С. Притязания культуры. / С.Бенхабиб. М.: Логос, 2003. -350 с.

62. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по философии знания. / П.Бергер, Т. Лукман. М.: Московский философский фонд, 1995. - 322 с.

63. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти. / Р.М.Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88- 125.

64. Бляхёр JI.E, Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или Воссоздание презумпции невиновности. / Л.Е.Бляхер, Т.Л.Огурцова. // Политические исследования. 2006. - № 3. - С. 53 — 67.

65. Большая Советская Энциклопедия. М., 1973. - Т. 14. - С. 733.

66. Бондаренко Д.Я. Взаимоотношения Временного правительства и Украинской Центральной Рады. / Д.Я.Бондаренко. Одесса: НДРВВ ОЮ1 НУВС, 2004. - 189 с.

67. Брауэр Б. Пять государств, одна стратегия. / Б.Брауэр // Новая восточная политика. 2007. - Март-апрель. - № 2. - С. 32 - 37.

68. Бровкин Д. «Регионалы» не поделили Черновецкого. / Д.Бровкин // Деловая столица. 2007. - № 26. - С. 27.

69. Быстрицкий Е. Ukrainskaja gosudarstvennost w XX veke. / Е.Быстрицкий // (www.bystrytsky. org/derzhrus.htm.).

70. Блондель Ж. Политическое лидерство. / Ж.Блондель // Психология и психоанализ власти. Самара: Бахрах, 1999. - Т.1. — С. 395 - 469.

71. Бойко А. Диктатор и его модель. Молдова власть без легитимности. / А.Бойко. - М.: Европа, 2005. - 52 с.

72. Будагов Р.А. Развитие французской политической терминологии в XVIII веке. / Р.А.Будагов. М.: Добросвет-2000, 2002. - 176 с.

73. Будюкин Д. Представления о Старшей Крови в европейской традиции. / Д.Будюкин // «Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и власть в трансформирующемся обществе». -Липецк: ЛГТУ, 2004. С. 8 - 13.

74. Буко А, Буко Л. Паранойя, репрессии и наркобизнес в Бирме. / А.Буко, Л.Буко // Le Mond diplomatique. 2006. - № 5. - С. 10 - 11.

75. Бхагвати Д. В защиту глобализации. / Д.Бхагвати. М.: Ладомир, 2005.-448 с.

76. Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.В .Вайнберг. Н.Новгород, 2003. - 26 с.

77. Валковска Л. Гайльэзерс меж двух властей. / Л.Валковска // 5 min. -2005. 1 декабря. - С.2.

78. Василик М.Н. Политология. / М.Н.Василик. М.: Юристъ, 1999. -600 с.

79. Вебер М. Избранные произведения. / М.Вебер. М.: Прогресс, 1990.-808 с.

80. Вернидуб А. Дольки апельсина. / А.Вернидуб // Русский Newsweek. -2005.-№34.-С. 31.

81. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. / Л.Витгенштейн. -М.: Наука, 1958.- 133 с.

82. Волошин О., Лазарев И., Дикий Е. Принуждение к миру. / О.Волошин, И.Лазарев, Е.Дикий. // Эксперт. 2006. - № 50 (99). - С. 18-23.

83. Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа. / М.В.Гаврилова //Политические исследования. 2004. - № 3. - С. 127 - 139.

84. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти. / Ю.Гайда // Элементы теории политики. Ростов, 1991. - С. 403 - 427.

85. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции. / О.В.Гаман-Голутвина // Политические исследования. 2004. - №2. - С. 22 - 32.

86. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. / В.Я.Гельман // Политические исследования. 2003. - №4. - С. 6 - 25.

87. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). / А.В.Глухова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 280 с.

88. Глухова А.В., Рахманин B.C. Политическая конфликтология. / А.В.Глухова, В.С.Рахманин. Воронеж: ВГУ, 2002. - 294 с.

89. Гозман Л.Я, Шестопал Е.Б. Политическая психология. / Л.Я.Гозман, Е.Б.Шестопал. // Психология и психоанализ власти. Самара: Бахрах, 1999. - Т. 1. - С. 576 - 595.

90. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. / Г.В .Голосов // Политические исследования. 1997. - №4. - С. 45.

91. Грани плюс. 2007. - № 18 - 19. - С. 12.

92. Гришин Н.В. Основы проведения избирательных кампаний. / Н.В.Гришин. М.: РИП-холдинг, 2003. - 184 с.

93. Грозин А. Вещий Нурсултан. Казахстан становится Киргизией. / А.Грозин // (http://www.arabeski.globalrus.ru).

94. Грозин А. Наследники Тамерлана. Клановая система Узбекистана. /

95. A.Грозин // (http://www.arabeski.globalrus.ru).

96. Гросул В.Я., Гузенкова Т.С. Приднестровье. / В.Я.Гросул, Т.С.Гузенкова // Молдавия. Современные тенденции развития. М.: РОССПЭН, 2004. - 494 с.

97. Грэхем Т. Новый российский режим. / Т.Грэхем. // Независимая газ. 2005. - 23 ноября.

98. Губин В.Д., Сидорина Т.Ю., Филатова В.П. Философия. /

99. B.Д.Губин, Т.Ю.Сидорина, В.П.Филатова. М.: ТОН, 2001. - 740 с.

100. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. / В.Даль. -С-Петербургъ: Диамант, 2002. Т. 2. - 784 с.

101. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. / В.И.Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. - 1024 с.

102. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и её проблемы в Восточной Европе. / Р.Дарендорф // Вопросы философии. 1990. -№9.-С. 69-75.

103. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. / Р.Дарендорф //Социологические исследования. 1994. - № 5. - С. 142-147.

104. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. / И.Х.Дворецкий. М: Русский язык, 1976. - 1096 с.

105. Дегтярев А.А. Прикладная политология. / А.А.Дегтярев // Политические исследования. 1997. - №3. - С. 169 - 176.

106. Динес В.А, Николаев А.В. Власть и знание: эволюция технократических концепций. / В.А.Динес, А.В.Николаев // Власть. -1998.

107. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. / М.Доган // Социологические исследования. 1994. - № 6. - С. 147 - 155.

108. Доде З.В. Символы легитимации принадлежности к Империи в костюме кочевников Золотой Орды. / З.В.Доде // Восток. 2005. - № 4.-С. 25 -35.

109. Доренко С. 2008. / С.Доренко. М.: AdMarginem, 2005. - 240 с.

110. Дробижева Л.М. и др. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. / Л.М.Дробижева, А.Р.Аклаев, В.В.Коротеева, Г.У.Солдатова. М.: Мысль, 1996. - 382 с.

111. Другов А.Ю. Общество и власть в современной Индонезии. / А.Ю.Другов // Восток. 2004. - № 3. - С. 85 - 95.

112. Дука А.В. Журнал социологии и социальной антропологии. 2000, т.Ш, вып. 1.

113. Дюверже М. Политические партии. / М.Дюверже. М.: Парадигма, 2005. - 544 с.

114. Жеребцов М.В. Качественные методы в прикладном политологическом исследовании. / М.В.Жеребцов // Вест. МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2005. - №3. - С. 19 - 33.

115. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. / С.С.Жильцов. М.: Международные отношения. 2005. - 264 с.

116. Жиро Т. Политология. / Т.Жиро. Харьков: Гуманитарный центр, 2005. - 428 с.

117. Журавлёв В.Е. Легитимация Приднестровского государства: структурно-функциональный подход. / В.Е.Журавлёв. Тирасполь: Перспектива, 2005. - 160 с.

118. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта. / К.Ф.Завершинский // Политические исследования. 2001. - № 2. - С. 113 - 131.

119. Зазыкин В.Г. Психологические аспекты избирательного процесса. Г В.Г.Зазыкин. М.: Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии, 2002. - 128 с.

120. Звягельская И. Таджикистан как зеркало «исламской революции». / И.Звягельская // Pro et Contra. 2000. - Т.5. - №3. - С. 48-63.

121. Зубок В.М. Источники делегитимизации советского режима. / В.М.Зубок // Политические исследования. 1994. - № 2. - С. 88 - 97.

122. Зыгарь М, Соловьёв В. Казах нерушимый. / М.Зыгарь, В.Соловьёв // Коммерсант-Власть. 2005. - №48. - С. 50 - 51.

123. Зыгарь М. Мастер-класс Ислама Каримова. / М.Зыгарь // Коммерсант-Власть. 2005. -№ 20. - С. 52 - 55.

124. Зыгарь М. Секир-Бишкек. / М.Зыгарь // Коммерсант-Власть. -2005. -№12. С. 15-18.

125. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. / М.В.Ильин. М.: РОССПЭН, 1997. - 432 с.

126. Ильин М.В. Феномен политического времени. / М.В.Ильин // Политические исследования. 2005. - №3. - С. 11.

127. Исаев И.A. Politika Hermetica. Скрытые аспекты власти. / И.А.Исаев. М.: Юристъ, 2003. - 575 с.

128. Итвел Р. Возрождение харизмы? Теория и проблемы операционализации понятий. / Р.Итвел // Социологические исследования. 2003. - № 3. - С. 9 - 19.

129. Кадыров Ш. Этнические истоки и перспективы туркменской государственности. / Ш.Кадыров // Восток. 2003. - №5. - С. 110 -125.

130. Казахстанская правда. 1991.-23 июля. - С. 1-2.

131. Календарные обычаи и обряды народов Юго-Восточной Азии. Годовой цикл. /Р.Ш.Джарылгасинова и др.. М.: Наука, 1993. - 448 с.

132. Каменев С. Современное социально-политическое положение Туркменистана. / С.Каменев // Центральная Азия и Кавказ. 2002. -№2(20). - С. 44 - 49.

133. Камышев Д, Черников П. Демократический процессор. / Д.Камыев, П.Черников // Коммерсант-Власть. 2005. - №26. - С. 32.

134. Канетти Э. Масса и власть. / Э.Канетти. М,1997. - С.314.

135. Капелистый И. Эта странная «революция тюльпанов». / И.Капелистый // Вестник Евразии. 2005. - №2(28). - С. 180 - 206.

136. Кара-Мурза С. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили. / С.Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2005. - 528 с.

137. Карин Е. Бархатный сезон в Центральной Азии: кыргызстанская модель смены власти. / Е.Карин // Вестник Евразии. 2005. - №2 (28). - С.199 - 202.

138. Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию. / Т.Карозерс // Pro et Contra. -2005. -Т.9. -№1. С. 73-81.

139. Кермон Ж.-Л. О принципе легитимности. / Ж.-Л.Кермон // Политические исследования. 1993. - № 5. - С. 135- 137.

140. Комментарии. 2007. - № 24. - С. 19.

141. Коммерсант. 2007. № 59. - С.6.

142. Коммерсант-Власть. 2005. - № 6. - С. 16.

143. Коммерсант-Власть. 2006. - № 12. - С. 64.

144. Коммерсант-Власть. -2006. -№14. С. 22.

145. Коммерсант-Власть. 2006. - № 9. - С. 68.

146. Коммерсант-Власть. 2007. - № 8. - С. 71.

147. Кому принадлежит Украина. // Коммерсант-Власть. 2004. -№48. - С. 56.

148. Корреспондент. 2005. - №32.

149. Корреспондент. 2006. - № 11. - С. 80.

150. Косолапов Н.А. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы. / Н.А.Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 2. - С. 3-14.

151. Косолапов Н.А., Кунадзе Г.Ф., Ларин А.Г. Легитимность в современных условиях международной безопасности и проблема непризнанных государств. / Н.А.Косолапов, Г.Ф.Кунадзе, А.Г.Ларин // Восток. 2006. - № 3. - С. 89 - 108.

152. Котляревский Ю.Л. Оранжевая революция. Глазами консультанта. / Ю.Л.Котляревский. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 123 с.

153. Кравченко С. А, Романов В. Л. Социология и вызовы современной социокультурной динамики. / С.А.Кравченко, В.Л.Романов // Социологические исследования. № 8. - 2004. - С. 3 -12.

154. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. / В.В.Крамник // Психология и психоанализ власти. Самара: Бахрах,. 1999. - Т. 1. - С. 248 - 334.

155. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. / Б.И.Краснов // Социально-политический журнал. 1994. - №3-6. - С. 76 - 84.

156. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. / О.Крыштановская. М.: Захаров, 2004. - 384 с.

157. Ксенз Л. Букмекеры играют в политику. / Л.Ксенз // Деловая столица. 2006. - №12. - С. 36.

158. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы, пути преодоления). / В.Н.Кудрявцев. М, 1992. - С. 133.

159. Кумовья королям. // Власть денег. 2007. - № 25. - С. 12.

160. Кун Н.А, Нейхардт А.А. Легенды и мифы Древней Греции и Древнего Рима. / Н.А.Кун, А.А.Нейхардт. СПб,: Литера, 2000. -608 с.

161. Кынев А. Синдром технолога. / А.Кынев // Независимая газ. -2005. 27мая. - С. 11.

162. Лапкин В.В, Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России. / В.В.Лапкин, В.И.Пантин // Политические исследования. 2005. - №3. - С. 44 - 59.

163. Леви-Стросс К. Печальные тропики. / К.Леви-Стросс. Львов: Инициатива, 1999. - 576 с.

164. Ледяев В. Формы власти: типологический анализ. / В.Ледяев // Политические исследования. 2000. - № 2. - С. 6 - 18.

165. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. / А.Лейпхарт. М.: Аспект Пресс, 1997.-287 с.

166. Ленин В.И. Организация масс немецкими католиками. / В.И.Ленин // Полное собр. соч. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - Т. 23. - С. 89.

167. Лёхин И., Петров Ф. Словарь иностранных слов. / И.Лёхин, Ф.Петров. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. - 856 с.

168. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. / Ж.-Ф.Лиотар. М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. - 160 с.

169. Литвиненко А. «Оранжевая революция»: причины, характер, результаты. / А.Литвиненко // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 17 - 29.

170. Лукин А.В. Демократизация или кланизация? (Эволюция взглядов западных исследователей на проблемы в России). / А.В.Лукин // Политические исследования. 2000. - №3. - С. 72.

171. Луман Н. Власть. / Н.Луман. М.: Праксис, 2001. - 256 с.

172. Лысенко В., Туровский Р. Губернаторы и бизнес: любовь по расчету? / В.Лысенко, Р.Туровский // Российская Федерация сегодня. 2002. - 22 ноября. - С.43 - 45.

173. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. / Н.Макиавелли. М.: ACT, 2006. - 461 с.

174. Малашенко А. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы. / А.Малашенко // Pro et Contra. 2000. - №3. - Т.5. - С. 34 -48.

175. Малинкович В. О причинах «оранжевой революции» в Украине. / В.Малинкович // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 29 - 65.

176. Мальгин А.В. Украина: соборность и регионализм. / А.В.Мальгин. Симферополь: Сонат, 2005. - 280 с.

177. Манекин Р. Украина: власть, группы влияния и кланы. / А.В.Манекин // Политическая элита. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. С. 85- 107.

178. Мареев С.Н. Феноменология Э.Гуссерля. / С.Н.Мареев // Философия XX века. М.: Академический проект, 2001. - С. 328 -358.

179. Мареева Е.В., Мареев С.Н. Экзистенциализм XX века в религиозной и атеистической форме. / Е.В.Марева, С.Н.Мареев // Философия XX века. М. Академический проект, 2001. С. 358 - 397.

180. Марков С. «Оранжевая революция» пример революции глобального сообщества XXI века. / С.Марков // «Оранжевая революция». Украинская версия. - М.: Европа, 2005. - С. 65 - 91.

181. Маркс К. Капитал. / К.Маркс. М.: Издательство политической литературы, 1967. - Т. 1. - 908 с.

182. Масанов Н. Казахская политическая и интеллектуальная элита: классовая принадлежность и внутриэтническое соперничество. / Н.Масанов //Вестник Евразии. 1996. - №1(2).

183. Мелешкина Е.Ю. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. / Е.Ю.Мелешкина. М.: ИНФРА-М, 2001. - 304 с.

184. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций. / А.Ю.Мельвиль //Политические исследования. -2004. №2. - С. 64 - 76.

185. Мельник В. А. Политология. / В.А.Мельник. Минск: Вышэйшая школа, 1997. - 495 с.

186. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. / Ч.Р.Миллс. М.: Стратегия, 1998. - 264 с.

187. Минаков С.Т. Хронотоп и этос досуга или рождение вечного праздника (размышления над могилой вещего Олега). / С.Т.Минаков // «Досужий мир. Отдых как форма культурного диалога». Орел: ОРАГС, 2006. - С. 7- 16.

188. Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых» революциях. / С.Мирзоев. М.: Европа, 2006. - 232 с.

189. Михеев С. Жертва дурно понятой демократии. / С.Михеев // Киргизский переворот. Март-апрель 2005. М.: Европа, 2005. - С. 35 -51.

190. Можаровский В.В. Религиозно-ментальные основания политики. / В.В.Можаровский. СПб.: ОВИЗО, 2002. - 291 с.

191. Морозова Е.Г. Политическое консультирование и избирательный процесс. / Е.Г.Морозова. М.: Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии, 2001. - 118 с.

192. Моска Г. Правящий класс. / Г.Моска //Социологические исследования. 1994. - № 10. - С. 187 - 197.

193. Мошес А. Российский прессинг и притяжение Европы. / А.Мошес // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 101-111.

194. Мошес А. Украина: и всё-таки она движется! / А.Мошес // Россия в глобальной политике. 2006. - № 2. - Т. 4. - С. 82 - 94.

195. Мурзалин Ж. А. Влияние традиционности на функционирование института президентства в Казахстане. / Ж.А.Мурзалин // Государство и общество в странах постсоветского Востока: история, современность, перспективы. Алматы, 1999.

196. Мусабеков М. Исторические особенности формирования азербайджанских элит. / М.Мусабеков // Политическая элита. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.-С. 107-115.

197. Мухин А.А, Здоровец Я.И, Лунева А.В. Оранжевый закат, или История о том, как поссорились Юлия Владимировна и Виктор Андреевич. / А.А.Мухин, Я.И.Здоровец, А.В.Лунева. М.: Алгоритм, 2005.-272 с.

198. Англо-русский словарь, под ред. В.К.Мюллера. М.: Советская энциклопедия, 1965. - С. 439.

199. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. / М.В.Никитин. М.: Высшая школа, 1988. - 168 с.

200. Никонов В. «Оранжевая революция» в контексте жанра. / В.Никонов // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005.-С. 111-123.

201. Нильсен Ф.С. Глаз бури. / Ф.С.Нильсен. СПб.: Алетейя, 2004. -348 с.

202. Новая газета. 2005.-№ 72. - С.2.

203. Новая газета. 2007. - № 8. - С. 16-17.

204. Новый французско-русский словарь. М.: Русский язык, 2000.

205. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера: критический анализ. / Э.Н.Ожиганов. Рига: Зинатне, 1986 - 158 с.

206. Олкотт М. Центральная Азия: перспективы смены власти. / М.Олкотт // Pro et Contra. 2005. - №1. - Т.9. - С. 52 - 72.

207. Пирович В. Симоненко «ворует» спонсоров у Мороза. / В.Пирович // Комментарии. 2007. - № 24. - С. 3.

208. Погадаева П.В. Центры и пространство власти в средневековых государствах Бали (по материалам «Бабад Булеленг»). / П.В.Погадаева // Восток. 2005. - № 4. - С. 5 - 13.

209. Погосян Г.А. Социальные трансформации в Армении. / Г.А.Погосян // Социологические исследования. 2005. - № 12. - С. 77 -86.

210. Погребинский М. Как Украина шла к «оранжевой революции». / М.Погребинский // «Оранжевая революция». Украинская версия. -М.: Европа, 2005. С. 123 - 137.

211. Поликанов Д. Политические технологии и Интернет. / Д.Поликанов // Азия и Африка сегодня. 2002. - № 9. - С. 28 - 36.

212. Политический словарь. / под ред. Б.Н.Пономарёва. 2-е изд. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. -702 с.

213. Пушкарёва Г.В. Политические события глазами россиян: психологические механизмы восприятия и индивидуальной интерпретации. / Г.В.Пушкарёва // Политические исследования. 2004. №4. - С. 93 - 103.

214. Пухкалова М.О. Юридическая легитимация современных российских политических партий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.О.Пухкалова. Ростов-на-Дону, 2004. - 23 с.

215. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. / В.В.Разуваев. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 264 с.

216. Реутов Е.В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики. / Е.В.Реутов. Белгород: БГУ, 2007. - 228 с.

217. Рогозин Б.И., Лыжин Д.И. Проблемы реформирования агропромышленного комплекса Молдавии. / Б.И.Рогозин, Д.И.Лыжин // Молдавия. Современные тенденции развития. М.: РОССПЭН, 2004. - С. 11 -53.

218. Рябов А. Москва принимает вызов «цветных» революций. / А.Рябов // Pro et Contra. 2005. - №1. - Т.9. - С. 18 - 27.

219. Санистебан Л. Политические системы и легитимность. / Л.Санистебан // Диалог. 1993. - № 4. - С. 45 - 49.

220. Сапир Ж. Российский крах. / Ж.Сапир. М.: Интердиалект, 1999. - С. 83.

221. Саркисян Г. Армения на пороге «бархатной революции». / Г.Саркисян // Политический класс. 2006. - № 9 (21). - С. 58 - 68.

222. Сартори Д. Искажение концептов в сравнительной политологии. / Д.Сартори // Политические исследования. 2003. - № 4.-С. 152-161.

223. Сатаров Г. А. Антикоррупционная политика. / Г.А.Сатаров. -М.: РА «СПАС», 2004. 368 с.

224. Святаш Д. Депутатство это менеджмент кошмара. / Д.Святаш // Профиль Украина. - 2007. - № 24. - С. 22 - 23.

225. Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. / Ж.Сегела. М.: Вагриус, 1999. - 263 с.

226. Сенокосов Ю.П. Власть как проблема. Опыт философского рассмотрения. / Ю.П.Сенокосов. М.: Московская школа политических исследований, 2005. - 184 с.

227. Скиперских А.В. К вопросу о современной типологии легитимности политической власти. / А.В.Скиперских // Материалымеждународной научной конференции «Человек-Мир-Культура». -Киев: КНУ им.Т.Г.Шевченко, 2004. С. 782-784.

228. Скиперских А.В. Легитимация политической власти в России в условиях становления и развития федеративных отношений: специфика и тенденции. / А.В.Скиперских. Елец: ЕГУ, 2003. - 188 с.

229. Скиперских А.В. Местничество в постсоветских государствах Юга как один из принципов рекрутирования в политическую элиту. / А.В. Скиперских // Вестник Волжского университета им.В.Н.Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2004. - С. 178 - 186.

230. Скиперских А.В. Образ «медведя»: феноменологический аспект полиитческой легитимации. / А.В. Скиперских // Социологические исследования. 2004. - №8. - С. 141 - 145.

231. Скиперских А.В. Персонифицированная легитимность. / А.В.Скиперских // Свободная мысль-XXI. 2005. - №8. - С. 191 -204.

232. Скиперских А.В. Технологии политической легитимации. / А.В.Скиперских // Елец: ЕГУ, 2005. 102 с.

233. Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 256 с.

234. Современный словарь иностранных слов. М.: Цитадель, 2001. - 927 с.

235. Соловьев А.И. Политические коммуникации. / А.И.Соловьев. -М.: Аспект пресс, 2004. - 323 с.

236. Талейран. Мемуары. / под ред. Е.В.Тарле. М.: Издательство института международных отношений, 1959. - 439 с.

237. Тамаш П. Роль элит в венгерском «мягком переходе». / П.Тамаш // Pro et Contra. №1. - Том 1. - 1996. - С. 98.

238. Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник. / А.А.Танин-Львов. М.: РОССПЭН, 2001. - 1112 с.

239. Теперман В.А. Перемены в Антигуа и Барбуде: конец политической династии. / В.А.Теперман // Латинская Америка. -2004. -№ 6. -С. 31-41.

240. Тиммерманн X. Особый случай Белоруссии. / Х.Тиммерманн // Россия в глобальной политике. 2006. - № 2. - Т. 4. - С. 96 - 106.

241. Тирских М.Г. Трансформация политических режимов: государственно-правовое исследование. / М.Г.Тирских. Иркутск: ИОГНИУ, 2006. - 163 с.

242. Толпыго А. Что произошло в ноябре декабре 2004 года? / А.Толпыго // «Оранжевая революция». Украинская версия. - М.: Европа, 2005.-С. 187- 195.

243. Толстой Л.Н. Анна Каренина. / Л.Н.Толстой. М.: Художественная литература, 1981. - 799 с.

244. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. / С.И.Трескова. М.: Наука, 1989. - 152 с.

245. Улунян А.А. Политическая история Греции. / А.А.Улунян. -М.: Высшая школа, 2004. 197 с.

246. Фесенко В. Выборы пополам с революцией. / В.Фесенко // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 195-207.

247. Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности. / А.С.Фетисов // Социально-политический журнал. 1995. - № 3. - С. 101-112.

248. Финько А. Выборы 2004 года: основные конфликты и их последствия. / А.Финько // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 207 - 231.

249. Фреик Н.В. Политическая харизма: версии и проблемы. / Н.В.Фреик //Социологические исследования. 2003. - № 12. - С. 3 -10.

250. Фромм Э. Искусство любить./ Э.Фромм. СПб.: Азбука-классика, 2007. - 224 с.

251. Фукуяма Ф. Сильное государство. / Ф.Фукуяма. М.: ACT, 2006. - 220 с.

252. Фурман Д. Постсоветский политический режим Казахстана. / Д.Фурман // Казахстан и Россия: общества и государства. М.: Права человека, 2004. - С. 178 - 272.

253. Хайдеггер М. Бытие и время. / М.Хайдеггер. М.: Ad Marginem, 1997.-451 с.

254. Хайден У, Ротарь И. Стратегия узбека. / У.Хайден, И.Ротарь // Русский Newsweek. -2005. № 44. - С. 44.

255. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. / С.Хантингтон. -М.: ACT, 2003.-603 с.

256. Хейзинга Й. Homo ludens; Статьи по истории культуры. / Й.Хейзинга. М.: 1997. - С. 23.

257. Херадствейт Д., Нарвесен У. Психологические ограничения на принятие решения. / Д.Херадствейт, У.Нарвесен // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. -С. 381 -407.

258. Ходнев С. Вся королевская дичь. / С.Ходнев // Коммерсант-Власть. 2005. - №35. - С. 67. .

259. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. / А.П.Цыганков. М.: Интерпракс, 1995.-296 с.

260. Черников П. Рейтинг публичности власти. / П.Черников // Коммерсант-Власть. 2006. - №3. - С. 63 - 69.

261. Черников П. 1002 дела за 311 дней. / П.Черников // Коммерсант-Власть. 2006. - №10. - С. 28 - 33.

262. Чернобровкина Н.И. Культурная легитимация как социальное явление: автореф. дис. . канд. философ, наук. / Н.И.Чернобровкина. Ростов-на-Дону, 1996. - 22 с.

263. Шабо Ж.-Л. Основные типы легитимности. / Ж.Л.Шабо // Политические исследования. 1993. - № 5. - С. 137 - 143.

264. Шарп Д. От диктатуры до демократии. / Д.Шарп. М.: Ультра. Культура, 2005. - 224 с.

265. Шатобриан Ф.Р. Замогильные записки: пер. с фр. / Ф.Р.Шатобриан. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1995. -736 с.

266. Шац Э. Роль государства и устойчивость родовых связей в Казахстане. / Э.Шац // Казахстан и Россия: общества и государства. -М.: Права человека, 2004. С. 114 133.

267. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера). / Р.П.Шпакова // Политические исследования. 1994. - № 2. - С. 169 -174.

268. Щепанская Т.Б. Система: традиции и тексты субкультуры. / Т.Б.Щепанская. М.: ОГИ, 2004. - 286 с.

269. Штанько М.А. Проблемы конструирования политической реальности: символический аспект: автореф. дис. . канд. полит, наук. / М.А.Штанько. Томск, 2004. - 15 с.

270. Шульце П. Борьба за ближнее зарубежье: Украина, Россия и европейский союз. / П.Шульце // «Оранжевая революция». Украинская версия. М.: Европа, 2005. - С. 245 - 259.

271. Щербинина Н.Г. Герой и антигерой в политике России. / Н.Г.Щербинина. М.: Весь Мир, 2002. - 112 с.

272. Энциклопедическш словарь. Брогкаузъ и Ефронъ. С-Петербургъ: 1896. - Томъ XVII. - С. 456.

273. Энциклопедическш словарь. / под ред. Ф.Павленкова. С-Петербургъ: 1905, - 2487 с.

274. Ясперс К. Смысл и назначение истории. / К.Ясперс. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 527 с.

275. Литература на иностранных языках.

276. Б1рыла М.В. Слоушк беларусскай мовы. / М.В. Б1рыла. -М1нск.: Беларуская Савецкая Энцыклапедыя, 1987.

277. Бистрицький Е. Проблема лептимаци. Украшська державшсть у XX стор1чч1.1сторико-полггичний анал1з. / Е.Бистрицький // Kies. -Полггична думка. 1996. - С. 318 - 320.

278. Бова А.А. Сощальний каштал i оргашзована злочиннють. / А.А.Бова // (http:// wwvv.m nds. nai an. ki e v. ua).

279. Висоцкий О. Лептимацшна пол1тика: поняття i сутн1сть. / О.Висоцкий // (http://www.politik.org.ua/vid/magcontent.).

280. Висоцький О. Сутшсть лептимаци пол!тики. / О.Висоцкий // (http://www.politic.org.ua/vid/magcontent).

281. Президентът бие, министърът пада. // Труд. 2006. - 10 юли. -С.7.

282. Проданов В. Насилието в модерната епоха. / В.Проданов. -София: Захарий Стоянов, 2003. 567 с.

283. Слоушк беларусскай мовы. / Мшск: Беларуская Савецкая Энцыклапедыя iivm Петруся Броуки, 1987. — 902 с.

284. Тур М.Г. Некласичш модел1 лептимаци сощалних шститутов. / М.Г.Тур. Кшв: ПАРАПАН, 2006. - 396 с.

285. Чукалов С. Българско-руски речник. / С.Чукалов. София: Държавно издателство «Наука и Изкуство», 1960. — 1191 с.

286. Arendt Н. On violence. Crisis of the republic. / H.Arendt. New York, 1972. - P. 140-143.

287. Barraclough R. Umberto Bossi: Charisma, Personality and Leadership. / R.Barraclough // Modern Italy. 1995. - Vol. 3. - № 2.

288. Bensman J. Max Weber's Concept of Legitimacy: An Evaluation. / J.Bensman // Conflict and Control. Challenge to Legitimacy of Modern Governments. London: 1979, - P. 17 - 48.

289. Burundi and Rebels Take a Step Toward a Cease-Fire. // The New York Times. 2006. - June 19. - Monday. - P.A8.

290. Citrin J. Comment: The Political Relevance of Trust in Government. / J.Citrin // American Political Science Review. 1974. -September. - № 68. - P. 973 - 988.

291. Chomsky N. On Nature And Language. / N.Chomsky. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 206.

292. Denitch B. D. The Legitimation of a Revolution. The Yugoslav Case. / B.D.Denitch. New Haven and London: Yale University Press, 1976.-254 P.

293. Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes. / L.Diamond| // Journal of Democracy. 2002. - Vol.13. - № 2.

294. Dictionnaire Encyclopedique Larousse. Paris: 2001. - 1690 P.

295. Downs A. An Economic Theory of Democracy. / A.Downs. New York: 1957.-P. 36.

296. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. / D.Easton. New York. London. Sydnay: John Wiley&Sons, 1965. - 507 P.

297. Fairbanks Ch.H. Revolution Reconsidered. / Ch.H.Fairbanks // Journal of Democracy. 2007. - Volume 18. - № 1. - P. 42 - 57.

298. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. / M.Fiorina. New Haven: 1981. - P. 5.

299. Habermas J. Legitimation crisis. / J.Habermas. Boston: Beacon Press, 1975.-166 P.

300. Ingram J. 15.000 Azeris Rally as Pressure Builds. / J.Ingram // The Moscow Times. 2005. - November 10. - P.2

301. Word, Dialogue, and Novel. Desire and Language. / J.Kristeva.1980.-P.66.

302. Krushelnycky A. An Orange Revolution. / A.Krushelnycky. -London: Harvill Seeker, 2006. 360 P.

303. Lechte J, Margaroni M. Julia Kristeva: Live Theory. / J.Lecht, M.Margaroni. London: Continuum, 2004. - P. 182.

304. Le Petit Robert. Dictionnaire De La Langue FranQaise. / Robert Le Petit. Paris: 2004. - P. 1473.

305. Lipset S.M. Political Man. The Social Basis of Politic. / S.M.Lipset. Baltimore. Maryland: The John Hopkins University Press,1981. 586 P.

306. Lipset S.M., Shnider W. The confidence Gap. Business, Labor and Government in the public mind. / S.M.Lipset, W.Shnider. Baltimore. The Johns Hopkins University Press, 1983. - P. 378.

307. McGuire M.B. Discovering religion's power. / M.B.McGuire // Sociological Analysis. 1983. № 1. Vol. 44. P. 2 5.

308. Mungiu-Pippidi A. Corruption: diagnosis and treatment. / A.Mungiu-Pippidi // Journal of Democracy. 2006. - Volume 17. - №3. -P. 86-99.

309. Oxford Advanced Learner's Dictionary. 8-th edition. - 2002. - P. 734-735.

310. Parsons T. On the Concept of Political Power. / T.Parsons // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963. - P. 153.

311. Pellet A. Governmental illegitimacy in International Law. / A.Pellet // American Journal of International Law. 2000. - Vol. 94. - No. 2. - P. 419-421.

312. Politkovskaya A. Putin's Russia. / A.Politkovskaya. London: Harvill Seeker, 2004. - P. 302.

313. The New International Webster's Comprehensive Dictionary of The English Language. Naples. - 1998. - P. 728.

314. Roeder P. Varieties of Post-Soviet Authoritarian Regimes. / P.Roeder // Post-Soviet Affairs. Berkeley. - 1994. - Vol.10. - №1.

315. Rothschild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework. / J.Rothschild. New York. - 1982. - P.14 -16.

316. Simmons A. John. Justification and Legitimacy. / John.A.Simmons. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 276 P.

317. Verba S, Nie H, Kim J. Participation in Political Equality: A Seven-Nation Comparison. / S.Verba, H.Nie, J.Kim. Cambridge: MA, 1978.

318. Vidich A. Legitimation, Bureaucracy, and Watergate. / A.Vidich // Conflict and Control. Challenge to Legitimacy of Modern Governments. -London: 1979.-P. 133-159.

319. Weber M. Straatssociologie. / M.Weber. Berlin: Hrsg. J.Winkelmann, 1966.

320. Weber M. Wirtschaft und Gesselschaft. / M. Weber. Tubingen: 1921.-S. 29.

321. Wedel J.R. Collision and Collusion: A Strange Case of Western Aid to Eastern Europe. / J.R.Wedel. New York: St.Martins Press, 1998. -P. 104.

322. Winch P. The Idea of a Social Science. / P.Winch // Rationality.-Oxford. 1970.-P. 9-10.

323. Wrong D.H. 1988. Power: its Forms, Bases, and Uses. With a New Preface. / D.H.Wrong. Oxford: Basil Blackwell, 1988. - P. 61.

324. Zaslavsky V. The problem of Legitimating in Soviet Society. / V. Zaslavsky // Conflict and Control. Challenge to Legitimacy of Modern Governments. London, 1979. - P. 159-203.