Социокультурный аспект легитимации власти в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Деркачев, Григорий Иванович

• Деркачев, Григорий Иванович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Деркачев, Григорий Иванович

Введение

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания социально- 19 философского исследования проблемы легитимации власти

1.1. Сущность легитимации власти как фактора устойчивого 19 развития общества

1.2. Механизмы легитимации власти в процессе эволюции 43 общества

1.3. Социокультурный подход к исследованию легитимации власти как социально-философской проблемы

ГЛАВА 2. Социокультурные особенности легитимации власти 86 в современном обществе

2.1. Информационно-медиативные механизмы легитимации 86 власти в социокультурной ситуации современности

2.2. Проблема кризиса легитимации демократической власти в 108 трансформирующемся современном обществе

2.3. Социокультурная специфика и перспективы развития 134 легитимации власти в условиях российской действительности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный аспект легитимации власти в современном обществе»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в ходе всеохватывающих изменений и глобальных социокультурных преобразований осмысление возможных направлений и нахождение устойчивых форм развития современного российского общества стало невозможно без комплексного социально-философского анализа процессов легитимации власти.

Новые аспекты исследования феномена легитимации власти связаны со сложившейся в российском обществе ситуацией политической нестабильности, инспирированной процессом интенсивного проведения в последние два десятилетия либерально-демократического реформирования политической системы, не вполне когерентного логике социокультурного развития, имманентной российскому обществу. Устойчивое воспроизведение традиционных для России властных моделей, противоположно направленных замыслу демократического реформирования, активно поддерживается российским населением, тогда как новейшие западные политические схемы, связанные с построением гражданского общества, в силу целого ряда причин во многом оказались неэффективными.

Эта проблема актуализирует социально-философское исследование социокультурных механизмов воспроизведения моделей отношений власти и общества, поскольку для устойчивого и стабильного социального развития власть должна быть не просто легальной, подкрепленными юридическими актами, а легитимной. От того, насколько политической власти удастся воспользоваться ценным ресурсом легитимации и научиться успешно сопрягать векторы социального и культурного развития, зависит не только эффективность дальнейшей демократизации в России, но и ее место в глобализирующемся мире. Достаточно высокая степень доверия к социальному субъекту, наделенному властью^ со стороны общества и социальных групп может способствовать преодолению и разрешению весьма сложной и противоречивой социально-политической ситуации, что наблюдается в России с начала XXI века.

Присущие переходному этапу развития современной России межнациональные, социально-экономические и социально-политические конфликты, особенности формирования и функционирования ослабленного политико-правового регулирования этноконфессиональиых отношений, а также социально-функциональная несбалансированность государственно-национальной системы управления, особенно ярко проявившаяся во время экономического кризиса, создают тот фон, на котором динамика развития процессов легитимации власти, их сопряженность с определенным социокультурным пространством и социально-историческим временем приобретают особый исследовательский интерес.

Многочисленные работы, касающиеся проблем легитимации власти, появившиеся в России в последние годы, не отвечают полностью требованиям комплексного и системного исследования, поскольку они, во-первых, по большей части имеют политологическую и социологическую направленности, что сужает проблемное поле до исследования отдельных явлений и факторов, а, во-вторых, большая часть данных разработок направлена на обоснование необходимости дальнейшего проведения либеральных реформ. При этом в реальной российской политической ситуации можно наблюдать стремительный рост сторонников усиления властной «вертикали» и укрепления властных отношений в обществе.

В этой связи актуализируется социокультурный аспект рассмотрения проблемы легитимации власти, поскольку даже несмотря на глобализационные процессы, а также процессы информационно-коммуникационной унификации, проводимые печатными и электронными СМИ, институты власти как базис политической сферы общества в значительной мере связаны и во многом определяются специфически воспроизводимыми особенностями социокультурной жизни того или иного общества.

Степень разработанности проблемы. Проблема устойчивости власти и ее одобрения со стороны социальных субъектов является одной из центральных проблем социально-философского и философско-политического знания, в результате чего она постоянно рассматривалась тем или иным образом в Античности (Платон, Аристотель), в средневековье (Августин Аврелий, Фома Аквинский), в эпоху Возрождения (Ж. Боден, Н. Макиавелли) и Нового Времени - вплоть до XIX века (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, К.-А. Гельвеций, П.-А. Гольбах, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше).

В рамках отечественной социально-философской традиции проблема легитимности власти получила мощное религиозно-духовное и гражданско-этическое звучание в работах Н. Н. Алексеева, Ф. М. Достоевского, И. А. Ильина, П. И. Новгородцева, В. С. Соловьева, С. Л. Франка, П. Я. Чаадаева, Б. Н. Чичерина, П. Д. Юркевича и других.

В XX веке М. Вебер при исследовании сути власти заострял внимание на моменте преодоления противодействия1. По мнению П. Бурдьё, процесс делегирования, переноса власти происходит в условиях, когда одно лицо или группа лиц передает власть другому лицу, давая какому-либо индивиду, «доверенность, т. е., plena potential agenda (полную власть действовать за него)»2.

Среди ученых, способствовавших формированию и развитию представлений о феномене легитимации власти и разработавших данное проблемное поле, выделяются зарубежных исследователи Э. Бенвенист, П. Бергер, Р. Водак, М. Дюверже, У. Кимлика, С. М. Липсет, Т. Лукман, Д. Ролз, а также отечественные Т. А. Алексеева, В. А. Ачкасов, Л. Е. Бляхер, К. С. Гаджиев, А. 3. Дибиров, С. М. Елисеев, К. Ф. Завершинский, Б. И. Зеленко,

1 Вебер, М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

2 Бурдьё, П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; Огв. ред. периода Н. А. Шматько. - М.: Инсти тут экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - С. 157.

3 Бенвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1995. - 456 е.; Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 е.; Водак, Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер. с англ. и нем.

Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.; Дюверже, М. Политические партии. Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - 538 с.; Кимлика, У. Современная политическая философия: введение / Пер. с англ. С.Моисеева. М.: ВШЭ, 2010 - 592 с. Липсет, С. М. Размышления о легитимности // Апология. 2005. № 5. Ролз, Д. Право народов // Вопросы философии. 2010. № 9. - С. 79-105. 5

С. А. Ланцов, А. Левандовский, К. П. Кокарев, Т. Л. Огурцова, А. М. Пятигорский, Е. В. Реутов, Л. В. Сморгунов, Ф. И. Шамхалов, Е. И. Шейгал. 1

Механизмы легитимации власти невозможно понять и проанализировать без рассмотрения трудов таких зарубежных авторов как Э. Гидденс, М. Догап, II. Луман, Л. Фримэн, Ю. Хабермас, Й. Хейзинга.2 В данном исследовательском ключе определенный интерес представляют также работы и идеи таких отечественных исследователей как Р. М. Блакар, В. К. Егоров, Ю. А. Левада, В. В. Лобанов, А. С. Панарин, Д. В. Парамонов, Е. С. Попова, А. В. Скиперских, Ж. Т. Тощенко. Нормативность установленного социального порядка исследовал Г. П. Щедровицкий4, а оптимизацию управления процессами легитимации анализировал С. И. Каспэ.3

1 Алексеева, Т. Легитимность власш в переходный период // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под. общ. ред. Т. Заславской. - М, 1997; Ачкасов, В. А., Елисеев, С. М., Ланцов, С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. - М.: Аспект Пресс, 1996.- 125 с.; Бляхер, Л. Е., Огурцова, Т. Л. Приключения легитимности власти в России, или Воссоздание презумпции виновности // Полис. 2006. № 3.; Гаджиев, К. С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы философии. 2008. № 5. - С. 14-31; Дибиров, А. Легитимность государственной власти и ее основные типы // Государственная служба. 2002. № 2. - С. 111-119; Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. №2. - С. 113-131; Зеленю, Б. И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание // Вопросы философии. 2008. № 5. - С. 3-13; Кокарев К. Г1. Концептуализация легитимности в новом институциоиализме // Политическая наука. 2009. №3. - С. 39-55; Левандовский, А. Оружие мифа (Миф как средство легитимации власти в России) // Свободная мысль.2001. №2. - С. 102-118; Сморгунов, Л. В. Философия и политика. Очерки современной политической философии и российская стуация. - М.: РОССПЭН, 2007. - 176 с.; Пятигорский. А. Что такое политическая философия: размышления и соображения. Цикл лекций. - М.: Издательство «Европа», 2007. - 152 с. Реутов Е. В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики. Белгород, 2007; Шамхалов, Ф. И. Собственность и власть - М.: Экономика, 2007. - 412 с. Шейгал, Е. И. Власть как концепт и категория дискурса / Сб. эссе о социальной власти языка (коллект. моногр.). — Воронеж, 2001. - С. 94-102.

2 Гидденс, Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е. - М.: Едиюриал УРСС, 2005; Доган, М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6 - С. 147-156; Луман, Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. - М.: Праксис, 2001. -256 с.; Фримэн, Л. Введение в американское право. М., 1992; Хабермас, Ю. Учиться на опыте катастроф? Диагностический взгляд на 20 век // Политические работы. М.: ПРАКСИС, 2003. -384 е.; Хейзинга, Й. Homo ludens. Человек играющий. - М.: Азбука, 2007. - 384 с.

3 Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88-120; Левада, Ю. От мнений к пониманию. - М.: Московская школа политических исследований. 2000; Панарин, А. С., Лобанов,В. В., Егоров, В. К., и др. Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ // Вестник МГУ. Политические исследования. Серия 12. 1994. № 2. - С. 3-28. Парамонов, Д. В. Механизм Народовластия. - М.: Спорт и Культура, 2007. - 112 е.; Попова, Е. С. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте. // Известия Уральского государственного университета. — Екатеринбург, 2002. - № 24. — С. 276-288; Скиперских, А. В. Механизм политического текста в легитимации власти. // Власть. 2007. №10-С. 35-41; Тощенко, Ж. Т. Этнократия: история и современность. М.: Росспэн, 2003. - 432 с.

1 Щедровицкий, Г. П. Знак и деятельность. В 3 кн. Кн.1. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971 г. / Г. П. Щедровицкий; Сост. Г. А. Давыдова. - М.: Вост. лит., 2005.

5 Каспэ, С. И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2008. - 320 с. 6

Манипуляционные практики и информационно-медиативные механизмы легитимации власти в современных социокультурных условиях рассматривали Ж. Бодрийяр, Р. Дилтс, Ф. Зимбардо, М. Ляйппе, Э. Тоффлер1, а также Д. В. Березняков, А. И. Вертешин, А. В. Горохова, В. С. Пугачев, А. В. Соколов, А. И. Соловьев, Г. Г. Филиппов, С. С. Халтанова, Н. Г. Щербинина".

Исследование проблемы кризиса легитимации демократической власти в условиях трансформации современного общества требует обращения к широкому пласту противоречивых концептуальных положений и идей, которые высказали в своих работах и трудах 3. Бауман, Э. Гидденс, А. Глюксман, Р. Даль, М. Каддафи, Ш. Муфф, Э. Тоффлер, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Э. Хоффер, Д. Шарп, Й. Шумпетер3.

1 Бодрийяр, Ж. Реквием по медиа / Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М.: Библион — Русская книга, 2003. - С. 178-204; Дилтс, Р. Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. СПб.: Питер, 2001; Зимбардо, Ф., Ляйппе, М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2001; Тоффлер, Э. Третья волна. М.: Издательство «АСТ», 2002. - 784 с.

2 Березняков, Д. В. Медиалегитимация и российский политический контекст // Международный конгресс «300 лет Российской газете. От печатного станка к электронным медиа»: Сборник материалов. М., 2002. - С. 169-170; Вертешин, Д. И., Филиппов, Г. Г. Легитимация и делегитимация политической власти средствами журналистики - конструкт исторического развития политической культуры общества // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 2 (41); Горохова, Л. В. Основные теории медиа-индустрии и коммуникаций в современном массовом обществе // Вопросы философии. 2009. № 12. - С. 43-55; Политические коммуникации. / Под. ред. Л. И. Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2004. - 332 е.; Пугачев, В. С. Управление свободой. Изд. 2-е. М.: КомКнига, 2010. - 272 .е.; Соколов, А. В. Имидж политического лидера как фактор легитимации политической власти. Специальность 23.00.02-политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2009; Халтанова, С. С. Роль СМИ в региональных политических процессах как важный фактор становления демократии // Политико-философский ежегодник. Вып. 2. / Отв. ред. И. К. Пантин. - М.: Институт философии РАН, 2009. - С. 49-59; Щербинина, Н. Г. Героический миф в конструировании политической реальности России. Специальность 23. 00. 01 — Теория политики, история и методология политической науки. Авт-т дисс. на соискание ученой степени доктора полит, наук. Москва, 2008.

3 Бауман, 3. Текучая современность. / пер. с англ. Под ред. Ю. В. Асочакова— СПб.: Питер, 2008. — 240 е.; Гидденс, Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. - 120 е.; Глюксман, А. Достоевский на Манхеггене / Пер. с франц. В. Бабинцева.

Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - 224 е.; Даль, Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М. В. Ильина. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 576 е.;

Каддафи, М. Зеленая книга.- М., 2000. Муфф, Ш. К агонистической модели демократии. // Логос, 2004, № 2; Тоффлер, Э. Метаморфозы власти. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003 - 669 е.; Хабермас, Ю. Влечение другого. Очерки политической теории. - СПб.: Наука, 2001. - 417 с.; Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Вифлимеева, Ю. Новикова. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 603 е.; Хоффер, Э. Истинноверующий: Личность, власть, и массовые общественные движения / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. — 200 е.; Шарп, Д. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения / Пер. с англ. Н. Козловской. — М.: Новое издательство, 2005. - 84 е.; Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / Предпсл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. — 540 с. 7

Особое место занимают работы отечественных исследователей, рассматривающих влияние социокультурных изменений на динамику мировой политической системы в целом и на процессы легитимности демократической власти в мире и в России в частности. Среди авторов данного исследовательского направления в первую очередь следует назвать Р. Г. Апресяна, И. С. Бакланова, Н. А.Баранова, Н. И. Бирюкова, В. П. Булдакова, А. А. Галкина, Б. А. Грушина,

A. А. Гусейнова, А. А. Дахина, И. Е. Дискина, Т. В. Душину, А. Ф. Иванова, Т. X. Керимова, А. М. Конова, Г. В. Косова, Д. А. Леоньтьева, В. Г. Лядяева,

B. П. Макаренко, О. Ю. Малинову, И. К. Пантина, Ю. С. Пивоварова,

C. П. Поцелуева, Н. А. Романович, В. М. Сергеева, А. И. Соловьева, В. С. Степина, Г. Л. Тульчинского, С. В. Устименко, В. Г. Федотову, А. Г. Фоногова, В. Р. Чагилова, А. П. Чудинова, В. Н. Шевченко, Л. Ф. Шевцову.1

1 Апресян, Р. Г. Этика силы - в противостоянии насилию и агрессии // Вопросы философии. 2010. №9. - С. 143-153. Амиров, Д.Ю., Бакланов, И. С. Повседневность, обыденное политическое сознание и формирование институтов власти // Философия права. 2009. №4. - С. 66-69; Баранов, Н. А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. 2008. №1; Бирюков, Н. И., Сергеев, В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. - М., 2004; Булдаков, В. П. Революция как проблема российской истории // Вопросы философии. 2009. № 2. - С. 53-64; Галкин, А. А. Дефицит политического доверия и пути его преодоления // Власть. 1998. №11; Грушин, Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Жизнь вторая. Эпоха Брежнева. Часть 2. ML: Прогресс-Традиция, 2006. - 464 е.; Гусейнов, А. А. Философия, мораль, политика. - М.: Академкнига, 2002. - 304 е.; Дахин, А. А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. № 3. - С. 33-34; Дискин, И. Кризис. и все же модернизация! - М.: Европа, 2009; Душина, Т. В. Социальный анализ политической власти в философско-антропологической перспективе. - Москва: МГЭИ, 2003,

Иванов, А. Ф., Устименко, С. В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // ПОЛИС. 2007. № 5; Керимов Т. X. Неразрешимости - М.: Академический проект; Трикста, 2007. -218 е.; Конов, А. М. Феномен власти в философско-социологическом дискурсе //

Вестник Поморского ун-та. 2010. №2. — С. 43-46; Косов Г.В. Политическая концепция ислама: проблема цивилизационного и политического анализа. — Ставрополь: Возрождение, 2008. — 220 е.; Леоньтьев Д. А. Эталонный образ в контексте психосемантического брэндинга. // Реклама и жизнь, 2000, № 1; Ледяев, В. Г.

Власть: концептуальный анализ. - М.: 'Российская политическая энциклопедия' (РОССПЭН), 2001. - 384 е.; Макаренко, В. П. Аналитическая политическая философия. — М.: Праксис, 2002. — 412 е.; Малинова, О. Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе // ПОЛИС. 2006. № 5; Пантин, И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // ПОЛИС. 2007. №4.; Пивоваров, 10. С. Русская власть и публичная политика // ПОЛИС. 2006. №1; Поцелуев, С. П. Double binds, или двойные ловушки политической коммуникации // ПОЛИС. 2008. № I; Романович, Н. А. К вопросу об иерархии власти // Вопросы философии. №8. 2008. С. 51-60; Соловьев, А. И. Политическая культура: к проблеме идентификации национальных моделей // Принципы и практика политических исследований. М., 2002. Степин, В. С. Проблема будущего цивилизации. // Будущее России в зеркале синергетики / под ред. Г. Г. Малииецкого. - М.: КомКнига, 2006; Тульчинский, Г. Л. Постчеловсческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. — СПб.: Алетейя, 2002. - 680 е.; Федотова, В. Г. Русская апатия как прот ивостояние хаосу // Политический класс. 2005. № 1; Фонотов, А. Г.

Россия: инновации и развитие- М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2010. - 431с.; Чагилов, В. Р. Этичность и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации —

Невинномысск: НИЭУБ, 2002. - 182 е.; Чудинов, А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001. - 238 с.; Шевченко В. Н. Российский человек: многообразие без единства? // Философские науки. 2009. № 5; Шевцова, Л. Ф. От России Ельцина к России Путина: (эволюция выборной монархии). // Современная Европа. Журн. обществ.-полит, исслед. / Институт Европы РАН. СПб., 2000. № 4. - С. 20-32. 8

Социокультурный подход, применяемый в работе при исследовании процессов легитимации власти, базируется на идеях П. А. Сорокина1, и на работах Т. Адорно, Г. Гарфинкеля, А. Грамши, Э. Канетти, К. Манхейма, Г. Маркузе, М. Фуко, Н. Элиаса" , которые использовали в своих концепциях идеи социокультурного влияния па динамику общества и развитие отношений власти.

В современной отечественной социально-гуманитарной мысли социокультурный подход (в том числе при исследовании проблем теории и практики динамики политической системы общества) развивали

A. С. Ахиезер, И. А. Громов, М. Г. Делягин, А. А. Зиновьев, В. Г. Лукьянов,

B. В. Ильин, С. О. Конышев, Н. В. Мотрошилова, А. Г1 Назаретян, Т. И. Ойзерман, П. А. Плютто, А. И. Ракитов, В. Г. Федотова. А. Л. Стризое разрабатывал идею социокультурной детерминации политических процессов4.

Несмотря на столь обстоятельную и разноплановую степень разработанности проблемы, в силу её заостренной противоречивости и актуальности, вопросы легитимации власти в контексте современных реалий требуют проведения исследования в русле социально-философского знания.

1 Сорокин П. Л. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В. И. Добренькова. — М.: Изд. Международного ун-та бизнеса и Управления, 1996.-С. 372-392.

2 Адорно, Т. Типы и синдромы. Методологический подход // Социологические исследования. 1993. №3; Гарфинкель, Г. Исследования по от нометодологии. - СПб.: Питер, 2007. - 335 е.; Грамши, А. Формирование человека: (Записки о педагогике) — М.: Педагогика, 1983. - 224 е.; Канетти, Э. Элементы власти // Психология и психоанализ власти. Т. 1. Хрестоматия. - Самара: Изд. Дом. «Бахрах», 1999. -С. 120-168.; Манхейм, К. Избранное: Социология культуры / Академия исследований культуры. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 502 е.; Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. А. А. Юдина; Сост., предисл. В. Ю. Кузнецова. — М: АС Г, 2002. - 526 е.; Фуко, М. Воля к истине: по сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лег / Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. - 448 е.; Элиас, Н. Общество индивидов / 11ер с нем. М., Праксис, 2001. - 322 с.

3 Ахиезер, А. С., Ильин, В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. Теоретическая политология: мир России и Россия в мире. / проф. В. В. Ильин. М.: Издательство МГУ, 2000. - 300 с.; Ахиезер, А. С. Логика культуры и динамика циклов. // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М., 2004. — С. 113-130; Громов, И. А. Лукьянов, В. Г. Методология научного познания и теория ценности Э. Дюркгейма// Социологические исследования. 2010. № 8. - С. 123-132; Делягин, М. Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает // Полис. 2008. № 1. - С. 109-122; Зиновьев, А. А. На пути к сверхобществу. - М.: Центрполиграф, 2000. — 638 е.; Конышев, С. О. Проблема отношений государства и общества//Философия и общество. 2010. № 3,- С. 94-100; Мотрошилова, Н. В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии. 2009. № 6. - С. 12-32; Назаретян, А. П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. — М.: ПЕР СЭ, 2001. — 112 с.; Ойзерман, Т. И. Плодотворная противоречивость философско-исторических и общественно-политических воззрений (Социальная философия Жан-Жака Руссо) // Вопросы философии. 2009. № 5. - С. 133-149; Плютто, П. А. Концепция аутентичного мифа и анализ социокультурных иллюзий. - М.: РГГУ, 2009. - 342 е.; Ракитов, А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. №4. - С. 14-34; Федотова, В. Г. Российская история в зеркале модернизации // Вопросы философии. 2009. № 12. - С. 3-18.

4 Стризое, А. Л. Полигика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. -Волгоград, 1999.-339 с.

Объектом исследования выступает процесс легитимации власти в современном обществе.

Предметом исследования является легитимация власти в условиях современности, рассмотренная в социокультурном аспекте.

Цель диссертационного исследования состоит в проведении основанной на социокультурном подходе концептуализации современного процесса легитимации власти.

Для достижения выдвинутой цели в диссертации находят решение следующие задачи:

- проанализировать сущность процесса легитимации власти как фактора устойчивого социального развития;

- определить направления трансформации легитимационных механизмов в процессе эволюции общества;

- показать значимость социокультурного подхода для комплексного исследования современных процессов легитимации власти;

- рассмотреть роль СМИ и медиативных технологий в процессах легитимации власти в современном обществе;

- выявить социокультурную специфику кризиса легитимации власти в условиях демократической политической системы общества; раскрыть социокультурные особенности процессов легитимации власти в современной России, перспективы и условия ее успешного взаимодействия с обществом.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретическую основу диссертации составили концептуальные положения отечественной и зарубежной социальной философии, социологии, политологии, социальной психологии по проблемам легитимации власти и стабилизации социального развития. В диссертационном исследовании использован междисциплинарный подход, основу которого составляют концептуальные идеи, разработанные 3. Бауманом, П. Бергером,

Ж. Бодрийяром, М. Вебером, Т. Лукманом, Н. Луманом, Ш. Муфф,

10

Ю. Хабермасом, И. Шумпетером, а также, применительно к российской действительности, А. М. Пятигорским, В. Н. Шевченко и др. Однако системообразующим основанием анализа выделенной проблемы остается ее социально-философское осмысление.

Методологическую основу исследования в силу сложности выделенной проблемы и невозможности ее редуцирования к одному методологическому направлению составили несколько взаимосвязанных методологических комплексов, в основе которых лежит социокультурный подход как специфическая теоретическая концепция, эксплицирующая механизмы и особенности формирования процессов легитимации власти.

С помощью структурно-функционального подхода были определены структурные элементы механизмов легитимации, особенности и этапы процесса формирования образов власти и специфика их функционирования. Системный подход обеспечил последовательность, логику, цельность и внутреннюю непротиворечивость анализа различных междисциплинарных категорий. Использование ценностного подхода способствовало адекватному, выделению и лучшему пониманию мировоззренческих и ценностно-, рациональных установок современного общества, аксиологических основ легитимации власти, в том числе и в условиях кризиса легитимации демократии.

Компаративистский, аналитический и историко-генетический методы дополнили исследование культурно-исторической обусловленности механизмов формирования социокультурных моделей власти, воспроизводимых обществом, и позволили сопоставлять модели властных структур в разных социальных системах и в одной и той же системе в процессе ее генезиса.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: выделены и проанализированы с социально-философских позиций классические и современные экспликации концепта «легитимация власти» как источника социальной информации, конструирующего и поддерживающего в обществе сложившиеся формы общественного порядка, необходимые для устойчивого развития; выявлены особенности эволюции легитимационных механизмов от традиционно-сакральных к граждапско-секулярным, функционирующим в современных демократических государствах как ценный социокультурный ресурс и индикатор успешности реализации власти; определена методологическая ценность использования в решении проблемы легитимации власти социокультурного подхода как социально-философского синтеза явлений социальной реальности, при этом указанный подход применен в культурно-историческом контексте, что позволило выявить целостность процесса развития и взаимосвязь современности с прошлыми состояниями общества; установлено, что в современных социокультурных условиях в результате персонификации и демассификации СМИ появляется феномен «медиалегитимации», выполняющий сложные социально-политические функции, связанные не только с легитимацией современных институтов власти, но и с созданием ориентированного на определенные социокультурные требования и ситуационные установки имиджа политического лидера; обосновано, что индикатором неустойчивости демократической системы может служить наличие кризиса легитимации власти, сопутствующего социокультурным трансформациям, создающим предпосылки для социально-экономических, политико-этнических, демографических и экологических проблем; исследован в социокультурном аспекте единый российский ценностный фон в становлении и развитии властных структур, рассмотрено взаимодействие отечественной культуры с социальными процессами, с преобладанием социорегулирующей функции культуры, воспроизводящей традиционно сложившийся образ власти.

12

С учётом указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие положения:

1. Междисциплинарная проблема легитимации власти связана в своем социально-философском аспекте с пониманием процесса делегирования, переноса власти. Наделение одного лица полномочиями целой группы инспирирует возникновение трансцендентности социального, то есть, власть посредством инструментов представительства становится трансцендентным символическим основанием по отношению к каждому из доверителей. Доверенное лицо находится с группой в отношении метонимии: оно является как групповым звеном, так и частью группы, способной функционировать как знак вместо целой группы. Легитимация как обратная связь властного воздействия на общество является его существенным атрибутом и осуществляется в результате работы регулятивного механизма коллективной деятельности, основу которой составляет система прав и обязанностей, контроля над деятельностью и ограничения этой деятельности. Результат легитимации власти - обеспечение социального порядка, уравновешивание возможности индивидов и ограничение их избыточных притязаний. Заинтересованность подвластной стороны в социальном порядке обеспечивает самоограничения ее возможностей и создание собственно легитимной власти как части непротиворечиво развивающейся социальной системы.

2.Эволюция легитимации власти прошла в своем развитии ряд преемственных форм, коррелирующих с типами социальности. В доиндустриальном обществе механизмы легитимации не требовали рациональной позитивации и формализации легитимации власти, они в основном строились на иррациональных основаниях мифа, традиции и религии. Эпоха раннего модерна породила легитимационные механизмы, основанные на рационально-прагматических установках, однако для этого времени все еще характерна социоцентристская ориентация. В XX веке нарастала социальная децентрация и усиливались позиции личности, усложнялись и возникали тончайшие механизмы искусственной

13 легитимации. Власть, ориентированная исключительно на традицию, в современных социальных системах практически не востребована, поскольку она не адекватна современной социальной организации. Однако и религия, и традиция, наряду с исключительно рациональными составляющими все же сохраняют свое место в процессах легитимации. Успешность и эффективность современной легитимации власти зависит от того, насколько широк арсенал легитимационных механизмов, насколько власть способна задействовать имеющиеся в наличии ресурсы, как она использует активное включение проектной легитимационной коммуникации, насколько широко умеет охватить субъектно-объектные поля и объединить в русле признания своей идеологии разнообразных политических акторов.

3.Ценность социокультурного подхода состоит в возможности интерпретировать особенности процессов легитимации власти в данной социокультурной среде с точки зрения институциональных, культурных, социально-исторических и прочих факторов. С методологической точки зрения социокультурный подход ориентирован на экспликацию взаимодействия двух взаимодополняющих процессов - развития социальных отношений и культурного воздействия на общество. Социорегулирующая функция культуры заключается в ограничении инновационной активности и смещении воспроизводственной деятельности к привычным для общества формам. Развитие общества происходит не автоматически, а согласованно с культурным развитием, культура в гармонично развивающемся обществе помогает налаживанию социальных отношений, а в обществе, переживающем кризис - вносит элементы дезорганизации между попытками власти реформировать его структуру и естественным ходом его цивилизационного развития. Выполняя роль «социальной ДНК», культура сохраняет вектор развития общества, воспроизводит мировоззренческие установки в обществе относительно сущности власти, ее социальной роли и назначения и самым непосредственным образом влияет на процессы легитимации и делегитимации власти.

4. В современных условиях расширение информационных потоков становится важным социокультурным фактором динамичного развития социума. При этом институты информационного общества и структуры СМИ генерируют противоречивые и усложненные правила функционирования элементов политической системы общества, усиливая манипуляционные способы изменения ценностных ориентиров граждан с помощью модификации личностных установок в зачастую неадекватные им общественно-политические намерения и цели, побуждая порой к неправильной оценке гражданами определенной социальной ситуации. В современном обществе СМИ все больше персонифицируются, демассифицируются, наиболее соответствуя потребностям социокультурного разнообразия глобализируемого мира, в результате чего информационные ресурсы уже полностью не находятся под юрисдикцией традиционных властных институтов. Одновременно появление современных технологий медиалегитимации, использование которых в условиях существования политической гиперреальности как искусственно сформированном социальными субъектами социально-политическом пространстве взаимодействующих симулякров (политических имиджей) и знаков, способствует процессу созидания посредством СМИ образа политика.

5. В условиях социокультурных трансформаций современного общества усиливается проблема кризиса легитимации демократической власти, при этом факторы процессов делегитимации политической власти непосредственно взаимосвязаны с конкретной ситуацией реализации власти и способом ее функционирования. Основная причина кризиса легитимации демократии связана с увеличением каналов политической активности и расширением проблематики демократического политического дискурса, а также с возрастающей возможностью и неизбежностью конфликтов. В ситуации неравномерного развития глобализирующегося мира легитимность власти все более служит мостом между социокультурными факторами и переменами, связанными со спецификой элементов современной системы общества. Важным обстоятельством является то, что власть осуществляется не только на основе рациональной, сознательной легитимации, но и на базе иррациональной,

15 бессознательной легитимации, а объективные факторы процессов делегитимации политической власти даже в условиях демократии чаще всего представляют собой последствия определенного в политической сфере общества порядка, рутинизированных в рамках повседневности социальных коммуникаций и норм, обычаев, традиционных предписаний. Одним из факторов делегитимации демократической власти в современном обществе является процесс политизации этнической идентичности. Также фактором появления кризиса легитимации демократии являются противоречия современного развития общества, связанные с нарастанием экологических, демографических и социально-экономических проблем.

6. Значимость социокультурных факторов при анализе российской легитимации власти значительно выше, чем воздействие на политический процесс институциональных структур или формальных правовых норм. При переходе от одной исторической эпохи к другой российская культура сохраняет и воспроизводит тот тин властных структур, с которым умеет успешно взаимодействовать российское общество. Механизмы этого воспроизводства отторгают вводимые в современной России демократические принципы оппонирования общества и власти, «горизонтальной» социальной организации, и устойчиво порождает в российском обществе кардинально противоположные демократическим запросы - единовластие, патернализм, этатизм, пролонгирование «семейно-родственных» отношений с высшей властью, четкую иерархию, персонификацию и преемственность власти. Данные экспектации характерны для мобилизационного типа социального развития, традиционного для России и не вполне подходят для инновационного, по которому движутся западные демократические страны. Наличие традиционных и инновационных тенденций инспирирует парадоксальные интенции в российском общественном сознании, поэтому требования российского общества к власти отличаются крайней противоречивостью и сочетанием архаического, православно-религиозного, патерналистско-социалистического и либерально-демократического образов власти, что порождает социокультурный раскол, неоднозначность и спорность проводимых в России реформ.

16

I !

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-теоретическая значимость исследования состоит в формировании нового социально-философского взгляда на феномен легитимации власти в социокультурном аспекте. Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в дальнейшем философском и научном анализе заявленной проблемы. Результаты исследования могут быть применены для дальнейшей разработки методологии социальной философии, социологии, политологии, философии политики, социальной психологии. Основные идеи данного диссертационного исследования могут служить базисом для расширения представлений о взаимодействии власти и общества.

Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов в учебном процессе при чтении курсов социальной философии, политологии, социальной антропологии, при разработке учебно-методических материалов, а также при подготовке факультативных курсов по проблемам легитимации власти.

Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в теоретической разработке позитивного имиджа политических лидеров и создании легитимационных программ и технологий различных органов власти, как местного, так и федерального уровня, для координации действий институтов власти в рамках социального управления.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах как: 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни; 20. Философия политики; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 30. Власть и собственность как факторы исторической эволюции', 33. Глобальные проблемы современной цивилизаг{ии\ 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке.

17

Апробация работы.

Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии и истории Невипномысского государственного гуманитарно-технического института, а также обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях НГГТИ. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 16 публикациях общим объемом 11,7 п. л. (из них одна монография и две статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России), а также докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Трансформация образов и смыслов действительности в контексте глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2009 г.); на первой и на второй международных научно-практических конференциях «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г.Ставрополь, 2009г., 2010г.); на первой международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь, 2010 г.); на международной конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2010 г.); на пятой межрегиональной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Проблемы современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь, 2009 г.,); на XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь, 2010 г.).

Объём и структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 178 машинописных страницах, список литературы включает 205" наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Деркачев, Григорий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ускоряющиеся процессы глобализации на фоне нестабильного развития в социально-политической сфере, неустойчивое состояние национальной экономики в условиях экономического кризиса, продолжающееся падение численности населения в современной России -все эти факторы дестабилизируют легитимность политической власти и вносят элемент постоянной трансформации не только в образное восприятие национальной и международной политики, но и меняют сам характер взаимодействия общества и власти.

В диссертации была поставлена цель — рассмотреть среду формирования и функционирования процессов легитимации власти в современном обществе, выяснить взаимозависимость социокультурных факторов, их отражения в индивидуальном и сознании современного общества и процесса структурирования и функционирования современных институтов власти.

Для наиболее эффективного достижения поставленной цели, обеспечения системного и многогранного видения проблемы легитимации власти в современном обществе, мы посчитали необходимым применить социокультурный подход, наилучшим образом соответствующий именно социально-философской специфике исследования обозначенной проблемы.

Социокультурный аспект проблемы, включающий в себя многовекторный противоречивый комплекс социально-философских, политологических, культурологический, аксиологических, социально-психологических и иных многочисленных социальных процессов, должен также для наиболее адекватного понимания его значения рассматриваться в культурно-исторической динамике, обеспечивающей целостность исследуемой проблемы и взаимосвязи с прошлыми состояниями общества.

Подводя итог проделанной работе, необходимо сделать ряд выводов, обобщающих социально-философский анализ таких сложных, актуальных и многоплановых и противоречивых процессов общественного развития, как

157 социокультурная легитимация и делегитимация власти в современном обществе.

Во-первых, ценности, на которых строятся мировоззренческие ориентиры общества и отдельных индивидов, в том числе и в отношении политической власти, далеко не всегда рациональны. Поэтому остро актуализировавшаяся на сегодняшний день необходимость обоснования специфики и перспектив взаимодействия власти и общества должна иметь опору в мировоззренческо-ценностной сфере, которая, с одной стороны, уникальна и специфична для каждого народа, с другой стороны, не остается неизменной и постепенно подвергается корректированию самим обществом и управляющими им структурами.

Сама социокультурная сфера в форме исторических, конфессиональных и духовно-нравственных традиций как некая символическая совокупность оказывает доминирующее неформальное влияние на структуру и особенности функционирования всех социальных сфер. Транслируя из поколения в поколение основные поведенческие и мировоззренческие ориентиры, характерные для конкретного общества, культура выполняет социорегулирующую функцию и становится важнейшим активным фактором социальных процессов.

Во-вторых, общество формируется и воспроизводится двумя антагонистичными процессами - социальными отношениями и культурным воздействием. Эти процессы, тем не менее, тесно взаимосвязаны, и от того, какой тип связи они демонстрируют, в существенной степени зависит скорость и качество развития рассматриваемого общества. Если в нем преобладает опережающее воспроизводство традиционных базовых моделей властных структур, уровень инновативности и рациональности такого общества, скорее всего, будет довольно низким. Любые реформы и попытки модернизации, проведенные без учета скорости интериоризации новых ценностей и нивелирования старых, будут достигать обратного эффекта вносить в общество конфликт ценностей, культурный раскол и способствовать не гармонизации, а хаотизации процессов управления.

Если общество сумело сформировать опору на рациональную составляющую, то его культурные программы будут содержать в себе существенный элемент инноваций. В том случае, когда формально-законный и неформальный вектор его развития однонаправлены, власть легитимно смещает исторически сложившуюся воспроизводственную деятельность общества в сторону развития. Причем, программ в обществе всегда множество, каждая из них является более или менее функциональной, есть доминирующие и практически незаметные. Все они не жестко заданы, а существуют на уровне тенденций. Механизмом общественного развития выступает именно дуальная оппозиция «старого-нового», а культура возникает как итог медиации, разрыва ограничителей старых культурных рамок.

В-третьих, социокультурная характеристика легитимации власти включает в себя несколько взаимосвязанных составляющих. Это и образ власти как эмпирический референт представлений о ней и ее основных аспектах, на основании которого формируются ожидания от власти, и ценностно-нормативная база общественных отношений, формирующая эталоны поведения, и состояние политической культуры в обществе, и паттерны поведения, убеждения, обычаи и стереотипы, влияющие на ход легитимации и поведение ее субъектов.

Об успешной легитимации можно говорить тогда, когда в общественном сознании складываются образы авторитетной, уважаемой, «полезной», деятельной власти, способной принимать эффективные решения, адекватные актуальным потребностям как в материальной, так и в духовной сфере. Процессы делегитимации диагностируются тогда, когда власть отчуждается от человека и начинает противостоять свободной личности в качестве грубой и враждебной силы, когда человек не чувствует собственной безопасности и понимает, что его потребности игнорируются.

159

Несоответствие базовых ожиданий реальным действиям власти актуализирует конъюнктурные запросы общества, и от того, насколько и как скоро они удовлетворяются, можно говорить о том, будут развиваться легитимационные или делегитимационные процессы, существует ли в обществе кризис доверия. Соответствие ожиданий, образов власти и ее деятельности стабилизирует общественную обстановку и является фактором позитивации власти.

Социокультурный анализ феномена легитимации власти был проведен с учетом таких важных процессов, как демократизация современного общества, углубление социальных конфликтов в тех обществах, где процесс демократизации переживает социокультурный кризис и периоды нестабильности. В работе уточнялись факторы укрепления государственной власти в условиях демократического плюрализма и высокой политической активности различных социальных групп. Были рассмотрены особенности и проблемы российской демократизации, перспективы ее развития с точки зрения начавшейся социальной трансформации и усложнения политических отношений в России последних двух десятилетий. !

В данной связи перспективными в области социально-философского исследования проблем легитимации российской власти нам представляются следующие направления.

Во-первых, специфика социокультурной легитимации и делегитимации местной и региональной власти в условиях этнических и конфессиональных конфликтов. Это особенно актуально для исследования особенностей политического процесса на Северном Кавказе. Этническое сознание в высокой степени традиционно, поэтому вносимые в политическую жизнь общества инновационные элементы могут порождать внутренний социокультурный диссонанс и негативно влиять как на процесс легитимации' местной власти, так и на отношения с центральной государственной властью.

9 I»'

Во-вторых, интересным и перспективным нам кажется исследование-! возможных изменений структуры российской иерархии власти. С одной «

160 стороны, с развитием демократических реформ властная структура должна постепенно переходить из модели властной «вертикали» в «горизонталь» гражданского общества. Общество не может оставаться прежним, меняются его ценностные ориентации и интересы, оно становится все более подвижным и разнородным. С другой стороны, происходит постоянное социокультурное восстановление «вертикали», плотно усвоенной российским обществом. Перспективы развития так называемой «самодержавной демократии» могли бы стать основой полноценного социально-философского исследования.

В перспективе, кажущейся интересной для данной проблемы, хотелось бы также рассмотреть перемены, происходящие с социальным субъектом в трансформирующемся обществе, при переходе к демократической форме правления. Какие из социальных слоев и по какой причине являются носителями наиболее инновационного взгляда и способны поддержать власть в процессе модернизации? Какие социальные слои являются наиболее регидными и традиционными? И, наконец, как власти находить точки соприкосновения между теми образами власти, которые продуцируются различными слоями общества, чтобы достичь максимальной степейи легитимации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Деркачев, Григорий Иванович, 2011 год

1. Аврутин, Ю. Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -499 с.

2. Аврутина, Л. Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты: диссертация . канд. полит, наук: 23.00.02 М., 2001.- 186 с.

3. Адорно, Т. Типы и синдромы. Методологический подход // Социологические исследования. 1993. № 3.

4. Алексеева, Т. Легитимность // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001, т. 2, - С. 384.

5. Алексеева, Т. Легитимность власти в переходный период // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под. общ. ред. Т. Заславской. М.: Наука, 1997.-361 с.

6. Алексеева, Т. А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического?» // Философские науки. 2005. № 3. С. 26-39.

7. Амиров, Д. Ю., Бакланов, И. С. Повседневность, обыденное политическое сознание и формирование институтов власти // Философия права. 2009. №4.-С. 66-69.

8. Апресян, Р. Г. Этика силы в противостоянии насилию и агрессии // Вопросы философии. 2010. № 9. - С. 143-153.

9. Апресян, Р. Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997. № 5. С. 133-137. Ю.Аристотель. Политика. Афинская полития / Серия: «Из классическогонаследия». М.: Мысль 1997. - 459 с. П.Архипов, Д. Б. Краткая всемирная история. Наукометрический анализ.

10. СПб.: Наука-СПб., 1999. 189 с. 12. Ахиезер, А. С., Ильин, В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. Теоретическая политология: мир России и Россия вмире / проф. В. В. Ильин. М.: Издательство МГУ, 2000. - 300 с.162

11. Ахиезер, А. С. Логика культуры и динамика циклов. // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: Наука, 2004. — 596 с.

12. Ахиезер, А. С. Основания социокультурных исследований // XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». T.IV. Обнинск , 1995.- С. 75-76.

13. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России.). От прошлого к будущему. Т. I. Второе издание, переработанное и дополненное. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997 804 с.

14. Ачкасов, В. А., Елисеев, С. М., Ланцов, С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. — М.: Аспект Пресс, 1996.- 125 с.

15. Баранов, Н. А. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 1. — С. 18-29.

16. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. — 616 с.

17. Бауман, 3. Текучая современность / пер. с англ. Под ред. Ю. В. Асочакова,- СПб.: Питер, 2008. 240 с.

18. Бедов, А. Г. Политология. М.: Наука, 1994. 207 с.

19. Бенвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1995. -456 с.

20. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

21. Березняков, Д. В. Медиалегитимация и российский политический контекст // Международный конгресс «300 лет Российской газете. От печатного станка к электронным медиа»: сборник материалов. М., 2002. -С. 169-170.

22. Бирюков, IT. И., Сергеев, В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. - 543 с.

23. Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88120.

24. Бляхер, JI. Е., Огурцова, Т. JI. Приключения легитимности власти в России, или Воссоздание презумпции виновности // Полис. 2006. №3. — С. 54.

25. Бодрийяр, Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. с франц. Н. Суслова. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. - 200 с.

26. Бодрийяр, Ж. Реквием по медиа / Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион - Русская книга, 2003. - С. 178-204.

27. Булдаков, В. П. Революция как проблема российской истории // Вопросы философии. 2009. № 2. С. 53-64.

28. Бурдье, П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; Отв. ред. первода Н. А. Шматько. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. -288 с.

29. Вайнберг, А. В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: Дис. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород: 2003. - 168 с.

30. Вебер, М. Избранные произведения: / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

31. Вебер, М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 644-706.

32. Вертешин, А. И., Филиппов, Г. Г. Легитимация и делегитимация политической власти средствами журналистики — конструкт исторического развития политической культуры общества // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 2 (41). С. 310-316.

33. Власова, Г. Б. К вопросу о характеристике судебной системы России II Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. № 1. С. 99-102.

34. Власова, Г. Б. Концептуально-правовой анализ государственно-правовых явлений современного общества: Коллективная монография РГЭУ «РИНХ». Ростов н/Д, 2008.

35. Власова, Г. Б. Оказание влияния на государственную власть // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2008. № 1. С. 68-77.

36. Водак, Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.

37. Водолазов, В. В. Гражданское общество и мир политики // Философские науки. 2005. №3.-С. 5-25.

38. Воробьева, О. И. Политический язык: семантика таксономия, функции: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 2000.

39. Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов: Сб. науч. Ст. / Сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М.: РГГУ, 2001.

40. Высоцкий, А. 10. Проблема легитимации политики в концепции Макса Вебера// Грань Днепропетровск, 2003. № 6. - С. 132-136.

41. Высоцкий, А. Ю. Феномен иронии истории в легитимационной политике // Граш. Днепропетровск, 2005. № 2. - С. 148-152.

42. Гаджиев, К.С. Мировой экономический кризис: политико-культурное измерение //Вопросы философии. 2010. № 6. С. 3-19.

43. Гаджиев, К. С. Введение в политическую философию. М.: Логос, 2004. -336 с.

44. Гаджиев, К. С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей // Вопросы философии. 2008. № 5. С. 14-31.

45. Галкин, А. А. Дефицит политического доверия и пути его преодоления // Власть. 1998. № 11.

46. Гарфинкель, Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. -335 с.

47. Гершун, М. В. Социальная реклама как коммуникативный инструмент государственного управления. А-р. дисс. канд. полит, наук. М., 2007.

48. Гидденс, Э. Социология. / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2005. 632 с.

49. Гидденс, Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. 120 с.

50. Глюксман, А. Достоевский на Манхеттене / Пер. с франц. В. Бабинцева. — Екатеринбург: У-Фактория, 2006. 224 с.

51. Гоббс, Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. -М.: Мысль, 1991. 731 с.

52. Горохова, А. В. Основные теории медиа-индустрии и коммуникаций в современном массовом обществе // Вопросы философии. 2009. № 12. -С. 43-55.

53. Грамши, А. Формирование человека: (Записки о педагогике) М.: Педагогика, 1983. - 224 с.

54. Громов, И. А. Лукьянов, В. Г. Методология научного познания и теория ценности Э. Дюркгейма / // Социологические исследования. 2010. №8. -С. 123-132.

55. Грушин, Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Жизнь вторая. Эпоха Брежнева. Часть 2. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 464 с.

56. Гудков, Л. Проблема повседневности и поиски альтернативной теории социологии // ФРГ глазами западногерманской социологии. М., 1989. -С. 296-329.

57. Гусейнов, А. А. Философия, мораль, политика. М.: Академкнига, 2002. -304 с.

58. Даль, Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М. В. Ильина. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 576 с.

59. Дахин, А. А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. № 3. С. 33-34.

60. Дебиров, А.Н., Пронский, Л. М. О природе политической власти // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №2.-С. 48-60.

61. Делягин, М. Г. Ценностный кризис: почему формальная демократия не работает // Политические исследования. 2008. № 1. С. 109-122.

62. Демидов, А. И. Ценностное измерение власти // Политические исследования. 1996. №3,- С. 121-128.

63. Дибиров, А. Легитимность государственной власти и ее основные типы // Государственная служба. 2002. № 2. С. 111-119.

64. Дибиров, А. Теория политической легитимности М.: РОССПЭН, 2007. -270 с.

65. Дилигепский, Г. Г. Политическое развитие России и переходный период. // Политические процессы в России: современные тенденции и исторический контекст. / Генеральный проект «Россия в третьем тысячелетии». Вып. X. М.: ЦКСИиМ, 1995.

66. Дилтс, Р. Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. СПб.: Питер, 2001.-302 с.

67. Дискин, И. Кризис. и все же модернизация! / И. Дискин. М.: Европа, 2009.-264 с.

68. Доган, М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 147-156.

69. Дуденкова, А. А. Легитимность российской правовой политики: дисс. к.ю.н.: 12.00.01. Ростов н/Д., 2008.

70. Душипа, Т. В. Социальный анализ политической власти в философско-антропологической перспективе. (Монография) Москва: МГЭИ, 2003.

71. Дюверже, М. Политические партии Пер. с франц. М.: Академический Проект, 2000.-538 с.

72. Завершипский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта//Полис. 2001. №2.-С. 113-131.

73. Зеленко, Б. И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание // Вопросы философии. 2008. № 5. С. 3-13.

74. Зимбардо, Ф., Ляйппе, М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2001. -448 с.

75. Зиновьев, А. А. На пути к сверхобществу. М.: Цептрполиграф, 2000. -638 с.

76. Иванов, А. Ф., Устименко, С. В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // ПОЛИС. 2007. № 5. С. 56-67.

77. Ильин, А. И. Путь духовного обновления. Собр. Соч. в Ют. Т. 1 М.: Русская книга, 1993.

78. Ильин, И. А. О грядущей России // Избранные статьи, под ред. Н. П. Полторацкого. Изд. Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс Джорданвилл, Н.-Й. США, 1991. //М.: Воениздат, 1993. 368 с.

79. Ильина, Н. Б. Идея демократии в восприятии российского общества. // Политико-философский ежегодник. Вып. 2. / Отв. ред. И. К. Пантин. М.: Институт философии РАН, 2009. С. 3-22.

80. Каддафи, М. Зеленая книга. М.: Астэс,, 2000. - 126 с.

81. Камкия, Б. А. Проблема легитимности власти в полиэтничном государстве: опыт политолог, интерпретации общественно-государ. отношен, в Грузии и Абхазии в конце 80-х-начале 90-х годов / Б. А. Камкия. М.: Моск. Обществ. Научн. Фонд, 1997. - 91 с.

82. Канетти, Э. Элементы власти // Психология и психоанализ власти. Т. 1. Хрестоматия. Самара: Изд. Дом. «Бахрах», 1999. - С. 120-168.

83. Карапетян, Л. М. Диалектика перехода от партократии к меритократии // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 22-34.

84. Каспэ, С. И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2008. — 320 с.

85. Кассе, Э. Код Нибелунгов. Власть богатства и механизмы власти. М.: Вектор, 2010.- 192 с.

86. Керимов Т. X. Неразрешимости М.: Академический проект; Трикста, 2007.-218 с.

87. Кимлика, У. Современная политическая философия: введение. / пер. с англ. С.Моисеева; Гос. Ун-т Высшая школа экономики. - М.: М.: Изд. Дом Гос ун-та Высшей школы экономики, 2010. - 592 с.

88. Киященко, Н. И. Культура гражданского общества // Вопросы философии. 2010. № 10. С. 62-66.

89. Киященко, Н. И. Может ли быть толерантным диалог цивилизаций? // Философские науки. 2008. № 4. С. 10-25.

90. Кокарев, К. П. Концептуализация легитимности в новом институционализме // Политическая наука. 2009. № 3. С. 39-55.

91. Конов, А. М. Феномен власти в философско-социологическом дискурсе // Вестник Поморского ун-та. 2010. № 2. С. 43-46.

92. Конышев, С. О. Проблема отношений государства и общества // Философия и общество. 2010. № 3,- С. 94-100.

93. Косов, Г. В. Политическая концепция ислама: проблема цивилизационного и политического анализа. Ставрополь: Возрождение, 2008. - 220 с.

94. Краснюк, К. В. Методологические основания изучения легитимации деятельности правоохранительных структур в условиях социальной транзиции. // Социологические науки, 2009. № 1.

95. Левада, Ю. От мнений к пониманию. М.: Московская школа политических исследований. 2000. - 576 с

96. Левандовский, А. Оружие мифа (Миф как средство легитимации власти в России) // Свободная мысль. 2001. №2. С. 102-118.

97. Ледяев, В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: 'Российская политическая энциклопедия' (РОССПЭН), 2001. - 384 с.

98. Леоньтьев Д. А. Эталонный образ в контексте психосемантического брэндинга. // Реклама и жизнь. 2000. № 1. С. 34-43.

99. Липсет, С. М. Размышления о легитимности // Апология. 2005. № 5.

100. Локк, Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1960.-538 с.

101. Локк, Дж. Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль 1985. Т. 3. 670 с.

102. Лубский, А. В. Государственная власть в России // Российская историческая политология / Отв. ред. С. А. Кислицын. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. С. 47-93.

103. Луман, Н. Власть / Пер. с нем. А. ТО. Антоновского. М.: Праксис, 2001. -256 с.

104. Макаренко, В. П. Аналитическая политическая философия. — М.: Праксис, 2002.-412 с.

105. Манхейм, К. Избранное: Социология культуры / Академия исследований культуры. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 502 с.

106. Марииосян, X. Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации. // Философские пауки. 2008. № 8. С. 5-24.

107. Маркс, К., Энгельс, Ф. Капитал. Собр. Соч. Т. 23.

108. Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. А. А. Юдина; Сост., предисл. В. Ю. Кузнецова. М: ACT, 2002. - 526 с.

109. Мартьянов, В. С. «Человек политический»: модели оправдания власти // Человек. 2009. № 4. С. 82-90.

110. Малииова, О. Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе // ПОЛИС. 2006. № 5. С. 106-128.

111. Матвеева, С. Я. Модернизация общества и конфликт ценностей // Проблемы Прогнозирования. 1992. № 4. С. 41-45.

112. Мостовюк, М. А. Легитимность государственного насилия: А-р. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 27 с.

113. Мотрошилова, Н. В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии. 2009. № 6. С. 12-32.

114. Муфф, Ш. К агонистической модели демократии. // Логос. 2004. № 2. -С. 180-197.

115. Муфф, Ш. Политика и политическое / Перевод И. И. Мюмберг // Политико-философский ежегодник. Вып. 1. / Отв. ред. И. К. Пантин. М.: Институт философии РАН, 2008. - 199 с.

116. Мюрберг, И. И. Карл Поппер, свобода и дискурс «политического» // Вопросы философии. 2010. № 11. С. 5-36.

117. Назаретян, А. П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. М.: ПЕР СЭ, 2001.- 112 с.

118. Николаичев, Б. О. Философия и демократия в современном мире // Вопросы философии. 2009. № 8. С. 163-169.

119. Ницше, Ф. Сочинения. В 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1990. 829 с.

120. Новгородцев, П. И. Конспект к лекциям по истории философии права. М.: Изд. В. М. Саблина, 1909. 246 с.

121. Новичкова, Г. А. Р. Арон о политике и власти // Вопросы философии. 2009. №2.-С. 134-143.

122. Ойзерман, Т. И. Плодотворная противоречивость философско-исторических и общественно-политических воззрений (Социальная философия Жан-Жака Руссо) // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 133149.

123. Орехов, А. М. Справедливость как базисный принцип устройства общества: путь к очевидности // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 6073.

124. Панарин, А. С., Лобанов,В. В., Егоров, В. К., и др. Легальность и легитимность власти. Круглый стол в МГУ // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические исследования. 1994. № 2. С. 3-28.

125. Пантин, И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // ПОЛИС. 2007. № 4. С. 113-135.

126. Парамонов, Д. В. Механизм Народовластия. М.: Спорт и Культура, 2007.- 112 с.

127. Парсонс, Т. О социальных системах /Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А.

128. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832 с.171

129. Парфентьев, А. А., Уфимцев, А. В. Некоторые аспекты легитимации политической власти в современной России: монография. Б.м.: Рекпол, 2008.

130. Пивоваров, Ю. С. Русская власть и публичная политика // ПОЛИС. 2006. № 1. С. 18-24.

131. Плютто, П. А. Концепция аутентичного мифа и анализ социокультурных иллюзий. М.: РГГУ, 2009. - 342 с.

132. Политико-философский ежегодник. / Отв. ред. И.К. Пантин. М.: - М.: Институт философии РАН, 2010. - 194 с.

133. Политико-философский ежегодник. Вып. 1 / Отв. ред. И.К.Пантин. М.: Институт философии РАН, 2008. - 199 с.

134. Политико-философский ежегодник. Вып. 2. / Отв. ред. И. К. Пантин. -М.: Институт философии РАН, 2009. 207 с.

135. Политические коммуникации. / Под. ред. А. И. Соловьева. М.: Аспект Пресс, 2004. 332 с.

136. Попова, Е. С. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте. Известия Уральского государственного университета. -Екатеринбург, 2002. № 24. С. 276-288.

137. Поцелуев, С. П. Double binds, или двойные ловушки политической коммуникации // ПОЛИС. 2008. № 1. С.8-32.

138. Пугачев, В. С. Управление свободой. Изд. 2-е. М.: КомКнига, 2010.-272 с.

139. Пятигорский, А. Что такое политическая философия: размышления и соображения. Цикл лекций. М.: Издательство «Европа», 2007. - 152 с.

140. Ракитов, А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. №4. С. 14-34.

141. Реутов Е. В. Легитимация региональной власти в Российской Федерации: структура и практики: Монография, Белгород БелГУ, 2007 -228 с.

142. Ритцер, Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. - 688 с.

143. Розин, В. М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти — М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. 352 с.

144. Ролз, Д. Право народов // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 79-105.

145. Романович, Н. А. К вопросу об иерархии власти // Вопросы философии. 2008. №8.-С. 51-59.

146. Сендеров, В. А. «Проект Россия». И вокруг него // Вопросы философии. 2010. №2.-С. 52-59.

147. Скиперских, А. В. Механизм политического текста в легитимации власти. //Власть. 2007. № ю С. 35-41.

148. Склифус, С. В. Легитимация государственной власти в Российской Федерации: вопросы теории: диссертация . кандидата юридических наук: Белгород, 2009.

149. Скорняков, А. В. Проблема легитимации власти в средневековой европейской политической мысли: Запад и Русь: дисс. канд. полит, наук: 23.00.01. -Екатеринбург, 2003. 179 с.

150. Сморгунов, Л. В. Философия и политика. Очерки современной политической философии и российская ситуация. М.: РОССПЭН, 2007. -176 с.

151. Соколов, А. Взаимосвязь легитимации политической власти в России с имиджем политического лидера // Власть. 2009. № 7. С. 31-34.

152. Соловьев, А. И. Политическая культура: к проблеме идентификации национальных моделей // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. С. 126-144.

153. Соловьев, В. С. Сочинения в 2-х т. / Общ. ред. и сост. А. В. Гулыги, А. Ф. Лосева; Примеч. С. Л. Кравца и др.- М.: Мысль, 1988 .-Т. 1.-832 е.; Т. 2.- 824 с.

154. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред. В. И. Добренькова. М.: Изд. Международного ун-та Бизнеса и Управления, 1996. — С. 372-392.

155. Социокультурная методология развития российского общества. Заседание № 1. Специфика социокультурных исследований // Рубежи. 1996. №5.

156. Степин, В. С. Проблема будущего цивилизации. // Будущее России в зеркале синергетики / под ред. Г. Г. Малинецкого. М.: КомКнига, 2006. -272 с.

157. Стризое А. Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград: Волгоградский государственный университет, 1999. 339 с.

158. Суханова, М. И. Восприятие свободы массовым сознанием россиян (теоретико-политологический анализ). А-р. дисс. канд. политических наук. Москва, 2008.

159. Ткаченко, А. Е. Легитимация органов государственной власти субъектов Российской Федерации в постсоветский период: на примере Ставропольского края: а-т дис. . кандидата полит, наук: 23.00.02. Ставрополь, 2009.

160. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.-669 с.

161. Тоффлер, Э. Третья волна. М.: Издательство «АСТ», 2002. 784 с.

162. Тощенко, Ж. Т. Этнократия: история и современность. М.: Росспэн, 2003.-432 с.

163. Тульчинский, Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. - 680 с.

164. Турсункулов, А. Б. Национально-культурная легитимация и легализация институтов российской государственной власти: Автореферат дисс. канд. юридич. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 27 с.

165. Тучков, С. М. Факторы легитимности политических технологий // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2002. №12.-С. 8-14.

166. Федотова, В. Г. Русская апатия как противостояние хаосу // Политический класс. 2005. № 1. С. 39-45.

167. Федотова, В. Г. Российская история в зеркале модернизации // Вопросы философии. 2009. № 12. С. 3-18.

168. Фонотов, А. Г. Россия: инновации и развитие.- М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2010. 431 с.

169. Франк, С. Л. Духовные основы общества. -М., 1992. 510 с.

170. Франк, С. Л. Крушение кумиров // Франк С. Л. Сочинения Мн.: Харвест. М.: ACT, 2000. С. 147- 244.

171. Фримен, Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Уииверс, 1993.-286 с.

172. Фуко, М. Воля к истине: по сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. 448 с.

173. Хабермас, 10. Влечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

174. Хабермас, Ю. Учиться на опыте катастроф? Диагностический взгляд на 20 век / Хабермас, Ю. Политические работы. М.: ПРАКСИС, 2003. 384 с.

175. Халтанова, С. С. Роль СМИ в региональных политических процессах как важный фактор становления демократии // Политико-философский ежегодник. Вып. 2. / Отв. ред. И. К. Пантин. М.: Институт философии РАН, 2009.- С. 49-59. '

176. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Вифлимеева, 10. Новикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

177. Хейзинга, Й. Homo ludens. Человек играющий. — M.: Азбука, 2007. -384 с.

178. Хлыщева, Е. В. Проблема толерантности в диалоге культур // Философские науки. 2008. № 4. С. 46-24.

179. Хомелева, Р. А. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. т. 3. вып. 1.-е. 54-63.

180. Хомяков, Д. А. Православие, самодержавие, народность. Минск: Беларус. грамата, 1997. - 207 с.

181. Хоффер, Э. Истинноверующий: Личность, власть, и массовые общественные движения / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. -200 с.

182. Чаадаев, П. Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М.: Наука, 1991.

183. Чагилов, В. Р. Этничность и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации Невинномысск: НИЭУБ, 2002.-182 с.

184. Чимирис, Е. С. Легитимация власти в разделенных обществах (на примере Сербии и Украины) А-р. дисс. канд. полит, наук. М., 2010.

185. Чудинов, А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001. 238 с.

186. Чупров, В. И. Проблемы социальной регуляции в социологии управления: курс лекций / отв. ред.: Волков Ю. Г.; Ин-т по переподгот. и повышению квалификации преподавателей гуманитар, и социал. наук Юж. федер. ун-та. Ростов н/Д, 2007. - 39 с.

187. Шамхалов, Ф. И. Собственность и власть /Феликс Шамхалов. М.: Экономика, 2007. - 412 с.

188. Шарп, Д. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения / Пер. с англ. Н. Козловской М.: Новое издательство, 2005. -84 с.

189. Шевцова, JI. Ф. От России Ельцина к России Путина: (эволюция выборной монархии). / Современная Европа. Журн. обществ.-полит, исслед. / Институт Европы РАН. СПб., 2000. № 4. С. 20-32.

190. Шейгал, Е. И. Власть как концепт и категория дискурса / Сб. эссе о социальной власти языка (коллект. моногр.). — Воронеж: ВГУ 2001. — С. 94-102.

191. Шестопал, Е. Б. Образ власти в России: Желания и реальность: Политико-психологический анализ // Политические исследования. 1995. № 5.-С. 86-97.

192. Шумпетер, И. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. 540 с.

193. Щедровицкий, Г. П. Знак и деятельность. В 3 кн. Кн.1. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971 г. / Г. П. Щедровицкий; Сост. Г. А. Давыдова. М.: Вост. лит., 2005. - С. 396-399.

194. Щербинина, Н. Г. Героический миф в конструировании политической реальности России. Специальность 23. 00. 01 — Теория политики, история и методология политической науки. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора полит, наук. Москва, 2008.

195. Щукина, Н. П. Социальная политика трансформирующегося российского общества в преломлении социальных практик ее участников // Журнал исследований социальной политики. 2008. Т. 6. № 3. С. 295-318.

196. Элиас, Н. Общество индивидов / Пер с нем. М., Праксис, 2001. 322 с.

197. Юревич, А. В. Дар данайцев: феномен свободы в современной России // Вопросы философии. 2010. № 10. С. 17-26.

198. Юркевич, П. Д. Философские произведения. М. : Правда, 1990. -420 с.

199. Яновский, К. Э., Жаронков, С. В., Затковецкий, И. Демократия как средство тушения пожара // Общественные науки и современность. 2007.

200. Copp, D. The Idea of a Legitimate State // Philosophy & Public Affairs. -1999.-Vol. 28, №1,-P. 3-45.

201. Mouffe, Ch. On the Political. L.-N. Y.: Routledge, 2006.

202. Shweder, R. A. Cultural psychology What is it? In: J. W. Stigler, R. A. Shweder, and Gilbert Herdt. (eds.) Cultural psychology: Essays on comparative human development, New York: Cambridge University Press, 1990.

203. Wertsch, James V. Voices of the Mind. Cambridge, Mass., Harvard Univ. Pr., 1991.- 119-120.2.