Механизм разрешения юридических коллизий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гончаров, Роман Александрович

• Гончаров, Роман Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гончаров, Роман Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы сущности юридических коллизий и значение механизма их разрешения.

1.1 Понятие, природа и виды юридических коллизий. Аксиологическая характеристика коллизионности в праве.

1.2 Юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации

1.3 Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий.

1.4. Принципы разрешения юридических коллизий.

Глава 2. Механизм разрешения юридических коллизий: проблемы оптимальности и эффективности способов и процедур.

2.1. Устранение юридических коллизий путем правотворчества.

2.2. Виды систематизации законодательства и их роль в разрешении юридических коллизий.

2.3. Толкование как способ выявления и разрешения юридических коллизий.

2.4. Преодоление юридических коллизий путем применения судебных процедур и выработки правоположений.

2.5. Переговорный процесс и согласительные процедуры в коллизион-но-правовых отношениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм разрешения юридических коллизий»

Актуальность темы исследования обуславливается происходящим в настоящее время глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной, культурной. Это создает необходимость в глубоком и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, существующих в обществе, а особенно - противоречий, возникающих в общественных отношениях, регулируемых правом. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства и противоречивость правореализационной практики во многом объясняются поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Кроме того, признание норм международного права составной частью национальной правовой системы, изменение геополитического статуса России в связи с вступлением ее в Совет Европы, усилившиеся процессы интеграции со странами ближнего зарубежья объективно требуют устранения противоречий между нормами международного права и нормами национального законодательства РФ.

В связи с этим представляется важным рассмотрение проблематики своевременного выявления и выработки эффективного механизма разрешения существующих в правовой системе юридических коллизий в современных условиях развития государственности и движения к праву. Создание указанного механизма - сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без анализа, прежде всего, общих причин возникновения данных противоречий, как явлений правовой действительности, выявления их природы, типологизации, а также комплексного взгляда на отмеченный спектр вопросов во взаимосвязи и единстве теоретического и практического уровней.

Полагаем, что теоретико-методологическим основанием для подобного анализа является системный подход к проблемам разрешения коллизий, существующих в правовой системе, и использование в связи с этим правовой категории «механизм разрешения юридических коллизий». Указанное обусловило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает необходимость обращения к разнообразной источниковой базе, так как большинство исследований общетеоретического и практического характера в определенной степени затрагивают отдельные аспекты разрешения юридических коллизий.

В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема правовых противоречий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия, в частности, в трудах А.И. Елистратова, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Н.М. Коркунова, К.А. Неволина, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и ряда других.

В годы существования советского государства проблема противоречий в праве либо не признавалась, либо исследовалась фрагментарно в рамках учения о правонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Одним из первых осуществил попытку обстоятельного анализа противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества М.Т. Баймаханов. Затрагивалась указанная проблематика также в трудах Н.Г.Александрова, П.С. Дагеля, М.С. Строговича, М.Д. Шаргородско-го, Г.М. Штракса и др. С позиций международного частного права к данным вопросам обращались М.М. Богуславский, Г.В. Игнатенко, С.Б. Крылов, JI.A. Лунц, И.С. Петерецкий и иные ученые.

Интенсивное изучение правовых коллизий в России началось лишь в 1993-1994 годах, когда на страницах правовых периодических изданий заговорили о зарождении особого направления в юридической науке - коллизионного права. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, структуры и содержания коллизионного права внес профессор Ю.А. Тихомиров, который обосновал необходимость выделения коллизионного права в правовую отрасль.

В настоящее время отдельные аспекты проблемы социальных противоречий и противоречий в праве, в частности, юридических коллизий, рассматриваются в трудах С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, А.Ю. Буякова,

A.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, О.А. Гаврилова, С.А. Глазы-рина, В.В. Денисенко, В.А. Дозорцева, В.Н. Карташова, Д.А, Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Колосовича, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Н.И. Матузова,

B.C. Минской, Н.В. Миронова, А.С. Мордовца, А.В. Наумова, С.И. Некрасова, А.Ф. Нуртдиновой, А.С. Пашкова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, М.С. Студеникиной, Э.В. Сухова, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова и других.

Кроме того, при написании работы автором были использованы научные исследования в области философии, социологии, истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран, конституционного, административного, гражданского, уголовного, финансового права и иных отраслей.

Необходимо признать, что до настоящего времени ученые, исследовавшие проблематику юридических коллизий, рассматривали их понятие, виды и ограничивались обращением к отдельным способам их разрешения. Непосредственно механизм разрешения юридических коллизий являлся предметом изучения В.В. Денисенко, но лишь в отдельном его аспекте - ликвидации коллизий правовых актов. Соискатель полагает, что потребностями теории и практики диктуется необходимость расширения границ предмета научного исследования и комплексное рассмотрение механизма разрешения юридических коллизий в целом.

Развитие общественных отношений, увеличение нормативно-правовой базы, противоречивая правотворческая и правореализационная деятельность различных субъектов правоотношений - все это требует создания четкой всеобъемлющей системы предотвращения и устранения правовых коллизий, поскольку попытки разрешения этого вопроса в отдельных отраслях права не позволяют сформировать универсального, реально действующего механизма ликвидации юридических коллизий, именно ввиду ограниченности рамками отдельной отрасли. Выработка данного механизма возможна лишь путем выделения коллизионного права и рассмотрения указанной проблематики системно, всесторонне и комплексно с общетеоретических позиций на основе принципа научной преемственности.

В связи с этим диссертант, не сомневаясь в научной и практической значимости работ указанных авторов, на основе их анализа предлагает собственное видение концепции механизма разрешения юридических коллизий, что выражается в поставленных в исследовании цели и задачах.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации механизма разрешения юридических коллизий с целью их устранения или преодоления.

Предметом исследования выступают юридические коллизии как явления правовой действительности и механизм их разрешения, выражающийся в совокупности юридических способов, средств и иных элементов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических аспектов механизма разрешения юридических коллизий, рассматриваемого в качестве части механизма правового регулирования, анализ его элементов, выявление проблем реализации и выработка предложений по их устранению.

Достижение поставленной цели представляется возможным путём решения следующих задач:

- систематизировать существующие в юридической доктрине концепции по проблематике теории коллизионности в праве и определить авторскую позицию по ряду дискуссионных вопросов;

- подвергнуть содержательному анализу понятие юридических коллизий, выявить их природу, детерминированность и типологизировать на виды;

- аргументировать аксиологическую характеристику коллизионности в праве;

- установить юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации;

- сформулировать авторское определение механизма разрешения юридических коллизий и исследовать его элементы;

- раскрыть содержание и выявить проблемы реализации принципов разрешения юридических коллизий;

- комплексно исследовать содержание и применение таких способов в механизме разрешения юридических коллизий, как правотворчество, толкование, систематизация законодательства;

- определить роль суда как субъекта коллизионно-правовых отношений;

- сформулировать предпосылки и аргументировать возможности использования переговорного процесса и согласительных процедур при разрешении юридических коллизий;

- критически проанализировать современное состояние и тенденции становления механизма разрешения юридических коллизий в правовой системе Российской Федерации, внести предложения и рекомендации по повышению уровня его эффективности.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертации составляет совокупность различных методов познания. Среди Них определяющее значение отводилось диалектическому и системно-структурному методам, которые позволили базироваться на общем подходе к развитию общества, государства и права. Кроме того, методологическую базу диссертационного исследования составили совокупность иных методов научного познания, в частности общенаучных (социологический, структурно-функциональный, исторический), комплекс общелогических методов (индукции и дедукции, анализа и синтеза), частнонаучных способов (конкретно-социологического, статистического, моделирования и т. п.), а также методов, выработанных юридической наукой (сравнительно-правового, формально-юридического, толкования и др.). При выявлении соотношения между понятиями социальных, правовых и юридических коллизий автор основывался на принципе единства общего, особенного и единичного.

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации и ряда зарубежных государств, российское и зарубежное отраслевое законодательство, нормы международного права, нормативные акты СССР, постановления и определения Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы судебной практики, корреспондирующие исследуемой теме.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы, намеченными целями и задачами и заключается в том, что результатом обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов, положенных в основу диссертационной работы, стала осуществленная соискателем попытка формирования общетеоретической концепции механизма разрешения юридических коллизий. Диссертантом аргументирована правомерность употребления в научном обороте данного понятия, необходимость научного исследования подобного государственно-правового феномена и его законодательного закрепления, впервые сформулировано его определение, установлены и исследованы элементы, выявлены проблемы взаимодействия и эффективности способов, применяемых в процессе устранения и преодоления юридических коллизий. Критически проанализировано современное состояние и тенденции становления механизма разрешения юридических коллизий в правовой системе Российской Федерации, а также сформулированы предложения и рекомендации по повышению уровня его эффективности.

Указанный спектр вопросов исследован системно, комплексно, не в узком, а широком смысле, с позиций теоретического осмысления, познания глубинных закономерностей в государственно-правовой материи, что предопределило новизну, направление и характер данного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Юридические коллизии представляют собой обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира. Понятия «социальная коллизия», «правовая коллизия» и «юридическая коллизия» соотносятся как общее, особенное и единичное.

2. Механизм разрешения юридических коллизий допустимо определить как часть механизма правового регулирования, представляющую собой регламентированную правовыми нормами совокупность определенных элементов и юридического инструментария, позволяющих правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их устранения либо преодоления с целью упорядоченности регулирования общественных отношений и ликвидации противоречивости правовой системы.

3. Полагаем, что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие: 1) субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган; субъект, толкующий норму права; Конституционный Суд РФ; лица, участвующие в согласительных процедурах и др.); 2) коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляется разрешение юридических коллизий; 3) коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводу разрешения юридических коллизий; в рамках коллизионных правоотношений через действия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы; 4) способы, стадии и процедуры разрешения юридических коллизий; 5) итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может быть, в частности, в форме нормативного акта, акта толкования, акта применения права и др., что зависит от избранного субъектом способа устранения или преодоления коллизионности. Указанные элементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешения юридических коллизий.

4. В процессе выявления и разрешения юридических коллизий особое значение приобретает систематизация нормативного материала, основная направленность которой в рамках исследуемой проблемы определяется возможностью их выявления, преодоления или устранения, что в свою очередь, зависит от избранного более оптимального и эффективного в данной ситуации способа систематизационной деятельности и его содержательных особенностей: в процессе учета и инкорпорации можно лишь установить наличие юридических коллизий; в отличие от них консолидация и кодификация позволяют устранять юридические коллизии.

5. Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в двух случаях: 1) отмены нормативно-правового акта (в частности, в случае признания нормативного акта несоответствующим Конституции РФ Конституционным Судом РФ); 2) такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется коллизионность норм права. В остальных случаях достигается только преодоление юридической коллизии в конкретной ситуации, в чем состоят ограниченные возможности применения толкования в механизме разрешения юридических коллизий. При этом могут быть использованы следующие виды толкования: официальное (аутентичное либо делегированное), носящее нормативный или казуальный характер, являющееся ограничительным либо распространительным.

6. Возможности механизма разрешения юридических коллизий в сфере применения судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в их общей иерархии, а также статусом субъекта рассмотрения дела, и реализуются в процессе применения процедур конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства.

7. Согласительные процедуры как способ разрешения юридических коллизий является, на наш взгляд, важнейшим и перспективным институтом коллизионного права, степень эффективности которого наиболее высока в следующих случаях: 1) при ликвидации разногласий между федеральными органами государственной власти по вопросам правового регулирования опре-ленной области общественных отношений либо компетенционного характера; 2) разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения; 3) разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и др. Различные виды разногласий определяют специфический набор правовых средств, используемых в рамках согласительных процедур и переговоров.

8. Предлагается принятие федерального закона, комплексно регламентирующего порядок разрешения юридических коллизий: «О предотвращении и разрешении коллизий между нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ». В проект закона рекомендуется включить следующие разделы, главы, параграфы:

1) цель закона (предотвращение и разрешение юридических коллизий между нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, разрешение разногласий между органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по определению направлений правового регулирования общественных отношений в рамках совместного ведения и компетенции);

2) установление общих понятий и типов коллизий (приводятся легальные определения используемых терминов, указываются принципы, виды и формы применяемых процедур и решаются иные общие вопросы);

3) Предотвращение юридических коллизий (3.1. Подготовка нормативно правовых актов (включающая обязательное нормативное закрепление правил юридической техники); 3.2. Юридическая экспертиза проектов нормативных правовых актов (включающая обязательную научную экспертизу);

4) коллизионные нормы (систематизировать выработанные законодателем коллизионные нормы, «вкрапленные» во многие нормативно-правовые акты);

5) порядок разрешения юридических коллизий (5.1. Способы разрешения юридических коллизий; 5.2. Порядок привлечения и участия в разрешении юридических коллизий общественных объединений, организаций, партий, иных объединений граждан; 5.3. Юридические коллизии, разрешаемые посредством правотворчества; 5.4. Юридические коллизии, разрешаемые посредством систематизации нормативно-правовых актов; 5.5. Юридические коллизии, разрешаемые посредством толкования; 5.6. Юридические коллизии, разрешаемые посредством судебных процедур; 5.7. Юридические коллизии, разрешаемые посредством согласительных процедур (включающий процедурно-процессуальный порядок механизма разрешения юридических коллизий и дальнейшие действия сторон в случае недостижения консенсуса);

6) порядок формального закрепления результата разрешения юридической коллизии и реализации данного акта;

7) ответственность субъектов коллизионно-правовых отношений за нарушение законодательства, повлекшее повторное возникновение юридической коллизии.

Принятие указанного закона позволит урегулировать вопросы разрешения юридических коллизий в рамках одного нормативно-правового акта, систематизировать существующие коллизионные нормы, а также сделать последовательным механизм правового регулирования в целом и механизм разрешения юридических коллизий, в частности, повысить их эффективность.

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным применением широкой источниковой базы по теме исследования, использованием разнообразного методологического арсенала правовой науки, соответствующего современному уровню научного знания, аргументированностью научных положений и выводов, представлением основных результатов исследования в научных публикациях и выступлениях автора перед научным сообществом на международных, всероссийских научно-практических конференциях.

Теоретическая и практическая значимость. Научная значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем разрешения юридических коллизий в теории государства и права, а также отраслевом законодательстве. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют общую теорию права и концепцию механизма разрешения юридических коллизий, в частности. Выводы и рекомендации автора могут быть использованы в правотворческом и правореали-зационном процессе различными субъектами правоотношений, в том числе в целях предотвращения и разрешения юридических коллизий органами законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ.

Материалы исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании теории государства и права, отраслевых дисциплин, а также написании монографий, диссертационных работ, при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение:

- в 9 научных публикациях автора, в том числе в журнале «Право и образование», включенным ВАК Минобразования и науки РФ в перечень научных изданий, в которых рекомендуется публикация результатов диссертационных исследований;

- в докладах на научных конференциях, проводимых на базе Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2004-2006 г.г.): на Всероссийской научно-практической Интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2004 г.); Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); Международной научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006 г.); Международной научно-практической интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире». (22 марта 2006 г., г. Тамбов); а также на Всероссийской научно-практической конференции

Наука и образование-2005», проводившейся в Нефтекамском филиале Башкирского государственного университета (Нефтекамск, 24-25 октября 2005 г.) и на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию Государственной Думы России, состоявшейся в г. Москве, в МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 10-12 декабря 2005 г.).

- результаты научных изысканий автора апробированы и внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также в практическую деятельность Мичуринского городского суда Тамбовской области, Мичуринского районного суда Тамбовской области, Мичуринского районного Совета народных депутатов Тамбовской области.

Материалы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории государства и права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала, аргументируемых и формулируемых выводов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гончаров, Роман Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих основных положений и выводов, которые наиболее детально отражают его научную новизну, теоретическую и практическую значимость, а также определить направления и перспективы дальнейшего научного исследования в области указанной проблематики.

Юридические коллизии можно определить как обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между иными элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира.

Отрицать существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их - необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм.

Механизму разрешения юридической коллизии как разновидности юридической деятельности свойственен определенный порядок, заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболее рациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность.

Эффективность механизма разрешения юридической коллизии посредством правотворчества находится в прямой зависимости от соблюдения принципов правотворческой деятельности, к которым следует отнести законность и легитимность процедуры, демократизм, гуманизм, научность, использование юридической технологии, связь с правоприменительной практикой, планирования, оперативности.

В системе нормативно-правовых актов РФ отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий процедуры реализации принципа демократизма правотворчества, научности и использования юридической технологии, в связи с чем необходимо принятие федерального закона «О порядке принятия нормативно-правовых актов в Российской Федерации», закрепляющего обязательную научную экспертизу законопроектов и правила юридической технологии и федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов», включающий главу о порядке общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов. Актуальность названного законодательного решения обусловлена тем, что в процессе общественного обсуждения возможно оценить необходимость принятия нормативно-правового акта, найти консенсус мнения субъектов правотворческого процесса в целях предотвращения возникновения юридической коллизии и нахождения оптимального варианта правового урегулирования социальной значимых общественных отношений.

Специфика правотворчества как способа в механизме разрешения юридических коллизий состоит в содержании стадии принятия решения компетентным органом о необходимости устранения юридической коллизии посредством подготовки нового нормативно-правового акта, изменения или отмены действующего нормативно-правового акта либо издания коллизионных норм, которое включает следующую деятельность:

- вынесение решения о необходимости изменения или отмены действующего нормативно-правового акта, подготовки нового нормативно-правового акта;

- подготовка первоначального текста нормативно-правового акта в соответствии с требованиями юридической техники, изменений, дополнений действующего нормативно-правового акта, принятие решения о необходимости отмены действующего нормативно-правового акта;

- изучение и обсуждение проекта нормативно-правового акта, изменений и дополнений в действующий нормативно-правовой акт, научная экспертиза текста нормативно-правового акта.

Особенности развития российского законодательства в соответствии с целями и задачами современной государственной политики, проявляющейся в интенсификации законодательства, вовлечении в сферу правового регулирования новых объектов, характеризуется смещением приоритетов в отношении процессов специализации и унификации. Стадия становления новых отраслей права характеризуется противоречивыми процессами выработки нормативного материала, вследствие этого пробельностью правовой базы, культивированием юридических коллизий, в связи с чем в настоящий период представляется необходимым активизировать процессы унификации нормативно-правовых предписаний.

В рамках механизма разрешения юридических коллизий основными стадиями правосистематизирующей деятельности, выделение которых обусловлено наиболее важными стратегическими задачами, являются следующие.

1) Принятие решение о разрешении юридической коллизии посредством систематизации нормативно-правовых актов. Содержание названной стадии составляет обоснование возможности и необходимости устранения юридической коллизии посредством систематизации; непосредственное принятие решения о систематизации нормативно-правовых актов в соответствующей области.

2) Определение вида систематизации и планирование работ по систематизации законодательства. Основными задачами субъектов правосистематизирующей деятельности на данном этапе является определение области регулируемых общественных отношений, в которой будет производиться систематизация действующего законодательства; определение вида систематизации, наиболее целесообразного, разумного и эффективного в разрешении существующих коллизий, экономичного в отношении использования ресурсов и возможностей субъектов систематизирующей деятельности; обобщение и полный учет всего нормативного материала, содержащего правовые предписания, регулирующие соответствующую область общественных отношений.

3) Правосистематизирующая деятельность, направленная на достижение конкретного результата. На этой стадии субъекты правосистематизирую-щей деятельности осуществляют непосредственно переработку нормативного материала, направленную на устранение противоречий законодательства (исключение из нормативного массива нормативно-правовых актов, фактически прекративших свое действие, но ранее юридически не отмененных; выбор из нескольких противоречивых предписаний наиболее разумного и эффективного, соответствующего целям и задачам правовой политики в обозначенной сфере общественных отношений; полное устранение противоречивых предписаний, формулировка четкого, ясного предписания, не позволяющего двусмысленности толкования). Конкретный результат формируется посредством осуществления определенных действий в зависимости от избранного вида систематизации, использования соответствующих средств юридической техники, способов, приемов, опыта систематизаторской работы.

4) Оформление полученного результата в виде сборника законов, свода законов, кодекса и т.п. В результате официальной систематизирующей деятельности в зависимости от вида систематизации может требоваться юридическое оформление полученного результата посредством прохождения систематизированного акта процедуры принятии правотворческим органом и официального опубликования.

Значимость толкования правовых норм в механизме разрешения юридически коллизий проявляется как в процессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовых актов, так и при реализации права.

Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в случаях отмены нормативно-правового акта (посредством принятия компетентным органом соответствующего интерпретационного акта) либо такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется неясность и двусмысленность нормы права. В остальных случаях возможно только преодоление юридической коллизии применительно к конкретной ситуации. В силу этого толкование в механизме разрешения юридической коллизии имеет ограниченные возможности.

В механизме разрешения юридической коллизии способом юридического толкования следует выделить следующие стадии:

1) Принятие решения о применении юридического толкования в качестве способа разрешения юридической коллизии, содержание которой составляет:

- установление фактических оснований использования толкования в качестве способа разрешения юридической коллизии (возникновение вопроса несоответствия Конституции РФ нормативно-правового акта органов государственной власти и договоров между ними; возникновение вопроса несоответствия Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ; установление факта неясности или двусмысленности норм о разграничении компетенции; возникновение вопроса противоречивости Конституции РФ законов; установление факта противоречивости нормативно-правовых актов вследствие нечеткости и двусмысленности понимания конституционных норм; установление факта нарушения положениями нормативно-правового акта прав и свобод человека и гражданина; возникновение вопроса противоречивости иных нормативно-правовых актов);

- обоснование необходимости (разумности, целесообразности, эффективности) разрешения юридической коллизии посредством юридического толкования.

2) Праворазъяснительная инициатива. Содержание данной стадии составляет обращение с запросом в компетентный праворазъяснительный орган, который служит поводом для возбуждения соответствующего производства.

3) Деятельность по подготовке к слушанию и рассмотрению по существу (стадия включает организационно-процедурные моменты подготовки дела к разбирательству по существу в соответствии с процедурно-процессуальными нормами).

4) Рассмотрение по существу, в которое включается:

- оценка действующих правовых предписаний, в отношении которых возникла необходимость толкования;

- объяснение (разъяснение) действующих правовых предписаний определенному либо неопределенному кругу лиц;

- устранение неточностей, неясностей, двусмысленности предписаний (устранение коллизии в правоприменении) либо признание нормативно-правового акта несоответствующим Конституции Российской Федерации;

- уточнение и конкретизация правовых предписаний, обеспечивающее правильное и единообразное осуществление предписаний в правореализаци-онной и правоприменительной практике, направленное на повышение эффективности механизма правового регулирования, предупреждение возникновения юридических коллизий в правоприменении.

5) Оформление решения компетентного органа, его официальное опубликование либо доведение до сведения лиц, участвующих в деле. Результаты толкования могут быть использованы правотворческими органами в качестве основы соответствующих проектов нормативно-правовых актов.

Возможности механизма разрешения юридических коллизий посредством судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в иерархии нормативно-правовых актов и статусом субъекта рассмотрения дела. Устранение юридической коллизии возможно в процессе специальной процедуры конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства, но только в рамках рассмотрения конкретного дела.

Механизму разрешения юридических коллизий с использованием судебных процедур присущ следующий процессуальный порядок:

1) обоснование необходимости использования судебных процедур как способа разрешения юридической коллизии посредством оспаривания нормативно-правовых актов полностью или в части как несоответствующих нормативно-правовым актам, обладающим высшей юридической силой;

2) возбуждение процедуры судебного разбирательства посредством искового производства или обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) исследование коллидирующих положений нормативно-правовых актов и подтверждение коллизионности норм. На этой стадии проявляются различные возможности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рамках судебного нормоконтроля.

4) вынесение решения по делу, которым нормативно-правовой акт либо признается противоречащим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и, следовательно, недействующим полностью или в части, либо юридическая коллизия преодолевается путем применения нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Суды при разрешении дела должны быть связаны изложенными (сформулированными) позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики и предотвращения возникновения коллизии правоприменения. Применяя ранее изложенную позицию, суд исключает возникновение коллизий в правоприменении, способствует правильному пониманию закона, укреплению правосознания граждан, повышению авторитета суда, укреплению законности и правопорядка. Единообразное разрешение типичных ситуаций способствует единству не только судебной практики, но и судебной власти в целом, посредством воздействия на правотворческую деятельность гармонизации законодательного регулирования в целом.

Представляется необходимым принятие соответствующего закона либо изменений и дополнений в действующие, официально закрепляющих статус судебной практики как источника права, а также необходимо установить конкретные формы судебной практики, относимые к источникам права, порядок принятия соответствующих обобщений, их иерархию, порядок и особенности их использования в правоприменительной деятельности в рамках механизма разрешения юридических коллизий и механизма правового регулирования в целом, порядок изменения и отмены выработанной правовой позиции, основания такого изменения и отмены, критерии и направления универсализации, порядок и методику разрешения коллизий судебных правоположений.

Специфика правовых средств, направленных на преодоление разногласий (различных позиций органов государственной власти в подходах (направлениях) правового регулирования определенной области общественных отношений либо определении субъекта, определяющего такое регулирование, выраженное в официальной оценке (официальном документе (в том числе в нормативно-правовом акте), официальном выступлении, официальном запросе и т.п.), достижения консенсуса (согласительные процедуры) состоит в том, что они не устраняют коллизии, но способствуют их эффективному и своевременному преодолению. Таким образом, полагаем, что сфера названных процедур должна приобретать устойчивую тенденцию к расширению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гончаров, Роман Александрович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2006.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607; 2001. № 51. Ст.4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15.Ст.1273.

3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. №27(ч.1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст.1111.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (чЛ). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст.1274.

5. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.; 2004. № 25. Ст. 2478; № 45.Ст.4376; 2005. № 23. Ст.2197.

7. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

8. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; Ст. 954; № 15. Ст. 1304; № 27 (часть II). Ст. 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848; Ст. 4855; 2004. № 30. Ст. 3091; Ст. 3096; 2005. № 1. Ст. 1; Ст. 13; № 30. Ст. 3104; № 52. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176.

9. Ст. 3102; 2006. № 6. Ст. 636.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146 ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2004. № 49. Ст. 4855.

11. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125 ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. ст. 1430; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст.3029; 2003. № 50. Ст.4855; 2004. № 27. Ст.2711.

12. Федеральный закон «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21 июля 2005 г. № 97 ФЗ с послед, изм. и доп.//РГ. 2005.26 июля.

13. Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» от 1 декабря 1995 г. № 191 ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 49. № 4698; СЗ РФ. 1998. № 43. Ст. 5212.

14. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995г. 33 ФЗ с послед, изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12.Ct.1024; 2002. № 1. Ст. 2; 2005. № 1. Ст. 25; 2005. № 19. Ст. 1752.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с послед, изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 18; № 1. Ст. 46; №44. Ст. 4471.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 25. - Ст. 2304.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская юстиция. 2002. №8. С. 75.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

19. Комментарии к нормативным актам

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

21. Договор об общественном согласии. Официальное издание / под. ред. А.Р. Парамонов, Л.Я. Полуян. М., 1994.

22. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997.

23. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 19992001 гг.

24. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. / Пред. редкол. В.А. Туманов. М., 2000.

25. Комментарий ГК РФ. // Под ред. М. Брагинского. М., 1995.

26. Комментарий к Конституции РФ. / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2002.

27. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М., Юрист, 2000.

28. Конституции государств Европейского Союза. М., 2000.

29. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

30. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. 2-е изд., документы. М., 1987.

31. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000 г.

32. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6.

33. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2005.

34. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.1. Научная литература

35. Аверин А.В. Судебная достоверность (Постановка проблемы). Владимир, 2004.

36. Акофф Р. Искусство принятия решений. М., 1982.

37. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

38. Алексеев С. С. Проблемы теории права. М., 1982.

39. Алексеев С.С. Общая теория права. М. Юридическая литература, М., 1982.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: Изд. Свердловского университета, 1973.

42. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма, 1996.

43. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

44. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

45. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000.

46. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 1996.

47. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Изд. «НАУКА» Казахской ССР, 1972.

48. Баранов В.М. Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород, 2002.

49. Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного и российского права // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1996. Ч. 1.

50. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 1998.

51. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.

52. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

53. Бошно С.В. Правотворчество: путь от источника к форме права. Лекции. М., 2002.71 .Брун М.И. Введение в международное частное право. СПб., 1914.

54. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1977.

55. Васильев А.В. Теория права и государства. М., 2003.

56. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913.

57. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

58. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. М.,2001.

59. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984.

60. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.

61. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

62. Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

63. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

64. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // В сб.: Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

65. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство. Налогоплательщик. Государство. М., 1998.

66. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Ред. и сост. Керимов Д.А., Нерсесянц1. B.C. M.: Мысль, 1990.

67. Герменевтика: история и современность (критические очерки). М, 1985.

68. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

69. Герменевтика: история и современность (критические очерки). М, 1985.

70. Губаева Т.В. Лингвистические проблемы законотворчества // В кн. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

71. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2003.

72. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

73. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

74. Дмитриев А.Ф., Кудрявцев В.Н.,. Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. Ч. I). М., 1993.

75. Елистратов А.И. Административное право. М., Типография Сытина, 1911.

76. Еллинек Г. Борьба старого права с новым. М., 1908.

77. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 2004.

78. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.

79. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // В сб.: Судебная практика как источник права. М., 2000.

80. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.99.3ивс С.Л. Источники права. М.: «Право», 2001.

81. Игнатенко Г.В. Взаимодействие международного и внутригосударственного права. Свердловск: Изд. УрГУ, 1981.

82. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.4. Ярославль, 2005.

83. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2005.

84. Касьян Н.Ф. Консенсус в современных международных отношениях: международно-правовые вопросы. М., 1983.

85. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 2002.

86. Кириллов В.А., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

87. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Воронеж. 1996.

88. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб: Питер, 2004.

89. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004.

90. Коркунов Н.М. Значение Свода законов. СПб., 1893.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

92. Коркунов Н.М. Энциклопедия права. СПб, 1883.

93. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

94. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

96. Кудрявцев В.Н., Гаврилов О.А. Социальные деформации. М., 1992.

97. Лагон С.С. Роль независимых судов // Материалы о свободе. USIA 1996.

98. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996.

99. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

100. Лебедев А.Н. Статус субъекта РФ (Основы компетенции, конституционная модель, практика). М., 1999.

101. Лунц Л.А. Международное частное право: Общая часть. М., 1974.121. • Майков П.М. Свод законов Росйиской империи. СПб., 1906.

102. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

103. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

104. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов. 1995.

105. Медведев Н.В. Политический консенсус: теория и практика. М., 1989.

106. Международное право. / Под ред. Колосова Ю.М. и Кузнецова В.И. М., 2006.

107. Международное частное право: Учебное пособие / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт и др. М., 2005.

108. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М.: Юрид. лит., 1980.

109. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

110. Мордачев В.Д. Нормы советского трудового права. Саратов, 1984.

111. Морозова JI.A. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2002.

112. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969.

113. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

114. Нашиц А.А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

115. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Спб., 1997.

116. Общая теория государства и права / Под ред. Керимова Д.А. Л., 1961.

117. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т.2. Теория права / Под ред.М.Н. Марченко. М., 1998.

118. Общая теория права/Под ред А.С. Пиголкина. М., 1995.

119. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

120. Общая теория государства и права. / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1961.

121. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.

122. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. М., 1996.

123. Основы теории государства и права. / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. литература, 1960.

124. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876.

125. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

126. Петерецкий И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М, 1959.

127. Пиголкин А.С. Коллизии законов // Юридический энциклопедический словарь. 1987.

128. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

129. Питере В.Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления / Под ред. С.Б. Крымского, Киев, 1990.

130. Планкет Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений: опережающее управление. М., 1984.151. Платон. Законы. М., 1999.

131. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; Законодательный процесс / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000.

132. Поленина С.В. Теоретические вопросы реализации в национальном законодательстве положений ст. 15 Конституции РФ // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1996. Ч. 1.С.22.

133. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М.: Юристъ, 1997.

134. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

135. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1978.

136. Претерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.: Госюриздат, 1959.

137. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нер-сесянца. М., 2002.

138. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

139. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

140. Руткевич М.Н. Практика как критерий истинности знаний // В сб.: Практика критерий истины в науке. М., 1960.

141. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство / Теория государства и права: Курс лекция / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

142. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

143. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

144. Синюкова Т.В. Правосознание и правовая культура // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

145. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб., 2003.

146. Систематизация нормативно-правовых актов / Под ред. В.М. Баранова, Т.Н. Рахманиной, В.М. Сырых. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск. Ун-та МВД РФ, 1993.

147. Социальные конфликты в современной России. М. 1999.

148. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

149. Страшун Б. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // В сб.: Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

150. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. М., 1958.

151. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

152. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов -на -Дону, 1991.

153. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М, 1962.

154. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М: Юристъ, 2003.

155. Теория государства и права / Под ред. Васильева A.M. М., 1983.

156. Теория государства и права. / Под ред. Н. И. Матузова, М.: Юристъ, 2001.

157. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, М.: Юристъ, 2001.

158. Тилле А.А. Пространство, время, закон. М., 1965.

159. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

160. Тихомиров Ю.А. Закон в системе нормативных актов // Конституция, закон, подзаконный акт. 1994.

161. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2005.

162. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

163. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Санкт-Петербург, Юридический институт, 1998. С. 107-121.

164. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

165. Уолкер Р. Английская судебная система. М. 1980.

166. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

167. Философский словарь. М., 1987.

168. Философский энциклопедический словарь. М, 1998.

169. Формальная логика. Л., 1977.

170. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

171. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

172. Хессе К. Основы конституционного права Германии. М. 1981.

173. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации/Под ред. М.В. Горбаневского. Изд. 2-е испр. и доп. М., 2002.

174. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994.

175. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

176. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

177. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления. // Закон: создание и толкование. Сборник научных статей. М., 1998.

178. Чистое учение о праве Г. Кельзена / К XIII конгрессу международной ассоциации правовой и социальной философии. Сб. переводов. Выпуск 1. М., 1987.

179. Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1993.

180. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М.,1967.

181. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Том 2. Вып. 2, 3, 4. М., Юридический колледж МГУ, 1995.

182. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречие социалистического общества. М., 1966.

183. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

184. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.,1967.

185. Энциклопедический словарь. М., 1995.

186. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. СПб., 1895.Т.15.

187. Юридическая конфликтология. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2006.

188. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.

189. Юридический конфликт (Юридическая конфликтология. Ч. III). М., 1995.

190. Юридический конфликт: сферы и механизмы (Юридическая конфликтология. Ч. II). М., 1994.

191. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.1. Статьи

192. Алексеев JI. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. № 14.

193. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 21.

194. Батыгин А. Моя власть это моя власть // Российская газета. 1996. 6 декабря.

195. Белов А. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.

196. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8.

197. Бошно С.В. Способы выражения судебной практики // Государство и право. 2003. №3.

198. Брежнев О.В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения // Журнал Российского права. 2006. № 6.

199. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9.

200. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

201. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.

202. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. № 1.

203. Де Гроте Г.Р. Язык и право // Журнал российского права. 2002. №7.

204. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Щ. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4. С.91.

205. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. № 5.

206. Ершов В. В. Преодоление коллизий трудовых норм //Человек и труд. 1992. №8-12.

207. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

208. Законотворчество больше порядка и согласованности // Российская юстиция. 1996. № 8.

209. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказаниях // Государство и право. 2000. № 2.

210. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. №11.

211. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и прав. 1989. № 12.233/ Карасева М.В. Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве//Журнал российского права. 2003. №1.

212. Козаченко И .Я., Николаева З.А. Коллизии уголовного права и процесса//Государство и право. 1993. №2.

213. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России//Государство и право. 2005. №12.

214. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. №11.

215. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995.№ 9. Сперанский В.Н. Конфликт: сущность и особенности его проявления// Социально-политический журнал. 1995.

216. Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10.

217. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал Российского права. 1997. №11.

218. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

219. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.

220. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права?//Журнал российского права. 2000. №2.

221. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 5.

222. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали»// Правоведение. 1994. № 2.

223. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 23.

224. Морозов А. Как строить Федерацию // «Российская газета». 1993.5 августа.

225. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

226. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2000. №5.

227. Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. № 12.

228. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7.

229. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3.

230. Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12.

231. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал Российского права. 2006. № 3.

232. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

233. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки //Вопросы философии, 1965. № 12.

234. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. №19/20.

235. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1.

236. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок //

237. Государство и право. 1994. №1.

238. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8.

239. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989. № 10.

240. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

241. Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания.//Законность. 2001. №8.

242. Юртаева А.Е. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал Российского права. 2006. № 3.

243. Яценко В.Н. Судебный контроль нормативных актов // Государст-воиправо. 2005. №11.1. Зарубежная литература

244. Schelenberg I. A. The science of conflict. -NY; 1982, P. 179.

245. Webster's New Twentieth Century Dictionary. Second Edition. -Collins World, 1975.1. Авторефераты

246. Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2000.

247. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

248. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

249. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Автореф. дис. . дpa юрид. наук. Казань, 1996.

250. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения. Автореф. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

251. Кожокарь И.П. Правовой консенсус: общетеоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

252. Погодина И.В. Проблемы планирования в российской юридической практике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

253. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.275." Пугина О.А. Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

254. Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения Автореф. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

255. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

256. Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.