Конкуренция норм российского права: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Арзуманян, Арам Эдвардович

• Арзуманян, Арам Эдвардович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Арзуманян, Арам Эдвардович

Введение

Глава I. Конкуренция норм права как объект теоретико-правового исследования

§ 1. Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа

§ 2. Виды конкуренции норм права

§ 3. Конкуренция и коллизия норм права: соотношение и взаимосвязь

Глава II. Конкуренция норм права и законодательная техника

§ 1. Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве

§ 2. Оговорка как особый технико-юридический прием закрепления конкуренции норм в российском и международном праве: историко-сравнительный анализ

§ 3. Типичные ошибки законодателя в процессе закрепления конкурирующих предписаний

Глава HI. Механизм разрешения конкуренции норм права

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкуренция норм российского права: вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Состояние ныне действующей системы российского права характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Это отчасти объясняется тем, что экономические, политические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь идет не только об улучшении законодательства или его реконструкции, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов и норм, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Российское законодательство, будучи федеральным, представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором имеются многочисленные несогласованности, разночтения, различные подходы к вопросам учета особенностей регионов и центра. В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.

В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений1. Налицо такое явление правовой действительности, как конкуренция.

В этой связи юридическая наука и практика современной России испытывают потребность в получении новых теоретических данных о системе связей между нормами постоянно развивающегося законодательства, о юридико-технических правилах и способах их закрепления и оформления

1 См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 204. правотворческим органом, о специфике толкования и применения взаимосвязанных конкурирующих предписаний.

В настоящий момент перед правоведением стоит задача - предложить принципиально новые теоретико-методологические подходы к комплексному исследованию вопросов конкуренции норм в российском праве.

Значение конкуренции в механизме правового регулирования во многом обусловлено ролью квалификации фактических обстоятельств на стадии правоприменения. Научно-практическая разработка единообразных правил и методик преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в праве. Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции могут существенно повлиять на процессуальные аспекты правового регулирования.

В отечественной юридической науке проблема конкуренции в праве затрагивалась как в рамках общей теории государства и права, так и на уровне отраслевых наук. Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы. До настоящего времени ни в теории, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции норм права, ее соотношения с коллизией правовых предписаний. Необходимость общетеоретического анализа конкуренции правовых норм вызвана отсутствием четкой и последовательной классификации ее видов, единства во взглядах относительно правил преодоления.

Из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена законодатель использует далеко не весь арсенал юридико-технических способов закрепления и оформления конкурирующих предписаний. Нередко в нормативно-правовых актах можно обнаружить грубые ошибки изложения норм, образующих конкуренцию, «дефекты» правотворческого оформления системных связей между ними.

Не уменьшилось в правоприменительной практике и количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм. Это обусловлено отсутствием законодательного закрепления дефиниции рассматриваемого явления. Кроме того, в большей части нормативных актов законодатель оставил не решенным вопрос о правилах преодоления конкуренции между нормами права. Сказанное подтверждает, что проблематика конкуренции норм права продолжает оставаться актуальной и практически значимой. Имеется настоятельная потребность в уточнении понятия и классификации видов конкуренции норм права, способов ее юридико-технического закрепления законодателем, в развитии общетеоретических положений о механизме и правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации фактических обстоятельств дела в процессе правоприменения.

Сказанное и определило выбор темы.

Степень научной разработанности темы. Понятие конкуренции правовых норм, вопросы ее технического оформления в нормативно-правовых актах и разрешения в правоприменительной деятельности являются одними из узловых в системном понимании законодательства, теории юридической техники, научной концепции толкования и применения права.

Точное определение конкуренции норм и ее юридической природы позволяет теории глубже проникнуть в строение права, подойти к решению проблемы оптимального определения набора средств технико-юридического оформления конкурирующих предписаний, выяснить роль конкуренции норм в механизме правового регулирования. Кроме того, исследование феномена «соперничество» правовых предписаний позволяет расширить теоретические представления о такой стадии правоприменительного процесса, как юридическая квалификация, уяснить ее специфику и особую сложность при возникновении конкуренции норм. Поэтому данная проблема всегда вызывала и вызывает огромный научный интерес у исследователей.

Ряд ценных положений о природе и сущности конкуренции норм права содержится в общетеоретических трудах следующих авторов: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Н. Кудрявцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, С.В. Полениной, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева и др.

В юридической литературе вопросы конкуренции норм права и правил ее разрешения также постоянно находятся в поле зрения многих ученых, в частности: Е.В. Благова, М.И. Блум, С.А. Гуреева, В.Т. Гайкова, В.А. Демина, А.Э. Жалинского, JI.B. Иногамовой-Хегай, JI.A. Лунц, А.Н. Лаптева, И.И. Лукашук, С.В. Крохалева, В.П. Малкова, Ю.Г. Морозовой, А.В. Наумова, Т.М. Пряхиной, О.С. Русаковой, О.Н. Садикова, В.Н. Скобелкина, А.А. Тилле, К.С. Хахулиной, Г.Т. Чернобеля, В.Б. Шакина, И.В. Шишко и др.

Это позволило автору, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные выводы и предложения.

В целом проблема конкуренции правовых норм в отечественной юридической литературе вызвает повышенный интерес, но при этом не получила должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы понятия конкуренции норм права, ее классификации, технико-юридических способов законодательного оформления конкурирующих предписаний и т.д. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве». Не изученной остается проблема иерархии коллизионных правил и принципов разрешения конкуренции, теоретического построения единого механизма преодоления конкуренции. На настоящий момент общетеоретическая концепция феномена «соперничество» юридических предписаний носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и доработки.

Объектом исследования выступает конкуренция норм права как сложное юридическое явление, охватывающее деятельность правотворческих органов, технико-правовые средства закрепления конкурирующих 6 предписаний в нормативно-правовых актах, а также правоприменительный процесс.

Предмет исследования составляют наиболее общие закономерности появления и развития конкуренции норм в праве, ее понятие и сущность, механизм разрешения.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом анализе понятия и сущности конкуренции норм в российском праве, законодательной техники закрепления конкурирующих предписаний, формировании научной модели «механизма» разрешения конкуренции правовых норм и определении ее структуры, а таюке в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой.

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются: определение юридической природы, понятия и признаков конкуренции норм в праве;

- уточнение классификации конкуренции норм в российском праве;

- установление соотношения и взаимосвязи между конкуренцией и коллизией правовых норм;

- изучение законодательной техники закрепления конкурирующих норм и выделение ее основных приемов;

- рассмотрение оговорок как одного из наиболее важных и сложных способов законодательного оформления конкурирующих предписаний;

- формулирование понятия «механизм разрешения конкуренции норм права» и исследование его структуры;

- анализ основных коллизионных принципов и правил разрешения конкуренции правовых норм;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления конкурирующих норм и правил их выбора, а также по 7 оптимизации процесса преодоления конкуренции норм в правоприменительной практике;

- предложение авторского алгоритма совершения последовательных действий по разрешению конкуренции норм для правоприменителя.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: диалектический, логический, исторический, структурнофункциональный. Приоритетным общенаучным направлением исследования была избранна общая теория систем, с опорой на которую автором предложено видение вопросов разрешения конкуренции норм и сформулирована категория «механизм разрешения конкуренции правовых норм». В качестве частноправовых методов позпания использовались — формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации. Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые договоры в связи с исследованием вопросов конкуренции норм национального и международного права. При рассмотрении механизма разрешения конкуренции в праве автор опирался и на материалы судебной и иной правоприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам конкуренции и являются одним из способов ее преодоления.

Научная новизиа обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований наиболее общих закономерностей конкуренции норм российского права. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции конкуренции норм права, уточнить ее понятие и соотношение с категорией 8 коллизия в праве», дать классификацию и дополнить положениями о технико-юридических способах закрепления конкурирующих норм в законодательстве, показать механизм разрешения конкуренции юридических норм.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Анализируются причины, порождающие конкуренцию норм права, к которым диссертант относит: многоплановость и динамизм общественных отношений; их несогласованность и противоречивость; федеративное строение российского законодательства; несовершенство юридической техники и т.д.

2. Предлагается авторская трактовка конкуренции норм права, которая представляет собой процесс регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.

3. Дается классификация конкуренции норм права и выделяются следующие ее виды: конкуренция общих и специальных норм; конкуренция специальных норм; полная и неполная конкуренция; конкуренция части и целого; простая и «скрытая» конкуренция; темпоральная конкуренция; конкуренция норм в пространстве; межотраслевая конкуренция и др.

4. Отстаивается тезис о необходимости четкого разграничения понятий «конкуренция норм в праве» и «коллизия норм в праве». В отличие от конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в праве, негативное следствие несовершенства законодательства. Конкуренция 9 же существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений. При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве.

5. Выделяются специальные приемы и способы, применяемые для фиксирования связей между конкурирующими нормами, в целях предотвращения их «излишней» конкуренции и для оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично; 5) указание реквизитов Конституции РФ, иного закона, во исполнение или развитие которого был принят соответствующий закон; 6) коллизионная норма; 7) конкретизация; 8) юридическая оговорка.

6.Рассматривается роль коллизионных норм и юридических оговорок в механизме разрешения конкуренции правовых предписаний. Особо подчеркивается, что юридические оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средств, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях и закрепляющих тем самым конкуренцию общих и исключительных норм в праве. Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании. Оговорка в праве есть один из наиболее сложных технико-юридических приемов закрепления конкурирующих норм.

7. Анализируются следующие типичные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники при установлении конкурирующих предписаний: 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования; 2) «излишняя» конкуренция норм; 3) нарушение в соотношении общей и специальной нормы; 4) коллизии между отдельными законами; 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций, закрепленных в конкурирующих предписаниях; 5) пробелы в коллизионном праве — отсутствие необходимого коллизионного правила в законе для разрешения конкуренции.

8. Предлагается собственное определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единую совокупность субъектов, разрешающих конкуренцию нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели - ■ органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике.

9. Обосновывается довод о том, что в качестве динамичной системы механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя следующие подсистемы: а) субъекты, непосредственно участвующие в разрешении конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные инстанции, иные правоприменительные органы); б) деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции норм права; в) юридические процедуры, регламентирующие деятельность по разрешению конкуренции норм; г) система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права.

10. Рассмотрены и уточнены основные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида. Ставится под сомнение имеющееся в литературе предложение единой системы коллизионных принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи. Представляется, что отдельные коллизионные правила могут доминировать в той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики общественных отношений и действующего законодательства. Однако для принципов разрешения конкуренции характерны связи не только субординации, но и связи координации и взаимного дополнения.

11. Доказывается, что алгоритм разрешения конкуренции правовых норм - это научно обоснованная единая теоретическая модель, представляющая собой ряд последовательно реализуемых правоприменителем операций, разделенная на относительно самостоятельные стадии, и направленная на обеспечение правильного и законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию правоприменительного процесса в целом.

Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно можно подразделить на следующие 3 основные стадии.

Первая стадия — установление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации. В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадии: 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество - более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат; 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права.

Вторая стадия - определение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования). Здесь можно выделить четыре подстадии: 1)

12 проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия - их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм — переход к следующей подстадии); 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия - выбор и переход к следующей стадии, а при отсутствии таковых - переход к следующей подстадии); 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия - их выбор и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия таковых - переход к следующей подстадии); 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов.

Третья заключительная стадия - выбор одной из конкурирующих норм на основе ранее определенного набора юридических средств разрешения конкуренции.

12. В работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного установления и оформления конкурирующих правовых предписаний.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической техники оформления конкуренции правовых предписаний и механизма по ее разрешению в ходе правоприменительной практики. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — теорию системы права и ее связей, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом.

Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы конкуренции норм российского права должно послужить методологической основой для более детального научного анализа данного процесса отраслевыми юридическими науками, а также в рамках сравнительного правоведения при рассмотрении феномена конкуренции в законодательствах зарубежных стран.

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

В целях оптимизации законотворческой практики закрепления конкуренции норм на основе анализа ряда типичных ошибок правотворческих органов автором предлагается комплекс мер по их предупреждению. Разработанная авторская программа последовательных действий правоприменительного органа по преодолению конкуренции норм права будет способствовать совершенствованию правоинтерпретационной и правореализационной практики.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах, проводимых на базе Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Арзуманян, Арам Эдвардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве подведения итогов проведенного исследования представляется необходимым указать следующее.

Как социально-правовое явление конкуренция носит разносторонний характер и может проявляться в экономической, политической, профессиональной сфере, но особой разновидностью выступает юридическая конкуренция. Ее важность особенно остро обозначилась в последнее время, когда заметно обновилось отраслевое законодательство, появились нормативно-правовые акты, отражающие его специфику, стала формироваться региональная система законодательства. Наряду с традиционными появился ряд новых институтов и отраслей, которые вобрали в себя многочисленные особенности внутрифедеративных отношений, отразили интересы и своеобразие правового статуса их субъектов.

Современный процесс дифференциации правового регулирования приводит к все большему усложнению системных связей российского законодательства. Это, в первую очередь, связано с набирающим темп инновационным развитием экономических отношений, модернизацией политической системы и формированием комплекса государственно-правовых мер по расширению и стимулированию социально-культурных связей. Тенденции дальнейшей дифференциации в праве порождают все большее число конкурирующих юридических предписаний, а также вызывают к жизни качественно новые разновидности конкуренции правовых норм. И как следствие, указанные процессы отражаются в практике применения закона.

Применительно к системе права конкуренция имеет место в том случае, когда какое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более не противоречащих друг другу норм, которые претендуют на применение. Такие нормы призваны регулировать схожие, родственные отношения, различие которых состоит лишь в степени данной урегулированности. Следовательно, конкуренция — это объективный процесс, протекающий в праве, характеризующий совершенствование, развитие и сложность его системы. В создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость. Она обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему.

Специфика конкуренции норм права раскрывается в следующих моментах. Во-первых, между конкурирующими нормами существует тесная связь и взаимозависимость. Во-вторых, они предусматривают признаки одних и тех же правоотношений. Следовательно, как по объему, так и по содержанию эти нормы совпадают, но совпадение это частичное, так как если бы оно было полным, то указанные предписания не различались бы между собой.

Исследовав юридическую природу конкуренции норм, можно констатировать, что причинами ее порождающими являются следующие обстоятельства: многоплановость и динамизм общественных отношений, подпадающих под правовую регламентацию; нечеткое разграничение законодательной компетенции между правотворческими органами; неурегулированность вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий; низкое качество нормативно-правовых актов и ДР

Одним из итогов работы является определение конкуренции норм права как процесса регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающиеся между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.

В диссертации были выделены и проанализированы следующие виды конкуренции норм права: конкуренция общих и специальных норм; конкуренция специальных норм; конкуренция части и целого; простая и «скрытая» конкуренция; межотраслевая конкуренция норм и др.

Сравнительная характеристика отдельных видов конкуренции позволила сделать вывод о том, что конкуренция норм в различных отраслях российского права оказывает положительное влияние на совершенствование и развитие правовой системы в целом. Относясь к инструментарию механизма правового регулирования, конкурирующие нормы делают систему права более полной и логически завершенной. Вместе с тем издание специальных предписаний должно быть, прежде всего, научно обоснованной объективной необходимостью, опосредованной изменениями и развитием общественно-экономических процессов. Иначе их функционирование не даст желательных результатов, ибо эти нормы издаются со специальной целью урегулирования строго определенных, специфически обособленных видовых общественных отношений, а их конкуренция делает эту регламентацию более совершенной.

Конкуренция норм российского права может носить как горизонтальный, так и вертикальный характер, охватывая своим влиянием не только предметно-отраслевые отношения, но и дифференциацию их внутренней структуры.

В ходе исследования были выдвинуты следующие основные положения о соотношении конкуренции и коллизии норм права.

1. Взаимосвязь коллизии норм права и их конкуренции заключается в том, что коллизия нередко выступает как частный случай конкуренции, как ее возможные негативные последствия.

2. Соотношение коллизии и конкуренции норм права носит двусторонний характер. При конкуренции норм их коллизионность лишь частично затрагивает механизм конкурирующих предписаний. Различие же состоит в том, что коллизия двух или более норм существует независимо от

172 того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Коллизия - это несогласованность предписаний по их содержанию. Конкуренция же обнаруживается при применении закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких не противоречащих норм, призванных регламентировать одно и то же фактическое отношение.

3. Преодоление конкуренции норм права достигается частично с помощью коллизионных правил и принципов.

4. Связь конкуренции и коллизии норм права с правилами осуществления законодательной техники.

5. Влияние конкуренции и коллизии норм права на состояние правоприменительной практики и др.

Таким образом, конкуренция и коллизия норм права - две самостоятельных, но тесно взаимосвязанных тенденции развития современного российского законодательства, в системе которой быть вместе они обречены.

В законодательной технике обосновано выделение следующих основных приемов и способов, применяемых для фиксирования связей между конкурирующими нормами и оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществлять нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона, утратившим силу полностью или частично; 5) коллизионная норма; 6) конкретизация; 7) юридическая оговорка.

В ходе рассмотрения проблемы преодоления конкуренции норм на практике было предложено определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единство и взаимодействие субъектов, разрешающих конкуренцию

173 нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели - органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике.

В работе уточнены следующие основные коллизионные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида: принцип приоритета кодифицированного акта; принцип приоритета специальной нормы перед общей; принцип приоритета закона, изданного позднее; принцип отраслевого приоритета и др.

В целях оптимизации деятельности правоприменителя по разрешению конкуренции норм в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств был предложен научно-обоснованный алгоритм его последовательных действий.

Представленное исследование не претендует на рассмотрение абсолютно всех аспектов заявленной темы. В работе были рассмотрены лишь базовые, основополагающие и наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы. Что же касается перспектив научного анализа темы «Конкуренция норм в российском праве», то здесь можно указать следующие направления, требующие своего разрешения в будущем:

1) дальнейшее уточнение понятия и природы конкуренции правовых норм;

2) изучение вновь появляющихся и ранее неизученных разновидностей конкуренции в праве;

3) развитие знаний по вопросу об особенностях толкования отдельных видов конкуренции норм;

4) систематизация выявленных ошибок законодателя при установлении конкуренции норм права;

5) проведение сравнительно-правового анализа конкуренции норм российского и зарубежного права;

6) исследование конкуренции норм национального и международного права;

7) анализ влияния процессов глобализации на проблему конкуренции норм в российском праве и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арзуманян, Арам Эдвардович, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты1. Международные акты

2. Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 16. Ст. 263.

3. Конвенция о некоторых вопросах коллизии законов о гражданстве // Международные акты о правах человека. М.: Норма-ИнфраМ, 1998.

4. Конвенция о международном частном праве Кодекс Бустаманте // Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

5. Нормативные акты Российской Федерации

6. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

7. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.

8. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N32. Ст. 3301.

9. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N5. Ст. 410.

10. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N49. ст. 4552.

11. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ) от 18.12.2006 N 230-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

12. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

13. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. N 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

14. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340.

15. Ю.ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

16. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ" от 13.06.1996 N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

17. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

18. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N30. Ст. 3012.

19. ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25.10.2001 N 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. Ст. 4147.

20. СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. NI.Ct. 16.

21. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года //СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

22. Федеральный закон «О международных договорах РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

23. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. N 16. Ст. 499.

24. Закон РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 06.12.1990. N 27. Ст. 357.

25. Закон Российской Федерации от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

26. Закон от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 20.12.1999 № 212-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6287.

27. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 в редакции от 13.01.1996//Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 150.

28. Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 8. Ст. 801.

29. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 21.08.1995. N 34. Ст. 3426.

30. Федеральный закон от 04.03.1998 N ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. N 10. 09.03.1998. Ст. 1146.

31. Федеральный закон от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 16. Ст. 1316.

32. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. N 12. Ст. 1232.

33. Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999. N26. Ст. 3174.

34. Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. Ст. 1667.

35. Федеральный закон от 16.02.95 № 95-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600.

36. Федеральный закон от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

37. Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 2.

38. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

39. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

40. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

41. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. N11. Ст. 1146.

42. Указ Президента РФ от 16.12.1993 N 2171 «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 119.

43. Указ Президента РФ от 15.03.2000 N 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 20.03.2000. N 12. Ст. 1260.

44. Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. N 6. 09.02.1998. Ст. 770.

45. Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.94 № 374 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 96.

46. Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.94 № 801 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 12. Ст. 1395.

47. Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.94 № 1099 // Собрание законодательства РФ. № 26. Ст. 2795.

48. Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 № 490 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2153.

49. Приказ ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155 «Об утверждении Положения о нормативных правовых актах ГТК России» // Таможенные ведомости. N 6. 2001 (извлечение).

50. Материалы судебной практики

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных

52. Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 541. П. 13. 2. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N ГКПИ 96-325-339, 346.1. Монографии

53. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., 1982.

54. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, 1973. Т. 1.

55. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Ч. 1. М., 2002.

56. Баймаханов М.У. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972.

57. Байков A.JI. Правовое значение оговорки «rebuc sic stantibus» в междувластных отношениях. М., 1916.

58. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969.

59. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 562.

60. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

61. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

62. Гегель. Философия права. М., 1990.

63. Гуреев С.А. Коллизионные проблемы морского права. М., 1972.

64. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901.13.3ейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров. Иркутск, 1928.

65. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2002.

66. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998.

67. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

68. Кудрявцев Н.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

69. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

70. Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Правовая концепция развития российского законодательства. М., 1995.

71. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. 2-е изд. М., 2000.

72. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1972.

73. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

74. Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, 2005.

75. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М., 1973.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

77. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М., 2005.

78. Международное частное право: современные проблемы / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994.

79. Международное частное право. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000.

80. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. Пер. с фр. М., 1955. 30.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

81. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

82. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

83. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

84. Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.

85. Римское частное право: курс лекций. М., 1994.

86. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

87. Советское и иностранное гражданское право. (Проблемы взаимодействия и развития). М., 1989.

88. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов-на-Дону, 1991.

89. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1965.

90. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

91. Тихомиров Ю.А. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.

92. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

93. Уголовное право Российской Федерации. М., 2004.

94. Филлипов С.В. Оговорки в теории и практике международного договора. М., 1958.

95. Худайкина Т.В. Основы юридической конфликтологии. Саратов, 2002.

96. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. Пер. с нем. М., 1998.

97. Цыбуленко З.И. Законодательство Российской Федерации о недвижимости. Комментарий. Саратов, 1998.

98. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

99. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречие социалистического общества. М., 1966.

100. Шутак И.Д. Общая теория правовых оговорок. СПб., 1999.1. Статьи

101. Алексеева Л.Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

102. Апт Л.Ф. О системной связи определений понятий российского законодательства // Юридическая техника. 2007. № 1.

103. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 301-315.

104. Астрахан И.Е. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969.

105. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.

106. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

107. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т.1.

108. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 48.

109. Губин В.Ф. Совестскй союз и оговорки к многосторонним международным договорам // Советский ежегодник международного права. 1959. М., 1960. С. 126-141.

110. Голенок С.Г. Конкуренция как прием юридической техники в региональном нормотворчестве // Юридическая техника. 2007. № 1.

111. Гусейнов Л.Г. Оговорки: необходимость установления особого режима для международных договоров о правах человека // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 98 106.

112. Демин В.А. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9.

113. Дзюба А.И. Проблема исключительных оговорок // Закон. 2004. № 1. С. 115-119.

114. Дурденевский В.Н. Согласие сорон при оговорках в международных договорах // Вестник МГУ. Серия общественных наук. 1951. № 4. С. 93 101.

115. Дурденевский В.Н. К вопросу об оговорках в международных договорах // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 97 100.

116. Должнич А. Вновь об условиях арбитражной оговорки договора перестрахования // Страховое право. 2005. № 2. С. 49 —5

117. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. № 1. С. 51-52.

118. Еременко В.И. Теоретические аспекты российского конкурентного права // Государство и право. 2002. № 2. С. 29-30.

119. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право. 1999. № 12. С. 51.

120. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 68.

121. Карабельников Б.Р. Подход российского законодательства и судебной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5(26). С. 9 — 15.

122. Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // Международное публичное и частное право. № 5(9). 2002. С. И 16.

123. Кудашкин В.В. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве как правовая форма, опосредующая содержание публичного порядка // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 64 -71.

124. Кожевников Ф.И. Оговорки при признании обязательной международной юрисдикции // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 62-70.

125. Козлов В.Б., Фалилеев П.А. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (критика современного законодательства) // Государство и право. 1997. — № 11. -С. 82-83.

126. Колесник В.В. Кодификация правил об оговорках к международным договорам // Международное публичное и частное право. 2002. № 3(7). С. 27-34.

127. Кондрашова Т.В. Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления в сфере правосудия, совершаемые работниками судебной и правоохранительной систем // Администратор суда. 2006. N 2.

128. Коровин Е.А. Оговорка rebuc sic stantibus в международной практике РСФСР // Советское право. 1923. № 3(6). С. 53 57.

129. Котляковский С.А. К вопросу об оговорке rebuc sic stantibus // Известия МИД. Кн. Ill IV. 1916. С. 26 - 32.

130. Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // Международное публичное и частное право. 2002. № 5(9).186

131. Ладыженский A.M. Международные договоры и оговорка относительно rebus sic stantibus // Юридический вестник. Кн. II. М., 1915. С. 47.

132. Лапихина Е.С. Определение оговорки в свете действующих конвенций и работы комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 2003. № 2(50). С. 245 247.

133. Лаптев А.Н. К вопросу о применении оговорки о публичном порядке при признании и исполнении иностранных решений в ФРГ// Московский журнал международного права. 2003. № 4(52).

134. Леушин В.И. Юридическая практика // Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

135. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3.

136. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000.

137. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения //Правоведение. 2000. № 5. С. 225-244.

138. Мелешников А.В. Оговорки и отсылки международного права и российского законодательства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 425-440.

139. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.43 .Налетов К.И. Проблема оговорки о публичном порядке в международном частном праве // Право и политика. 2004. № 6(54). С. 17-21.

140. Панысо К.К. Анализ понятия дефениции в уголовном праве // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 127.

141. Попондопуло В.Ф. Отказ от исполнения договора должника в деле о банкротстве и судьба арбитражной оговорки // Третейский суд. 2004. № 2(32). С. 61-66.

142. Приезжая Н.В. Оговорка о публичном порядке: применение в международном коммерческом арбитраже // Московский журнал международного права. 2000. № 4(40). С. 66 — 76.

143. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право.2004. № 1. С. 20-21.

144. Решетов Ю.А. Оговорки к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и поддержание международного правопорядка в области прав человека // Московский журнал международного права. 1995. № 3. С. 3 16.

145. Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1971. №1. С. 43.

146. Скобелкин В.Н. Межотраслевая конкуренция и место трудового права в системе российского права // Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития. Пермь, 1997. С. 72-74.

147. Спивакова Т.И. Оговорки и заявления в договорной практике Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. №3(31). С. 137-147.

148. Сырых В.М. Способы связи закона с другими правовыми актами // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000. С. 168-169.

149. Титова Т.А. Оговорки к международным договорам о правах человека на примере Конвенции о правах ребенка // Московский журнал международного права. 2003. № 3(51). С. 80 97.

150. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

151. Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000. М., 2002. С. 10.

152. Топорнин Б.А. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 22-24.

153. Траспов Р.А. Международный коммерческий арбитраж: оговорка о публичном порядке как основание отказа в признании или приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 40 44.

154. Фархутдинов И.З. Стабилизационная оговорка важнейшая гарантия иностранных инвестиций // Законодательство и экономика. 2003. № 5. С. 42-45.

155. Холодный В.А. Практика рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из договоров, содержащих валютную оговорку // Юрист. 2001. №7. С. 19-21.

156. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8.

157. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1970.

158. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов РФ. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. М., 1998.

159. Шишко И.В.: Кон1суренция «экономических» норм УК РФ с нормами иных отраслей законодательства // Правоведение. 2003. № 5. С. 137.

160. Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. № 6. С. 147-152.

161. Авторефераты и диссертации

162. Абдельлатиф А.Ю. Оговорки к международным договорам. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.

163. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

164. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1966.

165. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.

166. Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.

167. Губин В.Ф. Оговорки к многосторонним международным договорам. Автореф. дисс. .кан. юрид. наук. М., 1963.

168. Денискенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

169. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

170. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

171. Ю.Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

172. Колесник В.В. Оговорки к многосторонним международным договорам. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

173. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

174. Мухаммед Касем Булад. Теория и практика применения института оговорки к междуародным договорам: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1987.

175. Н.Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

176. Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

177. Филлипов С.В. Оговорки в теории и практике международного договора: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1959.

178. Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1984.

179. Шакин В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

180. Шутак И.Д. Оговорки в законодательстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1994

181. Шутак И.Д. Оговорки в праве. Дисс. .докт. юрид. наук. СПб., 1999.t