Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: Теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Денисенко, Владислав Валерьевич

• Денисенко, Владислав Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Денисенко, Владислав Валерьевич

ВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОЛЛИЗИЙ ПРАВОВЫХ АКТОВ.

1. Понятие и отличительные черты коллизий правовых актов

2. Причины возникновения коллизий правовых актов.

3. Соотношение коллизий и конфликтов в правовой сфере.

4. Виды коллизий правовых актов.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕТЫ.

1. Понятие и общая характеристика механизма разрешения коллизий правовых актов.

2. Роль переговоров и иных согласительных процедур в процессе разрешения коллизий правовых актов.

3. Преодоление коллизий в правоприменении.

4. Разрешение коллизий в процессе правотворчества.

4. Нормативное толкование как юридическое средство разрешения коллизий правовых актов.

ЗАКЛЮЧНИЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: Теоретико-правовой аспект»

Актуальность темы исследования. Правовая реформа в Российской Федерации, призванная закрепить в праве принципиальные политические, социальные и экономические изменения произошедшие в нашем обществе, направленная на построение правового государства, формирование полноценного гражданского общества и сближение с мировым сообществом, получившая свое закрепление в Конституции РФ, повлекла за собой значительные преобразования в отечественной системе законодательства. Изменения в законодательстве породили значительное увеличение, а так же возникновение не известных ранее коллизий правовых актов. В связи с этим, актуализируется теоретическое осмысление вопросов связанных с устранением и преодолением данных коллизий. Конечно, совершенной, лишенной коллизий в целом и коллизий правовых актов в частности, системы законодательства быть не может. Возникновение в сфере правового регулирования противоречий, пробелов неизбежно - в силу естественного развития общественных отношений. Но в Российской Федерации процесс разрешения коллизий правовых актов осложнен целым рядом обстоятельств.

Во-первых, это незавершенность правовой реформы. Формирование нормативно-правовой базы для осуществления политических, экономических и иных преобразований в нашем обществе далеко не завершено. В настоящее время в Российском праве все ещё действуют правовые акты, принятые в разное время и различных политических, экономических и социальных условиях. Во-вторых, нельзя не отметить снижение качества принимаемых нормативных актов. Коренное изменение отечественной нормативно-правовой системы потребовало повышения темпов законодательной деятельности, скорейшего принятия важнейших нормативноправовых актов, увеличения общего количества правовых актов. Однако, усиление интенсивности законотворческого процесса привело к снижению качества нормативных актов. Некачественные правовые акты неизбежно порождают коллизии, подрывая авторитет издавшего их органа и всего законодательства, способствуя эксцессам правового нигилизма. В-третьих, процесс разрешения коллизий правовых актов усложняется особенностями федеративного устройства Российского государства. Коллизии в федеративных отношениях дестабилизируют отечественную систему права в целом. Между тем, становление России именно как федерации оказалось весьма сложным процессом, который и сегодня сопровождается многочисленными коллизиями правовых предписаний.

Таким образом, проблема разрешения коллизий правовых актов становится все более актуальной. Её решение невозможно теоретического обеспечения, системного рассмотрения средств разрешения коллизий правовых актов в российской системе права. В отечественном правоведении проблемы разрешения коллизий правовых актов получили пока лишь частичное освещение, хотя их острота требует новых подходов. При этом изучение различного рода коллизий правовых актов и легального механизма их устранения необходимо даже не только и не столько в аспекте проводимой правовой реформы, сколько и главным образом в контексте складывающихся новых общественных отношений, тенденций их развития.

Степень научной разработанности темы и круг источников исследования. В советской юридической науке в течение длительного времени проблема разрешения коллизий в отечественном праве почти не исследовалась. Это было связанно с подходом к коллизиям правовых актов как явлениям, носящим временный, технико - законодательный характер, отвергалась сама постановка вопроса неизбежности противоречий в советском обществе и праве. Категория «коллизия» использовалась в основном, применительно к сфере международного частного права1. Позже, начиная с 70-х гг., данная тема получила более широкое освещение . В современной юридической литературе проблемы разрешения коллизий правовых актов в отечественной системе права рассматривались с позиций, как общей теории права3, так и отраслевых наук4.

Необходимо отметить, что в отечественной науке в последнее время отмечается значительное повышение интереса к вопросам юридических коллизий в целом и коллизий правовых актов в частности. Но комплексного монографического исследования проблем разрешения коллизий правовых актов, как вида юридических коллизий, пока нет. Не сложилось единого подхода к решению таких вопросов, как классификация способов разрешения коллизий, отсутствует четкое представление о правовой природе и взаимодействии между собой способов устранения и преодоления коллизий в отечественной системе законодательством, прежде всего, с конституционным правосудием. Не изучен в должной мере и феномен федерального коллизионного права. В свете изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке проблем устранения и преодоления коллизий правовых актов. Ре

1 См.: Лунц Л.А Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С.23.; Перетерский И .С., Крылов С.Б. Международное частное право. M., 1959. С.43 и др.

2 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1982.; Баймаханов M.T. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972; Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984; Жеребин B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир, 1972; Лазарев B.B. Применение норм советского права. Казань, 1972; Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности // Сов. государство и право. 1983.№2; Черданцев А.Ф. Системность норм права. M., 1985 и др.

3 См.: Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Курс лекций. 4.1. Владимир, 1998; Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. M., 1995; Капустина М.А. Действие юридических норм во времени. - СПб., 2001 Литвинцев М.Г. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов. Авто-реф. дисс .канд. юрид. наук. М., 1996; Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения. Правоведение. 2000.№5; Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и науч.- практ. Пособие. М., 2000 и др.

4 См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997; Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения последних: Учебное пособие. -Воронеж, 2002 - 57с; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дисс .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995; Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. №4; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998 и др. шение этих концептуальных вопросов будет способствовать повышению эффективности процесса разрешения коллизий как нормативных, так и индивидуально-правовых предписаний правовых актов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - это комплексный теоретико-правовой анализ коллизий правовых актов и разработка на этой основе теоретических положений и конкретных рекомендаций, касающихся их преодоления, устранения и предотвращения.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- исследовать и разграничить понятия «юридическая коллизия» и «коллизия правовых актов», уточнив содержание этих категорий;

- определить соотношение коллизий правовых актов и иных коллизий в праве;

- исследовать основные причины, порождающие коллизии правовых актов в отечественной системе законодательства;

- классифицировать коллизии правовых актов в современном Российском законодательстве;

- обосновать необходимость введения в научный оборот категории «механизм разрешения коллизий правовых актов», выделить и исследовать его основные элементы;

- проанализировать проблемы соотношения и взаимодействия различных правовых средств, используемых в процессе разрешения коллизий правовых актов;

- раскрыть специфику и роль правовых средств, направленных на достижение консенсуса при разрешении коллизий правовых актов;

- определить сферу и особенности применения коллизионного метода среди иных методов устранения коллизий правовых актов;

- показать роль правовых позиций судебных органов в преодолении коллизий правовых актов;

- сформулировать конкретные рекомендации, направленные на устранение и предупреждение коллизий правовых актов в правотворчестве и правоприменительной практике.

Предмет исследования. Предмет диссертационного исследования -системное исследование способов устранения и преодоления коллизий правовых актов.

Источниковая база диссертации. Нормативной базой диссертационного исследования являются международные договоры РФ, документы международных организаций, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, другие правовые акты.

Методологическая основа диссертации. Сложность и многоплановость темы определили комплексный подход к её исследованию. Методологической основой исследования является системный подход к анализу проблем коллизий правовых актов. При подготовке диссертации использовались также общенаучные методы логического анализа и синтеза, формально-юридический, метод сравнительного правоведения, другие методы, применение которых позволяет исследовать современные проблемы кол-лизионности правовых актов.

Теоретическая основа диссертации. Теоретическую базу диссертации составляют исследования в области философии, социологии, политологии, теории права и государства, конституционного права, других отраслевых юридических наук. Проведению исследования способствовали труды российских правоведов, в частности, представителями: общей теории права: В.М. Баранова, Власенко H.A., Ю.И. Гревцова, B.C. Жеребина, М.А. Капустиной, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, A.B. Полякова, P.A. Ромашова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева и др.; международного права: И.П. Блищенко, П.Н. Бирюкова, Г.В. Игнатенко, Л.А. Лунца и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено первое в общей теории права системное монографическое общетеоретическое исследование современных проблем преодоления и устранения коллизий правовых актов в современной отечественной системе законодательства.

В работе проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению способов и средств разрешения коллизий правовых актов, исследованы вопросы их взаимодействия, проанализирован категориальный аппарат исследований в данной области, предложены собственные дефиниции основных понятий.

Всесторонне исследованы и подвергнуты анализу предпосылки возникновения коллизий правовых актов в современном Российском праве. Раскрыты различные виды противоречий и расхождений, возникающие между предписаниями правовых актов. На основе системного подхода в работе выделены отличительные черты коллизий правовых актов. Проводится отграничение коллизий правовых актов от иных смежных правовых понятий. Осуществлен системный анализ правовых способов разрешения данного вида коллизий, раскрыты важнейшие проблемы их взаимодействия. На основе анализа методов решения проблем коллизионности в зарубежных государствах, сформулированы рекомендации для повышения эффективности процесса разрешения коллизий правовых актов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Возникновение коллизий между нормами права, а так же индивидуальными правовыми предписаниями обусловлено различными факторами (экономическими, социокультурными, политическими и другими), неизбежно возникающими в процессе общественного развития. Категории юридическая коллизия и противоречие применительно к правовой сфере являются тождественными;

2. Коллизия правового акта представляет собой вид юридической коллизии.

В правовой сфере возникают коллизии двух видов: социальные противоречия, возникающие между субъектами правоотношений; формально-юридические противоречия (коллизии правовых актов).

3. Коллизии правовых актов - противоречия или расхождения между нормами права или индивидуально-правовыми предписаниями, а так же отдельными правовыми актами, направленными на урегулирование одного и того же правоотношения.

4. Коллизии правовых актов подразделяются на две группы: коллизии между нормативными актами; коллизии между индивидуальными правовыми актами.

5. Коллизии правовых актов не тождественны таким правовым категориям, как правовой спор, правовой конфликт, а так же иным коллизиям в праве.

6. В работе обосновывается необходимость комплексного теоретического подхода к юридическим средствам разрешения коллизий правовых актов. Решение поставленной задачи осуществляется автором путем введения в научный оборот новой научной категории «механизм разрешения коллизий правовых актов».

7.Механизм разрешения коллизий правовых актов (далее - МРКПА) -это система взаимодействующих юридических средств, направленных на преодоление и устранение коллизий правовых актов.

8. Механизм разрешения коллизий правовых актов характеризуются совокупностью отличительных свойств:

- МРКПА - это категория, объединяющая средства, закрепленные в отечественном законодательстве, которой присущ признак системности. Поэтому в основе действий правовых средств разрешения коллизий, всегда должен быть учет этого основополагающего качества;

МРКПА - это система, в которую включаются лишь юридические средства. Средства, не указанные в законе, равно как действия, не входящие в компетенцию данного органа, выходящие за пределы его полномочий, не могут считаться как законные, правовые, следственно, не могут входит в МРКПА;

- Устранение коллизий правовых актов в рамках МРКПА происходит:

1. В процессе правотворчества; 2. В правоприменении; 3. Путем нормативного толкования права.

9. Элементами МРКПА являются: 1. способы устранения коллизий; 2. способы преодоления коллизий; 4. способы преодоления разногласий между субъектами права (факультативный элемент).

10. Специфическая особенность Конституционного правосудия, как способа разрешения коллизий правовых актов, заключается в том, что деятельность Конституционного Суда РФ, а так же Конституционных (уставных) судов субъектов РФ, как в случаях реализации специальной процедуры, так и во всех других случаях осуществления Конституционным правосудием своих полномочий, всегда есть процесс официального толкования;

11. В работе дается понимание содержания Федерального коллизионного права как: 1. комплексной отрасли российской системы права; 2. системы федеральных нормативных актов, устанавливающих правовые режимы и устранения и преодоления коллизий правовых актов, как в сфере внутреннего национального права, так и в сфере международного частного права.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, а также сам материал работы могут быть использованы:

- в процессе законотворческой деятельности федеральных и региональных органов власти;

- в деятельности правоприменительных органов и должностных лиц;

- в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

- в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование рецензировано, обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Воронежского государственного университета, а так же рецензировано, обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные положения работы нашли свою апробацию на Международной научной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (Санкт-Петербург, 24-25 октября 2002 г.) и на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (к 10-летию Конституции

России) (Саратов, 13 октября 2003 г.). Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора, а так же в опубликовании методических разработок по данной проблеме. Материалов исследования использовались в учебном процессе, при преподавании курса «Теория государства и права» на юридическом факультете Воронежского государственного университета. Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из неё задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка литературы, использованной диссертантом при написании данной работы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Денисенко, Владислав Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система законодательства Российской Федерации претерпела в последние десятилетия коренные преобразования. Правовая реформа повлекла обновление абсолютного большинства её правовых элементов. Однако, при этом значительно возросло число коллизий правовых предписаний правовых актов и сфер их проявления. Закрепленные в российском законодательстве средства, призванные разрешать коллизии, не всегда эффективны. Эффективное разрешение коллизий правовых актов в современном отечественном законодательстве возможно лишь при условии комплексного теоретического исследования проблемы коллизионности права в целом, а так же проблем разрешения указанных коллизий в частности. Необходимой предпосылкой для изучения проблем разрешения коллизий возникающих между правовыми актами, а так же между предписаниями одного правового акта является уяснение вопросов, связанных с раскрытием содержания коллизий правовых актов, отграничения их от иных смежных правовых понятий. Для достижения этой цели необходимо раскрыть отличительные черты коллизии правового акта.

Отличительными признаками коллизии правового акта являются: 1. Коллизия правового акта представляет собой форму проявления юридического противоречия. Коллизия правового акта — есть противоречие (расхождение) между правовыми предписаниями, а не противоречие между субъектами правоотношений. В этом заключается различие между коллизиями правовых актов и такими смежными правовыми понятиями, как правовой конфликт и спор. Сущность правового спора заключается в различных позициях сторон по поводу применения или толкования права, в правовом конфликте это расхождение переходит в стадию открытого противостояния сторон. Спор, а так же конфликт может возникнуть и при наличии одного, но по-разному трактуемого правового предписания, коллизия же предполагает наличие минимум двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одну и ту же ситуацию. Коллизия правовых актов не предполагает в качестве обязательного признака противостояние сторон правоотношения, сами по себе нормы не могут быть враждебными или дружественными, эти качества присущи субъектам правоотношениям, нормы права могут быть лишь противоречивыми или различными по содержанию;

2. Коллизии правовых актов может проявляться как в виде противоречия, так и расхождения правовых предписаний. Таким образом, конкуренция правовых норм является лишь частным случаем, видом коллизии.

3. Под коллизиями правовых актов следует понимать противоречия (расхождения) между нормами права, нормами толкования, индивидуально-правовыми предписаниями как в рамках одного акта, а так же между различными правовыми актами.

Таким образом, коллизии правовых актов — есть противоречие (расхождение) между норами права в рамках одного акта, различными правовыми актами, между нормами права и актами толкования, а так же между индивидуально-правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения.

Как уже отмечалось, эффективное разрешение коллизий в системе законодательства возможно при условии комплексного теоретического подхода к средствам их устраняющим. Лишь в таком случае представляется возможным понять место и роль отдельного юридического инструмента, его взаимодействие с иными юридическими средствами в процессе разрешения коллизий. Условием такого подхода является исследование юридических инструментов разрешения коллизий во взаимосвязи друг с другом, объединение их в рамках одной системы (механизма). Для достижения указанной цели необходимым является введение в научный оборот новой правовой категории «механизм разрешения коллизий правовых актов».

Механизм правового разрешения коллизий (МРКПА) - это система взаимодействующих, юридических инструментов, направленных на разрешение коллизий нормативных или индивидуально-правовых предписаний правовых актов.

Механизм разрешения коллизий правовых актов характеризуется следующими отличительными свойствами:

- МРКПА - это система, в которую включаются лишь юридические, то есть закрепленные в действующем законодательстве, средства. Средства, не указанные в законе, равно как действия, не входящие в компетенцию данного органа, выходящие за пределы его полномочий, не могут считаться как законные, следственно не могут входить в МРКПА;

- МРКПА - это категория, объединяющая средства, закрепленные в отечественном законодательстве, которым, как и всей системе права, частью которой они являются, присущ признак системности. Поэтому в основе действия юридических средств разрешения коллизий правовых актов, всегда должен быть учет этого основополагающего качества; Элементами МРКПА являются: 1. Юридические средства, устраняющие коллизии в процессе правотворчества; 2. Юридические средства преодоления коллизий в правоприменении; 3. Юридические средства преодоления разногласий (факультативный элемент).

Юридические средства преодоления разногласий, как элемент МРКПА сами по себе не разрешают коллизию правовых предписаний правовых актов, но часто лишь при использовании указанных средств, возможно эффективное разрешение противоречий. В отечественной правовой системе, в связи с произошедшими преобразованиями, в частности: с расширением сферы саморегуляции, договорных отношений между различными субъектами права, переходом от ограничительно - запретительных способов воздействия на частную жизнь к общедозволительным, а в сфере публично-правовых отношений - к разрешительному порядку деятельности государственных органов и должностных лиц, - роль и сфера применения юридических средств преодоления разногласий значительно возросла.

Юридические средства преодоления коллизий, как элемент МРКПА характеризуются тем, что разрешают коллизию правовых предписаний применительно к конкретному правоотношению, не устраняя коллизионную ситуацию вообще. Среди закрепленных в праве средств преодоления данных коллизий особое место занимают судебные процедуры. Их роль в преодолении коллизий правовых актов значительно возросла после закрепления в Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ» права не применять не соответствующие закону правовые акты.

Следующим элементом МРКПА являются правовые средства разрешения коллизий правовых актов в правотворчестве. Ключевую роль в разрешении данных коллизий путем нормотворчества играет коллизионное право и его нормы. Одной из главных проблем препятствующих развитию коллизионного права является отсутствие в науке единого подхода к тому, что считать федеральным коллизионным правом и что входит в его предмет. Учитывая современные интеграционные процессы в международно-правовых отношениях, а так же преобразования в рамках отечественной правовой системы, по нашему мнению, является не только возможным, но и необходимым включение коллизий внутреннего национального законодательства в предмет коллизионного права. Так же не следует ограничивать предмет федерального коллизионного права лишь сферой федеративных отношений. Термин «федеральное» применительно к категории «коллизионное право» не ограничивает применение коллизионного метода лишь сферой федеративных отношений, а лишь акцентирует внимание на отнесение Конституцией соответствующих правомочий к ведению федеральной власти. Поэтому в предмет федерального коллизионного права входит:

- разрешение коллизий международно-правового характера;

- разрешение коллизий внутреннего национального законодательства.

Первоочередной задачей федерального коллизионного права является принятие ряда нормативных актов, устанавливающих правила разрешения коллизий, как в сфере публичного, так и частного права, прежде всего, Федерального Закона «О нормативных правовых актах».

Следующий элемент МРКПА нормативное толкование норм права, которое является важнейшим способом разрешения коллизий в правовой системе. Путем интерпретационной деятельности происходит разрешение коллизий норм, индивидуально-правовых предписаний, так же толкование играет ключевую роль в их предотвращении. Особая роль в процессе разрешения коллизий правовых актов в отечественной правовой системе принадлежит такому виду нормативного толкования, как конституционное толкование. При этом следует сделать уточнение, что в настоящей работе под конституционным толкованием понимается вся деятельность Конституционного Суда РФ, а не только специальная процедура толкования Конституционным Судом РФ Конституции России, так как во всех случаях осуществления Конституционным правосудием своей деятельности происходит интерпретация Основного закона. Специфика Конституционного правосудия, как средства разрешения коллизий заключается в том, что с его помощью осуществляется, как устранение, так и преодоление коллизий правовых актов. Конституционный Суд РФ призван разрешать наиболее серьезные коллизии в отечественном законодательстве и правоприменении. Из нескольких вариантов поведения, признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции России. Конституционный Суд РФ, таким образом, снимает возникшую неопределенность и устраняет конституционную коллизию. Аналогичные функции выполняют так же конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, решая вопрос соответствия правовых актов Конституции или уставу данного субъекта Федерации. В современной науке не сформировалось однозначного взгляда на правовую природу института Конституционного правосудия. Право Конституционного Суда РФ лишать юридической силы нормативный акт (или его часть), с нашей точки зрения, всегда есть процесс официального толкования, а не создание самостоятельной нормы права. Конституционное толкование осуществляется не только в случаях реализации специальной процедуры, но и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом своих полномочий, ибо без такого толкования невозможно конституционное правосудие. В связи с вышеизложенным, автор отрицает наличие у органов конституционного правосудия так называемых, «позитивных законодательных полномочий», и так же не разделяет взгляды отдельных российских правоведов на деятельность Конституционного правосудия, как на процесс создания прецедентных норм, так как донное свойство вытекает из правомочия судебного органа создавать самостоятельную норму права. Представляется целесообразным отмена специальной процедуры толкования Конституции РФ, с указанием на то, что осуществление Конституционным правосудием всех своих полномочий, есть «официальное толкование в связи с деятельностью Конституционного Суда по решению конституционных вопросов».

В настоящее время необходима масштабная и систематическая работа по предотвращению и разрешению коллизий правовых актов, которая позволит обеспечить устойчивость конституционного строя и правопорядка. Необходимым юридическим инструментом процесса приведения правовых актов в систему является федеральное коллизионное право, перед которым стоит важнейшая задача издания целого комплекса нормативных актов, содержащих основные коллизионные правила. Деятельность конституционного правосудия должна обеспечивать единое понимание смысла Конституции РФ и соответствие ей всех правовых актов. Большую роль в создании гармоничной правовой системы общества призвана играть правосистематизирующая практика, то есть деятельность (и сформированный на её основе опыт) по сбору, учету, упорядочению и приведению в стройную систему разнообразных правовых актов (нормативных, правоприменительных, интерпретационных и других). Эта практика существенно влияет на качество и эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности. В связи с этим, следует ещё раз подчеркнуть особое значение взаимосогласованности юридического инструментария в процессе разрешения коллизий, его системную организацию. Поэтому лишь при подходе к способам разрешения коллизий правовых актов как к элементам единой системы, механизма, представляется возможным эффективность процесса их разрешения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Денисенко, Владислав Валерьевич, 2004 год

1. Нормативный материал.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. -64с.

3. Федеральный конституционный закон от 5 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон «О правительстве Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. 3823.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №34. Ст.3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410.

11. Ю.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст.4552.

12. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 1995. 85с.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №256. Ст.2868.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст.3824.

15. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2000. 96с.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №31. Ст. 1224.

17. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1. Ст.З.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.

19. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №35. Ст.3506.

20. Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №17.

21. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст.4558.

22. Федеральный закон «О внесении изменения в ст. 20-1 закона Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №18. Ст. 2219.

23. Федеральный закон от 1995 г. «О международных договорах российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №29. Ст. 2757.

24. Закон СССР от 16 ноября 1989 г. " О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов) " // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №23. Ст.654.

25. Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст. 4557.

26. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №47. Ст. 4472.

27. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №7.Ст. 878.

28. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства. 1998. №14. Ст.1514.

29. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Издание Государственной Думы. М., 1998.

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №25. Ст. 3004.

31. Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Российская газета. 1995. 28 дек.

32. Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №7. Ст. 509.

33. Закон Воронежской области от 19 января 1995 г. (в ред. от 18 июля 1995 г.) «О правовых нормативных актах Воронежской области» // Коммуна. 1995г.5 марта.1.. Монографии, статьи и сборники научных трудов:

34. Адарчева JI.C. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы / JI.C. Адарчева // Журнал российского права. 2000. №3. С.42-47.

35. Айвазян М.С. Юридическая конфликтология новое направление в науке. " Круглый стол" ред. Журнала " Государство и право "/ М.С. Айвазян, O.A. Дубовик, В.В. Ермошин, К.Ф. Шермет и др. // Государство и право. 1994.№4. С. 8- 16.

36. Авакьян С.Г. Закон или указ: что главнее? / С.Г. Авакьян // Н.Г. 1994. 20 января.

37. Алексеев С.С. Как готовить закон? / С.С. Алексеев // Известия. 1992. 14 декабря.

38. Алексеев С. С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. М., 1982. Т. 2. - 408 с.

39. Антология мировой философии. В 4-х т. -Т.1. Философия древности и средневековья. М., 1969. - 576 с.

40. Афанасьев В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. М., 1980. С.36.

41. Афанасьев B.C., Лазарев В.В. Современные подходы к пониманию права и их значение для юридической практики // Общая теория государства и права / B.C. Афанасьев, В.В. Лазарев. М., 1994.

42. Баглай М.В. Вступительная статья к кн.: Барак А. Судейское усмотрение (Пер. с англ.) / Баглай M.B. М., 1999. С. 10.

43. Ю.Баглай М.В. Коллизии в конституционном праве // М.В. Баглай Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М., 1997. С. 30-31.

44. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения последних: Учебное пособие / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж, 2002 -57с

45. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории) / О .Я. Баев. Воронеж. 1980. - 154 с.

46. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме / М.Т. Баймаханов. Алма-Ата, 1972.

47. М.Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного и российского права / В.М. Баранов // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород. 1996. 4.1 С.57-58.

48. Барциц И.Н. Федеральные и региональные законодательства: требование соответствия. / И.Н. Барциц // Право и политика.2001. №3. С. 17-25.

49. Батыгин А. Моя власть это моя власть / А. Батыгин // Российская газета. 1996. 6 декабря.

50. Бутенко А.П. Еще раз о противоречиях социализма / А.П. Бутенко // Вопросы философии. 1982. №2.

51. Буткевич В.Г. Соотношение внутреннего и международного права / В.Г. Буткевич. Киев, 1981. С.250.

52. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Авто-реф. дисс .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

53. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации / Н.В. Варламова // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №2 (23). С.97.

54. Варламова Н.В. Между единогласием и волей большинства / Варламова Н.В., Пахоленко Н.Б. М., 1997.

55. Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода /М.Ю. Варьяс. — М., 1999.

56. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. / Н.В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.(28) С.95.

57. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве / H.A. Власенко. Иркутск, 1984.- 150с.

58. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права / H.A. Власенко // Правоведение. 1991. №3. С.21-23.

59. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3. (28) С.82-85.

60. Гаджиев Г.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков // Государство и право. 1993. №7. С. 6.

61. Гаджиев X. Проблема взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов / X. Гаджиев // Право и политика. 2001. №2. С.27-32.

62. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М., 1990. - 402с.

63. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф. Гегель. М., 1971. Т.1. С. 280.

64. ЗКГойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях / В.И. Гойман // Советское государство и право. 1991.№12. С. 12-20.

65. Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию / В.Г. Графский // Государство и право.2000.№1.

66. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций / Ю.И. Гревцов. СПб., 2001.-312с.

67. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика / П.А. Гук // Правоведение. 2001.№4. С.50-55.

68. Гурней Б. Введение в науку управления / Б. Гурней. М., 1969. С. 286307.

69. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.,1989. С. 25 - 26.

70. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений / П.С. Дагель // Правоведение. 1971, № 1. С.51 -52.

71. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации / В.В. Демидов // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3. С.22.

72. Дорин A.B. Экономическая социология. Учебное пособие / A.B. Дорин. -М., 1997.

73. Дружинин В.В. Введение в теорию конфликта / Дружинин В.В., Кон-торов Д.С. и др. М., 1989.

74. Дидро Д. О нетерпимости. М., 1984. С.385.

75. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях / Н. Егорова // Российская юстиция. 1999. №10.

76. Ершов В.В. Коллизии трудовых норм / В.В. Ершов // Советская юстиция. 1993. №19. С. 19-21.

77. Ершов В.В. Преодоление коллизий трудовых норм / В.В. Ершов // Человек и труд. 1992. №8. 12.-С. 80-83.

78. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук/А.Ф. Ефремов. М., 1998.

79. Жеребин B.C. Противоречия при социализме и право / B.C. Жеребин. -Владимир, 1972.

80. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций / B.C. Жеребин. -Владимир. 1999. 4.1. 128 с.

81. Жеребин B.C. Проблемы правовой конфликтологии. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук / B.C. Жеребин. Н. Новгород. 2001.

82. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков // Судебная практика как источник права. М., С. 16-23.50.3авадская Л.Н. Механизм реализации права /Л.Н. Завадская. М., 1992. 228 с.

83. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях / В.В. Игнатенко. Иркутск, 1998.

84. Игнатьева М.Н. Соотношение федерального и республиканского законодательства: теоретико-правовой анализ. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук / М.Н. Игнатьева. М., 1999. 44с.

85. Ильин И.А. Философия права / И.А. Ильин. Новосибирск. С. 123 - 126.

86. Иногамова-Хелай Л.В. Понятие конкуренции уголовно- правовых норм / Л.В. Иногамова-Хелай // Правоведение. 2001. №2. С. 133-146.

87. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания / Л.В. Иногамова-Хелай // Государство и право. 2001. №5. С.61-68.

88. Исаков В.В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве / В.В. Исаков // Российская юстиция. 1997. №7. С. 13-18.

89. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития/В.Б. Исаков //Журнал российского права.2000.№3. С.22-41.

90. Казимирчук В.П. Современная социология права / В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

91. Капустина М.А. Действие юридических норм во времени / М.А. Капустина. СПб., 2001.

92. Карасева М.В. Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве / М.В. Карасева // Журнал российского права. 2003. №1. С.52-60.

93. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России / А.Е. Козлов // Государство и право. 1997. №7. С.80-82.

94. Конституционное законодательство России // Под. ред. Ю.А. Тихомирова М., 1999. -382с.

95. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук / М.А. Костенко. Волгоград, 2001.

96. Котенков A.A. На чем основано право президента РФ возвращать принятые законы без рассмотрения / A.A. Котенков // Журнал российского права. 1997. №2. С.54.

97. Красин Ю.А. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе: детерминация, развитие, разрешение / Ю.А. Красин, A.A. Галкин // Политические исследования. 1994. №2. С. 98.

98. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей / Б.С. Крылов // Журнал российского права. 1997. №1. С.80.

99. Кряжков В.А. Конституционная юстиция / В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев. -М., 1998. С.302.

100. Кудрявцев В.Н.: Жеребин B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир. 1972. (Рецензия) / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. 1974. №12. С. 141-142.

101. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления) / В.Н. Кудрявцев. М., 1992. 134 с.

102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев.-М., 1972.-408с.

103. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 1995. №9. С. 10.

104. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия / М.В. Кучин. //Правоведение. 2001. №.5. С.51-53.

105. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления / Б.М. Лазарев. М., 1972.-63с.

106. Лазарев В.В. Применение советского права /В.В. Лазарев. Казань, 1972.- 101с.

107. Лапаева В.В. Социология права в системе обществознания / В.В. Лапае-ва // Государство и право. 2000. № 4. С.81-90.

108. Лашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / A.C. Лашков. Санкт-Петербург, 1999.

109. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России / И.В. Лексин. М., 1998.

110. Литвинцев М.Г. Нормативно правовые аспекты разрешения конфликтов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М.Г. Литвинцев. - М., 1996.

111. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя / В.З. Лукашевич, H.A. Комарова // Правоведение. 2001. №2. С. 53-62.

112. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права / Д.И. Луковская. Л., 1972. - 128с.

113. Лунц Л.А Курс международного частного права. Общая часть / Л.А. Лунц.-М., 1973.

114. Лучин В.О. «Указное право» в России / В.О. Лучин. М., 1996. - 48с.

115. Макаров Н. Надзор за нормотворчеством, как профилактика беззакония / Н. Макаров // Законность. 1998. №8. С.2-4.

116. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973. С.23-27.

117. Марченко М.И. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция / М.И. Марченко, Г.С. Прокофьев // Журнал российского права. 2000. №10. С. 192-194.

118. Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Российская юсти-ция.1994. №12. С.20-22.

119. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. — Саратов, 2003.-512с.

120. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. №5. С.225-245.

121. Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика/ Н.П. Медведев. М., 1989. С.189-193.

122. Международное частное право / Под ред. О.М. Садикова. М., 1994. -302с.

123. Миронов Н.В. Международное право: нормы и юридическая сила / Н.В. Миронов. М., 1980. - 286с.

124. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства / A.B. Мицкевич. М., 1976. - 75с.

125. Мицкевич A.B. Свод законов России насущная необходимость / A.B. Мицкевич. // Журнал российского права. 1997.№2. С.3-10.

126. Наумов A.B. О судебном прецеденте как источнике уголовного права / A.B. Наумов // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С.31-32.

127. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук / З.А. Незнамова. Екатеринбург. 1995. С.17.

128. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера / С.И. Некрасов // Государство и право.2001. №4. С. 5-11.

129. Нерсесянц B.C. Право и закон /B.C. Нерсесянц. М., 1983. - 209с.

130. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право /B.C. Нерсесянц. // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 39-39.

131. Нечипоренко Л.А. Буржуазная социология конфликта / Л.А. Нечипо-ренко.-М., 1982. С.44.

132. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве и процессе правоприменительной деятельности / В.И. Никитинский // Советское государство и право. 1983. №2.

133. Окуньков Л.А. Правовые акты президента, их статус, направленность, содержание / Л.А. Окуньков // Журнал Российского права. 1997. №2

134. Основы конфликтологии: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Кудрявцева. -М., 1997.-200с.

135. Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1960.-502с.

136. Основы конфликтологии. Учебное пособие / A.B. Дмитриев, Ю.Г. За-прудский, В.П. Казимирчук и др. М., 1997.С. 146 147.

137. Павлушина A.A. Некоторые проблемы современной систематизации за• конодательства / A.A. Павлушина // «Атриум». Вестник международной академии бизнеса и банковского дела. Самара. 1996. №5. С.23.

138. Пашин С. Российский Конституционный Суд не нуждается в защитниках / С. Пашин // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №2. С.82-83.

139. Перетерский И.С. Международное частное право / И.С. Перетерский, С.Б. Крылов. М., 1959. С.43.

140. Пиголкин A.C. Выступление на «круглом столе» на тему: «Закон в переходный период» / A.C. Пиголкин // Государство и право. 1995. №10.

141. Пиголкин A.C. Коллизии законов / A.C. Пиголкин // Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 179.

142. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР / A.C. Пиголкин. М., 1962.

143. Поздняков Э.А. Философия государства и права / Э.А. Поздняков. М., Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород. 1996. 4.1. С.22.

144. Поляков A.B. Возможна ли интегральная теория права? / A.B. Поляков //

145. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции): Проблемы теории и истории М., 2001.

146. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций / A.B. Поляков. -СПб.,2001. 642с.

147. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1994.

148. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

149. Право Совета Европы и России: Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996. 205с.

150. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка / В.Ф. Прозоров. М., 1991.

151. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов / Н.В. Ралдугин. М., 1998.

152. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / А.И. Рарог // Государство и право. 2001. №2. С.53.

153. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма / Ю.С. Решетов. Казань, 1980.

154. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. / Ю.С. Решетов. Казань, 1989.

155. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. 2001.№7.С.84-87.

156. Рубанов A.A. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем / A.A. Рубанов. М., 1984.

157. Русских П.А. Парадоксы Основного закона // Н. Г. 1995. 26 января.

158. Сапун В.А. Механизм реализации советского права / В.А. Сапун // Правоведение. 1988. №1.

159. Сапун В.А. Охранительные правовые средства в обеспечении реализации советского права / В.А. Сапун // Охранительный механизм в правовой системе социализма: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. С. 196.

160. Селезнев Г.Н. Вся власть закону / Г.Н. Селезнев. - М., 1999. С.17.

161. Сильченко Н.В. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права / Н.В. Сильченко, О.Н. Толочко // Государство и право. 2000. №1. С.35-39.

162. Солник С. Торг между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990 1995 / С. Солник // Полис. 1995. №6. С. 97-103.

163. Сперанский В. И. Конфликт: сущность и особенности его проявления / В.И. Сперанский // Социально-политический журнал. 1995. №5. С. 24.

164. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право /Л.И. Спиридонов. Л., 1973.-207с.

165. Сравнительное Конституционное право.//Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 195.-729с.

166. Степанов Е.И. Конфликтный мониторинг и политический процесс.// Социологические исследования / Е.И. Степанов. 1994. №2. С. 124.

167. Строгович М.С. Методические вопросы юридической науки / М.С. Строгович//Вопросы философии. 1965.№ 12. С.8.

168. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика / Л.Н. Суворов. М., 1980.-308с.

169. Сырых В.М. Логические основания общей теории права / В.М. Сырых. -М., 2000.-528с.

170. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона. Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Е.В. Сырых. М., 2001. С.3-4.

171. Тилле A.A. Время, пространство, закон / A.A. Тилле. М., 1965. - 201с.

172. Тихомиров Ю. А. Действие закона / Ю.А. Тихомиров. М., 1992. С. 182.

173. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебник/ Ю.А. Тихомиров. -. М., 2000.- 394 с.

174. Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1997. №2. С.45-50.

175. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2002. №1. С.101-110.

176. Тихомиров Ю.А. Публичное право/ Ю.А. Тихомиров. М., 1995. - 601с.

177. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия/ Ю.А. Тихомиров. М ., 1994. - 208с.

178. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1994. №1. С. 3 11.

179. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. Учебное пособие. 2-е издание дополненное и переработанное / В.Н. Толкунова. -M., 1997. С.113- 114.

180. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР создают трудности в судебной практике / О. Толмачев // Российская юстиция. 2000. №1. С. 51 -52.

181. Толстик В.А. Технико-юридические проблемы выявления, устранения и преодоления формально- логических противоречий / В.А. Толстик // Проблемы юридической техники: Сб. ст./ Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2000. С.111. 1995. С. 190.

182. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации / C.B. Поле-нина. М, 1996. С.134.

183. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства / C.B. Поленина. М., 1993.

184. Поленина C.B. Теоретические вопросы реализации в национальном законодательстве положений ст. 15 Конституции РФ / C.B. Поленина //

185. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ /

186. A. Трахов // Российская юстиция. 1999. №4. С.47.

187. Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ / А. Трошев // Конституционное право Восточноевропейское обозрение. 2002.№2.С. 39-47.

188. Туманов В.Н. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе /

189. B.Н. Туманов // Государство и право. 1993. - №8. - С.24 - 27.

190. Уваров A.A. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти / A.A. Уваров //Журнал российского права. 2002.№1. С.43-52.

191. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незна-мовой. М., 1999.

192. Уголовное право России: В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999.

193. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.

194. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма / И.А. Умнова. М., 1998.

195. Урумова Е.С. Разночтения в официальных текстах Налогового кодекса / Е.С. Урумова//Законодательство, №3. 1999.

196. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. Учебное пособие / С.Ф. Фролов. М., 1991.С. 174.

197. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т.Я. Хабриева. М., 1998. 245 с.

198. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т./ Пер. с нем. К. Цвайгерт, X. Кётц / М., Международные отношения, 1998.

199. Черданцев А.Ф. Системность норм права / А.Ф. Черданцев. М., 1985. -81с.

200. Чиркин В.Е. Конституционное право: российский и зарубежный опыт / В.Е. Чиркин. М., 1998. С. 321-324.

201. Шевченко Н.Д. Ещё раз о неподписании Президентом РФ принятых законов / Н.Д. Шевченко // Журнал российского права. 1998. №10/11. С. 129.

202. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венгр./А. Шайо М., 1999. -292 с.

203. Штракс Г.М. Закон единства и борьбы противоположностей / Г.М. Штракс. -М., 1967.

204. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе / К.В. Шундиков // Правоведение. 2001. №4. С.30-38.

205. Эбзеев Б.С. Вступительная статья // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Т.1. М., 2000. С.25.

206. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995. С.50.

207. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Часть 2 / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994. - 206с.

208. Явич JI.C. Общая теория права / Л.С. Явич. Л., 1971. С.201.

209. Ярыгина Ю.В. Теоретико-правовые проблемы федерализма (на примере Российской Федерации). Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Ю.В. Ярыгина. -М., 2001.

210. I. Иностранная литература:

211. Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis // Amer. J. Sociology, 1958. N 64. P. 127.

212. Fletcher I.F. Conflict of Laws and Europian Community Law. Amsterdam, 1982.

213. Kahn-Freund O. General Problems of Private International Law. Leyden, 1976. p. 156.

214. Lasok D., Bridge J.W. Introduction in the law and Introductions of the Europian Community law. London, 1982. - p. 48.

215. GravesonR.N. Comparative Conflict of Law. Amsterdam, 1977. - p. 323.

216. Schelenberg I. A. The science of conflict.-NY; 1982, P. 179.

217. Webster's New Twentieth Century Dictionary. Second Edition. Collins World, 1975.-P. 388.