Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Занина, Маргарита Александровна

• Занина, Маргарита Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Занина, Маргарита Александровна

Введение.

Глава 1. Понятие и виды коллизий норм права

1.1. Понятие коллизий норм права.

1.2. Классификация коллизий норм права.

1.3 Причины коллизий норм права.

Глава 2. Коллизии норм права равной юридической силы

2.1. Понятие коллизий норм права равной юридической силы.

2.2. Виды коллизий норм права равной юридической силы.

Глава 3. Способы разрешения коллизий норм права равной юридической силы

3.1. Разрешение коллизий норм права равной юридической силы судами РФ.

3.2. Разрешение внутриотраслевых коллизий норм права равной юридической силы.

3.3. Разрешение межотраслевых коллизий норм права равной юридической силы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды»

Актуальность темы исследования

Исследование природы коллизий юридических норм, их назначения для правового регулирования является одним из важнейших направлений современного изучения феномена конфликта в обществе. Полученные результаты предполагают выработку рекомендаций, способных содействовать эффективному формированию системы права и реализации прав, свобод и законных интересов личности.

Эволюция права в целом предполагает непрерывный ход накопления и разрешения разнообразных противоречий, имеющих социальные, экономические, политические, психологические, антропологические причины, и вызывает научный интерес не только юристов, но и философов, социологов, историков, психологов и антропологов.

Проблемы коллизий в праве всегда порождали острые споры, в процессе которых высказывались разные мнения. Это неудивительно, так как коллизии свойственны праву как институциональному образованию самых различных государств на всех этапах их развития. Бесконфликтных систем права в реальной действительности не существует, и никакая система правовых знаний и принципов никогда не сможет полностью соответствовать скорости социального прогресса, политическим интересам законодателя. Чем активнее и динамичнее развивается законодательство, тем чаще в нем возникают причины для простых и сложных коллизий.1

В настоящее время поиск способов эффективного предупреждения и разрешения противоречий норм права становится все более актуальным. Это связано с тем, что развитие различных сфер бизнеса, экономики и

1 Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 228 финансов, науки и технологий, политики и культуры усложняет и расширяет сферу правового регулирования. В результате этого темпы и объемы законодательной работы увеличиваются настолько, что объективно невозможно полностью обеспечить надлежащую согласованность нормативных правовых актов. В определенной степени эта проблема может решаться за счет реформирования законодательства, t в том числе разработки правил разрешения различных видов коллизий норм права.

Одной из приоритетных задач обеспечения непротиворечивости, стабильности и единства российского права является решение проблемы коллизий норм права равной юридической, силы, полемика по которой ведется с давних времен. Это предопределяется, с одной стороны, сложностью решения многих важных теоретических проблем, напрямую связанных с данным вопросом, и с другой - особенностями данных противоречий, связанных с общественными отношениями, образующими фундамент разных областей жизни общества и государства и выступающими предметом различных отраслей права. Узловые вопросы, вокруг которых возникают разногласия, связаны с неодинаковым осмыслением предмета отраслей права и принципов их выделения в системе права, структуры и оснований построения отраслей права и законодательства, правил разрешения отдельных видов разноотраслевых противоречий.

Учитывая вышесказанное, а также большое теоретическое и практическое значение данной темы, проведение исследования коллизий норм права равной юридической силы является совершенно необходимым и актуальным.

Степень теоретической разработанности темы.

Если вопросы разрешения иерархических, темпоральных и пространственных противоречий стали предметом пристального внимания ученых, то понятию, видам и правилам разрешения коллизий норм права равной юридической силы не посвящено ни одной фундаментальной работы.

Основа для исследования противоречий в праве была заложена польскими юристами, в частности К. Опалеком и Ж. Врублевским. По крайней мере, отечественные исследователи в большинстве случаев ссылаются на их работы и пользуются разработанными ими правовыми конструкциями.

Различные теоретические и практические аспекты коллизий норм права рассматривали и российские ученые XX века. Теория юридических коллизий возникла в рамках общей теории права и, прежде всего, связана с работами Н. А. Власенко, Ю. А. Тихомирова и др. Так, Н.А. Власенко в монографии «Коллизионные нормы в советском праве» (Иркутск, 1984) исследовал системность как одно из основных свойств права и в связи с этим понятие, причины, виды коллизий в праве, способы их устранения и преодоления. Коллизионные нормы автор рассмотрел как один из способов преодоления коллизий в праве и дал характеристику видам коллизионных норм (темпоральным, пространственным, иерархическим (субординационным) и содержательным).

Ю.А. Тихомиров в работе «Коллизионное право» (М., 2001) предпринял попытку обоснования такой отрасли права в системе российского права, как коллизионное право. Автор акцентировал внимание на противоречиях в механизме публичной власти, в национальной системе права, на столкновениях норм иностранного и отечественного права и др.

Кроме указанных работ соискатель опирается на труды ученых, внесших значительный вклад в исследование проблем обеспечения единства и согласованности системы права, иерархии источников права и др.: В. М. Баранова, А. П. Заеца, Г.И. Муромцева, С. В. Полениной, В. А. Толстика и др.

Диссертационное исследование основывается на общетеоретических работах таких российских теоретиков права, как С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В.В. Ершов, В.Б. Исаков, В. В. Лазарев, В.В. Лапаева, М. Н. Марченко, Н.И. Матузов, Г.И. Муромцев, Н.Е. Молодкин, В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, М.М. Рассолов,

В. М. Сырых, Т.В. Худойкина, А. Ф. Черданцев, Р.В. Шагиева и зарубежных ученых: А. Барака, Г. Кельзена и др.

В современный период в России также делается немало попыток научной проработки коллизий норм права в целом и их отдельных видов. В 90-е гг. XX в. фундаментальных работ по данной проблематике не издавалось, были опубликованы лишь несколько статей. В последние годы интерес к этой проблеме закономерно возрос. Вопросы понятия, видов и правил разрешения противоречий норм права затронуты в научных статьях не только представителей науки общей теории права, но и специалистов в области отраслевых дисциплин -В.К. Андреева, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А.В. Демина, В.В. Ершова, А. Я. Курбатова, А. Л. Маковского, Е. А. Суханова, Ю. П. Орловского, В. Ф. Яковлева и др. Авторами раскрыты многие «отраслевые» особенности коллизий норм права, их причин и др. В них содержится ряд практических предложений по совершенствованию законодательства. Однако в указанных работах практически не рассматриваются коллизии норм права равной юридической силы, их понятие, причины, виды, правила преодоления и устранения и др. Кроме того, далеко не со всеми выводами и положениями, содержащимися в указанных работах, можно согласиться. Коллизии норм права равной юридической силы содержат в себе множество сложных и спорных проблем. Во многом это связано с их существованием в разноотраслевой» сфере системы права, что требует комплексного рассмотрения вопроса. Диссертант проанализировал содержащиеся в указанных работах выводы и в случае несогласия с ними постарался противопоставить собственные аргументы.

Объектом исследования является законодательство, юридическая практика, в том числе судебная, и правовая доктрина, затрагивающая вопросы коллизий норм права равной юридической силы.

Предметом исследования выступают понятие, причины, виды, способы преодоления и устранения коллизий юридических норм равной юридической силы.

Диссертант исходил из необходимости исследовать развитие правовой доктрины в дореволюционный, советский и постсоветский периоды, а также современное законодательство и судебную практику по преодолению коллизий норм права равной юридической силы.

Целью исследования является изучение феномена противоречий норм права равной юридической силы, в частности, определение понятия и выявление особенностей отдельных видов коллизий норм права равной юридической силы, изучение подходов к их разрешению в российской судебной практике и формулирование коллизионных правил.

Диссертант исходил из того, что коллизии норм права необходимо отличать от конкуренции норм права, понимая под первыми в большинстве случаев несовершенство правового регулирования, обусловленное субъективными факторами правообразования, непоследовательное закрепление в праве объективных интересов, а под второй - необходимый способ связи норм права, характерный для любой системы права и существующий во всех отраслях права.

В связи с поставленной целью сформулированы следующие задачи: - обобщение и критическое осмысление современных подходов к понятию коллизий норм права;

- анализ природы и причин коллизий норм права, в том числе равной юридической силы и их классификация;

- изучение способов преодоления и устранения коллизий норм права равной юридической силы.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (анализ и- синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, переход от абстрактного к конкретному), методы теоретического анализа (системный подход, сочетание исторического и логического), методы эмпирического исследования (сравнение, группирование) и другие. Широко используются и частнонаучные методы, например: формально-юридический (анализ правовых норм, содержащих коллизии и др.), историко-правовой (изучение подходов к определению понятия коллизий норм права на различных этапах развития отечественной юридической науки) и др.

В качестве основных нормативных источников, использованных в данной работе, выступили кодифицированные законодательные акты России: Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Трудовой кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и др. Также проанализированы отдельные положения текущих федеральных законов России и законов субъектов РФ, содержащих коллизии, судебная практика преодоления коллизий норм права равной юридической силы, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Исследован проект федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации»; привлечены положения Закона г. Москвы «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской

Думы» от 14 декабря 2001 г., Закона г. Москвы «О толковании законодательных актов города Москвы» от 18 октября 2000 г., Распоряжения Мэра Москвы «О методических правилах подготовки проектов законов города Москвы» от 11 августа 2003 г. и др.

В ходе подготовки работы изучены труды названных выше российских и зарубежных исследователей.

Научная новизна исследования выражается в том, что работа является первым диссертационным исследованием проблемы коллизий норм права равной юридической силы в отечественной юридической науке. Автор:

- определяет понятие и особенности коллизий норм права равной юридической силы;

- представляет системную характеристику причин коллизий, норм права, в том числе равной юридической силы;

- выделяет виды коллизий норм права равной юридической силы;

- формулирует правила разрешения отдельных видов коллизий норм права равной юридической силы и др.

Новизна исследования выражается, в частности, в следующих положениях, сформулированных автором и вынесенных на защиту:

1. Коллизии норм права в большинстве случаев являются разновидностью логико-языковых дефектов государственного волеизъявления, деформаций в построении и выражении правовых норм в системе права и имеют следующие характерные признаки: а) обусловлены регулированием одного и того же круга общественных отношений, в рамках которых реализуются права и обязанности субъектов права; б) характеризуются отсутствием точного, последовательного нормативного установления; в) имеют текстуальное выражение, фиксируются на бумажном носителе в виде письменных знаков; г) выступают результатом правотворческой деятельности федеральных и региональных органов законодательной или исполнительной власти, органов местного самоуправления и других компетентных субъектов; д) являются следствием нарушения требований, гарантирующих законность нормативных правовых актов; е) устраняются правовыми средствами, реализуемыми в процессуальном порядке; ж) препятствуют достижению целей и реализации прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов личности и ухудшают их правовое положение.

2. Причины коллизий норм права делятся на три группы.

Первую группу составляют нарушения правил законодательной техники (логических, грамматических) и др.

Вторая группа обусловлена недостаточным учетом при конструировании норм права социальной реальности, в условиях которой они функционируют, а также социальных и юридических закономерностей, действующих в различных сферах общественных отношений.

Третью группу составляют дефекты, обусловленные структурой системы права и законодательства, ее функционированием во взаимодействии иерархической (вертикальной), отраслевой (горизонтальной) и федеративной структур.

3. Являясь разновидностью столкновений норм права, коллизии правил равной юридической силы выступают противоречием норм, направленных на регулирование одних и тех же сторон одного и того же общественного отношения в один и тот же период времени, образующимся на уровне горизонтальной (отраслевой) структуры права и законодательства. Их специфика заключается в том, что они возникают между нормативными правовыми актами, принятыми одним и тем же правотворческим органом или разными правотворческими органами одного уровня. Во всем остальном им присущи те же черты, что и иным разновидностям коллизий норм права.

4. Коллизии норм права равной юридической силы возникают между нормами права, принятыми одним и тем же правотворческим органом, и могут находиться:

- в одной главе или разделе нормативного правового акта;

-в разных положениях, главах, разделах нормативного правового акта.

Они возникают между федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами министерств и ведомств, законами субъектов федерации, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов федерации, органов местного самоуправления, а также между нормативными правовыми актами и актами их легального официального толкования.

Коллизии юридических норм равной юридической силы также обусловлены расширением границ правового регулирования, дифференциацией и интеграцией законодательства в рамках отраслей права и возникают между нормами, находящимися-в пределах:

-отрасли законодательства (одноотраслевые коллизии);

-разных отраслей законодательства (межотраслевые коллизии).

5. Правоприменительные органы, в том числе суды, преодолевают коллизии норм права равной юридической силы следующим образом:

- выбирают одну из коллидирующих норм, руководствуясь коллизионными правилами отраслевого приоритета,2 «последующий закон отменяет действие предыдущего», «специальный закон отменяет действие общего»;

- прямо применяют Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

6. Коллизии кодифицированных и некодифгщированных (текущих) актов одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах») необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса. Противоречия кодифицированных и некодифицированных законов не следует относить к временным или содержательным. Всякое изъятие из данного правила в пользу положения «lex specialis derogat lex generalis» должно быть предусмотрено в самом кодексе.

7. При столкновении двух норм одной отрасли законодательства, принятых в разное время и не являющихся общей и специальной нормами, следует применять правило «последующий закон отменяет действие предыдущего».

Если нормы права, принятые в разное время, являются общей и специальной, то приоритетом должно обладать правило «lex specialis derogat lex generalis».

8. При противоречиях двух норм разных отраслей законодательства следует применять норму, специально предназначенную для регулирования тех или иных общественных отношений, т.е. руководствоваться принципом отраслевого приоритета, а не правилами

2 Термин «отраслевой приоритет» употребляется в работах Л.В. Демина (см., например: Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9. разрешения темпоральных противоречий или конкуренции общей и специальной норм.

В целях предупреждения коллизий такого рода следует законодательно закрепить положение о том, что отношения, входящие в предмет ведения той или иной отрасли права, в первую очередь должны регулироваться актами этой же отрасли законодательства (например, нормы гражданского права - актами гражданского законодательства). В случае коллизий между комплексными и однородными отраслями законодательства приоритет должны иметь положения однородной отрасли.

9. При коллизиях нормативных правовых актов, принятых в один и тот же период времени, имеющих специальный характер и относящихся к одной отрасли законодательства, следует применять акт, соответствующий Конституции, нормам международного права и общеправовым принципам.

Личный вклад соискателя. Диссертационная работа является самостоятельным научным исследованием: Результаты исследования, отраженные в диссертации, получены соискателем в результате изучения и обобщения соответствующих теоретических работ, положений нормативных правовых актов и практики их применения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения диссертации, в первую очередь сформулированные коллизионные правила, могут быть использованы в практической деятельности по разрешению коллизий норм права равной юридической силы.

Исследуемые вопросы также представляют научный интерес с точки зрения уточнения понятийного правового аппарата по указанной проблематике (формулирование понятия, выявление видов и способов предупреждения, устранения и преодоления коллизий норм права равной юридической силы).

Результаты исследования могут выступить справочным материалом для лиц, интересующихся проблемами коллизий в праве, в том числе судей, прокуроров, следователей, адвокатов, сотрудников юридических фирм, студентов юридических учебных заведений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания как в рамках учебной- дисциплины теории,государства и права* и отраслевых юридических дисциплин, так и в качестве самостоятельного специального учебного курса.

Апробация результатов исследования.

Основные выводы и рекомендации, полученные в ходе исследования, докладывались на международных и всероссийских конференциях: Международная конференция «Актуальные проблемы российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права» (Москва, МГЮА, апрель 2003 года), Международная конференция «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, МГЮА, апрель 2005 года), Международные конференции «Ломоносов-2003», «Ломоносов-2004» (Москва, МГУ), Международная конференция «Проблемы современного права глазами молодых исследователей» (Киев, Киевский национальный университет им. Т. Шевченко, апрель 2005 года), Всероссийская конференция-«Два века юридической науки в КГУ: студенческое научное сообщество», посвященная 200-летию Казанского государственного университета (Казань, ноябрь 2004 года), Всероссийская конференция «Судебная реформа в современной России», посвященная 140-летию судебной реформы (Москва, Российская академия правосудия, декабрь 2004 года, Международная научная конференция «Судебное правоприменение: проблемы теории и практики (Москва, Российская академия правосудия, апрель 2006 года) и др.

Материалы диссертационного исследования использовались в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по теории государства и права в Российской академии правосудия.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Занина, Маргарита Александровна

Эти же выводы справедливы и по' отношению к нормам международного (европейского) права, которые наряду с принципами права, конституционными нормами выступают составной частью сложного механизма их разрешения, представляют один из способов (критериев) выбора нормы, подлежащей применению.

Соотнесение содержания нормы с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, отличается особой сложностью, так как требует не буквального соответствия нормативных

115 Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше?// «ЭЖ-ЮРИСТ». -2003. -№ 46. актов различного уровня, а обнаружения их несоответствия самому смыслу и духу права.

Некоторые коллизионные правила существуют в доктринальной форме или в форме обыкновения судебной практики, а некоторые могут содержаться в законодательстве и иллюстрацией тому могут служить, например, положения ст. 2 ГК РФ. Однако в некоторых случаях даже законодатель может взять на себя функцию преодоления коллизий норм права равной юридической силы и закрепить в нормативном правовом акте применительно к конкретной коллизии правило ее разрешения, т.е. порядок применения норм права в случае их противоречия.

Так, например, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 октября 1996 года «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается положение о том, что в случае противоречия норм налогового, финансового законодательства статье 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств с банковских счетов клиентов применяется статья 855 ГК РФ. 116

Наличие либо отсутствие коллизий равнозначных норм права устанавливается способами, характерными для разрешения и иных видов коллизий, в первую очередь, путем толкования правовых норм. При установлении коллизий, во-первых, необходимо определить конкретную несогласованность двух или более равнозначных норм права в регулировании одних и тех же общественных отношений, во-вторых, выявить факт соответствия или несоответствия коллидирующих норм основным принципам права (целям, задачам, сущности закона), Конституции и нормам международного права.

Так, Конституционный Суд РФ указывает, что факт коллизии норм права должен быть констатирован и тогда, когда нормативные

116 Российская газета. 1996. 22 октября. предписания, актов формально согласуются с иными нормативными предписаниями, но при этом расходятся с ними по смыслу.117 Причем следует иметь в виду, что противоречие норм права может существовать и тогда, когда оно проистекает из смысла, заложенного в нее не законодателем, а правоприменителем. Подтверждением этого тезиса может служить практика Конституционного Суда РФ, который как коллизии конституционных и иных норм расценивает противоречия, создаваемые не самими правилами поведения, а актами их официального толкования, тем смыслом, который придается правовым предписаниям правоприменительной практикой.118 Данная правовая позиция может по-разному оцениваться теоретиками права.

Так, с позиций нормативного правопонимания основанием для констатации коллизий юридических норм может служить лишь смысл, заложенный в последние законодателем, а не правоприменителем, так как норма и ее толкование суть разные предметы. Исходя из «широкого» понимания права, практика уяснения и разъяснения смысла законов служит одним из проявлений права, не менее важным и значимым, чем правовые нормы, в силу чего игнорирование толкования закона правоприменителем могло бы оставить права и свободы граждан без надлежащей защиты и устранило бы препятствия дальнейшему нарушению прав и свобод граждан.

Специфика разрешения коллизий норм права равной юридической силы заключается в том, что ни один из актов одного уровня, содержащих коллидирующие юридические нормы, нельзя обжаловать на предмет несоответствия другому равнозначному акту. Российским

117 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова от 14.03.2002 г.

118 См. например, Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 ст.5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Конфетти» и гражданки И. В. Савченко и др. законодательством допускается лишь обжалование нормативных положений на предмет их несоответствия другим нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу.

Так, по действующему законодательству даже коллизии норм кодифицированных и некодифицированных законов могут преодолеваться при разрешении конкретных дел, хотя, как мы выше замечали, в некоторых кодексах закрепляется их приоритет над иными федеральными законами. Конституционный Суд РФ указал, что коллизии норм кодифицированных и текущих законов должны преодолеваться в ходе правоприменения, «так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида.ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой».119

В АПК РФ и ГПК РФ не предусматривается возможности оспаривания текущих федеральных законов на предмет их соответствия кодифицированному закону. Проверка федеральных законов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, так как федеральный закон по юридической силе уступает только Конституции ро

РФ, - отмечает Г. А. Жилин. ~

Из этого следует вывод, что коллизии равнозначных по юридической силе норм могут преодолеваться правоприменителем только при разрешении конкретных дел, но не могут им преодолеваться посредством процедуры последующего нормоконтроля.

119 Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000. № 22-0 «О проверке конституционности статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»//СЗ РФ.2000. № 14. Ст. 1532.

120 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 179.

121 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения 19971998./ Отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Юристъ, 2000.

Таким образом, суды преодолевают коллизии норм права равной юридической силы следующим образом:

- выбирают одну из коллидирующих норм, руководствуясь коллизионными правилами отраслевого приоритета, «последующий закон отменяет действие предыдущего», «специальный закон отменяет действие общего». Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами; прямо применяют Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Одним из средств преодоления коллизий равнозначных норм является также прямое применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами Конституции РФ.

По данной проблеме Конституционным Судом РФ была выработана достаточно спорная правовая позиция. Так, в Постановлении по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции РФ от 16. 06.1998. ~ Суд пришел к выводу об обязанности судов при возникновении неопределенности в вопросе о соответствии либо несоответствии примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона Конституции РФ обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности.

Суды общей юрисдикции заняли иную позицию, выраженную Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором он указал на возможность применения судами Конституции РФ в качестве акта прямого действия во всех необходимых случаях и согласно ч.4 ст. 125 Конституции РФ на право судов в случае неопределенности в вопросе о конституционности либо неконституционности закона обратиться в Конституционный Суд

100

РФ с запросом по данному предмету. "

У судов, руководствовавшихся разъяснением Верховного Суда РФ до принятия Конституционным Судом РФ упомянутого Постановления, возникла'неопределенность, в вопросе о моменте возникновения у них обязанности обращения в Конституционный Суд РФ. Остался неясным, какой запрос необходим: предварительный, исключающий, разумеется, их право на непосредственное применение Конституции, либо последующий, выступающий результатом вынесения решения на основании конституционных норм.*

По мнению одних ученых, полномочие судов по прямому применению Конституции РФ до обращения в орган конституционного контроля, несмотря на теоретическую обоснованность должно быть подтверждено обязательным официальным письменным разъяснением

10 "К

Конституционного. Суда РФ. Как считают другие, Конституционным Судом РФ в своем решении одновременно подтверждены право судов общей юрисдикции на< непосредственное применение Конституции РФ и их обязанность обращения в Конституционный Суд РФ, но оставлен открытым вопрос о приостановлении рассмотрения дела как действии

122 Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. - М.: Юрайт, 1999. С. 152-160.

123 Ершов В. В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. - 1998. - № 9. С.4.

124 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в России. - М.: Российская суда; исключающем применение им Конституции.124 С позиции остальных, выявление судом норм, противоречащих Конституции РФ, влечет в соответствии со ст. 125 Конституции РФ обязательное приостановление производства по делу и направление запроса в Конституционный Суд РФ, что, как результат, блокирует ее прямое

125

Заключение

По объективным причинам система права не может постоянно эффективно и правильно функционировать, исходя из необходимости обеспечения и максимальной полноты правового регулирования, и баланса частных и публичных интересов, и оптимальной структуры законодательства. Множество ставящихся задач обусловливает неисполнимость каждой из них на должном уровне. Следовательно, при конструировании норм, институтов, подотраслей и отраслей права, системы нормативных предписаний следует ограничивать круг задач и целей наиболее приоритетными в данный период времени, в степени, необходимой для обеспечения слаженной работы всех звеньев правовой системы.

Анализ законодательства показывает, что это условие не соблюдается. Несовместимость выраженных в системе права и законодательства задач является одним из основных факторов, обусловливающих коллизионность нормативных предписаний, их неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектами права.

Положение усугубляется и тем, что многие нормативные акты межотраслевого характера разрабатываются специалистами в отдельных отраслях права. При этом, естественно, в первую очередь учитываются проблемы и трудности, возникающие в рамках данной отрасли права, и нередко за счет интервенции в предмет других отраслей права.

Устранение несогласованности отдельных частей законодательства предполагает проведение объемных скоординированных научных исследований. Представляется, что такие исследования не могут быть ограничены анализом правового материала. Нельзя составить непротиворечивую правовую систему путем одних логических умозаключений. Для правильной регламентации общественных отношений прежде всего нужно иметь о них четкое представление, и, как результат, исследовательскую работу в рассматриваемой области следует начать с анализа способов гармонизации частных и публичных интересов в праве.

Коллизии норм права зачастую выступают катализатором совершенствования законодательства. Процесс правотворчества практически невозможно представить без коллизий норм права и признание их неустранимости предполагает признание постоянного 157 совершенствования законодательства через преодоление коллизии.

Коллизии норм права легче предупредить, чем разрешить, поэтому важное внимание должно уделяться разработке мер предупреждения коллизий норм права. Механизмом общей превенции коллизий норм права может выступать судебная практика. Предупреждение коллизий норм права равной юридической силы, а в случае их появления -незамедлительное разрешение - в конечном счете является гарантией реализации прав граждан и их объединений на судебную защиту, на--справедливое судебное разбирательство.

Коллизии норм права объективно и субъективно могут выступать источником профессионального саморазвития судей. Изученная коллизия норм права является самостоятельной познавательно-практической силой, влекущей последующие поиски оптимальной формы правового регулирования.

В большинстве случаев в литературе авторы весьма осторожно подходят к формулированию правил разрешения коллизий норм равной юридической силы, предпочитая ограничиться замечанием о том, что подобные вопросы ввиду их аналитической сложности должны решаться на законодательном уровне либо путем толкования высшими судебными инстанциями.

157 Баранов В.М. Судебные ошибки в процессе развития форм российского права // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие. М., 2002 г. С.40-53.

На наш взгляд, снятие ответственности за состояние доктринальной разработки этой темы и ее переложение на законодательные и правоприменительные органы не является конструктивным способом решения этой проблемы. Ни законодатель, ни правоприменитель в отсутствие надлежащей научной базы не смогут правильно решить эту задачу.

Настоящая работа позволила нам прийти к следующим выводам.

1. Коллизии норм права в большинстве случаев являются разновидностью логико-языковых дефектов государственного волеизъявления, деформаций в построении и выражении правовых норм в системе права и имеют следующие характерные признаки: а) обусловлены регулированием одного и того же круга общественных отношений, в рамках которых реализуются права и* обязанности субъектов права; б) характеризуются отсутствием точного, последовательного •„ нормативного установления; в) имеют текстуальное выражение, фиксируются на бумажном носителе в виде письменных знаков; г) выступают результатом правотворческой деятельности федеральных и региональных органов законодательной или исполнительной власти, органов местного самоуправления и других компетентных субъектов; д) являются следствием нарушения требований, гарантирующих законность нормативных правовых актов; е) устраняются правовыми средствами, реализуемыми в процессуальном порядке; ж) препятствуют достижению целей и реализации прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов личности и ухудшают правовое положение.

2. Причины коллизий норм права делятся на три группы.

Первую группу составляют нарушения правил законодательной техники (логических, грамматических) и др.

Вторая группа обусловлена недостаточным учетом при конструировании норм права социальной реальности, в условиях которой они функционируют, а также социальных и юридических закономерностей, действующих в различных сферах общественных отношений

Третью группу составляют дефекты, обусловленные структурой системы права и законодательства, ее функционированием во взаимодействии иерархической (вертикальной), отраслевой (горизонтальной) и федеративной структур.

3. Являясь разновидностью столкновений норм права, коллизии правил равной юридической силы выступают противоречием норм, направленных на регулирование одних и тех же сторон одного и того же общественного отношения в один и тот же период времени, образующимся на уровне горизонтальной (отраслевой) структуры права и законодательства. Их специфика заключается в том, что они возникают между нормативными правовыми актами, принятыми одним и тем же правотворческим органом или разными правотворческими органами одного уровня. Во всем остальном им присущи те же черты, что и иным разновидностям коллизий норм права.

4. Коллизии норм права равной юридической силы возникают между нормами права, принятыми одним и тем же правотворческим органом, и могут находиться:

- в одной главе или разделе нормативного правового акта;

-в разных положениях, главах, разделах нормативного правового акта.

Они возникают между федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами министерств и ведомств, законами субъектов федерации, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов федерации, органов местного самоуправления, а также между нормативными правовыми актами и актами их легального официального толкования.

Коллизии юридических норм равной юридической силы также обусловлены расширением границ правового^ регулирования, дифференциацией и? интеграцией законодательства в рамках отраслей права и возникают между нормами, находящимися в пределах:

-отрасли законодательства (одноотраслевые, коллизии);

-разных отраслей законодательства (межотраслевые коллизии).

5. Правоприменительные органы, в том числе: суды,. преодолевают коллизии норм права равной юридической силы следующим образом:

- выбирают одну из коллидирующих норм, руководствуясь коллизионными правилами отраслевого приоритета; «последующий закон отменяет действие предыдущего», «специальный закон отменяет действие общего»;

- прямо применяют Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

6. Коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства (например, ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах») необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса. Противоречия кодифицированных и некодифицированных законов не следует относить к временным или содержательным. Всякое изъятие из данного правила в пользу положения «lex specialis derogat lex generalis» должно быть предусмотрено в самом кодексе.

7. При столкновении двух норм одной отрасли законодательства, принятых в разное время и не являющихся общей и специальной нормами, следует применять правило «последующий закон отменяет действие предыдущего».

Если нормы права, принятые в разное время, являются общей и специальной, то приоритетом должно обладать правило «lex specialis derogat lex generalis».

8. При противоречиях двух норм разных отраслей законодательства следует применять норму, специально предназначенную для регулирования тех или иных общественных отношений, т.е. руководствоваться принципом отраслевого приоритета, а не правилами разрешения темпоральных противоречий или конкуренции общей и специальной норм.

В целях предупреждения коллизий такого рода следует нормативно закрепить положение о том, что отношения, входящие в предмет ведения той или иной отрасли права, в первую очередь должны регулироваться актами этой же отрасли законодательства (например, нормы гражданского права — актами гражданского законодательства). В случае коллизий между комплексными и однородными отраслями законодательства приоритет должны иметь положения однородной отрасли.

9. При коллизиях нормативных правовых актов, принятых в один и тот же период времени, имеющих специальный характер и относящихся к одной отрасли законодательства, следует применять акт, соответствующий Конституции, нормам .международного права и общеправовым принципам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Занина, Маргарита Александровна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М., 1999.

2. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997. № 2-ФКЗ (ред. от 31.12.1997) «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №51, ст.5712.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994. № 1-ФКЗ (ред. 15.12.2001) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13.Ст.1447.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (с изм. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ (ред. от 30.06.2003, с изм. от 25.02.2004) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № ЗО.Ст. 3012.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 27.04.2004) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 09.05.2004) // СЗ РФ.2002. № 1. Ст. 1.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2004) (с изм. и доп., вступившими в силу с 12.05.2004) // СЗ РФ. 2001. № 52.Ст. 4921.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001.№ 49.Ст. 4552

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЭ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ. 2001. № 44.Ст. 4147.

12. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 30.06.2003)//СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) // СЗ РФ. 2000. № 32.Ст. 3340.

14. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 30.06.2003, с изм. от 06.04.2004) // СЗ РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

16. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 1998. № 31.Ст. 3823.

17. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3 (ред. от 10.01.2003) // СЗ РФ. № 19. 1998. Ст. 2069.

18. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 08.07.1999) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

19. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (ред. от 10.12.2003, с изм. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.

20. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 08.12.2003) (с изм. и доп., вступившими в силу с 12.05.2004) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 08.12.2003) (с изм. и доп., вступившими в силу с 12.05.2004) // СЗ РФ. 1996. № 25.Ст. 2954.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

23. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 22Э-ФЗ (ред. от 02.01.2000) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

24. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (ред. от 30.06.2003, с изм. от 23.12.2003).//С3 РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

25. Федеральный закон от 06. 10. 2003. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. С. 3822.

26. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

27. Федеральный закон от 20.12.2002 № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 51. Ст. 4982.

28. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430.

29. Федеральный закон от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

30. Федеральный закон от 15.07.1995 «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

31. Федеральный закон от 14.06.1994. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. №8. Ст. 801.

32. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: «Проспект», 2001.

33. Федеральный закон от 06.09.1997. № 125-ФЗ (ред. 08.12.2003) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С.

35. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

36. Постановление от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.

37. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 ст.5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Конфетти» и граждански И. В. Савченко и др. // СЗ РФ.2000. № 14.Ст. 1533.

38. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции РФ от 16.06.1998 / Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения 1997-1998. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. -М.: Юристъ, 2000.

39. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки JI. Н. Ситаловой от 25.04.1995. // СЗРФ. 1995. №18. Ст. 1708.

40. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12. 2002. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211,218220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ // СПС «КонсультантПлюс».

41. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000.№ 22-0 «О проверке конституционности статьи 26 Федерального закона; «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ' РФ. 2000. № 14. Ст. 1532.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20. 01. 2003; № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и> введением в: действие Гражданского процессуального кодекса Российской; Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003; № 3.

44. Решение Верховного Суда; Российской Федерации от 10 декабря; 1996 года № ГКПИ 96-325-339, 346 // Информационно-поисковая система «Судебная практика и постановления Пленумов Верховного Суда РФ».

45. Научная литература Абдулаев М.И. Теория государства и права. СПб., 2003.

46. Адиханов Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. — 2001. № 1.

47. Азимова J1. В. Соотношение Конституции РФ, Гражданского кодекса и других федеральных законов. / Очерки конституционной экономики: Статус Банка России. /Отв. ред. П. Д. Баренбойм, В. И. Лафитский. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

48. Азми Д.М., Филиппова С.Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссий о составе частного права) — М., 2007.

49. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

50. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М., 1999.

51. Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002.

52. Аппакова Т. А. О соотношении гражданского и административного законодательства // Арбитражная практика. 2002. — № 8.

53. Афонин М.В. Место и роль правового конфликта в теории права. -Ярославль, 2002.

54. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.

55. Баглай М. В. Конституционное право Российской'Федерации. М.: изд. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998.

56. Байтин М.И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению' дискуссии // Государство и право. 2003. - № 1.

57. Барак А. Судейское усмотрение. -М., 1999.

58. Бахрах Д. Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. № 5.

59. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // СПС «КонсультантПлюс».

60. Беляева М. Коллизии правовых норм: теория и практика // Регистрация и лицензирование. 2005. № 12 (78).

61. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. - № 2.

62. Боголюбов С.А. Концептуальные положения и проблемы применения нового Земельного кодекса РФ // Экологическое право.2003. -№ 1.

63. Бочарникова М.А. Противоречия в трудовом законодательстве Российской Федерации и субъектов РФ // Журнал российского права. —2004. № 4.

64. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

65. Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. - № 8.

66. Бублик В. А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2002. - № 1.

67. Витрянский В. Правовое регулирование имущественных (обязательственно-правовых) отношений в Земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. 2003. — № 1.

68. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд. ИГУ, 1984.

69. Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. - № 3.

70. Вопленко Н. Н., Байтин М. И. Ошибки в правоприменительной деятельности. Понятие и виды / Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

71. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1982. № 4.

72. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2002.

73. Гаджиев Г. А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. - М., 1998.

74. Гончаров Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России. // Уголовное право. 2002. - № 3.

75. Горобцов В. О перспективах расширения предмета уголовного права // Уголовное право. 2004. № 3.

76. Дедиков С. Лизинг в лабиринте: поиск спасительной нити // СПС «КонсультантПлюс».

77. Демин А.В. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 9 мая 2003 года // Материал подготовлен для опубликования в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

78. Демин А. В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право (Приложение). 2000. - № 6.

79. Демин А.В. О конкуренции норм гражданского и уголовного законодательства// СПС «КонсультантПлюс».

80. Демин А. В. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9.

81. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб, 2004.

82. Ершов В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. - № 6.

83. Ершов В. В. Прямое применение Конституции РФ // Российская юстиция. 1998. — № 9.

84. Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. М.: РПА МЮ РФ, 1992.

85. Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор: Учеб.-практ. пособие. -М.: Дело, 2001.

86. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. - № 5.

87. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория права // Российская юстиция. 2003. - № 4.

88. Ершов В.В. Применение трудового права // Законность. 2004.6.

89. Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации // Право и политика. — 2003. — № 6.

90. Загиров Ф. В., Муртузалиев 3. И. Соотношение актов налогового законодательства и иных законов, устанавливающих налоговые льготы // Арбитражная практика. 2002. - № 10.

91. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. -М., 2000.

92. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое пособие)/Под редакцией А. С. Пиголкина. М., 2000.

93. Замотаева Е. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов // Право и экономика. 2003. - № 9.

94. Игнатьева И. А. Значение Земельного кодекса в законотворческой деятельности по регулированию экологических отношений // Экологическое право. 2003. - № 1 (спецвыпуск).

95. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Е. А. Сухановым // Законодательство. 1998. - № 10.

96. Исаков В. Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Ежегодник российского права. — М., 2000.

97. Камфер Ю. Нормы Налогового кодекса РФ можно нарушать., но только законодателю.//Экономика и жизнь». — Вып. 3. — февраль 2001 г.

98. Камынин И. Соотношение норм гражданского и уголовного законодательства // Уголовное право. — 2002. № 2.

99. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 апреля 2001 года// СПС «КонсультантПлюс».

100. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 2003.

101. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. JI. А. Окуньков. М., 1994.

102. Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В. И. Лафитского.- М.: Юристъ, 1995.

103. Конституция и закон: стабильность и динамизм. -М., 1998.

104. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 6.

105. Кофман В. И. О согласовании правовых норм, регулирующих хозяйственные отношения / Антология уральской цивилистики. 19251989: Сборник статей. -М., 2001.

106. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2003.

107. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001.

108. Кузьменко А. В. «Системный взгляд» на систему права. // Правоведение. -2003. -№ 3.

109. Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в праве // Арбитражная практика. 2002. - № 11.

110. Курбатов А. Я. Разрешение коллизий в предпринимательском праве // Законность. 2001. - № 3.

111. Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

112. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. — М., 2001.

113. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, изд. КГУ, 1975.

114. Лазарев В.В. Применение советского права. — Казань: изд. Каз. унта, 1972.

115. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

116. Лапаева В.В., Тузов Н. А., Занина М. А. Повышение качества законодательства как фактор совершенствования правосудия (по материалам социологического исследования). М., Российская академия правосудия, 2004

117. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в России. -М.: Российская академия правосудия, 2000.

118. Лукьянова Е. А. Закон как источник советского государственного права. М.: Издательство МГУ, 1988.

119. Маковский А. Л. ГК РФ действует. Что дальше?// «ЭЖ-ЮРИСТ». -2003.-№46.

120. Маковский А. Л. Гражданское законодательство как предмет ведения Федерации в прошлом и настоящем нашего Отечества // Журнал российского права. 2003. - № 11.

121. Маковский A. JI. Гражданское законодательство. Пути развития // Право и экономика. 2003. - № 3.

122. Максимов В., Шестак А. О пределах обратной силы уголовного закона // Российская юстиция. 1997. — № 5.

123. Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М., 2005.

124. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

125. Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2004.

126. Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. - № 5.

127. Михеева И.В. Действие закона: "аффект" противоречий // СПС «КонсультантПлюс»

128. Мозолин В. П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 года) // Государство и право.-2003.-№ 1.

129. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. Система и влияние традиции. М., 1987.

130. НерсесянцВ. С. Философия права. -М., 1997.

131. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 3.

132. Нуртдинова А.Ф. Трудовое законодательство: проблемы разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти // СПС «КонсультантПлюс».

133. Олькова А.А. Коллизии гражданского и земельного законодательства // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 3 (16).

134. Орловский Ю. П. Реформа трудового законодательства // Право и экономика. — 2003. № 3.

135. Павлов Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). -М., 1999

136. Парыгина В. А. Источники налогового права России // Законодательство и экономика. 2003. - № 7.

137. Пацация М. Ш. Судья на перепутье // ЭЖ-Юрист. № 23. Июнь 2004г.

138. Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. -М., 1987.

139. Проблемы общей теории права и государства. Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999

140. Рассолов М.М. Управление, информация и право. М.: Мысль, 1983.

141. Рахмилович В. А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2003. - № 8.

142. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в регулировании предпринимательской деятельности // СПС «КонсультантПлюс».

143. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.

144. Систематизация законодательства в Российской Федерации. /Под ред. А. С. Пиголкина. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

145. Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. - № 8.

146. Смирнова А.А. Юридическая природа нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

147. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности / Ежегодник российского права. -М., 2000.

148. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. — М., 2004.

149. Сыродоев Н. А. О соотношении земельного и гражданского законодательства. // Государство и право. 2001. - № 4.

150. Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права. // Журнал российского права. 2002. - № 10.

151. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования (Как написать диссертацию). М., 2004.

152. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000.

153. Теория государства и права. Под ред. В. К. Бабаева - М., 1999.

154. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. -М., 2001.

155. Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. О кодификации и кодексах. // Журнал российского права. 2003. - № 3.

156. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // СПС «КонсультантПлюс».

157. Толстик В. А. Надведомственность как фактор, влияющий на иерархию нормативных правовых актов // Юрист. 2001. - № 12.

158. Толстик В. А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. — 2000. № 8.

159. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. М., Н.Новгород, 2002.

160. Толстик В.А. Иерархия кодифицированных и некодифицированных нормативных правовых актов / Научные труды РАЮН. Вып.З. В 3-х т. Т.1.М., 2003.

161. Тузов Н.А. Логические противоречия содержания и применения Гражданского кодекса РФ // Арбитражная практика. 2001 - № 2.

162. Тункин Г. И. Теория международного права. М., 2000.

163. Управление современной компанией. Под ред. проф. Б. Мильнера и проф. Ф. Лиса. М., ИНФРА-М, 2001.

164. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.

165. Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999.

166. Хохлов Е. Б. Введение в дискуссию // Правоведение. 2002. - № 3.

167. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

168. Чубайс И. Б. Любовь, история, свобода // Вопросы философии. 2003. № 8.

169. Шагиева Р.В. Правовая деятельность в современном российском обществе (проблемы теории и методологии). М., 2004.

170. Шишко И. В. Конкуренция «экономических» норм УК РФ с нормами иных отраслей» законодательства. // Правоведение. 2003. — №5.

171. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. - № 3.

172. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

173. Якубов А. Е. Некоторые вопросы соотношения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 2003. - № 2.

174. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. - № 1.

175. Диссертации и авторефераты диссертаций

176. Агашев Д. В. Коллизии в праве социального обеспечения России. Автореф. дис.канд.юрид.наук. Томск, 2003.

177. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. дис.канд.юрид.наук Саратов, 1999.

178. Денисенко В. В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. канд.юрид.наук СПб, 2004.

179. Лаврентьев А. Р. Коллизии института юридической ответственности в России. Автореф. дис. канд.юрид.наук. -Н. Новгород, 1999.

180. Милушин М. И. Формирование комплексных образований в системе законодательства Российской Федерации: Автореф.дис.канд.юрид.наук М., 2003.

181. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Автореф. дис. .канд.юрид.наук. Москва, 2005.

182. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. докт.юрид.наук Екатеринбург, 1995.

183. Семенова Я.М. Устранение коллизий в процессе применения норм трудового права. Автореф. дис.канд.юрид.наук. Пермь, 2006.

184. Синица И.В. Коллизии в российском праве (на примере норм гражданского и налогового права). Дис.канд.юрид.наук-М., 2007.

185. Худойкина Н. В. Юридический конфликт. Автореф. дис. .докт.юрид.наук Нижний Новгород, 2002.

186. Шакун В.М. Коллизии в конституционном праве Российской Федерации. Автореф. дис.канд.юрид.наук. Челябинск, 2005.