Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Киселев, Владимир Борисович

• Киселев, Владимир Борисович
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Киселев, Владимир Борисович

Введение.

1. Роль инвестиций в развитии пищевой и перерабатывающей промышленности в современных условиях.

1.1. Сельское хозяйство как сырьевая база пищевой промышленности и поставщик продовольствия населению.

1.2. Состояние и проблемы развития пищевой промышленности.

1.3. Анализ источников финансирования инвестиционной деятельности.

2. О перспективах развития и эффективности регулирования инвестиционной деятельности.

2.1. Роль государства.

2.2. Финансово-кредитные рычаги.

2.3 Оценка нынешнего состояния и эффективности инвестиционной деятельности.

2.4. Роль системы оценки эффективности инвестиционных проектов в интенсификации инвестиционной деятельности и развитии производства.

3. Ретроспективный анализ методов оценки эффективности инвестиционных проектов.

3.1. Основные положения теории оценки эффективности инвестиций в советской экономике.

3.2. Оценка эффективности инвестиций в рыночной экономике. Ю

3.3. Сравнение методов оценки эффективности инвестиционных проектов в рыночной и советской экономиках.

4. Система оценки эффективности и финансовой состоятельности инвестиционных проектов.

4.1. Обоснование нерациональности применения дисконтированных показателей для оценки эффективности инвестиций в переходной экономике.

4.2. Формирование системы показателей оценки эффективности проектов в переходной экономике.

4.3. Оценка инвестиционных проектов с учетом их финансовой состоятельности.

5. Обобщающий показатель оценки экономической эффективности производства (ОПЭЭП) в системе оценок инвестиции.

5.1. Анализ и обобщение теории эффективности производства.

5.2. Совершенствование теории ОПЭЭП и трактовки его составляющих.

5.3. Обоснование включения ОПЭЭП в систему оценки эффективности инвестиций.

6. Формирование инвестиционных программ развития предприятий и данных для компьютерного их обоснования.

6.1. Методика аттестации организационно-технического уровня производства предприятий.

6.2. Классификация и кодирование задач оценки эффективности инвестиций.

6.3. Алгоритм оценки эффективности инвестиционных проектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности»

Актуальность темы. Еще до перехода к рыночным отношениям развитие пищевой промышленности в течение нескольких десятилетий планировалось по остаточному принципу. В результате к 1992г. средние сроки службы активной части основных фондов составляли 25 лет при нормативном сроке службы 8 лет, а коэффициент износа превысил 40%. Объем многократно амортизированных АЧОФ, не выведенных из эксплуатации, превысил любые допустимые пределы. За годы рыночных реформ воспроизводственный процесс основных фондов еще более ухудшился, что привело к дальнейшему ухудшению технико-экономических показателей хозяйственной деятельности и затруднениям в конкурентной борьбе с импортной, зачастую более дешевой, продукцией. Нынешнее состояние пищевой и перерабатывающей промышленности характеризуют следующие основные моменты.

Оборудование и запасные части к нему - в основном импортные. В области автоматизации и автоматического контроля имеются лишь отдельные приборы контроля температуры, давления и уровня. Отсутствуют автоматические приборы для определения состава и свойств сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, расхода компонентов, локальные системы регулирования технологических процессов. Многие предприятия размещены в неприспособленных помещениях, зданиях дореволюционной постройки. Доля прогрессивного оборудования, отвечающего мировым стандартам, составляет лишь 20-30%. В результате производительность труда в отраслях пищевой промышленности в 2-3 раза ниже, чем в США. В России выше металлоемкость, энергоемкость производства, крайне низкий коэффициент извлечения полезных компонентов из сырья.

Как следствие работы предприятий на физически и морально изношенном оборудовании - низкие и непрерывно ухудшающиеся технико-экономические показатели их производственно-хозяйственной деятельности. Например, рентабельность продукции в 2002г. была 11,3% - по всем отраслям экономики (15,8% в 1995г.), 14,1% - в промышленности (20,1% в 1995г.), 11% в пищевой промышленности (16,3% в 1995г.). Непомерно велик удельный вес убыточных предприятий и организаций. В 2002г.: 43,4% - по всем отраслям экономики, 43,3% - в промышленности, 42% - в пищевой промышленности.

Как свидетельствует изложенное, обновление и техническое перевооружение производства не является локальной проблемой пищевой и перерабатывающей промышленности, она является общеэкономической, и решение ее требует огромных средств и максимальной активизации инвестиционной деятельности (ИД).

Для успешной работы пищевой промышленности особое значение имеет полноценная и стабильная сырьевая база. За годы рыночных реформ ввиду свертывания собственного сельскохозяйственного производства произошло болезненное замещение отечественных поставок сырья импортными. Общий объем производства продукции сельского хозяйства по всем категориям производителей, начиная с 1990г., снизился на 40%. Россия по уровню душевого потребления продуктов переместилась с 8 на 60-е место в мире.

На фоне общего неблагополучия и серьезных проблем АПК нельзя не отметить ряд достигнутых успехов отечественных товаропроизводителей. К ним следует отнести прорыв на мировые рынки кондитерских фабрик «А. Коркунов», «Русский шоколад», пивоваренного завода в Хамовниках, Иркутского спиртоводочного объединения «Кедр» и др. В 2001 и 2002г.г. получена самая высокая урожайность зерна за всю историю России. В результате наша страна уже несколько лет не закупает, а продает зерно за рубеж.

Чтобы закрепить и развить ростки положительных тенденций, необходимо изыскать возможности наращивания инвестиционных ресурсов, максимально интенсифицировать инвестиционную деятельность с тем, чтобы обеспечить техническое перевооружение, обновление и развитие материально-технической базы и ликвидировать наметившееся ее отставание от уже сложившегося уровня новых производственных отношений.

Состояние изученности проблемы. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений и инвестиционной деятельности в советской экономике рассматривалась в трудах Астахова А.С., Ваага Л. А., Вилеского М.А., Дасковского В.Б., Иванова Н.И., Канторовича, JI.B., Красовского В.П., Львова Д.С., Никольского М.И., Новожилова В.В., Вайнштейна Б.С., Палтеровича Д.М., Хачатурова Т.С., Федоренко Н.П., Шустера А.И., Струмилина С.Г., Пробста А.Е. и др.

Однако установление рыночных отношений в России привело к качественному изменению экономической среды, в которой многие положения теории эффективности капиталовложений и методик ее оценки советской экономики утратили смысл и значение.

В рыночных экономиках мирового сообщества в течение последних 20 лет при координации организации Объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО) ведется конструктивная работа по стандартизации теоретических подходов и методик технико-экономических обоснований инвестиционных проектов.

С 2002 года в России действует вторая редакция Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, основные подходы которой к решаемой проблеме и система оценочных показателей совместимы с принятыми в мировой теории и практике.

В России по данной проблеме известны труды Львова Д.С., Липсица И.В., Коссова В.В., Ковалева В.В., Старика Д.Э., Воронова К.И., Коломиной М.Е., Идрисова А., Лившица В.Н., Шахназарова А.Г., Смоляка С.А., Степуна А.О., Шамхалова Ф.И., Виленского П.Л., Абрамова С.И. и др.

Изучение проблемы оценки эффективности инвестиций по трудам иностранных и отечественных авторов привело нас к однозначному выводу о том, что, во-первых, рекомендуемые и широко используемые методики оценки инвестиций в рыночных экономиках многих стран на нынешнем этапе развития нашей страны без существенной реконструкции содержащихся в них систем оценочных показателей инвестиций неприменимы, во-вторых, упомянутые системы оценочных показателей не сориентированы на послеинвестиционную хозяйственную деятельность предприятия, эффективность которой в итоге может даже снизиться.

Последнее обстоятельство обусловило необходимость обращения к проблеме оценки эффективности производства и рассматривать проблему эффективности капиталовложений (и ее оценки) как подчиненную проблеме эффективности производства (и ее оценки). В этой связи необходимо отметить, что вопросами измерения эффективности производства занимались наши известнейшие экономисты: Бунич П.Г., Львов Д.С., Медведев В.А., Ноткин А.И., Плышевский Б.И., Сорокин Г.М., Федоренко Н.П., Хачатуров Т.С. и др.

Основные положения, полученные при решении этой проблемы, выдержали испытание временем. Особо следует отметить, что по сложившейся традиции в отечественной и зарубежной литературе и исследованиях проблемы эффективности инвестиций и инвестиционной деятельности рассматриваются, как правило, раздельно. Между тем, в мировой экономике и России эффективность инвестиционной деятельности принято измерять отношением прироста ВВП в экономике страны к величине инвестиций в основной капитал. Исходя из этого факта, четко определяются два направления повышения эффективности ИД. Первое - повышение эффективности функционирования инвестиционной сферы, достигаемое за счет насыщения её финансовыми ресурсами, сокращения сроков и повышения качества работ, совершенствования экономики, организации и управления ИД. Достигаемый результат выразится в снижении удельных капитальных затрат, т.е. удешевлении создания единицы производственной мощности.

Второе направление определяется уровнем эффективности отбираемых к реализации инвестиционных проектов (ИП), совокупность которых обусловливает величину прироста ВВП страны и в целом облик ее производительных сил. Особая актуальность этого направления связана с крайней ограниченностью инвестиций в РФ и непосредственной зависимостью темпов экономического роста от наиболее рационального их использования. В основе достижения требуемого результата по этому направлению находится применение оценочного инструментария эффективности ИП, адекватного нынешним условиям развития экономики. Таким образом инвестиционная деятельность в данном исследовании понимается в расширительном, в сравнении с бытующим, толковании, и органически присущим ей блоком (составляющей) является оценка эффективности ИП.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка механизма повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности.

Реализация цели исследования достигнута в процессе решения следующих задач: анализа и установления роли ИД в стабилизации и развитии пищевой и перерабатывающей промышленности, а также их сырьевой базы - сельского хозяйства; оценки реальной весомости и достаточности нынешних источников финансирования ИД и определения перспективных источников инвестиций; определения действенности регулирования ИД государством и основных направлений его усиления; анализа влияния финансово-кредитных рычагов в регулировании ИД и определения путей повышения его эффективности; оценки эффективности ИД в России; исследования проблемы совмещения в единой комплект инструментария оценки инвестиций, применяемого в рыночной и применявшегося в советской экономиках; изучения возможности применения на практике рыночных методов оценки эффективности инвестиций в нынешних условиях переходного периода в РФ; исследования сходимости оценок эффективности инвестиций принятыми методами на стадии принятия решения о реализации проекта с оценками эффективности действующего производства в послеинвестиционный период.

Объектом исследования является инвестиционная деятельность в пищевой промышленности.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических аспектов, определяющих эффективность инвестиционной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертации являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам инвестиционной деятельности, включая оценку эффективности инвестиционных проектов.

Информационную базу исследования составили законодательные, нормативные и инструктивные материалы РФ, Постановления Правительственных органов РФ, данные Госкомстата СССР и РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Россельхозакадемии, АГРОНИИТЭИпищепрома, пищевых и перерабатывающих предприятий АПК, научных публикаций.

В качестве инструментов исследования использованы приемы системного анализа, методы группировок и экономического анализа, сопоставления, ранжирования, статистической обработки данных, экспертных оценок.

Научная новизна исследования. Доказано, что:

- В настоящее время степень развития производственных отношений (рыночных) опережает развитие материально-технической базы отраслей АПК.

- Наиболее вероятным и мощным источником финансирования обновления и развития материально-технической базы, стабилизации и интенсификации производственно-хозяйственной деятельности пищевой промышленности и других отраслей экономики могут быть в ближайшей перспективе иностранные инвестиции.

При оценке уровня эффективности ИД в интервале 1990-2000г.г. установлена предпочтительность оперирования лагом в один год, который дает меньший «разброс» значений эффективности. Эффективность ИД (в интервале 1990-2000г.г. при лагах 1 и 2 года) с 1995г. значительно снизилась.

В основе вялого регулирующего воздействия государства и кредитно-денежных рычагов на ИД находится острый дефицит финансовых ресурсов в стране.

Объективно обусловлено различие обоснованных автором систем оценки эффективности ИП для переходного периода становления и периода полной стабилизации рыночных отношений.

Введение в систему оценок эффективности ИП в условиях стабильной и переходной рыночных экономик в качестве заглавного разработанного автором обобщающего показателя экономической эффективности действующего производства означает принятие в качестве критерия эффективности ИП конечного результата системы воспроизводства ОПФ, а не, как принято ныне, промежуточного результата инвестиционного процесса.

Дополнение систем оценок эффективности ИП в условиях стабильной и переходной рыночных экономик применявшимся в советской экономике показателем годовых приведенных затрат целесообразно.

Существуют различия экономических интересов инвестора и предприятий (предпринимателей), реализующих инвестиционные проекты, что обусловливает различие обоснованных автором для них систем показателей оценки эффективности инвестиций.

Разработанные методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности дают возможность обосновывать программы развития предприятий, а на их основе с учётом реального обеспечения инвестициями разрабатывать годовые планы ИД.

Разработанная классификация задач оценки эффективности ИП позволяет определить конкретные формулы и условия для их решения, что значительно уменьшает вероятность ошибочного применения оценочных зависимостей и принятия некорректных решений особенно на предприятиях и в организациях, для которых обоснование эффективности ИП не является профильной деятельностью.

- Алгоритм, формулирующий правило отбора к реализации либо отбраковки ИП при противоречивых оценках ряда показателей (на основании установления их роли в системе оценок), позволяет исключать разное толкование результатов обоснований эффективности сравниваемых ИП.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Низкая эффективность ИД объясняется, прежде всего, острым дефицитом накоплений РФ (объем инвестиций в основной капитал в 2001г. составил 49% объема 1990г.), негативно сказывающимся по следующим направлениям: неполное использование существующих мощностей инвестиционной сферы из-за недофинансирования, ограничения возможностей обновления ее материально-технической базы и повышения конкурентоспособности продукции и услуг. В итоге - снижение возможных темпов экономического роста в стране; недостаточная роль государства как совладельца крупных и стратегических важных производственных объектов, как инициатора проведения активной бюджетной, налоговой, амортизационной и кредитно-денежной политики; система кредитно-денежных рычагов, включающая банковский кредит, венчурные фонды, лизинг, ускоренную амортизацию, страхование рисков и др., оказывает слабое регулирующие воздействие на ИД также ввиду совершенно недостаточного обеспечения этих стимулов финансовой поддержкой.

2. Преодоление кризисного состояния экономики во многом обусловливается обновлением производства, основным препятствием которого является нехватка средств, как раз и вызванная кризисным состоянием экономики. Образовавшийся замкнутый круг, по крайней мере в сжатые сроки, можно разорвать только инъекциями средств со стороны, т. е. зарубежными инвестициями.

3. В условиях острого дефицита инвестиций требования к точности и надёжности инструментария оценки их эффективности многократно возрастают. Эту проблему призваны решать действующие «Рекомендации», регламентирующие процедуры выбора лучшего проекта во всех отраслях экономики. Однако, как показали наши исследования, применение системы оценки эффективности ИП в соответствии с «Рекомендациями» в условиях перехода РФ к стабильным рыночным отношениям нецелесообразно. В основе этого вывода — доказанная неприемлемость использования на данном этапе развития экономики России дисконтированных показателей.

4. В диссертации получен ответ на вопрос о характере взаимодействия и связи оценок эффективности ИП и эффективности функционирования будущего предприятия. Проект представляет собой модель будущего предприятия. После реализации проекта эта модель материализуется в действующее предприятие, которое становится носителем технико-экономических показателей, заложенных в проект, в течение всего срока службы. Настаивать на справедливости выбора лучшего проекта по рентабельности производства (норме прибыли капиталовложений), как это предусмотрено всеми известными нам методиками, значит признать, что сводная экономическая эффективность любого производства выражается исключительно показателем рентабельности (прибылеотдачи) производственных фондов, и что показатели производительности труда и материалоотдачи к формированию сводной эффективности непричастны, носят справочный характер. Некорректность подобного заключения представляется нам очевидной.

С другой стороны, если сводная эффективность действующего производства выражается (измеряется) ОПЭЭП, то логично и проект (модель) его оценивать с помощью ОПЭЭП.

5. Введение в общепринятую систему показателей оценки эффективности ИП разработанного нами ОПЭЭП в качестве заглавного показателя, определяющего решение принять или отклонить проект, придало чувствительность модернизированной системе показателей к конечным результатам подсистемы функционирования объекта (системы воспроизводства ОПФ).

6. Экономические интересы участников инвестиционного процесса: инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных фондов и др.) и предприятий (организаций, предпринимателей) различны. Для инвесторов достаточно получения за предоставляемый кредит сложившейся платы на рынке капиталов, подтверждения в ходе экспертизы эффективности ИП, а также надёжности предприятия-заёмщика как партнёра. Последние два момента определяют гарантии возврата кредита.

С точки зрения предприятий важно достигнуть в итоге реализации ИП непонижающегося (а желательно растущего) уровня ОПЭЭП действующего производства, т.е. минимизировать величину всей совокупности применяемых и расходуемых ресурсов.

Практическое значение результатов исследования. Разработанная в диссертации методика оценки эффективности инвестиционных проектов может быть использована: предприятиями и хозяйствами АПК, корпорациями, фирмами при принятии решений об инвестировании проектов поддержания или развития их деятельности; банками, инвестиционными организациями, частными инвесторами при принятии решений о выдаче ссуд и процентов по ним; отраслевыми центрами (Росхлебопродукт, Росалко и т.д.) при разработке ими программ развития и внедрения достижений НТО, а также при отборе того или иного достижения НТП для его массового тиражирования на предприятиях отрасли; методика аттестации организационно-технического уровня производства пищевых предприятий позволяет разрабатывать непрерывно обновляемые программы и планы ИД, а корреляционные зависимости важнейших экономических показателей (производительности труда, рентабельности производства, затрат на 1 руб. продукции) от величины интегрального показателя ОТУП, составляющих его блоков и групп показателей прогнозировать улучшение экономики и финансов предприятия по мере реализации ИП и в целом планов ИД; использование рекомендуемых алгоритма и классификации задач по оценке эффективности инвестиционных проектов не только уменьшит трудоемкость и сроки обоснований, но и, что главное, исключит некорректность заключений, возможных из-за недостаточной квалификации специалиста-расчетчика в этой специфической области экономической работы. Последнее обстоятельство особенно важно для предприятий и организаций, у которых инвестиционная деятельность не является профильной; разработанный обобщающий показатель экономической эффективности хозяйственной деятельности позволит предприятиям на любом интервале времени (год, квартал, месяц и т.п.) однозначно оценивать результаты и тенденции своей работы, а также устанавливать связь между объемами инвестиций и приростом результатов производства.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации были представлены и одобрены: на конференции молодых ученых и специалистов «Актуальные проблемы развития АПК в условиях перестройки хозяйственного механизма», МТИПП, 12-14. 12. 1988г., Москва; на расширенном заседании Научно-технического комитета центрального продовольственного управления МО РФ, 27.03.1997, Москва; на заседании Ученого совета Научно-исследовательского института пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, 12.05.1997, Москва; на международной научно-технической конференции «Научно-технический прогресс в агроиндустрии» 20-23 мая 1997г., Ялта; на международной научно-технической конференции молодых ученых «Молодые ученые пищевым и перерабатывающим отраслям АПК», МГАПП ноябрь 1997г., Москва; на экономическом факультете Московского государственного университета биотехнологии, февраль 1997г., Москва; на заседании Научно-технического совета Хлебного банка, июнь 1998г., Москва; на заседании Промышленно-финансовой группы «Зерно-мука-хлеб», октябрь 1998г., Москва; на заседании экономических подразделений ФКК «Росхлебпродукт», ноябрь 1998г., Москва; на научно-практической конференции «Экономические проблемы менеджмента в отраслях АПК» МГУ 1111, ноябрь 2002г., Москва; на заседании кафедры «Экономика и финансы» МГУ 1111, апрель 2003г., Москва.

Публикации; Содержание диссертации отражено в 31 печатной работе, в т.ч. 4 монографиях и брошюрах, 4 отраслевых методических указаниях, 2 учебно-методических разработках, 21 научной статье и докладе. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 61,5 п.л., в т.ч. авторский вклад 33,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и рекомендаций, 245 страниц машинописного текста, списка использованной литературы (241 наименование), содержит 40 таблиц и 5 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Киселев, Владимир Борисович

Выводы и предложения

1. Не имеющая полноценной отечественной сырьевой базы, пищевая промышленность испытывает в своем развитии большие трудности.

2. Перспективы развития отраслей АПК и повышения эффективности предприятий сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности тесно связаны с интенсификацией инвестиционной деятельности, результатом которой должно стать обновление производственно-технического аппарата АПК, повышение конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке продовольствия.

Выполненные исследования этой проблемы обнаружили крайнюю вялость ИД, причем по всем ее направлениям. Роль государства и его непосредственное участие в реализации крупномасштабных и стратегически важных проектов недостаточны, причем главным образом в связи с крайней ограниченностью средств в бюджетах всех уровней, первоочередными задачами по возврату долгов внешним и внутренним кредиторам, а также поддержке социальной сферы.

Система денежно-кредитных рычагов (ставка рефинансирования ЦБ, кредит, лизинг, страхование ИП, ускоренная амортизация и др.) оказывает слабое регулирующее воздействие на ИД в основном, как установлено, из-за острого дефицита финансовых ресурсов в стране. Большее превышение спроса на инвестиции над их предложением обусловливает характерное для рыночной экономики повышение нормативов, ответственных за сбалансирование спроса и предложения. В результате ставка рефинансирования ЦБ и формируемые на ее базе кредитные ставки коммерческих банков ныне крайне высоки. Даже среднесрочные кредиты оказались невостребованными в реальном производстве, а обоснования эффективности ИП по действующим «Рекомендациям» - затруднены.

3. Изменение положения дел в АПК без вложений в него значительных инвестиций невозможно, если учитывать сжатые сроки, в которых эти изменения должны произойти. Собственных средств для инвестирования программ стабилизации и развития производственно-хозяйственной деятельности у хозяйств и пищевых предприятий совершенно не достаточно, что объясняется низкой рентабельностью и большим числом убыточных предприятий и организаций: в 2001 г. в сельском хозяйстве — 48 %, в пищевой промышленности - 38,6 %.

Ссуды банков обременены непосильными процентами и недоступны даже для товаропроизводителей с устойчивым финансовым положением.

Для бюджетов всех уровней решение этой задачи пока тоже не под силу.

4. На данном этапе надежды на полноценное финансирование развития АПК можно связывать с притоком иностранных инвестиций. Пищевая промышленность, хотя и является лидером всех отраслей экономики по иностранным инвестициям (в 2001 г. - 10,9 % всех поступлений), остро нуждается в дальнейшем наращивании их объёмов. В сельское хозяйство в 2001г. вложено только 0,4 % всех иностранных инвестиций.

На мировом рынке свободных капиталов царит жесткая конкуренция, в которой Россия проигрывает другим странам, не создав до сих пор благоприятного инвестиционного климата, включая существующие ограничения собственности на землю, еще только создаваемый механизм страхования иностранных инвестиций и др.

5. Объектом надежд было ожидавшееся принятие Государственной Думой Закона о гарантиях банковских вкладов населения, что могло бы прекратить ежемесячную утечку из России 10 млрд. долл. США в зарубежные банки и вернуть в банки РФ более 100 млрд. долл. США, хранимых населением у себя. Упомянутый Закон, представленный правительством, уже рассмотрен в Думе, но в усеченном формате: государство гарантирует полную компенсацию лишь небольших банковских сбережений. Поэтому надежды на прекращение утечки капитала из страны и легализацию валютных сбережений населения оказались не состоявшимися. Государство отказалось от использования мощного внутреннего источника инвестиционных поступлений, обнаружив при этом недоверие к собственной финансовой системе в её нынешнем состоянии.

6. В условиях острого дефицита инвестиций требования к точности и надёжности инструментария оценки их эффективности многократно возрастают. Эту проблему призваны решать действующие «Рекомендации», регламентирующие процедуры выбора лучшего проекта во всех отраслях экономики.

Однако, как показали наши исследования, применение системы оценки эффективности ИП в соответствии с «Рекомендациями» в условиях перехода РФ к стабильным рыночным отношениям нецелесообразно. В основе этого вывода — доказанная неприемлемость использования на данном этапе развития экономики России дисконтированных показателей по следующим причинам:

- Сильное и непрогнозируемое влияние на экономику и результаты её функционирования случайных факторов, следствием чего является явно выраженная неопределённость экономической среды;

- Очень высокие риски реализации ИП, отрицательное влияние которых многократно усиливается немощью страховой системы в России;

- Высокая ставка рефинансирования Центробанка РФ (23% в 2002г.), определяющая непомерно высокие проценты кредитов коммерческих банков, опосредующих непреодолимо высокий уровень нормы прибыли (35 % и более) и ставки дисконта (0,35).

7. Столь высокая величина нормы прибыли непреодолима для большей части проектов в отраслях экономики. С другой стороны, вложение свободных средств на депозит в банк оказывается более привлекательной альтернативой, чем их вложение в реальный ИП, рентабельность которого будет на уровне 810 % (Е=0,08-0,1).

Подобная ситуация имеет два негативных последствия.

Во-первых, ссуды и кредиты для ИП реального сектора экономики недоступны ввиду очень высокой их цены. К тому же в отношении 38,4% убыточных предприятий России эта проблема не может даже рассматриваться. Во-вторых, и при наличии собственных средств обосновать приемлемую норму дисконта принятыми методами не удаётся. Расчёты показывают, что для прохождения ИП при достижимой для них рентабельности 10-11% по оценочным дисконтированным показателям ставка дисконта должна быть в пределах 0,06 (4—6 %, кстати, — принятый банковский процент по еврокредитам без инфляционной составляющей). В РФ, с учётом размера ставки рефинансирования ЦБ в 23%, а также поправок на инфляцию и риск, норма прибыли обретает нереально высокую величину, более 35 %.

Каждый из трёх выше приведенных доводов в отдельности свидетельствует о невозможности применять сейчас дисконтированные показатели. Рассматриваемые же вместе, они не оставляют сомнений: на этапе перехода рыночной экономики к стабильности необходимо отказаться от дисконтированных показателей оценки эффективности и сделать основой выбора ИП простые (не дисконтированные) показатели.

8. Сформулированный выше теоретический вывод подтверждён результатами практического обоснования и сравнения получаемых оценок эффективности ИП по показателям ЧДД и норме прибыли. Выбранный для расчётов инвестиционный проект со среднестатистическими показателями, характерными для пищевой промышленности, имеет эффективность 10% (Е=0,1), что обеспечивает высокую, 12%-ную (R = 12 %) рентабельность его производственных фондов в период функционирования, а в целом технико-экономические показатели ИП позволяют квалифицировать его как весьма перспективный. Однако по показателю ЧДД при безрисковой и безинфляционной норме дисконта (Е=0,1) этот проект должен быть отвергнут ввиду отрицательного значения ЧДД, табл. 4.5. При меньших значениях ставки дисконта удаётся обосновать эффективность аналогичных проектов, но это означает снижение требований к их эффективности, ориентацию на снижение рентабельности действующего производства, т. е. в конечном итоге - на его банкротство. Пока же эффективные проекты, получающие положительную оценку по норме прибыли, могут быть отвергнуты при оценке по дисконтированным показателям.

Встраивание дисконтированных показателей оценки эффективности в реальную экономическую среду переходного периода преждевременно, дискредитирует не только получаемые с их применением результаты, но и (незаслуженно) сами показатели.

9. В данной работе получен ответ на вопрос о характере взаимодействия и связи оценок эффективности ИП и эффективности функционирования будущего объекта (предприятия). Доказано, что конечные результаты системы воспроизводства ОПФ, включающей подсистему инвестиций и подсистему эксплуатации ОПФ, определяются в подсистеме эксплуатации, а не инвестиций. Подсистема инвестиций имеет на своём выходе промежуточный результат.

Между тем действующая во всех развитых странах система оценок выбора ИП подразумевает их оценку по результатам инвестиционного процесса, т. е. в конечном итоге по получаемой прибыли на единицу инвестиционных затрат (по будущей фондоотдаче объекта).

В теоретическом плане такой подход несостоятелен, поскольку реальное формирование, обобщающей (сводной) эффективности происходит на базе трёх факторов производства: фондоотдачи, материалоотдачи и производительности труда, — и оценивается обобщающим показателем эффективности производства.

Введение в общепринятую систему показателей оценки эффективности ИП разработанного нами ОПЭЭП в качестве заглавного показателя, определяющего решение принять или отклонить проект, придало чувствительность модернизированной системе показателей к конечным результатам подсистемы функционирования объекта (системы воспроизводства ОПФ).

10. Введение ОПЭЭП в систему оценок эффективности ИП качественно изменило её направленность и потребовало исследований соответствия получаемых по ней оценок экономическим интересам участников инвестиционного процесса: инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных и пенсионных фондов) и предприятий (организаций, предпринимателей).

Установлено, что эти интересы различны. Для инвесторов достаточно получения за предоставляемый кредит сложившейся платы на рынке капиталов, подтверждения в ходе экспертизы качества и эффективности ИП, а также надёжности предприятия-заёмщика как партнёра. Последние два момента определяют гарантии возврата кредита.

С точки зрения предприятий важно достигнуть в итоге реализации ИП непонижающегося (а желательно растущего) уровня ОПЭЭП действующего производства.

Таким образом, в общем случае инвесторов удовлетворяет ныне действующая система оценочных показателей ИП. Достижимость требуемого уровня ОПЭЭП, крайне интересующая владельца будущего объекта, не входит в круг интересов инвестора. Отсюда и разный набор оценочных показателей, не включающий для инвестора ОПЭЭП.

11. Для предприятий, организаций, предпринимателей система показателей эффективности ИП обязательно включает ОПЭЭП, а ориентация на дисконтированные либо простые (годовые) показатели определяется уровнем развитости рыночных отношений.

Для экономики переходного периода (периода реформирования командно-административной экономики в развитую рыночную) приоритетны годовые показатели; для достигнутого периода стабилизации и должного уровня развития экономики - дисконтированные показатели.

12. В целом исходная (ныне действующая) система оценки эффективности ИП прошла пять этапов корректировки:

- дополнение рыночной системы оценки показателем годовых приведенных затрат;

- обоснование необходимости разделения системы оценочных показателей эффективности ИП для экономики переходного периода и стабильной (развитой) рыночной экономики;

- придание системе оценки эффективности инвестиционных проектов чувствительности к их финансовой осуществимости;

- введение в систему оценки эффективности ИП заглавного показателя обобщающей экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности функционирующего предприятия;

- разделение систем оценки эффективности ИП (в соответствии с разными экономическими интересами участников реализации ИП) с позиций инвестора и с позиций предприятий, организаций и предпринимателей — будущих владельцев создаваемого объекта.

В результате получена рекомендуемая нами для практического использования система оценки эффективности ИП (табл. 5.2).

13. Методика аттестации ОТУП пищевых предприятий позволяет разрабатывать непрерывно обновляемые программы и планы ИД, а возможность получения корреляционных зависимостей важнейших экономических показателей от величины интегрального показателя ОТУП и составляющих его блоков и групп показателей обеспечивает прогнозирование улучшения экономики и финансов предприятия по мере реализации ИП и в целом планов ИД.

14. Классификация и кодирование задач оценки эффективности ИП, а также определение расчётных формул в соответствии со спецификой каждой из решаемых задач позволило создать предпосылки, исключающие ошибки обоснований эффективности ИП специалистами предприятий и предпринимателями, не владеющими в полном объёме теоретическими знаниями и практическими навыками по данной проблеме.

15. Разработанный алгоритм оценки эффективности ИП формализует отбор лучшего проекта к реализации при разнонаправленных значениях ряда показателей, входящих в систему оценки.

16. Для повышения достоверности обоснований эффективности ИП и ориентации их на прогрессивные достижения практики необходимо, чтобы Госкомстат РФ в своем бюллетене «Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции» ввел раздел, содержащий информацию о величине рентабельности производства, показателя затрат на 1 руб. товарной продукции и ОПЭЭП по предприятиям лидерам подотраслей, групп производств. В перспективе желательно, чтобы этот перечень показателей пополнился развернутыми данными по показателям ОТУП и его интегральному значению.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Киселев, Владимир Борисович, 2003 год

1. Законодательные акты и нормативные документы

2. Закон РФ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995.

3. Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.91 с изменениями и дополнениями от 19.06.95 и 25.02.99.

4. Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999.

5. Закон РФ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999.

6. Указ Президента Российской Федерации « О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» от 27.09.1993.

7. Указ Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по привлечению иностранных инвестиций в отрасли материального производства Российской Федерации» от 25.01.1995.

8. Постановление Правительства Российской Федерации «Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федебрации» от 29.09.1994.(в ред. От 20.08.1997).

9. Постановление Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации» от 19.12.1997.

10. Распоряжение Госкомимущества РФ «Об экспертизе инвестиционных программ» 429 р. от 1 марта 1994.

11. Методика определения эффективности капитальных вложений//Экономическая газета, 1981, №2.11 .Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. М.: Информэлектро, 1994.

12. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашко и Ко», 2003.

13. Абалкин Л. Современная ситуация и назревшие перемены в стратегии экономической реформы // Реформы глазами американских и российских учёных. М.: Российский экономический журнал; Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

14. Абахов Ю., Зельднер А., Нисевич Е. и др. Повышение действенности механизмов государственного управления и регулирования // Государственное регулирование экономики в современных условиях. М.: Ин т экономики РАМ, 1997.Т.2.

15. Абрамов С.И. Организация инвестиционно-строительной деятельности. М .: Центр экономики и маркетинга, 1999. - 240с.

16. Аврамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопр. экономики. 1996. №11.

17. Агропромышленный комплекс России в 1994г. (экономический обзор Госкомитета России). АПК: экономика, управление. 1995, №4.

18. Андреев А. Ф., Дунаев В.Ф., Зубарева В.Д. и др. Основа проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. М.: 1997.

19. Арсланова 3., Лившиц В. Принципы оценки инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования // Инвестиции в России. 1995. №1-2.

20. Астахов А.С. Динамические методы оценки эффективности горного производства. М., Недра, 1973.

21. Астахов А.С. Методические вопросы определения интегрального эффекта. Вопросы экономики, 1974 №9.

22. Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. "Абсолютная" безопасность или приемлемый риск // Коммунист. 1989. №7.

23. Бард B.C. Финансово инвестиционный комплекс. Теория и практика в условиях реформирования российской экономики. -М.: Финансы и статистика, 1998. -340с.

24. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций Пер. с англ. М.: Инфра - М, 1995. -561с.

25. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов/ Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1998.-631с.

26. Бишенов А.А. Управление инвестиционной деятельностью в регионе. М. Финансы. 2000.-148с.

27. Богатырев А.Н., Масленникова О.А., Поляков М.А. АПК России: научно-технический прогресс в условиях рыночной экономики (проблемы и решения) Новосибирск, редакционно-полиграфическое объединение РАСХН, 1993.

28. Богатырев А.Н., Масленникова О.А., Тужилкин В.И. и др. Система научного и инженерного обеспечения пищевых и перерабатывающих отраслей АПК России. М., Пищевая промышленность, 1995.

29. Богачёв В., Канторович Л. Цена времени. Коммунист, 1969, №10.

30. Бондаренко А. Г. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. 2002. №9".

31. Бор М., Якунин М. Планирование эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. 1977, №1.

32. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998. - 160 с.

33. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений. Пер. с англ. М.: Инфра - М, 1996. - 432с.

34. Бухонова С.М. Организация и планирование инвестиционного рынка региона. С Петербург, 1998. - 115с.

35. Вавилов А. Эффективность производства: (Современные проблемы). М.: Знание, 1974. - 110с.

36. Васильчук Е. Правительство и СБС Агро обещают навести порядок в кредитовании агрокомплексе. Финансовые известия. Апрель 1997 (№21).

37. Взгляд универсального банкира. "Эксперт" от 17 марта 1997.

38. Виленский П.Л., Ливщиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 1998. - 248с.

39. Винн Р., Холден К. Введение в прикладной эконометрический анализ. М.: Финансы и статистика, 1981. 294с.

40. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность// Вопр. экономики. 1996. №4.

41. Водянов А. Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления. "Экономист", 1998, №5.

42. Волков И.М., Грачёва М.В. Проектный анализ: финансовый аспект. М.: ТЭИС, 1998.

43. Воронин В.Г. Математические методы планирования управления в пищевой промышленности. М.: Пищевая промышленность, 1997.—320 с.

44. Воронов К.И. Оценка состоятельности инвестиционных проектов. Финансовая газета, 1993, №49 52 и 1994, №5.

45. Воропаев Д.И. Управление проектами. М.: Алане, 1995.

46. Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. М.: Дело, 1999.

47. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. -М.: Финстатинформ, 1997. 135 с.

48. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. №5, 6, 7.

49. Глазьев С. Об открытости и разумной защите российской экономики // реформы глазами американских, российских учёных.

50. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. №1.

51. Гончаров В., Куропаткин А. Формирование и развитие рынка мяса и мясопродуктов в России. АПК: экономика, управление, 1995, №10.

52. Гордеев А.В. Состояние и перспективы производства продовольствия // Экономист. 2001. №5.

53. Гордеев А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России // экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №4.

54. Государственное регулирование инвестиций. — М.: Наука, 2000, 150с.

55. Грачёва М.В. Анализ проектных рисков./ М.: ЗАО "Финстатинформ", 1999. -216с.

56. Гусев В., Сидорович Ю. Лизинг катализатор экономического роста./ М.:Финансы, 2001, №1.

57. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс, 1976.

58. Дасковский В.Б. Об оценке экономической эффективности капитальных вложений. Экономика и математические методы, 1977, т. ХШ, вып. 4.

59. Дасковский В.Б. Планирование экономической эффективности капитальных вложений. М., Наука, 1980.

60. Дасковский В.Б., Бух М.Г Внедрение автоматических манипуляторов и промышленных роботов на предприятиях пищевой промышленности. Пищевая и перерабатывающая промышленность, 1986, №1.

61. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Об обобщающих оценках экономической эффективности производства. Пищевая и перерабатывающая промышленность, 1987, №4.

62. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Измерение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности, — М, издательский комплекс МГУПП.1997. 68с.

63. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: издательский комплекс МГУПП.1999. 76 с.

64. Дейнеко В.А Привлечение иностранных инвестиций в экономику России: состояние и развитие процесса. /М.: Финансы, 2000, №12.

65. Добровинский Б. Экономическая эффективность: критерии и показатели. Мировая экономика и международные отношения. 1971, №10.

66. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика / пер. с английского. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. С. Пб., 1994.-448с.

67. Дунаева B.C. Критерий эффективности общественного производства. Эффективность социалистического производства: (категория, резервы, перспективы). М.: Мысль, 1978.

68. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978.

69. Ермаков С.Н., Жиглявский А.А. Математическая теория оптимального эксперимента. М.: Наука, 1987.

70. Жуков Е. Ф. Банки и банковские операции. М., 1997.

71. Зимин И.Н., Оливарес X. Идентификация проектов. Вашингтон: изд. ИЭР Всемирного банка, 1992.

72. Иванов Н.И., Ященко В.Д., Суслов О.П. Оптимизация плана капитальных вложений. Киев, Наукова думка, 1976.

73. Ивантер В., Панфилов В., Говтвань О. и др. Основные элементы денежно — финансовой политики России // Проблемы прогнозирования. 1997 №1.

74. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция). Экономист, №11, 1996.

75. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирование. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 413с.

76. Идрисов А. Методика разработки и экспертизы инвестиционных проектов. Финансовая газета. 1993, №41, 42, 44.

77. Идрисов А.Б. Планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Проивестконсалтинг, 1995.

78. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Пестников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1998. -272с.

79. Инвестиции и инновации: Слов. справ. М.: ДИС, 1998.

80. Инвестиционное проектирование: практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов (под ред. Шумилина С.И.). М., Финстатинформ, 1995.

81. Инвестиционный процесс: анализ и регулирование/ Под ред. В.П. Орешина М.: Диалог МГУ, 1998.

82. Инструкция по определению показателей экономической эффективности производства на предприятиях пищеконцетратной промышленности. М. :ЦНИИТЭИпищепром. 185. 28с.

83. Инструкция по оценке экономической эффективности создания и использования автоматических манипуляторов с программным управлением (промышленных роботов). М., НИИМАШ, 1983.

84. Интенсификация и эффективность социалистического воспроизводства (коллективы авторов ИЭАН Болгарии, ГДР и СССР). М., Политиздат, 1986.

85. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капиталовложения в России: состояние и перспективы // Вопр. экономики. 1996. №12.

86. Ирниязов Б.С. Основные показатели финансовой оценки инвестиций в рыночной экономике. Финансы, 1994, №11.

87. Казаков М.П., Панкова К.И., Масленкова В.Ф. "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №2,3".

88. Канторович JI.B., Богачёв В.Н., Макаров B.JI. Об оценке эффективности капитальных затрат.// Экономика и математические методы, 1979, вып. 6.

89. Караваев В. Бюджетный федерализм в инвестиционной политике России // Проблемы прогнозирования. 1995. №6.

90. Карп М. В., Махмутов Р.А., Шабалин Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. -199с.

91. Кац А. Стимулирование эффективности работы предприятий (человек -фондо-продукция). М.: Экономика, 1964. 158с.

92. Кваша Я. Измерение эффективности общественного производства // Вопросы экономики 1974, №5. - С. 123 - 135.

93. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-117с.

94. Кирин А. Иностранные инвестиции в России: Решат ли новые меры старые проблемы? Экономика и жизнь. Март 1995. №9.

95. Киселёв В.Б. Состояние проблемы и пути выхода из кризиса агропромышленного комплекса России. М.: Издательский комплекс МГУПП, 1997. 89 с.

96. Киселёв В.Б. Актуальность и перспективы инвестирования и обновления основных фондов пищевой промышленности // Пиво и напитки, Пшцепромиздат, М, 1997, №3.

97. Киселёв В.Б. Алгоритм оценки эффективности инвестиционных проектов // Хлебопечение России, Пищепромиздат, М. 1997, №4.

98. Киселёв В.Б. Классификация и кодирование задач оценки эффективности инвестиций // Хлебопечение России, Пищепромиздат, М. 1997, №4.

99. Киселёв В.Б. Обобщающие оценки эффективности производства // Хранение и переработка сельхозсырья, Пищевая промышленность, М. 1997, №4.

100. Киселёв В.Б. Обобщающий показатель экономической эффективности производства (ОПЭЭП) в системе оценок эффективности инвестиций // Пищевая промышленность, М. 1997, №9.

101. Киселёв В.Б. Оценка экономической эффективности в рыночной и советской экономиках // Пищевая промышленность, М. 1997, №7.

102. Киселёв В.Б. Оценка эффективности инвестиционных проектов // Хранение и переработка сельхозсырья, Пищевая промышленность, М. 1997, №7.

103. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В. JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

104. Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика. 2000. -144 с.

105. Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиционных проектов. Анализ отчётности. — М.: Финансы и статистика. 2000.-512с.

106. Коков В. Роль государства в стабилизации и подъёме экономики. Федерализм, 1998, №1.

107. Кокурин Д. И. Финансовые источники инновационной деятельности отечественных предприятий. М.: Финансы,2001, №1.

108. Коломина М.Е. Сущность и измерение инвестиционных рисков. Финансы. 1994, №4

109. Коммерческая оценка инвестиционных проектов. Основные положения методики. С. -П.: ИФК "Альт", 1993.

110. Константинова JI.M., Соколинский З.В. Экономическая эффективность общественного производства: (Анализ статистических показателей). М.: Статистика, 1974. - 160с.

111. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997 2000 годы // Вопросы экономики. 1997, №1.

112. Кочетков В. Основных положения структурной перестройки научного обеспечения агропромышленного комплекса России АПК: экономика, управление. 1997, №4.

113. Красовский В.П. Интегральный эффект и фактор времени. Вопросы экономики, 1974, №8.

114. Кузнецова О.А., Лившиц В.Н. Структура капитала. Анализ методов её учёта при оценке инвестиционных проектов// Экономика и математические методы, 1995.Т. 31. Вып. 4.

115. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: Инфра-М.,1996.

116. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. М.: Экономика, 1984.

117. Лившиц В.Н. Проектный анализ: методология, принятая во Всемирном Банке // Экономика и мат. Методы. 1994. Т. 28.Вып.З.

118. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Учёт нестационарностей при оценках инвестиций в России // Аудит и финансовый анализ. 1999. №1.

119. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М., Бек, 1996.

120. Логинов В. Развитие продовольственных рынков и современные аграрные проблемы // Экономист. 2002. №7

121. Логинов В., Кравцов И., Курнышева И. и др. Инновационная база структурной перестройки экономики России и стимулирование инновационной деятельности // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

122. Луценко А., Радаев В. Сбережения работающего населения: масштабы, функции, мотивы // Вопросы экономики. 1996. №1.

123. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. №10.

124. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

125. Львов Д.С., Рубинштейн А.Я. Измерение эффективности производства (на примере автостроения). М.: Экономика, 1974. 143с.

126. Маевский В., Рогова О. Формирование инвестиционного потенциала и финансовое регулирование развития отраслей ТЭК // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

127. Мазалов Е.В. Что даёт повышение эффективности производства. Л.: Лениздат. 1971. -381с.

128. Манелля А. И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №4.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т.26,ч.2.

130. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования. М.: Финансы, 2000. №6.

131. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики. Экономист, 1997, №9.

132. Медведев В.А. О критерия эффективности социалистического производства // Вопросы экономики. 1972, №10. С.56-65.

133. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности. Госагропром СССР; рук. авт. кол.: Дасковский В.Б., Комаров В.И., Киселев В.Б. М.: изд-во «АгроНИИТЭИпищепром», 1986.

134. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий сахарной промышленности. Госагропром СССР; рук. авт. кол.: Дасковский В.Б., Комаров В.И., Киселев В.Б. — М.: изд-во «АгроНИИТЭИпищепром», 1987.

135. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М.: Экономика, 1980.-776с.

136. Михалёв А.А. Основные направления агропродовольственной политики: первые итоги и задачи по реализации в 2002 году // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №4.

137. Моисеев Н.Н. Численные методы в теории оптимальных систем . М.: Наука, 1978. -230с.

138. Моргулев Я. Методические вопросы измерения эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. 1976, №11.

139. Муравьёв А.И. Проблемы измерения, оценки и планирования повышения эффективности производства. М.: Издательство ЛГУ , 1981.

140. Мухетдинова Н. Инвестиционный процесс. Российский экономический журнал, 1997, №1 3.

141. Мухетдинова Н. Стимулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе. Экономист, 2000, №2.

142. Назарчук А. Проблемы и пути выхода из кризиса АПК РФ. АПК: экономика, управление. 1995, №4

143. Народное хозяйство в 1983г. М., Статистика, 1984.

144. Народное хозяйство СССР 1922 1982 г.г. Юбилейный статистический ежегодник. М., Финансы и статистика, 1982.

145. Народное хозяйство СССР в 1980г. Статистический ежегодник. М., Финансы и статистика, 1981.

146. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1977.

147. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. Под ред. А.Н. Шохина М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-247с.

148. Ноткин А.И. Критерий экономической эффективности социалистического производства // Вопросы экономики.- 1974, №5.

149. Об аграрной политике КПСС в современных условиях // Правда. 16.03.1989-5с.

150. Обзор экономики России. Основные тенденции развития: III. 2002., пер. с анг.-М., 2002.-328с.

151. Овчинников Г., Павлов П., Трифонов Д. Критерий и показатели экономической эффективности социалистического производства. // Вопросы экономики. -1974, №1.

152. Октябрьский П.Я. Система показателей эффективности промышленного производства: (Общая методология). Проблемы статистики эффективности общественного производства: Материалы Всесоюзной научной конференции. — М., 1975.

153. Орешин В.П. Государственное регулирование инвестиций. М.: Изд-во МГУ, 1996.

154. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Юристъ, 1999.

155. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2001 году.: стат. бюл. / Госкомстат России. М., 2002. - 77с.

156. Панферов Г. Совершенны ли методические подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов? // Российский экономический журнал, 1997, №2.

157. Паскаль А. Информационные технологии: Эксперт перед выбором. // Экономика и жизнь, №35, 1995.

158. Пелих С.А., Кривоносов М.В. Роль национально экономического анализа в инвестиционном процессе. Финансы, 2000, №2.

159. Первухин А. Методические вопросы определения эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. 1977, №3.

160. Плакин В. Реальность и перспективы иностранных инвестиций в России // Банки и инвестиции. М.: Ин-т экономики РАН, 1996.

161. Планирование инвестиций и компьютер. // Экономика и жизнь, 1995, №14.

162. Погосов И. Инвестиционный подход к выходу из экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 1996. №1.

163. Полторыгин В.К. Экономические методы расчёта эффективности производства. М.: Мысль, 1968. -127с.

164. Почкин П.Ф. Измерение эффективности общественного производства // Вопросы экономики. 1974, №6.

165. Пошкус Б. Внутренние резервы АПК России. АПК: экономика, управление. 1997, №3.

166. Проект Методики определения экономической эффективности применения новой техники в народном хозяйстве. Вопросы экономики, 1984, №8.

167. Радугин Н. Приоритетное направление экономической стратегии. АПК: экономика, управление. 1995, №10.

168. Развитие инвестиционной ситуации в регионах России. М.: Московская межбанковская валютная биржа, 1999.

169. Раяцкас Р., Суткайнис В. Социальная и экономическая эффективность производства. -М,: Наука, 1984.-186с.

170. Раяцкас P.JL, Плакунов М.К. Экономические догмы и управленческая реальность. М.: Экономика, 1991. -201с.

171. Риск, неопределённость, случайность/ Под ред. А.В. Полетаева. Альманах 5, 1994.

172. Родинова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995.

173. Розенберг Дж. М. Инвестиции : Терминологический словарь. М.: Инфра -М., 1997 - 400с.

174. Ройзман И.Ш. Эффективность производственной деятельности промышленного предприятия (Экономическое содержание и обобщающий показатель). Кишинёв. Штиинца, 1977.-188с.

175. Романенко Г, Научное обеспечение аграрной реформы в России. АПК: экономика, управление. 1995, №4.

176. Романов А.Н., Лукасевич Н. Я. Оценка коммерческой деятельности для предпринимательства. -М.: Финансы и статистика, 1993.

177. Романова К.Г., Грабовый П.Г. и др. Риски в современном бизнесе. М.: Алане, 1994.

178. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1999.- 621с.

179. Россия в цифрах, 2002: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М ., 2002-398с.

180. Румянцев В. Результаты и перспективы аграрной реформы. АПК: экономика, управление. 1997, №3.

181. Сазонов С., Сазонова Д. Производственно-экономическая результативность деятельности крестьянских хозяйств. АПК: экономика, управление, 1997, №3.

182. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М., Дело, 1996.

183. Севрук В. Банковские риски. М.: Дело ЛТД, 1994

184. Селезнёв А. АПК: итоги 2000 года и перспективы развития // Экономист. 2001. №4.

185. Селезнев А. Учёт цикличности воспроизводства и инвестиционной стратегии // Экономист, 1998, №2.

186. Сельское хозяйство России в 1996 году / Экономический обзор Госкомстата России / АПК: экономика, управление, 1997, №3.

187. Сельское хозяйство России в 2001 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2002. №3

188. Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. М.: Наука, 1979.-240с.

189. Смирнов А.Л. Организация финансирования инвестиционных проектов. М.: АО "Консалтбанкир", 1993.

190. Соколов Ю., Макушин А., Свирина Л. и др. Источники финансирования инвестиционной деятельности: выявление и регулирование // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

191. Сорокин Г. Проблемы теории экономической эффективности. Экономическая эффективность при социализме (Проблемы теории и практики). — М.: Наука, 1979.

192. Сорокин Г.К. К теории экономической эффективности при социализме. Вопросы экономики, 1975, №4

193. Старик Д.Э. Как рассчитать эффективность инвестиций. М., Финстатинформ, 1996.

194. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Инфра -М, 1997.

195. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1994.

196. Стронгина М. Политика инвестиций в регионах России // Проблемы прогнозирования. 1995. №6.

197. Струмилин С.Г. Фактор времени в проектировках капиталовложений. Избранные произведения . М., Наука, 1964, т. 4.

198. Супрунов В., Арцишевский Д.К. К задействованию бюджетных источников финансирования инвестиций // Российский экономический журнал, 1997, №5-6.

199. Табачникас Б.И. Вопросы построения показателей эффективности социалистического производства. Общественное воспроизводство и экономическая эффективность. М.: ЛГПИ, 1971.

200. Тужилкин В.И., Дасковский В.Б. Эффективность инвестиций в пищевую промышленность // Пищевая промышленность. 1998. №6.

201. Турбина К.Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. М.: Анкил, 1994.

202. Управление проектами / Под общей ред. Шапиро В.Д. СПБ. Два-Три, 1995.

203. Управление риском. Практические методы минимизации случайного риска потенциальных убытков. СПб.: Русский Ллойд, 1993.

204. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики, 1997, №1.

205. Ушачёв И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №5.

206. Ушачёв И.Г., Алтухов А.И. Прогноз развития Российского агропромышленного производства на период до 2010 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №8.

207. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М., Наука, 1980.

208. Федоренко Н.П., Львов Д.С. Методические принципы оценки экономической эффективности новой техники. Экономика и математические методы, 1977, Т. 13, вып. 4.

209. Фельзенбаум В. Иностранные инвестиции в России // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

210. Финансы и инвестиции : англо русский и русско-английский словарь. М., 1995.

211. Хачатуров Т.С. Ещё раз об эффективности капитальных вложений. Вопросы экономики. 1983, №3

212. Хачатуров Т.С. О критериях и показателях эффективности. Коммунист, 1975, №7.

213. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М., Экономика, 1979.

214. Хачатуров Т.С. Эффективность социалистического общественного производства // Вопросы экономики. 1980, №7.

215. Хейне П. Экономический образ мышления. М., Новости, 1991.

216. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России. АПК: экономика, управление. 1997, №4.

217. Холт Р.Н., Баренс С.Б. Планирование инвестицй. М.: Дело ЛТД, 1994.

218. Хонко Я. Планирование и контроль капиталовложений. М., Экономика, 1987.

219. Центр им. Карла Дуйсберга. Семинар по теме "Расчёт рентабельности и потребности в инвестициях". М., издательство МАИ, 1994.

220. Черковец В. Основной экономический закон социализма и главная задача новой пятилетки // Вопросы экономики. -1971, №9.

221. Четыркин P.M. Финансовый анализ производственных инвестиций. М.: Дело, 1998.-256 с.

222. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М.: Экономика, 1999. - 414с.

223. Шарп У., Александер Г., Бейли Джонс. Инвестиции. Пер. с англ. Москва.: Инфра М, 1997.

224. Шилин И.О. О комплексных показателях эффективности производства // Экономические науки. 1974, №7.

225. Шустер А.Н. Фактор времени в оценке экономической эффективности капитальных вложений. М., Наука, 1969.

226. Экономика (учебник для экономических академий, вузов и факультетов под ред. Булатова А.С.). М., Бек, 1995.

227. Экономическая эффективность производства в пищевой промышленности (методика измерений, пути повышения эффективности) / Под редакцией Г.В. Кружкова. М.: Пищевая промышленность. 1975. -400 с.

228. Экономическая эффективность производства на предприятиях вторичного виноделия (методика определения и анализ показателей эффективности производства) / Под ред. М.И. Никольского. М.: Пищевая промышленность. 1980. -201с.

229. Эффективность общественного производства: (критерии, методы расчёта, показатели) / Под ред. Плышевского Б.И. М.: Экономика, 1975. -215с.

230. Янч Э. Прогнозирование научно технического прогресса. М., Прогресс, 1974.