Квалификация злоупотребления должностными полномочиями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Стренин, Алексей Сергеевич

• Стренин, Алексей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Стренин, Алексей Сергеевич

Введение.

ГЛАВА 1. Злоупотребление должностными полномочиями в системе должностных преступлений.

§1. История развития законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями и системы должностных преступлений.

§ 2. Понятие должностного преступления и система должностных преступлений.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава злоупотребления должностными полномочиями и его анализ.

§1. Объект посягательства.

§2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

§3. Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями.

§ 4. Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Квалификация злоупотребления должностными полномочиями»

Необходимым условием создания в России демократического правового государства является решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития института гражданского общества», что возможно только в правовом государстве и лишь при «единственной диктатуре закона».1

Изменения, произошедшие в экономике и политике Российской Федерации, привели к тому, что вопросы борьбы с преступностью стали приоритетными. Особое место в данной борьбе государство не может не отводить такой группе преступлений, как преступления, совершаемые должностными лицами в связи с исполнением ими своих служебных полномочий, и в том числе "и такому составу, как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ).

Криминальная активность в виде коррупции и иных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние пять лет даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту.

Так, за 2001 год, по данным МВД России, выявлено свыше 22,4 тысяч (на 4,87 % больше, чем в 2000 году) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, треть из которых (около 7,5 тысяч) составляли факты взяточничества, совершаемого должностными лицами.2

1 См. Путин В.В. Какую Россию мы строим//Российская газета. 1 1.07.2000 г.

2 I

Директива МВД РФ №1 от 05 января 2002 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2001 году и задачах на 2002 год»., М., 2002 с. 2.

В 1998 году было выявлено 18068 таких преступлений, а в 1999 их число

I 2 составило немногим более 20 тысяч ; в 2000 году - 21,5 тысяч .

Вместе с общим числом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления растет и количество преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.

Так, по данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в Москве в 1997 г. всего выявлено 111 случаев злоупотребления должностными полномочиями; в 1998 г. - 163; в 1999 г.- 127; в 2000 г. - 280; в 2001 г. - 315, а за 2002 г. - 234.

Данные официальной статистики весьма симптоматичны и в другом отношении. Например, в 1998 г. в России, хотя официально было зарегистрировано 18068 преступлений, предусмотренных нормами гл. 30 УК РФ, но выявлено только 6413 (35%) лиц, их совершивших, а по 3559 зарегистрированных в 2000 г. фактам получения взяток только 1207 (33,5%) лицам было предъявлено обвинение в получении взятки.3

Однако приведенная официальная статистика фиксирует лишь очень незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения, и не отражает фактической распространенности этого явления. Здесь следует учитывать достаточно высокую латентность данных преступлений, поэтому имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений нужно увеличить в десятки раз. Так, 81 % опрошенных граждан уверены, что многие чиновники берут взятки и большинство из них злоупотребляют служебным положением; 33% опрошенных за последний год лично

1 Преступность и власть. М. 2000. с. 82; Состояние преступности в России за 1999 год. М. 2000. с. 7.

Преступность и правонарушения за 2000 год. М. 2001 с. 117-119.

3 См. Организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М. 1999 г. с. 268-271. сталкивались с фактами злоупотребления должностными полномочиями и взяточничеством.1

Все это свидетельствует о возрастании недоверия населения к органам государственной власти, к правоохранительным органам, о правовом нигилизме и явной недооценке выполнения государством в целом своей правоохранительной функции.

Масштабная коррупция способствует и росту организованной преступности, поскольку, сращиваясь с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц, ее позиции усиливаются за счет доступа к государственной власти, к должностным лицам, готовым ради наживы пойти на совершение преступлений, злоупотребляя своим положением.

К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и анализ такого состава, как использование должностным лицом своих служебных полномочий; определение понятия должностного лица как субъекта этого состава преступления.

Значимость избранной темы исследования, прежде всего, объясняется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация в уголовном праве анализируемого состава порождает определенные трудности в правоприменительной практике этой нормы, а порой и неработоспособность ее вообще. Этому в определенной степени способствуют не совсем удачные, а точнее сказать, в какой-то степени устаревшие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.

По этой же причине в теории и практике возникают сложности и при проведении разграничения злоупотребления должностными полномочиями от других собственно должностных преступлений (ст.ст. 286, 290, 293 и др.), а также затрудняет и установление объективных критериев отграничения от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201-204 УК РФ).

1 См. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд.//Чистые руки. -1999.-№3. - с. 68.

Вышеизложенные обстоятельства и обуславливают актуальность выбора темы диссертационного исследования, как в научном плане, так и в плане более эффективного последующего практического применения.

Степень разработанности темы. Вопросом квалификации должностных преступлений в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Бесспорно ценными являются работы таких видных ученых, как К.Д. Анциферов, В.В. Есипов, В.Н. Ширяев. Позже данной проблематикой занимались В.А. Владимиров, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, М.В. Кожевников, Ю.И. Ляпунов, А.Б. Сахаров, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, А.Я. Светлов, В.Ф. Квициния, А.К., Кириченко, Б.М. Леонтьев, Д.Д. Доиджашвили.

Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли такие видные современные ученые, как Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, В.Е. Мельникова, П.С. Яни.

Последние диссертационные исследования, посвященные преступлениям, совершаемым должностными лицами, были проведены В.Н. Борковым, В.А. Канунниковым и Е.В. Тарасовой. Однако они имели либо более широкий объект исследования, либо были посвящены другим составам преступлений, совершаемых должностными лицами, но не злоупотреблению должностными полномочиями.

Несмотря на обилие фундаментальных трудов, посвященных должностным преступлениям, в том числе и злоупотреблению должностными полномочиями, отсутствует единство мнения по многим важнейшим вопросам. Изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за совершение злоупотребления должностными полномочиями и за совершение иных должностных преступлений. Результаты изучения данной проблемы в литературе часто противоречивы и остаются вопросы, требующие нового осмысления и подхода.

Современное состояние уголовно-правовой науки свидетельствует о том, что недостаточно исследованы многие вопросы этой темы; нечетко регламентированы они и на .законодательном уровне, что оказывает негативное влияние на законотворческий процесс и правоприменительную деятельность. Следует также отметить тот факт, что абсолютное большинство ученых исследовали те или иные вопросы данной темы в рамках старого уголовного законодательства и применения его в совершенно других социально-экономических условиях.

В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы, по иному рассмотреть некоторые объективные и субъективные признаки, более регламентировано определить некоторые оценочные понятия состава.

Важным моментом, с точки зрения диссертанта, в разработке проблем злоупотребления должностными полномочиями являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 1990 и 2000 года. Вместе с тем, следует отметить, что ряд вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета преступления и ряда других положений в действующем Постановлении Пленума является дискуссионными, а некоторые из них вызывают несогласие.

Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованного подхода к анализу состава преступления ч.1 ст. 285 УК РФ и определению понятия должностного лица, как субъекта должностного злоупотребления. Еще одной целью является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Цели диссертационного исследования также заключаются в выявлении теоретических и практических проблем охраны правильной, регламентированной Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и органов управления войсками и воинскими формированиями РФ, систематизации знаний о преступлениях, совершаемых должностными лицами и, в частности, о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 285 УК РФ, решении спорных вопросов по квалификации этого состава.

К сожалению, объем работы не позволяет рассмотреть квалифицирующие признаки этого преступления, а также вопросы разграничения злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений.

Задачи исследования вытекают из поставленной цели и заключаются в:

• выявлении проблем, связанных с толкованием признаков состава злоупотребления должностными полномочиями;

• изучении отечественного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом такого преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, а также судебно-следственной практики, касающейся данного вопроса;

• анализе понятия должностного преступления и определении юридически значимых его признаков, разработке определения этого понятия;

• системно-структурном анализе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, изучении проблем отдельных элементов состава злоупотребления должностными полномочиями;

• обобщении и анализе правоприменительной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, совершаемом должностными лицами, и с учетом полученных результатов разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями, а также с иными преступлениями, совершаемые должностными лицами и посягающими на правильную регламентированную' деятельность органов государственной власти, а также органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Предметом диссертационного исследования являются нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России, аналогичные нормы современного уголовного законодательства государств бывшего СССР, научная литература, судебно-следственная практика, статистические данные, тенденции развития анализируемой нормы и практика ее применения, а также другой собранный автором эмпирический материал, статистические данные, результаты опросов и т.д.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы исследования: диалектический, формально-логический метод. Также в основу диссертационного исследования был положен и ряд частнонаучных методов: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный.

Теоретической основой диссертационного исследования является Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и стран государств бывшего СССР, нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского права, материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, разработанные виднейшими советскими и российскими учеными.

Эмпирическую основу исследования составили:

• материалы судебно-следственной практики по делам о должностных преступлениях в городе Москве-(изучено более 200 уголовных дел данной категории, рассмотренных межмуниципальными судами г. Москвы, Московским городским судом, а также уголовные дела, решения по которым были приняты в стадии предварительного расследования) за период 19972002 года;

• материалы как опубликованной, так и не опубликованной судебной практики Верховного суда Российской Федерации (РСФСР), Верховного суда СССР, а также материалы судебной практики Президиумов областных, городских, краевых и республиканских судов субъектов федераций (изучено более 40 уголовных дел и судебных решений по ним);

• данные уголовной статистики за период с 1997 по 2002 год.

• эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати.

• в определенной мере используется и личный опыт работы автора в качестве следователя межрайонной прокуратуры.

Научная новизна исследования данной темы выражена в том, что на основе анализа нового уголовного законодательства и практики его применения, выборочного изучения и обобщения уголовных дел о преступлениях должностных лиц, а также разработки проблем ответственности за них, автором впервые в рамках диссертационного исследования была сделана попытка провести комплексное изучение признаков такого состава преступления, как злоупотребление должностными полномочиями, рассмотрена система должностных преступлений по УК РФ, осуществлен анализ развития отечественного законодательства по исследуемой тематике.

Научная новизна исследования заключается также в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера специально посвященная вопросам квалификации злоупотребления должностными полномочиями, выполненная по российскому уголовному законодательству 1996 года.

Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их разрешения.

Новый подход в изучении данной проблемы состоит также и в ряде конкретных предложений по изменению законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а также методические рекомендации, адресованные правоприменителю.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Авторитет государственной власти в целом и ее органов, являясь элементом правосознания, не порождает общественных отношений и ими не создается. Поэтому авторитет государственной власти и ее отдельных органов не может рассматриваться как объект посягательства в должностных преступлениях.

Авторитет государственного органа, пострадавший от преступного посягательства, объективно не может быть достаточно определенно выражен. Следовательно, нельзя сказать насколько существенно он пострадал от преступного посягательства, а - значит, о нем нельзя говорить как о наступивших вредных последствиях. Поэтому, подрыв авторитета государственной власти и ее органов не может рассматриваться как преступные последствия злоупотребления должностными полномочиями.

2. УК РФ должен вернуться к ранее действующему положению, закрепленному в ст.ст. 260 и 260.1 УК РСФСР 1960 г., когда злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, совершенные военнослужащими должностными лицами относились к воинским преступлениям.

Составы, предусматривающие ответственность военных должностных лиц за злоупотребление, превышение должностных полномочий, халатность и т.д., как преступления, посягающие на иной объект, должны находится в главе 33 УК РФ, как преступления против военной службы.

Данное решение может быть осуществлено путем исключения из примечания 1 к ст. 285 УК РФ указания о выполнении должностным лицом своих функциональных обязанностей в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

3. В уголовном кодексе должно найти место определение такого понятия как «представитель власти».

Представитель власти - это лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть, в органах государственной власти, в надзорных и контролирующих органах, а также в органах местного самоуправления, которым преданы государственные полномочия, наделенное соответствующими полномочиями либо правом принятия обязательные решения в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

4. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснение, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами.

5. В Уголовный кодекс РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки и др., необходимо ввести такой квалифицирующий признак, как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного органа.

Принимая во внимание, что определение должностного лица правоохранительного органа должно быть единообразным для всего уголовного права, вводя данный квалифицирующий признак, необходимо дать определение такому субъекту и в примечании к ст. 285 УК РФ.

При определении данного субъекта необходимо учесть, что построение системы правоохранительных органов подвержено некоторому изменению и развитию, поэтому необходимо принять федеральный закон, относящий те или иные органы к числу правоохранительных.

В примечании к ст. 285 УК РФ может быть дано следующее определение должностного лица правоохранительного органа: «должностное лицо правоохранительного органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных федеральными законами к числу правоохранительных».

6. Из 4.1 ст. 285 УК РФ необходимо исключить указание на корыстные мотивы и иную личную заинтересованность и предложить такую ее редакцию, при которой ч. 1 ст. 285 УК РФ выглядела бы следующим образом:

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Злоупотребление должностным лицом своих служебных полномочий, совершенное из корыстных побуждений должно найти в уголовном законе свою самостоятельную оценку. С учетом того, что данное деяние носит повышенный общественно опасный характер, следовательно, оно будет являться квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку единой концепции квалификации злоупотребления должностными полномочиями и смежных составов преступлений, а также на решение спорных вопросов квалификации указанной категории преступлений. Выявлены типичные ошибки правоприменительной практики и сформулированы предложения, направленные на их устранение.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки законодательства о преступлениях, совершаемых должностными лицами, и лицами, выполняющими служебные обязанности в связи с использованием служебных полномочий, и в практике его применения.

Рекомендации по решению возникающих в правоприменительной деятельности задач, могут найти отражение в обзорах практической деятельности судов и правоохранительных органов Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны при изучении учебных курсов по уголовному праву, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных и судебных органов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, практические выводы и рекомендации, сформулированные в тексте диссертации, были положены в основу тезисов научных конференций «Пять лет УК РФ» (МГУ, июнь 2002 года) и «Ломоносов-2002» (МГУ, 2002 год), научно-практических семинаров «Проблемы борьбы с коррупцией» (Московская городская прокуратура, октябрь 2000 года), «Совершенствование борьбы с должностными преступлениями и правонарушениями в таможенных органах» (Центральное таможенное управление, август 2001 года).

Некоторые теоретические положения и выводы опубликованы в трех статьях. Они были использованы при подготовке рекомендаций в практической деятельности. В частности, диссертант, работая в органах прокуратуры города Москвы, неоднократно проводил обобщения по этим преступлениям, некоторые впоследствии использовались в справочных пособиях, методических рекомендациях для правоприменительной практики и апробировались в выступлениях на теоретических и практических семинарах органов прокуратуры города Москвы и таможенных органов Центрального таможенного управления.

Результаты исследования внедрены также в учебный процесс по уголовному праву на Юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и используются при проведении всех видов учебных занятий по курсу уголовного права.

Структура работы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК. Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Стренин, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования проблемы ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, совершенного должностным лицом, необходимо сделать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для развития науки уголовного права, совершенствования законодательства и практики его применения. Среди них можно выделить наиболее значимые положения.

Развитие законодательства о преступлениях, совершаемых лицами в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, характеризовалось стремлением законодателя к построению этих преступлений в самостоятельную систему, с присущими ей признаками, которые также имели свое развитие.

Наибольшее влияние на развитие уголовного законодательства о должностных преступлениях оказали общественно-политические процессы, происходившие в стране. Среди наиболее значимых особенно выделяется период начала и середины 20-х годов, когда данная группа преступлений была выделена в самостоятельную главу.

Российское законодательство, отойдя от казуистического определения должностного лица, прошло путь от слишком широкого понимания субъекта должностного преступления к определению субъекта через его функциональные обязанности по службе.

Рассмотрев понятие должностного преступления, и обобщив все его признаки, на основе понятия преступления, установленного в ст. 14 УК РФ, в работе предложено определение должностного преступления, которое формулируется следующим образом.

Должностное преступление есть виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественные отношения, обеспечивающие правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, а также на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенное должностным лицом этих органов, а также лицами, занимающими государственные должности РФ или государственную должность субъекта федерации, а также главами органов местного самоуправления, благодаря занимаемому ими служебному положению, совершенное вопреки интересам службы и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Родовым объектом преступлений против государственной власти является совокупность общественных отношений в сфере охраны интересов государственной власти и правильное функционирование государственной власти в соответствии с законами.

Видовой объект злоупотребления должностными полномочиями совпадает с непосредственным объектом должностного преступления и заключается в общественных отношениях, обеспечивающих правильную, регламентированную законом и иными нормативно-правовыми актами, деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и органов управления Вооруженными силами РФ и иными войсками и воинскими формированиями РФ, а также на интересы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Непосредственным объектом посягательства при злоупотреблении должностными полномочиями будет правильная, регламентированная Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, органов управления войсками и воинскими формированиями, а также интересы службы в этих органах и учреждениях.

Авторитет государственной власти в целом и ее органов, являясь элементом правосознания, не порождает общественных отношений и ими не создается. Поэтому авторитет государственной власти и ее отдельных органов не может рассматриваться как объект посягательства в должностных преступлениях.

УК РФ должен вернуться к ранее действующему положению, закрепленному в ст.ст. 260 и 260.1 УК РСФСР 1960 г., когда злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, совершенные военнослужащими должностными лицами относились к воинским преступлениям.

Составы, предусматривающие ответственность военных должностных лиц за злоупотребление, превышение должностных полномочий, халатность и т.д., как преступления, посягающие на иной объект, должны находится в главе 33 УК РФ, как преступления против военной службы.

Данное решение может быть осуществлено путем исключения из примечания 1 к ст. 285 УК РФ указания о выполнении должностным лицом своих функциональных обязанностей в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Рассмотрев объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, в работе особо подчеркнуто, что статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Должностное лицо, совершая злоупотребление должностными полномочиями, действует вопреки интересам службы. Использование служебных полномочий должностным лицом именно вопреки интересам службы делает это деяние вредным для общества, т.е. антисоциальным.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать безупречное точное соблюдение должностными лицами, государственными служащими, а также служащими органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, законодательства РФ о государственной и муниципальной службе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Злоупотребление должностными полномочиями может совершаться как в активной (в форме действия), так и в пассивной форме (в форме бездействия).

Авторитет государственного органа, пострадавший от преступного посягательства, объективно не может быть достаточно определенно выражен. Следовательно, нельзя сказать насколько существенно он пострадал от преступного посягательства, а значит, о нем нельзя говорить как о наступивших вредных последствиях. Поэтому, подрыв авторитета не может рассматриваться как преступные последствия злоупотребления должностными полномочиями.

В работе был рассмотрен вопрос и о должностном лице как о субъекте злоупотребления должностными полномочиями. При этом были сделаны следующие выводы, о необходимости легального определения такого понятия как представитель власти. Диссертантом была предложена своя дефиниция, выглядящая следующим образом.

Представитель власти - лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть, в органах государственной власти, в надзорных и контролирующих органах, а также в органах местного самоуправления, которым преданы государственные полномочия, наделенное соответствующими полномочиями либо правом принятия обязательные решения в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

В работе рассматривался вопрос о сущности и характере организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциях, присущих должностному лицу.

По мнению диссертанта, организационно-распорядительные функции лица - это функции лица по изданию актов управления в пределах компетенции, направленных на упорядочивание и согласование управленческих процессов в организации, где лицо осуществляет свою служебную деятельность, ведущих к образованию, изменению или прекращению взаимосвязей как внутри организации или органа, так и вне их, а также контроль за исполнением распоряжений и при необходимости применения мер воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение актов управления.

Административно-хозяйственные функции лица - это функции лица по управлению административной и хозяйственной деятельностью органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений.

При рассмотрении вопроса об отнесении тех или иных лиц к категории должностных, диссертант пришел к выводу, что для избежания ошибок на практике, Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать указания о том, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности не являются должностными лицами.

Автором также делается вывод о необходимости внести в Уголовный кодекс РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки и др., такой квалифицирующий признак как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного органа.

Принимая во внимание,' что определение должностного лица правоохранительного органа должно быть единообразным для всего уголовного права, следовательно, вводя данный квалифицирующий признак, необходимо будет дать определение такому субъекту и в примечании к ст. 285 УК РФ.

При определении данного субъекта необходимо будет учесть, что построение системы правоохранительных органов подвержено некоторому изменению и развитию (ст. 2 указанного закона дополнялась в 2000 и 2001 году), необходимо будет принять федеральный закон, относящий те или иные органы к числу правоохранительных.

В примечании к ст. 285 УК РФ может быть изложено следующее определение должностного лица правоохранительного органа: «должностное лицо правоохранительного органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных федеральными законами к числу правоохранительных».

Злоупотребление должностными полномочиями совершается только умышленно. Умысел должностного лица заключается в том, что лицо, действуя в рамках своих полномочий, совершает действия вопреки интересам службы, т.е. осознает общественную опасность своих действий, именно противоречащих интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий, либо не желает, но сознательно допускает их, либо относится к ним безразлично.

В качестве мотива должностного злоупотребления выступает корыстная или иная личная заинтересованность.

Под корыстными мотивами или как указано в уголовном законе -«корыстной заинтересованностью» следует понимать желание виновного в результате своих преступных действий получить незаконную материальную выгоду, наживу, а также создание определенных условий, способствующих получению этой выгоды.

Корыстная заинтересованность подразумевает, что должностное лицо преследует цель извлечь выгоду, в том числе и незаконную, уклониться от возмещения причиненного вреда, избежать необходимых платежей, а также получить выгоду без обращения имущества в свою пользу, т.е. в случае временного незаконного использования чужого имущества.

Личная заинтересованность при совершении должностного преступления характеризуется стремлением достичь и извлечь выгоду неимущественного характера.

Умышленное нарушение финансово-хозяйственной дисциплины не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления должностными полномочиями при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица.

При отсутствии у лица корыстной или иной личной заинтересованности использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, хотя и повлекшее указанные в диспозиции последствия, не образует состава злоупотребления должностными полномочиями. Умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий, совершенное и из иных (не вызванных корыстной или иной личной заинтересованностью) низменных побуждений (мотивов) и повлекшее последствия, предусмотренные диспозицией ст. 285 УК РФ, не будет образовывать состав преступления, что требует устранения.

Принимая во внимание, что должностное лицо может совершить злоупотребление должностными полномочиями из иных побуждений, а не только из корыстной или иной личной заинтересованности, т.е. не только как это указано в УК РФ, необходимо внести в Уголовный кодекс изменения, касающиеся мотивов совершения должностного злоупотребления.

Данные изменения должны заключаться в том, что из ч.1 ст. 285 УК РФ необходимо исключить указание на корыстные мотивы и иную личную заинтересованность и предложить такую ее редакцию, при которой ч. 1 ст. 285 УК РФ выглядела бы следующим образом:

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений, должно найти в уголовном законе свою самостоятельную оценку с учетом того, что данное деяние носит повышенный общественно опасный характер, и, следовательно, будет являться квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Стренин, Алексей Сергеевич, 2003 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Архив Московского городского суда за 1990-2002 год.

3. Архив Бутырского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

4. Архив Гагаринского межмуниципального районного суда г. Москвы за 19972002 год.

5. Архив Головинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

6. Архив Зеленоградского городского (окружного) суда за 1997-2002 год.

7. Архив Зюзинского межмуницигального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

8. Архив Измайловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

9. Архив Коптевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

10. Архив Лефортовского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

11. Архив Нагатинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

12. Архив Преображенского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 1997-2002 год.

13. Архив Прокуратуры САО города Москвы за 1995-2002 год.

14. Архив Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы за 1999-2002 год

15. Архив Хорошевского районного суда г. Москвы за 1997-2002 год.

16. Архив Чертановского межмуниципального (районного) суда г. Москвы за 19972002 год.

17. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год №11 ст. 10 с. 15-16

18. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, №8

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2

20. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №10. Ст.360.

21. Декрет СНК «О суде» от 24 ноября 1917 г.//СУ РСФСР. 1917.№4. Ст. 50

22. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 08 мая 1918 года «О взяточничестве»//СУ РСФСР. 1918.№35. ст.467

23. Директива МВД РФ №1 от С^ января 2002 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2001 году и задачах на 2002 год»., М., 2002

24. Закон Московской области от 17 октября 2000 г. N 61/2000-03 "О Типовом уставе государственного унитарного предприятия Московской области" (принят решением Московской областной Думы от 27 сентября 2000 г. N 1 2/108)

25. Закон Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 2 декабря 1990 г. в ред. от 20 июня 1996 г.//Собрание законодательства РФ. 1996. №26. Ст. 3032.

26. Закон РСФСР от 4.07.91, с изм. внесен. Законом РФ от 7.07.93 «Об арбитражном суде»//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и

27. Верховного Совета РСфСР. 1991. № 30. Ст. 1013; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1236.

28. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изменениями от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г.)

29. Закон РФ «О Совете Министров Правительстве РФ» от 22.12.92// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 14.

30. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 6. Ст. 188.

31. Закон РФ «О статусе судей РФ» от 26 июня 1992, в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; Российские вести. 1994. № 8. 12 января 1994 г.

32. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.93// Ведомости Съезда народных депутатов РФ ii Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

33. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12 августа 1995 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

34. Закон РФ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. //Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

35. Закон РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре РФ»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

36. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 ^юля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля 2002 г.)

37. Закон СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» от 10 декабря 1990 г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 1107.

38. Закон СССР «Об общественных объединениях» от 9 октября 1990 г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42. Ст. 839.

39. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 года. //Бюллетень ВС РФ №9 стр. 23

40. Обзор судебной практики «О применении судами законодательства об уголовной ответственности за взяточничестве»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №6.

41. Обзор судебной практики «О судебной практике по делам о взяточничестве»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г.) Определение № 10-098-74 по делу Фалалеева.//Бюллетень ВС РФ, 1999 №7

43. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1997 г. БВС РФ. 1999 №2 с.22

44. Обзор судебной практики, БВС СССР, 90, № 4

45. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1999 г. (извлечение)// Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник/ сост. О.М. Оглоблина. -М .:2001. -359-361 с.

46. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 декабря 1993 г.

47. Определение СК Верховного Суда РФ от 16 августа 1994 г.

48. Определение СК Верховного Суда РФ от 23 мая 1994 г.

49. Определение СК Верховного Суда РФ от 27 апреля 1994 г.

50. Определение СК Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г.

51. Определение Судебной Коллегии ВС РСФСР, БВС РСФСР,1990,№ 9

52. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // СЗ. 1924, №24. Ст. 205.

53. Основные принципы обращения с заключенными: Утверждено Генеральной Ассамблеей ООН 14.12.90 // Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. Вып. 2. М., 1993. С. 546-548.

54. Положение «О федеральной государственной службе» Утверждено Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2267 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5073.

55. Постановление №273пД91к по делу Звягина. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 3-й квартал 1991 г.

56. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 мая 1928 года «Об изменении статей 112,113,120, 121 и 128 Уголовного кодекса РСФСР»// СУ РСФСР. 1928. №139. Ст. 907.

57. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР»// СУ РСФСР. 1923. №48. Ст. 479

58. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР»// СУ РСФСР. 1923. №48. Ст. 479

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 3.

60. Постановление Пленума Верховного Суда СССР 11 июля 1972 «О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества.»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4.

61. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 02 марта 1989 г. N 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях"

62. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. №4 «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами ИТУ и СИЗО»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 2. С. 12.

63. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 7 "О практике применения судами законодательства по делам о приписках и другихискажениях отчетности о выполнении планов" (с изменениями от 24 декабря 1987 г.)

64. Постановление Пленума ВС СССР от 12 января 1973 г. N 1 "О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов"

65. Постановление Пленума ВС СССР от 18 апреля 1980 г. N 2 "О повышении роли судов в борьбе с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов".

66. Постановление Пленума ВС СССР от 25 февраля 1977 г. N 4 "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 января 1973 г. "О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов"

67. Постановление Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»// Бюллетень ВС СССР 1990 г. №3

68. Постановление Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. "О практике применения судами законодательства и выполнения постановлений Пленума Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов".

69. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР 233п91к по делу Безруких Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1991 г.

70. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР 233п91к по делу Безруких Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1991 г.

71. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 года.

72. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. "Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления"

73. Постановление президиума Костромского областного суда от 21 июля 1995 г

74. Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 апреля 1934 года «О премировании железнодорожных работников и совместительстве работы на транспорте с работой в других предприятиях и учреждениях».

75. Приказ Министра обороны Российской Федерации № 295 от 8 июня 1993 года «О дополнительных мерах по повышению укомплектованности личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации»// Центральная типография МОРФ.-12 с.

76. Специальные Приказы НКЮ РСФСР от 05 января и 29 апреля 1937 год «О судебной практике по делам о должностных преступлениях»// «Советская юстиция», 1937, №6. С. 56

77. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник/ сост. О.М. Оглоблина. -М .:2001. -503 с.

78. Уголовное Уложение 1903 г. с комментариями, 1904, СПб.

79. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / научное редактировани, предисловие докт. Юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

80. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. Ред. и вступ. статья канд. Юрид. наук А.И. Лукашова и канд. юрид. наук Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского канд. юрид. наук А.И. Лукашова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 -313 с.

81. Уголовный кодекс ред. 1926 г. с постатейно систематизированным материалом на 1 марта 1932 . М. 1932.

82. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 года) Вступительная статья М.Х. Рустамбаева, А.С.

83. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. - 338 с.

84. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. с изм. и доп. IV сессии В.Ц.И.К., Саратов. 1923.

85. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. №63-Ф3

86. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докг. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташис; перевод с украинского В.Ю. Гиленченкол- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. 393 с.

87. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 № 2267// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5073.

88. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»// Ведомости ВС СССР. 1962. №8. Ст. 85.

89. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. №8. Ст. 85.

90. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»// Ведомости ВС СССР. 1962. №8. Ст. 85.1. Монографии и статьи.

91. Бакланов С. Квалификация взяточничества и его отграничение от других преступлений. Комментарий к УК РСФСР//Советская юстиция, №5, 1970 г.

92. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М, Мысль, 1989.-187 с.

93. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. - 368 с.

94. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. M.-JL, 1945. 602 с.

95. Вяткин К. К понятию должностного лица. («Рабочий суд», 1925 №23-24, с.987

96. Галахова А.В. Должностные преступления. М., РПА МЮ РФ, 1998 с. 65

97. Галлахова А.В. Превышение власти и или служебных полномочий М.: Юрид. Лит-ра.,1978. -с. 55,

98. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М.гООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 176 с.

99. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев, Политиздат Украины. 1970 -131с.

100. Голубев В. В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6. с. 80 -85.

101. Гордейчик С. «Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации»// «Российская юстиция», 1998, N 11.

102. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков: Юриздат, 1928. - 82 с.

103. Доиджашвили Д.Д. Некоторые вопросы объективной стороны превышения власти или служебных полномочий// Сов. Юстиция, 1989 №22

104. Дурманов Н. Проблемы социалистического права. Вып.2.1937 г

105. Ефимов М.А. Вопросы квалификации должностных преступлений по Уголовному кодексу БССР, Минск, 1967 с.

106. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Глава 3 Уголовного кодекса: Практический ком,- М,- 1927. -146 с.

107. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М., Юрид. Лит., 1975. -168 с.

108. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР//Соц. законность. 1990. -11.-е. 29-32

109. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим?//Российская юстиция. 2001 г. №8

110. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси Сабчота Сакартвело. -1988. -312 с.

111. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву /общие вопросы/. М., 1956. -132 с.

112. Кожевников М.В. Должностные преступления и борьба с ними. -М., Юрид.лит. НКЮ. 1926. -72 с.

113. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М. -1957. -177 с.

114. Ларьков А. Определение существенного вреда по делам о должностных преступлениях// Советская юстиция. 1976 № 18 стр.18,

115. Ларьков А.Н. Расследование и предупреждение должностных преступлений. М. 1976

116. Ларьков Н. Определение существенного вреда по делам о должностных преступлениях// Советская юстиция. -1976. №18 с. 17-19.

117. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань: изд-во Казанского университета, 1977 год -157

118. Лысов М.Д. Ответственности должностных лиц по советскому уголовному праву. Изд. Казанского госуниверситета. 1972, -175 с

119. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., Знание, 1957 -63 с.

120. Мельникова В.Е. Должностные преступления./Вопросы уголовно-правовой квалификации. -М.: ВЮЗИ, 1985.-97 с.

121. Мельникова В.Е. О профессиональном и хозяйственном риске.// Советская юстиция,1988 г. №22 с.22-23

122. Неклюдов Н.А. Руководство особенной части русского уголовного права. -СПб., 1887. -770 с.

123. Никифоров А.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М.:Госюриздат, 1960.-230 с.

124. Никифоров Б.С. Объект преступления М. Юрид. Л-ра. - 1960. -164 с.

125. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку -неуд.//Чистые руки. -1999.-№3. -с. 68

126. Орлов А. и Соя-Серко О. Судебная практика рассмотрения дел о должностных злоупотреблениях должна быть единой.// «Советская юстиция», 1971 №19 с. 4-6

127. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-ата, 1977. 151 с.

128. Палиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: изда-во Тбилисского ун-та, 1988-302 с.

129. Папиашвили Ш.Г. Наказания за должностные преступления и их эффективность/По материалам ГССР/.- Тбилиси: Изд-во Тбилисского унта, 1983.-62 с.

130. Познышев С. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть.-М,- 1923 г. 296 с.

131. Преступность и власть. М. 2000. с. 82; Состояние преступности в России за 1999 год. М. 2000. с. 7

132. Преступность и правонарушения за 2000 год. М. 2001 с. 117-119

133. Путин В.В. Какую Россию мы строим. \\ Российская газета. 11.07.2000 г.

134. Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо. «Рабочий суд», 1925, №17-18 стр. 765.

135. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. -М., 1956. 211 с.

136. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978.-303 с.

137. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. -М., 1947. -67 с.

138. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом.// Советская юстиция. -1970. №9 стр. 14,

139. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М. Юрид. лит., -1963.- 144 с.

140. Тер-Акопоп А. А. Определение сущности бездействия. «Советское государство и право», 1976, №12, стр. 73-74

141. Трайнин А.И. Общее учение о составе преступления. М. Госюриздат. 1957 -150 с.

142. Трайнин A.M. Должностные и хозяйственные преступления.- М. Юридиздат НКЮ СССР, 1938. - 136 с.

143. Устименко В.В. Специальной субъект преступления. -Харьков: Вища Школа, 1989,-103 с.

144. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях.-М.:Юрид. Издат-во, 1948 440 с.

145. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916,-571с.

146. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1967 -67 с.

147. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Киев: Hayкова думка, 1980. -133 с.

148. Эстрин А.Я. Должностные преступления. -М: НКЮ РСФСР, 1928. -108 с.

149. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002 - 120 с.

150. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. -М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «Модэк», 2001. 48 с.

151. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации и авторефераты.

152. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями: сб. Карагандинского государственного университета. Караганда, 1986.-136 стр.

153. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник.-М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996 год.

154. Борьба с должностными преступлениями: Сб. научных трудов Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. -М., 1977. -174 стр.

155. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением:/Учебное пособие/. -М. МФЮЗО Академии МВД СССР, 1980. -76 с.

156. Васильева Г.В., Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. -М, Знание, 1986. -128 стр.

157. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления.-М., МООП РСФСР, 196 5.-42 стр.

158. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Под ред. и с предисл. Б.И. Сыромятникова, 1945. 602 с.

159. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В.Взяточничество: понятие, причины, квалификация. -М., Юрид.лит.,1990. -с. 304

160. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2

161. Демократизация государственного управления и борьба с должностными правонарушениями: Тез. Докл. Научно-практической конференции. -Пермь, 1988,- 105 с.

162. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.; издат. группа ИНФРА-М-Норма, 1997. 832 с.

163. Дьяков С.В., Игнатьева А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. -М. Юрид.лит., 1988.-223 с.

164. Квалификация преступлений со специальным субъектом: Учебное пособие. -Киев: УМКОВО, 1988. -43 с.

165. Кожевников М. и Лаговиер h. Должностные преступления и борьба с ними. М . Юридическая литература, НКО, - 1926. - 72 с.

166. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под. общ. Ред. С.И. Никулина,- М: изд. «Менеджер» совм. с изд. «Юрайт», 2001 -1184 с.

167. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации/отв. Ред. А.В. Наумов 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000 - 864 с.

168. Красильников М. Должностные преступления в проекте УК СССР: тез. Докл. Доцента М. Красильникова. Л., 1939, -5

169. Курс советского уголовного права: В 6 т. -М: Наука, 1970-1971

170. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 г. -592 с.

171. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов. Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002,- с.

172. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002,- 672 с.

173. Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 5. Учебник для вузов. Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002,- 512 с.

174. Миньковский Г.М., Халдеев Л.С. Проступок и преступление.-М.:Юрид.лит.1972. -55 с.

175. Организованная преступность. Под ред. А.и. Долговой. М. 1999 г.

176. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть.т.2. М.-Л., 1928.-228. с.

177. Пионтковский А.А. Меныиагин В.д. Чхиквадзе В.М. Курс уголовного права в 2-х т.2 М., 1959. -450 с.

178. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах./ Отв. Ред. Ф.М. Решетников. М., 1994. 77 с.

179. Новое уголовное право России. Особенная часть./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.- 391 с.

180. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций, т.9

181. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З Акты Земских соборов. М .: Юрид. Лит., - 1985 г. -511 с.

182. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М.: Юрид. Лит., 1986 г. - 512 с.

183. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям Н.Д. Сергиевского . Общая часть. Прага, 1923. -297 с.197. словарь «живого» русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой

184. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн 1. -СПб., 1974-1880.-284 с.

185. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая в 2т. т. 1 / Сост. И отв. Ред. Загородников Н.И. М.: Наука, - 1994. - 380 с.

186. Таганцев Н.С. Уголовное право 1876-1877. Часть Общая и Особенная.

187. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков: Вища Школа, 1988. -196 с.

188. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова -М.: издат. Группа. НОРМА-Инфра,- 1998-570 с.

189. Трайнин А.Н. Советское уголовное право. Часть особенная. -М.: 1927 г.

190. Трайнин А.Н. Учебник Уголовное право. Особенная часть. М. 1939

191. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

192. Уголовное право. Учебник для юридических школ. М., Юриздаг, 1947

193. Алексеев, Вадим Александрович. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юридич. наук: 12.00.08 /

194. НИИ проблем укрепления законности и правопор. Прокуратуры Союза ССР. -М., 1990. 23 с

195. Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблениями властью или служебным положением. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юридич. наук:, Ташкент. 1989, 22 с.

196. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 1995. - 234 с.

197. Белокуров, Олег Васильевич. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: / МГУ. 1991, 1991. - 23 с.

198. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. Наук: / Омская академия МВД России. 2002, - 26 с.

199. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис. канд. юрид. Наук. Киев 1988 г.-212 с.

200. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект), дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук. ВЮЗШ МВД РФ М. -2000 г. 354 с.

201. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук. М. -1992 г. 208 с.

202. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид.наук: Москва. ВНИИ Проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры СССР, 1989. 20 с.

203. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук: -М., 1976. -23 с.

204. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук: / Ростовский юрид. инт. Ростов н/Д, 1999. - 22 с.

205. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук:-Харьков,-1990 г. 35 с.

206. Колыско А.Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук:- 12.00.08 / Моск. высшая школа милиции МВД РСФСР. М., 1991. - 24 с.

207. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук:.- М., 1988.-21 с.

208. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид.наук:.-М.,1986.-185 с

209. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук:: 12.00.02 / Волгоградская акад. гос. службы. Волгоград, 1998. - 36 с.

210. Насупалиев А.В. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением. Дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук: -М. 1973. 179 с.

211. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству Республики Казахстан: Дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук:: 12.00.08. Караганда, 1997. - 207 с.

212. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными составами преступления): дис. на соиск. учен. степ, кандид. юрид. наук:. М,-1991.-209 с.

213. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук:/ Высш. юрид. заоч. шк-ла МВД РСФСР. М., 1991. - 23 с.

214. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: СПб., 1999. --25 с.

215. Тулин С.Н. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой охраны: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1998. 157 с.