Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мерзлякова, Валерия Анатольевна

• Мерзлякова, Валерия Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мерзлякова, Валерия Анатольевна

Введение 4-15.

Глава 1. Уголовно правовая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с использованием должностных полномочий.

1.1. Объект состава преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с использованием должностных полномочий. 16-29.

1.2. Объективная сторона состава преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с использованием должностных полномочий. 29-50.

1.3. Субъективная сторона состава преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с использованием должностных полномочий. 50-69.

1.4. Субъект состава преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с использованием должностных полномочий. 69-92.

Глава 2. Квалифицированные виды преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с использованием должностных полномочий. 93-97.

2.1. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов с применением насилия или угрозой его применения. 97-110.

2.2. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов с применением оружия или специальных средств. 110-118.

2.3. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов с причинением тяжких последствий. 118-124.

Глава 3. Отграничение превышения должностных полномочий, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов от смежных преступлений. 125-126.

3.1. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). 126-145.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ). 145-154.

Служебный подлог (ст. 292 УК РФ). 155-159.

Халатность (ст. 293 УК РФ). 159-165.

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). 165-169.

Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ). 170-174.

Коммерческий подкуп (ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ). 174-179.

3.2. Соотношение состава превышения должностных полномочий с иными составами. 179-184.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий»

В настоящее время возрастает роль и значение правоохранительных органов, являющихся гарантами прав и свобод личности, что является стабилизатором политической и социально - экономической системы Российской Федерации. Одновременно с этим повышаются требования к личному составу правоохранительных органов в части обеспечения и соблюдения законности и правопорядка.

Одной из основных функций правоохранительных органов является выявление, пресечение, расследование и профилактика преступлений и правонарушений. Однако при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники правоохранительных органов нередко сами становятся субъектами преступлений.

В главе 30 УК РФ законодателем предусмотрены составы преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. К этой категории относятся должностные преступления, где в качестве субъектов преступлений выступают должностные лица.

Преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов в момент нахождения их на службе, предусмотрены главой 30 УК РФ, ибо сотрудники правоохранительных органов обладают статусом должностного лица. Являясь представителями власти, они наделены определенными служебными полномочиями в отношении лиц или органов власти, чьи интересы они охраняют по закону, но, совершая должностное преступление, фактически эти интересы игнорируют и ущемляют, тем самым преступают закон.

Должностное преступление - понятие обобщенное. Применительно к правоохранительным органам в судебной практике часто рассматриваются преступления, связанные с превышением должностных полномочий. Согласно определению ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий - преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Состав данного преступления трактуется как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Субъекты по данному составу преступления в связи с занимаемой должностью и наделенностью значительным объемом полномочий представляют собой повышенную опасность. В этой связи - повышается опасность совершаемых ими уголовно наказуемых деяний.

Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, особенно с применением насилия, угрозой его применения над личностью потерпевшего, оружия или специальных средств и причинением тяжких последствий - наиболее опасные виды преступлений, так как они, направлены против личности, ее жизни, здоровья, собственности, а также против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Судами различных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации^ последние годы все чаще рассматриваются уголовные дела, основанием для которых послужило наличие состава преступления,связанного с превышением должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов.

Следует отметить, что среди прочих категорий представителей власти, сотрудники правоохранительных органов наделены дополнительными полномочиями, обусловленными такими факторами, как наличие у них оружия, специальных средств, разрешений на их применение и использование при необходимости, оговоренное в законном порядке. Совершаемое преступление при исполнении должностных обязанностей сотрудником правоохранительных органов наиболее опасно для личности, общества и государства в целом. Следует принять во внимание и моральный аспект этой проблемы, имея в виду компрометацию правоохранительных органов и правоохранительной системы в глазах общественности.

Проявляющаяся тенденция роста преступлений, связанных с превышением должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, можно видеть из приведенных статистических данных ГИТ Т МВД России, согласно которым число уголовных дел за превышение должностных полномочий ежегодно возрастает. С 1974 уголовных дел в 1999 году, количество последних по данной категории возросло до 2173 к 2001 году, а к концу 2002 года, количество уголовных дел достигло отметки 2746

Из анализа приведенных данных видно, что рост преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, отмечается по всем квалифицированным составам ст. 286 УК РФ. Наблюдаемый рост должностной преступности по указанному составу представляет собой серьезную опасность для общества и государства, ибо преступления совершаются в сфере управления и часто сопряжены с отягчающими, далеко идущими последствиями.

Приведенные статистические данные, повидимому, не раскрывают всей полноты картины, характеризующей состояние дел по преступлениям рассматриваемого состава в правоохранительных органах, тем не менее, они являются характерным иллюстративным материалом, раскрывающим и подчеркивающим остроту рассматриваемой проблемы. Следует также отметить то обстоятельство, что должностные преступления и, в частности, превышение должностных полномочий, как правило, в большинстве случаев остаются латентными. Их выявление и расследование сопряжено с определенными трудностями, главным образом внутриведомственного характера. Должностных лиц, совершивших преступления, нередко укрывают вышестоящие должностные лица, а превышение должностных полномочий нередко квалифицируется как более упрощенные правонарушения и приравниваются к должностному проступку.

1 Сборник статистических исследований «Преступность и правонарушения». ГИЦ МВД РФ. М. 1999-2002г.г.

Тем не менее, независимость, в известной мере, средств массовой информации в нашей стране делают возможным обнародование многочисленных фактов нарушения законности и правопорядка в правоохранительных органах, включая факты превышения должностных полномочий на всех ступенях иерархической лестницы.

Все вышесказанное требует усиления уголовно-правовой борьбы с превышением должностных полномочий в правоохранительных органах, повышением и ужесточением ответственности сотрудников правоохранительных органов за преступления указанного состава, для чего необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, а также практики его применения.

Говоря о необходимости усиления уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями, необходимо отметить, что в правовом регулировании ответственности за превышение должностных полномочий, в частности, сотрудниками правоохранительных органов еще имеют место пробелы и неточности. Нет еще единого, достаточно точного определения самого понятия правоохранительных органов, должностного лица, как субъекта превышения должностных полномочий, сущности и содержания предмета превышения должностных полномочий, что делает на практике возможным привлечение к уголовной ответственности лиц, которые, в сущности, не являются должностными и наоборот, признание, в других случаях, преступлением - должностного проступка. Неправильная квалификация снижает, а порой исключает ответственность за деяния, содержащие признаки превышения должностных полномочий. В правоохранительных органах не всегда соблюдается принцип неотвратимости ответственности за превышение должностных полномочий.

В общем контексте рассматриваемой проблемы необходимо обратить особое внимание на формирование научного потенциала, являющегося базой для обеспечения совершенствования законодательства.

Следует отметить, что в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого в 1960 году, были проведены многочисленные исследования, посвященные проблеме должностной преступности. Большой вклад в формирование научного потенциала этого направления был сделан российскими учеными правоведами, такими как: Ю.В. Бушуев, Б.В. Волженкин, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А.В. Галахова, Н.И. Ветров, В.И. Динека, Д.Д. До-иджашвили, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, Н.И. Загородников, М.Ф. За-балуев, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. .Кузнецова, Н.П. Кучерявый, Ю.И. Ляпунов, М.Д. Лысов, В.Е. Мельникова, Б.С. Никифоров, Г.Н. Новоселов, Ш.П. Папиашвили, А.А. Пиантковский, В.Г. Павлов, А.И. Рарог, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Н.С. Таганцев, С.И. Тихенко, Ю.Г. Ткаченко, М.Д. Шаргородский и многие другие. Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации нашли отражение в новом, принятом в 1996 году, Уголовном кодексе Российской Федерации.

После принятия указанного законодательного документа количество публикаций по проблеме должностной преступности заметно уменьшилось. Пожалуй, только в монографической работе В.И. Динеки всесторонне рассмотрены многие вопросы, связанные с должностными преступлениями с учетом изменившихся политических, социально-экономических и психологических условий в последние годы.

Отмечая позитивность и конструктивизм взглядов и идей, а также юридических формулировок отдельных положений и понятий при рассмотрении вопросов должностных преступлений, включая превышение должностных полномочий, следует заметить, что позиции и мнения вышеназванных и других ученых неоднозначны, а иногда противоречивы.

В частности, нет единого представления и толкования понятия должностного лица при рассмотрении квалифицированных видов состава превышения должностных полномочий. Часто высказываются противоречивые мнения относительно сущности объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий, даются разные оценки ответственности за превышение должностных полномочий. Практически нет исследований по рассматриваемой теме с учетом специфических особенностей деятельности правоохранительных органов.

Все это, а также отмеченный выше рост должностных преступлений, ее трансформация, обусловленная динамичным изменением политических и социально-экономических условий в нашей стране, дают основание говорить об актуальности и целесообразности постановки и проведения настоящего диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является изучение и осмысление норм действующего законодательства касающиеся превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов и практики их применения в современных условиях.

Поставленная цель предопределяет необходимость решения следующих задач: изучение и обобщение статистических данных по преступлениям, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, с превышением должностных полномочий; анализ элементов состава превышения должностных полномочий; исследование квалифицирующих признаков состава превышения должностных полномочий; анализ уголовных дел за превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов; сопоставление и отграничение превышения должностных полномочий от смежных преступлений; рекомендации по детализации основных и отличительных признаков объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий для повышения объективности квалификации преступлений данного состава при расследовании преступления и вынесении наказания;

Объектом исследования являются элементы состава превышения должностных полномочий как противоправного деяния, причиняющего вред либо создающего угрозу причинения такого вреда общественным отношениям, а также интересам личности, общества, государства.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты отечественного законодательства о превышении должностных полномочий, квалифицированных видов превышения должностных полномочий, уголовно-правовые нормы и ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий, реализация уголовно-правовых норм на практике.

Методологической основой диссертационного исследования являются:

A.) диалектический метод исследования общественных отношений, включая уголовно-правовые, позволяющий понять причины и мотивацию совершения преступления в виде превышения должностных полномочий;

Б.) поведенческий подход в объяснении сути данного вида преступления;

B.) частные методы исследования, такие как сравнительно-правовой, логико-юридический и другие.

Теоретической базой исследования являются труды известных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, конституционному, административному и гражданскому праву, психологии, философии и социологии. При написании диссертации автор следовал принципам научности, достоверности, целенаправленности и объективности.

В процессе исследования были использованы статистические данные и документы служебного пользования отдельных ведомств правоохранительных органов, изучены и подвергнуты анализу 167 уголовных дел по обвинению в превышении должностных полномочий сотрудников правоохранительных органов, рассмотренных судами различных инстанций г. Москвы и Московской области, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), а также информационные материалы Конституционного Суда РФ (РСФСР) по вопросам, касающимся должностных преступлений.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс РФ от 24.05.1996г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001г., кодекс РФ об административных правонарушениях от 20.12.2001г., Таможенный кодекс РФ от 18.06.1993г., Федеральные законы РФ: «О милиции» от 18.04.1991г., «О статусе судей» от 21.06.1995г., «Об основах государственной службы» на 05.07.1995г., «О федеральной службе безопасности РФ» от 03.04.1995г., «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993 г., внутри ведомственные нормативные документы, регламентирующие деятельность сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе теоретического анализа сути и содержания элементов состава преступления, связанного с превышением должностных полномочий, предпринята попытка уточнения отдельных законодательных норм ответственности за преступления данного состава.

На основе теоретического анализа основных положений состава превышения должностных полномочий сделана попытка уточнения отдельных формулировок понятийного аппаратаТтаких как «представитель власти», «предмет превышения должностных полномочий», «субъект превышения должностных полномочий», дана авторская интерпретация объективной и субъективной сторон превышения должностных полномочий.

На основании юридического анализа теоретических представлений и судебной практики предложено обновленное понимание сущности и содержания отдельных элементов квалифицированных видов состава превышения должностных полномочий, способствующее более четкой квалификации преступлений данного состава.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения уточняют отдельные теоретические представления и дополняют понятие должностного преступления, в частности, превышение должностных полномочий.

Выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертационной работе, могут быть использованы в практике расследования по уголовным делам за превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, особенно при квалификации преступления по ч.З ст. 286 УК РФ, совершаемых с применением насилия или угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Результаты исследования, полученные в настоящей диссертационной работе, могут быть использованы в законотворческой работе при подготовке новых редакций Законодательных актов.

Основные идеи данного диссертационного исследования могут найти отражение в учебном процессе при подготовке учебно-методического материала по курсу Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе студентов высших и средне специальных юридических учебных заведений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Более логичной и в большей степени отвечающей совокупности общественных отношений представляется следующее определение понятия предмета превышения должностных полномочий: «Предметом превышения должностных полномочий являются материальные (в виде денег, ценностей, ценных бумаг или выгод имущественного характера), а также социальные блага гражданина, общества, государства, подвергаемые преступному воздействию».

2. На основе анализа различных аспектов объективной стороны превышения должностных полномочий и обобщения материалов судебной практики аргументируется мнение о том, что превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов может быть выражено в форме действия, и в форме бездействия. В связи с этим представляется целесообразным в норме уголовного права предусмотреть ответственность за превышение должностных полномочий, совершаемых путем бездействия, то есть в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ заменить слово «действий» на «деяние».

3. Как категория уголовного права, рассматривается термин «явности» выхода действий сотрудника правоохранительных органов за пределы своих должностных полномочий, высказывается и обосновывается мнение о том, что явным этот выход должен признаваться только для лица, совершившего данное деяние, понимание им данного факта составляет необходимый компонент осознания им общественной опасности деяния, как интеллектуального момента умышленной формы вины.

4. Высказывается целесообразность рассмотрения мотива в квалифицированном составе превышения должностных полномочий в качестве обязательного признака для усиления ответственности за преступление, совершаемое представителем власти.

5. Исходя из понимания того, что сотрудник правоохранительного органа является представителем власти, представляется целесообразным при рассмотрении состава преступления, совершенного с превышением должностных полномочий, наряду с понятием «должностное лицо» выделить в качестве самостоятельного, понятие «представитель власти» со следующим определением его сути:

Лицо, принятое и назначенное на должность в орган государства, на основе своих должностных полномочий выполняющее задачи государственных органов (местных, федеральных) власти и управления, представляющие их интересы в сфере государственно - властных полномочий, будет являться представителем власти».

Функции представителя власти носят административно-распорядительный, контрольно-ревизионной характер, тогда как функции должностного лица носят административно-распорядительный и организационно-хозяйственный характер.

6. На основе изучения и анализа статистических данных Главного информационного центра МВД России обозначена тенденция роста квалифицированных составов превышения должностных полномочий в течение последних лет (с 1999 г. по 2002 г.). В качестве мер борьбы с преступлениями данного типа предлагается усилить меры ответственности за превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов. Это преступление предлагается отнести к категории тяжких преступлений, а квалифицированные виды состава превышения должностных полномочий - к категории особо тяжких преступлений.

7. На основании анализа и сопоставления состава превышения должностных полномочий со смежными составами преступлений (ст. ст. 285, 290, 292, 293, 201, 203, 204 УК РФ) делается вывод о соотношении данных составов преступлений и целесообразности внесения изменений в отдельные нормы УК РФ, в частности, предлагается реконструировать диспозицию ст. 285 УК РФ, представив ее в следующей форме:

Использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, организаций либо прав граждан в виде причинения морального, материального и физического вреда.».

8. Ввиду повышенной общественной опасности предлагается ввести в уголовное законодательство РФ норму, предусматривающую ответственность за превышение должностных полномочий представителем власти и оформить ее в виде статьи представив ее в следующей редакции:

Превышение должностных полномочий представителем власти, то есть умышленное совершение деяния, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных ему законом и иными правовыми актами, подтверждающие его компетенцию, если оно причинило существенное нарушение законным интересам общества и государства, организациям либо правам гражданин в виде физического, морального, материального вреда, - .».

Предлагаются более жесткие меры ответственности за превышение должностных полномочий представителем власти.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мерзлякова, Валерия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование состава превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, включающее теоретический анализ различных аспектов рассматриваемой проблемы, сравнительный анализ уголовно-правовых норм действующего законодательства, регулирующих ответственность за данные преступления, а также анализ и обобщение материалов судебной практики по рассматриваемому направлению, позволяет сделать следующие выводы:

1.) Превышение должностных полномочий, по нашему мнению, будет являться преступлением лишь тогда, когда наступают общественно опасные последствия, которые по своим объективным свойствам будут существенно нарушать указанные в законе интересы. Субъективные свойства выступают в роли сознания и воли субъекта превышения должностных полномочий.

При превышении должностных полномочий качественная характеристика наступивших последствий будет выражена в указанном законом факте нарушения определенных общественных ценностей - прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Количественная характеристика состоит в оценке размера, степени существенности нарушения указанных ценностей.

Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов совершается, в большинстве своем: а.) из корыстной заинтересованности; б.) из личной заинтересованности; в.) из ложно понятых интересов служебной необходимости.

Целесообразно, по нашему мнению, рассматривать мотив в квалифицированном составе превышения должностных полномочий в качестве обязательного признака для усиления ответственности за преступление, когда данное преступление совершается по общественно вредным мотивам (корысть, месть, зависть и так далее).

2.) Более логичной и в большей степени отвечающей совокупности общественных отношений является, по нашему мнению, следующее определение понятия предмета превышения должностных полномочий:

Предметом превышения должностных полномочий являются материальные (в виде денег, ценностей, ценных бумаг или выгод имущественного характера) и социальные блага гражданина, общества, государства, подвергаемые преступному воздействию».

3.) Из анализа различных аспектов объективной стороны превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов и обобщения отдельных материалов судебной практики следует, что превышение должностных полномочий может быть выражено и в форме действиями в форме бездействия. В связи с этим представляется целесообразным в норме уголовного права предусмотреть ответственность за превышение должностных полномочий, совершаемых путем бездействия, то есть в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ заменить слово «действий» на «деяние». В ч.ч. 2 и 3 ст. 286 УК РФ способы совершения преступления прямо указывают на активное преступное поведение виновного лица, исключая тем самым совершение деяния путем бездействия.

4.) Принимая во внимание то обстоятельство, что сотрудник правоохранительного органа является представителем государственной власти, необходимо, по нашему мнению, наряду с понятием «должностное лицо» выделить, как самостоятельное, понятие «представитель власти» при рассмотрении состава превышения должностных полномочий, дав определение его сути в следующем виде:

Лицо, принятое и назначенное на должность в орган государственной власти, на основе своих должностных полномочий выполняющее административно-распорядительные и контрольно-ревизионные задачи местных, федеральных органов власти и управления, представляющее интересы в сфере государственно-властных полномочий, призванное охранять и защищать интересы общества и государства в целом, будет являться представителем власти».

Для признания сотрудника правоохранительного органа представителем власти, необходимо выяснить: на каком основании он занимает должность (назначение, выборы, иное) в орган законодательной, исполнительной, а также судебной власти или орган местного самоуправления.

Учитывая самостоятельное теоретическое и практическое значение понятия представителя власти, необходимо в дальнейшем не рассматривать его в рамках понятия должностного лица, а придать представителю власти статус самостоятельного субъекта и определять функции этих лиц на основании различий: представитель власти вправе давать обязательные для исполнения указания лицам, которые ему подчинены по службе, тогда как любое другое должностное лицо имеет право руководства только своими подчиненными; функции представителя власти не совпадают с функциями должностного лица. Функции представителя власти носят административно-распорядительный, контрольно-ревизионный характер, тогда как функции должностного лица носят административно-распорядительный и организационно-хозяйственный характер.

Совершение действий,характеризующихся хозяйственной направленностью, не свойственно большинству представителей власти (судья, прокурор, сотрудник милиции, инспектор налоговой полиции и тому подобные),это не входит в их компетенцию.

5.) В процессе проведения исследования, нами были выявлены проблемные вопросы при определении состава преступления при превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, включая и его квалифицированные виды, что приводит нас к мысли о необходимости введения специальной нормы в уголовном законодательстве РФ за превышение должностных полномочий представителем власти.

Редакционно, данная норма представляется нам в следующем виде:

Статья. «Превышение должностных полномочий представителем власти».

1. Превышение должностных полномочий представителем власти, то есть умышленное совершение деяния, явно выходящего за пределы полномочий, предоставленных ему законом и иными правовыми актами, подтверждающими его компетенцию, если оно причинило существенное нарушение законным интересам общества и государства, организациям либо правам граждан в виде физического, морального, материального вреда, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет или ограничением свободы на срок до четырех лет, или исправительными работами на срок до двух лет либо штрафом в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы,или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

2. То же деяние, совершенное представителем власти и причинившее те же последствия, если оно было совершено из корыстной или личной заинтересованности, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет или ограничением свободы на срок до пяти лет либо штрафом в размере от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восьми месяцев до одного года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью бессрочно.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены: а.) с применением насилия или угрозой его применения; б.) с применением оружия или специальных средств; в.) с причинением тяжких последствий (в виде морального, физического либо материального вреда), наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью бессрочно1.

6.) Ввиду повышенной общественной опасности превышения должностных полномочий, необходимо данное преступление, при рассмотрении и классификации, отнести к категории тяжких. Преступления, описанные в ч. 3 будущей статьи УК РФ за превышение должностных полномочий представителями власти, по нашему мнению, следует отнести к категории особо тяжких преступлений.

7.) В Общей части нового уголовного кодекса РФ, в виду крайней важности и необходимости уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, дать четкое определение понятия представителя власти и его полномочий, в особенности административно - распорядительных и контрольно-ревизионных (обоснования даны в параграфе 1.4 данного исследования). Необходима специальная норма, дающая разъяснение по содержанию понятия в Общей части УК РФ, в главе об уголовном законе.

Данная статья «Представитель власти» предлагается к изложению в следующей редакции:

Статья. «Представитель власти».

Представитель власти - лицо, принятое и назначенное на должность в орган государственной власти на основании своих должностных полномочий выполняющее административно-распорядительные и контрольно-ревизионные задачи местных и федеральных органов власти и управления, представляющее

1 Идея включения в санкцию статьи, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий, дополнительного наказания в виде лишения права занимать опинтересы в области государственно-властных полномочий, призванное охранять и защищать интересы общества и государства в целом.

К представителям власти относятся: должностные лица органов государственной власти, исполнительной и судебной власти любого уровня, депутаты всех звеньев, главы администраций субъектов федерации, мэры городов, судьи, прокуроры, сотрудники органов внутренних дел, Федеральной службы налоговой полиции, Федеральной Службы безопасности, таможенных органов, органов государственной налоговой службы, военнослужащие, исполняющие обязанности по охране общественного порядка, Федеральной пограничной службы РФ, судебные приставы.

8.) С учетом проведенного нами анализа состава злоупотребления должностными полномочиями, считаем необходимым реконструировать диспозицию статьи 285 УК РФ следующим образом:

Статья. «Злоупотребление должностными полномочиями».

Использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, организаций либо прав граждан в виде причинения морального, материального и физического вреда.

В связи с латентностью данного состава преступления, необходимо ввести в санкцию данной статьи один из видов наказания в виде ограничения свободы, тем самым ужесточить ответственность за совершаемое преступление.

9.) Рассматриваемая отдельными учеными-правоведами идея о слиянии составов превышения должностных полномочий со злоупотреблением ределенные должности или заниматься определенной деятельностью принадлежит Васильеву И.О. «О некоторых проблемах Общей части УК». Сов. Юстиция. 1984. №18. С.9-11.

2 3 должностных полномочий (А.Б. Сахаров , В.И. Соловьев ) и закреплении этого предложения в нормах уголовного права несостоятельно. По нашему мнению, аргументация данного предложения должна следовать из сопоставительного анализа названных составов.

Слияние данных составов не дает, на наш взгляд, позитивных сдвигов в решении проблем должностной преступности в правоохранительных органах и последствия такого шага могут быть негативными. Б.В. Здравомыслов также акцентировал внимание на том, что слияние данных составов «может повлечь неосновательное расширение сферы применения такой «объединенной нормы»4.

10.) Реализация предложенных положений по совершенствованию законодательства РФ об ответственности за превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов и практики их применения, а также предложенные меры борьбы, направленные на совершенствование работы правоохранительных органов будут способствовать становлению и укреплению основных конституционных принципов законности и правопорядка в нашем государстве.

2 Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М. 1956.

3 Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М. 1963.

4 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М. 1975. С.114.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мерзлякова, Валерия Анатольевна, 2003 год

1. Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1993. Конституция РФ.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ».

3. Закон РСФСР от 8 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР».

4. Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ».

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

6. Федеральный закон от 21 июня 1995 «О статусе судей РФ».

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

8. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

9. Федеральный закон от 27 мая 1996 № 57-ФЗ «О государственной охране».

10. Федеральный закон от 3 апреля 1995 № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ».11 .Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 № 8«Об информации, информатизации и защите информации».

11. Закон РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции».

12. Закон РФ от 24 июня 1993 № 4990-1 «О федеральных органах налоговой полиции».14,Закон РФ от 11 февраля 1993 № 4462-1 «О нотариате».

13. Закон РФ от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

14. Закон РФ от 20 мая 1993 « Об оружии» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Верховного Совета РФ от 27.08.93).

15. Постановление Верховного Совета РФ от 18 июня 1993 № 5223-1.

16. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утверждено Указом президента от 18 апреля 1996 № 567.

17. Собрание законодательства РФ 1995 № 45.Ст. 4324.

18. Собрание законодательства РФ 1996 № 22. Ст. 2594.

19. Собрание законодательства РФ 1996 № 25. Ст. 2954.

20. Собрание законодательства РФ 1998 № 31. Ст. 3824.

21. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик: Проект. Известия. 17 декабря 1988.

22. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 15 марта 1999г. М., 1999.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001г. М., 2002.

24. Таможенный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 1 декабря 1998г. М., 1999.

25. Налоговый кодекс РФ от 16 июля 1998г. М., 1999.

26. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 15 февраля 1999г. М., 1999.

27. Положение о службе в органах внутренних дел РФ. М., 1993.

28. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Сборник научных трудов. Караганда. 1986.

29. Аснис А.Я. Квалификация должностных преступлений, совершенных должностным лицом путем использования служебного положения // Соц. законность. 1981. - № 8. - С. 54-55.

30. Аснис А.Я. Разграничения превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением// Соц. законность. 1987. № 12. - С. 34-35.

31. Анашкин Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. М. 1964.

32. Васильев Н.О. О некоторых проблемах Общей части УК // Соц. законность. 1988. - № 12. - С. 46-47.

33. Ветров Н.И. Уголовное право. М., 1994. С. 245-246.

34. Ветров Н.И. Уголовное право. Общ.часть. М., 1999. С. 114-116.

35. Ветров Н.И. Уголовное право. Особ, часть. М., 2000. 528 с.

36. Викторов Б.А. Цели и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963. -С. 36-38.

37. Владимиров В.А. Должностные преступления. ВШ МООП РСФСР. М., 1965. С. 34-35.

38. Владимиров В.А. Должностные преступления. Советское угол, право. Особ, часть. М., 1965. С. 42.

39. Волженкин Б.В. Должностные преступления. М., 1975. С.53-54.

40. Волженкин Б.В. Уголовное право России. Особ, часть. М., 1998. -С. 144-147.

41. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань. 1965.-41 с.

42. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. 1968. -165 с.

43. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. М., 1970. -С. 35-37.

44. Галахова А.В. Квалифицирующие признаки превышения власти или служебных полномочий. «Труды высшей школы МВД СССР» вып.24. М., 1969. 162 с.

45. Галахова А.В. Превышение власти и служебных полномочий. М.: Юрид. лит. 1978. 95 с.

46. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. М.,1988.-С. 23-25.

47. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. 34 с.

48. Гаухман Л.Д. Насилие, как средство совершения преступления. М., 1974. 167 с.

49. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. М., 1997. 245 с.

50. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. 76 с.

51. Дагель П.С. Субъект преступления. Воронеж. 1974. С. 86-87.

52. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву. Мон. 1964.-С. 77-79.

53. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву. МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 35.

54. Демин М.В. К вопросу о соотношении понятий «деятельность», «активность», «поведение». М., 1975. С.42.

55. Динека В.И. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Мон. М., 2000.- 187 с.

56. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Автореф. .канд.юр. наук. М.,1989.-210 с.

57. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: ВЮЗИ, 1959.- 53 с.

58. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит. 1975. 168 с.бб.Здравомыслов Б.В. Уголовное право. М., 1996. С. 254-255.

59. Здравомыслов Б.В. Словарь по уголовному праву. М., 1997. -С. 126-127.

60. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 32-33.

61. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 131 с.

62. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением// Сов. юстиция. № 4. М., 1964. С. 23.

63. Кириченко В.Ф. Должностные преступления. ВШ МООП РСФСР. М., 1965.-С. 42-43.

64. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Диссер.док. юр.наук. М., 1965. С. 134.

65. Ковалев М.А. Спорные вопросы понятия «должностные преступления»// Соц. законность. № 7., М., 1973. С. 55-57.

66. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1997. С. 45-48.

67. Кожевников М. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926. -С. 47.

68. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Автореф. дис. .канд.юр.наук. М., 1994. С. 16-17.

69. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

70. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. -Волгоград, Высш.следств.школа МВД СССР. 1986. 72 с.

71. Костюков А.Н. Правовой статус должностного лица. Дис-сер.канд.юр. наук. Л., 1988. С.9.

72. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974. С. 45.

73. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины// Сов. юстиция. № 3. М., 1967. С. 5-7.

74. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления.// Сов. государство и право. № 8. М., 1951.

75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит. 1972. 352 с.

76. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы». М., 1998.

77. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 22.

78. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957. 186 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1985. 245 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Ю.И.Скуратова. М., 1996.-816 с.

81. Курс советского уголовного права. В 6 т. М., 1971. Т.6. - 559 с.

82. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т-4., Изд. ЛГУ. 1968-1981. -Т. 4. 557 с.

83. Ларьков А. Определение существенности вреда по делам о должностных преступлениях// Сов. юстиция. № 18. М., 1976. С. 1719.

84. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1972. 176 с.

85. Ляпунов Ю.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1997. С. 7.

86. Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особ, часть. М., 1997. 396 с.

87. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла//Сов. государство и право. № 7. М., 1966. - С. 22.

88. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. Спб., 1999. С. 41.

89. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. 97 с.

90. Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно правовой квалификации. М., 1988.

91. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. М., 1975. С. 18-27.

92. Мельникова В.Е. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Сб. Научных трудов. Караганда. 1986. С.115-135.

93. Меньшагин В.Д. Уголовное право. Общ.часть. М., 1969. 245 с.

94. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. 104 с.

95. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву// Сов. государство и право. № 6. М., 1956. С. 63.

96. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 226 с.

97. Новоселов Г.П. Уголовное право РФ. М., 1998. 364 с.

98. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. 201 с.

99. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Сов. энциклопедия. М., 1988. 750 с.

100. Павлов В.Г. Субъект преступления. Спб., 2001. 245 с.

101. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательства и судебной практике. Тбилиси. 1988. 303 с.

102. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особ, часть. М., 1928. С. 206.

103. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. 666 с.

104. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особ, часть. М., 1923.

105. Пономаренко С. Расследование по делам о превышении должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел// Законность. №9. М., 1997. С. 17-18.

106. Правила применения спецсредств, состоящих на вооружении органов внутренних дел РФ от 3 сентября 1991.

107. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Утвержд. приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996г. с измен. От 5 марта 1997г.

108. Практикум по уголовному праву. М.,1997. 429 с.

109. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М., 2001.-С. 56-62.

110. Рецензия на работу Сахарова А.Б. «Ответственность за должностные злоупотребления»// Сов. государство и право. № 10. М., 1957. С. 24-27.

111. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно// Законодатель-ство.№ 2. 1998. С. 24-25.

112. Савюк Л.К. Правоохранительные органы. М., 2001. С- 48-52.

113. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. 211 с.

114. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1965. С. 55.

115. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1970. С. 85-89.

116. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1978. 303 с.

117. Словарь современного русского литературного языка. В 6т. Т.4. М., 1955.-С. 306.

118. Смирнова Н.Н. Уголовное право. Особ, часть. Спб., 1998. С. 155.

119. Советское уголовное право. Общ.часть. М., 1971. 464 с.

120. Советское уголовное право. Общ.часть. М., Изд. МГУ. 1988. 403 с.

121. Советское уголовное право. Особ, часть. М., 1975. 471 с.

122. Советское уголовное право. Особ, часть. М., 1988. 404 с.

123. Соловьев В.И. Что понимать под существенным вредом// Сов. юстиция. № 12. 1970.-С. 17-18.

124. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1963. 144 с.

125. Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996. С. 23.

126. Таганцев Н.С. Русское право. Лекции. М., 1994.

127. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974. С. 55.

128. Тихенко С.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев. 1964. 37 с.

129. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.-С. 53-55.

130. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 34-36.

131. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.-388 с.

132. Уголовное право. Особ, часть. М., 1939. С. 134-136.

133. Уголовное право. Особ, часть. М., 1966. С. 154-186.

134. Уголовное право. Особ, часть. М., 1968. С. 205.

135. Уголовное право. Общ.часть. Под редакцией Наумова А.В. М., 1996.-С. 36-40.

136. Уголовное право. Общ. и Особ.части. МЮИ МВД РФ. 1998. -С. 223- 228.

137. Уголовное право России. В 2 т. М., 1998. С. 345-350.

138. Уголовное право РФ под редакцией Ветрова Н.И. и Ляпунова Ю.И. М., 1998.

139. Уголовное право. Общ.часть. под редакцией Ветрова Н.И. М., 1998. -С. 102-107.

140. Уголовное право России. М., 2000. 375 с.

141. Уголовное право России. Общ. и Особ.части. М., 2002. 402 с.

142. Уголовное право. Особ, часть, под редакцией Ветрова Н.И. М., 2000. 528 с.

143. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 440 с.

144. Филановский И.Г. Социально психологическое отношение субъекта к преступлению. Л. 1970. С. 75.

145. Халевинская Е.Д. Пластиковые карты//Финансовая газета. № 34. Август 1998.

146. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль. 1999. С. 13.

147. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права//Сов. государство и право. №7. М., 1956. С. 51.

148. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241986. М., 1987.- 1004 с.

149. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 19611983. М., 1984. -430 с.

150. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1979. М., 1981. 992 с.

151. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-1979. М., 1981. -414с.

152. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР 1981-1989. М., 1990.-448 с.

153. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам 1925-1999. М., 2000. 584 с.

154. Применение законодательства об уголовной ответственности за взяточничество (обзор судебной практики)//Бюллетень Верховного Суда СССР.-№ 4. 1983. С. 28-37.

155. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 25 марта 1966г. №11 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). М., 2000. С. 267-268.

156. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». Указ источник. М., 2000. С. 135-138.

157. Сборник статистических исследований о состоянии преступности в России за 1994г. ГИЦМВД РФ. М., 1995. 38 с.

158. Сборник статистических исследований о состоянии преступности в России за 1995г. ГИЦ МВД РФ. М., 1996. 45 с.

159. Сборник статистических исследований о состоянии преступности в России с 1994 по 1999г. ГИЦ МВД РФ. М., 2000. 38 с.

160. Статистический сборник «Преступность и правонарушения за 1999г.». ГИЦ МВД РФ. М., 2000. 35 с.

161. Сборник статистики о состоянии преступности в России за 2000г. ГИЦ МВД РФ. М., 2001. 25 с.

162. Сборник статистических данных о состоянии преступности в России за 2001г. ГИЦ МВД РФ. М., 2002. 45 с.

163. Сборник статистических исследований о состоянии преступности в России за первое полугодие 2002 г. ГИЦ МВД РФ. М., 2002. 34 с.