Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Нестеров, Евгений Александрович

• Нестеров, Евгений Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нестеров, Евгений Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ

ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ГЛАВЕ 30 УК РФ

§1. Элементы должностного преступления.

§2. Виды должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК РФ)

§ 1. Непосредственный объект преступного посягательства.

§2. Характеристика объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

ГЛАВА 3. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК РФ)

§ 1. Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями.

§2. Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России»

Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения в экономической и политической жизни любого общества сопровождаются, как правило, негативными явлениями; в числе прочих к ним относятся рост преступности, возникновение ее новых видов, способов и форм совершения, коррупция государственного аппарата. Именно такую ситуацию переживает сегодня Россия, что и обусловило необходимость реформирования ее правовой системы. В Уголовном кодексе РФ существенно изменена глава, касающаяся преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Включен ряд новых норм, предусматривающих такие преступления, как нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК). Преступление, называвшееся в УК РСФСР должностной подлог, заменено на служебный подлог. Дополнено определение субъекта этой группы преступлений (прим. 2-4 к ст. 285 УК). Имеются и другие изменения.

Ряд уголовных дел по должностным преступлениям не доходит до суда. Исследования показывают, что основные причины этого коренятся в отсутствии целостной концепции борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в несовершенстве законодательства, плохой организации правоохранительной системы, низкой эффективности расследования, активном противодействии со стороны лиц, совершивших преступления.

Наблюдается рост количества должностных преступлений - против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Несмотря на то, что они составляли, например, в 2003 году всего 0,9 % от общего количества всех регистрируемых преступлений,1 они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.

Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Имеющиеся критерии отнесения лиц к данной категории порождают ряд проблем, связанных с разграничением должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен, его законодательному определению. Судебная практика в ряде случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.

Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 «О судебной практике по

1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь — июль 2003 года// Щит и меч. 2004. 23 августа, с. 5. делам о взяточничестве; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»), не устранили неоднозначность его понимания.

Тем не менее, важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенных проблем. Это обеспечит более эффективное противостояние криминальной активности в виде коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерных для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), которые за последние годы имеет устойчивую тенденцию к росту.

Так, за 2000 год, по данным МВД России, выявлено 22415 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в 2001 г. их число составило свыше 23, 8 тыс. в 2002 г. - 25, 6 тыс.2 В 2003 г. выявлено свыше 26, 8 тысяч (на 4, 87 % больше, чем в 2002 году), треть из которых (около 8,9 тысяч) составляли факты взяточничества, совершаемого должностными лицами. Вместе с общим числом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления растет и количество преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.

1 Преступность и власть. М. 2002. с. 82; Состояние преступности в России за 2001 год. М. 2002. с. 7.

2 Преступность и правонарушения за 2002 год. М., 2003. с. 117-119.

3 Директива МВД РФ №1 от 05 января 2004 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2003 году и задачах на 2004 год». М., 2004 с. 2.

Динамика этих преступлений такова. По данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в Москве в 1999 г. всего было выявлено 127 случаев злоупотребления должностными полномочиями; в 2000 г. - 280; в 2001 г. -315; в 2002 г. - 234, а за 2003 г. - 273.

Официальная статистика, однако, фиксирует лишь незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения, и потому не отражает фактической распространенности этого явления. Здесь следует учитывать высокую латентность данных преступлений, поэтому имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений можно смело увеличить в десятки раз. Показательно отношение населения к этому виду преступлений: 81 % опрошенных граждан уверены, что многие чиновники берут взятки, и большинство из них злоупотребляют служебным положением; 33% опрошенных лично сталкивались с фактами злоупотребления должностными полномочиями и взяточничеством.1

Налицо возрастание недоверия населения к органам государственной власти, к правоохранительным органам, правового нигилизма в целом.

Расцветшая пышным цветом масштабная коррупция в стране способствует росту организованной преступности, позиции которой усиливаются за счет доступа к государственной власти путем сращивания с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц.

К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и анализ такого состава, как использование должностным лицом своих служебных полномочий; определение понятия должностного лица как субъекта этого состава преступления.

Необходимость исследования рассматриваемого круга проблем определяется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация в

1 См. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку — неуд.//Чистые руки. -2003.-№3,-с. 68. уголовном праве анализируемого состава порождает определенные трудности в правоприменительной практике этой нормы, а порой и ее полную неработоспособность. Этому в определенной степени способствуют и не совсем удачные, а порой и устаревшие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.

Вышеизложенные обстоятельства и обусловливают актуальность выбора темы диссертационного исследования, как в научном плане, так и в плане более эффективного последующего практического применения.

Степень разработанности темы. Вопросом квалификации должностных преступлений в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Здесь следует отметить работы таких ученых, как К.Д. Анциферов, В.В. Есипов, В.Н. Ширяев, В.А. Владимиров, A.A. Жижиленко, Н.И. Загородников, М.В. Кожевников, Ю.И. Ляпунов, А.Б. Сахаров, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, А.Я. Светлов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.М. Леонтьев, Д.Д. Доиджашвили, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, В.Е. Мельникова, П.С. Яни, В.И. Соловьев, М.Д. Лысов.

Несмотря на обилие фундаментальных трудов, посвященных должностным преступлениям, в том числе и злоупотреблению должностными полномочиями, отсутствует единство мнения по многим важнейшим вопросам. Изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за совершение злоупотребления должностными полномочиями и за совершение иных должностных преступлений. Выводы, к которым приходят многие исследователи, часто противоречивы и оставляют без ответа много насущных вопросов. Нечетко регламентированы они и на законодательном уровне, что оказывает негативное влияние на законотворческий процесс и правоприменительную деятельность. Следует отметить и тот факт, что абсолютное большинство исследований вопросов данной темы осуществлялось в рамках старого уголовного законодательства и применения его в совершенно других социально-экономических условиях.

В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы в изучении рассматриваемого преступления, по-новому рассмотреть некоторые его объективные и субъективные признаки, определить ряд оценочных понятий состава.

Важным источником при разработке проблем злоупотребления должностными полномочиями являются разъяснения Пленума Верховного Суда СССР 1990 и РФ 2000 года. Вместе с тем, следует указать на то, что ряд вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета преступления и ряда других положений в действующем Постановлении Пленума являются дискуссионными, а с некоторыми из них нельзя согласиться.

Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованного подхода к анализу состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и определению понятия должностного лица как субъекта должностного злоупотребления; систематизация знаний о преступлениях, совершаемых должностными лицами, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, спорных вопросов квалификации этого состава; формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Задачами исследования, вытекающими из поставленной цели, являются следующие:

- рассмотрение составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК

РФ;

- анализ проблемы толкования признаков состава злоупотребления должностными полномочиями, разработка и определение этого понятия;

- изучение отечественного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом злоупотребления должностными полномочиями, а также судебноследственной практики, касающейся данного вопроса, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию этой практики.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями, а также с иными преступлениями, совершаемыми должностными лицами и посягающими на регламентированную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Предметом настоящего исследования являются нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России, аналогичные нормы современного уголовного законодательства государств бывшего СССР, научная литература, судебно-следственная практика, статистические данные, тенденции развития анализируемой нормы и практика ее применения, а также другой собранный автором эмпирический материал, статистические данные, результаты опросов.

Методологическая основа диссертации - общенаучные методы исследования: формально-логический, исторический, а также частнонаучные методы: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный.

Нормативной основой исследования выступили Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и государств бывшего СССР, нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского права, материалы Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР.

Теоретической основой диссертационного исследования являются работы по уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова,

A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А .Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.

Диссертант в своей работе опирался также на исследования понятия должностного лица и его правовой природы, которые провели А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев и др.

Эмпирическую основу исследования составили:

- материалы судебно-следственной практики по делам о должностных преступлениях, рассмотренных районными судами г. Москвы, Московским городским судом, а также уголовных дел, решения по которым были приняты в стадии предварительного расследования за 1998-2003 годы; данные, полученные в ходе проведенного диссертантом в 2003-2004 гг. социологического исследования мнений 124 сотрудников органов внутренних дел, суда и прокуратуры с целью совершенствования российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность должностных лиц;

- материалы Верховного суда Российской Федерации, РСФСР, Верховного суда СССР, Президиумов областных, городских, краевых и республиканских судов субъектов федераций;

- данные уголовной статистики за период с 1999 по 2003 год. Учитывался также опыт работы диссертанта следователем прокуратуры и заместителем межрайонного прокурора в г. Москве.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения признаков такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями и проблем ответственности за него.

Предлагаемое исследование - монографическая работа, посвященная аспектам, совершенствующим подходы к определению субъекта, объективной, субъективной сторон злоупотребления должностными полномочиями по российскому уголовному законодательству 1996 года, понятию должностного лица, представителя государственной власти.

Положения, выносимые на защиту:

1. Использование должностных полномочий - это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении.

2. Использование должностного положения - это использование должностных полномочий и, кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекающих из должностных полномочий(использование должностного положения в широком смысле).

3. Должностное лицо, использующее при совершении преступлений не должностные полномочия, а только должностное положение - должностной авторитет и должностные связи, не связанные с должностными полномочиями - не совершает должностного преступления, за исключением получения взятки (ст. 290 УК). Это обстоятельство является только усиливающим наказание (п.п. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Нестеров, Евгений Александрович

выводы.

1. Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении.

2. Полномочия должностного лица - это совокупность прав и обязанностей, которыми оно наделено для осуществления функций представителя власти либо выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под обязанностями должностного лица следует понимать установленные Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов федерации, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами обязанности должностного лица при осуществлении им властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Должностные права лица есть установленные Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов федераций, уставами муниципальных образований, а также иными нормативно-правовыми актами права лица при осуществлении им властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Права и обязанности должностного лица можно разделить на общие и непосредственные.

Общие обязанности или права - те, которыми наделено любое должностное лицо независимо от осуществляемых им функций.

Непосредственные обязанности и права должностного лица -возложенные на конкретное должностное лицо для осуществления властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

3. Должностное лицо, совершая злоупотребление должностными полномочиями, действует вопреки интересам службы, что и делает это деяние вредным для общества.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать точное соблюдение должностными лицами, государственными служащими, а также служащими органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, законодательства РФ о государственной и муниципальной службе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

4. Злоупотребление должностными полномочиями может совершаться в активной (в форме действия) и пассивной форме (в форме бездействия).

5. В ч. 1 ст. 285 УК слова «служебных полномочий» заменить словами «должностных полномочий».

6. В ч. 1 ст. 285 и в. ч. 1 ст. 286 УК слова «Законным правам и интересам граждан или организаций» заменить словами «законным правам и интересам физических или юридических лиц, иных объединений».

ГЛАВА 3. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

§ 1. Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями

Начнем со статистики. В Москве, например, по данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в 1997 г. из 111 выявленных случаев злоупотребления должностными полномочиями (ч.ч. 1-3 ст. 285 УК РФ) - 2 были совершены лицами, предусмотренными п. 2 и 3 примечания к ст. 285 УК РФ; в 1998 из 179 выявленных случаев - 2; в 1999 из 149 - 3, в 2000 из 315 - 18; в 2001 из 362 - 7.1 В прошлом - 2004 году из 432 - 34 случая2.

Уголовные дела рассматриваются преимущественно в отношении должностного лица, указанного в примечании 1 к статье 285 УК РФ. Количество уголовных дел в отношении других субъектов должностного злоупотребления - лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а также глав органов местного самоуправления, указанных в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК РФ и глав органов местного самоуправления, как уже отмечалось в литературе, незначительно.3

Субъект должностных преступлений наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности и вменяемости) обладает дополнительными признаками, обязательными для каждого состава должностных преступлений. Поэтому правильное толкование понятия субъекта должностного преступления поможет избежать ошибок, возникающих в правоприменительной практике.

В примечании 1 к ст. 285 УК РФ дается определение субъекта должностных преступлений - должностными признаются лица, постоянно,

1 Архив Московского городского суда. Дело № 2-60. 2002 г.

2 Архив Московского городского суда. Дело № 1-10. 2005 г. 2

См.: Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. - 2001. - №9. - С. 63-64. временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Признаки специального субъекта в действующем законодательстве можно разделить на три группы, характеризующие:

- социальное и правовое положение субъекта;

- физические свойства субъекта;

- взаимоотношение потерпевшего и субъекта.1

Лицо, привлекаемое к ответственности за должностное преступление, является специальным субъектом и относится к первой группе, поскольку характеризуется особым правовым положением.

Понятие «должностное лицо» является специальным понятием уголовного права и отражает наличие противоречий в законодательстве, по-разному трактующему данное понятие.2 В других отраслях права также имеется рассматриваемое понятие, - просто в сложившейся правоприменительной практике отсутствует единый подход к тому, как, кого и при каких условиях считать должностным лицом.

Например, согласно Постановлению Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 июня 1998 г. N 11-5 «О модельном законе «Об основах государственной службы», должностным лицом следует считать лицо, наделенное в соответствии с законодательством государства компетенцией по осуществлению функций органов государственной власти или ее структурных единиц. Это же постановление определяет должностное лицо государственной службы как

1 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2003. с. 286.

2 Там же. лицо, обладающее собственной компетенцией по реализации вопросов, отнесенных законодательством к ведению государственной службы органов государственной власти или ее структурных единиц.1

Признание субъекта должностным лицом предполагает решение ряда практических вопросов, касающихся определения должностного лица в соответствии со ст. 285 УК РФ, которая указывает на общие признаки должностного лица, не раскрывая их.

В основу определения понятия должностного лица законом положен функциональный признак, - характер и содержание служебной деятельности лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Исходя из определения в примечании к ст. 285 УК РФ, должностные лица можно классифицировать следующим образом:

- представители власти;

- выполняющие организационно-распорядительные функции;

- выполняющие административно-хозяйственные функции.

В качестве представителя власти ст. 318 УК РФ признает должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Прежде всего следует указать на серьезный дефект этого определения - оно тавтологично: примечание 1 к ст. 285 УК определяет в качестве должностного лица представителя власти, а ст. 318 УК определяет представителя власти через должностное лицо. Получается круг в определении - одно неизвестное понятие определяется через другое неизвестное понятие.

1 Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 июня 1998 г. № 11-5 «О должностном лице, наделенном в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Попытаемся разобраться с дефиницией рассматриваемого понятия.

Согласно Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, прокуратура.

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а относятся к органам муниципальной власти.

Представитель власти совершает действия от имени органа власти, интересы которого он представляет. Его компетенция определяется только законами. Государственный орган осуществляет свои полномочия от имени государства, государство реализует свою власть через специально образованный орган. Представитель власти осуществляет свою власть от имени государства.

К представителям власти, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 10 февраля 2000 г., следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.1 К представителям власти следует относить и лиц, осуществляющих властные полномочия в органах местного самоуправления. Данное положение вытекает из того, что в соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если лицо будет осуществлять отдельные полномочия, переданные органу местного самоуправления государством, то в рамках исполнения этих полномочий лицо будет являться представителем власти.

К представителям власти относятся работники государственных органов, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (судьи, прокуроры, следователи, работники милиции, государственные инспекторы и контролеры, лесничие и др.).

Для признания лица представителем власти необходимо занятие им по выбору, назначению или иным законным путем должности в государственном аппарате.2 Однако, вопреки мнению М.Д. Лысова, само по себе занятие определенной должности в органе власти как условие, необходимое для привлечения лица к ответственности за должностное преступление, недостаточно - необходимо еще, чтобы представитель власти осуществлял свои властные функции.

1 П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». 2

Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1972. с. 52.

Представитель власти - это лицо, наделенное от имени государства принудительной властью на неопределенный круг лиц1.

То, что должностные лица исполнительного органа государственной власти выполняют организационно-распорядительные функции, не вызывает сомнения, вопрос в другом - как быть с представителями судебной, законодательной власти, которые вообще не выполняют организационно-распорядительные функции, им не свойственные.

На практике к представителям власти относятся следующие категории лиц: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.2

Представитель власти - лицо, осуществляющее законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работник государственного надзорного и/или контролирующего органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения тоже широким кругом субъектов - гражданами, организациями, государственными, муниципальными органами,

1 Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис. . канд. юрид. наук. К., 1988. с. 53.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № б «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». учреждениями.

В примечании к ст. 318 УК сказано, что распорядительные полномочия представителя власти распространяются на лиц, не находящихся у него служебной зависимости. Но тогда возникает вопрос, почему распоряжения представителя власти независимыми от него лицами должны исполняться?

Эти лица действительно не находятся от представителя власти в служебной зависимости, такой, как при трудовых отношениях: начальник -подчиненный, учебных: декан - студент. Но, тем не менее, говорить об абсолютном отсутствии зависимости нельзя. Эта зависимость для тех, кто обязан исполнять законные распоряжения представителя власти, основана на правовых нормах, устанавливающих полномочия того или иного представителя власти. Именно поэтому любой обязан выполнить законные требования работника милиции о предъявлении документов. Представителю власти может быть предоставлено и право или вменено в обязанность осуществлять меры государственного принуждения в отношении неопределенно широкого круга лиц, например, задерживать правонарушителей.

Предлагается изложить определение представителя власти в примечании к ст. 318 УК в следующей редакции:

Представитель власти - ./лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в надзорных и контролирующих органах, а также в органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных решений в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

Анкетный опрос работников правоохранительных органов1, показал,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования представляется целесообразным сформулировать основные авторские положения, выводы и предложения по узловым вопросам исследуемой темы.

По нашему мнению, в правоприменительной практике с целью избежания ошибок в квалификации деяний по ст. 285 УК РФ, крайне важно разграничивать такие ключевые понятия как использование должностных полномочий и использование должностного положения.

1. Использование должностных полномочий — это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении.

2. Использование должностного положения - это использование должностных полномочий и кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекающих из должностных полномочий (использование должностного положения в широком смысле).

3. Должностное лицо, использующее при совершении преступлений не должностные полномочия, а только должностное положение - должностной авторитет и должностные связи, не связанные с должностными полномочиями - не совершает должностного преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 141, 290 УК). Это обстоятельство является только усиливающим наказание (п.п. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК).

4. При должностном преступлении действие или бездействие должностного лица всегда совершается вопреки интересам службы - тем ценностям, которые охраняются уголовным законом. Интересы службы в органах государственной власти, государственных и муниципальных органах и учреждениях сформулированы в Конституции РФ, законах, других нормативно-правовых актах и выражены через основные принципы и задачи, стоящие перед конкретными государственными, муниципальными органами и организациями.

Интересы службы - это не только интересы того органа, где состоит на службе должностное лицо, но и связанные с ним интересы других учреждений, интересы деятельности государственного аппарата в целом.

Указание на совершение деяния «вопреки интересам службы» очень важно, т.к. обращает внимание на нарушение служебных полномочий и противостоит нередким утверждениям правонарушителей, что они действовали «в интересах службы»1 - и здесь мы целиком на стороне Б.В. Здравомыслова и А .Я. Светлова.

Указание в определении должностного преступления на характер действий должностного лица, на то, что эти действия совершаются именно в целях, не соответствующих законным интересам службы необходимо и оправданно, так как действия лица, вызываемые подлинной служебной необходимостью, не могут расцениваться как совершенные вопреки интересам службы.

Законодательная формулировка последствий злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий предусматривает наступление вреда, заключающегося в существенном нарушении:

- прав и законных интересов граждан;

- прав и законных интересов организаций;

- охраняемых законом интересов общества;

- охраняемых законом интересов государства; - в причинении тяжких последствий.

Представляется, что слова «. прав и законных интересов граждан или

1 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. «Наукова думка», 1978. С. И. организаций.» в части 1 ст. 285 УК нужно заменить словами «.прав и законных интересов физических или юридических лиц.». Во-первых, именно они в соответствии с УПК РФ могут признаваться потерпевшими от преступления. Во-вторых, физическое лицо может не иметь гражданства РФ или иностранного государства, но быть потерпевшим от должностного преступления. Поэтому понятие «гражданина» вынуждено толкуется расширительно как физическое лицо.

Потерпевшими от должностного преступления могут быть также не только организации, но и учреждения, предприятия, что также вынуждает расширительно толковать понятие «организации».

Если же у той или иной структуры нет статуса юридического лица, то, тем не менее, нарушаться будут законные права и интересы физических лиц, ее образующих.

Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается часть 1 ст. 285 УК изложить в следующей редакции: «Злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов физических или юридических лиц, иных объединений либо охраняемых законом интересов общества или государства.

5. Часть 2 ст. 285 УК изложить в следующей редакции: «То же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности», наказываются, штрафом от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

6. Уголовный кодекс РФ не содержит определения должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, хотя об этом лице, как отмечалось, есть упоминание в ст. 317 УК, предусматривающей ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в ст. 320 УК, тоже направленной на охрану должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов.

Круг должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов определяется также через ссылку на ст. 2 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Результаты проведенного теоретического и социологического исследования позволяют сделать следующий вывод. В Уголовный кодекс РФ, в частности, в статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления, и в том числе за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), получение взятки (ст. 290) и др., необходимо ввести такой квалифицирующий признак, как совершение указанных преступлений должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа.

7. Принимая во внимание, что определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа должно быть единообразным для всего уголовного права, то вводя данный квалифицирующий признак, необходимо будет дать определение такому субъекту и в примечании к ст. 285 УК РФ.

В примечании к ст. 285 УК РФ может быть изложено следующее определение должностного лица правоохранительного или контролирующего органа: «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа - это лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно -хозяйственные функции в органах государственной власти, отнесенных нормативными актами к числу правоохранительных или контролирующих».

8. Исходя из вышеизложенного представляется возможным внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ. Часть 2 ныне действующей редакции ст. 285 УК обозначить частью 3 и добавить после слова самоуправления слова «либо должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа».

Ныне действующую редакцию части 3 ст. 285 УК обозначить частью 4.

9. Определить понятие и перечень правоохранительных и контролирующих органов в федеральном законе.

10. Включение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285.1, 285.2, 287, 289, 290, 292 УК РФ, в систему должностных преступлений обусловлено тем, что им присущи сходные признаки (преступление совершается специальным субъектом - должностным лицом; присущий им единый родовой объект; действия должностного лица непосредственно связаны с его служебными полномочиями; деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы и т.д.), а существующие различия позволяют разграничить их на определенные виды внутри системы.

Следует учитывать, что Уголовный кодекс содержит и иные преступления, субъектом которых является должностное лицо, однако они посягают в первую очередь на иные охраняемые общественные отношения, а не на правильную деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.

В связи с изложенным представляется целесообразным в примечании 1 к ст. 285 УК слова «.в статьях настоящей главы.» заменить словами «.в статьях настоящего кодекса.».

11. В примечании к ст. 318 УК изложить понятие представителя власти в следующей редакции: «Представитель власти - лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в государственных или муниципальных контролирующих органах, а также органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных решений в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.

12. Прежний уголовный кодекс - УК РСФСР 1960 года -злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенное начальником или должностным лицом Вооруженных Сил, относил к воинским преступлениям. Очевидно, что преступления, совершаемые по службе военнослужащими, будь то злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий или халатность (а также другие преступления по службе) есть преступления, посягающие на порядок прохождения военной службы. Поэтому представляется неверным отнесение данных преступлений к преступлениям, посягающим на государственную власть, интересы государственной службы в главу УК вместе с такими же преступлениями в гражданской сфере.

Насилие по отношению к начальнику и к равному по служебному статусу оправданно признается воинским преступлением, а противоправные действия начальников над подчиненными почему-то исключаются из таковых. Использование труда подчиненных, хищения военного имущества, халатное отношение к службе есть те деяния, которые, прежде всего, направлены против порядка прохождения военной службы, как особого вида федеральной государственной службы, подрывают воинскую дисциплину.

Включение должностных преступлений в различные главы Уголовного кодекса обусловлено тем, что основным объектом их преступного посягательства являются те общественные отношения, на защиту которых направлены нормы соответствующих глав (главы 19, 22, 31 УК). Этот же самый аргумент должен действовать и в пользу изложения должностных преступлений в главе 33 УК. Поэтому представляется целесообразным сформулировать в указанной главе составы должностных преступлений -злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, - совершаемые военнослужащими должностными лицами.

13. Для определения субъекта преступления и отнесения его к конкретной группе преступлений (либо в государственных учреждениях, либо в коммерческих) необходимо устанавливать где, и в связи с какой его служебной деятельностью совершено конкретное преступление.

Как показывает анализ судебной и следственной практики, следствие и суды нередко к числу должностных относят лиц, которые таковыми не являются.

Учитывая не единообразную судебную практику, настоятельно требуются разъяснения по данному вопросу, которые исключали бы двойственный подход при применении норм УК РФ. Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем постановлении дать разъяснения, что лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (обязанности) на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами.

С учетом результатов диссертационного исследования, по мнению соискателя, Пленуму Верховного Суда РФ рекомендуется в постановлении разъяснить проблемные вопросы применения статей УК о должностных преступлениях, в том числе вопрос о том, что лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами и могут нести ответственность по статьям главы 23 УК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нестеров, Евгений Александрович, 2005 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Уголовный кодекс Украины. СПб. Изд. Юр. Центр Пресс. 2001391с.

5. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск. Тесей, 1999 246с.

6. Уголовный кодекс Грузии. СПб. Юрид. Центр Пресс. 2002340 с.

7. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск. Тесей. 1999 -160-161 с.

8. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб. Юрид. Центр Пресс. 2001 166-167 с.

9. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб. Юрид Центр Пресс. 2001 -200-201 с.

10. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток. Изд-во Дальневосточного ун-та. 1999 155 с.

11. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Проспект, 1997. - 135с.

12. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 506 с.

13. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 192 с.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2004. - 288 с.

15. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (в ред.156

16. Закон РФ от 14 марта 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №24. - Ст. ■857.

17. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №31.-Ст. 2990.

18. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (с последующими изменениями). СЗ РФ, 1995. № 17 ст. 1755.

19. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063, № 46 (ч. 1) ст. 4437.

20. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79=ФЗ «О государственной гражданской службе». СЗ РФ. 2004. № 31. ст. 321.

21. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления». СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

22. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // СЗ РФ. 1995. - №3. - Ст. 174; - №25. - Ст. 2378; - №33. - Ст. 3358; -1996. -№16. - Ст. 1833; - 1997. - №20. - Ст. 2244.

23. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // СЗ РФ. 1997. №36. Ст. 4129.

24. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы

25. Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. - 23 ноября.

26. Приказ МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501 «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

27. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - 413-419 с.

28. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. -91-150 с.

29. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

30. Административное право. Под ред. JI.JI. Попова. М. Юристъ. 2005695 с.

31. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления УИС России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). -Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. 194 с.

32. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. Уфа: УЮИ МВД России, 2000.153 с.

33. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 182 с.

34. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Юрид. лит. 2000. - 432 с.

35. Бабаев В.Б., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2001.- 256 с.

36. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии , 1995. 104 с.

37. Бегогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; Петербург; Харьков: Южно-Русское книгоиздательство. Киев: Типолитография И.И. Чоколова, 1903. - 618 с.

38. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1. СПб., 1865. - 916 с.

39. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупреждения преступности, 1977. 174 с.

40. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Прогресс, 1973.-512 с.

41. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 535 с.

42. Владимиров В.А., Кириченко В Ф. Должностные преступления. Лекция. М.: Высш. школа МООП РСФСР, 1965. - 42 с.

43. Владимиров В.А. и Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. М., 1965. 128 с.

44. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-ое изд. Петроград, Киев, 1915. - 699 с.

45. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб.-практ. пособие. — М.: Юристъ, 2000. 367 с.

46. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1968. - 164 с.

47. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромятникова. Т. 1. М.: АН СССР. Ин-т права, 1945.-367 с.

48. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд-во НКВД, 1928. - 524 с.

49. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит. 1978. - 95 с.

50. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М: МССШМ МВД СССР, 1988.-59 с.

51. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. — Киев: Наук, думка, 1970. 251 с.

52. Государственная служба основных капиталистических стран /

53. Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Юрид. лит., 1977. - 288 с.

54. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. — Ленинград: изд-во Ленингр. ун-та, 1981. — 82 с.

55. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (Эпоха Петровская): Пособие при изучении истории русского права Императорского периода. СПб., 1907. - 208 с.

56. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: ТЕРРА, 1995.

57. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1976.1096 с.

58. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. A.A. Преображенский. — М.: Наука, 1987. 226 с.

59. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 61 с.

60. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2000. - 187 с.

61. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб.: Изд. юрид. кн. маг. Н.И. Зубкова, 1985. - 632 с.

62. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1989.- 16 с.

63. Должностные преступления в таможенных органах / Гармаев

64. Ю.П. М.: Юрлитинформ, 2002. - 175 с.

65. Дурманов Н. Проблемы социалистического права. Вып. 2. 1937.

66. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892. - 476 с.

67. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления против государства и общества. 3-е изд., перераб, и доп. — М.: изд-во юрид. кн. маг. «Правоведение», 1912. 208 с.

68. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. - 149 с.

69. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. Гл. 3 Уголовного кодекса: Практический комментарий. — М.: Право и жизнь, 1927. — 100 с.

70. Жижиленко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. - 746 с.

71. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Всесоюзн. заочн. юрид ин-т, 1959. - 52 с.

72. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит. 1975. - 168 с.

73. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит. 1984.-144 с.

74. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. — СПб, 1866. 535 с.

75. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР (Редакции 1926 года). Практич. пособие для раб-ков юстиции и юрид. курсов. — М.: Советское законодательство, 1934. — 179 с.

76. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1990.

77. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904. - 42 с.

78. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовногоправа. — Киев, 1875.-413 с.

79. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184 с.

80. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, Ин-т права им. А .Я. Вышинского, 1956. - 132 с.

81. Кожевников М. и Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М.,1926. 221 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. — М.: Вердикт, 1996. 341 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. СИ. Никулина. — М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. 1184 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М. Норма. 2004 881 с.

85. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68 с.

86. Коркунов K.M. Русское государственное право. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. Т.2: Часть особенная. - 596 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит. 1960.-238 с.

88. Курс советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. A.A. Пионтковского. Часть особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Наука, 1971. 275 с.

89. Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 5. Учебник для вузов. / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

90. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М.

91. Тяжковой. M.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2003. - 544 с.

92. Кучерявый H.F. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 188 с.

93. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905. -712 с.

94. Латкин В.Н. Учебник истории русского права: периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб, 1899. - 532 с.

95. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. —662 с.

96. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 176 с.

97. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988.- 116 с.

98. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. -63 с. (Новое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни. - 2/1987).

99. Малиновский И. Лекции по истории русского права. — Б.м., б.г. — 486 с.

100. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. - 296 с.

101. Марголин А.Д. Из области уголовного права: основные черты нового Уголовного Уложения. Киев, 1907. - 127 с.

102. Марцев А.И., Шнитенков A.B. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1999.-26 с.

103. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. - 97 с.

104. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право. Особенная часть. М, Изд-во МГУ, 1964. 482 с.

105. Меньшагин В.Д. Пионтковский A.A. Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. М.: Госюриздат, 1959.w

106. Министерство юстиции за сто лет 1802 — 1902. Истор. очерк. —т СПб, 1902. -304 с.

107. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права: Вып. 1, кн. 1,2. СПб, 1903. - 219 с.

108. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2т. / Под ред. П.Н. Панченко. Т.2. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 608 с.

109. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского Ш уголовного права. Т.4: Сокрытие истины; сокрытие своей личности;лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. • СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1880. 584 с.

110. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Пособие к изучению науки уголовного права и действующего УК РСФСР. Часть общая и особенная. — Одесса, 1924. 292 с.

111. Новиков A.B. Правовые формы организации государственной службы в США. М.: Юрид. лит. 1974. - 192 с.

112. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособие / Под ред. A.B. Наумова и СИ. Никулина. М: МЮИ МВД России, 1995.- 116 с.

113. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации.• М.: Юрид. лит, 1996. 208 с.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой, 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. - 797 с.

115. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

116. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2. М.; Л.: Госиздат, 1928. - 428 с.

117. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. испр. и доп. — М.: Типография В.М. Саблина, 1909. — 516 с.

118. Попов В.И., Попов Г.Л. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64 с.

119. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И. Чучаева. М. Контракт. 2004 818 с.

120. Преступность и власть. М., 2000.

121. Прудников В.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (уголовно-правовые санкции): Монография. Краснодар; Изд-во Кубан. ун-та, 2003. - 120 с.

122. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат. науч. прак. семинара / Под ред. П.Г. Мищенкова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. — 179 с.

123. Радии Н.М. Учебник истории русского права: периоды древний, московский и императорский. 2-ое изд., перераб. и доп. Петроград, 1915. -491 с.

124. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М.: Прогресс, 1988. - 326 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит. 1985.

126. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М. Инфра-М. 2003 798

127. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1956. — 211 с.

128. A.И. Рарога. М.: Ин-т междун. права и экономики. Изд-во «Триада», 2003. -480 с.2122. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.

129. B.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. 2-ое изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. -492с.2123. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред.

130. СТАТЬИ, ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

131. Басова Т.Б. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог: вопросы соотношения //Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, Изд-во Сиб. Юрид. ин-та МВД России, 2003. - Вып. 7. - 119-123 с.

132. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5. - 31-32 с.

133. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. - №4. - 24-32 с.

134. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // Социалистическая законность. — 1975. №10. -45-47 с.

135. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - 88-90 с.

136. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. 1996. - №9. - 78-80 с.

137. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. -№ 11.-50-51 с.

138. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. М., 2002. - № 6. -80-85 с.

139. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - №4. - 16-21 с.

140. Гринберг М.Е. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. - №5. - 64-72 с.

141. Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность // Криминологический журнал. Брянск, 2002. -№2.-38-41 с.

142. Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? (к проблеме подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы) // Преступление и наказание. 1996. - №6. - 28-32 с.

143. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов государственной службы // Законность. 1998. - №4. - 9-13 с.

144. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. - №6. - 46-47 с.

145. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - №1. - 46-49 с.

146. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. - №11. — 29-32 с.

147. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной (некоммерческой) организации // Юрист. 1999. - №7. - 20-24 с.

148. Изосимов C.B. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. М., 2003. - № 4. - 22-26 с.

149. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим? // Российская юстиция. 2001 г. №8.

150. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. - №10. - 24-26 с.

151. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. — 2001.-№1.-57-58 с.

152. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - №10 - 21-26 с.

153. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советскаяюстиция. — 1970. №21 - 10-11 с.

154. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. — 1999.-№10, -50-51 с.

155. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1993 - №1. - 21-25 с.

156. Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание. 1995. - №8, - 16-21 с.

157. Ларьков А.Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сборник науч. тр. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977, 5-24 с.

158. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - №5. - 14-16 с.

159. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд. КГУ, 1972, 122-145 с.

160. Маврин СП., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4. - 18-24 с.

161. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - №5. - 46 с.

162. Мальцев В. уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. — 1996. №1. — 14-18 с.

163. Мерзлякова В.А. К вопросу об уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за должностные преступления // Юриспруденция. М.: Изд-во РГГУ, 2002. - № 2. - 61-65 с.

164. Никифоров A.B. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и должностного преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск, 1996. 108-114 с.

165. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрениюуголовных дел в порядке надзора в 1997 г. // БВС РФ. 2003. №2.

166. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку — неуд.//Чистые руки. 1999. - №3.

167. Орлов А. и Соя-Серко О. Судебная практика рассмотрения дел о должностных злоупотреблениях должна быть единой// Советская юстиция. 1971. №19.-с. 4-6.

168. Официальный сайт Верховного Суда РФ в сети Интернет www.supcourt.ru

169. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 63-64.

170. Прапестис Й.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1981. - №5. - С. 78-83

171. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - №17. - С. 5-8.

172. Прудников В. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании должностных преступлений // Законность. М., 2000. - № 9. -С. 13-14.

173. Рогачевский Л. Квалификация преступления, совершенного должностным лицом в состоянии аффекта// Советская юстиция. — 1983. -№4. —С. 21.

174. Рыбаключева О.З. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - №6. - С.71-73.

175. Рябов Е.Н. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. - №5. - С. 21-23.

176. Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь — июль 2000 года// Щит и меч. 2001. 23 августа.

177. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа// Законность. 1999. - №12. - С. 33-35.

178. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом.//Советская юстиция. -1970. №9 с. 14-17.

179. Сучков Ю.И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Правоведение. 1988. - №6. - С. 74-77.

180. Тер-Акопов A.A. Определение сущности бездействия. // Советское государство и право. 1976, № 12.

181. Тимергалиева ОН. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юридический мир. - 1999. - №12. - С. 38-48.

182. Федоровская М.А. Основные направления противодействия коррупции и должностным преступлениям // Право: теория и практика. -М.:Тезарус, 2003. № 10. - С.61-66.

183. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. — 1996. - №9. - С. 31-32.

184. Чистошина О. А. Преступления, совершаемые сотрудниками уголовно-исполнительной системы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюн. и соиск. — Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1999.-С. 118-120.

185. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. 1998. - №9. - С. 8-9.

186. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. - №2. - С. 27-31.

187. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. — 1995. №12. — С. 41-43.

188. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. -№9. - С. 70-75; №10.-С. 69; № И. - С. 47.

189. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. - №9. - С. 59-68.

190. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция

191. Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - №6. - С. 50-58.

192. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. — 1997. №6. - С. 31-32.4. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

193. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 24 с.

194. Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблениями властью или служебным положением: Автореф. дисс. . к.ю.н. Ташкент. 1989.

195. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. — Казань, 1995. —234 с.

196. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М: Акад. управления МВД РФ, 2000. 24 с.

197. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 176 с.

198. Грязнов A.B. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. 22 с.

199. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Дис. . канд. юрид. наук. К., 1988.

200. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Высш. юрид. заочн. школа, 1992. - 189с.

201. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления поуголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. . докт. юрид. наук. М., 2000

202. Егорова Н.Л. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовская гос. академия права, 1996. — 24 с.

203. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правове и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185 с.

204. Ибрагимова Х.Л. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Махачкала: Даг. гос. ун-т, 2002. 24 с.

205. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону: Ростовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998.-219 с.

206. Квициния А.К. Уголовная ответственность за должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. — Сухуми, 1990. — 377 с.

207. Куртяк И.В. Правовой статус должностных лиц в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург: Академия МВД России, 1998. 153 с.

208. Наквасина Г. А. Муниципальная служба в Российской Федерации. Проблемы конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2001. - 24 с.

209. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид наук. — М.: Моск. акад. МВД РФ, 2000. —24 с.

210. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 1999. —24 с.

211. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемыхдолжностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С-П ун-т МВД РФ, 1999. -235 с.

212. Черепанова И.В. Государственная служба Российской империи XIX века (теоретическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2001. 27 с.

213. Чистотина O.A. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 2000. - 225 с.