Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кравченко, Ольга Олеговна

• Кравченко, Ольга Олеговна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кравченко, Ольга Олеговна

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления ф должностными полномочиями

§ 1. Объект злоупотребления должностными полномочиями.

§ 2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

§ 3. Субъект злоупотребления должностными полномочиями.

§ 4. Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

§ 5. Разграничение злоупотребления должностными ф полномочиями и смежных преступлений.

Глава 2. Предупреждение должностных злоупотреблений

§ 1. Должностные злоупотребления в России и

Дальневосточном регионе: динамика, состояние, причины.

§ 2. Криминологическая характеристика лиц, совершающих злоупотребления должностными полномочиями.

§ 3. Предупреждение должностных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»

Актуальность темы диссертационного исследования. Должностная преступность составляет один из элементов социальной коррозии, подтачивающей устои государственного управления. Одним из наиболее опасных посягательств среди данного вида преступлений является злоупотребление должностными полномочиями как существенная составляющая коррупции. Вопрос об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и борьбы с должностной преступностью приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с существенными изменениями, происходящими в деятельности аппарата государственной власти и управления. В последнее десятилетие этот вид преступности получил широкое распространение. Об этом можно судить хотя бы по данным о количестве зарегистрированных по ст.285 УК РФ (ст. 170 УК РСФСР) преступлений: если в 1993 году по России их было 2794, то в 2003 - 5370, т.е. почти в 2 раза больше. И это при том, что данный состав обладает высокой латентностью, сложен в сборе соответствующих доказательств о его наличии, в выявлении причин и условий, его порождающих. Указанные обстоятельства предопределяют необходимость продолжения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в их числе - и уголовно-правовых средств) противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, использующими свои служебные полномочия.

Уголовный кодекс Российской Федерации значительно изменил понимание должностного злоупотребления, прежде всего путем ограничения круга его субъектов. Коснулись изменения и описания признаков объективной стороны должностных преступлений. Эти изменения, равно как их восприятие следственной и судебной практикой, требуют постоянного теоретического осмысления с целью совершенствования уголовного закона и выработки научно обоснованных рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм. Вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц в современных условиях представляют немалую сложность, требуют развития общего учения о должностных преступлениях.

Состояние научной разработанности проблемы. Недостаточный темп экономических реформ, неразрешенность социальных проблем, расцвет теневой юстиции и многие иные негативные явления в обществе одной из своих причин имеют продажность чиновничества. Эта проблема носит глобальный характер и закономерно привлекает внимание исследователей. Криминологические и уголовно-правовые исследования вопросов противодействия корыстной преступности должностных лиц продолжают проводиться пусть и не с той интенсивностью, с какой они ведутся в сфере борьбы с преступлениями экономическими, однако достаточно живо для вывода о том, что тема, избранная диссертантом, не относится к числу забытых российской наукой уголовного права.

Изучению состава должностного злоупотребления посвящены работы многих отечественных криминалистов, в их числе: Б.Д. Ахрарова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, О.М. Гука, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, М.А. Сем-ко, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьёва, Б.С. Утевского и др. В трудах названных учёных проанализированы объективные и субъективные признаки данного деяния, определены его уголовно-правовое понятие и социальная сущность, выработаны предложения, адресованные законодателю и правоприменительной практике.

В последние годы по данной тематике защищено несколько кандидатских диссертаций, в частности, В.В. Астаниным, Н.В. Бугаевской, В.А. Волколуповой, Х.А. Ибрагимовой, Л.А. Солдатовой, А.С. Стрени-ным, Е.В. Тарасовой. Результаты данных исследований учтены диссертантом, и, как следствие, нужно отметить, что целый ряд вопросов борьбы с должностными злоупотреблениями требует дополнительной проработки в рамках учения о должностных преступлениях. В частности, дискуссионным, в целом, остается понятие "должностного лица", отсутствует единая трактовка объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не устранены сложности при разграничении составов данного и смежных преступлений, в том числе деяний, криминализированных декабрьскими дополнениями Уголовного кодекса 2003г. (ст.ст.285 \ 285 2 УК), и др.

Изложенное позволяет утверждать, что избранная нами для исследования тема продолжает оставаться вполне актуальной для науки и практики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и изучение института злоупотребления должностными полномочиями и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и правоприменительной практики.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи: исследование признаков основного и квалифицированных составов злоупотребления должностными полномочиями по действующему уголовному законодательству; проведение разграничения состава злоупотребления должностными полномочиями с некоторыми смежными преступлениями (халатность, злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий); определение подходов следственной и судебной практики к решению наиболее острых проблем уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с должностными злоупотреблениями; рассмотрение комплекса вопросов предупреждения должностных злоупотреблений.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются должностные злоупотребления и криминологическая характеристика лиц, их совершающих.

Предметом исследования выступают данные, характеризующие состояние, структуру и динамику должностных злоупотреблений, и отраженные в уголовном законе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационной работы являются следующие методы научного исследования: общенаучный, диалектический, историко-правовой, наблюдение, сравнение, статистический, измерение, анкетирование, контент-анализ, метод экспертных оценок и др.

Нормативной базой диссертации явились Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы других отраслей права России. В работе нашли также отражение руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

В процессе исследования использованы работы отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии, социологии, логике и психологии, относящиеся к проблематике исследования.

Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, результаты изучения и анкетирования 278 уголовных дел по фактам совершения должностных преступлений, результаты опроса более 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей МВД и прокуратуры, оперативных работников подразделений ОБЭП, судей). Конкретно-социологическое исследование проводилось в Приморском и Хабаровском краях.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, в первую очередь, содержанием диссертации в целом, включающим комплекс новых проблем уголовно-правового и криминологического характера, а также основанную на тщательном научном исследовании избранной темы оригинальную, самостоятельную аргументацию подходов к разрешению сложных проблем законотворчества и правоприменения.

В результате анализа практики квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выявлены недостатки законодательной регламентации уголовной ответственности за должностные злоупотребления, которые предполагается преодолеть в процессе совершенствования уголовного закона. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений и обосновать теоретические выводы, придать им большую практическую направленность, изложить новые подходы и привести дополнительные аргументы в защиту сформулированных ранее и разделяемых диссертантом выводов по ряду дискуссионных вопросов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Анализ законодательства, в том числе уголовного, правоприменительной практики, криминологическое изучение положения дел в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями показывают, что при разработке мероприятий, направленных на предупреждение указанных криминальных проявлений, следует исходить из того, что корыстная должностная преступность представляет собой преступность коррупционную. Поэтому система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна быть основана на солидной базе многочисленных криминологических исследований коррупции в России и включать широкий спектр общесоциальных и специальных мер, в числе которых важное место занимают научно-обоснованные решения сложных вопросов уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

2. Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежит при наличии к тому оснований должностное лицо, использовавшее вопреки интересам службы свои служебные полномочия, но не служебное положение, под которым следует понимать авторитет власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления и т.п.

3. Поскольку организационно-распорядительные полномочия должностного лица могут быть реализованы по отношению к неопределенному кругу лиц, необходимо разграничивать их с властными полномочиями как признаком должностного лица - представителя власти. Критерием для разграничения функций представителя власти и лица, имеющего организационно-распорядительные полномочия, следует определить не формальный признак - круг лиц, в отношении которых осуществляются соответствующие полномочия, а содержание указанных полномочий и критерий обязательности правовых последствий их осуществления.

4. Для признания служащего должностным лицом недостаточно, как порой имеет место в судебной практике, ссылаться на отнесение должности к одной из определенных в Федеральном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации» категорий. Обвиняя лицо в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следует четко указать, какие из полномочий, которыми оно злоупотребило, относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным.

5. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должны быть в качестве признаков должностного лица перечислены в примечании к ст. 285 УК РФ с использованием разделительного союза "или", иными словами, должен быть использован тот же прием законодательной техники, что при конструировании примечания к ст. 201 УК РФ.

6. Должностным лицом должно осознаваться нарушение им положений нормативных актов и иных документов, которыми определены его полномочия, заведомое несоблюдение им условий, при которых его деятельность считается законной, а также то, в чем состоят интересы службы, причем интересы, естественно, законные. Таким образом, осознание общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае неразрывно связано с осознанием противоправности действий либо бездействия. В ином случае должностное лицо уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ не подлежит.

7. Представляется необходимым указание в законе на то, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в тех случаях, когда тяжкие последствия должностным лицом причиняются по неосторожности. В этом случае вина лица должна определяться как двойная.

С учетом сказанного ч. 3 ст. 285 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности, наказываются

8. Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

9. Представляется ошибочным распространенное мнение о том, что состав получения взятки является специальным по отношению к составу рассматриваемого нами преступления. Преступление, ответственность за которое предусмотрена общей нормой, не может иметь больше признаков, нежели преступление, предусмотренное нормой специальной. Однако злоупотребление должностными полномочиями имеет такие признаки: общественно опасные последствия в виде вреда, специальный мотив. Получение взятки как преступление с формальным составом, напротив, окончено в момент получения должностным лицом ценностей или выгод имущественного характера; наступление каких-либо вредных последствий, дополнительных по отношению к действию виновного, заключающемуся в приеме ценностей либо выгод, для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не требуется.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с должностными злоупотреблениями, в совершенствование практики применения уголовного закона. Сформулированные автором положения, выводы и рекомендации могут быть учтены при проведении научных исследований по данной проблеме, при совершенствовании уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений судебных органов.

Помимо того, что данная работа способствует углублению научных представлений о таком сложном социально-правовом явлении, как должностная преступность, практическая значимость исследования состоит в формулировании предложений по совершенствованию норм, регламентирующих уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а также рекомендаций правоохранительным органам по правильному применению закона.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы и в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права и криминологии Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, на кафедре уголовного права Юридического института ДВГУ, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу "Уголовное право" во Владивостокском филиале Дальневосточного ЮИ МВД России, служебных занятий УВД Приморского края.

Основные положения диссертации докладывались автором на научных конференциях: «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях» (2001г., Хабаровск), «Правовая политика субъектов Российской Федерации» (2001г., Владивосток), «Организационно-правовые и функциональные аспекты совершенствования деятельности органов внутренних дел» (2002г., Хабаровск), Актуальные проблемы государства и права» (2002г., Владивосток), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (2004г., Красноярск), «Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе» (2004г., Хабаровск).

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в 7публикациях.

Структура работы. Характер и специфика поставленных исследовательских задач обусловили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 194 страницах машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кравченко, Ольга Олеговна

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Анализ законодательства, в том числе уголовного, правоприменительной практики, криминологическое изучение положения дел в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями показывают, что при разработке мероприятий, направленных на предупреждение указанных криминальных проявлений, следует исходить из того, что корыстная должностная преступность представляет собой преступность коррупционную. Поэтому система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна быть основана на солидной базе многочисленных криминологических исследований коррупции в России и включать широкий спектр общесоциальных и специальных мер, в числе которых важное место занимают научно-обоснованные решения сложных вопросов уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

2. Непосредственным объектом должностного злоупотребления, совпадающим, по существу, с видовым (родовым), является нормальная деятельность конкретных государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также служебные, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные направления деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Именно нормальный порядок этой деятельности нарушается в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

3. Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежит при наличии к тому оснований должностное лицо, использовавшее вопреки интересам службы свои служебные полф- номочия, но не служебное положение, под которым следует понимать авторитет власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления и т.п.

4. Поскольку организационно-распорядительные полномочия должностного лица могут быть реализованы по отношению к неопределенному кругу лиц, необходимо разграничивать их с властными полномочиями как признаком должностного лица — представителя власти. Критерием для разграничения функций представителя власти и лица, имеющего организационно-распорядительные полномочия, следует определить не формальный признак - круг лиц, в отношении которых осуществляются соответствующие полномочия, а содержание указанных полномочий и критерий обязательности правовых последствий их осуществления.

5. Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 постановления от 30 марта 1990 г. № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъяснял, что лица, временно исполняющие обязанности по определенной должности или осуществляющие специальные полномочия, могут быть отнесены к категории должностных только при условии, если указанные обязанности или полномочия были возложены на них в установленном законом порядке. Это подразумевало, что специальные полномочия или обязанности должны быть надлежащим образом юридически оформлены в виде приказа, распоряжения, или иным официальным документом.

Отсутствие соответствующих разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" препятствует завершению дискуссии о возможности отнесения служащего к числу должностных лиц, если соответствующее распоряжение отдано не было, но лицо фактически осуществляло в органе либо учреждении обязанности, которые можно причислить к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным. Как представляется, разъяснение Пленума Верховного Суда 1990г. соответствует смыслу действующего уголовного закона, а потому им надо руководствоваться и при применении УК 1996г.

6. Оценочное понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", а также "тяжкие последствия" должны быть определены в законе, в примечании к ст. 285 УК РФ посредством использования определенной величины в денежном выражении.

7. Для признания служащего должностным лицом недостаточно, как порой имеет место в судебной практике, ссылаться на отнесение должности к одной из определенных в названном Федеральном законе категорий. Обвиняя лицо в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следует четко указать, какие из полномочий, которыми он злоупотребил, относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным.

8. В целях более точного выражения замысла законодателя и не изменяя по существу содержание примечания к ст. 285 УК РФ, необходимо улучшить его редакцию. Так, использование законодателем при характеристике осуществляемых должностным лицом функций: организационно-распорядительных и административно-хозяйственных - разделяющих эти виды функций запятой привело к тому, что данный знак препинания воспринимается порой правоприменителем в качестве соединительного союза "и". Это дает основание для того утверждения, что отнесение лица к числу должностных возможно, если это лицо одновременно наделено и теми, и другими функциями.

Организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции должны быть в качестве признаков должностного лица перечислены с использованием разделительного союза "или", иными словами, должен быть использован тот же прием законодательной техники, что и при конструировании примечания к ст. 201 УК РФ.

9. На исключительно умышленную форму вины отдельных составов преступлений может указывать специальный мотив и специальная цель деяния. Так, обязательным элементом должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Исходя из этого, а также руководствуясь строгим толкованием ч. 2 ст. 24 УК РФ, мы полагаем, что вина при совершении преступления, охватываемого ч. 1 ст. 285 УК РФ, может быть только умышленной.

10. Должностным лицом должно осознаваться нарушение им положений нормативных актов и иных документов, которыми определены его полномочия, заведомое несоблюдение им условий, при которых его деятельность считается законной, а также то, в чем состоят интересы службы, причем интересы, естественно, законные. Таким образом, осознание общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае неразрывно связано с осознанием противоправности действий либо бездействия. Подчеркнем, что речь здесь идет не об уголовно-правовой противоправности, и это уточнение позволяет, думается, избежать упрека в отступлении от принципа, согласно которому юридическая ошибка не влияет на квалификацию.

11. По ч. 1 ст. 285 УК РФ следует квалифицировать действия или бездействие должностного лица не только в тех случаях, когда оно предвидит неизбежное наступление вредного результата своего деяния, но и когда только полагает, что такой вред может быть причинен в результате содеянного, допуская и возможность ненаступления данного вреда.

12. Представляется необходимым указание в законе на то, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в тех случаях, когда тяжкие последствия должностным лицом причиняются по неосторожности. В этом случае вина лица должна определяться как двойная.

С учетом сказанного ч. 3 ст. 285 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности, наказываются .".

13. Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

14. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, будучи совершено умышленно, должно быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями. Разграничение между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью проводится по субъективной стороне.

Для разграничения умышленного и совершенного по неосторожности уголовно наказуемого должностного правонарушения особое значение имеет наличие либо отсутствие у лица предусмотренных ст. 285 УК РФ мотивов. Злоупотребление должностными полномочиями с объективной стороны возможно воспринимать как ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей. Установление же негативной мотивации действий должностного лица дает основание для вывода об осознанном характере допущенных им нарушений и направленности действий на причинении указанных в ст. 285 УК РФ общественно опасных последствий. И напротив, неустановление соответствующих мотивов значительно затрудняет разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности.

15. Представляется ошибочным распространенное мнение о том, что состав получения взятки является специальным по отношению к составу рассматриваемого нами преступления. Преступление, ответственность за которое предусмотрена общей нормой, не может иметь больше признаков, нежели преступление, предусмотренное нормой специальной. Однако злоупотребление должностными полномочиями имеет такие признаки: общественно опасные последствия в виде вреда, специальный мотив. Получение взятки как преступление с формальным составом, напротив, окончено в момент получения должностным лицом ценностей или выгод имущественного характера; наступление каких-либо вредных последствий, дополнительных по отношению к действию виновного, заключающемуся в приеме ценностей либо выгод, для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не требуется.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кравченко, Ольга Олеговна, 2004 год

1. Нормативные акты, судебные источники

2. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" / Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. № 30. Ст. 1792.

3. Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4834.

4. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2290.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

6. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 23 октября 1996 г. / Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4825.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. №30. Ст. 3595.

8. Федеральный закон от 14 апреля 1999 года "О ведомственной охране" / Собрание законодательства РФ. 19.04.1999. № 16. Ст. 1935.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001г. "О государственной су-дебно экспертной деятельности в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.

10. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" / Собрание законодательства РФ. 28.01.2002. № 4. Ст. 251.

11. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" / Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 23.04.1992. № 17. Ст. 923.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 / "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" / Российская газета. № 223. 24.11.1998.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" / Российская газета. № 38. 23.02.2000.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Пешко: Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 4.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Лукина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Мишина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

17. Постановление президиума областного суда по делу Ларина и Стурова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Логинова: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Жгилева / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Каменева и Кузнецова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.

21. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 26 декабря 1997г.

22. Применение законодательства об уголовной ответственности за взяточничество: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №4.

23. Сводный перечень государственных должностей российской федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 32 / Российская газета, № 11-12, 17.01.1995.

24. Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией: Материалы парламентских слушаний. М.: Комиссия по борьбе с коррупцией Государственной Думы, 2002.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда по делу Кокорева / Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. №7.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Устинова: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кугута / Бюллетень Верховного Суда РФ.1998. № 11.

28. Определение по делу Хакимова: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ по делу Ефимова: Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Макарова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Шилькова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №11.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Эйдуса // Бюллетень Верховного Суда РФ.2002. № 7.

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Евграшина / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.

35. Определение по делу Исмагилова и др.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

36. Учебники, комментарии, монографии

37. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1999.

38. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М. 2001.

39. Алехин А.П., Кармалицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 2-е изд. М., 1997.

40. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.,2003.

41. Бернетт С.Х., Мантовани Л. Итальянская гильотина. Операция "Чистые руки" и свержение Первой итальянской республики / Пер. с англ. -М„ 1999.

42. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений. Караганда, 1991.

43. Бурлаков В.Н. Индивидуальная профилактика правонарушений. Проблемы и суждения // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1982. № 23. Вып. 4.

44. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.

45. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

46. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. — Ереван. 1988.

47. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

48. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

49. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

50. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. -М., 1978.

51. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев. 1970.

52. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М., 2000.

53. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

54. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб., 2002.

55. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

56. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М., 1998.

57. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступления. М., 1977.

58. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд-е 2. М., 1924.

59. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Криминологическая ассоциация. М., 2001.

60. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1959.

61. Исаев М, Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1929.

62. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

63. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956.

64. Колосовский Д.Ю. Криминологическая характеристика должностной преступности и борьба с ней (региональные особенности Северного Кавказа). Черкеск, 2003.

65. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1985.

66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Изд. 2-е. М.,1998.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко. М., 2000.

69. Комментарий к уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.-М., 1980.

71. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

72. Криминология и организация предупреждения преступлений. -М., 1995.

73. Криминология / под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1994.

74. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

75. Криминология: Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2000.

76. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

77. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

78. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М., 1984.

79. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / под ред. Н.А. Беляев. Т. 4. Л., 1978.

80. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

81. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.

82. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

83. Личность преступника. М., 1971

84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

85. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

86. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

87. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.

88. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

90. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения.-М., 1995.

91. Научно-практические комментарии к Уголовному кодексу РФ / под ред. П.Н. Панченко. Т. 2. Н. Новгород, 1996.

92. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

93. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

94. Омигов В.И. Криминология. Курс лекций. 2-е издание. -Пермь, 2002.

95. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2.-М. -Л., 1928.

96. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959.

97. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

98. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

99. Российское уголовное право. Особенная часть. / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

100. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2000.

101. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

102. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

103. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев, 1978.

104. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998.

105. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М., 1963.

106. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

107. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Ма-тузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

108. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. -М., 1938.

109. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

110. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

111. Уголовное право России. Часть Особенная. / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

112. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1999.

113. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова М., 1999.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е. М., 2001.

115. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977.

116. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

117. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

118. Агапов П.В., Безверхое А.Г. Использование служебного положения и квалифицирующий признак общеуголовных преступлений И Следователь. 2001. № 2.

119. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Дисс. докт. юрид наук. М., 2003.

120. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI XX вв. (криминологическое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2001.

121. Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблением властью или служебным положением: Автореф. .канд. юрид. наук. Ташкент, 1989.

122. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань. 2003.

123. Бут И.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода в рыночным отношениям / Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1997.

124. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки \\ Уголовное право. 2000. № 4.

125. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

126. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях. // Российская юстиция. № 11,2003.

127. Габузян А.А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспекты (по материалам республики Армения): Дис.канд. юрид. наук. -М., 1994.

128. Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996г. // Уголовное право. 1999. № 4.

129. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

130. Герцензон А.А. Актуальные проблемы теории советской криминологии / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967.

131. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

132. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук. -М., 1992.

133. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис.канд. юрид. наук. М., 1989.

134. Долгова А.И. Преступление и личность преступника в свете изучения причин преступности / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. -М., 1979.

135. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право. 2001. № 4. С.89.

136. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы. // Законность. 1998. №> 4.

137. Жаппарова А.С. Ответственность за преступную халатность (на материалах республики Казахстан): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Алматы, 1993.

138. Ибрагимова Х.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2002.

139. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.

140. Ильин О.С. Динамика взяточничества в России в 1997-2000 годах. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

141. Ларьков А. Определение существенного вреда по делам о должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. № 18.

142. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4.

143. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения. Автореф. дисс. .канд. юр. наук. -М., 2002.

144. Кабанов П.А. Злоупотребление властью как одна из форм проявления политической преступности // Следователь. 2000. N26.

145. Каиржанов Е. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис.докт. юрид. наук. -Киев, 1978.

146. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. № 1,2001.

147. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.

148. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.

149. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. № 11.

150. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности / Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

151. Кузнецова Н.Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник МГУ, Серия «Право». 1999. № 4.

152. Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Социалистическая законность. 1991. №12.

153. Лейкина Н.С. Причины конкретного преступления и личность преступника в свете индивидуализации наказаний / Преступность и её предупреждение. Л., 1971.

154. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2.

155. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития. Меры борьбы / Уголовное право. 1999. № 2.

156. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.

157. Мельник Н.С. Механизм преступного коррупционного поведения // Уголовное право. 2001. № 1.

158. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

159. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972.

160. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и США (сравнительно-правовой анализ) / Организованная преступность и коррупция. -М., 2000.

161. Номоконов В. России нужна стратегия борьбы с преступностью // Чистые руки. 2000. № 4.

162. Нусупалиев А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением: Дис.канд. юрид. наук. М., 1973.

163. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. № 9, 2001.

164. Ратинов А.Р. Методические вопросы психологического изучения личности преступника / Психологическое изучение личности преступника (методы исследования). М., 1976.

165. Сбирунов П.Н. Криминологическая характеристика лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков // Известия Методического центра профессионального образования и координации научных исследований МВД РФ. М., 1996. № 4.

166. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

167. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом? // Советская юстиция. 1980. № 9.

168. Соловьев С. Юридическая ответственность глав муниципальных образований // Законность. 2002. № 8.

169. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. № 1.

170. Стренин А. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

171. Сухарев А. Проблемы научно-методического обеспечения системы профилактики // Уголовное право. 1999. № 4. С. 103.

172. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

173. Терентьева Е.В. Уголовно-правовые вопросы борьбы с должностными преступлениями как видом коррупции // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.

174. Устинова Т.Д. Разграничение ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.

175. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. № 2.

176. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.

177. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.

178. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.