Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Филиппов, Андрей Владимирович

• Филиппов, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филиппов, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТРАХОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖ- 12 НЫХ СТРАНАХ.

§ 1. Страховая деятельность как объект уголовно-правовой охраны в

России.

§ 2. Сравнительная характеристика законодательства в сфере автострахования (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты) в ряде зарубежных стран.

Глава 2. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С МОШЕННИЧЕСКИМИ ДЕЙСТВИЯМИ В СФЕРЕ АВТО

СТРАХОВАНИЯ.

§ 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничеств в сфере автострахования (объективные признаки).

§ 2. Субъективные признаки мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств. Отграничение данного вида преступлений от смежных составов.

§ 3. Предупреждение мошеннических действий в сфере автострахования, вопросы совершенствования уголовного законодательства

России об ответственности за преступления данного вида.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств»

Актуальность темы исследования. Рост экономического потенциала государства, развитие рыночной экономики России сопровождались возникновением и становлением различных финансовых институтов, одним из которых является страхование. В негосударственном секторе народного хозяйства появился значительный спрос на различного рода страховые услуги. Отсутствие должного правового регулирования потребовало скорейшего принятия законодательных и подзаконных актов, регулирующих страховую сферу.

Наиболее бурное развитие такого сегмента страхового бизнеса, как автотранспортное страхование, обусловлено резким увеличением количества автотранспортных средств на территории России. По приблизительным подсчетам в Российской Федерации на сегодняшний день в собственности находится 38 миллионов автомобилей и каждый год автопарк увеличивается на 34 миллиона, соответственно увеличиваются и сборы страховых организаций. По мнению специалистов Росгосстраха, сборы премии по страхованию автотранспорта в России в 2010 году могут достичь 264 млрд. рублей, т.е. утроят-, ся по сравнению с результатами 2006 года. Такие бурные темпы роста данной сферы экономики не могли остаться незамеченными для криминальных структур.

Современный рынок страхования, как российский, так и зарубежный, представляет огромные просторы для совершения различных преступлений, наиболее «популярным» из которых является мошенничество. В последнее время одним из самых распространенных его видов становится мошенничество в сфере автострахования.

По данным ГИАЦ МВД РФ с 2007 года наметилась тенденция снижения общего количества мошенничеств: в 2006 году - 225326 случаев, в 2007 году - 211277(-6,2%), в 2008 году - 192490 (-8,9%), в 2009 году - 188723 (2,0%). В то же время, по зарегистрированным данным количество случаев страхового мошенничества в России ежегодно увеличивается на треть, реальные же показатели гораздо выше. Данный вид преступлений характеризуется высочайшим уровнем латентности. На основании различных экспертных оценок можно сделать вывод, что более 10% всех страховых выплат, осуществляемых в России, приходится на долю мошенников. В качестве основных причин сложившегося положения дел можно выделить недостаточный опыт выявления мошеннических действий со стороны правоохранительных органов, а также низкий уровень правовой культуры населения. Порядка 37% россиян полагают, что обман страховой компании с целью незаконного получения страховой выплаты не является преступлением.

Большинство случаев страхового мошенничества не становится известными правоохранительным органам, а решается на уровне судебных разбирательств и служб безопасности страховых компаний, что, безусловно, не способствует профилактике такого рода преступлений. Это связано с очевидным нежеланием страховщиков сообщать о криминальных проявлениях, совершенных в отношении них, из-за опасения причинения ущерба репутации самой страховой компании. Деяния, которые, зачастую, влекут за собой довольно тяжелые социально-экономические последствия, не получают должной уголовно-правовой квалификации, лица их совершающие не привлекаются к уголовной ответственности.

Подробный анализ научной литературы позволил прийти к выводу, что ранее проводимые исследования страхового мошенничества в основном затрагивали криминологические аспекты. Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества давалась в целом, без рассмотрения вопросов квалификации мошеннических действий в сфере страхования автотранспортных средств. К тому же, уголовно-правовое регулирование сферы страхования ограничивается всего лишь несколькими нормами, основной из которых является статья 159 («Мошенничество») УК РФ, содержащая лишь общие признаки деяния, без страховой специфики, что не позволяет максимально полно и точно квалифицировать содеянное.

Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость изучения вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, и проведения исследования на данную тему.

Степень разработанности проблемы. Мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств, как один из достаточно новых видов мошеннических действий, не получил должной правовой оценки и всесторонне не изучен. Существует множество работ, посвященных вопросам мошенничества, его квалификации и предупреждения, которые положены в основу данного исследования, однако научный анализ содержания особенностей квалификации данной разновидности мошеннических действий, крайне недостаточен.

Признаки состава мошенничества и разграничение его со смежными составами интересовали отечественную науку, как в дореволюционный, так и советский период. До 1917 года вопросами мошенничества занимались такие видные правоведы как С.В.Позднышев, Н.Д. Сергиевский, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий. В постреволюционный и современный периоды исследованию мошенничества посвятили работы М.М. Агаргов, А.И. Алгазин, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.А. Волынский, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, М.С. Жилкина, И.В. Ильин, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, H.A. Лопашенко, H.H. Лунин, C.B. Максимов, Б.С. Никифоров, Э.С. Тенчов, А.Н. Трайнин.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертации заключается в проведении комплексного и всестороннего анализа специфики мошенничества в сфере автострахования, состояния правоприменительной практики, выявлении сущности мошенничества, определении его специфических черт и отличительных признаков, разработке эффективных мер по совершенствованию современного уголовно-правового законодательства и выработке мер по совершенствованию уголовно-правовой защиты исследуемой группы общественных отношений.

Достижение заявленной цели возможно путем решения следующих исследовательских задач:

- проведения историко-правового анализа развития норм транспортного страхования, а также уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в данной сфере;

- определения экономической сущности страхования, структуры страховых отношений и особенностей субъектного состава страхования автотранспортных средств на основании современного российского законодательства;

- анализа состояния преступности в сфере страхования, как в России, так и в развитых зарубежных странах, изучение количественных и качественных показателей;

- выявления общих черт развития уголовного законодательства ряда зарубежных стран, предусматривающего ответственность за мошеннические действия в сфере страхования автотранспортных средств, в том числе с учетом европейского опыта единой системы страховых отношений;

- исследования уголовно-правовой характеристики мошенничества в сфере автострахования, особенностей субъекта данного вида преступлений;

- отграничения мошенничества в сфере автострахования от смежных составов, административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов;

- разработки предупредительных мер противодействия преступлениям в сфере автострахования;

- определения основных направлений по совершенствованию уголовного и гражданско-правового законодательного регулирования с целью эффективной борьбы с мошенничествами данного вида.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения уголовно-наказуемых мошеннических действий в сфере автострахования со стороны страхователей и иных участников страховых отношений.

Предметом диссертационного исследования являются особенности уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере автотранспортного страхования, состояние и динамика мошеннических действий в данной области, зарубежные и российские нормы, как современного, так и более ранних периодов, устанавливающие ответственность за мошеннические действия при автостраховании, вопросы квалификации данного вида преступлений по УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу данной работы составил диалектико-материалистический метод познания, сущность которого заключается в связи теории с практикой. В ходе исследования, с целью полноты охвата темы, были применены методы историко-правового и сравнительного анализа, которые позволили проследить тенденции изменения уголовного и гражданского законодательства в данной сфере, а также выявить общие черты законодательств развитых зарубежных государствах в области борьбы с мошенничествами в сфере страхования автотранспортных средств. Статистический метод позволил получить объективную картину современного состояния преступности в страховой сфере.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, гражданскому, административному иным отраслям права, а также по криминологии.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданским законодательством, Федеральными законами: «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законодательными и подзаконными актами.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации в период с 1999 по 2010 год, в том числе данные Информационного центра УВД Тульской области, результаты изучения 110 решений арбитражных судов, 70 уголовных дел, рассмотренных судами субъектов Российской Федерации (Тульской, Московской, Калужской, Волгоградской областей), а также Верховным судом РФ, итоги социологического опроса 120 сотрудников подразделений и органов внутренних дел УВД Тульской области, профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений юридического профиля (Тульский филиал МосУ МВД РФ, Тульский государственный университет, Тульский институт управления и бизнеса). При подготовке диссертации использованы результаты исследований, проведенные другими авторами.

Научная новизна исследования определяется проведенным комплексным анализом мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств. В ходе изложения материала дан обстоятельный анализ состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) применительно к различным ситуациям в сфере автострахования. На этой основе сделаны выводы, предложены направления по совершенствованию уголовно-правового законодательства, наиболее точной и правильной квалификации данного вида преступлений, устранению неточностей и противоречий закона, а также выработке мер по профилактике мошенничества в сфере автострахования. Данное диссертационное исследование является одним из первых монографических исследований уголовно-правового анализа мошенничеств в сфере страхования автотранспортных средств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств представляет собой противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество выгодоприобретателем с использованием договора об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) или добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО) на основе подложных или недействительных документов, причинившее ущерб субъектам страховых отношений.

2. Непосредственным объектом мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств выступают общественные отношения по поводу различных форм собственности, которым причиняется вред в ходе заключения, действия или реализации договоров страхования и исполнения обязательств по ним.

3. Обоснована формально-материальная конструкция состава мошенничества, которая позволяет рассматривать момент окончания посягательства как: с момента завладения имуществом, когда субъект получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, так и с самого факта приобретения прав на чужое имущество (перевод денежных средств из резервного фонда страховой компании на счет мошенника).

4. Обязательным признаком объективной стороны наряду с деянием, последствием и причинной связью в составе мошенничества выступает способ, под которым следует рассматривать обман в виде сознательного сообщения субъектом заведомо ложных не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, то есть введение представителей страховой компании в заблуждение относительно законности получения страхового возмещения в рамках страхового случая. Использование доверительных отношений, как способа совершения мошенничества, допустимо между физическими лицами, а не между юридическим лицом (страховой компанией) и гражданином.

5. Корыстная цель при совершении мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств выражается в стремлении виновного или виновных (в случае совершения преступления в соучастии) получить от страховой компании страховую выплату на основании экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия или иного страхового случая, в виде наличных или безналичных денежных средств, либо организации ремонта транспортного средства в счет страховой выплаты, либо получении имущества (автомобиля или иного транспортного средства) аналогичного утраченному.

6. Система предупреждения мошеннических действий в сфере автострахования представляет собой целостный комплекс профилактических мероприятий, включающих в себя: создание в структуре Российского союза автостраховщиков информационно-аналитической службы по противодействию страховому мошенничеству; введение единой для всех страховых компаний интегрированной пополняемой информационной базы, содержащей сведения по всем страхователям, застрахованному транспорту, страховым случаям, страховым выплатам, недобросовестным клиентам и иным лицам, совершившим противоправные действия, страховым случаям с признаками правонарушений, а также транспортным средствам, с использованием которых совершаются мошеннические действия; утверждение Правительством РФ единых правил и критериев проведения оценки ущерба, обязательных для всех страховых компаний; установление ответственности независимых экспертов за нарушение правил оценки ущерба; законодательное закрепление обязанности страховых компаний незамедлительно уведомлять правоохранительные органы о фактах случаев страхового мошенничества. В качестве одной из мер необходимо создание в следственных органах специализированных подразделений по расследованию мошеннических действий в сфере автострахования.

В работе обосновывается ряд предложений по совершенствованию законодательства:

1. Доказана социально-юридическая необходимость законодательной корректировки конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, путем разделения состава на два самостоятельных: хищение чужого имущества и состав, связанный с приобретением права на чужое имущество.

2. Предложено законодательно оформить специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за мошеннические действия, совершаемые в сфере страхования, в следующей редакции:

Статья 159.1. Страховое мошенничество

1. Хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием договора страхования на основе подложных или недействительных документов, причинившее ущерб участникам страховых отношений, наказывается . - преступление средней тяжести.

2. Приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием договора страхования на основе подложных или недействительных документов, причинившее ущерб участникам страховых отношений, наказывается . - преступление средней тяжести.

3. Деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере, наказывается . - тяжкое преступление.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо преступным сообществом, а равно в особо крупном размере, наказывается . - тяжкое преступление».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования являлись предметом сообщений на заседаниях кафедры, изложены в 6 научных статьях (в том числе рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ), использовались для выступлений на научных конференциях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Московского университета МВД России, НОУ ВПО «Тульский институт управления и бизнеса» при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» для курсантов и студентов всех форм обучения, результаты диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность Следственного управления при УВД Тульской области, прокуратуры Советского района г.Тулы.

Структура работы определена в соответствии с целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Филиппов, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя исследование проблем уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств необходимо сделать несколько выводов.

Истоки современного рынка страхования были заложены еще в древние времена, последующее постепенное развитие данного института привело к образованию множества его разновидностей, одной из которых и стало страхование автотранспорта. Бурный рост автомобилестроения с начала XX века не мог не сказаться и на состоянии рынка автострахования, который сегодня характеризуется устойчивой тенденцией роста страховых операций, введением новых видов страховых услуг, внедрением России в европейскую систему страхования. Такое развитие не могло остаться незамеченным со стороны преступного мира, что повлекло за собой криминализацию данной сферы, путем совершения различного рода мошеннических действий в сфере страхования автотранспортных средств, направленных на незаконное получение страховых выплат. Помимо того, что это наносит прямой убыток страховщикам, данные преступления препятствуют выполнению страхованием таких важных функций, как повышение стабильности, ограничение экономических рисков, стимулирование предпринимательской инициативы.

Страхование принадлежит к наиболее интегрированным формам финансовой деятельности, практически все крупнейшие страховые компании мира объединены связями совместного страхования и перестрахования. Глобальный страховой рынок формировался в течение последних 60 лет, Россия только начала входить в него.

Мировая практика выработала два принципиальных подхода к государственному регулированию страхового рынка. Каждый из подходов реализуется в рамках определенной системы права — «континентальной» и «англоамериканской».

Все европейские страны можно подразделить на несколько групп, в зависимости от порядка регулирования страховых отношений в том или ином государстве. К первой группе относятся страны, в которых отсутствует какой-либо акт о договоре страхования (к ним можно отнести страны общего права: Великобритания, Нидерланды и т.д.); во вторую группу входят государства, в которых положения о договоре страхования включены в гражданский кодекс (Португалия, Венгрия и т.д.); к третьей группе относятся государства, в которых существует общий акт о страховании, содержащий отдельные положения о договоре страхования (Польша, Кипр, Франция, Словения и т.д.); и в четвертую группу входят страны, где договор страхования регулируется специальным актом.

Особый интерес с точки зрения зарубежного опыта представляет созданная в 1949 г. был система Зеленой карты между 13 странами-участницами. В настоящее время число участников расширяется и составляет более 40 стран. Россия стала последней страной Европы, вошедшей в европейскую систему автострахования "Зеленая карта". С 1 января 2009 года 15 российских страховых компаний имеют право выдавать полисы «Зеленой карты».

Сущность данной системы заключается в том, что владелец автомобиля, обладающий «Зеленой картой», может въезжать в любую страну, участвующую в системе, не приобретая на границе дополнительный полис страхования. Таким образом, страховщики осуществляют урегулирование претензий на основании законодательства страны, где произошел страховой случай.

Развитие страхового рынка в развитых зарубежных странах, сопровождающееся ростом различного рода криминальных проявлений в данной сфере, не могло не повлиять и на развитие уголовно-правовых норм, охраняющих интересы субъектов страховых правоотношений.

Анализ уголовных кодексов зарубежных стран прказал, что мошенничество, в том или ином виде, как одно из преступлений против собственности предусмотрено практически во всех уголовных кодексах. При этом многие

184 государства закрепили специальные виды мошеннических действий, одним из которых зачастую выступает мошенничество в сфере страхования.

Зарубежное уголовное право под страховым мошенничеством рассматривает умышленное преступление, направленное на обман страховой компании и совершенное страхователем (выгодоприобретателем) с целью необоснованного обогащения за счет страховщика путем искажения информации об объекте страхования, совершения действий, направленных на наступление страхового случая или увеличение суммы страхового возмещения и т.п.

Отношения в сфере страхования в зарубежных государствах подвергаются тщательному уголовно-правовому регулированию, предусмотрена ответственность за довольно разнообразные виды мошенничества, существует многообразие квалифицирующих признаков, одним из которых в большинстве стран выступает совершение деяния в сфере страхования.

В российском законодательстве термин «страховое мошенничество» не встречается, соответственно является весьма условным и охватывает любые действия, направленные на незаконное завладение имуществом страховщика или на получение права на это имущество.

Все мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств можно подразделить в зависимости от того, кто из субъектов страхового правоотношения совершает хищение путем обмана или злоупотребления доверием, на: мошенничества, совершаемые страховщиками в лице сотрудников или владельцев страховых компаний; мошенничества, совершаемые страховыми посредниками; мошенничества, совершаемые страхователями (при страховании «автокаско») либо потерпевшими (при страховании автогражданской ответственности).

Уголовная ответственность за страховое мошенничество наступает по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Специализированных составов, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере страхования, УК РФ не содержит.

Родовым объектом мошенничества в сфере автострахования будут являться общественные отношения в сфере экономики, складывающиеся в ходе нормального осуществления деятельности субъектов страхования транспортных средств.

Видовым объектом выступают отношения собственности.

Непосредственным объектом мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств выступают общественные отношения по поводу различных форм собственности, которым причиняется вред в ходе заключения, действия или реализации договоров страхования и исполнения обязательств по ним.

Предметом мошенничества в сфере автострахования, совершенного страхователями, выступают наличные и безналичные денежные средства (в российской или иностранной валюте), сосредоточенные в страховом фонде, формируемом страховщиком из сумм страховых премий, уплачиваемых страхователями на основании разработанных им тарифов.

Объект мошенничества в сфере автострахования, как и предмет, тесно связаны с иными элементами состава преступления и, прежде всего, объективной стороной.

Мошеннические действия в сфере автострахования предполагают две их разновидности: хищение путем обмана и приобретение права на чужое имущество путем обмана. Соответственно состав данного преступления сформулирован законодателем как формально-материальный.

При этом мошенничество в сфере автострахования в форме хищения окончено с момента завладения имуществом, если субъект получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Общепринятая позиция отнесения мошенничества, в том числе и в сфере автострахования, к материальным составам вызывает критику некоторых ученых, относительно второй его разновидности: приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, мошенничество в виде получения права на чужое имущество путем обмана в сфере автострахования окончено с момента перечисления денежных средств из резервного фонда страховой компании на счет мошенника, т.е. с момента юридической возможности распоряжаться данными денежными средствами, независимо от реальной возможности такого распоряжения на момент перечисления.

Обязательным признаком объективной стороны наряду с деянием, последствием и причинной связью в составе мошенничества выступает способ совершения. Способом совершения мошенничества в сфере автострахования выступает обман, т.е. сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение представителей страховой компании в заблуждение относительно законности получения страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.

Существуют два основных вида обмана: активный - т.е. сообщение ложных сведений либо совершение иных действий, направленных на введение в заблуждение лица и пассивный — т.е. умолчание об истинных фактах.

Наиболее распространенным способом совершения мошенничества в сфере автострахования выступает именно активный обман, который состоит в преднамеренном введении в заблуждение представителей страховой компании посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и совершении иных действий, создающих у них ошибочное представление об основании выплаты страхового возмещения виновному лиДУ

Пассивный обман существует в двух формах: частичное* умолчание; полное умолчание о тех фактах, которые виновный был обязан сообщить.

Наиболее распространенными разновидностями пассивного обмана, при совершении мошеннических действий в сфере автострахования выступают: несообщение представителям страховой компании об имеющихся повреждениях автомобиля на момент страхования; сокрытие факта получения

187 страховой выплаты по данному страховому случаю ранее в других страховых компаниях; несообщение информации, которая может повлиять на решение о страховой выплате (например, о том, что лицо находилось в состоянии опьянения в момент наступления страхового случая, что по закону лишает его права на получение страхового возмещения).

Злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества в сфере автострахования неприемлем, ввиду того, что заключается в использовании доверительных отношений, которые не могут иметь место между юридическим (страховой компанией) и физическим лицом (страхователем), а могут существовать лишь между гражданами.

Правильное установление способа совершения преступления позволяет привлечь виновных к уголовной ответственности и наработать судебную и правоприменительную практику в данной сфере.

Мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств может совершаться только с прямым умыслом. Корыстная цель выражается в стремлении виновного или виновных получить от страховой компании страховую выплату на основании экспертной оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия или иного страхового случая в виде наличных или безналичных денежных средств, либо организации ремонта транспортного средства в счет страховой выплаты, либо получении имущества (автомобиля или иного транспортного средства) аналогичного утраченному.

Субъектом мошенничества в сфере автострахования, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, является общий субъект, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое в одиночку или в соучастии путем обмана или злоупотребления доверием незаконно получило страховую выплату по договору добровольного страхования транспорта или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотрена в ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования мошенничества в сфере автострахования возникает ряд трудностей, связанных, с выбором подходящей уголовно-правовой нормы, которая бы позволила наиболее правильно квалифицировать содеянное.

Одной из проблем при квалификации мошенничеств в сфере автострахования является сложность в разграничении злоупотребления правом на страховую выплату и покушения на мошенничество. При выявлении факта обмана до осуществления страховой выплаты, практически невозможно разграничить состав гражданско-правового деликта и преступления (покушения на мошенничество). В таком случае необходимо установление умысла на хищение, что переставляет значительные трудности.

На практике зачастую возникают проблемы разграничения не только преступлений и гражданско-правовых деликтов, но и смежных составов преступлений.

При рассмотрении дел, связанных с преступлениями в сфере страхования автотранспортных средств, зачастую возникает необходимость разграничения составов мошенничества (ст. 159 УК РФ) и присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), и в том и в другом случае способ завладения имуществом нередко совпадает.

Сложности в правильной квалификации возникают при совершении хищения средств страховой компании страховыми агентами или иными сотрудниками как самостоятельно, так и при сговоре с иными лицами, например, владельцами застрахованных транспортных средств, попавших в дорожно-транспортное происшествие и не имеющих право на страховую выплату. На наш взгляд, при совершении преступления, связанного с незаконным получением страховой выплаты в сговоре с сотрудником страховой компании, являющимся специальным субъектом, предусмотренным в ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) происходит хищение наличных или безналичных денежных средств из фондов страховой компании, данные денежные средства не ввере

189 ны виновному, а он имеет право принимать решение о производстве страховой выплаты либо в отказе в ее осуществлении.

От мошенничества, в том числе и в сфере автострахования, следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). Данные преступления различаются по субъективной направленности обмана: при мошенничестве он служит средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц.

Таким образом, по мнению ряда авторов, причинение имущественного ущерба путем непередачи должного (преступная экономия) при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК. Подобные ситуации возникают при незаконном отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Система предупреждения мошеннических действий в сфере автострахования должна представлять собой целостный комплекс, который бы включал в себя: создание в структуре Комитета по противодействию страховому мошенничеству Российского союза автостраховщиков информационно-аналитической службы по противодействию страховому мошенничеству; создание единой для всех страховых компаний интегрированной пополняемой информационной базы, содержащей сведения по всем страхователям, застрахованном транспорте, страховым случаям, страховым выплатам, о недобросовестных клиентах и иных лицах, совершивших противоправные действия, страховых случаях с признаками правонарушений, а также транспортных средствах, с использованием которых совершаются мошеннические действия; утверждение Правительством РФ единых правил и критериев прове

190 дения оценки ущерба, обязательных для всех страховых компаний; установление ответственности независимых экспертов за нарушение правил оценки ущерба; законодательное закрепление обязанности страховых компаний о незамедлительном уведомлении правоохранительных органов, по фактам случаев страхового мошенничества.

Совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение мошеннических действий в сфере автострахования, невозможно без параллельного устранения недостатков в законах и подзаконных актах как регулирующих страховую деятельность в целом, так и отдельные ее аспекты. Такие недостатки являются одной из основных причин совершения преступлений данного вида.

Наиболее эффективной мерой, по совершенствованию уголовного законодательства, на наш взгляд, было бы введение отдельной статьи, предусматривающей ответственность за совершение мошеннических действий в сфере страхования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филиппов, Андрей Владимирович, 2010 год

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63— ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. — Ст. 2954 (в ред. от 19.05.2010 № 92-ФЗ).

2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591 (в ред. от 30.07.96 № ЮЗ-ФЗ).

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года Электронный ресурс: http:// www.kodeks.ru.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. -№ 32. Ст. 3301 (в ред. от 08.05.2010 № 83-Ф3).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№ 5. Ст. 410 (в ред. от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

6. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. №2211-1 // Ведомости ВС СССР. 1991.-№ 26. - Ст. 733 (в ред. от 26.11.2001 № 147-ФЗ).

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. - 31 декабря. № 256. (в ред. от 19.05.2010 № 87-ФЗ).

8. О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. -№ 50. Ст. 4873 (в ред. от 25.11.2009 № 267-ФЗ).

9. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 18.- Ст. 1720 (в ред. от 01.02.2010 № З-ФЗ).

10. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 // Российская газета. 1993.- 12 января. -№ 6 (в ред. от 30.10.2009).

11. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 31. - Ст. 3215 (в ред. от 17.12.2009 № 313-ф3).

12. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.-№ 16.-ст. 503 (вред, от22.07.2010).

13. О Центральном Банке Российской Федерации (Центральном Банке): Федеральный закон от 10.07.2002г. № 86-ФЗ // Российская газета. 2002.- 13 июля. № 127 (в ред. от 22.09.2009 № 218-ФЗ).

14. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» // Российская газета. 2003. — 13 мая. - № 87.

15. Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // Российская газета. 2003. - 30 апреля. — № 83.

16. Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. —2005. — №51. — Ст. 5527.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 об утверждении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета.-2003.-13 мая.-№87.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // Российская газета. 2003. — 30 апреля. — № 83.

19. Постановление Совета Министров СССР «О мерах по демонополизации народного хозяйства» от 16 августа 1990 года // Собрание постановлений Правительства СССР. 1990. - № 24. - Ст. 114.

20. Письмо Федеральной службы страхового надзора № 44-2087/0201 от 25.03.2005 «О порядке выдачи лицензии» // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2005. -№ 9.

21. Письмо Минтранса РФ от 28 ноября 2003 г. № ДАТ-4-434-ис об утверждении совместно с ГУ ГИБДД МВД России «Перечня действующих документов, рекомендуемых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

22. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦМВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).

23. Материалы судебной практики:

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2008. 12 января. - № 4.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. — 18 января. - № 9.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г., № 15 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

27. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10' февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — №4.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 4.

30. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. № КАС07-354 Электронный ресурс: http://www.garant.ru.

31. Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - июнь. - № 6.

32. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 44-В06-14 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. - № 3.

33. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. — № 1.

34. Монографии, книги, учебные пособия:

35. Алагазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М.: Дело, 2003, - 512 с.

36. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.

37. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М.: Издательство: Юридическая литература, 1971. 168 с.

38. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2000. - 527 с.

39. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Издательство: Юридическая литература, 1974. -208 с.

40. Волгин В.В. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. М.: Ось-89, 2002. -44 с.

41. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. -СПб.: Издательство С.-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 40 с.

42. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: Издательство С.-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1998.-36 с.

43. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / Отв. ред. В.И. Артемов. М.: Юридическая литература, 1980. - 80 с.

44. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЦентрЮрИнфо, 2001. - 310 с.

45. Гвозденко A.A. Основы страхования. Учебник. — М.: Финансы и статистика, 1999. 304 с.

46. Герцензон A.A. Квалификация преступлений. — М: Издательство ВЮАКА, 1947.-26 с.

47. Гражданское право \ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 1998. - 356 с.

48. Гун К.К. Страхование в капиталистических странах. М.: Госфин-издат, 1940.-96 с.

49. Ермасов C.B., Ермасова Н.Б. Страхование. 3-е изд. учебник для вузов. -М.: Высшее образование, 2008. — 613 с.

50. Жилкина М.С. Страховое мошенничество. Правовая оценка, практика выявления, методы пресечения. М.: Издательство: «Волтерс Клу-вер», 2005. - 192 с.

51. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-264 с.

52. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция. — М.: Издательская группа ИНФРА, 1996. 64 с.

53. Казанцев С.Ю. Основы страхования. Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство ИПК УГТУ, 1998. - 174 с.

54. Козаченко И .Я., Бурлев О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск: СвЮИ, 1988. - 60 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин. -М.: Юрайт-Издат, 2007. м 1264 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Проспект, 2008. - 647 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. - 832 с.

58. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие. М.: Проспект, 2008. - 175 с.

59. Кочкин Ю.В. Организация деятельности органов внутренних дел по противодействию преступлениям в сфере страхования. Учебно-практическое пособие. Челябинск: Издательство Челябинского юридического института МВД России, 2005. — 137 с.

60. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юридическая литература, 1965. — 328 с.

61. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. - 358 с.

62. Криминология / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эми-нова. М.: Юристъ, 2000. - 678 с.

63. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. -М.: Юристъ, 1997. 512 с.

64. Крылова Н.Е. Основные черты Уголовного кодекса Франции. -М.: Спарк, 1996.-124 с.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2007. -304 с.

66. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 112 с.

67. Куринов Б. JI. Научные основы квалификации преступлений. — М.: МГУ, 1976.- 171 с.

68. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук профессора Н.Ф.Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999.-592 с.

69. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 512 с.

70. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. — М.: Известия, 1998. 127 с.

71. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. - 187 с.

72. Левшина Т.Л. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Ответственный редактор О.Н. Садиков. М.: БЕК, 2001. - 687 с.

73. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

74. Малков В.Д. Криминология: Учебник. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004 г. - 528 с.

75. Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Учебное пособие. Ташкент: НИиРИО Ташкентской ВШ МВД СССР, 1979.-46 с.

76. Меньшагин В.Д. Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. М., 1938; Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып. 10. - Свердловск. — 1968. С. 203.

77. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. — М.: Страховой экспертный центр «PETO», 1995 92 с.

78. Михеев Р.И., Корчагин AT., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1999. 60 с.

79. Мюллер П. Доклад на «Всероссийском собрании по развитию национальной системы страхования в РФ» 3 марта 1999 г., Москва.

80. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Бек, 1999. 572 с.

81. Никифоров A.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственности по советсткому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 с.

82. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. — М., Издательство норма, 2001. 208 с.

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. - 750 с.

84. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. — М.-СПб.: Герда, 1999.-318 с.

85. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. — Харьков: Издательство Харьковского юридического института, 1973. 36 с.

86. Пашковский В.А. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. -М.: Знание, 1978. 63 с.

87. Плешков А.П. Автотранспортное страхование (Проблемы и перспективы развития). -М.: Финансы, 1980. 176 с.

88. Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. — М.: Прогресс, 1969.-303 с.

89. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 282 с.

90. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 279 с.

91. Серебровский В.И. Избранные труды по страховому и имущественному праву. М.: Статут, 2003. - 558 с.

92. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Мень-шагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. — М.: Издательство Московского университета. 1969. 458 с.

93. Старков О.В. Предупреждение преступлений: учебное пособие. — М.: Издательство: Юристь, 2005. 284 с.

94. Страхование / Под ред. Федоровой Т.А. М.: Экономистъ, 2006. - 875 с.

95. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.- 1488 с.

96. Тагиев Г.М. Развитие государственного страхования в СССР. -М.: Финансы, 1978. 224 с.

97. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново: Иван государственный университет, 1981. -80 с.

98. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 136 с.

99. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1946.-280 с.

100. Уголовное право России (Часть общая) / Коробейников Б.В., Савинов A.B. М.: Национальный институт бизнеса. — 2005. — 920 с.

101. Уголовное право России. Часть особенная. Отв. ред. доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Л.Л. Кругликов. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 839 с.

102. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Статут, 2000. - 848 с.

103. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Б.Т. Разгильдиева и кандидата юридических наук, доцента А.Н. Красикова. — Саратов: СЮИ МВД России, 1999.-672 с.

104. Уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

105. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 1996. 480 с.

106. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин; Пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 510 с.

107. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Зерцало, 1997. -389 с.

108. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренникова. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. - 202 с.

109. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. проф. А.И. Лукашова; Пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 190 с.

110. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871 Электронный ресурс: http://allpravo.ru.

111. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. - 56 с.

112. Шахов В.В. Страхование: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2003.-311 с.

113. Царев Э. Идеологические меры предупреждения мошенничества в сфере страхования // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь: Сервисшкола, - 2006. — Вып. 11. -С. 169-172.

114. Статьи из периодических изданий:

115. Алгазин А.И. Выявление корпоративных мошенничеств, совершаемых сотрудниками страховых компаний // Организация продаж страховых продуктов. 2008. - № 3. С. 35.

116. Архангельский В.Д. Обязательное страхование в рыночной экономике: понятие, механизм функционирования // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. №5. - Экономика. - СПб. - 1997. - Выпуск 4. - С. 116.

117. Бакрадзе A.A. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. - № 24. - С.34.

118. Белокуров О., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право. — 2005. № 5. - С. 6.

119. Бондаренко Д. Правовое регулирование договора страхования в Европейском Союзе // Страховое право. 2006. - № 2. - С. 33-54.

120. Боринская В.Б. Международное законодательство в борьбе со страховым мошенничеством // Российский следователь. — 2007. — № 8. С. 6467.

121. Брыка И.И. Квалификация и специфика расследований мошенничества в сфере преступного автомобильного бизнеса // Российский следователь. 2002. - №4. - С. 41.

122. Василец A.A. Мошенничество в страховании. Уголовно-правовой аспект // Юридическая и правовая работа в страховании. 2005. - №3. — С. 25.

123. Вронская М.В. Мошенничество с участием страховых посредников // Юрист. 2009. - № 1. - С. 49-50.

124. Газизулина A.B. Социально-экономическая обусловленность введения института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Транспортное право. — 2004. — № 4. — С. 39-40.

125. Гержа E.H., Коноков Д.Г. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России и за рубежом // Законодательство и экономика. — 1998. № 4. - С. 17.

126. Жилкина М.С. Государственное регулирование страхового рынка в зарубежных странах // Финансовый бизнес. 2001. - № 1. — С. 13-16.

127. Жилкина М.С. Психология страхового мошенничества // Страховой бизнес. 2010. - № 2. - С. 43-50.

128. Ильин И.В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат. 2008. —№ 6. С. 12.

129. Как быстро и без потерь застраховать «автогражданку» // Библиотечка Российской газеты. 2003. — № 14. — С. 145.

130. Кисловская А.Н. Страхование гражданской ответственности ши-дельцев транспортных средств в ЕС // Страховое право. 2004. - № 2. - С. 18-29.

131. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1-2. - 18-22.

132. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон \\ Сов. государство и право. 1983.-№12.-С. 71.

133. Кошкин Д.С. Страховое мошенничество: зарубежная и отечественная практика // Финансы. 2006. - №10. - С. 63.

134. Кузнецова Н.Ф., Беляев С.С. Уголовный кодекс Швеции: основные черты // Вестник МГУ. Сер. 11. - Право. - 2000. - № 5. - С. 54.

135. Кукушкин Д.А. Способы совершения мошенничества Электронный ресурс: http://www.allpravo.ru.

136. Кулинченко Д.В., Ларичев В.Д. Выявление страхового мошенничества в сфере ОСАГО при расследовании страхового случая // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. - № 1. - С. 133-143.

137. Ларичев В.Д. Криминогенные факторы, способствующие совершению преступлений в сфере страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. - № 2. - С.23-24.

138. Левшиц Д.Ю. Ответственность за страховое мошенничество в законодательстве зарубежных стран // Юридический мир. — 2007. — №3. — С. 10.

139. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 82-84.

140. Лопашенко H.A. Мошенничество в сфере страхования // Закон. — 2002. № 2. - С.34.

141. Одегнал Е.А. Злоупотребление правом на страховую выплату по полисам ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2006. — №4.-С. 134-139.

142. Петелин Б. Вина как объект доказывания // Советская юстиция. — 1982.-№12.-С. 18.

143. Рассолова Т.М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи. // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2005.-№4.

144. Савенко A.B. Страхование ответственности. Русский опыт // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2005. - № 1. - С. 176.

145. Савкин Д.В. Некоторые аспекты возникновения и развития института страхования. // История государства и права. 2002. — №1. — С.27-28.

146. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. - № 5. - С. 23.

147. Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения \\ Уголовное право. 2007. - №3. - С. 65.

148. Тюнин В.И., Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. - № 9. С. 16.

149. Успенский А.О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. - № 2.

150. Федоткин Д.В. Страхование средств автотранспорта: от страхователя до мошенника один шаг. // Юридический мир. — 1999. №4. - С.67.

151. Халиков А. Выявление и расследование преступлений в сфере автострахования, совершенных с участием сотрудников ГИБДД // Законность. 2006. - № 1. - С.22-25.

152. Хилюта В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 68.

153. Юсов Д.С. Система «Зеленая карта» // Страховое право. — 2004. -№ 4. С. 29.

154. Яни П. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. - 2002. — № 1. С.34-35.

155. Яни П. Постановление пленума верховного суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления //Законность. 2008.-№ 4. С. 12-15.

156. Диссертации и авторефераты:

157. Алиева Д.Н. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: Диссертация на соиск. уч. степени, канд. юрид. наук: 12.00.08. Махачкала, 2005. - 189 с.

158. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления. Дисс. к.ю.н. Рязань. 2003. - 265 с.

159. Быков Ю.М. Мошенничество в сфере страхования. Диссертация на соиск. уч. степени, канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2007. - 196 с.

160. Коченов M. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. д-ра психол. наук. М., 1991. - 25 с.

161. Косых C.B. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). Автореферат. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1990. 26 с.

162. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2003. 184 с.

163. Перч H.B. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 216 с.

164. Посох O.A. Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Диссертация на соиск. уч. степени, канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. - 188 с.

165. Рассолова Т.М. Проблемы становления механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Диссертация на соиск. уч. степени, канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2006. - 215.

166. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007.- 191 с.

167. Сунчалиева Л.Э. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2004. — . 87 с.