Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: По материалам Республики Дагестан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Алиева, Диана Нурмагомедовна

• Алиева, Диана Нурмагомедовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алиева, Диана Нурмагомедовна

i* ВВЕДЕНИЕ

I ГЛАВА I УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА

§1 Объективные признаки мошенничества

1.1. Способы совершения мошенничества

§2 Субъективные признаки мошенничества

§3 Квалифицированные признаки мошенничества

§4 Отграничение мошенничества от смеж ных составов

§5 Проблемы уголовной ответственности и наказания за мошенничество

ГЛАВА II КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА J МОШЕННИЧЕСТВА

§1 Криминологические показатели и тенденции мошенничества

§2 Виды (формы) мошенничеств

§3 Причины и условия мошеннического хищения

§4 Криминологическая характеристика личности мошенника

§5 Виктимологическии аспект мошенничества

ГЛАВА III ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА

§I Система мер борьбы с мошенничеством

§2 Предупреждение некоторых конкретных видов (форм) мошенничества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический анализ: По материалам Республики Дагестан»

Актуальность исследования. Переход к рыночной экономике привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово-денежных отношений физических и юридических лиц. Это коренным образом повлияло на количественное и качественное состояние преступности в целом, появлению новых, модифицированных, более изощренных форм преступлений, особое место среди которых принадлежит мошенничеству.

Специфика этого вида преступления заключается в том, что оно, оставаясь в рамках законодательной трактовки, приобретает новые формы, а разнообразие сценариев мошенничества и профессионализм исполнителей требуют более глубоко изучения. Причем отдельные мошеннические акты наиболее опасны тем, что, причиняя ущерб обществу и государству в особо крупных размерах, остаются латентными, а лица, их совершившие, не несут уголовной ответственности. Ярким примером тому является ситуация, сложившаяся в нашей стране вокруг таких одиозных олигархов, как Гусинский, Березовский, Ходорковский и пр.

Мошенничество посягает на нормальное функционирование экономических отношений в стране, и рост данного преступления наблюдается именно на тех участках, которые заняты удовлетворением жизненно-важных потребностей населения, в частности в торговле и бытовом обслуживании, на транспорте, в сфере кредитно-финансовых отношений, строительстве, страховании.

В республике Дагестан ситуация с различными проявлениями мошенничества аналогична, но проблема состоит в том, что процент выявляемое™ и раскрываемости наиболее изощренных его форм значительно низок, и это в известной мере объясняется как нехваткой специальных знаний об этом явлении сотрудниками правоохранительных органов (при мошенничестве с использованием высоких технологий), так и слабой вооруженностью информационными технологиями их оперативно-сыскных подразделений.

Актуальность избранной автором темы определяется еще и тем, что имеющаяся законодательная трактовка состава мошенничества, даже после внесенных в Уголовный Кодекс изменений (ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 г.), не охватывает всех форм проявления указанного преступления, а отдельные способы совершения мошенничества очень трудно квалифицировать однозначно, без разграничения со смежными составами. В этой связи автором предлагается внести необходимые изменения в УК РФ, дабы различные проявления новейших видов мошеннических актов не оставались без внимания со стороны законодателя и, соответственно, правоохранительных органов.

Мошенничество, как разновидность хищения, все теснее примыкает к числу профессиональных преступлений, имеющих древние корни и высокую школу воровского мира. Это явилось следствием экономических и политических изменений в жизни общества, отмиранием старых и появлением новых ценностей, расслоением общества на богатых и бедных.

Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем хищения чужого имущества путем мошенничества, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направления и характер. Проблематика мошенничества не разрабатывалась на уровне и по материалам отдельно взятого субъекта Российской Федерации, в частности Республики Дагестан, и думается, что их разработка послужит повышению эффективности борьбы с преступностью в названном регионе.

Цель и задачи диссертационного исследования: Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов мошенничества и определение его особенностей на примере материалов Республики Дагестан, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правильному правоприменению и осуществлению профилактических мер в борьбе с мошенничеством.

Для достижения указанной цели были сформулированы и выдвинуты следующие задачи:

- дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, опираясь на конструктивные признаки состава этого преступления с акцентом на показ основных способов его совершения;

- оценить с социальных позиций потенциальные возможности норм уголовного законодательства в осуществлении основных функций по охране отношений собственности;

- выявить специфику ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные виды мошенничества;

- исследовать различные аспекты отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;

- показать динамику мошенничества, а так же проследить тенденции развития данной формы хищения; .

- вскрыть особенности мошеннических сценариев, позволяющих преступнику добиваться нередко максимального результата вне зависимости от особенностей той социальной среды, в которой он действует;

- исследовать личность мошенника с учетом региональных особенностей, а также показать наиболее яркие типы профессионального мошенника;

- раскрыть основные причины и условия, влияющие на совершение указанного преступления;

- исследовать нравственно-психологический и криминологический аспекты виктимности мошенничества;

- обозначить систему мер специально-криминологической и индивидуальной профилактики мошеннических хищений.

Методология и методика исследования. Рамки диссертационного исследования, а так же цель и задачи, поставленные автором, определили систему методов, использованных им при разрешении проблем уголовно-правового и криминологического характера. Методологическую основу данной работы составляет диалектическо-материалистический метод познания, частично использовались методы исторического и сравнительного анализа, а так же формально-юридический, конкретно-социологический и логико-системный методы. При обработке данных эмпирических исследований использовался статистический метод.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем мошенничества с учетом его особенностей по республике Дагестан, выявляется пробельность норм уголовного закона, формулируются конкретные предложения по их совершенствованию. Новизна работы определяется полученными выводами и результатами исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе выделяется целый ряд новых мошеннических проявлений, ответственность за которые в действующем УК не предусмотрена; развитие рыночных отношений вызвало стремительный рост новых форм мошеннических хищений, не нашедших пока законодательного решения. Обосновывается их повышенная общественная опасность.

2. Систематизируются формы и виды мошеннических обманов. Дается более широкое представление о способах совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Эти два способа очень тесно связаны между собой, но, тем не менее, имеют очень много вариаций, что представляет чисто практический интерес.

3. Анализируется проблема дифференциации размеров причиненного ущерба при мошенничестве с учетом внесенных законодателем изменений; выносится предложение о корректировке категории «значительный ущерб».

4. Обосновывается необходимость вновь криминализировать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за обман потребителей и заведомо ложную рекламу, так как они все более приумножают мошенничество, и снижение ответственности за них до административной не отвечает интересам радикальной борьбы с преступлениями против собственности.

5. Рассматриваются проблемы квалификации мошенничества и разграничения его от смежных составов, в частности от лжепредпринимательства, незаконного получения кредита, иных видов преступлений против собственности.

6. Предлагается выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона и обосновывается целесообразность введения в УК России новых уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за телефонное, компьютерное, электронное мошенничество.

7. Оценивается роль жертвы как фактора, способствующего мошенничеству, а так же ее место в генезисе преступного акта: криминогенная ситуация, преступник и потерпевший. Обращается внимание на повышение процесса виктимизации лиц, незаконно наживших собственность в результате криминального характера приватизации либо незаконного предпринимательства и бизнеса.

8. Сформулировано ряд конкретных предложений по мерам предупреждения мошеннических хищений чужого имущества, как общего и специально-криминологического, так и виктимологического характера.

Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения уголовного права и криминологии. Использованы положения Конституции РФ, уголовное законодательство советского и современного периода применительно к исследуемой теме. Проанализированы соответствующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ по вопросам квалификации преступлений против собственности. Изучены и использованы материалы монографических и диссертационных исследований, посвященных проблемам хищений чужого имущества, совершаемых путем мошенничества, личности мошенника и профилактики и предупреждения данного вида преступления.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах отечественных ученых: Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, JI. В Григорьевой, Б. Д, Завидова, С. М. Кочои, В. Д, Ларичева, В. И. Лесняка, В. Н, Лимонова, С. В. Максимова, Р. В. Романова, П. В. Яни и других авторов.

Эмпирическую основу диссертации составили результат изучения 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Махачкалы и РД в период с 1997 по 2004 годы. Накопление эмпирического материала осуществлялось в ходе изучения статистических данных ИЦ МВД РД и данных Управления Судебного департамента РФ по РД. По отдельным вопросам проводилось анкетирование, интервьюирование граждан.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-правовой теории в данной области, а также даны рекомендации по точной квалификации и разграничению мошенничества от смежных составов. Кроме того, они могут послужить потенциалом для дальнейшей научной разработки проблем уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем мошенничества и криминологической его оценке.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий, а так же при изучении студентами тем Особенной части уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, научных сообщениях и докладах, сделанных на научно-практических форумах.

Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Алиева, Диана Нурмагомедовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенной работе, можно сделать следующие выводы:

1. Анализ российского уголовного законодательства прошлых лет позволяет создать собирательный уголовно-правовой образ мошенничества: это самостоятельный состав имущественного преступления, предметом которого выступает чужое имущество и право на чужое имущество, оконченным которое признается с момента причинения имущественного ущерба и совершенного с целью присвоения чужого имущества, изъятого путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Мошенничество как вид хищения чужого имущества стоит в названном ряду весьма обособленно, отличаясь способами его совершения и добровольностью передачи имущества собственником. Объективная сторона мошенничества имеет определенную специфику. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический способ, при мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновной и потерпевшей стороной.

3. После внесенных в УК РФ изменений ФЗ № 162 от 08.12.03 г. в диспозицию ст. 159 добавлен еще один квалифицированный состав (ч.4 ст. 159 УК РФ). В действительности, новым неизвестным ранее законодателю явился такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества в особо крупном размере (п.2 ч.4 ст. 159),163 остальные, за исключением п.2 ч.2 ст. 159 (неоднократность) и п.З ч.З ст. 159 (судимость 2 и более за хищение или вымогательство), лишь частично переместились в рамках действующего состава.

4. Состав мошенничества в действующем Уголовном Кодексе соприкасается с большим количеством иных составов, в числе которых

163 В соответствии с п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Лжепредпринимательство» (ст. 173), «Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения» (ст. 165), «Незаконное получение кредита» (ст. 176) и пр. В их число входило еще 2 состава: ст. 200 УК «Обман потребителей» и ст. 182 УК «Заведомо ложная реклама», которые однако утратили свою силу после внесенных изменений в УК законом от 08.12.03 г. Такое решение законодателя не совсем оправдано, так как на практике и обман потребителей и заведомо ложная реклама встречаются довольно часто, в силу чего одним из положением выносимых на защиту является возврат указанных составов в Уголовный Кодекс.

5. Применительно к практике назначения наказаний, наблюдается большой процент применения судами условного осуждения к лишению свободы (до 62% в 2004 г.). Думается, что здесь более целесообразным стало бы повышение количества назначения штрафных санкций. Замена условного осуждения штрафом станет выгодным в том аспекте, что будет пополнятся государственная казна.

6. Изощренность и многообразие способов совершения мошеннических хищений привело к появлению таких форм указанного преступления, законодательное определение которых находится за рамками действующего уголовного кодекса. В связи с этим автором приведенного исследования указывается на необходимость введения уголовной ответственности за следующие виды мошеннических деяний:

- хищения, совершенные с помощью компьютерной техники, а равно через сотовые сети и в сети ИНТЕРНЕТ и с использованием средств электронного доступа (пластиковые карты);

- страховое мошенничество;

- психологическое мошенничество (изъятие денег с использованием гипноза, путем гадания, ворожбы и проч.)

7. Тенденции мошенничества таковы, что в последние 15 лет наблюдается стабильная динамика роста указанного преступления и на фоне всех преступлений против собственности мошенничество уже занимает треть место (после краж и грабежей). С учетом показателей латентности данного преступления (которые очень высоки), такая ситуация представляет большую общественную опасность и требует немедленного принятия мер реагирования как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны самих граждан.

8. Личность мошенника также представляет повышенный интерес, так как на фоне других преступников, совершающих общественно опасные посягательства на собственность, только мошенники обладают таким артистичным складом ума, изворотливостью, хитростью, умением приспосабливаться к обстановке, завоевывать доверие жертвы, что в совокупности превращает его в профессионального преступника -знатока, ремесленника своего промысла.

9. Факторы, оказывающие влияние на мошенничество имеют довольно широкий спектр, охватывая нравственно-духовную, социальную, правовую, политическую и экономическую сферы жизни общества, причем существуя в тесной взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга, переплетаясь между собой.

10.Достаточно большое место в исследуемой проблеме принадлежит роли жертвы в мошенническом сценарии. На основе виктимных свойств поведения целесообразно выделять три категории людей, которые в принципе могут оказаться жертвой мошеннического воздействия:

S виктимно нейтральные, однако, обладающие повышенным чувством доверчивости;

S аморально виктимные, обладающие повышенным чувством зависимости от окружающих их людей; S преступно виктимные, обладающие повышенным чувством аферистичности.

11.Также нельзя не отметить, что мошеннический акт - это результат сложения трех слагаемых: конкретной криминогенной ситуации, поведения преступника и потерпевшего. Именно в этом «треугольнике» заключен узловой механизм совершения мошеннического акта, так как, реагируя на сложившуюся криминогенную ситуацию, обе стороны действуют в соответствии с особенностями своих интересов и взглядов, которые нередко у них совпадают. Криминогенные ситуации можно классифицировать по генезису:

- возникающие стихийно;

- отыскиваемые мошенником;

- создаваемые преступником.

12.Применительно к мерам профилактики, в работе уделено внимание как общим и специально-криминологическим мерам борьбы с мошенничеством, так и профилактике каждого отдельного вида мошеннического деяния, как то: страхового мошенничества, мошенничества с предприятиями, мошенничества в сфере недвижимости и аренды жилья, в сфере пенсионного обеспечения, а также мошенничества с использованием пластиковых карточек и иных средств электронного доступа и проч.

13.Особое место посвящено виктимологической профилактике ■ мошенничества, состоящей из средств техническо-организационного предупреждения и средств информационно-воспитательного характера, где особую роль должны играть СМИ, что в действительности происходит очень слабо.

179

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алиева, Диана Нурмагомедовна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2002.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ООО «ВИТРЕМ», 2004.

8. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1993. №32. Ст.1242.

9. О связи: Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600

10. Об информации, информатизации и защите информации: Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 6091.. Специальная литература:

11. Абдурагимова Т. И. Расследование изготовления, сбыта и использования поддельных пластиковых карт. М., 2001.

12. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

13. Адигюзелов К. А. Виктимологические исследования: вопросы теории и практики. Махачкала, 2005.

14. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. / Перев. с англ. СПб: Питер, 1995.

15. Антонян Ю. М. Личность преступника как объект предупредительного воздействия // Личность преступника и предупреждение преступлений: Сб. науч. трудов. М., 1987.

16. Алексеев А. И. Криминология. Курс лекций. М., 1998.

17. Астемиров 3. А. Криминология. Курс лекций. Махачкала. 2002

18. Астемиров 3. А. Проблему уголовной отвественности и наказания. -Махачкала, 2000.

19. Астемиров 3. А. Профилактика преступлений. Махачкала, 1986.

20. Ю.Афанасьев А. Ю. Предупреждение хищений денежных средств сиспользованием пластиковых карт. М., 2003 г.

21. П.Афанасьев А. Ю. Предупреждение хищений денежных средств, совершаемых с использованием пластиковых карт и других средств электронного доступа. Экономическая преступность и коррупция. Сборник научных трудов. М., 2004 г

22. Байбаков Ю. Г., Гайков В. Т., Шаповалова В. А. Криминология. Уч. метод, пособие. Ростов. 1989.

23. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971

24. Ванян А. Б., Афоризмы о юриспруденции. М. 2002.

25. Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. -М.- 1996.

26. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

27. П.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. Н. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

28. Волженкин Б. В. Мошенничество. С-Пб, 1998.

29. Ворошилин Е. В. Ответственность за мошенничество. М., 1991.

30. Гаджиева А. А. Виктимология как криминологическое учение: Учебное пособие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001.

31. Гаухман Л. Л., Максимов С. И. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

32. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. -М. 2000.

33. Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.

34. Даньшин И. Н., Голин В. В., Зелинский А. Ф. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества. X., 1988.25.3авидов Б. Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. -М.:2001.

35. Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький. - 1974.

36. Кириченко В. Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. -М., 1971.

37. Козаченко И. Я., Бурлев О. С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. М., 1988.

38. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Институт гос-ва и права. 1996.

39. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

40. Криминальная ситуация в России на рубеже веков. Под ред. Доктора юридических наук, профессора А. И. Долговой. Криминологическая ассоциация. М., 1999.

41. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб., 1998.

42. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. -2-е изд. доп. и переработ. М. - 2002.

43. Криминология / Под ред. Коробейникова Б. В., Кузнецовой Н. Ф., Миньковского Г. М. М. - 1988.

44. Криминология / Под ред. Кузнецовой Н. Ф., Миньковского Г. М. -М,- 1994.

45. Криминология (учебное пособие) / Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М. -1998.

46. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова.-М., 1999.

47. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2002.

48. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2004.

49. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юридическая литература, 1972.

50. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.

51. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.

52. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: 1984.

53. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Под ред. Профессора Н. А. Беляева, профессора М. Д. Шаргородского. Л., 1973.

54. Кушниренко С. П. Расследование хищений, совершенных с использованием лжепредприятий: Учебное пособие. СПб., 1995.

55. Ларичев В. Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

56. Ларичев В. Д. Мошенничество. М.: 2002.

57. Личность преступника / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1975.

58. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

59. Лунеев В. В. Преступность XX в. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

60. Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право Рооссии. М.: Издательство «Брандес». 1998.

61. Никифоров А. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

62. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

63. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987.

64. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием: Учеб. пособие. К., 1968.

65. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана. X., 1980

66. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Особенная часть. 4.2. -М„ 1928.

67. Преступность, статистика, закон. М. 1997

68. Разинкин В. С. Воры в законе и преступные кланы. М., 1995.

69. Ривман Д. В., Устинов В. С. Виктимология. Н. Новгород, 1998.

70. Романов С. А. Мошенничество в России. -М., 1999.

71. Сахаров А. Б, О личности преступника и причинах преступности. -М., 1961.

72. Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972.

73. Серебрякова В. А., Зырянов В. Н. Корыстные преступления, совершаемые женщинами. Методическое пособие. -М., 1990.

74. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1985-1988. - Т.2;

75. Советское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Г. А, Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1982.

76. Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново., 1981.

77. Тер-Акопов JI. А. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980.

78. Толковый словарь русского языка. Т.1. - М., 1985.

79. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова М., Норма. 1997.

80. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., Юристъ, 2002.

81. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., Юристъ, 2004.

82. Философия: Учебное пособие для вузов. Под ред. С.Ш. Муслимова. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996.

83. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

84. Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967.

85. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. -СПб, 1971.

86. Хорст В. П., Пак П. Н., Афанасьев А. Ю., Руденко С. В. Хищения денежных средств, совершаемые с использованием банковских карт, компьютерной техники и подложных документов. Аналитическая справка. М., 2002.

87. Христенко В. Е. Психология поведения жертвы. Ростов н/Д: «Феникс», 2004.

88. Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М., 1999.

89. Четвериков В. С. Криминология. Уч. пос. -М.: ИНФРА-М., 1996.

90. Шаргородский М. Д. Преступность, ее причины и условия. JI, 1966.

91. Шейнов В. П. Психология обмана и мошенничества. М., 2004.

92. I. Статьи периодических изданий:

93. Айнетдинова Н. X. Типичная информация о личности преступника и жертвы. // Следователь. 2004. №10.

94. Быкодорова Л. В. Мошеннические действия, совершаемые на различных этапах договора страхования.// Вестник Северо

95. Кавказского государственного технического университета. Серия «Право» № 1 (6). 2004.

96. Бюллетень ВС РСФСР 1981 г. № 7

97. Бюллетень ВС РСФСР 1982. № 2.

98. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 6

99. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. №5.

100. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995. № 7.

101. Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 1996.

102. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5 1999 г.

103. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г. - №7. П.Волкова Л. Телефонные пираты начинают и, кажется, выигрывают. //

104. Российская газета. 1999. 15 января.

105. Гладких Р. Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства // Юридический мир. № 1. 2000.

106. Гладышев Ю. А. Признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере торговли. // Юрист. 1999. №5-6.

107. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения. // Уголовное право. 2003. №1.

108. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. // Законность. 2003. № 7.

109. Колб Б. Банкротство и преступление. Законность - 1996 - № 9.

110. Кочои С. Квалификация хищения глазами практиков. // Российская юстиция. 1999. №4.

111. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества.// Уголовное право 2003 - №3.

112. Ларичев В. Страховой рынок и криминал // Закон. 1993. № 11.

113. Лесняк В. И. Мошенничество как вид латентной преступности // Южно-уральский юридический вестник. 1998. - №3.

114. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления. // Законность. 1998. - № 3.

115. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. // Законность. 1998. № 3

116. Лимонов В. Понятие мошенничества// Законность. № 11 1997.

117. Русский полис. Российский журнал о страховании // № 6 2003.

118. Севрюков А. П. Основные факторы, влияющие на совершение хищений. // Российский судья. 2003. №7

119. Севрюков А. П. Формы и виды хищений. // Российский следователь. 2004. №2.

120. Сидоров С. Причинение ущерба при отсутствии признаков хищения. // Законность. 2004. №7.

121. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг. // Российская юстиция. 2004. № 10.

122. Скорнякина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 2000. №10.

123. Состояние преступности в России за 1997. // Милиция 1998. № 4.

124. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 г. М., 1999.

125. Степанов О. П., Решетняк Н. С., Перова Т. Т. Преступность в страховой сфере // Оперативно-розыскная работа. 1996. - №4.

126. Хакимова Е. Террор с электронным лицом. // Мир новостей, № 14, 2001

127. Чеглаков В. В. Мошенничество в сфере малого предпринимательства. // Юридический мир. 2000. №2

128. Черных Э., Черных А. Компьютерные хищения: как их предотвратить? // Советская юстиция. 1993. № 3

129. Чечко Л. Компьютерные хищения. // Совестская юстиция. 1996. № 5.

130. Шагиахмедов М. Особенности расследования крупных мошенничеств. // Законность. 1999. № 12.

131. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. №1.

132. Юрин В. Как установить умысел мошенника. // Российская юстиция. 2002. №9.1.. Диссертации и авторефераты:

133. Аджиева Л. 3. Криминологическая характеристика женской преступности и проблемы ее профилактики. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2004.

134. Бытко С. Ю. Некоторые проблемы уголовной отвественности за преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук Саратов. - 2002.

135. Ветошкина М. М. Ценные бумаги как предмет хищений. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. -2001.

136. Гаджиева А. А. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений: Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

137. Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1996.

138. Дворецкий М. Ю. Преступления в сфере компьютерной информации. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. - 2001.

139. Зейналов М. М. Проблемы обмана потребителей как преступления. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2003.

140. Ибрагимова X. А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический аспект). Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. -Махачкала. 2002.

141. Лесняк В. И. Мошенничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 2000.

142. Ю.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. докт. дисс. Саратовская государственная академия права, 1997.

143. Н.Устаева Н. X Проблемы преступности в сфере пенсионного обеспечения. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала. -2002.

144. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Авторефер. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 2002.1. V. Практический материал:

145. Преступность и правонарушения (1998-2002). Статистический сборник. М., 2003.

146. Данные Информационного центра МВД РД за 1997 2004 гг.

147. Данные Управления Судебного Департамента РФ по РД с 1997 -2004 гг.

148. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации за 1996-2004 гг.5. Результаты анкетирования.

149. Результаты опросов и интевьюирования.

150. Уголовные дела за 1997 2004 гг.

151. Материалы агентств по недвижимости г. Махачкала.

152. Материалы страховых дел Дагестанского филиала страховой компании «ИНГОССТРАХ».

153. Материалы страховых дел Дагестанского филиала страховой компании «РОСНО».

154. Акт ревизии в Управлении социальной защиты населения г. Махачкалы, сентябрь, 1999.

155. Обзорное письмо министерства труда и социального развития РД по правильности реализации пенсионного законодательства за 1 квартал 2000 года.