Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Караев, Расул Шарабудинович

• Караев, Расул Шарабудинович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Караев, Расул Шарабудинович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ.

§ 1. Механизмы государственного контроля представительных учреждений государства за административно-управленческой сферой в России имперского и советского периодов.

§ 2. Понятие, сущность и правовая природа парламентского контроля за исполнительной властью (теоретический аспект).

§ 3. Парламентский конституционный контроль за исполнительной властью в зарубежных странах.

Глава II. ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 1 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МОДЕЛИ,

УРОВНИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И

НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

§ 1. Понятие и классификация форм парламентского контроля в

Российской Федерации.

§ 2. Инициативный парламентский контроль - ad hoc.

§ 3. Постоянно действующие формы парламентского контроля.

§ 4. Контрольные формы воздействия законодательного А (представительного) органа на исполнительную власть в субъектах Российской Федерации, находящихся на территории Южного федерального округа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена двумя генеральными направлениями, которые объективно востребованы обществом и заданы в качестве курса реальной модернизации современной российской государственности с учетом базовых ценностей, принципов и норм, которые зафиксированы в Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

С одной стороны, в целом позитивное восприятие российскими гражданами идей демократии и их практическая апробация в контексте проводимых в стране реформ и новой геополитической ситуации вызвали необходимость переосмысления сущности народовластия, поставили перед российским обществом проблему возможностей, условий, форм, процедур и пределов его практического влияния на государство в лице уполномоченных органов различного функционального свойства. С другой, - вынужденно проводимая Россией политика реагирования на накопленные проблемы, когда органы власти серьезно не озадачивались и не занимались вопросами качества принимаемых управленческих решений и результативности их осуществления, перестала соответствовать вызовам времени, в связи с чем потребовался и был провозглашен курс на построение эффективного государства. По оценке Президента Российской Федерации, это действительно центральная проблема, без решения которой невозможно проводить политику, устремленную в будущее1.

В качестве важнейшей организационно-правовой формы, обеспечивающей диалектическое развитие и взаимодействие обозначенных тенденций и демократическую перспективу становления российской государственности, мы бы определили механизм парламентского контроля, прежде всего, за исполнительной властью. В пользу такого вывода свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, по своей природе парламентский контроль связан с народовластием и непосредственно отражает его представительную форму; во-вторых, парла

См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. П Российская газета. - 2005. - 26 апреля. ментский контроль через определенную активность лиц, представляющих гражданское общество в законодательном органе государственной власти, характеризует состояние и степень подлинной заинтересованности этого общества в совершенствовании государственного управления; в-третьих, парламентский контроль является видом государственно-правовой деятельности, способствует конструктивному взаимодействию законодательной и исполнительной ветвей власти и сосредоточен на повышении действенности последней; в-четвертых, приоритетный объект парламентского контроля определен тем, что исполнительная власть организационно разветвлена, содержательно многообразна, процессуально вариабельна и наделена значительными материальными, финансовыми, кадровыми, информационными, административными ресурсами, т.е., по сути, обладает тем арсеналом, который позволяет исполнительной власти реально доминировать во властной триаде и с успехом может быть обращен как во благо страны, так и в угоду корпоративным пристрастиям. Здесь институт парламентского контроля, будучи надведомственным, выступает определенным гарантом преобладания общенациональных интересов над узкогрупповыми и формирования надлежащей экономической и социальной политики государства, является внешним фактором обеспечения законности в сфере исполнительной власти, повышения эффективности ее деятельности, а также способом ограничения ее произвола в отношении прав человека.

Исследование парламентского контроля за исполнительной властью предполагает учет некоторых особенностей, получивших закрепление в действующей Конституции РФ. Так, заложив базовые параметры демократического государства и провозгласив в качестве одной из важнейших основ конституционного строя России принцип разделения властей, Конституция РФ не дала исчерпывающего ответа о характере взаимоотношений и способах взаимодействия ветвей государственной власти, о методах разрешения возможных разногласий между отдельными органами, представляющими эти ветви власти.

Актуальность постановки вопроса о перспективах развития парламентского контроля за исполнительной властью в России усиливается также тем обстоятельством, что весьма ограниченные контрольные полномочия Государственной Думы, которыми ее наделили Конституция РФ и законодательство в отношении Правительства РФ, по существу блокируются сложившейся в ней расстановкой партийных сил, когда думское большинство (свыше 2/3) в силу ряда причин сориентировано на серьезную поддержку исполнительной власти. Подобным раскладом снимается элемент конфронтации между законодательной и исполнительной властями, который в начале 90-х гг. XX века повлек немало проблем, сохраняющихся и сегодня. Вместе с тем, фактическое единение законодательной и исполнительной ветвей власти вызывает серьезную озабоченность по поводу перспектив формирования в нашей стране истинно демократической системы правления, функционирования государственной власти на основе системы «сдержек и противовесов».

Развитие форм парламентского контроля за исполнительной властью и механизмов их совершенствования не менее востребовано и в субъектах Федерации. Это подтверждают, с одной стороны, лаконичность и предельно общий характер регламентации данных вопросов Конституцией РФ, с другой, — динамика и качество процесса формирования законодательными (представительными) органами субъекта РФ счетных (контрольно-счетных) палат, которые в отсутствие единой концепции их организации получили различный правовой статус, что сказывается на возможностях их контрольных воздействий.

Отмеченные проблемы, связанные с парламентским контролем за исполнительной властью, подчеркивают теоретическую многоаспектность, незавершенность конституционно-правового обеспечения и практическую направленность темы и ориентируют на дальнейшее конституционно-правовое оформление и конкретизацию, раскрытие и уточнение содержания, видов и процедур, поиск критериев адекватности и действенности различных форм парламентского контроля за исполнительной властью в России. Особое научное внимание к парламентскому контролю за исполнительной властью вызвано также тем, что он является частью общей тенденции развития российской государственности.

Степень научной разработанности темы необходимо оценивать с учетом ее комплексного характера. Рассматриваемые в диссертации вопросы предполагают их анализ в единстве конституционного, теоретико-правового и административно-правового подходов с уяснением общетеоретических проблем контрольных полномочий парламента за исполнительной властью и выявления их закономерностей в контексте соответствующих научных достижений истории политических и правовых учений, философии, политологии, социологии и других отраслей знаний.

Проведение диссертационного исследования потребовало опоры на труды по общеметодологическим, теоретико-правовым и конституционным проблемам власти таких ученых, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, A.A. Белкин,Н.В.Витрук,Г.А.Гаджиев,И.В.Гранкин, Ю.П.Еременко, А.Д. Керимов, Е.И. Козлова, O.E. Кутафин, Б.М. Лазарев, И.В. Левакин,Г.В.Мальцев,B.C.Нер-сесянц, Л.А. Нудненко, ЮМ. Прусаков, P.M. Романов, В.А. Ржевский, Б.А. Стра-шун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Д.Ю. Шапсугов, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин, A.A. Ялбулганов и др.

Конкретные проблемы парламентаризма, а также организации и функционирования парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации на новом этапе ее развития составили предмет исследования таких ученых, как И.К. Акимова, Л.В. Акопов, В.К. Андреев, С.И. Арефина, В.Г. Бес-сарабов, A.C. Герасимов, Ю.А. Дмитриев, Б.П. Елисеев, А.П. Корнеев, Ж.И. Ов-сепян, 11.Д. Погосян, И.А. Ракитская, Н.Д. Соменков, И.М. Степанов, Т.Я. Хаб-риева, И.С. Яценко и др. Правозащитные аспекты парламентского контроля за исполнительной властью представлены в работах В.В. Бойцовой, Е.А. Лукаше-вой, М.В. Мархгейм, АЛО. Сунгурова, Н.Ю. Хаманевой.

Отмечая несомненный факт активизации в последнее время научных разработок различных аспектов парламентского контроля за исполнительной властью, следует вместе с тем признать, что формы такого контроля, модели и особенности их реализации на общефедеральном и, прежде всего, на региональном уровнях являются еще недостаточно изученными, что не в последнюю очередь связано с новизной этой проблемы.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления контрольных полномочий в отношении исполнительной власти со стороны палат Федерального Собрания Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации и всего спектра их внутренних структур и специальных органов, уполномоченных ими для соответствующих контрольных воздействий.

Предмет диссертационного исследования составляют конституционно-правовые нормы Российской Федерации и ее субъектов, регламенты и акты палат Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов субъектов РФ, посредством которых введены соответствующие формы парламентского контроля за исполнительной властью, определены их специфика и процедуры применения.

Целью диссертационного исследования явился комплексный анализ содержания, особенностей, механизмов и резервов развития конституционно-правовых форм парламентского контроля за исполнительной властью, учрежденных на федеральном и субъектов РФ уровнях, с последующей выработкой правовых рекомендаций по совершенствованию практики такого контроля с учетом закономерностей общей теории права, теории и практики конституционного и парламентского права Российской Федерации, зарубежного опыта.

Задачи диссертационного исследования определены его целью и связаны с обобщением предпосылок становления парламентского контроля в России; с изучением механизмов государственного контроля, осуществляемого представительными учреждениями России имперского и советского периодов в административно-управленческой сфере; с определением сущности и правовой природы парламентского контроля за исполнительной властью; с рассмотрением зарубежной конституционной практики парламентского контроля за исполнительной властью; с выявлением и конкретизацией конституционно-правовых форм и тенденций развития парламентского контроля за исполнительной властью в России; с обобщением практики конституционно (уставно)-правового закрепления и реализации контрольных функций парламентов российских субъектов, расположенных в пределах Южного федерального округа.

Хронологические рамки диссертации, охватывающие имперский и советский исторические периоды России, а также современность, начиная с 1993 г., позволяют исследовать процесс становления отечественного парламентского контроля за исполнительной властью и выявить тенденции его дальнейшего развития.

Методологическая основа исследования сформирована с опорой на общенаучный диалектический метод познания с последовательным учетом системного анализа и синтеза, структурно-функционального, исторического, сравнительно-правового, лингвистического методов. Их применение позволило диссертанту исследовать проблемы парламентского контроля за исполнительной властью во взаимосвязи и взаимозависимости, целостности и всесторонности.

Сравнительно-правовой метод способствовал выявлению и раскрытию особенностей и отдельных тенденций развития контрольных полномочий законодательных (представительных) органов за исполнительной властью в историческом измерении на разных уровнях государственной власти России, отечественного и зарубежного опыта такого контроля.

Привлечены также социологические и статистические методы, посредством которых осуществлено обоснование и подтверждение ряда выдвинутых автором положений.

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды советских, российских и зарубежных ученых, чьи монографии, научные статьи и диссертационные исследования посвящены общетеоретическим аспектам власти, историческим, теоретико-правовым и конституционным вопросам российского и зарубежного парламентаризма, отдельным отечественным проблемам, формам и институтам парламентского контроля за исполнительной властью. Использованы также аналитические и информационно-отчетные материалы, доклады по отдельным формам и уровням парламентского контроля, подготовленные уполномоченными лицами, практическими работниками государственных органов.

Правовая база диссертационного исследования включает конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Федерации, федеральные конституционные законы РФ, конституции РСФСР (1918-1978 гг.) и СССР (1924-1977 гг.), конституции государств Америки, Европы, СНГ), федеральное законодательство (федеральные законы, указы Президента РФ, регламенты и постановления палат Федерального Собрания РФ), законодательство субъектов РФ (законы о законодательных (представительных) органах субъектов РФ и статусе их депутатов, о контрольно-счетных палатах, регламенты региональных парламентов). Привлечены также соответствующие решения Конституционного Суда РФ и послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ.

Научная новизна диссертации предопределена постановкой проблемы исследования, комплексным подходом к определению цели и задач, сочетанием методов получения результатов. Также научная новизна связана с результатами проведенного исследования в части, касающейся:

- раскрытия места парламентского контроля за исполнительной властью в системе иных видов контроля на основе комплексного анализа правовых и специальных источников, российского и зарубежного опыта;

- уточнения понятия парламентского контроля, определения его сущности и правовой природы, обоснования того, что истоки контрольных функций парламента за исполнительной властью системно связаны с принципами разделения властей и «сдержек и противовесов» между названными ветвями государственной власти с учетом формы правления;

- осуществления на основе новых критериев классификации форм парламентского контроля, раскрытия их специфических черт;

- анализа инициативных и постоянно действующих форм парламентского контроля за исполнительной властью с учетом их практического преломления;

- оценки современного состояния парламентского контроля в России посредством изучения предпосылок его становления и анализа конституционно-правовых факторов его развития на разных уровнях власти;

- формирования практических предложений о совершенствовании законодательства РФ и ее субъектов в части расширения форм парламентского контроля за исполнительной властью и повышения их эффективности.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны и обоснованные автором в диссертации:

1. Диссертантом обосновано, что парламентский контроль имеет двойственную природу и обладает в этой связи признаками государственного и гражданского контроля. В пользу такого вывода свидетельствует то, что, во-первых, парламентский контроль своим происхождением обязан народовластию, а пределами распространения - конституционным принципам разделения властей и «сдержек и противовесов» в системной связи с конкретной формой правления; во-вторых, все субъекты парламентского контроля за исполнительной властью представляют законодательный орган соответствующего уровня государственной власти, однако, большинство из них не наделены самостоятельными императивными полномочиями, связанными с применением санкций юридической ответственности по итогам своей контрольной деятельности, что объединяет их с институтами гражданского общества.

Контроль в отношении исполнительной власти осуществляется парламентом посредством правовой, информационной, организационной, экспертной, оценочной и иных видов (форм) деятельности субъектов парламентского контроля.

2. Трактуя понятие парламентского контроля за исполнительной властью, диссертант исходит из системных воззрений и отражения его основных элементов. Автор полагает, что такой контроль представляет собой вид государственно-правовой деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти, его уполномоченных на то внутренних структур, парламентариев и специально формируемых им для этой цели государственных органов, включающий комплекс различных легальных мер по постоянному или ситуативному наблюдению, выявлению, вмененной или инициативной проверке органов исполнительной власти в связи с выполнением ими своих задач и функций, а также по корректуре деятельности исполнительной власти с целью предупреждения злоупотреблений и социальных конфликтов, которые могут быть следствием фактов функциональной неэффективности и законодательной неадекватности исполнительной системы.

3. Диссертантом дана комплексная характеристика парламентского контроля за исполнительной властью и показаны ключевые элементы его механизма. Он осуществляется, во-первых, на основе конституционных, законодательных и иных правовых норм; во-вторых, конкретным кругом субъектов; в-третьих, в надлежащем процессуальном порядке; в-четвертых, в отношении установленных объектов; в-пятых, в связи с типичными обстоятельствами. Закономерности взаимоотношений между этими элементами способствовали образованию устойчивых моделей этой контрольной деятельности, названных автором формами парламентского контроля.

Автор диссертации, опираясь на российское законодательство, осуществил классификацию форм парламентского контроля, выделив и применив следующие новые основания: по правовому акту, закрепляющему такие формы (конституционная, законодательная и регламентная разновидности); по контролирующему субъекту (индивидуальная и коллективная; первичная и производная формы); по режиму осуществления (постоянная, периодическая, опосредованная и ситуативная разновидности); по правовым последствиям (императивная, диспозитивная, консультативная и рекомендательная разновидности); по степени определенности (вмененные, допустимые, инициативные и факультативные разновидности).

4. Автор диссертации раскрыл конституционно-правовое и проблемно-практическое содержание форм парламентского контроля за исполнительной властью в России. Диссертантом установлено, что повышение активности субъектов парламентского контроля не приводит к избавлению его от ограниченности, односторонности, малой продуктивности и низкой эффективности. Автор диссертации связал это, прежде всего, со сжатым конституционным форматом определения института парламентского контроля. По сравнению с прежними российскими основными законами 1918 - 1978 гг., с современными зарубежными конституционными образцами Конституция РФ 1993 г. существенно ограничила контрольные полномочия Федерального Собрания РФ по отношению к Правительству РФ и перечень форм парламентского контроля.

5. Автор диссертации показал специфические черты инициативных форм парламентского контроля за исполнительной властью, выявленные в процессе конституционно-правового исследования российского законодательства. Им, в частности, установлено, что осуществление инициативных форм парламентского контроля опосредовано волеизъявлением уполномоченного субъекта; что данный субъект может быть индивидуальным и коллективным, являться государственным органом, наделенным властными полномочиями и без таковых, быть внутренней структурой парламента и его палат; что процесс реализации данной формы контроля, по общему правилу инициируемый представителями законодательной власти, может быть вызван Председателем Правительства РФ и Уполномоченным по правам человека в РФ.

Для развития «инициативного сектора» парламентского контроля в России диссертант подчеркнул необходимость учреждения и возведения на конституционно-правовой уровень института парламентского расследования.

6. Диссертантом обосновано, что существование постоянно действующих форм парламентского контроля за исполнительной властью в России и ее субъектах обеспечивается конституционно-правовым учреждением специально уполномоченных на то органов, формирование и функционирование которых связано с соответствующим уровнем законодательных (представительных) органов государственной власти. К числу федеральных специализированных государственных органов парламентского контроля относятся Счетная палата РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ. Аналогичные структуры учреждены (могут быть учреждены) и на уровне субъектов РФ.

Автор диссертации подчеркнул, что в предметную сферу их контрольной деятельности включены финансово-бюджетные и правозащитные отношения, прежде всего, в связи с деятельностью органов исполнительной власти.

В целях развития постоянно действующих форм парламентского контроля следует включить в структуру палат Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов субъектов РФ специальные комитеты по контролю.

7. Анализ диссертантом законодательства и опыта взаимодействия Счетной палаты РФ с палатами парламента и федеральными министерствами дает основания для вывода о том, что конституционно-правовой потенциал государственного финансового контроля через такого рода институты в законодательстве и практике РФ в полной мере не реализован; что действенность такою контроля в РФ снижена несовершенством правовых, организационных, процессуальных, методических механизмов; что федеральная Счетная палата не получила своего окончательного оформления в качестве центра независимого контроля за стратегической эффективностью формирования государственных ресурсов, использования бюджетных средств и распоряжения государственной собственностью.

Диссертант полагает, что для усиления роли Счетной палаты РФ в соблюдении бюджетного законодательства, необходимо; во-первых, уточнить и дополнить ее полномочия относительно принимаемых ею мер в случае выявления нарушений российского законодательства, во-вторых, законодательно ввести ее право непосредственно обращаться в суд по поводу возмещения государству материального ущерба; в-третьих, конкретизировать взаимоотношения Счетной палаты с Президентом РФ, Правительством РФ, Банком России, а также установить иерархию контрольно-счетных органов; в-четвертых, разработать комплекс мер по мобилизации усилий контрольных органов государственной и общественной природы.

8. В диссертации обоснована исключительность статуса Уполномоченного по правам человека как постоянно действующего субъекта парламентского и контроля за исполнительной властью. Данная оценка, по мнению диссертанта, подтверждается тем, что, во-первых, он независим и неподотчетен любым государственным органам и должностным лицам; во-вторых, порядок осуществления и содержание его контрольной функции опосредованы поступающими жалобами граждан или вызовом конкретной ситуации, в силу чего его контрольные правозащитные мероприятия в исполнительно-распорядительной сфере можно именовать «контролем реагирования» или «ответ-контролем»; в-третьих, он является единственным лицом, который законодательно наделен правом извне инициировать парламентские слушания и создание парламентской комиссии по расследованию фактов нарушения прав и свобод граждан в Государственной Думе и участвовать в них; в-четвертых, по итогам своих правозащитных контрольных мероприятий Уполномоченный вправе обратиться в суд.

Диссертантом подчеркнута перспективность развития института уполномоченного по правам человека в России по направлениям регионализации и специализации. Тем самым, по мнению автора, можно организационно упрочить и процессуально уточнить содержание и возможности правозащитного парламентского контроля за исполнительной властью.

9. Исследование института парламентского контроля за исполнительной властью в южно-российском конституционно (уставно) - правовом пространстве показало, что по сравнению с федеральным уровнем парламентская практика субъектов РФ открыла ряд более удачных подходов в части, касающейся регулирования статусов региональных парламентов как контрольных органов, а не только законодательных и представительных; закрепления более широких конг трольных полномочий за их законодательными (представительными) органами; возведения на конституционный (уставный) уровень практически всех форм инициативного парламентского контроля и др.

Установлено также, что под воздействием требований федерального законодательства сужены контрольные воздействия законодательного (представительного) органа на высшее должностное лицо.

Определенной гарантией самостоятельности и независимости контрольно-счетных палат субъектов РФ от иных государственных институтов станет наделение их статусом юридического лица, что воплощено только в половине российских субъектов.

Автор диссертации обосновал, что контрольно-счетным палатам субъектов РФ следует изменить акцент своей деятельности в пользу выявления системных проблем бюджетного процесса и поиску путей их решения.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется сделанными в ходе исследования научными выводами и разработанными на их основе предложениями, направленными на совершенствование юридических механизмов функционирования форм парламентского контроля за исполнительной властью, на повышение эффективности взаимодействия законодательных и исполнительных органов на всех уровнях государственной власти, на улучшение законодательного регулирования контрольных функций парламентов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих научных исследований в данной области, а также в учебном процессе при преподавании конституционного права и его институтов, а также спецкурсов, посвященных парламентскому контролю и организации деятельности законодательной власти.

Апробация результатов исследования была обеспечена прежде всего научными публикациями автора. Результаты исследования нашли отражение в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры государственного строительства и права Северо-Кавказской академии государственной службы. Материалы ее включены в учебный процесс в Кабардино-Балкарском государственном университете.

Отдельные научные авторские подходы к проблеме парламентского контроля были апробированы в ходе работы диссертанта в качестве депутата представительного органа местного самоуправления (2000-2004 гг.).

Структура диссертационной работы определена темой исследования, комплексом проблем, составляющих его предмет, а также целевыми ориентирами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Караев, Расул Шарабудинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе с учетом исторического и актуального отечественного и зарубежного опыта парламентского контроля за исполнительной властью, на основе действующих конституционных актов (Конституции Российской Федерации, конституций, уставов субъектов Федерации, находящихся на территории Южного федерального округа, конституций зарубежных стран), федерального и регионального законодательства исследованы конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в федеральном и региональном масштабах.

Поставленные в диссертации проблемы в достаточной степени раскрываются на основе системного и сравнительно-правового анализа форм реализации такой важной функции парламента, как осуществление контроля за исполнительной властью, что, в свою очередь, позволяет сделать следующие обобщения и выводы:

1. Контрольная функция парламента является неотъемлемой характеристикой законодательной власти, поскольку право осуществления парламентского контроля за деятельностью исполнительного органа вытекает из самой природы законодательной (представительной) власти. Сущность контрольной функции за исполнительной властью проявляется, прежде всего, в том, что в условиях демократической системы разделения властей народу принадлежит право контролировать деятельность всех структур, которым он передал властные полномочия.

Парламентский контроль представляет собой главное звено в системе сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной ветвями власти. Это призвано препятствовать узурпации всех полномочий по управлению государством в одной из них.

Парламентский контроль за деятельностью правительства выступает инструментом правовой ответственности должностных лиц органов исполнительной власти перед государством и обществом. Он позволяет парламенту вскрыть противоправные и недобросовестные действия лиц, осуществляющих исполнительную власть, и способствовать привлечению к различным формам юридической ответственности, включая конституционно-правовую.

Посредством парламентского контроля за деятельностью исполнительной власти достигается надлежащее качество принимаемых ею решений. Это способствует оптимизации и взвешенности работы правительства, принятию решений, которые отражают базовые интересы общества и государства и могут повысить эффективность государственной власти в целом.

2. Правовые нормы, определяющие контрольный характер парламента за исполнительной властью, составляет относительно самостоятельный конституционно-правовой институт, регламентирующий прямые и обратные связи соответствующих органов между собой. Конституционной основой контрольных полномочий парламента за исполнительной властью является принцип разделения властей, который на региональном уровне характеризуется специфическими особенностями реализации.

3. Рассмотрение предпосылок становления парламентского контроля в России, выявление складывающихся тенденций позволяет заключить, что современная отечественная система парламентского контроля за исполнительной властью сформировалась в результате воздействия разных по своему содержанию тенденций: с одной стороны, тенденции превалирующего развития государственного финансового контроля за доходами и расходами (прежде всего государственных бюджетных средств), а с другой стороны, тенденция всестороннего централизованного контроля с жесткой вертикалью всех его органов, направленных, прежде всего, на обеспечение выполнения предписаний и правил, поступающих из единого центра. Возникновение парламентского контроля в России связано с учреждением в 1905 г. Государственной Думы, контрольные полномочия которой были, в целом, незначительны.

В советский период в условиях нового государственного строя стала преобладать тенденция развития системы всестороннего централизованного контроля. В этот период шел постоянный поиск новых форм функционирования контрольных органов. Этот процесс привел к созданию в 1965 г. органов народного контроля. Важная роль в осуществлении государственного контроля принадлежала Советам, которые несли в себе отрицание прогрессивного принципа «разделения властей». Они были основаны на противоположном принципе - единства, монизма власти, ее монополизации в одном учреждении. Советы сосредоточивали в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов, но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов.

Конституции СССР, РСФСР 1918 - 1978 гг. и целый ряд законов того времени закрепляли различные полномочия законодательной власти в ее контроле за деятельностью органов исполнительной власти.

11есмотря на существенные недостатки в работе советского контроля, анализ его тенденций дает возможность установить пути и способы становления в современной России системы правового демократического контроля, ориентированного, прежде всего, на сферу обеспечения и защиты прав человека и гражданина, с учетом конституционных принципов разделения властей и самостоятельности органов, принадлежащих к различным функциональным ветвям.

4. Формы парламентского контроля и конституционно-правовые пределы его осуществления обусловлены местом парламента в системе государственных органов, поэтому степень контрольной эффективности парламента неодинакова на разных этапах развития государства и в разных странах.

В парламентских республиках и парламентарной монархии представительное собрание связано с сильным парламентом, что проявляется в объеме его властных полномочий. Обширные контрольные полномочия парламента, как правило, сдерживаются принадлежащим правительству правом роспуска парламента.

В президентской (полупрезидентской) республиках и дуалистической монархии парламент делит власть с главой государства, который сам формирует и контролирует правительство, что не исключает возможность отдельных контрольных полномочий парламента в отношении исполнительной власти.

5. Анализ конституционной практики контрольных функций парламента зарубежных стран позволяют выделить следующие его основные формы: обсуждение основных направлений правительственной политики, утверждение бюджета и отчета о его выполнении на сессии; парламентские запросы в виде интерпелляций, контрольная деятельность парламентских комиссий, других специальных органов парламента или особых должностных лиц, назначаемых парламентом; выражение недоверия правительству. В ряде зарубежных стран функции контроля за деятельностью правительства и его администрации предоставлены некоторым постоянным парламентским комиссиям, а также специально создаваемым следственным комиссиям.

Комитетам (комиссиям) нередко представляется право проводить парламентские слушания по различным вопросам, в том числе с отчетом должностных лиц исполнительной власти, включая министров.

В странах, где конституции разрешают парламенту делегировать свои законодательные полномочия правительству, устанавливаются специальные формы парламентского контроля за соблюдением пределов и выполнения условий такой делегации.

Конституционная ответственность правительства в зарубежных странах реализуется преимущественно посредством вотума недоверия и отказа в доверии. В президентских республиках парламент наделен правом выражать недоверие правительству. Отличительный признак данной формы правления - отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом за проводимую политику.

В парламентарных республиках и монархиях такая возможность осуществляется путем постановки вопроса о доверии, либо принятия специальной резолюции порицания.

Контроль парламента за исполнительной властью чаще всего носит политический характер, т.е. он обращен на политическую деятельность Правительства и его членов (главным образом, при парламентарных и смешанных формах правления), хотя предполагаются и юридические формы, тогда как в отношении остальных субъектов, характер контроля исключительно юридический. Если не удается установить нарушения каких-либо правовых норм для подконтрольного органа, учреждения, должностных лиц, то не может возникнуть никаких отрицательных правовых последствий.

Следствием парламентского контроля может стать отставка правительства (при парламентарных и смешанных формах правления) или отдельных должностных лиц, причем в отношении последних парламентское расследование может привести к возбуждению уголовного дела.

6. Тенденция расширения сферы и возможностей влияния исполнительной власти, характерная для современной России, актуализирует усиление парламентского контроля как на федеральном, так и региональном уровнях. Развитие конституционных механизмов разделения властей с учетом их уравновешивания требуют расширения и совершенствования контрольных форм влияния законодательного органа на исполнительную власть. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Государственная Дума вправе осуществлять контроль за исполнением государственного бюджета. Учитывая, что правильное и точное исполнение бюджета есть основа стабильного существования любого государства, возможности перспективного планирования и его развития в будущем, Конституцией РФ учрежден механизм такого контроля посредством Счетной палаты РФ, создаваемой совместно палатами Федерального Собрания.

На становление парламентского финансового контроля в 90-х гг. в России оказал зарубежный опыт. Анализ практики парламентского финансового контроля на федеральном и региональном уровнях свидетельствует, что сложность задач, несовершенство организационной структуры и методик внешнего контроля, низкая финансовая, бюджетная и налоговая дисциплина оставляют возможности для масштабного нецелевого использования государственных денежных и материальных ресурсов, махинаций по их изъятию, прямого хищения, вывоза капитала за рубеж, что приводит к значительным потерям.

Есть основания констатировать, что на региональном уровне наличествуют основные элементы системы парламентского финансового контроля, но качество целостности еще не достигнуто. Полагаем, что Ассоциации контрольно-счетных органов РФ, в которую, помимо федеральной Счетной палаты, входят контрольно-счетные органы субъектов Федерации и муниципальных образований, следует уделить практическое внимание разработке и внедрению унифицированной системы контроля за формированием и исполнением бюджетов различных уровней, выработке единых стандартов и методик контрольно-ревизионной и экспертно-аналитической деятельности. Востребован также обмен опытом и повышение квалификации сотрудников региональных контрольно-счетных палат, проведение совместных контрольных мероприятий. Этот комплекс мер направлен на обретение свойства цельности системы парламентского финансового контроля.

7. Ограниченный характер контрольной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации по отношению к исполнительной власти обусловлен конституционными установлениями. Определяя, что исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ, Конституция РФ не содержит четких указаний относительно его подконтрольности и ответственности. Президент РФ, избираемый населением путем прямых выборов, самостоятельно формирует федеральное Правительство, сталкиваясь только с одним конституционным ограничением: его Председатель назначается с согласия Государственной Думы.

Имея формальное право выразить недоверие Правительству РФ, Государственная Дума практически не может его реализовать, поскольку подобная инициатива с большой долей вероятности может обернуться досрочным роспуском палаты Президентом РФ и последующим трехмесячным периодом президентского правления без федерального законодательного органа. В этой связи представляется целесообразным уточнить процедуру формирования Правительства РФ и его отставки с учетом надлежащей роли Государственной Думы в данном конституционном процессе.

8. Анализ отечественных действующих конституционно-правовых источников, определяющих понятие, назначение, институты и процедуры парламентского контроля за исполнительной властью, позволил выявить его инициативную и постоянно действующую формы, каждая из которых имеет свои разновидности и свойственную им специфику.

К конституционным органам парламентского контроля за исполнительной властью в России относятся Счетная палата Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в РФ.

Счетная палата РФ является единственным постоянно действующим контрольным органом, формируемым Федеральным Собранием, призванным осуществлять контроль за исполнением государственного бюджета. Стоящим перед Счетной палатой сложным контрольным задачам адекватно развитие и упрочение механизмов ее воздействия, в том числе путем уточнения и дополнения полномочий относительно принимаемых ею мер в случае выявления нарушений российского законодательства; наделения ее дополнительными полномочий в сфере координации деятельности с другими контрольными органами; предоставления права непосредственного обращения в суд по поводу возмещения государству материального ущерба; конкретизации ее взаимоотношений с Президентом РФ, Правительством РФ, Центральным банком РФ.

Анализ конституционного законодательства дал основания причислить Уполномоченного по правам человека в РФ к постоянно действующим государственным органам парламентского толка, полномочным осуществлять правозащитный контроль за исполнительной властью. Порядок осуществления и содержание его контрольной функции, как правило, опосредованы поступающими жалобами граждан или вызовом конкретной ситуации, в связи с чем контрольные мероприятия российского омбудсмена в сфере исполнительной власти, не могут быть строго спланированы.

Федеральный Уполномоченный как государственный орган наделен исключительными полномочиями инициировать в Государственной Думе проведение парламентских слушаний и создание парламентской комиссии по расследованию фактов нарушения прав и свобод граждан.

Осуществлять контроль за исполнительной властью парламент может самостоятельно или через специальные внутрипарламентские органы (комитеты, постоянные и временные комиссии, следственные комиссии) путем утверждения бюджета, разработанного правительством, обсуждения правительственного отчета о его исполнении, направления депутатского и парламентского запросов, проведения правительственного часа, и парламентских слушаний).

9. Анализ конституционно (уставно)-правовых актов субъектов Федерации, закрепляющих контрольные функции региональных парламентов за исполнительной властью, позволяет сделать вывод о том, что их компетенция в области такого контроля имеет разнообразную организационную и процессуальную формы, причем нередко более удачные, чем на уровне Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Караев, Расул Шарабудинович, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Новая шк., 1995.

3. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. №1-ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства РФ. 2002. - №5. -Ст.375.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - №23. - Ст.2277; 2003. - №27 (ч.1). -Ст.2697; 2005. -№10. - Ст.753.

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №9. - Ст. 1011.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.- М.: НОРМА ИНФРА-М, 1996.

7. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №15. -Ст. 1277.

8. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - №2.- Ст. 171.

9. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. -№32. - Ст.3336; 2004. - №51. - Ст.5128.

10. Федеральный закон от 13 января 1995 г. №7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №3. -Ст. 170.

11. Указ Президента РФ от 8 июня 2004 г. №729 «Об утверждении Положения о Контрольном управлении Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. - №24. - Ст.2395.

12. Указ Президента РФ от 29 января 1996 г. №117 «Вопросы Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1996. №6. - Ст.532.

13. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. №30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №4. - Ст.305.

14. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. №260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004.- №23. Ст.2313.

15. АКТЫ ПАЛАТ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 февраля 2005 г. №1523-1У ГД «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой со 2 по 18 марта 2005 года» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №9. - Ст.691.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 января 2005 г. №1442-1У ГД «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой со 2 по 18 февраля 2005 года» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №5. - Ст.344.

18. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 января 2005 г. №1413-1У ГД «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12 по 21 января 2005 года» // Собрание законодательства РФ.-2005.-№3.-Ст. 195.

19. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 сентября 2004 г. №983-1У ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. - №40. - Ст.3921.

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 июня 2004 г. №640-1У ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. - №24. - Ст.2386.

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 28 ноября 2003 г. № 4595-Ш-ГД «О поручении Счетной палате РФ» // СЗ РФ. 2003. - № 49. - Ст. 4754.

22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 февраля 2002 г. №2476-111 ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - №8. - Ст.792.

23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 января 2002 г. №2355-111 ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - №4. - Ст.286.

24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. № 1333-Ш-ГД «О назначении на должности аудиторов Счетной палаты РФ» // СЗ РФ. 2001. - № 9. - Ст. 1464.

25. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 января 2000 г. №2-111 ГД «О Временной комиссии Государственной Думы по контролю за электронной системой голосования» // Собрание законодательства РФ. 2000. - №4. - Ст.356.

26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 января 2000 г. №4-111 ГД «О Временной комиссии Государственной Думы по Регламенту Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2000. - №4. - Ст.358.

27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 28 сентября 1999 г. №4361-11 ГД «О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю

28. Правительства Российской Федерации В.В. Путину «О неполучении ответов на обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №41. - Ст.4872.

29. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 июня 1998 г. №2594-11 ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №25. - Ст.2881.

30. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 апреля 1998 г. №2403-11 ГД «О депутатском запросе» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №17. - Ст. 1906.

31. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 15 июля 2004 г. №251-СФ «О создании Временной комиссии Совета Федерации по анализу ситуации на Северном Кавказе» // Собрание законодательства РФ. -2004. -№30. -Ст.3129.

32. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 23 июня 2004 г. №191-СФ «Об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2003 году» // Собрание законодательства РФ. 2004. - №26.- Ст.2620.

33. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 26 июня 2003 г. №232-СФ «Об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2002 году» // Собрание законодательства РФ. 2003. - №27 (ч.2).- Ст.2774.

34. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от29 января 2003 г. №1-СФ «О повестке дня сто второго заседания Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - №5. - Ст.382.

35. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 29 июня 2001 г. №221-СФ «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - №28. - Ст.2830.

36. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 мая 2001 г. №160-СФ «О поручении Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - №22. - Ст.2162.

37. АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. №28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №52.- Ст.6447.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. №19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // Собрание законодательства РФ. 1997.- №51. Ст.5877.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ. - 1996.- №7. Ст.700.

41. ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ

42. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 24 мая 2005 г. «О бюджетной политике в 2006 году» // Парламентская газета.- 2005. 26 мая.

43. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. О важнейших общенациональных задачах // Российская газета. 2005. - 26 апр.

44. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2004 г. «О бюджетной политике в 2005 году» // www.president.kremlin.ru

45. Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. О важнейших общенациональных задачах // Российская газета. 2004.- 27 мая.

46. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. «О бюджетной политике в 2004 году» // www.president.kremlin.ru

47. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. О положении в стране // Российская газета. 2003. - 17 мая.

48. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. - 19 апр.

49. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год» // Российская газета. 2001. - 24 апреля.

50. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. - 4 апр.

51. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. «Какую Россию мы строим» (г. Москва) // Российская газета.- 2000. 11 июля.

52. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 г. «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. 1999. - 31 марта.

53. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 г. «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета.- 1998.-24 февр.

54. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

55. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. (с изм. от 19, 28 июля, 2001 г., 2 июля 2003 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 1997. - 9 сентября; 2001. - 1 августа; 2003. - 4 июля.

56. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 г.- Черкесск, 2004.

57. Конституция Республики Дагестан. Принята Конституционным Собранием 10 июля 2003 года. Махачкала: Издательство «Юпитер», 2003.

58. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. (в ред. от 1 августа 2001 г.). Магас, 2002.

59. Конституция Республики Северная Осетия Алания от 12 ноября 1994 г. (в ред. от 25 апреля 2002 г.) // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов РФ. Вып. 4. - М.: Известия, 2004.

60. Конституция Чеченской Республики. Принята 23 марта 2003 г.- Грозный: Издательский дом «Новый день», 2004.

61. Степное Уложение (Конституция Республики Калмыкия) от 5 апреля 1994 г. (с изм. от 14 сентября, 31 октября 1995 г., 25 мая, 2 августа 1998 г., 3 января 1999 г., 13 июня, 13 ноября 2000 г., 28 февраля 2003 г.). Элиста, 2003.

62. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2003 года №110-РЗ «О Парламенте Кабардино-Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 2003. - 17 декабря.

63. Областной закон Ростовской области от 18 сентября 2002 г. №270-ЗС «О Законодательном Собрании Ростовской области» (с изм. от 29 декабря 2003 г., 4 марта 2005 г.) // Наше время. 2002. - 27 сентября; 2004. - 6 января; 2005.- 10 марта.

64. Областной закон Ростовской области от 6 марта 2002 г. №220-ЗС «О Контрольно-счетной палате Ростовской области» (с изм. от 11 июля 2002 г.) //Наше время. 2002. - 14 марта, 18 июля.

65. Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 29 августа 2002 г. №709 «О Регламенте Законодательного Собрания Ростовской области» (с изм. от25 февраля 2004 г.)//Наше время. 2002. - 4 октября.

66. Регламент Парламента Кабардино-Балкарской Республики. Нальчик: Изд-во Парламента КБР, 2004.

67. КОНСТИТУЦИОННЫЕ АКТЫ СССР И РСФСР

68. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.). М.: Юридическое Издательство НКЮ СССР, 1937.

69. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена II Съездом Советов Союза ССР от 31 января 1924 г.). М.: Юридическое Издательство Наркомюста, 1924.

70. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) // Известия ВЦИК Советов. 1918. - №151.

71. КОНСТИТУЦИОННЫЕ АКТЫ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

72. Конституция Великобритании. Извлечение из законодательных актов // Конституции государств Европы. Т.1. М.: НОРМА, 2001.

73. Конституция Греции // Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. JT.A. Окунькова. М., 1997.

74. Конституция Испании // Конституции зарубежных государств: Учебн. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

75. Конституция Италии // Конституции зарубежных государств: Учебн. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

76. Конституция Португальской Республики // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

77. Конституция Республики Армения от 5 июня 1995 г. // Конституции государств участников СНГ. - М.: НОРМА, 1999.

78. Конституция Республики Болгария от 12 мая 1991 г. // Конституции государств Европы. Т. 1. М.: IЮРМА, 2001.

79. Конституция Республики Польша // Конституции государств Европы. Т.2. М.: НОРМА, 2001.

80. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных государств / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

81. Конституция Федеративной Республики Бразилия // Конституции зарубежных государств: Учебн. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

82. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. // Конституции зарубежных государств / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

83. Конституция Чешской Республики от 16 декабря 1992 г. // Конституции государств Европы. Т.З. М.: НОРМА, 2001.

84. Конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции государств Европы. Т.З. М.: НОРМА, 2001.

85. Конституция Японии // Конституции зарубежных государств: Сборник. М., 2000.

86. Основной закон Федеративной Республики Германия // Конституции зарубежных государств / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.1.. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

87. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

88. Акимова И.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. 1998. - № 9.

89. Акопов Л.В. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы. Ростов н/Д., 2002.

90. Акопов Л.В. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика). Ростов н/Д, 1997.

91. Акопов Л.В. Государство, подконтрольное народу: политико-правовая ретроспекция. Ростов н/Д: Полиграф, 1994.

92. Андреев А., Никольский А. Этапы развития // Президентский контроль. 1999. -№ 1.

93. Андреев В.К. Правовые проблемы финансового контроля (о финансовом праве и полномочиях РФ) // Право и политика. 2001. - № 3.

94. Андреев В. Полномочия Счетной палаты Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. -№11.

95. Андреев В. Конституционный статус Счетной палаты Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. - №3.

96. Андрухович А. От приказа счетных дел до Сената // Президентский контроль. 1997. - № 2.

97. Андрухович А. Реформы Петра Великого // Президентский контроль. 1997. - № 6.

98. Арефина С.И. К вопросу о делегированном законодательстве и делегировании полномочий // Право и жизнь. 2001. - № 33.

99. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2001.

100. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. -М., 1998.

101. Башимов М.С. Институт омбудсмена в Республике Казахстан // Журнал российского права. 2003. - №12.

102. Белявский В.Н. Исторический очерк государственного контроля в России. -М., 1919.

103. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности // Право и политика. 2002. - №5.

104. Бессарабов В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (17721864 гг.) // Журнал российского права. 2000. - №8.

105. Бобылев А.И., Горшкова И.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

106. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общ. ред. В.П. Сальникова. 2-е изд., пе-рераб. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Алетейя, 1999.

107. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: БЕК, 1996.

108. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. -№11.

109. Бочковский Ф. Государственный контроль в России и его историческое развитие // Контроллинг. 1992. - №3.

110. Булаков О.Н. Представительная власть в системе разделения властей // Законодательство и экономика. 2004. - №8.

111. Василевский И.П. Государственная Дума и бюджетный контроль наших финансов. СПб., 1906.

112. Васильев A.A. Совершенствование правовых основ финансового (бюджетного) контроля в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. - №1.

113. Герасименко Н.В. Совершенствование системы правовой защиты национальных интересов в финансовой сфере // Законодательство и экономика. -2005. №5.

114. Герасимов A.C. Правовые аспекты бюджетного процесса в парламенте и финансового контроля за военным бюджетом // Право и политика. 2001. - № 12.

115. Герасимов В., Ахмедова 3. Парламентский контроль исполнения бюджета // Обозреватель. 2003. - № 5.

116. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1907.

117. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987.

118. Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1988.

119. Государственное право Германии / Под ред. Й. Изензее и П. Кирх-хофа. М., 1994.

120. Государственный и общественный контроль в СССР / Под ред. М. Туровцева. М.: Наука, 1970.

121. Гранкин И.В. Парламент в России. 2-е изд., доп. - М., 2001,

122. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М.: Юриспруденция, 2000.

123. Двуреченских В.А., Чегринец Е.А. Правовые основы государственного аудита // Законодательство и экономика. 2004. - №7.

124. Демин A.A. Правовой статус Счетной палаты Российской Федерации и проблема административной юстиции по финансовым вопросам // Гражданин и право. 2001. - №8.

125. Домрин A.II. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. - №7.

126. Елисеев Б.П. О контрольных органах в системе исполнительной власти // Государство и право. 1998. - №8.

127. Золотарев H.A. Из истории государственного контроля в России 1892-1917 гг. // Контроллинг. 1994. -№ 2.

128. Зрелов А.П., Краснов М.В. О введении института парламентского расследования в РФ // Право и политика. 2003. - № 10.

129. Илюхин А. Нынешнее правительство контролировать бесполезно // Российская Федерация сегодня. 2003. - №10.

130. Исаков В.Б. Пути и тупики конституционной реформы // Обозреватель. 1999. -№ 10.

131. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998.

132. Как считает Счетная палата // Российская Федерация сегодня.- 2003. № 19.

133. Касаткина П.М. Контрольные полномочия парламента Португалии // Журнал российского права. 2001. - № 2.

134. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей //Гражданин и право. 2001. - №9, 10.

135. Керимов А.Д. Понимание парламентаризма и перспективы его развития в России // Гражданин и право. 2002. - №7/8.

136. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства России. М.: Аванта, 2001.

137. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 т. Т.2. / Под ред. B.JI. Янина. М.: Мысль, 1988.

138. Коврякова Е.В. Особенности парламентского контроля в парламентарной республике (на примере ФРГ) // Журнал российского права. 2004.- №6.

139. Кокошкин Ф.Ф. Об ответственном министерстве. М., 1915.

140. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост.

141. B.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

142. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4-х т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1993.

143. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Под ред.

144. C.А. Авакьяна. М.: НОРМА-И11ФРА-М, 2000.

145. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / Под ред. В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия: Юристъ, 1997.

146. Конституции, уставы, договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов н/Д: СКАГС, 1998.

147. Контролирующие органы и организации России: компетенция и полномочия / Под ред. А.П. Гуляева. М.: МАЭП, НИК «Калита», 2000.

148. Коняев А. Финансовый контроль в дореволюционной России. М.: Госфиниздат, 1959.

149. Корнеев А.П., Волеводз А.Г., Горелик В.Я. Проблемы развития правового статуса Счетной палаты // Юрист. 2000. - № 7.

150. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. -№3.

151. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.

152. Кузнецова JI.JI. Сравнительно-правовой анализ основных форм парламентского контроля // Журнал российского права. 2004. - №2.

153. Латифов А. Парламентский контроль в Узбекистане // Право и политика. 2002. - № 5.

154. Левакин И.В., Болдырев И.А. Философско-правовые и исторические основы разделения государственной власти // Законодательство и экономика. 2005. - №1.

155. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина в современной России: системная конституционная модель, проблемы ее функционирования и совершенствования. Ростов н/Д: Ростиздат, 2005.

156. Мархгейм М.В. Институт уполномоченного по правам человека в России: верификация правозащитного потенциала // Известия вузов. Общественные науки. Приложение.-2003.-№12.

157. Марченко М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной власти на современном этапе // Вестник Московского ун-та. Cep.ll, Право. -2001.-№6.

158. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1998. - № 4.

159. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика. -М., 2001.

160. Монтескье 1П.-Л. Избранные произведения. М., 1995.

161. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

162. Новиков A.B. Социальный контроль в условиях трансформации российского общества. М.: Наука, 1999.

163. Ноздрачев А.Ф., Сухарева П.В., Мельникова В.И. Процессуальные правовые механизмы защиты граждан и их объединений во взаимоотношениях с публичной властью // Законодательство и экономика. 2005. - №5.

164. Нудненко Л.А. Правовое регулирование депутатских запросов в законодательных органах государственной власти Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - № 2.

165. Овсепян Ж.И. Становление парламента в России. Ростов н/Д.: СКАГС, 2000.

166. Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт // Журнал российского права. 2003. - № 4.

167. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2001 году.- М., 2002.

168. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2002 году. -М., 2003.

169. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2003 году.- М., 2004.

170. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999.

171. Паскотин М. О парламентском контроле и не только о нем // Российская Федерация сегодня. 2003. - №10.

172. Погосян II.Д. Необходимость совершенствования законодательства и реформирования Счетной палаты Российской Федерации (правовые и экономические аспекты) // Труды Московской государственной юридической академии. М.: Юристъ, 1998.

173. Погосян II.Д. Счетная палата РФ. М.: Юристъ, 1998.

174. Погосян Н.Д. Формирование статуса Счетной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. - № 4.

175. Правовое регулирование государственного финансового контроля в субъектах РФ. М.: Прометей, 1998.

176. Предко Н.М. Совершенствование государственного финансового контроля (организационно-правовые аспекты) // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003.

177. Проблемы народного представительства в РФ / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1998.

178. Романов P.M. Понятие «сущность парламентаризма» // Социально-политический журнал. 1998. - № 4.

179. Романов P.M. Российский парламент начала XX века // Социально-гуманитарные знания. 1994. - № 2.

180. Романов P.M. Российский парламентаризм. История и современность. М.: РИЦ ИСПИ PAII, 2000.

181. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М., 1999.

182. Сакович В.А. Государственный контроль в России: его история и современное устройство. СПб., 1896.

183. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

184. Система Федерального государственного контроля в Канаде // Президентский контроль. 2000. - № 1.

185. Слепцов M.JI. Правовое регулирование государственного контроля в краях и областях субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - М., 1999.

186. Соколов А.Н., Трумпель К.Б. Парламентский Омбудсмен: генезис, функционирование, тенденции развития / Балт. ин-т экономики и финансов.- Калининград, 2000. 94 с.

187. Соменков II.Д. Правовое положение Счетной палаты РФ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

188. Соменков Н.Д. Парламентский контроль за исполнением государственного бюджета. М., 1998.

189. Современные зарубежные конституции. М., 1993.

190. Степашин C.B. Из текста выступления на конференции «Оценка управления стоимостью национального богатства России» // Свободная мысль- XXI. 2004. - № 1.

191. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемы надведомственного контроля. М.: Юрид. лит., 1974.

192. Сунгуров АЛО. Развитие института Уполномоченного по правам человека в российских регионах. СПб., 1999.

193. Сысоев В.Д. Министерство юстиции России за 200 лет (1802 -2002 гг.) // Журнал российского права. 2002. - №9.

194. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. - №1.

195. Тарасов A.M. Становление и развитие государственного контроля на Руси (дооктябрьский период) // История государства и права. 2002. - № 2.

196. Тарасов A.M. Технология государственного (президентского) контроля: элементы эффективности // Право и политика. 2001. - № 12.

197. Тарасов ILM. Государственный контроль в советское время: его сущность и этапы развития // История гос-ва и права. 2003. - №1.

198. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // Советское государство и право. 1990. - № 2.

199. Торшин А. Может ли в России народ контролировать свою власть // Российская Федерация сегодня. 2004. - № 3.

200. Трещетенкова НЛО. О парламентском контроле в Польской Республике // Журнал российского права. 2000. - № 10.

201. Троицкий B.C., Морозова J1.A. Делегированное законодательство // Государство и право. 1997. - № 4.

202. Тулаев А.Н. Особенности парламентского контроля за деятельностью правительства в странах Западной Европы // Журнал российского права. -2004.-№ 1.

203. Урвачева И.И. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.

204. Усанов В.Е. О становлении и развитии парламентского права // Законодательство и экономика. 2005. - №6.

205. Утяшев М.М., Корнилаева A.A. Контрольные функции региональных парламентов: сравнительный анализ // Право и политика. 2001. - № 1.

206. Урьянс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988.

207. Хаманева НЛО. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

208. Хаманева Н.Ю. Контроль омбудсмена за соблюдением прав и свобод граждан // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: ИГП РАН, 1994.

209. Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией. М., 1997.

210. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997.

211. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право. 1999. - № 14.

212. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристь, 1999.

213. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1996.

214. Шмавонян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право. 2000. - № 1.

215. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М., 1981.

216. Шохин С.О. Институт независимого аудита и государственный финансовый контроль: перспективы взаимодействия // Аудиторские ведомости. 2002. - №7.

217. Шохин С.О. Правовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ (проблемы, перспективы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

218. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в РФ. М.: Финансы и статистика, 1999.

219. Энтан JIM Разделение властей: опыт современных государств. -М, 1995.

220. Ялбулганов А. Единство и эффективность // Президентский контроль. 1998. - №6.

221. Ялбулганов A.A. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII XVIII вв. (историко-правовое исследование) // Государство и право. - 2001. - № 10.

222. Ялбулганов A.A. Финансово-контрольные региональные органы. Комментарий законодательства // Гражданское право. 2002. - № 1.

223. Яценко И.С. Современный парламентаризм и парламентские системы в Российской Федерации и зарубежных странах: конституционно-правовое и сравнительное исследование. Монография М., 2002.