Парламентский контроль в Российской Федерации и в Республике Болгарии: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Ненилин, Константин Костадинович

• Ненилин, Константин Костадинович
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ненилин, Константин Костадинович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В РЕСПУБЛИКЕ БОЛГАРИИ

§ 1. Парламентский контроль как вид государственного контроля

§ 2. Исторические предпосылки становления парламентского контроля в России и в Болгарии

§ 3. Правовые основы парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии

ГЛАВА 2. ФОРМЫ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В РЕСПУБЛИКЕ БОЛГАРИИ

§ 1. Основные и специальные формы парламентского контроля в Российской Федерации

§ 2. Основные и специальные формы парламентского контроля в Республике Болгарии

§ 3. Общие черты и особенности парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

ПРИЛОЖЕНИЕ № 4

2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парламентский контроль в Российской Федерации и в Республике Болгарии: сравнительно-правовой анализ»

Введение

Актуальность исследования. Парламентский контроль, являясь неотъемлемой частью народного представительства, присущ как государствам, чей высокий уровень обеспечения прав человека, эффективности государственного управления и экономического развития признан мировым сообществом, так и государствам, находящимся на пути реформ и развития политической системы.

Актуальность вопросов усиления парламентского контроля обусловлена необходимостью повышения роли законодательных (представительных) органов государственной власти, выравнивания системы сдержек и противовесов в целях обеспечения реализации принципа разделения властей. Явный недостаток теоретико-правовых изысканий в данной области диктует необходимость поиска наиболее рациональных и эффективных путей его совершенствования.

Повышенный интерес к теме парламентского контроля в Российской Федерации связан с обеспокоенностью органов государственной власти политической ситуацией в стране. Гражданское общество заставляет власть искать новые механизмы государственного саморегулирования.

24 апреля 2012 г. в Государственную Думу был внесен новый проект федерального закона № 61834-6 «О парламентском контроле в Российской Федерации», который по состоянию на 23 апреля 2013 г. уже принят в третьем чтении. Таким образом, парламент принял решение о необходимости существования подобного закона в Российской Федерации.

На фоне возрастающего интереса к укреплению и совершенствованию института парламентского контроля в России активизируется изучение международного опыта по данному вопросу. Конституционно-правовое сравнение института парламентского контроля в Российской Федерации и

Республике Болгарии, представленное в диссертационном исследовании, дает возможность заимствовать с учетом положительного опыта те положения и механизмы, которые приемлемы как для российской, так и для болгарской правовой системы.

Основанием выбора Республики Болгарии для осуществления сравнительно-правового анализа парламентского контроля в Российской Федерации стали объективные и субъективные факторы.

Объективный фактор заключается, во-первых, в том, что в Конституции Республики Болгарии (далее - Конституция Болгарии) официально закреплена парламентская форма правления. Однако в действительности Болгария, как и Россия, представляет собой республику со смешанной формой правления, так как президент там избирается напрямую всеми гражданами. В определенной степени имеет место и схожесть системы власти России и Болгарии. Однако властные прерогативы в Республике Болгарии смещены в сторону парламента. Несмотря на различную форму территориально-государственного устройства (Россия -федеративное государство, Болгария - унитарное), у обеих стран есть много точек соприкосновения, представляющих взаимный интерес, в частности, в сфере территориального обустройства представителей различных этнических групп. Во-вторых, действующий политический курс Республики Болгарии - страны бывшего социалистического лагеря направлен на усиление интеграции в ЕС и НАТО, тогда как Россия ориентирована на евразийское сотрудничество. Историческая, культурная и духовная близость России и Болгарии составили субъективный фактор выбора данной страны в качестве объекта сравнения.

Целыо диссертационного исследования является обоснование и разработка предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере парламентского контроля с учетом имеющегося положительного отечественного и болгарского опыта на основе комплексного исследования парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих основных задач:

1) определить понятие, принципы, формы и факторы действенности парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;

2) провести анализ особенностей исторического развития парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии с учетом их влияния на современное состояние данного института;

3) исследовать источники правового регулирования парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;

4) выделить общие и специальные формы парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;

5) проанализировать особенности деятельности внутрипарламентских структур и внешних органов в осуществлении парламентского контроля в обеих странах;

6) выявить общие и особенные черты парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии;

7) разработать и обосновать направления совершенствования парламентского контроля в Российской Федерации, а также предложения по оптимизации норм действующего законодательства в указанной области с учетом отечественного опыта и опыта Республики Болгарии.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в Российской Федерации и в Республике Болгарии, складывающихся в процессе осуществления полномочий соответствующими субъектами парламентского контроля Российской Федерации и Республики Болгарии.

Предметом диссертационного исследования является система конституционно-правовых норм, регулирующих механизмы деятельности органов парламентского контроля Российской Федерации и Республики Болгарии и сравнительно-правовой анализ правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы. В основе методологического и теоретического подхода к разработке рассматриваемых в диссертации вопросов

5

лежат труды таких российских ученых, как С. А. Авакьян, А. С. Автономов, Л. В. Акопов, И. А. Алебастрова, С. С. Алексеев, Г. Н. Андреева, Л. В. Андриченко, В. Г. Афанасьев, С. Н. Бабурин, М. В. Баглай, И. Н. Барциц, Н. А. Богданова, О. Н. Булаков, В. А. Виноградов, С. А. Глотов, И. В. Гойман-Калинский, В. М. Горшенев, В. И. Даниленко, А. Н. Домрин, Р. В. Енгибарян,

A. Б. Зеленцов, В. Д. Зорькин, В. Т. Кабышев, Д. А. Керимов, Е. В. Коврякова, 10. М. Козлов, Е. И. Козлова, Г. Н. Комкова, М. А. Краснов, Ю. В. Кудрявцев, О. Е. Кутафин, В. Д. Мазаев, М. А. Миронов, О. О. Миронов, В. В. Лазарев,

B. С. Нерсесянц, Н. Д. Погосян, С. В. Поленина, А. С. Пиголкин, Б. А. Страшун, М. С. Студеникина, А. М. Тарасов, В. И. Туровцев, Т. Я. Хабриева, И. А. Умнова, М. М. Утяшев, М. П. Фомиченко, В. Е. Чиркин, Н. И. Шаклеин, И. Б. Шахов, Б. С. Эбзеев и другие.

Научную базу для рассмотрения вопросов о парламентском контроле в Республике Болгарии составили труды таких болгарских ученых, как М. Андреев,

C. Баламезов, Г. Близнашки, Т. Влайков, Г. Дерманчев, И. Димитров, Е. Друмева, П. Кирова, Т. Колева, Н. Киселова, П. Милюков, М. Палангурски, М. Пирогова, С. Стойчев, Б. Спасови другие.

Также рассматриваются материалы диссертационных работ, связанных с проблематикой нашего исследования. В их числе работы С. В. Бендюриной, Р. Ш. Караева, А. 3. Завалунова, Н. В. Киселовой, А. И. Козлова, А. А. Корнилаевой, О. И. Ковалева.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический, общенаучные (абстрагирования, анализа и синтеза, логический, социологический, статистический, системно-структурный), а также специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой) методы познания.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в данной работе впервые проводится современное конституционно-правовое сравнение парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии.

В проведенном исследовании сформулированы и обоснованы понятие, общие и специальные принципы и формы, а также факторы действенности парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгарии. Предлагается использовать имеющийся положительный болгарский опыт по совершенствованию механизмов парламентского контроля в Российской Федерации с учетом реформирования данного института.

Автором предлагается учитывать положительную судебную практику Конституционного суда Республики Болгарии при определении юридического статуса регламента парламента как особого нормативного акта и института вотума недоверия как формы парламентского контроля, также представляет большой интерес судебное решение Конституционного суда Республики Болгарии о невозможности проведения парламентского расследования в отношении президента республики ввиду нарушения принципа разделения власти.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, обладающие элементам и научной новизны:

1. На основе сущностных характеристик парламентского контроля разработано общее его понятие независимо от страны, в которой он осуществляется.

Парламентский контроль в узком смысле - это право законодательного (представительного) органа государственной власти на осуществление конкретных контрольных полномочий, оказывающих воздействие на органы исполнительной власти.

Парламентский контроль в широком смысле - это объективно обусловленный и сознательно направляемый парламентом законодательный и организационный процесс, обеспечивающий в соответствии с национальным законодательством согласованность действий политических сил по реализации намеченного курса развития страны.

2. Аргументировано, что становление парламентского контроля в России

и в Болгарии проходило в три этапа: монархический, социалистический и

7

постсоциалистический, каждый из которых имеет свои особенности, свою специфику, свои плюсы и минусы; заметную роль в становлении парламентского контроля в Болгарии в монархический и социалистический период сыграла Российская империя и СССР.

3. Обосновано, что к числу факторов действенности парламентского контроля в России и в Болгарии следует отнести учет мотивов различных парламентских партий при проведении контроля. Парламентский контроль для парламентского меньшинства (оппозиционных партий) конечной целью имеет повышение своего рейтинга в глазах избирателей. Парламентский же контроль для парламентского большинства (проправительственной партии, коалиции) следует рассматривать в трех аспектах: программном, кадровом и патронажном. В первом случае - контроль реализации законодательной инициативы правительства и исполнения правительственных программ; во втором - контроль, связанный с формированием и подготовкой кадров высших органов государственной власти; в третьем — контроль, способствующий совершенствованию управляющего воздействия исполнительной власти на все стороны общественной жизни.

4. В связи с несоответствием отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (согласно данным положениям Президент РФ остался включенным в процесс формирования Счетной палаты) Конституции РФ обоснована необходимость их устранения. Данное положение не только восстановит нарушенную систему сдержек и противовесов ветвей власти, но и сделает Счетную палату независимым от влияния президентской власти органом парламентского контроля.

5. Отмечено, что в отличие от Болгарии в России имеется

специализированный Федеральный закон от 27.12.2005 № 196-ФЗ «О

парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации».

Однако в данном законе серьезно усложнена процедура создания парламентской

комиссии по проведению расследования. В связи

8

с этим обоснована целесообразность внесения изменения в действующее законодательство в части создания данной комиссии по инициативе и решению одной из палат парламента. Также предложено добавить в ч. 1 ст. 4 данного Закона положение, согласно которому парламентскому расследованию могут подлежать иные обстоятельства, если парламент посчитает необходимым их расследовать.

6. Утверждается, что деятельность правительства является основным объектом парламентского контроля в обеих странах. Однако в Российской Федерации в отличие от Республики Болгарии имеет место более широкий подход к определению объекта парламентского контроля. Так, помимо деятельности Правительства РФ объектом контроля также является деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры, следственных органов, ЦИК и иных органов и организаций (ст. 13 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

7. Показана целесообразность внедрения с учетом положительного болгарского опыта института интерпелляции в России и предложен порядок решения этого вопроса, заключающийся:

а) в закреплении в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и регламентах палат Федерального Собрания положения о возможности подачи особого вида запроса парламентариев правительству по определенному вопросу или относительно политической линии правительства в целом;

б) закреплении положения о возможности проведения в отличие от других видов запроса дебатов по ответам, полученным на указанный выше вид запроса, и принятия решения в виде резолюции, выражающей вотум доверия или недоверия;

в) изменении нынешнего конституционного регулирования данной процедуры (ст. 117 Конституции РФ).

8. Предлагается изменить порядок нынешнего правового регулирования депутатского запроса. С этой целью необходимо повысить статус депутатского запроса, опирающегося на политический авторитет депутата (члена Совета Федерации), до уровня запроса в конституционно-правовом значении, придав ему характер парламентского. Для чего предлагаемый депутатом (членом Совета Федерации) запрос должен быть поддержан Государственной Думой (Советом Федерации) и направлен парламентарием соответствующим должностным лицам со ссылкой на это решение.

9. Проведено разделение двух форм предоставления парламенту сведений о деятельности органов государственной власти, используемых в России и в Болгарии, - отчеты и доклады. Предлагается рассматривать отчеты органов о своей деятельности парламенту как форму парламентского контроля. Данная форма предполагает, что орган государственной власти действует в соответствии с утвержденной парламентом программой, планом и (или) бюджетом и по окончании определенного срока данный орган должен представить парламенту информацию о том, как идет ход исполнения программы, плана, бюджета и итоги их реализации, т. е. представить отчет. Предоставление же доклада парламенту следует рассматривать не как форму парламентского контроля, а как взаимодействие между органами государственной власти с парламентом, так как в данном контексте орган действует свободно и не связывает свою деятельность с утвержденной парламентом определенной программой или планом его деятельности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы расширяют понятийный аппарат, конкретизируют классификацию принципов и форм парламентского контроля, персонифицируют его субъекты и объекты в Российской Федерации и в Республике Болгарии, которые помогут дополнить и развить отечественное конституционное право.

Практическая значимость диссертационного исследования

обусловлена тем, что содержащиеся в работе научные положения могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов и должностных лиц.

Основные идеи и предложения, отраженные в диссертации, имеют определенное прикладное значение для отраслей юридической науки и могут быть реализованы при подготовке как научных публикаций, так и материалов сугубо практического назначения.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться при чтении лекций по конституционному праву РФ и конституционному праву зарубежных стран.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена в ходе обсуждения на заседании кафедры конституционного и муниципального права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в восьми опубликованных работах, в том числе в четырех статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на Вторых, Пятых и Шестых Всероссийских Державинских чтениях (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации); XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе российского права» (Москва, Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)); ежегодных научно-практических конференциях аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» в 2010, 2011 и 2012 гг. (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации).

Теоретические и практические положения диссертационного исследования

использовались автором в Российской правовой академии Министерства юстиции

11

Российской Федерации при проведении практических занятий по

конституционному праву РФ и конституционному праву зарубежных стран.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России:

1. Парламентский контроль, осуществляемый специализированными органами, не входящими в структуру Парламента Российской Федерации / К. К. Ненилин // Вестник Российской правовой академии. —2012. —№2. — 0,5.

2. Понятие парламентского контроля в Российской Федерации и в Республике Болгария / К. К. Ненилин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2012. — № 5. — 0,5.

3. Правовая природа вотума недоверия в Республике Болгария / К. К. Ненилин // Актуальные проблемы российского права. — 2012. — № 4. — 0,25 п. л.

4. Регламент как один из основных источников правового регулирования парламентского контроля на примере Республики Болгария / К. К. Ненилин // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2012. — №5. — 0,5 п. л.

Другие публикации:

5. Институт политической ответственности Правительства Российской Федерации перед Парламентом Российской Федерации / К. К. Ненилин // Пятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 15 декабря 2009 года) : сб. ст. в 7 кн. — Кн. 2 : Проблемы международного, конституционного и муниципального права / отв. ред. В. А. Виноградов; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2010.-0,3 п. л.

6. Ежегодный отчет Правительства Российской Федерации перед Государственной Думой как особая форма парламентского контроля / К. К. Ненилин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии

Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 4 июня 2010 года) / отв.

12

ред. Б. В. Яцеленко; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2010.-0,25 п. л.

7. Конституционный суд Болгарии встал на сторону оппозиции / К. К. Ненилин // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов : материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (Москва, 27 мая 2011 года) / отв. ред. Б. В. Яцеленко ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2011. — 0,25 п. л.

8. Фактор действенности парламентского контроля в Болгарии и России / К. К. Ненилин // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сб. ст. в 7 кн. — Кн. 2: Проблемы международного, конституционного и муниципального права / отв. ред. В. А. Виноградов, Г. С. Стародубцев; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2011. — 0,3 п. л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Ненилин, Константин Костадинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяют сделать следующие выводы:

1. Парламентский контроль является составляющей частью и важным принципом руководства страной, он выступает одним из ведущих компонентов организационно-политического воздействия на процесс её поступательного развития. а) В узком смысле парламентский контроль - это право законодательного (представительного) органа государственной власти на осуществление конкретных контрольных полномочий, оказывающих воздействие на органы исполнительной власти. б) В широком смысле парламентский контроль - это объективно обусловленный и сознательно направляемый парламентом законодательный и организационный процесс, обеспечивающий в соответствии с национальным законодательством согласованность действий политических сил в плане осуществления контроля за процессами реализации намеченного курса развития страны.

2. Любая государственная деятельность базируется на определенных принципах, которые являются отправной точкой при осуществлении в том числе и парламентского контроля. К общим принципам парламентского контроля и в России и в Болгарии можно отнести принципы: законности, народовластия, приоритета прав и свобод человека и гражданина, политического многообразия, разделения властей, постоянной деятельности парламента, открытости и коллегиальности работы, независимости, объективности и профессионализма парламента. Специальным принципом, определяющим специфику парламентского контроля в России, является принцип раздельной работы палат. В Болгарии к таковым относится принцип отчетности о деятельности органов, формируемых парламентом, и принцип «евроинтеграции».

3. Факторами действенности парламентского контроля являются: а) установленные в Конституциях Российской Федерации и Республики Болгарии механизмы взаимоотношения законодательной и исполнительной властей, которые определяются формой правления, политическим и государственным режимами; б) наличие совместной конструктивной работы между правящей партией (коалицией) и оппозицией; в) действующие в стране избирательные системы, конкретно определяющие число партий, борющихся за власть, а значит, и степень их влияния на политическую систему; г) наличие эффективной работы парламентариев с избирателями; д) взаимодействие парламентариев со средствами массовой информации.

Обосновано, что к числу факторов действенности парламентского контроля в России и в Болгарии следует отнести учёт мотивов различных парламентских партий при проведении контроля. Парламентский контроль для парламентского меньшинства (оппозиционных партий) конечной целыо имеет повышение своего рейтинга в глазах избирателей. Парламентский же контроль для парламентского большинства (проправительственной партии, коалиции) следует рассмотреть в трех аспектах: программном, кадровом и патронажном. В первом случае - это контроль за реализацией законодательной инициативы правительства и исполнением правительственных программ; во втором - контроль, связанный с формированием и подготовкой кадров высших органов государственной власти; в третьем - контроль, способствующий совершенствованию управляющего воздействия исполнительной власти на все стороны общественной жизни.

4. Становление парламентского контроля в России и в Болгарии проходило три этапа: монархический, социалистический и постсоциалистический, каждый из которых имеет свои особенности, свою специфику, свои плюсы и минусы.

Заметную роль в становлении парламентского контроля в Болгарии в монархический и социалистический период сыграла Российская империя и СССР.

Отдельные положения о парламентском контроле, имевшие место в историческом

167 прошлом двух государств, следовало бы возродить как в России, так и в Болгарии. В частности, в действующую Конституцию Российской Федерации необходимо вернуть положение, существовавшее ранее в советских конституциях, о том, что законодательный орган осуществляет и контрольную деятельность.

5. Главным источником правого регулирования парламентского контроля в России и в Болгарии является Конституция. В отличие от Болгарии, где после Конституции основным источником выступает Регламент парламента как кодифицированный акт парламентской деятельности, в России основными источниками правого регулирования парламентского контроля являются федеральные конституционные законы и федеральные законы. Ввиду отсутствия в России на федеральном уровне закона о нормативных актах, который бы установил перечень актов и их место в иерархии, остается спорным вопрос о месте Регламентов палат Федерального Собрания в действующей системе актов. Предлагается российскому законодателю изучить болгарский опыт по определению места и роли Регламента Народного собрания, использовать возможность его применения для Регламентов палат Федерального собрания России.

6. В России и в Болгарии имеются общие субъекты парламентского контроля, которые входят в структуру парламента (сам парламент, пленум парламента, комитеты /комиссии/, депутаты) и которые не входят в структуру

Счетная палата, Омбудсмен). Особым субъектом парламентского контроля в

Республике Болгарии является Великое Народное собрание, которое в случае его созыва может осуществлять парламентский контроль. В определенном смысле аналогом Великого Народного собрания можно считать Российское

Конституционное Собрание. Однако на фоне политических и экономических преобразований в обеих странах требуется образовывать дополнительные внешние органы парламентского контроля. В Болгарии таким органом является

Комиссия по финансовому надзору. Также имеет место специфика субъектов парламентского контроля на региональном и местном уровне в российском

168 федеративном государстве и своего рода парламентский контроль в основных административно-территориальных единицах унитарного государства -Республике Болгарии.

7. Правительственная деятельность является универсальным объектом парламентского контроля в обеих странах. Вместе с тем в Российской Федерации, в отличие от Республики Болгарии, имеет место более широкий подход к определению объекта парламентского контроля, Так, помимо деятельности Правительства, как объект контроля также рассматривается деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов прокуратуры, следственных органов, ЦИК и иных органов и организаций (ст. 13 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

8. Основными формами парламентского контроля в России являются: запросы и вопросы депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, парламентские запросы, деятельность комитетов и комиссий и парламентские слушания. При этом предлагается изменить порядок нынешнего правового регулирования депутатского запроса. С этой целью повысить статус депутатского запроса, опирающегося на политический авторитет депутата (члена Совета Федерации), до уровня запроса в конституционно-правовом значении, придав ему характер парламентского. Для чего предлагаемый депутатом (членом Совета Федерации) запрос должен быть поддержан Государственной Думой (Советом Федерации) и направлен парламентарием соответствующим должностным лицам со ссылкой на это решение палаты парламента.

Специальными формами парламентского контроля в Российской

Федерации являются: парламентское расследование, бюджетный контроль, отчет о деятельности Правительства и рассмотрения вопроса о доверии

Правительству. При этом Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» серьёзно усложнил процедуру создания парламентской комиссии по проведению расследования и значительно сузил объект парламентского расследования. В

169 связи с этим обоснована целесообразность создания данной комиссии по инициативе и решению одной из палат парламента и предложено добавление в п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому парламентскому расследованию могут подлежать иные обстоятельства, если парламент посчитает необходимым их расследовать.

Специализированными органами парламентского контроля в России являются Уполномоченный по правам человека и Счетная палата. В связи с несоответствием отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате РФ» (согласно данным положениям Президент РФ остался включенным в процесс формирования Счетной палаты) Конституции Российской Федерации обоснована необходимость их устранения.

9. Основными формами парламентского контроля в Республике Болгарии являются устные и письменные вопросы и запросы, интерпелляция, деятельность постоянных и временных комиссий, а также парламентские слушания и законодательная деятельность при рассмотрении правительственных законопроектов.

Специальными формами парламентского контроля в Болгарии являются: формирование правительства, бюджетный контроль, контроль по вопросам членства Болгарии в Европейском союзе, предоставление докладов о деятельности судебных органов и органов прокуратуры, а также органов, которые полностью или частично формируются парламентом, и ответственность правительства.

Специализированными органами парламентского контроля в Республике Болгарии являются Счетная палата и Омбудсмен.

10. С учётом положительного болгарского опыта, было бы целесообразно внедрить институт интерпелляции в России и предложить следующий порядок регулирования данного вопроса: а) закрепить в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской

170

Федерации» и Регламентах палат Федерального Собрания положение о возможности подачи особого вида запроса парламентариев правительству (или отдельному его члену) по определённому вопросу или относительно политической линии правительства в целом; б) закрепить положение о возможности проведения, в отличие от других видов запроса, дебатов по ответам, полученным на них, и принятия решения в виде резолюции, выражающей вотум доверия или недоверия; и) при этом следует изменить нынешнее конституционное регулирование механизма выражения вотума недоверия Правительству, путем исключения Президента из данного процесса.

11. В России и в Болгарии используются две формы предоставления парламенту сведений о деятельности самих органов - это отчеты и доклады. Предоставление государственным органом отчета о своей деятельности парламенту следует рассматривать как форму парламентского контроля. Отчет о своей деятельности предполагает, что орган государственной власти действует в соответствии с утвержденной парламентом программой, планом и (или) бюджетом. По окончанию определенного срока данный орган должен представить парламенту информацию о том, как идет ход исполнения программы, плана, бюджета, и об итогах их реализации, т.е. представить отчет. Предоставление же доклада парламенту следует рассматривать не как форму парламентского контроля, а как взаимодействие между органами государственной власти, т.к. в данном случае орган действует свободно и не связывает свою деятельность утвержденной парламентом определенной программой или планом его деятельности.

12. Необходимость контролирующего воздействия и российского, и болгарского парламентов на происходящие процессы очевидна; более того, в условиях роста коррупционности государственного и муниципального аппарата его роль значительно возрастает.

Парламентский контроль сегодня необходимо рассматривать в единстве с осуществлением всех стоящих перед страной политических, экономических, социальных и других задач. При этом: а) не забывать (учитывать, помнить, понимать) огромную дисциплинирующую, организационную и мобилизующую силу воздействия контроля на деятельность подконтрольных объектов; б) иметь в виду системы парламентского контроля и его направленность; причины имеющих место нарушений законности и правопорядка в деятельности государственных органов и должностных лиц; условия и факторы повышения эффективности парламентского контроля.

13. Критерием оценки эффективности парламентского контроля должен являться совокупный результат социально-экономического развития страны и повышение материального благосостояния и духовного уровня народа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ненилин, Константин Костадинович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445

2. О военном положении : Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 5. — Ст. 375.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 13. —Ст. 1447.

4. О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации : Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 1. — Ст. 2.

5. О Правительстве Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ — 1997. — № 51. — Ст. 5712.

6. О чрезвычайном положении : Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2277.

7. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. — №9. —Ст. 1011.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. —№31. —Ст. 3823.

9. О внешней разведке : Федеральный закон от 10.01.1996 № 5-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — №3. — Ст. 143.

10. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 18.05.2005 № 51 -ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 21. — Ст. 1919.

11. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6249.

12. О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 27.12.2005 № 196-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 1. — Ст. 7.

13. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации : Федеральный закон от 13.01.1995 №7-ФЗ//СЗ РФ. — 1995. —№3. —Ст. 170.

14. О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // СЗ РФ. —1995. — № 47. — Ст. 4472.

15. О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 // СЗ РФ. — 2008. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 6228.

16. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 2. — Ст. 74.

17. О Счетной палате Российской Федерации : Федеральный закон от 05.04.2013 №41-ФЗ//СЗ РФ.— 2013.— №. 14. —Ст. 1649.

18. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // СЗ РФ. —2002. — № 28. — Ст. 2790.

19. Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления : Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ // СЗ РФ. — 2009. — № 7. — Ст. 776.

20. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. —№42. —Ст. 5005.

21. Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований : Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 903.

22. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ // СЗ РФ. — 2003. — № 40. — Ст. 3822.

23. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 24. — Ст. 2253.

24. О поэтапной конституционной реформе в РФ : Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 39. — Ст. 3597.

25. По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 №2-П//СЗРФ.—1995. —№ 16. —Ст. 1451.

26. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 № 28-П // СЗ РФ. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.

27. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-11ГД // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 801.

28. О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации : постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30.01.2002 № 33-СФ // СЗ РФ. — 2002. — № 7. — Ст. 635.

29. О признании недействующим абзаца третьего пункта 108 Регламента Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 : решение Верховного Суда РФ от 15.02.2007 № ГКПИ06-1355 // БВС РФ. — 2008. — №5.

Нормативные правовые акты Республики Болгарии

30. Конституция на Република България // ДВ. — 1991. — Бр. 56.

31. Правилник за организацията и дейността на Народното събрание // ДВ. —2009.—Бр. 58.

32. Изборен Кодекс // ДВ. — 2011. — Бр. 9.

33. Закон за Българската народна банка // ДВ. — 1997. — Бр. 46.

34. Закон за защита на конкуренцията // ДВ. — 2008. — Бр. 102.

35. Закон за избране на Велико Народно събрание // ДВ. — 1990. — Бр.

28.

36. Закон за Комисията зафинансов надзор // ДВ. — 2003. — Бр. 8.

37. Закон за местното самоуправление и местната администрация // ДВ.

— 1991. —Бр. 77.

38. Закон за нормативните актове // ДВ. — 1973. — Бр. 27.

39. Закон за омбудсмана // ДВ. — 2003. — Бр. 48.

40. Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество // ДВ. — 2012. — Бр. 38.

41. Закон за приватизация и следприватизационен контрол // ДВ. — 2002.

— Бр. 28.

42. Закон за Сметната палата // ДВ. — 2010. —- Бр. 98.

43. Закон за съдебната власт // ДВ. — 2007. — Бр. 64.

44. Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор // ДВ.

— 2006. —Бр. 21.

45. Решение № 4 на Конституционния съд от 21.06.1994 // ДВ. — 1994. — Бр. 56.

46. Решение № 4 на Конституционния съд от 17.05.1995 // ДВ. — 1995. — Бр. 62.

47. Решение № 5 на Конституционния съд от 17.05.1995 // ДВ. — 1995. — Бр. 62.

48. Решение № 6 на Конституционния съд от 16.05.2011 // ДВ. —2011. —Бр. 39.

49. Решение № 6 на Конституционния съд от 11.04.2012 // ДВ. — 2012. — Бр. 31.

50. Решение № 7 на Конституционния съд от 25.05.2010 // ДВ. — 2010. — Бр. 42.

51. Решение № 13 на Конституционния съд от 25.07.1996 // ДВ. — 1996.

— Бр. 66.

52. Решение № 20 на Конституционния съд от 23.12.1992 // ДВ. — 1993.

— Бр. 1.

Специальная литература

53. Авакьян, С. А. Конституционное право России : учеб. курс : в 2 т. / С. А. Авакьян. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2007. — Т. 1. — 719 с.

54. Авакьян, С. А. Правовое регулирование деятельности Советов: конституционные основы, теория, практика / С. А. Авакьян. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — 176 с.

55. Автономов, А. С. Процедуры парламентского контроля в Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт : материалы науч. конф., Москва, 21-23 марта 2002 года / под ред. С. А. Авакьяна. —М. : Изд-во Моск. ун-та, 2003. — С. 150-158.

56. Акопов, Л. В. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы / JI. В. Акопов. — Ростов н/Д : Ростиздат, 2002. — 257 с.

57. Актуальные проблемы государствоведения : сб. науч. тр. / гл. ред. С. Н. Бабурин. — М. : Изд-во РГТЭУ, 2010. — 230 с.

58. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. — М. : Политиздат, 1980. — 368 с.

59. Ахмедова, 3. M-Т. Парламентский финансовый контроль / 3. М.-Т. Ахмедова, В. М. Герасимов. — М. : Финансы и статистика, 2003. — 126 с.

60. Баглай, M. В. Малая энциклопедия конституционного права / М. В. Баглай, В. А. Туманов. — М. : Бек, 1998. — С. 154.

61. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник / М. В. Баглай. —, 6-е изд., изм. и доп. — М. : Норма, 2007. — 783 с.

62. Беляев, В. 77. Теоретические аспекты надзорно-процессуального производства // Журнал рос. права. — 2006. — № 1. — С. 98-107.

63. Бендюрина, С. В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Бендюрина. — Екатеринбург, 2003. — 223 с.

64. Глотов, С. А. Конституционное право : учеб. пособие / С. А. Глотов, М. П. Фомиченко. — М. : МЮИ, 2011. — 440 с.

65. Гойман-Калинский, И. В. Элементарные начала общей теории права : учеб. пособие / И. В. Гойман-Калинский, Г. И. Иванец, В. И. Червонюк. — М. : КолосС, 2003. — 544 с.

66. Горшенев, В. М. Контроль как правовая форма деятельности / В. М. Горшенев, И. Б. Шахов — М. : Юрид. лит., 1987. — 176 с.

67. Государственный и общественный контроль в СССР / под ред. В. И. Туровцева. — М. : Наука, 1970. — 353 с.

68. Григорьева, Е. П. Парламентский контроль за деятельностью органов исполнительной власти: конституционно-правовые аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. П. Григорьева. — М., 2012.

69. Даниленко, В. И. Современный политологический словарь / В. И. Даниленко. — M. : Nota bene, 2000. — 1024 с.

70. Демидов, М. В. Парламентский финансовый контроль в России: правовые аспекты функционирования и проблемы реализации : дис. ... д-ра юрид. наук / М. В. Демидов. — М., 2011.

71. Енгибарян, Р. В. Конституционное развитие в современном мире: основные тенденции / Р. В. Енгибарян. — М. : Норма, 2007. — 496 с.

72. Завалунов, А. 3. Правовые основы государственного контроля в сфере исполнительной власти : дис. ... канд. юрид.наук / А. 3. Завалунов. — М., 2009. — 182 с.

73. Зеленцов, А. Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах : учеб. пособие / А. Б. Зеленцов. — М. : Изд-во РУДН, 2002.

— 190 с.

74. Игнатова, Н. С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти // Конституционное и муниципальное право. — 2008. — № 2. — С. 25-28.

75. Институты конституционного права иностранных государств / А. Н. Домрин [и др.]; отв. ред. Д. А. Ковачев. — М.: Городец, 2002. — 496 с.

76. Караев, Р. Ш. Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / Р. Ш. Караев. — Ростов н/Д, 2007. — 236 с.

77. Краснов, М. А. Способен ли депутатский запрос быть средством парламентского контроля? // Право. —2009. —№ 4. —С. 16-32.

78. Ковалев, О. И. Регламент Государственной думы как нормативно-правовая основа деятельности парламента России : дис. ... канд. юрид. наук / О. И. Ковалев. — М., 2006. — 211 с.

79. Коврякова, Е. В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика / Е. В. Коврякова. —М. : Городец, 2005. — С. 192.

80. Козлов, А. И. Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы: сравнительно-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Козлов. — М., 2011. —200 с.

81. Козлов, Ю. М. Административное право : учебник / Ю. М. Козлов. — М. : Юристъ, 1999. — 320 с.

82. Козлова, Е. И. Конституционное право России : учебник / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2012.

— 578 с.

83. Колдаева, Н. П. О своде законов Российской Федерации / Н. П. Колдаева, С. В. Поленина ; отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М. : Изд-во ИГиП РАН, 1997. —56 с.

84. Комментарий к Конституции Российской Федерации / В. И. Андрианов [и др.] ; общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. — М. : Правовая культура, 1996. —552 с.

85. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л. В. Андриченко [и др.] ; под ред. В. Д. Зорькина. — 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма : Инфра-М, 2011. — 1008 с.

86. Конституционное (государственное) право в Московском университете: к 250-летию Моск. ун-та / отв. ред. Н. А. Богданова. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 2005. — 224 с.

87. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 4 т. / отв. ред. Б. А. Страшун. — 2-е изд., испр. и доп. — Т. 1-2 : Общая часть / Г. Н. Андреева [и др.]. — М. : Бек, 1996. — 757 с.

88. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 4 т. / отв. ред. Б. А. Страшун. — Т. 3 : Особенная часть. Страны Европы / И. А. Алебастрова [и др.]. — М. : Бек, 1997. — 744 с.

89. Конституционное право России : учебник / [И. Н. Барциц и др.] ; под ред. Г. Н. Комковой. — М. : Юристъ, 2006. — 408 с.

90. Конституционное право России : учебник / JI. В. Андриченко [и др.]; под ред. В. А. Виноградова. — М. : ЮНИТИ, 2010. — 550 с.

91. Конституционное право Российской Федерации : учебник / И. А. Умнова, И. А. Алешкова. —М.: Юрайт ,2012. — 578 с.

92. Коняев, А. И. Финансовый контроль в дореволюционной России: очерки истории / А. И. Коняев. — М. : Госфиниздат, 1959. — 164 с.

93. Корпилаева, А. А. Контрольные функции региональных парламентов: сравнительный анализ / А. А. Корнилаева, М. М. Утяшев // Право и политика. — 2001. —№1. —С. 29-32.

94. Корнилаева, А. А. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Корнилаева. — Уфа, 2002. —194 с.

95. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2012. — 634 с.

96. Ленин, В. И. Государство и революция: учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В. И. Ленин. — M. : URSS, 2010. —147 с.

97. Миронов, М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (постатейный) / М. Миронов, А. Сурков, С. Попов. — М. : Известия, 2006 — 171 с.

98. Миронов, О. О. Очерки государственного правозащитника / О. О. Миронов. — М. : Изд-во СГУ, 2009. — 518 с.

99. Национальная безопасность: политико-правовые вопросы / М. П. Фомиченко [и др.] / под общ. ред. М. П. Фомиченко. — М. : РПА Минюста России, 2008. —452 с.

100. Общая теория права и государства : учебник / В. С. Нерсесянц. — М. : Норма : Инфра-М, 2012. — 547 с.

101. Овсепян, А. Г. Парламентский контроль исполнительной власти в Российской Федерации: непосредственные формы реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Г. Овсепян. — Ростов н/Д, 2012.

102. Парламентское право России : учеб. пособие / А. С. Автономов [и др.] / под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. — М. : Юристъ, 1999. — 392 с.

103. Парламентское право России : учебник / О. Н. Булаков [и др.] / под ред. О. Н. Булакова. — М. : Эксмо, 2006. — 656 с.

104. Погосян, Н. Д. Формирование статуса Счетной палаты Российской

Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. — 1998. — № 4. — С. 10-18.

105. Проблемы теории государства и права : учебник / С.С.Алексеев [и др.]; под ред. С. С. Алексеева. — М. : Юрид. лит., 1987. — 448 с.

106. Систематизация законодательства в Российской Федерации / А. И. Абрамова [и др.] ; под ред. А. С. Пиголкина. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. —382 с.

107. Скуратов, Ю. И. Система социалистического самоуправления советского народа (проблемы конституционной теории и практики) / Ю. И. Скуратов. — Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1987. — 352 с.

108. Советское государственное строительство и право : учебник / Г. В. Атаманчук [и др.]; редкол.: Д. А. Керимов [и др.]. — М.: Мысль, 1984. — 508 с.

109. Соменков, А. Д. Парламентский бюджетный контроль в Российской Федерации / А. Д. Соменков. — М. : Ин-т гос-ва и права РАН, 2006. — 400 с.

110. Студеникина, М. С. Государственный контроль в сфере управления. Проблемы надведомственного контроля / М. С. Студеникина. — М. : Юрид. лит., 1974.— 160 с.

111. Тарасов, А. М. Государственный контроль в советское время; его сущность и этапы развития // История государства и права. — 2003. — № 1. — С. 8-16.

112. Тарасов, А. М. Президентский контроль // Законодательство. — 2003. — №4. —С. 45-53.

113. Федотова, Ю. Г. Парламентское расследование как форма парламентского контроля в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. Г. Федотова. — Челябинск, 2012.

114. Фомиченко, М. П. Конституционная модель института президентства в России: проблемы и перспективы развития // Юстиция. — 2009. — № 4. — С. 75-83.

115. Фомиченко, М. П. Права народов : учеб. пособие / М. П. Фомиченко. — М. : РПА Минюста России, 2012. — 222 с.

116. Чиркин, В. Е. Верхняя палата современного парламента: сравнительно-правовое исследование / В. Е. Чиркин. — М. : Норма : Инфра-М, 2011. —144 с.

117. Чиркин, В. Е. Сравнительное государствоведение : учеб.пособие / В. Е. Чиркин. — М. : Норма : Инфра-М, 2011. — 448 с.

118. Шаклеин, Н. И. Современный парламент: конституционно-правовой статус и организация деятельности. Зарубежный и отечественный опыт, пути совершенствования : учеб. пособие / Н. И. Шаклеин. — М. : Ин-т ювенальной юстиции РГСУ, 2008. — 223 с.

119. Эбзеев, Б. С. Конституционное право России : учеб. пособие / Б. С. Эбзеев. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Юнити-Дана, 2012. — 671 с.

120. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. — 2-е изд., доп. — М.: Сов. энцикл., 1987. — 527 с.

Специальная литература на болгарском языке

121. Андреев, М. История на българската буржоазна държава и право 1878— 1917 / М. Андреев. — София : Софи-Р, 1993. — 335 с.

122. Баламезов, Ст. Учението за разделението на властите и неговото приложение в модерната държава, периодическо списание / Ст. Баламезов. — Кн. LXX. —София, 1909. —215 с.

123. Баламезов, Ст. Министрите — тяхната роля и тяхната власт в парламентарната монархия / Ст. Баламезов. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2010. —130 с.

124. Баламезов, Ст. Конституционно право / С. Баламезов. — София : Софи-Р, 1993. — Ч. И. — 534 с.

125. Близнашки, Г. Парламентарното управление в България. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2010. — 176 с.

126. Близнашки, Г. Принципи на парламентарното управление / Г. Близнашки. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2007. — 184 с.

127. Близнашки, Г. Парламентарното управление в България / Г. Близнашки. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2009. — 172 с.

128. Близнашки, Г. Конституционализъм и демокрация / Г. Близнашки. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2009. — 207 с.

129. Влайков, Т. Личният режим у нас / Т. Влайков. — София : Гражданин, 1910. — 160 с.

130. Дерманчев, Г. Годишнината от управлението на демократите : обещания и дела / Г. Дерманчев. — София : Гражданин, 1909. — 79 с.

131. Дерманчев, Г. Народняците на власт и в опозиция : личният режим и народняците / Г. Дерманчев. — София : Радикал.-демокр. партия, 1911. — 58 с.

132. Димитров, И. Князът, конституцията и народът / И.Димитров. — София : Отечествен фронт, 1972. — 167 с.

133. Друмева, Е. Конституционно право / Е. Друмева. — 2 доп. и прераб. изд. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 1998. — 798 с.

134. Друмева, Е. Конституционно право / Е. Друмева. — 3 доп. и прераб. изд. — София: Сиела, 2008. — 814 с.

135. Киров, П. Същност и форми на парламентарния контрол / П. Киров. — София : Свободна инициатива, 1994. — 185 с.

136. Киров, П. Президентът в българския конституционен модел / П. Киров. — София : Сиби, 2004. — 267 с.

137. Киров, Ст. Българско конституционно право / Ст. Киров. — София : Т. Ф. Чипев, 1938. —312с.

138. Киров, Ст. Парламентарен или персонален режим : студии по конституционно право / Ст. Киров. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2011. — 275 с.

139. Киселова, Н. Парламентарен контрол : докторска дисертация / Н. Киселова. — София, 2007. — 359 с.

140. Колее, Т. Теория на правотворческата дейност: ролята на нетипичния законодател / Т. Колев. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2006. — 187 с.

141. Милюков, 77. Българската Конституция / П. Милюков. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2009. — 166 с.

142. Палангурски, М. Държавно-политическата система на България

(1879-1919) / М. Палангурски. — Велико Търново, Слово, 1995. — 152 с.

143. Пиргова, М. Българският парламентаризъм в условията на глобания преход / М. Пирогова. — София : Парадигма, 2009. — 338 с.

144. Проданов, В. Българският парламент и преходът / В. Проданов [и др.]. — София : С1е1а, 2009. — 518 с.

145. Спасов, Б. Парламетарно право / Б. Спасов. — София : Сиби, 1996. — 204 с.

146. Спасов, Б. Президентът на републиката / Б. Спасов. — 2 прераб. изд. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 1999. — 211 с.

147. Стойчев, Ст. Конституционно право : учебник / Ст. Стойчев. — 5 доп. изд. — София : Сиела, 2002. —639 с.

148. Стойчев, Ст. Парламентаризмът и парламентарният контрол // Правна мисъл. — 1995. — № 2. — С. 33^6.

149. Национални и европейски измерения на съвременния конституционализъм / състав. П. Киров : в 2 т. — София : Унив. изд. «Унив. изд. «Св. Климент Охридски»», 2010. — Т. 1. — 277 с.

150. Национални и европейски измерения на съвременния конституционализъм / състав. П. Киров : в 2 т. — София : Унив. изд. «Св. Климент Охридски», 2010. — Т. 2. — 327 с.

Законы, утратившие силу

151. Конституция на Българското княжество от 16 април 1879 г. // Народно събрание на Республика България : сайт. — Режим доступа: http://www.parliament.bg/bg/17 — Загл. с экрана.

152. Конституция на Народна република България от 06 декември 1947 г. // Народно събрание на Республика България : сайт. — Режим доступа: http://www.parliament.bg/bg/!8 — Загл. с экрана.

153. Конституция на Народна република България от 18 май 1971 г. // Народно събрание на Республика България : сайт. — Режим доступа: http://www.parliament.bg/bg/19 — Загл. с экрана.Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена II Съездом Советов Союза ССР от 31 января 1924 г.). — М. : Юрид. изд-во Наркомюста, 1924.

154. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.) // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. — 1925. — №30. —Ст. 218.

155. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. — 1936. — № 283.

156. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. — 1937. —№ 2.

157. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // ВСНД и ВС СССР. — 1977. — № 41. — Ст. 617.

158. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва от 12 апреля 1978 г.) // ВВС РСФСР. — 1978. - № 15. -Ст. 407.

159. О Счетной палате Российской Федерации : Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 3. — Ст. 167.