Конституционно-правовая природа и механизм разрешения споров о компетенции органов государственной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Варфоломеева, Наталья Петровна

• Варфоломеева, Наталья Петровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Варфоломеева, Наталья Петровна

Введение.

Глава I. Предпосылки возникновения споров о компетенции органов государственной власти

§1. Компетенция: понятие, содержание, способы установления. Социально-политические и экономические предпосылки споров о компетенции органов государственной власти.

§2. Правовые (юридические) коллизии как основание возникновения споров о компетенции органов государственной власти.

§3. Правовые гарантии реализации органами государственной власти их компетенции.

Глава II. Механизм разрешения споров о компетенции органов государственной власти

§1. Проблемы реализации компетенции органов государственной власти.

§2. Нормативная основа механизма разрешения споров о компетенции органов государственной власти.

§3. Институциональное содержание механизма разрешения споров о компетенции органов государственной власти.

Глава III. Органы государственной власти, уполномоченные разрешать споры о компетенции

§ 1. Политико-правовые основы участия Президента Российской Федерации в разрешении споров о компетенции органов государственной власти.

§2. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в разрешении споров о компетенции.

§3. Полномочия Прокуратуры Российской Федерации в сфере разрешения споров о компетенции органов государственной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовая природа и механизм разрешения споров о компетенции органов государственной власти»

Проблема становления и развития федеративных отношений является многогранной и выходит далеко за пределы чисто правовой проблемы, охватывая также политическую и социально-экономическую сферы. Российская Федерация представляет собой сложный организм, где переплетаются и сталкиваются жизненно важные интересы многих его составляющих частей. Поэтому ученые и политики стараются выявить и обозначить основные направления развития российского федерализма, характер властеотношений Российской Федерации и ее субъектов, основные конституционно-правовые аспекты, принципы и механизм разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

Конфликтогенность заключена в природе государственной власти, призванной согласовывать, координировать различные интересы людей, определять четкие стратегические и тактические цели, распределять ценности и блага. Отсюда и разнообразие причин возникновения юридических конфликтов, в том числе споров о компетенции органов государственной власти. Объектом столкновений в сфере государственного управления является распоряжение властью, а предметно-сущностную их ткань образует пересечение политико-правовых, социально-экономических, организационно-административных и других аспектов.1 В орбиту споров о компетенции вовлекаются не только две стороны, но и зачастую все органы государственной власти на разных этапах развития компетенционного спора.

Нормы Конституции Российской Федерации устанавливают основы организации государственной власти и предопределяют возможные причины и пределы компетенционных конфликтов. «Конституция предстает одновременно и вершиной, и фундаментом права, что напоминает зеркальное отражение: чем глубже корни закрепляемого, регулируемого и охраняемого пра

1 См.: Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко - М., 2000.-С. 17. вом интереса, тем выше уровень правового закрепления, регулирования и охраны».1

Поиску средств и способов разрешения спорных ситуаций, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти, всегда придавалось особое значение, поскольку государство является символом стабильности и гарантом порядка. И этот поиск всегда находился в рамках универсальных стратегий компромисса и сотрудничества.

Однако нельзя рассматривать конфликт как однозначно негативное явление, так как история человечества подтверждает, что это не патология общественной жизни, а один из способов развития общества. Проблема должна решаться путем разработки механизмов эффективного разрешения кризисных ситуаций, не допускающих их перерастания в жесткую конфронтацию или предусматривающих четкую систему мер урегулирования таких ситуаций.

Актуальность исследования обусловлена также недостаточной научной разработанностью ряда вопросов, касающихся конституционно-правовой природы споров о компетенции органов государственной власти Российской Федерации, институционального содержания механизма разрешения данных споров. Институциональное содержание механизма разрешения споров о компетенции не исследовалось в науке, большее внимание уделялось непосредственно компетенции, ее содержанию и элементам, способам установления.

В юридической науке в течение длительного времени проблема разрешения юридических конфликтов (и в том числе споров о компетенции органов государственной власти) не являлась объектом исследования. Рассматривались, как правило, вопросы установления компетенции2органов управления. Начиная с 70-х гг. 20 в., освещаются проблемы разрешения юридиче

1 Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. (Проблемы методологии, теории, практики): Автореф. дис . докт. юрид. наук. - М., 2004. - С. 44.

2 См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. - М., 1972. ских коллизий,1 а в современной юридической литературе исследуются проблемы разрешения юридических конфликтов, проблемы установления и реализации компетенции.2 Необходимо отметить, что в отечественной науке много работ посвящено проблемам разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

Для Российской Федерации, как и для зарубежных федеративных государств, проблемой является разграничение компетенции, то есть разграничение предметов ведения и разграничение полномочий. Сложности в этом процессе возникают в связи с отсутствием единого понимания и единообразного использования в правотворчестве понятий «компетенция», «предметы ведения» и «полномочия». Не разработано соотношение теоретических понятий юридического конфликта, спора и юридической коллизии, отсутствует четкое представление об их правовой природе. С учетом изложенного становится очевидным, что отечественная юридическая наука должна обратиться к системной разработке данных категорий, их классификации и способов разрешения юридических конфликтов и их разновидностей.

Более глубокое исследование причин возникновения споров о компетенции позволяет обнаружить расхождение в понимании институционального содержания компетенционных споров и, как следствие, констатировать отсутствие эффективного механизма их разрешения. Решение этих концептуальных вопросов позволит оптимизировать практическую деятельность органов государственной власти, повысить эффективность федеративных отношений.

1 См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск, 1984; Лазарев В.В. Применение норм советского права. - Казань, 1972; Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности// Советское государство и право. - 1983. -№ 2.

2 См.: Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис . канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2004; Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Курс лекций. Ч. 1. - Владимир, 1998; Лысаковский Г.К. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. - 2002. - № 1; Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - 2000. - № 5; Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. - М., 1994; Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М., 2001; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. - М., 2005.

Теоретическая основа исследования сформировалась в результате изучения большого научно-монографического и практического материала, официальных документов, публикаций по проблемам установления и реализации компетенций, вопросам организации и правового обеспечения деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей как на федеральном, так и на региональном уровне.

Социально-философская проблематика диссертации складывалась под влиянием наследия великих мыслителей прошлого - Платона, Аристотеля, Полибия, Канта, Гегеля и других. Автором внимательно проанализированы концепции власти, с которыми в свое время выступали политические мыслители, философы, историки и социологи за рубежом (Д. Локк, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, М. Вебер и другие). Были изучены и обобщены идеи выдающихся русских дореволюционных правоведов: М.М. Сперанского,

A.П. Куницина, Н. Ворошилова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского.

Содержание и результаты диссертационного исследования базируются на трудах российских и зарубежных ученых, а также работах отечественных политиков и юристов: Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, А.К. Акимова, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, М.А. Афанасьева, И.С. Бастен, С.В. Бахрушина, Г.П. Башарина, И.Т. Беспалого, Н.А. Бобровой, Л.Ф. Болтенковой, Н.С. Бондаря, Л.Б. Вардомского, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, А.И. Вдовина, Б.И. Гусева, Ю.А. Дмитриева, Е.Г. Егорова,

B.И. Ефимова, С.Э. Жилинского, Д.Л. Златопольского, Т.Д. Зражевской, И.А. Исаева, И.П. Ильинского, С.Ю. Кашкина, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Н.Г. Кобеца, И.А. Кравца, Б.М. Лазарева, В.А. Лебедева, В.А. Лысенко, В.О. Лучина, Ю.И. Любимцева, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.А. Миронова, Н.А. Михалевой, С.В. Платонова, В.В. Полянского, В.В.Пустогарова, И.Н. Рожко, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, М.М. Федорова, З.М. Черниловского, Н.В. Черноголовкина, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко, В.Ф. Яковлева и других. С учетом предмета настоящего исследования были рассмотрены произведения зарубежных авторов, в числе которых труды М. Альберта, П. Бурдье, Д. Валадеса, Д. Гарднера, М. Мескона, Ф. Острома, Ф. Хедоури и других.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеративный договор 1992 года и федеральное законодательство, конституции республик в составе Российской Федерации, уставы ряда краев и областей Российской Федерации, иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, Договоры и Соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации. При подготовке работы были использованы материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе организации и деятельности органов государственной власти, природа и механизм разрешения споров о компетенции органов государственной власти.

Предметом исследования служат положения Конституции Российской Федерации, федерального и регионального законодательства, нормативные акты Президента Российской Федерации, материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации.

Цель исследования - теоретико-правовой анализ категории «спор о компетенции», ее соотношения с категориями «юридический конфликт» и «правовая (юридическая) коллизия»; анализ споров о компетенции органов государственной власти и способов их разрешения с учетом полномочий субъектов, уполномоченных разрешать споры о компетенции органов государственной власти.

Для достижения цели исследования в диссертации были поставлены и решены следующие задачи: а) проанализировать и раскрыть механизм конституционно-правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов; б) дать характеристику институтов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов с точки зрения эволюции их договорных взаимоотношений; в) рассмотреть проблему разграничения компетенции между органами государственной власти в аспекте современного российского федерализма и опыта федерализма зарубежных стран; г) выявить причины, ведущие к возникновению споров о компетенции органов государственной власти; д) выявить существующие пробелы в законодательном регулировании компетенции органов государственной власти Российской Федерации и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере; е) определить институциональное содержание механизма разрешения споров о компетенции; ж) проанализировать и оценить эффективность деятельности субъектов, разрешающих споры о компетенции органов государственной власти, таких как Президент Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации и Прокуратура Российской Федерации, для определения оптимального механизма разрешения данных споров.

Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания (метод диалектического материализма), а также связанные с ним специальные методы, активно применяемые в юридической науке: анализ и синтез, историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-формальный, структурно-системный, статистический и другие методы. В соответствии с мировоззренческой и основной методологической установкой, принятой диссертантом, проблемы организации власти, установления и peaлизации компетенции, разделения и разграничения полномочий исследуются как междисциплинарная проблема, лежащая на стыке юриспруденции, политологии, социологии, социальной философии, политической экономии.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению проблем закрепления и реализации компетенции органов государственной власти, предпринята попытка провести комплексное конституционно-правовое исследование причин возникновения и способов разрешения споров о компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Установлено, что причины споров о компетенции органов государственной власти обусловлены не только состоянием правовой системы Российской Федерации, но и социально-экономическими и политическими факторами.

В диссертации определено соотношение таких юридических категорий, как юридический конфликт, спор о компетенции и правовая (юридическая) коллизия. Предложен и обоснован новый подход к определению институционального содержания механизма разрешения споров о компетенции и его элементов, в связи с этим разработаны предложения по совершенствованию законодательства.

В результате проведенного исследования автором на защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

1. Договорная форма разграничения предметов ведения и полномочий ведет к нарушению конституционного распределения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Современная политическая практика отвергает широкое использование договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В целях достижения баланса полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов необходимо вернуться к российской практике принятия основ законодательства Российской Федерации по вопросам совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов.

2. Одной из причин возникновения споров о компетенции является противоречивость, множественность и утрата актуальности правовых актов о компетенции органов государственной власти, в связи с чем на федеральном уровне необходимо вести систематический мониторинг актов и своевременно гармонизировать законодательство о компетенции органов государственной власти.

3.Разграничение предметов ведения и полномочий органов государственной власти посредством закона является наиболее стабильной правовой формой. Закон обеспечивает единство управленческих функций в системе государственного управления, а также выступает гарантией равных условий деятельности для органов государственной власти всех субъектов Российской Федерации. Законодательная форма разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения необходима для обеспечения единства системы государственного управления, эффективного взаимодействия и четкого определения задач и функций органов государственной власти.

4. Споры о компетенции и конфликтные отношения нуждаются в устойчивых критериях их разграничения, в исчерпывающем определении субъектов, а также способов и механизмов разрешения данных споров. Следовательно, представляется необходимым формирование коллизионного права как института конституционного права с определением базовых единых понятий, предмета, системы, принципов правового регулирования коллизионного права, механизма урегулирования споров и иных конфликтных отношений.

5.В целях обеспечения эффективного разрешения споров о компетенции необходимо конституционно-правовое закрепление институционального механизма разрешения споров о компетенции, в который включаются:

-субъекты, уполномоченные разрешать спор о компетенции (Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации), обладающие правом принимать нормативные решения;

-полномочия субъектов разрешения спора о компетенции по определению относимости спора к числу компетенционных споров и установлению предмета спора;

-система оптимальных способов и средств разрешения споров о компетенции (в частности, специальные коллизионные процедуры), и реализации принятых уполномоченными субъектами решений.

6. Одним из способов разрешения компетенционных споров является досудебное разрешение коллизий, связанных с противоречиями между содержанием, методами деятельности и нормативными полномочиями. Диссертант поддерживает принятие федерального закона «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», в котором были предусмотрены процедуры досудебного разрешения коллизий.

7. Правовой гарантией последовательного и целеустремленного осуществления компетенций всех видов являются юридические режимы, устанавливающие специализированный порядок деятельности органов государственной власти для функционирования в особых обстоятельствах. Режимы позволяют учитывать динамику компетенции, но в пределах предметов ведения и полномочий органов государственной власти.

8.Наиболее адекватным характеру оснований и методам разрешения споров о компетенции в рамках федеральных отношений является институт федерального реагирования. Считаем, что термин «вмешательство» в наибольшей степени соответствует действиям в отношении иностранных государств (в рамках международных отношений), а в отношении субъектов Федерации обоснованно применять термин «реагирование», имеющий позитивный смысл.

9. Следует разработать на основе закона правила подготовки нормативных актов органов государственной власти, в которых могут быть даны определения видов решений и их признаков, раскрыто соотношение между компетенцией органа и основаниями принятия решений с учетом требований к принимаемым решениям, их качеству, стадиям и средствам исполнения, с определением универсальных критериев оценки их эффективности.

Ю.Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации осуществляют свою деятельность посредством конституционного правосудия. Они наделены наиболее эффективным средством воздействия: признанные ими неконституционными акты автоматически утрачивают силу. Однако существует проблема эффективности реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации. В этой связи представляется необходимым закрепить нормативный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения споров о компетенции.

11.Президентская власть не входит ни в одну из ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), что делает дисгармоничным весь институциональный механизм государственной власти. Вместе с тем институт Президента, стоящий над всеми ветвями власти, в силу этого обстоятельства должен быть арбитром в компетенционных спорах.

12.Используемые в ст. 85 Конституции РФ термины «разногласия» и «спор» между органами государственной власти нуждаются в уточнении с учетом содержательного различия данных понятий. Если спор есть взаимное притязание на что-либо, то разногласия - это несходство во мнениях, взглядах, интересах, несогласованность действий. На наш взгляд, разногласие является более широким понятием.

13.В целях повышения эффективности работы прокуратуры по обеспечению конституционной законности представляется целесообразным внесение в Федеральный закон «О прокуратуре» изменений, связанных с усилением превентивной функции прокуратуры в данной отрасли: направление соответствующим прокурорам проектов законодательных актов субъектов Федерации, подготовка по ним прокурорских заключений, участие прокуроров в работе комитетов и комиссий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в решении ряда научных и практических задач в сфере анализа причин возникновения споров о компетенции и механизма их разрешения. Полученные в ходе исследования результаты и основанные на них выводы могут быть полезными для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, а также для обеспечения эффективной реализации компетенции субъектами государственной власти в условиях федеративных отношений.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы для совершенствования преподавания по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Теория государственного управления», в будущем «Коллизионное право».

Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения результатов исследования на заседаниях кафедры государственного и административного права Самарского государственного университета. Основное содержание исследования представлялось и обсуждалось на научно-практических конференциях юридического факультета Самарского государственного университета, в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы соотношения прав человека, гражданского общества и безопасности государства» (Саратов, 2005 г.), в публикациях по теме диссертации.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и обусловлена необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Варфоломеева, Наталья Петровна

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам. Возникновение споров о компетенции неизбежно в условиях неоднократного изменения курса внутренней государственной политики - от децентрализации управления и расширения компетенции субъектов Российской Федерации до максимальной концентрации властных полномочий на федеральном уровне. Анализ споров о компетенции отражает их конституционно-правовую природу. Конституция Российской Федерации, с одной стороны, содержит те положения, которые и стали основой для возникновения споров о компетенции между органами государственной власти, а с другой стороны, - нормативно-правовую основу разрешения противоречий современного общества, так как определяет субъектов, уполномоченных на разрешение ком-петенционных споров между органами государственной власти.

Конституция призвана раскрывать содержание важнейших принципов и закономерностей социально-экономического, политического развития общества, действие которых проявляется через развертывание социальных противоречий в соответствующих сферах общественной и государственной жизни. Включением в сферу конституционного воздействия противоречивых явлений социальной действительности, несомненно, повышается не только реальность, но и эффективность всей системы конституционного регулирования.1

В Российской Федерации много сложностей в процессе разграничения компетенции связано с отсутствием единого понимания и единообразного использования понятий «компетенция», «предметы ведения» и «полномочия». По нашему мнению, компетенция состоит из двух основных элементов: во-первых, содержанием компетенции являются права, обязанности и ответственность, во-вторых, предметы ведения, предполагающие те сферы общественных отношений, в которых реализуется содержание компетенции. При

1 Бондарь H.C. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. - М., 2005. - С. 433. этом эти элементы соотносятся между собой как базовый и организационно-функциональный.

Анализ причин возникновения конфликтов позволил нам выделить среди них две группы. Первая - это условия экономического характера, когда изменение экономической ситуации и финансовые кризисы приводят к принятию экстренных мер, при этом возникают временные структуры, наделяемые широкими полномочиями, а содержание компетенции иных органов ограничивается. Такие процессы приводят к нарушению баланса компетенций органов государственной власти. Другой группой причин являются социально-политические факторы, связанные с конфликтом политических интересов, изменением политического курса, с неформальным влиянием бизнеса, лоббистов. В результате происходит изменение социально-политических мотивов и установок государственных служащих и должностных лиц, вследствие чего органы государственной власти начинают действовать в корпоративных интересах. Данные факторы рассматриваются в работе как внешние, связанные с практической деятельностью субъектов компетенции.

Многообразная и динамичная деятельность органов государственной власти, наделенных соответствующей компетенцией подвергается воздействию различных факторов. Их влияние приводит к отклонению деятельности от нормативной модели компетенции. Анализ практической деятельности органов государственной власти позволяет заметить три процесса. Во-первых, происходит нормальное, естественное изменение содержания компетенций, так как компетенция представляет собой явление динамичное, зависимое от реальных фактов, событий и действий. Во-вторых, элементы компетенции обогащаются новыми явлениями, к которым они имеют прямое отношение. В-третьих, наблюдаются процессы деформации компетенции, ее нарушений и искажений.

Такие явления в условиях федеративного государства связаны, прежде всего, с формами разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. К числу таких форм относятся: федеральные законы, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласительные процедуры.

Самым сложным процессом является регулирование сферы совместного ведения, которая представляет собой один из аспектов разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами. Имеют место случаи подмены понятия «компетенция органа государственной власти» понятием «предметы или вопросы ведения» Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Встречается и обратная ситуация, когда понятие «компетенция» используется вместо понятия «предметы ведения» Российской Федерации либо «полномочия Российской Федерации и полномочия субъектов Российской Федерации». Поэтому так важно единообразное и обоснованное научное толкование этих понятий, формирование необходимых практических рекомендаций их законодательного регулирования. Правовое регулирование по предметам ведения должно происходить строго в рамках установленной Конституцией модели разграничения предметов ведения и полномочий.

Правовые (юридические) коллизии рассматриваются как правоисточник споров о компетенции, как субъективный или внутренний фактор, относящийся к проблемам установления компетенции. Объектами правовых (юридических) коллизий являются: правомерность издания актов, их соотношение между собой; статус органа или должностного лица, издающего акт; юридические факты; внеправовое образование институтов и организаций; неисполнение правовых актов. Правовые (юридические) коллизии могут привести к возникновению и спора о компетенции, и иного юридического конфликта.

Для федеративных правоотношений важнее предотвратить возникновение конфликтных ситуаций, чем разрешить возникшее противоречие, поэтому необходимо выработать алгоритмы и процедуры, которые были бы рассчитаны на системный анализ правового материала и установление противоречий, а также вариантов их урегулирования, что представляется возможным в рамках формирующегося коллизионного права.

Правовые гарантии заключаются в охране установленной компетенции от нарушений и необоснованных отклонений, в отслеживании коллизионных процессов, сопутствующих реализации компетенции органами государственной власти, в предотвращении и устранении отрицательных последствий таких явлений. Речь идет о системной защите компетенции всех субъектов, ее осуществляющих. Для этого необходимы следующие условия: во-первых, стабильность государственной власти и системы государственных органов; во-вторых, обоснованный выбор формы и структуры органов, а также содержания компетенции; в-третьих, компетентность должностных лиц и государственных служащих должна отвечать квалификационным требованиям по должностям, так как именно они, осуществляя свои полномочия, реализуют компетенцию органа государственной власти; в-четвертых, необходима система защиты компетенции.

Представляется, что регулирование компетенции должно осуществляться преимущественно законом. Четкое определение уровней и оснований принятия законов, указов, постановлений и других актов позволит систематизировать нормативный материал, обеспечит процесс их непрерывного действия, и, в конечном итоге, последовательная реализация закона гарантирует достижение нормативно установленных целей.

Мы поддерживаем существующее в науке деление способов разрешения конфликтов на: а) универсальные институты, которые могут быть использованы для разрешения любых противоречий и конфликтов; б) специальные институты, имеющие конкретно-целевое назначение с точки зрения разрешения противоречий и конфликтов в конкретных сферах государственной и общественной жизни. К специальным относятся институты роспуска Государственной Думы (ст. 109), президентского вето (ст. 107), институт недоверия Правительству (ст. 117) или институты экономической конкуренции (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34), судебного обжалования решений и действий органов государственной и муниципальной власти, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

К универсальным институтам разрешения противоречий относятся: институты разделения властей - по горизонтали (ст. 10) и вертикали (ст. 11

12), политического и идеологического многообразия, многопартийности (ст.

13), направленные на выявление и достижение баланса различных интересов и несовпадающих конституционных ценностей, а также комплексные по своему характеру институты как конституционные основы социального государства (ст. 7), с одной стороны, и правового государства (ст. 1) - с другой.

К особым универсальным институтам разрешения противоречий и конфликтов относится судебно-конституционный контроль, представленный деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Надзор органов Прокуратуры Российской Федерации как способ обеспечения законности также можно отнести к универсальным институтам.

Обязанности Президента по обеспечению единства и согласованного функционирования всех ветвей власти выражаются в его властных полномочиях и компетенции. Институт Президента, стоящий над всеми ветвями власти, в силу этого обстоятельства может быть арбитром в компетенционных спорах в установленных Конституцией Российской Федерации пределах.

К способам разрешения споров о компетенции Президентом Российской Федерации относится право Президента, предоставленное ему Конституцией (ч.2 ст.85), приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия Конституции, законам и международным обязательствам Российской Федерации или в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Развитием этого правомочия Президента является Закон Российской Федерации от 6 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», закрепивший за Президентом РФ контрольно-надзорную функцию как за законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации, так и за их исполнительными структурами в лице высших должностных лиц регионов, а также муниципальных образований. Один лишь перечень полномочий Президента, установленный упомянутым Законом, позволяет говорить не только об институте Президента как о самостоятельной ветви власти, его квазисудебных функциях, но и о его функциях Верховного Государственного Арбитра, гарантирующего и обеспечивающего слаженную работу ветвей власти субъектов Федерации, всей системы власти в России.

Речь идет фактически об осуществлении данных полномочий Президентом Российской Федерации в рамках еще не сформированного института федерального реагирования, поэтому важно, чтобы реализация полномочий Президента как арбитра соотносилась с установленными правовыми ограничениями, пределами, этапами и правовыми механизмами. В диссертации доказывается, что термин «федеральное реагирование» является более удачным, чем термин «федеральное вмешательство» в условиях федеративных отношений.

Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции пока только формируется. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, так как ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

Согласно ч.З ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции. Конституция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государственной власти. Правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч.З) Конституции Российской Федерации, а Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном ст.85 (чЛ) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта (являющегося предметом спора о компетенции) Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

По итогам рассмотрения спора суд может подтвердить оспариваемое полномочие органа исполнительной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия либо вынести решение, отрицающее такое полномочие. Налицо решение вопроса о законности действия органа исполнительной власти.

Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного производства. Именно Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд ключевых позиций в области правотворчества: о недопустимости сужения правовых возможностей субъектов Федерации, о праве субъекта Федерации принимать собственные нормативные акты в случае отсутствия соответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения.

Анализ практики Конституционного Суда показал, что именно данный субъект обладает оптимальным набором эффективных средств и способов для разрешения компетенционных споров. Однако необходимо решить проблему реализации решений Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов. Мы поддерживаем позицию в науке о возможности и обоснованности наделения органов прокуратуры Российской Федерации правом осуществления надзора за исполнением решений Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов.

Прокурорский надзор в Российской Федерации представляет собой отдельный и самостоятельный вид деятельности государственной власти, имеющий конституционный статус. Надзор осуществляется в целях охраны и защиты законности как одной из составляющих основ конституционного строя Российской Федерации, но без вмешательства во внутренние функции правоприменителей. Кроме того, прокурорский надзор проводится во всех сферах общественных отношений, урегулированных правом, поэтому прокурорский надзор является основной и универсальной формой государственного надзора за исполнением всех действующих на территории Российской Федерации законов, как федеральных, так и региональных. Прокуратура Российской Федерации как субъект, разрешающий спор о компетенции, преимущественно участвует в разрешении правовых (юридических) коллизий, а также обеспечивает соблюдение конституционной законности в деятельности органов государственной власти.

В научной литературе высказывается мнение, согласно которому нужно наделить прокуроров полномочиями по приостановлению действия опротестованного нормативно-правового акта. Представляется, что это предложение принять нельзя, поскольку наделение прокуроров такими властнораспорядительными полномочиями в сфере конституционной законности может привести к вторжению прокуратуры в функции и полномочия судебной власти. Автор приходит к выводу о необходимости внести изменение в закон «О прокуратуре», закрепляющее право органов прокуратуры опротестовывать правовые акты, основанные на положениях закона или иного акта, признанного неконституционным или воспроизводящего их, а также выявлять решения судов, основанные на неконституционном законе.

В целях повышения эффективности работы прокуратуры по обеспечению конституционной законности представляется целесообразным внесение в Федеральный закон о прокуратуре изменений, связанных с усилением превентивной функции прокуратуры в данной отрасли, а именно: направление соответствующим прокурорам проектов законодательных актов субъектов Федерации, подготовка по ним прокурорских заключений, участие прокуроров в работе комитетов и комиссий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ деятельности субъектов, уполномоченных на разрешение ком-петенционных споров позволяет сделать вывод о том, что урегулировать разногласия в сфере реализации органами государственной власти своей компетенции можно лишь при сочетании мер превентивного характера и специальных коллизионных процедур.

На наш взгляд, представляется обоснованным и своевременным формирование такой отрасли права, как коллизионное право, что, безусловно, будет оправдано в условиях федеративных отношений, в рамках которых мы рассматриваем компетенционные споры не как патологию или деструктивное явление, а наоборот, наличие конфликтов и механизмов их разрешения будет способствовать оптимизации и повышению эффективности государственного управления в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Варфоломеева, Наталья Петровна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) Российская газета.-25.12.1993.-№237.

2. Федеративный Договор 31 марта 1992г. // Конституция Российской Федерации России. - М.: Март, 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 г. «О чрезвычайном положении» № З-ФКЗ (в ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ. 2001. - № 23. - ст. 2277.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ (в ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1997.-№ l.-ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ (в ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ. 1994. -№ 13.-ст. 1447.

6. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 г. «О военном положении» № 1-ФКЗ // Российская газета. 02.02.2002. - № 21.

7. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ (в ред. от 02.03.2007) // СЗ РФ. -1997.-№51.-ст. 5712.

8. Федеральный закон от 05.03.1992 г. «О безопасности» № 2446-1 (в ред. от 02.03.2007) // Российская газета. 06.05.1992. - № 103.

9. Федеральный закон от 31.05.1996 г. «Об обороне» № 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 1996. - № 23. - ст. 2750.

10. Ю.Федеральный закон от 01.04.1993 г. «О государственной границе» № 4730-1 (в ред. от 26.06.2007) // Российская газета. 04.05.1993. - № 84.

11. Федеральный закон от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 (в ред. от 21.07.2007) // Российская газета. 08.10.2003. - № 202.

12. Федеральный закон от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ (в ред. от. 21.07.2007) // СЗ РФ. 1999. -№ 42. - ст. 5005.

13. Федеральный закон от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ (в ред. от 31.12.2005) // СЗ РФ. 1995. - № 16. - ст. 1316.

14. Федеральный закон от 10.01.1996 г. «О мелиорации земель» № 4-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 1996. -№ 3. - ст. 142.

15. Федеральный закон от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 2002. - № 2. - ст. 133.

16. Федеральный закон от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. 1994. - № 35. - ст. 3649.

17. Федеральный закон от 26.06.1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 (в ред. от 02.03.2007) // Российская газета. -29.07.1992. -№ 170.

18. Федеральный закон от 04.01.1999 г. «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» № 4-ФЗ // Российская газета. 16.01.1999. -№ 8.

19. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 1998. - № 31. - ст. 3824.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 2000. - № 32. - ст. 3340.

21. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. 1998. - № 31. - ст. 3823.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954.

23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1) — ст. 1.

24. Федеральный закон от 08.12.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 2003. - № 50. - ст. 4850.

25. Федеральный закон от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ (в ред. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1995. - № 48. - ст. 4556.

26. Федеральный закон от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ (в ред. от 29.12.2006) // СЗ РФ. -1995.-№48.-ст. 4553.

27. Федеральный закон от 09.01.1996 г. «О радиационной безопасности населения» № З-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ. 1996. - № 3. - ст. 141.

28. Федеральный закон от 14.06.1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» № 88-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 1995. - № 25. - 2343.

29. Федеральный закон от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 (в ред. от 02.03.2007) // СЗ РФ. 1995. - № 47. - ст. 4472.

30. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти Мурманской области от 30.10.1997г. // Российские вести. -25.12.1997.-№239.

31. Указ Президента РФ от 6.04.2004 г № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» (в ред. от 20.03.2007)//СЗРФ.-2004.-№ 15.-ст. 1395.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 1998. - № 2.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1996 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4. ст. 3 закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» // ВКС РФ. 1996. - № 4.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. -28.12.1995.-№247.

35. Правовые акты субъектов Российской Федерации

36. Конституция (Основной Закон) Республики Алтай (принята 7 июня 1997г., в ред. от 29.05.2001) /http://ww.humanities.edu.rn/db/msg/62376

37. Конституция Республики Башкортостан (принята 24 декабря 1993 г., в ред. от 03.11.2000) /http://www.humanities.edu.ru/db/msg/62333

38. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) (принята 4 апреля 1992 г., в ред. от 18.07.2001) / http://www.humanities.edu.ru/ db/msg/62292

39. Конституция Республики Северная Осетия Алания (принята 12 ноября 1994 г., в ред. от 31.05.2005) / http://constitution.garant.ru/ DOC31800016.htm

40. Конституция Республики Татарстан (принята 30 ноября 1992 г., в ред. от 14.03.2005) /http://constitution.garant.ru/DOC8OO8OOO.htm

41. Конституция Удмуртской Республики (принята 7 декабря 1994 г., в ред. от 29.12.2005) / http://constitution.garant.ru/DOC15600562.htm

42. Устав (Основной закон) Алтайского края (принят 5 июня 1995 г., в ред. от 05.06.2006) /http://constitution.garant.ru/DOC7206118.htm

43. Устав (Основной закон) Ставропольского края (принят 12 октября 1994 г., в ред. от 20.06.2005) / http://constitution.garant.ru/DOC27000267.htm

44. Устав Архангельской области (принят 23 мая 1995 г., в ред. от 21.06.2005) / http://constitution.garant.ru/DOC25100002.htm

45. Устав (Основной Закон) Белгородской области (принят 31 декабря 2003 г., в ред. от 18.11.2005) / http://constitution.garant.ru/DOC26204800.htm

46. Устав Московской области (принят 11 декабря 1996 г., в ред. от3005.2006) / http://constitution.garant.ru/DOC28830244.htm

47. Устав Сахалинской области (принят 9 июля 2001 г., в ред. от1410.2005) / http://constitution.garant.ru/DOC31600000.htm

48. Устав Самарской области (принят 5 декабря 2006 г., в ред. от2804.2007) / Волжская Коммуна. 20.12.2006.

49. Устав Свердловской области (принят 25 ноября 1994 г., в ред. от1801.2006) / ttp -.//constitution. garant.ru/DOC9200500 .htm

50. Устав города Москвы (принят 28 июня 1995 г., в ред. от. 14.07.2004) / http://constitution.garant.ru/ DOC898898.htm

51. Устав города Санкт-Петербурга (принят 14 января 1998 г., в ред. от 12.07.2005) / http://constitution.garant.ru/DOC7853007.htm

52. Устав (Основной Закон) Челябинской области (принят 25 мая 2006 г.) / http://constitution.garant.ru/DOC8755496.htm

53. Абдулатипов Р.Г. Федералогия: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004. -320 с.

54. Авакьян С.А. Библиография по конституционному и муниципальному праву России. М.: ИКД «Зерцало-М» - М, 2002. - 446 с.

55. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. -М.: Юристъ, 2007.-788 с.

56. Авакьян С.А. Конституционное право. Энциклопедический словарь. -М., 2001. -688 с.

57. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1973.-С. 371.

58. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998. - 460 с.

59. Анненкова В.Г. Конституционно-правовые институты единства Российского государства / Под ред. В.В Володина. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2005. - 124 с.

60. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Омега-JI, 2004. - 584 с.

61. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов и факультетов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 1999.-760 с.

62. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации: учебное пособие. Часть 1. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. - 140 с.

63. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации: учебное пособие. Часть 2. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. -168 с.

64. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации: учебное пособие. Часть 3. Самара: Изд-во «Универс групп», 2006. - 247 с.

65. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 264 с.

66. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003. - 304 с.

67. Болыпаков А.Г. Политический конфликт: возможности управления и исследовательские традиции: Курс лекций. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - 90 с.

68. Большая советская энциклопедия. В 30-ти т. / Глав. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. -М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970. 743 с.

69. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 592 с.

70. Буянкина С.В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов Российской Федерации: (по материалам Респ. Мордовия) / Под ред. С.В. Полениной. Саранск: Тип. «Красс. Окт.», 2003. -128 с.

71. Бюджетные полномочия субъектов российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. А.А.Ливеровского. СПб.: Издат-во СПбГУЭФ, 2004.-291 с.

72. Валадес Д. Контроль над властью: пер. с испан. Автономова А., Гайдамака В. М.: Идея-Пресс, 2006. - 248 с.

73. Васильев A.M. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. - 264 с.

74. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации: Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М.: «Городец-издат», 2001.-288 с.

75. Вебер М. Политические работы (1895 1919) / Пер. с нем. Б.М. Скуратова. - М.: Праксис, 2003. - 424 с.

76. Виноградов В.А. Конституционная ответственность. Вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. - 178 с.

77. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Город.-издат, 2001. - 507 с.

78. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 195 с.

79. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005. - 176 с.

80. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учеб. Пособие. М.: Юристъ, 2004. - 367 с.

81. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М.: Академия управления МВД России, 2003. - 129 с.

82. Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / Под ред. В.А. Козбаненко -М.: «Статут», 2000. 912 с.

83. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М.: Альфа - М, 2005. - 352 с.

84. Градовский А.Д. Начала русского конституционного права. Собрание сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича - 1901. - Т. 7 - VI с.-416 с.

85. ЮО.Дёгтев Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. -М.: Юристъ, 2003.- 159 с.

86. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. Монография. М., 2002. - 840 с.

87. Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Саранск: Издательство Мордов. Ун-та, 2004. - 296 с.

88. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина, 1999. - 192 с.

89. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Рус. яз., 2000. - Т.1: А-О. - 1209 с.

90. Жаке Ж.П. Конституционное право и политические институты: Учебное пособие / Пер. с франц. М.: Юристъ, 2002. - 365 с.

91. Зражевская Т.Д. Доктрина в механизме конституционного процесса Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 58 с.

92. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. М.: Новая Правовая культура, 2004. -568 с.

93. Козлова Е.И. Конституционное право Росси: Учебник. 3-е изд., пе-рераб. и доп. -М.: Юристъ, 2003. - 585 с.

94. Колоколов Н.А. Судебная власть в государственном управлении: некоторые проблемы текущей политики и фундаментальной науки (сборник статей). Курск, 2001. - 203 с.

95. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушения конституционного законодательства Российской Федерации. -М.: Городец, 2000. 192 с.

96. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В.Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. -624 с.

97. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. Отв. ред. проф. М.А. Митюков. -М.: Издательство «Зерцало», 1999.-480 с.

98. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д. ю. н., проф. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 416 с.

99. Концепции развития российского законодательства. Под ред. J1.A. Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 1994. - 244 с.

100. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 430 с.

101. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. - IV С. - 739 с.

102. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (г. Москва, 9-10 сентября 1999 г.) / под ред. В.В. Лунева. М.: Юристъ, 2001. - 429 с.

103. Кочев В.А. Государственная власть в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы корреляции. Пермь: Издательство Перм. Ун-та, 2000.-211 с.

104. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва - Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2001.-360 с.

105. Кронский B.C., Баженов А.Г. Конституционные основы разграничения власти в Российской Федерации: опыт и проблемы. Учебное пособие. Нижний Новгород, 2003. - 204 с.

106. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003. - 336 с.

107. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М.: «Компания Спутник +», 2000. - 172 с.

108. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юрист, 2001. -444 с.

109. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: «Юридическая литература», 1972. - 280 с.

110. Лазарев В.В. Конституционное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999. -592с.

111. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. Конституционное право. СПб.: Типография акционерного общества «Слово», 1910.-IX с.-631 с.

112. Латинско-русский и русско-латинский словарь / под общ. ред. А.В. Подосинова. 2-е изд., испр. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 744 с.

113. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). -М., 1999. 198 с.

114. Лебедев В.А., Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации. -М.: Изд-во МГУ, 2005. 224 с.

115. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. - 368 с.

116. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М.: «Юридическая литература», 1977. - 320 с.

117. JIokk Д. Избранные философские произведения. М.: Соцэкгиз, 1960, Т. 1-2.

118. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М.: Издательство МГУ, 2000. -192 с.

119. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

120. Лучин В.О. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М.: Закон и право, 2000. - 302с.

121. Маклаков В.В. Конституционное право. Словарь. М.: Юрист, 2001. -560 с.

122. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Издательство НОРМА, 1998.-48 с.

123. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 1. Теория государства. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 416 с.

124. Михалева Н.А. Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов в 2-х томах / Отв. ред. член-кор. РАН О.Е. Ку-тафин, составитель проф. Н.А. Михалева. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. -М.: Юрист, 2001.-767 с.

125. Михалева Н.А. Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов в 2-х томах / Отв. ред. член-кор. РАН О.Е. Ку-тафин, составитель проф. Н.А. Михалева. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 2. -М.: Юрист, 2001.-811 с.

126. Монтескье Ш.-Л. О духе законов: Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. - 800 с.

127. Морщакова Т.Г. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997. - 688 с.

128. Морщакова Т.Г. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2001.-667 с.

129. Нарутто С.В. Федерализм и единство государственно-правовой системы. Хабаровск, 2001. - 341 с.

130. Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Перевод с немец. К.А. Свасьян. -М.: Мысль, 1990.-831 с.

131. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Издательская группа ИНФРА-НОРМА, 1996.-240 с.

132. Окуньков JI.A., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М.: Городец. Формула права, 1999. - 352 с.

133. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. -М.: Арена, 1993. 320 с.

134. Петров С.В. Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2001. - 304 с.

135. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: Учеб. Пособие. М.: Проспект, 2001.-С. 88.

136. Полянский В.В. Конституционный процесс и политика. Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции) /

137. Конституционное и административное право. М.: Статут, 2001. - С. 39-44.

138. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сборник статей / Составит. П.Д. Баренбойм М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2004. - 208 с.

139. Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации. Сб. материалов учебной научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону: Издательский Дом «Проф-Пресс», 2003. 352 с.

140. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2003. - 320 с.

141. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н.В. Варламова, О.А. Гаврилов, И.Г. Дудко и др.; Отв. ред. С.В. Поленина. Саранск: Издательство Мордов. Ун-та, 2003. -144 с.

142. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: Понятие, содержание, вопросы становления. М.: Юрист, 1994. - 288 с.

143. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты: Перев. с франц. М.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 1998. - 414 с.

144. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит., 1994.- 176 с.

145. Стрекозов В.Г. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2003. -498 с.

146. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственно-правовые вопросы. М.: Юриспруденция, 2003. - 128 с.

147. Тарасов A.M. Президентский контроль: понятие и система. Учебное пособие. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. -644 с.

148. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. -М., 2005.-394 с.

149. Тихомиров Ю.А. Теория законов. М.: Наука, 1982. - 257 с.

150. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. -355 с.

151. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 140 с.

152. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб.-практ. и справ, пособие. -М., 1999. 180 с.

153. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. -716 с.

154. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 240 с.

155. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Г.А. Гаджиева. -М.: Дело, 2000. - 304 с.

156. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. - 352 с.

157. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.

158. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов-на-Дону: издательство СКНЦ ВШ, 1999. 224 с.

159. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. -М.: МЗ-ПРЕСС, 2003. 347 с.

160. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 559 с.

161. Чурсина Е.В. Разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения. Конституционно-правовое исследование. Учеб. пособие. М.: МЗ ПРЕСС, 2006. - 208 с.

162. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. А.П. Гуськовой, Б.В. Сотина. М.: Юристь, 2001. -292 с.

163. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.: Изд. группа «Юрист», 2003. - 688 с.

164. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001.- 172 с.

165. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998. - 113 с.

166. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. -173 с.

167. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов / Гл. ред. Н.Д. Эриашвили. М.: Закон и право ЮНИТИ, 1997. - 349 с.

168. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000. - 108 с. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. - 264 с.

169. Elazar Daniel J. Exploring Federalism. Tuscaloosa: The Univercity of Alabama Press, 1987. - 335 p.

170. Lowi Theodore, Ginsberg Benjamin. American Government: Freedom and Power. New York - London, 1990.1. Периодические издания

171. Алексеев C.H. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право.-2002.-№5.

172. Алехнович С.О. Категория противоречий в системе федеративно-государственного устройства России // Современное право. 2003. - № 3.

173. Алехнович С.О. О соотношении федерализма и регионализма //Современное право. 2003. - № 1.

174. Арутюнян Г.Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия // Журнал российского права. 1999. - № 9.

175. Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго Президента. Промежуточные итоги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1.

176. Афанасьев М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - № 4.

177. Ашурбеков Т. Сохранить правозащитный потенциал прокуратуры // Законность. 2002. - № 11.

178. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и системе мер // Государство и право. 2001. - № 5.

179. Барщевский М. Решения Конституционного Суда Российской Федерации правовые маяки в море политических и экономических страстей // Российская юстиция. - 2003. - № 12.

180. Безруков А.В. Конституция Российской Федерации и институт совместной компетенции // Федерализм. 2003. - № 4.

181. Безруков А.В. Правовая природа конституции в Федеративном государстве // Право и политика. 2003. - № 4.

182. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия РФ и её субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. - № 1.

183. Безруков А.В. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и её субъектов // Правоведение. -2003.-№4.

184. Безруков А.В. Совершенствование института совместной компетенции Российской Федерации и её субъектов // Право и политика. 2003. -№ 5.

185. Бессарабов В., Рыбчинский А. Прокуратура России: федерализм и конституционная законность // Законность. 2001. - № 7.

186. Бессарабов В.Г. Прокуратура как важнейшее звено становления в России демократического правового государства // Журнал российского права. 1998.- №9.

187. Биджева С.Ю. Особенности договорного разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. - № 2.

188. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов в РФ // Государство и право. 1995. - № 11.

189. Боброва Н.А. «Война законов», или о недопустимости ослабления гарантий верховенства федерального законодательства // Закон и право. -2000.-№2.

190. Брежнев О.В. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 2-3.

191. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов Конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 1.

192. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы // Государство и право. 2002. - № 12.

193. Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 2003. - № 6.

194. Васильева С.В., Мазаев В.Д. Пути совершенствования правового регулирования отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения // Право и власть. -2002.-№2.

195. Васильева Т. Разрешение правовых коллизий между Федерацией и субъектами Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1.

196. Глигич-Золотарёва М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. - № 4.

197. Глотова О.Е. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. - № 7.

198. Гошуляк В.В. Становление института федерального вмешательства в РФ // Право на образование. 2001. - № 2.

199. Дементьев А.Н. Генезис современных проблем разграничения компетенции между органами государственной власти в Российской Федерации // Право и политика. 2002. - № 9.

200. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России. Материалы конференции в ИЗ И СП РФ // Журнал российского права. 1998. -№ 3.

201. Доклад М. Шаймиева Государственному Совету Республики 2001г. // Независимая газета. 28.02.2001.

202. Евдокимов В.Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской Федерации и её субъектов // Современное право.-2002.-№3.

203. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. -№ 8.

204. Игнатов А.В. Федеральное вмешательство: Понятие, принципы и система мер // Право и политика. 2005. - № 5 (65).

205. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. - № 3.

206. Каменская Е.В. Региональный закон: проблемы эффективности // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 3.

207. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. -2002.-№5.

208. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. - № 8.

209. Колбая Г.Н. Может ли федеральный закон изменить установленное конституцией разграничение полномочий между ветвями власти? // Журнал российского права. 1998. - №.2.

210. Колесников Е.В. Постановления Конституционных судов как источник Российского конституционного права // Правоведение. 2001. - № 32.

211. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с её субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законодателей // Журнал российского права. 1998. - № 8.

212. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. -№9.

213. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Государство и право. 1998. - № 9.

214. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. -1995.-№9.

215. Лебедев В.А. Теоретические основы конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации. Челябинск: Вестник Челябинского университета. Сер. 9. Право, 2001. - № 1.

216. Лексин И.В. Договор между органами государственной власти Российской Федерации и её субъектов: история и современность // Местное право. 2001.-№ 10-11-12.

217. Лексин И.В. Институт договора о разграничении компетенции возможности и пределы применения в современной России // Право и власть. 2002. - № 2.

218. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002.-№ 9.

219. Лысаковский Т.К. К вопросу о коллизиях норм права // Юрист. -2002. -№ 1.

220. Мельников Н.В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России // Государство и право. -2003,-№5.

221. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6.

222. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. -1997.-№6.

223. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. - № 4.

224. Поленина С.В. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. 1993. - № 1.

225. Президент Российской Федерации: порядок избрания, конституционно-правовой статус, полномочия. Библиотечка российской газеты. -Выпуск №3.-2004.

226. Проблемы разграничения компетенции между уровнями публичной власти по вертикали. Аналитический вестник Совета Федерации, 2003.-№ 1 (149).

227. Протопопов A.JI. Функции прокуратуры // Правоведение. 2000. - № 6.

228. Рабко Т.А. Правотворчество законодательных органов субъектов Российской Федерации: возможен ли превентивный надзор прокуратуры? // Журнал российского права. 2000. - № 9.

229. Рабко Т.А. Выявление правовых актов субъектов Федерации, не соответствующих законам и Конституции РФ // Законность. 2001. - № 10.

230. Рабко Т.А. Предостережение при надзоре за соответствием законам РФ актов представительных органов власти субъектов Федерации // Законность. 2002. - № 11.

231. Рабко Т.А. Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика // Журнал российского права. 2002. - № 2.

232. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта Федерации // Государство и право. 2002. - № 3.

233. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. - № 1.

234. Хатагов Т.А. Становление конституционной (уставной) юстиции в субъектах РФ (на примере Южного Федерального округа) // Право и политика. 2002. - № 10.

235. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. -№ 5.

236. Чиркин В.Е. Федерация и ее субъекты: модели разграничения полномочий // Право и политика. 2002. - № 1.

237. Чуглазов Г. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 2003. - № 2.

238. Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. -1995,-№8.

239. Шейнис B.JI. Тернистый путь Российской Конституции // Государство и право. 1997. - № 12.

240. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных Советов // Советское государство и право. 1965. - № 4.

241. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995.-№ 3.1. Диссертации

242. Кочев В.А. Система государственной власти в Российской Федерации. Основные публично-правовые параметры: Дис. . докт. юрид. наук. Пермь, 2002. - 366 с.

243. Бабаев С.Н. Прокурорский надзор как способ обеспечения законности правовых актов управления: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.-288 с.

244. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. - 177 с.1. Авторефераты диссертаций

245. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. (Проблемы методологии, теории, практики): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. - 48 с.

246. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.-41 с.

247. Кочев В.А. Система государственной власти в Российской Федерации: основные публично-правовые параметры: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002. - 48 с.

248. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. - 54 с.

249. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2000. 53 с.

250. Бабаев С.Н. Прокурорский надзор как способ обеспечения законности правовых актов управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.-24 с.

251. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской федерации как источники конституционного права России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 30 с.

252. Демина И.А. Закрепление принципов организации и системы органов государственной власти в уставном законодательстве области как субъекте Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2006. 22 с.

253. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2004. 21 с.

254. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.

255. Кажлаев С.А. Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 26 с.

256. Кайль А.Н. Конституционно-правовой статус высшего должностного лица субъекта Федерации в системе органов власти (на примере края, области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.-22 с.

257. Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 26 с.

258. Никольская А.А. Административные процедуры в системе публичного управления (проблемы административно-правового регулирования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. - 24 с.

259. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 -2001 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 23 с.

260. Тихон Е.А. Президент Российской Федерации гарант прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2006.-23 с.

261. Плеханова JI.H. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 26 с.

262. Филиппов И.В. Роль Президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

263. Фролова Н.Г. Судебная защита конституционных основ разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 22 с.

264. Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.-26 с.