Противоречия уголовно-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Яцеленко, Борис Викторович

• Яцеленко, Борис Викторович
• доктор юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор юридических наук Яцеленко, Борис Викторович

ВВЕДЕНИЕ.004

РАЗДЕЛ I. ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.024

Глава I. Социальное противоречие и уголовное право.024

§1. Социальное противоречие как источник развития уголовного права.024

§2. Противоречивая сущность уголовного права.047

§3. Формы проявления социального противоречия и предмет уголовно-правового регулирования070

Глава II. Общая характеристика противоречий уголовно-правового регулирования.089

§1. Социальное противоречие и система уголовно-правового регулирования.089

§2. Природа и виды противоречий уголовно-правового регулирования.109

§3. Диалектические противоречия уголовно-правового регулирования.125

Глава III. Формально-логические противоречия коллизии) уголовно-правового регулирования.155-

§1. Понятие и виды коллизий уголовно-правового регулирования.155

§2. Внутрисистемные коллизии уголовно-правового регулирования.177

§3. Межсистемные коллизии уголовно-правового регулирования.200

РАЗДЕЛ II. ПРОБЛЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.230

Глава I. Теоретические основы разрешения противоречий уголовно-правового регулирования.230

§1. Методологические аспекты разрешения противоречий уголовно-правового регулирования.230

§2. Уголовное право как средство разрешения социальных противоречий. .244

§3. Разрешение диалектических противоречий уголовно-правового регулирования.262

Глава II. Разрешение коллизий уголовно-правового регулирования. .284

§1. Нормотворчество как способ разрешения коллизий уголовно-правового регулирования.284

§2. Толкование уголовного закона как способ разрешения коллизий уголовно-правового регулирования.303

§3. Применение правоположений как способ разрешения коллизий уголовно-правового регулирования.316

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоречия уголовно-правового регулирования»

Актуальность темы исследования. Происходящие в современной России преобразования во всех сферах жизнедеятельности людей протекают в сложной противоречивой обстановке, сопровождающейся ростом преступности. Тенденция возрастания общего количества совершаемых преступлений, появления новых и видоизменения традиционных форм преступного поведения в немалой степени обусловлена экономическим положением и обострением социальных противоречий, ведущих к снижению жизненного уровня большой части населения, деформации общественных отношений, затрудняющих процесс создания провозглашенного в Конституции Российской Федерации демократического правового государства. Такое государство призвано обеспечить всеми имеющимися у него средствами, в том числе правовыми, защиту жизни, здоровья, других прав и свобод человека, общественных и государственных интересов от негативных последствий возникающих социальных противоречий.

Особое место среди правовых средств разрешения социальных противоречий, приобретающих форму преступлений, принадлежит уголовному праву, задачами которого согласно ст. 2. Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Стоящие перед уголовным правом охранительная и предупредительная задачи указывают на его тесную связь с преступлением как наиболее острой формой проявления социального противоречия.

Функционирование уголовного права как целостной системы принципов, норм и институтов неотделимо от возникающих в обществе социальных противоречий. Последние, будучи выраженными вовне в виде общественно опасного поведения человека и осмысленными как преступления в результате оценочно-познавательного законотворческого процесса, влияют на развитие уголовно-правовых норм и институтов. В свою очередь уголовное право оказывает обратное регулятивное воздействие на возникающие вследствие совершения преступления общественные отношения в целях разрешения социальных противоречий. В складывающейся в результате совершения преступления .системе уголовно-правового регулирования уголовному праву принадлежит роль средства разрешения социального противоречия. Именно поэтому оно в идеале должно быть логически стройной, внутренне согласованной системой выраженных в уголовном' законодательстве принципов, норм и институтов, обеспечивающих реализацию охранительной и предупредительной задач.

Однако в реальной действительности уголовное право не лишено противоположных сторон, черт и'тенденций, опосредованных в уголовном законодательстве. Поскольку в уголовном праве применяются наиболее строгие меры государственного принуждения, способные привести к серьезному ущемлению интересов личности, общества или государства, актуализируется вопрос о характере влияния существующих в уголовном законодательстве противоречий на процесс реализации уголовно-правовых норм. Для этого необходимо исследование комплекса теоретических вопросов, касающихся познания природы и определения видов противоречий уголовно-правового регулирования в контексте философской категории "противоречие".

Осмысление особенностей регулятивного воздействия уголовного права на возникающие в результате совершения преступления общественные отношения под углом зрения закона единства и борьбы противоположностей позволяет акцентировать внимание на противоречиях системы уголовно-правового регулирования. Тем не менее обнаружение присущих ей противоречий - момент необходймый, но не единственный. Выделенные противоречия должны быть изучены с точки зрения выяснения их роли в развитии и функционировании уголовного права. Применительно к социальным противоречиям в общественном сознании сложилось двойственное понимание их роли в общественном развитии. С одной стороны, традиционный для диалектики взгляд на противоречие как на источник и движущую силу развития. С другой стороны, противоречия нередко оцениваются как нежелательные явления, помехи в развитии общества. На примере функционирования советского, а затем российского уголовного законодательства видно, что системе уголовно-правового регулирования свойственны как противоречия, выступающие источником развития уголовно-правовых норм и институтов, так и противоречия, свидетельствующие о дефектах уголовного законодательства.

Эффективное выполнение поставленных перед уголовным правом охранительной и предупредительной задач возможно при наличии в нем соответствующего юридического механизма преодоления и устранения противоречий, коль скоро "противоречие как источник развития действенно вместе с его разрешением"1. В этой связи в самостоятельном теоретическом осмыслении нуждается проблема разрешения противоречий уголовно-правового регулирования, имеющая двуединый характер. Во-первых, постановка вопроса о разрешении про

1 См.: Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие. М., 1988. С.247. тиворечий уголовно-правового регулирования касается противоположностей, возникающих в самом уголовном праве как относительно самостоятельной подсистеме в единой системе уголовно-правового регулирования. Во-вторых, говоря о проблеме разрешения противоречий уголовно-правового регулирования, важно иметь в виду преступление как наиболее острую разновидность социального противоречия. В данном случае теоретический интерес представляет комплекс вопросов, характеризующих роль уголовного права в разрешении приобретающего форму преступления социального противоречия. Важным в этой связи представляется обращение к проблеме научного осмысления сформулированных в новом Уголовном кодексе Российской Федерации принципов, норм и институтов в направлении выявления возникающих между ними коллизионных ситуаций и разработки конкретных способов их преодоления и устранения в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.

Вышеизложенные положения обусловливают актуальность темы диссертационного исследования, посвященного разработке целостного представления о теоретических проблемах возникновения и разрешения противоречий уголовно-правового регулирования.

Степень разработанности темы и научная новизна исследования. Научное осмысление противоречий уголовно-правового регулирования, их роли в развитии и функционировании уголовного права и смежных с ним отраслей права возможно в рамках самостоятельного исследования, имеющего два аспекта: философский (методологический) и юридический. Логика развития общетеоретической и уголовно-правовой мысли в направлении познания природы, особенностей и значения возникающих в правовой сфере противоречий привела к тому, что наиболее разработанным оказался юридический аспект действия закона единства и борьбы противоположностей, который можно определить как коллизионный. Проблемам коллизий правовых норм были посвящены специальные работы ученых общей теории права и уголовного права - Власенко H.A. и Незнамовой З.А. Отдельные вопросы коллизий уголовно-правовых норм, преимущественно в контексте их соотношения с конкуренцией норм, получили отражение в трудах Козаченко И.Я., Кудрявцева В. Н., Малкова В.П., Наумова A.B. и других ученых. Однако при этом практически не затронутой, не разработанной в науке уголовного права остается проблема диалектических противоречий. В общей теории права это самостоятельное направление научного поиска, позволяющее раскрыть сущностные черты последнего, представлено работами Баймаханова М.Т., Жере-бина B.C., Халфиной P.O. В уголовном праве диалектическим противоречиям посвящена единственная статья Дагеля П.С. Специально изучавший проблему действия в уголовном праве закона единства и борьбы противоположностей Марцев А.И., ограничился характеристикой преступления как наиболее острой формы проявления противоречия между личностью и обществом.

Анализ современного состояния уголовно-правовой теории с точки зрения изучения противоречий уголовно-правового • регулирования показывает, что недостаточно исследованы не только их природа, причины возникновения и виды, но также характер влияния на процесс совершенствования уголовного законодательства. С учетом осуществляющейся в Российской Федерации правовой реформы, в том числе в сфере законодательства, регламентирующего вопросы борьбы с преступностью, наблюдается явно недостаточное внимание, уделяемое на страницах уголовно-правовой литературы изучению возникающих коллизий норм уголовного права и смежных с ним отраслей права (уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного и других).

Актуализируется малоизученный в науке уголовного, права вопрос о коллизиях норм российского уголовного и международного права. В качестве самостоятельной проблемы не исследовался комплекс вопросов, раскрывающих особенности юридического механизма разрешения диалектических противоречий уголовно-правового регулирования, а также коллизий норм уголовного законодательства.

В диссертации предпринята попытка устранить эти пробелы и изучить проблему возникновения и разрешения противоречий уголовно-правового регулирования в единстве двух аспектов - философского (методологического) и юридического (коллизионного).

Научная новизна исследования заключается в том, что это первое в отечественной уголовно-правовой науке исследование, охватывающее собой философское (методологическое) и юридическое (коллизионное) направления познания противоречий, возникающих и действующих в системе уголовно-правового регулирования. До этого в теории уголовного права предметному анализу подвергались лишь коллизии норм уголовного законодательства.

В диссертации разработана научная концепция, объясняющая природу диалектических и формально-логических противоречий (коллизий) уголовно-правового регулирования, а также философские, основы и юридический механизм их разрешения. На примере становления и развития советского (российского) уголовного законодательства раскрыта противоречивая сущность уголовного права, сконструировано понятие уголовно-правового регулирования как динамической целостной системы и охарактеризованы ее элементы (подсистемы) . На этой основе показаны особенности предмета уголовного права в зависимости от форм проявления социального противоречия. Впервые исследованы виды действующих в уголовном законодательстве диалектических противоречий уголовного права и пути их разрешения. Исходя из двуединой природы коллизий уголовно-правового регулирования уточнено их понятие и содержание, произведена классификация и разработаны конкретные способы преодоления и устранения.

Кроме того, в диссертационном исследовании показана роль конкретных норм и институтов уголовного права в разрешении наиболее острой формы социального противоречия -. преступления.

Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с раскрытием природы, особенностей, видов противоречий уголовно-правового'регулирования и их влияния на реализацию закрепленных в уголовном законодательстве норм.

Предметом исследования выступает уголовное, отчасти уголовно-процессуальное, административное, законодательство, акты судебного толкования и материалы судебной практики, в которых проявляют действие противоречия уголовно-правового регулирования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются: комплексное изучение причин возникновения противоречий в системе уголовно-правового регулирования; разработка конкретных способов преодоления и устранения противоречий в уголовном законодательстве; создание теоретической базы исследования конкретных разновидностей противоречий, возникающих в уголовном законодательстве и смежных с ним отраслях законодательства; формирование теоретических предпосылок дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его примене

- и ния как необходимого условия повышения эффективности борьбы с преступностью.

Для реализации указанных целей были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать особенности социального противоречия, формы проявления в уголовном праве и влияние на развитие уголовно-правовых норм и институтов.

2. Раскрыть природу возникающих в системе уголовно-правового регулирования противоречий, провести -их классификацию и выявить социально-правовые функции.

3. Показать отличие между диалектическими и формально-логическими противоречиями (коллизиями) уголовного права и установить особенности действия в уголовном законодательстве.

4. Определить понятие коллизий уголовного права, в результате анализа уголовного законодательства и смежных с ним отраслей законодательства охарактеризовать внутрисистемные и межсистемные коллизии уголовно-правового регулирования.

5.' С учетом различной социально-правовой природы диалектических и формально-логических противоречий (коллизий) уголовно-правового регулирования разработать методологические основы их разрешения.

6. Показать роль уголовного права в разрешении наиболее острой формы социального противоречия - преступления, сконструировать юридический механизм преодоления и устранения коллизий уголовно-правового регулирования.

7. На основе изучения природы и особенностей противоречий уголовно-правового регулирования выработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания соцйаль-но-правовых явлений. В качестве общенаучного использован также формально-логический метод.

В ходе исследования использованы такие частнонаучные методы, как исторический, с помощью которого изучались вопросы противоречивой сущности уголовного права путем анализа процесса становления и развития советского (российского) уголовного законодательства; системно-структурный, -позволивший охарактеризовать уголовно-правовое регулирование в виде целостной системы взаимодействующих между собой уголовного права и общественных отношений, возникающих преимущественно в связи с совершением преступлений; сравнительно-правовой, с помощью которого рассматривались перспективы использования в российском уголовном законодательстве отдельных законотворческих решений зарубежного уголовного права.

Исследовательская база. При рассмотрении темы и решении поставленных задач диссертант обращался к работам как отечественных, так и зарубежных авторов по философии, социологии, общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному и международному праву.

В процессе исследования проанализированы соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., послереволюционное советское и российское уголовное законодательство, нормы действующего административного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, международно-правовые конвенции, акты толкования высших судебных инстанций, опубликованная судебная практика.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Источником развития общества, движущей силой происходящих в различных его сферах, в том числе правовой, изменений, является социальное противоречие, характеризующееся следующими чертами: а) оно формируется в виде противоречивых интересов социальных субъектов и возникает в результате деятельности людей; б) формой существования социального противоречия, придавая ему объективный характер, является общественное отношение; в) как явление социальной действительности социальное противоречие представлено в виде индивидуального'противоречия (конфликта); г) на уровне индивидуального конфликта социальное противоречие носит сознательный характер, поскольку субъекты данного противоречия не только осознают противоположные интересы друг друга, но и само противоречие в целом.

2. Непосредственное влияние на процесс возникновения и развития уголовного права оказывают не индивидуальные конфликты, существующие в рамках межличностных отношений или отношений, опосредованных социальными институтами, а социальные противоречия, существующие в форме общественных отношений. Будучи источником развития уголовного права, такие противоречия обусловливают противоречивый характер его сущности.

3. Противоречивая сущность уголовного права заключается в том, что оно, с одной стороны, выступает орудием классового господства, а с другой - средством общесоциального регулирования. .

В разные исторические эпохи в единой сущности уголовного права превалирующее значение может приобретать то одна, то другая его. сторона. На примере становления и развития послереволюционного советского (российского) уголовного законодательства видно, что при постановке задач, характеристике уголовно-правовых норм и институтов в нем длительное время доминировали классовые моменты. В условиях формирования в Российской Федерации демократического правового государства, принятия нового Уголовного кодекса России 1996 г. становится очевидным постепенное превращение уголовного права в явление надклассовое, средство преимущественно общесоциального регулирования.

4. Формами проявления социального противоречия или фазами (стадиями) его развития являются различие, несоответствие и конфликт.

Социальный конфликт имеет двойственный характер; выступая либо в виде объективно сложившегося антагонизма интересов социального субъекта с интересами общества или государства (внутренний конфликт). либо в виде поведенческого антагонизма,, когда несоответствие интересов лица интересам других лиц, социальных групп либо общества в целом разрешается им посредством совершения действий, вступающих в противоречие с нормами морали и права (внешний конфликт).

В уголовном праве внутреннему конфликту соответствует состояние различия или несоответствия интересов лица охраняемым уголовным законом интересам личности, общества либо государства, но это лицо не совершает преступления по мотивам страха перед возможным уголовным наказанием; а внешнему, т.е. поведенческому конфликту - совершение преступления.

5. Внутренний и внешний конфликты как самостоятельные формы проявления социального противоречия обусловливают необходимость уголовно-правового регулирования. Но если регулирование внешнего конфликта (преступления) осуществляется в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, то регулирование • поведения лица, находящегося в состоянии внутреннего конфликта с охраняемыми уголовным законом интересами, происходит вне уголовно-правовых отношений, т.е. осуществляется с помощью норм-запретов и направлено на реализацию предупредительной задачи уголовного, закона.

6. Уголовно-правовое регулирование возникающих в результате совершения преступления (внешнего конфликта) общественных отношений представляет собой самостоятельную категорию уголовного права, которая характеризует его с динамической, активно-действенной стороны. Именно в правовом регулировании посредством его юридического механизма (норм, институтов) реально разворачивается действие уголовного права, реализация уголовно-правовых норм.

С точки зрения теории систем уголовно-правовое регулирование представляет собой целостную систему, элементами (подсистемами) которой являются уголовное право и охранительное уголовно-правовое отношение, возникающее в результате совершения преступления. Охранительное уголовно-правовое отношение имеет двойственный характер: отношение преступления ("преступное" отношение) и отношение уголовной ответственности.

7. Внутренним системообразующим фактором, характеризующим уголовно-правовое регулирование как. целостную систему, являются функциональные связи, складывающиеся между уголовным правом и охранительным уголовно-правовым отношением. С одной стороны, отношение преступления, будучи осознанным в качестве уголовно-противоправного поведения в процессе законотворчества, влияет на развитие уголовно-правовых норм. С другой стороны, возникающее вследствие совершения преступления отношение уголовной ответственности подвергается регулятивному воздействию уголовно-правовых норм. Благодаря этим функциональным связям, складывающимся между уголовным правом и уголовно-правовыми отношениями, формируется целостная система, именуемая уголовно-правовым регулированием.

8. Исходя из социально-правовой природы противоречия уголовно-правового регулирования разделяются на две группы: 1) имеющие объективную природу, именуемые диалектическими; 2) имеющие субъективную природу, именуемые формально-логическими.

Эти две группы противоречий характеризуют, уголовное право и оказывают различное влияние на процесс его функционирования. Диалектические противоречия скрыты в глубинной сущности уголовного права, раскрывают его свойства как средства общесоциального регулирования, служат источником совершенствования уголовного законодательства и в этом смысле оказывают положительное воздействие на процесс функционирования уголовно-правовых норм. Напротив, формально-логические противоречия, обусловленные недостатками правотворческой деятельности, лежат на поверхности уголовно-правовой материи, свидетельствуют о несовершенстве уголовного закона и потому оказывают отрицательное влияние на функционирование системы уголовно-правового регулирования.

9. Особое место в системе уголовно-правового регулирования занимает такое социальное противоречие, как преступление. Преступление имеет субъективную природу, так как является порождением воли человека. Однако как акт сознательного и волевого поведения человека, противостоящего правовой системе, преступление не относится к противоречиям, возникающим в уголовном законодательстве.

10. Диалектические противоречия уголовного права производны от противоречия между социальным содержанием и формой права и, кроме того, в совокупности раскрывают его сущностные черты как нормативного институционного образования (установление равного масштаба поведения, относительная стабильность, абстрактный и общеобязательный характер, формальная определенность).

К диалектическим противоречиям уголовного права- относятся: 1) противоречие между уголовным правом как равным масштабом и фактическим неравенством людей, к которым оно применяется; 2) противоречие между относительной стабильностью уголовно-правовых норм и динамизмом регулируемых ими общественных отношений; 3) противоречие между абстрактным характером уголовно-правовых норм и конкретным характером преступлений, к которым они применяются; 4) противоречие между формальной определенностью уголовно-правовых норм и системой общественных отношений, в которой отсутствуют "резкие разграничительные линии". Эти противоречия, проявляясь в уголовном праве, приобретают специфическое выражение в уголовном законодательстве.

И. С учетом двойственной природы коллизии уголовно-правового регулирования подразделяются на две группы: 1) имеющие объективную природу, т.е. возникающие в уголовном законодательстве в связи с совершением преступления (конкуренция уголовно-правовых норм).; 2) имеющие субъективную природу, т.е. возникающие в уголовном законодательстве в связи с допущенными ошибками, отступлениями от технико-юридических правил конструирования уголовно-правовых норм (формально-логические противоречия). •

Коллизия уголовно-правового регулирования представляет собой отношение противоречия между принципами и нормами уголовного права, нормами уголовного права, а также нормами уголовного права и положениями, содержащимися в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций.

12. Разрешение противоречий, возникающих в системе уголовного права, осуществляется посредством действия закона отрицания отрицания, в результате чего можно выделить два типа отрицания: 1) разрешение противоречий уголовного права посредством их преодоления; 2) разрешение противоречий уголовного права посредством их устранения.

13. Типы разрешения противоречий уголовного права обусловливаются социально-правовой природой, а также выполняемыми ими социально-правовыми функциями. Имеющие объективную природу диалектические противоречия уголовного права, выступающие источником совершенствования уголовного законодательства, а также .коллизии в виде конкуренции уголовно-правовых норм, разрешаются путем- их -преодоления. Имеющие субъективную природу, свидетельствующие о несовершенстве уголовного законодательства коллизии в виде формально-логических противоречий уголовно-правовых норм, разрешаются путем их устранения.

14. Конкретные способы преодоления или устранения противоречий уголовного права выступают в качестве специфических юридических инструментов действия закономерности отрицания отрицания. При этом технико-юридический аспект преодоления диалектических противоречий уголовного права состоит в применении юридических приемов конструирования уголовно-правовых норм, направленном на достижение оптимального сочетания в уголовном законодательстве диалектических противоположностей.

15. Юридический механизм разрешения коллизий уголовно-правового регулирования образуют взятые в единстве способы: нормотворчество, издание коллизионных норм, толкование уголовного закона и применение правоположений.

Разрешение коллизий уголовно-правового регулирования осуществляется на основе принятия двух типов правотворческих и правоприменительных решений: преодоление коллизий, имеющих объективную природу, и устранение коллизий, природа которых субъективна.

Каждому типу разрешения коллизий уголовно-правового регулирования соответствуют конкретные способы. Издание коллизионных норм, толкование уголовного закона и применение правоположений являются способами преодоления уголовно-правовых коллизий. Нормотворчество - это способ устранения коллизий, выступающих в виде формально-логических противоречий уголовно-правовых норм.

16. Существование социальных противоречий, проявляющихся в экономической, политической и иных сферах жизни общества, вызывает потребность в праве, как наиболее эффективном социальном регуляторе. В этом смысле праву, в том числе уголовному, присуща функция разрешения социальных противоречий. Но при этом уголовное право не может рассматриваться как универсальное средство разрешения большинства действующих в обществе социальных противоречий. Уже одним фактом своего существования уголовное право свидетельствует о направленности на разрешение наиболее острой разновидности социального противоречия - совершения преступления.

В философском плане процесс разрешения внешнего конфликта (преступления) характеризуется его "отрицанием", "снятием", осуществляемым средствами уголовного права и направленным на восстановление нарушенного правопорядка. Уголовно-правовыми средствами разрешения внешнего конфликта (преступления) выступают нормы, образующие институт уголовной ответственности, в том числе наказания, освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Наряду с влиянием на процесс разрешения, внешнего конфликта (преступления) уголовное право способно предотвратить преступное посягательство и разрешить зарождающееся социальное противоречие между интересами лица и поставленными под охрану уголовного ■ закона интересами общества на ранней его стадии - внутреннего конфликта. Уголовно-правовыми средствами разрешения внутреннего конфликта являются нормы-запреты, содержащие угрозу применения наказания в отношении лиц, совершающих преступления.

Достоверность и обоснованность основных положений. Положения, выносимые на защиту, основаны на всестороннем и глубоком изучении отечественной и зарубежной философской, социологической и правовой литературы, уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, опубликованной судебной практики.

Достоверность и обоснованность выводов и предложений, • содержащихся в диссертации, подтверждается апробацией исследовательского материала, их реализацией в нормотвОрческой деятельности.

Общетеоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость настоящего исследования определяется его объектом и предметом. Впервые в теории уголовного права осуществлена научная разработка проблемы возникновения и разрешения противоречий уголовно-правового регулирования в единстве философского (методологического) и юридического (коллизионного) аспектов.

Это позволяет включить в доктрину уголовного права ряд теоретических положений, имеющих значение как для познания существующих в уголовном праве противоречий, так и самостоятельное -для исследования других уголовно-правовых проблем. К таким разработкам можно отнести содержащиеся в диссертации выводы об особенностях социального противоречия и формах его проявления в уголовном праве; о противоречивой сущности, уголовного права; уголовно-правовом регулировании как целостной системе, характеризующейся внутрисистемными и межсистемными противоречиями; философских основах разрешения противоречий уголовно-правового'регулирования и юридических способах преодоления или устранения уголовно-правовых коллизий.

Результаты исследования не имеют чисто уголовно-правового значения. В ряде случаев они дополняют и конкретизируют общетеоретические категории, особенно в части -обеспечения согласованности уголовного законодательства и смежных с ним отраслей законодательства либо восполняют пробелы в изучении вопросов междисциплинарного характера.

Практическая значимость исследования. Всестороннее изучение противоречий уголовно-правового регулирования в направлении разработки юридического механизма их преодоления или устранения на уровне докторской диссертации позволяет быть ей значимой не только в теоретическом плане, но и иметь практическое значение.

Прежде всего диссертация восполняет существующие до настоящего времени в российской науке уголовного права пробелы относительно познания противоречий уголовно-правового регулирования.

Содержание сформулированных в диссертации выводов и предложений особенно актуально для современного законотворческого процесса, имеющего целью создание согласованной системы законодательства, обеспечивающего правовую базу борьбы с преступностью. В этой связи в диссертации выдвинуты конкретные предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства, ■ направленные на устранение внутрисистемных и'межсистемных уголовно-правовых коллизий. В частности, разработаны предложения по более полному отражению в уголовном законе предметного содержания принципа законности; дополнению уголовного законодательства нормами, содержащими правила преодоления конкуренции, уголовно-правовых норм; исключению из диспозиций ст.154 УК и ст.180 УК указания на неоднократность как условие уголовной ответственности за незаконное усыновление (удочерение) и незаконное использование'товарного знака; уточнению законодательной конструкции ряда составов преступлений, в частности, воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст.169 УК), регистрации незаконных сделок с землей (ст.170 -УК), лжепредпринимательства (ст.173 УК), монополистических действий'и ограничения конкуренции (ст.178 УК), хулиганства (ст.213 УК), загрязнения атмосферы (ст. 251 УК), оскорбления представителя власти (ст. 319 УК) и др.

Диссертационное исследование и сделанные на его основе выводы могут быть использованы практическими работниками правоохранительных органов в процессе правоприменительной деятельности, а также научными работниками при разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов МВД Российской Федерации, готовящих кадры для правоохранительной системы России.

Результаты исследования, их апробация. Сформулированные в диссертации концептуальные положения были изложены автором на межвузовской научно-практической конференции "Экономика и преступность" в Московской высшей школе милиции (ныне Московский юридический институт) МВД России в декабре 1994.г.; международной научно-практической конференции "Уголовный кодекс Российской Федерации: новые идеи и решения" в Институте государства и права Российской Академии наук в январе 1997 г.; на научных семинарах в Московском юридическом институте МВД Российской Федерации в 1995-1996 г.г.

По результатам исследования в 1990-1996 г.г. подготовлены и направлены в адрес Верховного Совета Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации предложения по совершенствованию уголовного законодательства и проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы исследования использованы автором в выступлениях перед сотрудниками прокуратуры и органов внутренних дел г;Москвы, в учебном процессе Московского юридического института МВД России, при написании монографии, трех учебников, нескольких учебных пособий и других учебно-методических материалов по курсу "Уголовное право".

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Яцеленко, Борис Викторович

- 331 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Всестороннее изучение проблемы возникновения■ и разрешения противоречий уголовно-правового регулирования в единстве философского и юридического аспектов позволяет заключить, что функционирование уголовного права, развитие его норм и институтов неразрывно связано с появлением в системе уголовного законодательства двух типов противоречий - диалектических и формально-логических (коллизий), выполняющих различные социально-правовые функции. Диалектические противоречия уголовного права, характеризуя его сущностные черты, выполняют роль источника совершенствования уголовного законодательства и в этом смысле оказывают положительное влияние на процесс функционирования системы уголовно-правового регулирования. Формально-логические противоречия (коллизии) норм уголовного права, являясь следствием ошибок, допущенных при конструировании уголовного законодательства, оказывают негативное влияние на функционирование системы уголовно-правового регулирования.

2. Независимо от характера социально-правовых функций, сопровождающих действие в уголовном законодательстве диалектических и формально-логических противоречий, эффективное выполнение уголовным правом охранительной и предупредительной задач.обусловливает потребность в разрешении противоречий уголовно-правового регулирования. Исследование показало, что для разрешения противоречий уголовно-правового регулирования необходим соответствующий юридический механизм, учитывающий особенности противоречий уголовного права.

3. С философской точки зрения имеющие объективную природу диалектические противоречия уголовного права должны разрешаться путем их преодоления. Характеризующие уголовное право диалектические противоречия есть единство противоположностей между уголовным правом как равным масштабом и фактическим неравенством людей, к которым оно применяется; между относительной стабильностью уголовно-правовых норм и динамизмом регулируемых ими общественных отношений; между абстрактным характером уголовно-правовых норм и конкретным характером совершаемых преступлений; между формальной определенностью уголовно-правовых норм и системой общественных отношений, в которой отсутствуют "резкие разграничительные линии". Именно в органичном единстве перечисленных противоположных сторон уголовного права состоит важнейшая его положительная черта, позволяющая ему эффективно осуществлять охранительную и предупредительную задачи.

При органичном сочетании двух противоположностей, образующих диалектическое противоречие уголовного права, погашаются отрицательные последствия, которые могут сопровождать действие каждой противоположности, если их брать не в единстве, а изолированно. Поэтому в технико-юридическом аспекте оптимальное сочетание взаимодействующих в уголовном праве противоположностей и тем самым преодоление диалектических противоречий может быть достигнуто с помощью юридических приемов конструирования уголовно-правовых норм.

Исследование показало, что в нормах УК РФ 1996 г.' далеко не всегда существует оптимальное сочетание противоположностей, образующих указанные диалектические противоречия, .что ведет к появлению в уголовном законодательстве пробелов, искусственной конкуренции норм, недостаточно обоснованных запретов и т. п. Устранению дефектов уголовного законодательства' может способствовать ряд предлагаемых решений по совершенствованию уголовно-правовых норм и институтов: а) для надлежащей законодательной оценки повышенной общественной опасности лица, совершившего новое умышленное преступление при наличии не снятой или не погашенной судимости за предыдущее преступление, и достижения при этом оптимального сочетания между уголовным правом как равным масштабом уголовной ответственности и фактическим неравенством людей, совершающих преступления, целесообразно исключить из диспозиций соответствующих статей Особенной части УК РФ указание на рецидив как на квалифицирующий • (особо квалифицирующий) признак конкретных преступлений. Рецидив, характеризующий повышенную общественную опасность личности и в этом смысле свидетельствующий о фактическом неравенстве совершающих преступления лиц, целесообразно учитывать как отягчающее наказание обстоятельство; б) в целях реализации закрепленного в ст. 8 УК РФ принципа, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, целесообразно исключить из диспозиций статей 154 и 180 УК РФ указание на неоднократность как условие уголовной ответственности за незаконное усыновление (удочерение) и незаконное использование товарного знака; в) для достижения органичного сочетания между элементами гибкости и стабильности уголовного закона и устранения правоприменительных издержек, связанных с употреблением в нем чрезмерно оценочных понятий, целесообразно исключить из текста ст.177 УК РФ указание на злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку в ней достаточно определенно сформулированы признаки объективной стороны данного состава преступления; г) достижение оптимального сочетания между формальной определенностью уголовно-правовых норм и системой общественных отношений, в которой отсутствуют "резкие разграничительные линии", возможно при условии соблюдения в уголовном 'законодательстве принципа единства терминологии. Поскольку этому требованию не соответствует диспозиция ч.2 ст.213.УК, содержащая в п."б" термин "сопротивление представителю власти", который в ст.318 УК заменен термином "применение насилия в отношении представителя власти", п."б" ч.2 ст.213 УК целесообразно сконструировать следующим образом: "связано с применением насилия в отношении представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка либо пресекающего нарушение общественного порядка".

3. Имеющие объективно-субъективную природу коллизии уголовно-правового регулирования в виде конкуренции уголовно-правовых норм и формально-логических противоречий уголовного права должны разрешаться путем их преодоления или устранения. Как показало исследование, формально-логические противоречия уголовного права снижают эффективность уголовного законодательства, усложняют процесс реализации уголовно-правовых норм, а потому могут быть устранены путем нормотворчества.

4. Содержание нормотворчества как способа устранения -формально-логических противоречий уголовного права образуют следующие технико-юридические приемы: 1) изменение одной или всех находящихся в отношении противоречия норм; 2) отмена одной из нахолящихся в отношении противоречия норм; 3) отмена всех находящихся в отношении противоречия норм и издание нового уголовного закона. На примере принятие нового Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что эти приемы использовались для устранения коллизий, имевшихся в УК РСФСР 1960 г. Тем не менее результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что они могут быть использованы также для устранения коллизий, возникших в новом Уголовном кодексе Российской Федерации. В этой связи возможны следующие варианты совершенствования содержащихся в УК РФ 1996 г. норм: а) устранение формально-логического противоречия между нормами, определяющими признаки неоднократности и рецидива преступлений, возможно путем уточнения редакции ст.16 УК: "Неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности"; б) достижению согласованности между нормами, содержащимися в ч.2 ст.33 УК и п."д" ст.63 УК, может способствовать новая редакция последней: "привлечение к совершению преступления невменяемых либо лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность"; в) формально-логическое противоречие, имеющее место между нормами, предусмотренными ч. 2 и ч.4 ст.90 УК, устранимо при условии изменения редакции ч.4 ст.90 УК: "в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры- воспитательного воздействия, указанной в п.п."б" и "г" части второй настоящей статьи, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности"; г) в целях устранения искусственной конкуренции между общей (ч.1 ст.285 УК) и специальными (ч. 1 ст.169 и ст.170 УК) нормами целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности и регистрацию незаконных сделок с землей при условии существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; д) устранению некоторых коллизий норм уголовного и уголовно-процессуального права, когда формулировка, диспозиции статьи уголовного закона не содержит возможности процессуального доказывания содержащихся в ней признаков состава преступления, может способствовать изменение редакции ч.1 ст.178 УК и ст.173 УК, предусматривающих ответственность соответственно за монополистические действия и ограничение конкуренции и лжепредпринимательство:

Монополистические действия, направленные на установление монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем сговора, направленного на раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен".

Лжепредпринимательство, то есть совершение- действий, свидетельствующих об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, направленных на получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству". е) с целью устранения коллизии норм российского уголовного права и международного права в сфере борьбы с незаконным оборотом. наркотических средств или психотропных веществ ч.3 ст.228 УК целесообразно изложить в следующей редакции: "Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или неоднократно, в отношении несовершеннолетнего или психотропных веществ в крупном размере либо лицом с использованием своего ■ служебного положения, а равно незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение с целью сбыта или незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ в исправительном учреждении либо в других местах, которые используются для проведения учебных, спортивных и общественных мероприятий"; ж) для разрешения коллизии норм административного (ст.77 КОАП) и уголовного права (ст.251 УК), предусматривающих административную и уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, в диспозиции ст.251 УК в качестве признака объективной стороны состава преступления целесообразно предусмотреть общественно опасные последствия в виде "существенного вреда животному или растительному миру, лесному или сельскому хозяйству"; з) для устранения формально-логического противоречия между указанными в ст.ст.318 и 319 УК уголовно-правовыми нормами диспозицию ст.319 УК целесообразно изменить, сформулировав ее следующим образом: "Публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей".

5. Преодоление коллизий уголовно-правовых, норм в виде их конкуренции возможно путем принятия одного из следующих решений: издание коллизионных норм, применение правоположений, толкование уголовного закона. Выбор конкретного способа преодоления конкуренции уголовно-правовых норм зависит от состояния уголовного законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Если в уголовном законодательстве закреплен коллизионный механизм, позволяющий преодолевать типичные случаи конкуренции норм, его использование в качестве способа разрешения коллизионной ситуации представляется необходимым. При отсутствии в уголовном законе достаточного количества коллизионных норм, проблема преодоления конкуренции уголовно-правовых норм переводится в плоскость использования других способов - толкования уголовного- закона или применения правоположений.

6. Проведенное диссертационное исследование свидетельствует о том, что в российском уголовном законодательстве, даже с учетом появившейся в УК РФ 1996 г. статьи 17, содержащей правило преодоления конкуренции общей и специальной норм, пока еще недостаточно коллизионных норм, обеспечивающих преодоление всех случаев конкуренции норм, а потому в правоприменительной деятельности наряду с коллизионными нормами в качестве способов преодоления конкуренции уголовно-правовых норм широко используются толкование уголовного закона и применение правоположений.

7. Длительное время в советском (российском) уголовном праве роль способа преодоления конкуренции уголовно-правовых норм выполняло аутентичное толкование. С принятием- Конституции -Российской Федерации аутентичное толкование как способ уяснения содержания уголовного закона и преодоления возникающей в нем конкуренции уголовно-правовых норм исчерпало себя.

8. В современных условиях ведущая роль в преодолении конкуренции уголовно-правовых норм как частного случая коллизии норм принадлежит толкованию уголовного закона, осуществляемому высшими судебными инстанциями. В связи с распространенной практикой расширительного толкования уголовного закона руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации-, а также действующие на территории Российской Федерации руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР противоречат принципу законности. С учетом анализа зарубежного уголовного законодательства представляется возможным формулирование в УК РФ нормы, исключающей расширительное толкование уголовного закона й уточняющей предметное содержание принципа законности. В этой связи диспозиция. ст.3 УК РФ могла бы быть изложена в следующей редакции:

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

3. Толкование уголовного закона осуществляется в точном соответствии с его содержанием".

9. Юридический механизм разрешения коллизий уголовно-правового регулирования в качестве самостоятельного способа включает применение правоположений. Правоположения, не будучи нормами уголовного права, представляют собой выработанные в теории уголовного права и объективированные в актах правоприменительных органов определенные правила преодоления коллизий уголовно-правового регулирования.

10. В правоприменительной деятельности правоположения. используются в качестве способа преодоления конкуренции общей и специальной норм, конкуренции специальных норм, а также конкуренции целого и части. Исследование показало, что правоположе-ние, содержащее правило преодоления конкуренции общей и специальной норм, получило самостоятельное закрепление-в ч.З ст.17 УК, что тем не менее не позволяет преодолевать другие виды конкуренции.

11. В целях единообразного применения уголовного закона, исключения имеющего место неоправданного судейского усмотрения при выборе правил преодоления конкуренции специальных норм, а также конкуренции целого и части, целесообразно закрепить в .уголовном законе наиболее устоявшиеся и неизменные в судебно-следс-твенной практике правоположения в виде специальных коллизионных норм, поместив их в статье, характеризующей институт совокупности преступлений. В этой связи ст.17 УК может быть дополнена частями четвертой и пятой следующего содержания:

4. Если преступление предусмотрено специальными нормами, совокупность преступлений отсутствует и виновный подлежит ответственности по более специальной норме.

5. Совокупность преступлений отсутствует, если одно преступление является способом совершения другого, более тяжкого преступления".

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Яцеленко, Борис Викторович, 1997 год

1. Официальные и иные нормативные акты

2. Закон Российской Федерации от 20 мая 1993 г. "Об оружии". Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1994. N24. Ст. 859-860.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.,

4. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

5. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., 1953. С. 199-207.'

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1982. С.275-297.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Известия, 19 июля 1991 г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда. РСФСР N31 от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже'и разбое". Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.388-392.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР N14 от' 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств". Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N5. С.9-13.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N5 от 24 декабря 1991 г. "О судебной практике по делам о хулиганстве". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N3. С.5-8.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании". Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов

12. СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 538-541.

13. Постановление Пленума Верховного Суда'Российской Федерации N9 от 21 декабря 1993 г. "О судебной практике по делам о бандитизме". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N3. С.2-3.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N1. С.3-6.

15. Российское законодательство Х-XX веков. В девяти томах. Т. 4. М., 1986.

16. Российское законодательство Х-XX веков. В девяти томах. Т. 5. М. 1987.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., 1953. С.57-60.

18. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964-1972). М., 1974.

19. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР (январь 1925 март 1926). М., 1927.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., 1953. С.116-143.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Сборник документов, по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). М., 1953. С.257-288.

22. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1990.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966г. "Об усилении ответственности за хулиганство". Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. N39. Ст.595.

26. Федеральный Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N10. Ст.1109.

27. Федеральный Закон Российской Федерации от 18 мая 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. N16. Ст. 642.

28. Федеральный Закон Российской Федерации от 13 апреля 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Российская газета, 18 апреля 1996 г.

29. Федеральный Закон Российской Федерации от 30 июля 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР, об административных правонарушениях. Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Российская газета, 3 августа 1996 г.

30. Федеральный Закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. "Об оружии". Российская газета, 18 декабря 1996 г.

31. Федеральный Закон Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации". Российская газета, 4 января 1997 г.

32. Федеральный Закон Российской Федерации' от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". Российская газета, 6 января 1997 г.

33. Монографии, учебники, учебные пособия, книги

34. Аверьянов A.A. Системное познание мира: Методологические проблемы. М., 1985.

35. Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950.

36. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966.

37. Алексеев С.А. Структура советского права. М., 1975.47'. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Вдвух томах. Свердловск, 1972.

38. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.1. М., 1981.

39. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

40. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

41. Аристотель. Политика. М., 1911.

42. Аройо Ж. Экономические противоречия при социализме. М.,1984.

43. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1985.

44. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.

45. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972.

46. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования'. М., 1994.

47. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. J1., 1986.

48. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990.

49. Богатырев А.Г. Международное сотрудничество государств по борьбе с преступностью: Учебное пособие. М., 1989.

50. Богатырев А.Г. Конвенции по борьбе с преступлениями международного характера: Учебное пособие. М., 1990.

51. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве: Учебное пособие. СПб, 1993.

52. Бородкин В.В. Проблемы отрицания и развития. М., 1991.

53. Введение в философию: Учебник в двух частях. Ч.2. М.,

54. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1990.

55. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

56. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Система социалистических производственных отношений. Л., 1986.

57. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

58. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т.1.

59. Гегель. Философия права. М., 1990.

60. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М.,1972.

61. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

62. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

63. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М., 1974.

64. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.,1982.

65. Денисов Ю.А., Спиридонов Д.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.

66. Диалектика и научное мышление. М., 1988.

67. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.

68. Дудель С.П. Логика противоречия и противоречивая логика. М., 1989.

69. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности: Учебное пособие. Горький, 1975.

70. Жеребин B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир, 1972.81. .Завадская Л.Н. Механизм реализации'права. М., 1992.

71. Заец А.П. Система советского законодательства (проблемы согласованности). Киев, 1987.

72. Закон единства противоположностей. Киев, 1991.

73. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов н/Дону,1992.

74. Ильин И.А. Сочинения: В двух томах. Т.1. •М., 1993.

75. Исаев М. Общая часть уголовного права РСФСР. J1., 1925.

76. Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.88. Кант. Соч. Т. 4. 4.2.

77. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

78. Карпец И.И. преступления международного характера.'М.,1979.

79. Категории социальной диалектики. Минск, 1978.92. Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

80. Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века. М., 1971.

81. Кедров Б.М. Беседы о диалектике.' М., 1989.

82. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. М.,1990.

83. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

84. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

85. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

86. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.,1991.100.' Кириллов В. И., Старченко A.A. Логика: Учебник. М.,1982.

87. Ковалев A.M. Что же такое социализм? (сущность, историческое место, проблемы и перспективы). М., 1991.

88. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1975.

89. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Советский уголовный закон. Вып.2. Свердловск, 1974.

90. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

91. Ковалевский М. Общее учение о государстве. СПб, 1909. 106. Ковалевский М. Социология. Т.1. СПб. 1910.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Михлина A.C. и Шмарова И.В. М., 1996.

93. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

94. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1907.

95. Кланнер Г. От права природы к природе права: М., 1988.

96. Кнапп В., Герлох А. Логйка в правовом сознании. М.,1987.

97. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. Киев, 1990.

98. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

99. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. M.-, 1963.

100. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

101. Кудрявцев C.B. Конфликт и насильственное преступление. мк, 1991.117.' Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

102. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М,, 1984.

103. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.

104. Курс международного права. В семи томах. Т.1. М.,1989.

105. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.1. Л., 1968.

106. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т.1. М., 1970.

107. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань,1972.

108. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.

109. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

110. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

111. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

112. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.,

113. Материалистическая диалектика. Т. 1. М., 1981.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. Т.4.

115. Маркс К. Критика Готской программы. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.19.

116. Маркс К. Немецкая идеология. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.1.

117. Маркс К. К критике гегелевской философии права. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.З.

118. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

119. Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983.

120. Механизм преступного поведения. М., 1981.

121. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

122. Морозов В.Д., Морозов В.В. Диалектика: системы и развитие. Минск, 1978.

123. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

124. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

125. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

126. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

127. Наумов A.B. Реализация уголовного права. •Волгоград,1983.

128. Наумов A.B., Новиченко A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

129. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

130. Наше отечество (опыт политической истории). 4.1. м.,1991.

131. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. ' Екатеринбург, 1994.

132. Неновски Н. Преемственность в праве. Мг, 1977.

133. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

134. Нерсесянц О.В. Право и закон. М., 1983.

135. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права: Учебное пособие. М., 1992.

136. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учебное пособие. М., 1985.

137. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

138. Нормы советского права. Саратов, 1987.

139. Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород,1993.

140. Общественные отношения. Вопросы теории. М.,.1981.

141. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие.' Рязань, 1976.

142. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

143. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев,1985.

144. Основание уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982.

145. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

146. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

147. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.

148. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

149. Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. ' М.,1970.

150. Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн.1/Под ред. A.M. Васильева. М., 1986.

151. Проблемы теории государства и права: Учебник/Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

152. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

153. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.,1984.

154. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов,1987.

155. Российское уголовное право: Учебник/Под ред. A.B. Наумова. М., 1994.

156. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от. уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

157. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

158. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1983.

159. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступления следователем. Волгоград, 1981.

160. Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М., 1987.

161. Сенякин И.H. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

162. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

163. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

164. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

165. Советское уголовное право. Общая часть/Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981.

166. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник/Под ред. Г. А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988.

167. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

168. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология руководства. М., 1975.

169. Социологический словарь. Минск, 1991.

170. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

171. Спиридонов Л.И. Понятие, предмет и метод уголовно-правовой социологии. М., 1975.

172. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

173. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права.- М., 1986.

174. Спиркин А. Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. М., 1988.

175. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

176. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

177. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

178. Таганцев H.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн.1. СПб, 1874.

179. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. В двух томах. Т.1. М., 1994.

180. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

181. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

182. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

183. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1987.

184. Уголовное право. Общая часть. М., 1939.

185. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1992.

186. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М.,1992.

187. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

188. Ханипов А.Г. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987.

189. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

190. Харин Ю.А. Диалектика социального отрицания. Минск,1972.

191. Цицерон. Диалоги. М., 1966.

192. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

193. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983.

194. Шептулин А.П. Основные законы диалектики. М., 1966.

195. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права: Учебное пособие. М., '1982.

196. Штракс Г.М. Социальное противоречие. М., 1977.

197. Энгельс Ф. Материалы к Анти-Дюрингу. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.20.

198. Эффективность правовых норм. М., 1980.

199. Югай Г.А. Общая теория жизни. М., 1985.

200. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М., 1994.

201. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995:

202. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.

203. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

204. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

205. Язык закона/Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

206. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.3. Статьи

207. Алексеев А., Журавлев М. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища. Советская юстиция. 1993. N17.

208. Бабаев В.К. Единство и противоречивость советского права как системы. В сб.: Правовые и общественно-экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Труды Горьковской ВШ МВД СССР. Горький, 1975. Вып. 4 Ч.'2.

209. Бутенко А.И. Еще раз о противоречиях социализма. Вопросы философии. 1984. N2.

210. Вяккеров Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути его дальнейшего развития. В сб.: Противоречие как источник развития. Л., 1988.

211. Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно-опасных деяний. В сб.: Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно-опасных деяний. Омск. 1980.

212. Герцензон А. Двадцать лет'социалистического уголовного законодательства. Социалистическая законность. 1937. N11.

213. Головин С., Шохин А. Теневая экономика: за реализм оценок. Коммунист. 1990. N1.

214. Гринберг М. С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов. Государство и право. 1993. N1.

215. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории. Вопросы философии. 1990. N11.

216. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений. Правоведение. 1971. N1.

217. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена, цивилизаций. Вопросы философии. 1991. N3.

218. Дроздов Г.В. Правовая природа'разъяснений закона высшими органами судебной власти. Советское государство и право. 1992. N1.

219. Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов. Советская юстиция. 1961. N9.

220. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права. Советское государство и право. 1966. N5.

221. Исаев М. Уголовно-правовые тенденции переходного периода. Право на жизнь. М., 1924. N1.

222. Каминская В. И., Волошина J1. А. Криминологическое значение исследования нравственного и правового сознания. Советское государство и право. 1977. N1.

223. Карпец И.И. Преступность как реальность. Вопросы философии. 1989. N5.

224. Козаченко И.Я., Николаева З.А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Государство и право. 1993. N2.

225. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право. Пролетарская революция и право. 1918. N1.

226. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. Вопросы борьбы с преступностью. М. 1973. Вып. 18.

227. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение. Советское государство и право. 1980. N2.

228. Курский Д. Новое уголовное право. Пролетарская революция и право. 1919. N2-4 (12-14).

229. Ленин В.И. A.M. Горькому. Полн. собр. соч. Т.47.

230. Лейст О.Э. Три концепции права. Советское государство и право. 1991. N12.

231. Лунеев В.В. "Политическая преступность". Государство и право. 1994. N7.

232. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественных записок". К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19.

233. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия). Вопросы философии. 1991. N3.

234. Наумов A.B. Форма уголовного закона и его социальная обусловленность. Веб.: Проблемы совершенствования .уголовногозакона. М., 1984.

235. Наумов A.B. Обновление методологии науки уголовного права. Советское государство и право. 1991. N12.

236. Наумов A.B. О соотношении норм международного и уголовного права (правотворческие и правоприменительные аспекты). Советская юстиция. 1993. N19.

237. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права. Российская юстиция. 1994. N1.

238. Нарский И.С. Категория противоречия .в "Науке логики" Гегеля. В сб.: Философия Гегеля и проблемы диалектики. М., 1987.

239. О понимании советского права: "Круглый стол" "Советского государства и права". Советское государство и право. 1979. N7,8.

240. Плахов В.В. О содержании категорий "общественные отношения", общество", "личность" и их взаимосвязи. В сб.: Перестройка общественных отношений и личность. JI., 1988.

241. Сахаров A.B. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Советское государство и право. 1987. N11.

242. Свидерский В.И. О современном понимании закона отрицания отрицания. В кн.: Диалектика отрицания отрицания. М., 1983.

243. Скрипилев Е. Закон 7 августа 1932 г. Социалистическая законность. 1989. N8.

244. Стручков Н.А. О становлении советского уголовного права и уголовно-правовой науки. Вестник МГУ. Серия II. Право. 1989. N1.

245. Сенякин И.Н. Об общетеоретическом подходе к исследованию специальных норм советского права. В сб.: Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.

246. Трайнин А. Десять лет советского уголовного законодательства. Право и жизнь. 1927. N8. .

247. Тропин С. Всем формам собственности равную защиту. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N7.

248. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок. Государство и право. 1994. N1.

249. Ткаченко В. И. Равенство уголовной ответственности.'• Советское государство и право. 1991. N12.

250. Чубарев В.Л. Многоразовая преступная деятельность.Государство и право. 1992. N12.

251. Шаргородский М. Предмет и система уголовного права. Советское государство и право. 1941. N4.

252. Энгельс Ф. Конраду Шмидту 27 октября. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 37.

253. Яковлев A.M. Право и объективные социальные нормы. Труды ВНИИСЗ. М., 1974. Т.1.

254. Диссертации и авторефераты:

255. Казимирчук В.П. Социальное действие права в условиях развитого социализма: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1977.

256. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1979.

257. Алекперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1992.