Клинико-патогенетическое обоснование методики оценки тяжести состояния у пострадавших с тяжелой травмой в динамике травматической болезни тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.27, кандидат медицинских наук Суворов, Василий Вячеславович

• Суворов, Василий Вячеславович
• кандидат медицинских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Суворов, Василий Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ТЯЖЕСТИ СОСТОЯНИЯ У ПОСТРАДАВШИХ С ТЯЖЁЛОЙ ТРАВМОЙ (Обзор литературы).

1.1. Периодизация травматической болезни

1.2. Изолированные методы оценки недостаточности отдельных органов и систем

1.3. Системы интегральной объективной оценки тяжести состояния

1.4. Использование объективных методов оценки тяжести состояния для определения лечебной тактики у пострадавших с тяжелой травмой

Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Материал исследования

2.1.1. Ретроспективный анализ историй болезни.

2.1.2. Характеристика клинических наблюдений.

2.2. Методы исследования

2.2.1. Методы клинических исследований

2.2.2. Электрофизиологические и биохимические методы исследования

2.2.3. Статистические методы исследования

Глава 3. ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ТЯЖЕСТИ СОСТОЯНИЯ

ПОСТРАДАВШИХ С ТЯЖЕЛОЙ ТРАВМОЙ В ДИНАМИКЕ ТРАВМАТИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ

3.1. Разработка алгоритма оценки тяжести состояния пострадавших с тяжелой травмой .;.

3.2. Верификация методики оценки тяжести состояния.

Глава 4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХИРУРГИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ И

ИНТЕНСИВНОЙ ТЕРАПИИ У ПОСТРАДАВШИХ С ТЯЖЁЛОЙ ТРАВМОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТИВНОЙ СЕЛЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ТЯЖЕСТИ СОСТОЯНИЯ.

4.1. Возможности методики ВПХ-СС в проведении мониторинга тяжести состояния и раннем выявлении осложнений у пострадавших с тяжелыми травмами.

4.2. Возможности методики ВПХ-СС в определении оптимальных сроков выполнения отсроченных операций

4.3. Объективизация сроков выполнения реконструктивно-восстановительных оперативных вмешательств при применении многоэтапной хирургической тактики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Клинико-патогенетическое обоснование методики оценки тяжести состояния у пострадавших с тяжелой травмой в динамике травматической болезни»

Актуальность проблемы тяжелой сочетанной травмы обусловлена постоянным ростом количества дорожно-транспортных происшествий, вооруженных конфликтов, террористических актов, сопровождающихся появлением большого числа пострадавших с тяжелыми и крайне тяжелыми травмами. Количество ежегодно погибающих от травм на дорогах мира в 90-е годы оценивалось в 8,4 миллиона человек [182]. В России ежегодно происходит 170 тысяч дорожно-транспортных происшествий, в которых получают травмы 225 тысяч человек и гибнут 34 тысячи [52]. Число погибших при дорожно-транспортных происшествиях в России в 5-10 раз превышает аналогичные показатели за рубежом [62].

Травмы наносят обществу огромный экономический ущерб. Ежесуточно на лечение пострадавших в отделении реанимации и интенсивной терапии расходуется 3126$. При этом средний срок лечения пострадавших в ОИТ, по данным ряда авторов, составляет в среднем 21,5 суток и оценивается в 70000$ [181,202].

Объективная оценка тяжести состояния пострадавших является необходимым инструментом для принятия решения о характере хирургического лечения и интенсивной терапии, об оптимальном месте лечения, для сравнения исходов в зависимости от методов лечения и качества оказания помощи.

Анализ литературных данных по проблеме объективной оценки тяжести состояния и функционального мониторинга состояния пострадавших с тяжёлой травмой в динамике травматической болезни позволил сделать следующие обобщения.

В настоящее время разработаны, доказали свою эффективность и широко применяются как методы изолированной оценки степени нарушений в различных системах (респираторный индекс, ренальный индекс, шкала ком Глазго) [118, 123, 143, 194], так и системы интегральной оценки тяжести состояния больных: индексы TISS, CHOP, APACHE, SAPS, SOFA, MODS [144, 154, 156, 157, 199]. Однако, все они позволяют судить только о состоянии отдельных систем жизнеобеспечения организма, не предназначены для оценки тяжести состояния у пострадавших с тяжелыми травмами.

Условно системы оценки тяжести состояния можно разделить на универсальные шкалы прогноза и риска летального исхода (APACHE, SAPS, ВПХ-СП, ВПХ-СГ) и шкалы оценки дисфункции органов и функциональных систем (SOFA, MODS, LODS) [16, 23, 27, 41, 119, 123, 126, 137, 152, 157, 168, 199].

Часто используемыми методиками бальных оценок динамики состояния пациентов ОИТ являются две, специально разработанные для оценки состояния больных с сепсисом и полиорганной недостаточностью. Эти системы просты в работе и дают четкие и легко воспроизводимые данные. Одна из них, предложенная J. Marshall и соавт. в 1995 г. (MODS), учитывает нарушения 6 систем: ЦНС, системы дыхания, выделительной системы, системы детоксикации, сердечно-сосудистой системы и системы крови. Однако оценка функции желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) исключена из анализа, поскольку, по мнению авторов, в последнее время кровотечения из острых язв желудка редко встречаются в практике интенсивной терапии, а другие критерии нарушения функции ЖКТ не соответствуют методологическим требованиям [121, 168].

Большой практический интерес представляют методики оценки тяжести состояния APACHE и SAPS, которые основаны на оценке функциональных нарушений и предназначены для определения прогноза и риска летального исхода пациентов ОИТ [167, 171].

Наибольшее распространение получила система APACHE (II — 1985, III -1991), предложенная американскими учеными (W. Knaus и соавт). Последняя модификация расчета APACHE имеет следующие недостатки: коды, используемые в данной шкале, получены эмпирическим путем, а в списке непосредственных причин поступления в отделение интенсивной терапии отсутствует характер травмы, что сужает область ее применения, а также не учитываются мероприятия интенсивной терапии направленные на протезирование основных жизненно важных функций организма [152, 153].

В Европе широко используется упрощенная методика SAPS И, разработанная группой интенсивистов во главе с J. Le Gall (Франция) [157].

К недостаткам указанных систем следует отнести: во-первых — предназначение методик для сравнения качества медицинской помощи в ОИТ различных лечебных учреждений, когда летальность рассматривается как мера исхода, оценка производится в первые сутки лечения, однако имеется значительная вариабельность прогноза в зависимости от последующей проводимой терапии (эти шкалы «статичны»); во-вторых - прогноз, корректен только для популяции или группы пациентов, но не к отдельно взятому больному; в третьих - данные шкалы оценки тяжести состояния высокоспецифичны в отношении прогноза летальности в первые сутки лечения пациентов в ОИТ, и не позволяют прогнозировать развитие осложнений; в четвертых - они не ориентированы на оценку тяжести состояния пострадавших с тяжелой травмой.

Актуальность проблемы объективизации оценки тяжести состояния пострадавших с сочетанными травмами обусловлена значительным увеличением удельного веса этого вида повреждений в общей структуре травматизма, улучшением качества лечения этого контингента пациентов, основанном на дифференцированном подходе к коррекции нарушений основных систем жизнеобеспечения организма, а также необходимостью совершенствования хирургической тактики, и характера интенсивной терапии у пострадавших с тяжёлой травмой.

Система функционального мониторинга состояния пострадавших с тяжёлыми травмами на основе объективной селективной шкалы оценки тяжести состояния позволит оптимизировать наблюдение, избирать дифференцированную лечебную тактику, в т.ч. хирургическую, адекватно проводить коррекцию мероприятий интенсивной терапии у пострадавших с тяжелой травмой.

Цель исследования. Разработать объективную поликритериальную селективную шкалу оценки тяжести состояния пациентов, предназначенную для специализированных центров, и на ее основе оптимизировать лечебную тактику у пострадавших с тяжёлой травмой в динамике травматической болезни.

Задачи исследования.

1. Определить наиболее информативные параметры основных жизненно важных систем организма для разработки объективной селективной поликритериальной методики оценки тяжести состояния пострадавших с тяжёлой травмой.

2. Разработать объективную селективную поликритериальную методику оценки тяжести состояния пострадавших с тяжёлыми травмами.

3. Разработать и апробировать методику объективного селективного мониторинга жизненно важных функций у пострадавших с тяжелой сочетанной травмой в динамике травматической болезни на основе созданной шкалы.

4. Оптимизировать лечебную тактику у пострадавших с тяжелой сочетанной травмой на основе прогнозирования и ранней диагностики осложнений, объективизации показаний к различным видам оперативных вмешательств с помощью разработанной методики оценки тяжести состояния.

Научная новизна исследования. Разработана методика объективной оценки тяжести состояния пострадавших с тяжелыми сочетанными травмами в виде шкалы ВПХ-СС. Методической новизной в создании шкалы явились принципы поликритериальности (ориентирована на летальный исход и вероятность развития осложнений) и селективности (имеется возможность оценки функционального состояния основных жизненно важных органов и систем). Шкала ВПХ-СС отличается от применяемых в настоящее время систем APACHE и SAPS доля объясненной дисперсии показателя «тяжесть состояния» составляет 43,6 и 48,5 % соответственно, в то время как этот же показатель у методики ВПХ-СС составляет 64,2%, у ВПХ-СГ — 59,7% (критерий - валидиость). В периоде острых нарушений жизненно важных функций травматической болезни эффективность исследуемых шкал приблизительно одинакова. Однако, во II и III периодах эффективность шкал ВПХ-СС и ВПХ-СГ в 1,5, а в IV периоде травматической болезни в 3 раза превышает эффективность систем APACHE II и SAPS II. Шкала ВПХ-СС наиболее эффективна во II и III периодах травматической болезни (коэффициент детерминации равен 0,085 и 0,089 соответственно).

Практическая ценность работы определяется следующими положениями. Во-первых, шкала ВПХ-СС позволяет проводить объективный динамический и высокочувствительный мониторинг состояния пострадавших с тяжелыми травмами, находящимися на лечении в ОИТ, в динамике травматической болезни. Кроме того, методика позволяет мониторировать каждую жизнеобеспечивающую систему, своевременно диагностировать недостаточность их функции и на этой основе оптимально строить интенсивную терапию. Шкала ВПХ-СС позволяет прогнозировать, своевременно диагностировать и, соответственно, рационально лечить легочные и генерализованные инфекционные осложнения. С помощью шкалы ВПХ-СС возможна максимальная объективизация показаний к выполнению срочных и отсроченных оперативных вмешательств, многоэтапных операций, составляющих в настоящее время основу лечения тяжелых и крайне тяжелых сочетанных травм.

Реализация результатов исследования. Разработанная система объективной селективной поликритериальной оценки тяжести состояния пострадавших с тяжелой травмой применяется в практической работе клиники военно-полевой хирургии и клиники анестезиологии и реанимации Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова. Результаты исследования используются в учебном процессе кафедры военно-полевой хирургии. Разработанная методика оценки тяжести состояния ВПХ-СС рекомендована к использованию для оценки тяжести состояния пациентов ОИТ IX Съездом

Федерации анестезиологов и реаниматологов России (Иркутск, 2004 г.).

Материалы диссертационного исследования доложены на всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы современной тяжелой травмы» (Санкт-Петербург, 2001 г.), всероссийской юбилейной конференции молодых ученых Северо-западного региона (Санкт-Петербург, 2004 г.), VI международном конгрессе «Травма, шок, воспаление, сепсис» (Мюнхен, 2004 г.), на II съезде анестезиологов и реаниматологов Северо-Запада РФ (Архангельск, 2003 г.), на IX Съезде Федерации анестезиологов и реаниматологов России (Иркутск, 2004 г.).

Основной материал диссертационного исследования опубликован в 19 работах в виде научных статей, тезисов докладов.

Связь с планом основных научно-исследовательских работ ВМедА. Настоящее диссертационное исследование является продолжением работ по государственной научно-исследовательской тематике по проблемам №№ 01.90.0 0413220, 01.90.0 041316, 01.9.10 034902. По теме диссертации выполнены научно-исследовательские работы № 4.98.072.п5 (шифр «ПРОТАЛИНА») «Функциональный мониторинг состояния раненых с тяжёлыми огнестрельными ранениями» и № 5.96.341.п5 (шифр «ИНДУКТОР») «Разработка телемедицинской консультационной системы».

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и трех приложений. Работа изложена на 195 страницах машинописного текста, содержит 45 таблиц и 22 рисунка. Список использованной литературы включает 207 источников (110 отечественных и 97 иностранных).

Заключение диссертации по теме «Хирургия», Суворов, Василий Вячеславович

165 ВЫВОДЫ

1. Методика оценки тяжести состояния ВПХ-СС является оптимальным инструментом мониторинга состояния пострадавших с тяжелыми сочетанными травмами в динамике травматической болезни. Для пострадавших с тяжелыми сочетанными травмами она имеет преимущества по сравнению с системами APACHE и SAPS - доля объясненной дисперсии (критерий -валидность) показателя «тяжесть состояния» составляет 43,6 и 48,5 % соответственно, в то время как этот же показатель у методики ВПХ-СС составляет 64,2%, у ВПХ-СГ - 59,7%.

2. Разработанная шкала ВПХ-СС является объективной и высокочувствительной, что позволяет с высокой вероятностью прогнозировать развитие осложнений и летального исхода у пострадавших с тяжелой травмой: достоверность прогноза развития осложнений составляет - 78,4%, общая точность прогноза летального исхода - 79,4%.

3. Шкала ВПХ-СС, являясь селективной, позволяет объективно диагностировать и проводить функциональный мониторинг недостаточности функции основных жизнеобеспечивающих систем организма пострадавших с тяжелой травмой в динамике травматической болезни. Селективность достигается объективной количественной оценкой расстройств в следующих системах: ЦНС, транспорта газов, гемодинамики, крови, недостаточности печени и ЖКТ, функции почек, а также синдрома эндотоксикоза, острого повреждения легких, диагностику ОРДС, ССВО и сепсиса.

4. Использование шкалы ВПХ-СС целесообразно с первых суток лечения в ОИТ у пострадавших с тяжелым состоянием при поступлении (более 21 балла по шкале ВПХ-СП) или при тяжести повреждений более 8,0 баллов по шкале ВПХ-П, а также в динамике ТБ у пострадавших, находящихся в тяжелом, крайне тяжелом и критическом состояниях: 33 и более баллов по шкале ВПХсг.

5. На основании объективной селективной оценки тяжести состояния по шкале ВПХ-СС отсроченные оперативные вмешательства могут носить срочный характер, если они направлены на устранение выявленного ведущего синдрома или органной недостаточности.

6. Оптимальными сроками выполнения срочных и отсроченных оперативных вмешательств являются 2-4 и 6-8 сутки после травмы соответственно. Критерием возможности их выполнения является субкомпенсация состояния: для срочных оперативных вмешательств - индекс ВПХ-СС не более 64 баллов; для отсроченных оперативных вмешательств -индекс ВПХ-СС не более 58 баллов.

7. При объективной оценке тяжести состояния по методике ВПХ-СС возможно определение оптимальных сроков для выполнения III этапа многоэтапной хирургической тактики с выполнением сокращенного объема первого оперативного вмешательства (хирургическая тактика «Damage control (Orthopedic damage control)») - выполнение реконструктивных оперативных вмешательств: при переломах костей таза - индекс ВПХ-СС не более 45 баллов; при переломах длинных трубчатых костей - индекс ВПХ-СС не более 50 баллов; программируемые релапаротомии - индекс ВПХ-СС не более 64 баллов.

8. Применение методики оценки тяжести состояния ВПХ-СС позволило уменьшить в сопоставимых по тяжести травмы группах пострадавших следующие показатели результатов лечения. Срок искусственной вентиляции легких - на 2,4 суток для пострадавших с тяжелой травмой и на 1,5 суток для пострадавших с крайне тяжелой травмой; длительность лечения в отделении интенсивной терапии - на 3,3 суток и на 2,5 суток соответственно; частоту развития осложнений - на 1,8% для пострадавших с средней тяжести травмами и на 2,0% для пострадавших с тяжелой травмой; летальность - на

1,1% для пострадавших со средней тяжести травмами, на 6,3% - с тяжелой и на 9,0% - с крайне тяжелой травмой.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для повышения эффективности и оптимизации хирургической тактики и интенсивной терапии у пострадавших с тяжелой травмой необходимо включить в систему объективной оценки тяжести травм ВПХ методику объективной селективной поликритериальной оценки тяжести состояния ВПХ-СС. Внедрение и использование формализованных бланков истории болезни пострадавших с тяжелой травмой позволит в известной мере, избежать ряда диагностических ошибок, имеющих место при лечении этого контингента пострадавших

2. Для эффективной оценки тяжести состояния методику ВПХ-СС необходимо применять с первых суток лечения в ОИТ у пострадавших с тяжелым состоянием при поступлении (более 21 балла по шкале ВПХ-СП) или при тяжести повреждений более 8,0 баллов по шкале ВПХ-П(МТ), а также в динамике ТБ у пострадавших, находящихся в тяжелом, крайне тяжелом и критическом состояниях оцененным по шкале ВПХ-СГ (более 33 баллов).

3. С целью динамического наблюдения и функционального мониторинга состояния пострадавших с тяжелой травмой необходимо использовать методику ВПХ-СС. После расчета индекса ВПХ-СС выделяются следующие количественные градации тяжести состояния: до 49 баллов — состояние компенсации, от 50 до 69 баллов — состояние субкомпенсации, выше 70 баллов — состояние декомпенсации.

4. При селективной оценке степени нарушения функционирования отдельных органов и систем организма следует ориентироваться на следующие количественные границы компенсации, -субкомпенсации и декомпенсации соответственно: система транспорта газов — 3-13, 14-19, более 19 баллов; гемодинамика - 5-13, 14-27, 28-37 баллов; система гемостаза и крови - 3-10, 11-16, более 17 баллов; выделительная система (функция почек) - 3, 4-7, 9 баллов; функция желудочно-кишечного тракта —

3-7, 9-12, 14 баллов; выраженность синдрома эндотоксикоза — 2-4, 5-10, 1116 баллов; синдром системного воспалительного ответа диагностируется при значении 9-11 баллов, сепсис - более 14 баллов.

5. Для принятия лечебно-тактического решения необходима диагностика степени компенсации нарушенных функций организма с использованием объективной селективной поликритериальной методики ВПХ-СС. При этом выполнение отсроченных оперативных вмешательств и «агрессивных» мероприятий интенсивной терапии возможно при функционировании организма пострадавшего на уровне субкомпенсации. Отсроченные оперативные вмешательства, направленные на устранение ведущего синдрома недостаточности (декомпенсации функции органа или системы) при селективной оценке тяжести состояния по разделам шкалы ВПХ-СС, носят срочный характер.

6. Для принятия организационного решения о месте дальнейшего лечения необходимо ориентироваться как на клиническую диагностику развития местных, висцеральных и генерализованных инфекционных осложнений, так и на объективные критерии раздела «ССВО и Сепсис» методики ВПХ-СС. При значении индекса ВПХ-СС (ССВО) более 14 баллов у пострадавшего диагностируется сепсис, тяжесть которого определяется по степени компенсации по разделам ВПХ-СС (ЦНС, СТГ, ГД, СК, ФПо, ЭТ, ФЖКТ).

170

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Суворов, Василий Вячеславович, 2005 год

1. Алгоритмы диагностики и лечения сочетанных шокогенных повреждений: Метод, рекомендации / Под ред. С.А. Селезнева, Ю.Б. Шапота. — СПб., 1994.-41 с.

2. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М. : Медицина, 1975. - 447 с.

3. Аптон Г. Анализ таблиц сопряженности. М. : Финансы и статистика, 1982. - 197 с.

4. Артемьев Б.В., Васильева З.Ф., Куршакова И.В. Первичная оценка тяжести сочетанной черепно-мозговой травмы, сопровождающейся шоком // Вестн. хирургии. 1984. - Т. 133, № 11. - С. 89-93.

5. Анастази А. Психологическое тестирование: Пер. с англ. М. : Педагогика, 1982.-Кн. 2.-295 с.

6. Афифи А., Айзен С. Статистический анализ: Подход с использованием ЭВМ: Пер. с англ. М. : Мир, 1982. - 486 с.

7. Балакина B.C., Брянцева Л.Н., Лавров А.И. и др. Сравнительная оценка инвалидности при дорожно-транспортных и производственных травмах и пути ее снижения // Ортопедия, травматология и протезирование. 1986.- № 5. - С. 56- 59.

8. Балуда В.П., Баркаган З.С., Гольдберг Е.Д. и др. Лабораторные методы исследования системы гемостаза. Томск: Том. мед. ин-т, 1980. - 313 с.

9. Баркаган З.С., Момот А.П. Основы диагностики нарушений гемостаза. М., 1999. - 217 с.

10. Беркутов А.Н., Цыбуляк Г.Н., Егурнов Н.И. Травматический шок // Вестн. хирургии. 1986. - Т. 137, № 8. - С. 112-125.

11. Бисенков Л.Н., Бебия Н.В., Гришаков C.B. и др. Избранные лекции по грудной хирургии. СПб. : Logos, 1997. - 232 с.

12. Бисенков Л.Н., Бебия Н.В., Вельских А.Н. и др. Неотложная хирургия груди / Под ред. Л.Н. Бисенкова. СПб. : Logos, 1995. - 310 с.

13. Богданович У.Я. Травматизм социальное и экономическое значение // Ортопедия, травматология и протезирование. - 1981.-№ 3. - С. 1-4.

14. Борисов М.Б. Синдром жировой эмболии при тяжелых сочетанных травмах: Прогнозирование, профилактика, диагностика и лечение: Автореф. дис. . канд. мед. наук. СПб., 2001. - 20 с.

15. Борщаговский М.Я., Краузе В.Э., Климов Е.А. Некоторые аспекты диагностики и лечения тяжелой краниоторакальной травмы // Вестн. хирургии. 1984.-Т. 132, № 1.-С. 88-92.

16. Бояринцев В.В. Определение лечебной тактики у раненых с тяжелыми сочетанными ранениями и травмами на основе объективной оценки тяжести состояния: Автореф. дис. канд. мед. наук. СПб., 1995. - 20 с.

17. Брюсов П.Г. Острая кровопотеря: классификация, определение величины и тяжести // Воен.-мед. журн. 1997. - Т. 318, № 1. - С. 46-52.

18. Брюсов П.Г., Ефименко H.A., Розанов В.Е. Оказание специализированной хирургической помощи при тяжелой механической сочетанной травме // Вестн. хирургии. 2001. - Т. 160, № 1. - С. 43-47.

19. Вагнер Е.А., Брунс В.А. Хирургическая тактика при тяжелой сочетанной травме груди в раннем периоде травматической болезни (диагностика, лечение, исходы) // Вестн. травматологии и ортопедии. 1998. -№ 2. - С. 3-7.

20. Вашетко Р.В., Пронин О.В., Облывач A.B. и др. Морфологические аспекты травматической болезни // Травматический шок: (Патогенез, клиника, лечение тяжелых механических повреждений, сопровождающихся шоком). JI. : ЛНИИСП, 1983.-С. 72-80.

21. Гаврилин C.B., Самандаров В.Х., Бояринцев В.В. и др. Интенсивная терапия у раненых и пострадавших: новые проблемы и пути их решения // Анестезиология и реаниматология. 2003. - № 5. - С. 34-39.

22. Галкин В.В., Назаренко Г.И., Сергеев С.Т., Миронов Н.П. Актуальные аспекты медицинской метрологии // Патол. физиология и эксперим. терапия. 1988. - Вып. 5. - С. 3-7.

23. Гончаров A.B. Клинико-патогенетическая характеристика острого периода травматической болезни: Автореф. дис. . канд мед. наук. СПб., 2002. -20 с.

24. Горячев А.Н., Дементьев В.Н. Объем и сроки оперативных вмешательств при политравме и шоке // Сочетанная травма и травматический шок: (патогенез, клиника, диагностика и лечение). JI. : ЛНИИСП, 1988. - С. 111-117.

25. Гуманенко Е.К. Актуальные проблемы сочетанных травм (клинические и патогенетические аспекты) // Клинич. медицина и патофизиология. 1995. - № 1. - С. 9-21.

26. Гуманенко Е.К. Достижения в лечении сочетанных травм // Клинич. медицина и патофизиология. 1995. - № 2. - С. 18-25.

27. Гуманенко Е.К. Сочетанные травмы с позиции объективной оценки тяжести травм: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. Спб., 1992. - 50 с.

28. Гуманенко Е.К., Бояринцев В.В., Ващенков В.В., Супрун Т.Ю. Объективная оценка тяжести травм // Воен.-мед. журн. 1996. — Т. 317, № 10. -С. 25-34.

29. Гуманенко Е.К., Бояринцев В.В., Супрун Т.Ю., Ляшедько П.П. Объективная оценка тяжести травм. СПб. : ВМедА, 1999. - 111 с.

30. Гуманенко Е.К., Гаврилин C.B., Бояринцев В.В., Кузьмин А.Я. Особенности диагностики, интенсивной терапии и хирургической тактики при ушибах сердца // Вестн. хирургии. 1998. - Т. 157, № 4. - С. 53-56.

31. Гуманенко Е.К., Кочергаев О.В., Гаврилин C.B. и др. Диагностика ушиба сердца у пострадавших с сочетанными травмами груди // Вестн. хирургии. 2000. - Т. 159, № 6. - С. 36-40.

32. Гуманенко Е.К. Травматическая болезнь современная концепция лечения тяжелых сочетанных травм // Проблемы политравмы.- Смоленск, 1998. -С. 9-11.

33. Гуревич К.Я., Губарь Л.Н., Сергеев С.Т., Ушаков А.Ю. Осложнения травматической болезни // Вестн. хирургии. 1989.-Т. 142, № 5.1. С. 64-68.

34. Дейвисон М. Многомерное шкалирование: Методы наглядного представления данных: Пер. с англ. М. : Финансы и статистика. - 1988. - С. 6871.

35. Дерябин И.И. Травматическая болезнь // Вести, хирургии. 1983. -Т. 131, № 10.-С. 75-79.

36. Дубров A.M. Обработка статистических данных методом главных компонент. М. :Статистика, 1978. - 135 с.

37. Ермолов A.C., Абакумов М.М., Соколов В.А., Картавенко В.И. Принципы организации медицинской помощи при сочетанных и множественных травмах // Диагностика и лечение политравм. — Ленинск-Кузнецкий: Изд.отдел ГНКЦОЗШ, 1999. С. 27-28.

38. Ерюхин И.А., Гуманенко Е.К. Терминология и определение основных понятий в хирургии повреждений // Вестн. хирургии. 1991. - Т. 146, № 1. - С. 55-59.

39. Ерюхин И.А., Гуманенко Е.К. Теоретические и практические аспекты концепции травматической болезни // Вестн. хирургии. 1989. - Т. 142, №5.-С. 54-58.

40. Ерюхин И.А. Тяжелая сочетанная травма как форма экстремального состояния организма человека // Тез. докладов конференции по актуальным проблемам множественных и сочетанных травм. — СПб., 1992. С. 8-11.

41. Ерюхин И. А., Шляпников С. А. Экстремальное состояние организма: Элементы теории и практ. пробл. на клинич. модели тяжелой сочет. травмы. СПб. : Эскулап, 1997 - 288 с.

42. Заплаткин К.Е., Чирах С.Х., Хоменко Б.Ф. и др. Прогнозирование тяжести состояния пострадавших с тяжелой механической травмой и сроков выполнения операций // Медицина катастроф: Материалы Междунар. конф.-М. : Б.и., 1990.-С. 82.

43. Звягин A.A., Слепмев С.Ю. Интенсивная терапия хирургическогосепсиса // Хирургия. 1999. - № 10. - С. 16-20.

44. Зильбер А.П. Респираторная терапия в повседневной практике. — Ташкент: Медицина, 1986. 399 с.

45. Карташкин B.JI. Хирургическая тактика оказания помощи пострадавшим с закрытой сочетанной травмой живота, сопровождающейся шоком // Теоретические и практические аспекты проблемы травматического шока. Л. : ЛНИИСП, 1991.-С. 117-122.

46. Кейер А.Н., Фролов Г.М., Савельев М.С., Кашанский Ю.Б. Хирургическая тактика при политравме, основанная на объективных критериях тяжести состояния пострадавших // Вестн. хирургии. 1982. - Т. 129, № 7. - С. 86-90.

47. Клименко Н.Б., Касумов Р.Д., Григорьев С.Г. Прогнозирование ранних исходов тяжелой черепно-мозговой травмы в зависимости от длительности неврологических синдромов и наличия осложнений // Вестн. хирургии. 2001. - Т. 160, № 2. - С. 46-49.

48. Кобзев Э.В. Системы оценки исходов и контроля за течением травматической болезни // Ортопедия, травматология и протезирование. 1988. - № 3. - С. 69-74.

49. Колесников И.С., Лыткин М.И., Тищенко М.И. Интегральная реография тела, как метод оценки состояния системы кровообращения при хирургических заболеваниях // Вестн. хирургии. 1981. - Т. 126, № 1. - С. 9-14.

50. Коновалов А.Н., Самотокин Б.А., Васин Н.Я. и др. Классификация нарушений сознания при черепно-мозговой травме // Журн. Вопр. нейрохирургии. 1982. - № 4. - С. 3-6.

51. Кудрявцев Б.П., Яковенко Л.М. Дорожно-транспортныепроисшествия как проблема медицины катастроф этапе // Скорая медицинская помощь. -2000. T.l,№ 1.-С. 38-40.

52. Кулагин Б.В. Основы профессиональной психодиагностики. JI. : Медицина, 1984. - 216 с.

53. Лапшин В.Н. Диагностика и коррекция дыхательных расстройств у пострадавших с механической шокогенной травмой, основанные на принципах системного подхода: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. СПб., 2001. - 38 с.

54. Лейдерман И.Н. Синдром полиорганной недостаточности (ПОН). Метаболические основы //Вестн. интенсив, терапии. 1999. - № 2. - С. 8-13.

55. Лейдерман И.Н. Синдром полиорганной недостаточности (ПОН). Метаболические основы //Вестн. интенсив, терапии. 1999. - № 3. - С. 13-17.

56. Малиновский Л.Г. Классификация объектов средствами дискриминантного анализа. М. :Наука, 1979. - 260 с.

57. Мамадалиев A.M., Шахнович А.Р., Абакумова Л.Я. и др. Хирургическое лечение больных с черепно-мозговой травмой и роль неврологической симптоматики для прогнозирования исходов // Вестн. хирургии. 1989. - Т. 142, № 5. - С. 68-72.

58. Мачабели М.С. Коагулопатические синдромы. М.: Медицина, 1970.-304 с.

59. Медицинская терминология в приложении к сочетанной шокогенной травме: Пособие для врачей с метод, рекомендациями / Под ред. С.Ф. Багненко, Ю.Б. Шапота НИИ скорой помощи. СПб., 1999. - 36 с.

60. Многофакторная оценка тяжести травматического шока в условиях клиники и ее прикладное значение: Метод, рекомендации / Лен. НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе; Сост. : Ю.Н. Цибин и др. Л. : ЛНИИСП, 1981. - 19 с.

61. Мыльникова Л. А. Лечебно-тактические аспекты организации оказания медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на догоспитальном этапе // Скорая медицинская помощь. -2001.-Т. 2, №2.-С. 7-10.

62. Насонкин О.С., Губарь JI.H., Пашковский Э.В., Немченко Н.С. Клинико-патофизиологические обоснования травматической болезни // Вестн. хирургии. 1983. - Т. 131, № 10. - С. 79-83.

63. Оболенский C.B., Малахова М.Я. Лабораторная диагностика интоксикаций в практике интенсивной терапии. — СПб., 1993. 16 с.

64. Петров В.П. К вопросу о классификации сепсиса // Хирургия. -1999.-№ 10.-С. 9-13.

65. Плахотников Б.А. Хирургическая тактика лечения переломов длинных трубчатых костей при сочетанных травмах: Автореф. дис. . канд. мед. наук.- СПб., 2001. 18 с.

66. Пушков A.A. Сочетанная травма: взгляд практического хирурга. -Ростов н/Д., 1998.-54 с.

67. Раны и раневая инфекция: Рук. для врачей / Под ред. М.И. Кузина, Б.М. Костюченок. 2-е изд., перераб. и доп. -М. : Медицина, 1990. - 591 с.

68. Решетников Е.А., Шипилов Г.Ф., Чуванов М.В. Дискуссионные вопросы диагностики и лечения хирургического сепсиса // Хирургия. 1999. -№ 10.-С. 13-15.

69. Руднов В.А. Сепсис: Современный взгляд на проблему // Клинич.антимикроб, химиотерапия. 2000. - Т. 2, № 1. - С. 12-14.

70. Руководство по анестезиологии и реаниматологии / A.A. Андреенко, Б.Н. Богомолов, С.В. Гаврилин и др. ; Под ред. Ю.С. Полушина. -СПб. : Элби, 2004. 720 с.

71. Русаков А.Б., Малаховский Д.Е. Классификация тяжести повреждений и посттравматических состояний // Вестн. хирургии. 1980. - Т. 124, №3.-С. 80-83.

72. Рябов Г.А. Синдромы критических состояний. М. : Медицина, 1994.-368 с.

73. Семенов A.B. Показания и методика сокращенной лапаротомии с программируемой релапаротомией в лечении огнестрельных ранений живота на этапах медицинской эвакуации: (Клинико-эксперим. Исслед.): Автореф. дис. . канд мед. наук. СПб., 2003. — 25 с.

74. Сердобольский В.И. Дискриминантный анализ при большом числе переменных // Докл. АН СССР.- 1980,- Т. 254, № 1,- С. 39-44.

75. Сердобольский В.И. О минимальной вероятности ошибки в дискриминантном анализе // Докл. АН СССР.- 1983. Т. 270, № 5. - С. 10661070.

76. Сингаевский А.Б. Пути улучшения исходов лечения тяжелой сочетанной травмы мирного и военного времени: Автореф. дис. . д-ра мед. наук.-СПб., 2003.-50 с.

77. Соков C.J1. Информационное моделирование и прогнозирование травматических адаптационных синдромов, их диагностики, и способов лечения: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. М., 1997. - 40 с.

78. Соколов В.А., Бялик Е.И., Семенова М.Н. и др. Современная профилактика и лечение тромботических осложнений у больных с политравмой в постреанимационном периоде // Вестн. травматологии и ортопедии. 2001. - № 1. - С. 16-20.

79. Соколов В.А., Кобзев Ю.В., Дрендель С.Д. О сроках оперативного лечения повреждений опорно-двигательной системы у пострадавших ссочетанной и множественной травмой // Ортопедия, травматология и протезирование. 1987. - № 8. - С. 15-18.

80. Сочетанная травма и травматическая болезнь (общие и частные вопросы патогенеза, клиника и лечение) / Под ред. С.А. Селезнева, В.А. Черкасова. Пермь: Пермская государственная медицинская академия, 1999. -332 с.

81. Тищенко М.И. Биофизические и метрологические основы интегративных методов определения ударного объема крови человека: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. М., 1971. - 30 с.

82. Тищенко М.И. Измерение ударного объема крови по интегральной реограмме тела человека // Физиол. журнал СССР. 1973. - Т. 59, № 8. - С. 1216-1219.

83. Торгерсон У. С. Многомерное шкалирование: Теория и метод // Статистическое измерение качественных характеристик: Пер. с англ.- М. : Статистика, 1972. С. 95-118.

84. Травматическая болезнь / Под ред. И.И. Дерябина, О.С. Насонкина. Л. : Медицина, 1987. - 303 с.

85. Травматическая болезнь и ее осложнения / Под ред. С.А. Селезнева, С.Ф. Багненко, Ю.Б. Шапота, A.A. Курыгина. СПб. : Политехника, 2004.-414 с.

86. Указания по военно-полевой хирургии / М-во обороны РФ, Гл. воен.-мед. упр. М. : Б.и., 2000. - 415 с.

87. Ушаков Б.Н., Должанов А .Я. Травматическая болезнь. — Воронеж; М. : Б.и., 1998.-72 с.

88. Французов В.Н., Ефименко H.A., Шестопалов А.Е. и др. Интенсивная терапия тяжелых форм анаэробной неклостридиальной инфекции мягких тканей // Хирургия. 1999. - № 10. - С. 21-23.

89. Хилько В. А., Мамадалиев А.М., Шахнович А.Р. и др. Использование балльной оценки состояния больных при хирургическом лечении черепно-мозговой травмы // Журн. Вопр. нейрохирургии. 1988. - №1. З.-С. 19-24.

90. Цибин Ю.Н., Гальцева И.В., Рыбаков И.Р. Прогнозирование исходов тяжелой травмы, осложненной шоком // Травматический шок: Л. : Сб. тр. ЛНИИСП, 1976.- Вып. З.-С. 59-62.

91. Цибин Ю.Н., Гальцева И.В., Рыбаков И.Р., Фролов Г.М. Балльная оценка шокогенности травм в зависимости от их локализации и характера // Травматический шок: Л. : Сб. тр. ЛНИИСП, 1977. Вып. 4. - С. 60-62.

92. Цыбуляк Г.Н. Лечение тяжелых и сочетанных повреждений: Рук. Для врачей. СПб. : Гиппократ, 1995. - 432 с.

93. Черкес-Заде Д.И., Лазарев А.Ф. Принципиальные вопросы тактики оперативноголечения повреждений тазового кольца // Вестн. травматологии и ортопедии. 1996. -№ 4. - С. 27-33.

94. Шанин Ю.Н. Раневая болезнь. Л. : ВМедА, 1989. - 32с.

95. Шапот Ю.Б., Новиков A.C., Алекперов У.К., Ершова И.Н. Современные аспекты лечения сочетанной травмы груди, сопровождающейся шоком // Теоретические и практические аспекты проблемы травматического шока. Л. : ЛНИИСП, 1991.-С. 113-117.

96. Шапошников Ю.Г., Назаренко Г.М., Миронов Н.П. Система оценки тяжести травм: (Состояние и перспективы проблемы) // Ортопедия, травматология и протезирование. 1990. - № 4.-С. 1-5.

97. Abraham В., Ledolter J. Statistical methods for forecasting. // New York: Wiley, 1983.-P. 197.

98. Alvarei M., Nava J., Rare M., Quintana S. Mortality prediction in head trauma patients: performance of Glasgow Coma Score and general severity systems // Crit. Care Med. 1998. - Vol. 26, №1. - P. 142-148.

99. Angus D., Linde-Zwirble W., Lidicker J. et al. Epidemiology of severe sepsis in the United States: Analysis of incidence, outcome, and associated costs of care // Crit. Care Med. 2001. - Vol. 29, № 7. - P. 1303-1310.

100. Arjona M., Cabrera R., Gomez-Sancha F. et al. Four-year study of the risk factors of surgical wound infection in 5260 traumatological patients // Minnerva med. 1996. - Vol. 87, № 5. - P. 189-194.

101. Baker S.P. Injuries: The neglected epidemic. Stone lecture, 1985 America Trauma Society Meeting // J. Trauma. 1987. - Vol. 27, № 4. - P. 343-348.

102. Balk R. Severe sepsis and septic shock. Definitions, Epidemiology, and Clinical Manifestations // Crit. Care Clin. 2000. - Vol. 16, № 2. - P. 214-226.

103. Bernard G. Sepsis trials: Intersection of investigation, regulation, funding, and practice // Am. J. Respir. Crit. Care Med. 1995. - Vol. 152, № 1. - P. 4-10.

104. Bertolini G., D'Amico R., Apolone G. Predicting outcome in the intensive care unit using scoring systems: is new better? A comparison of SAPS and SAPS II in a cohort of 1393 patients // Med. Care. 1998. - Vol. 36, № 9. - P. 13711382.

105. Bion J.F. Is the gut responsible for multiple organ failure? // Schweiz.

106. Med. Wochenschr. 1999. - Vol. 129, № 43. - P. 1600-1604.

107. Bone R.C. Sir Isaac Newton, sepsis, SIRS and CARS // Crit. Care Med. 1996. - Vol. 24, № 7. - P. 1125-1127.

108. Bone R.C. Why new definition of sepsis and organ failure are needed // Am. J. Med. 1993. - Vol. 95, № 4. - P. 348-350.

109. Bone R. C. The sepsis syndrome: Definition and general approach to management//Clin. Chest Med. 1996. - Vol. 17, №2-P. 175-181.

110. Bone R.C., Grodin Ch., Balk R. Sepsis: A New Hypothesis for Pathogenesis of the Disease Process // Chest. 1997. - Vol. 112, № 1 - P. 235-243.

111. Border J.R., Hasset J., LaDuca J. et al. The gut origin septic states in blunt multiple trauma (ISS = 40) in the ICU // Ann. Surg. 1987. - Vol. 206, № 4. -P. 427-445.

112. Bosscha K., Reijnders K., Hulstaert P. et al. Prognostic scoring systems to predict outcome in peritonitis and intra-abdominal sepsis // Br. J. Surg. — 1997. -Vol. 84, № 11.-P. 1532-1534.

113. Brivel F. Scoring systems and severe acute pancreatitis // Crit. Care Med. 2000. Vol. 28, № 8 - P. 3124-3125.

114. Carrico C.J., Meakins J.L., Marshall J.C. Multiple organ failure syndrome // Surg. 1986. - Vol. 121, № 4. - P. 1-14.

115. Castella X., Artigas A., Bion J., Kari A. A comparison of severity of illness scoring systems for intensive care unit patients: Results of a multicenter, multinational study// Crit. Care Med. 1995. - Vol. 23, № 8. - P. 1327-1335.

116. Champion H.R., Sacco W.J., Long W. et al. Indication for haemodialysis in multiple trauma // Lancet. 1974. - Vol. 1, № 78. - P. 1125-1127.

117. Champion H.R., Sacco W.J., Hunt T.K. Assessment of injury severity: The Triage Score // Crit. Care Med. 1980. - Vol. 8, N 4 - P. 201-208.

118. Champion H.R., Sacco W.J., Hunt T.K. Trauma severity scoring to predict mortality // World J. Surg. 1983. - Vol. 7, № 1. - P. 4-11.

119. Cho D., Wang Y. A comparison of APACHE III, APACHE II and Glasgow Coma Scale in acute head injury for prediction of mortality and functionaloutcome // Intensive Care Med. 1997. - Vol. 23, № 1. - P. 77-84.

120. Chosidow D., Lesurtel M., Sauvat F. et al. Interet de la chirurgie en plusiers temps dans un cas de traumatisme abdominal grave // Ann. Chir. — 2000. -Vol. 125, № l.-P. 62-65.

121. Clemmer T.P., Orme J.F., Thomas F., Prospective evaluation of the CRAMS scale for triaging major trauma // J. Trauma. 1985. - Vol. 25, N 3. - P. 188-191.

122. Committee on Control of Surgical Infections of the Committee on Pre and Postoperative Care of the American College of Surgeons: Manual on Control of Infection in Surgical Patients. Philadelphia: JB Lippincott 1976.

123. Cowley R.A., Sacco W.J., Gill W. et al. A prognostic index for severe trauma//J. Trauma. 1974. -Vol. 14, № 12.-P. 1029-1035.

124. Cryer H.G., Leong K., McArthur D.L. et al. Multiple organ failure: by the time you predict it, it's already there // J. Trauma. 1999. - Vol. 46, № 4. — P. 597-604.

125. Critical Care Medicine: National Institute of Health Consensus Development Conference Summury. Office of Medical Application Research, NIH, U.S. Dept. of Health and Human Services. 1983. - № 4. - P. 6-9.

126. Cullen D., Civetta J., Briggs B. Therapeutic Intervention Scoring System: A method for quantitative comparison of patient care // Crit. Care Med. -1974. Vol. 2, № 2. - P. 57-60.

127. Decamp M.M., Demling R.H. Posttraumatic Multisystem organ Failure // JAMA. 1988. - Vol. 260, № 4. - P. 530-533.

128. Deith E.A. Multiple organ failure. Pathophysiology and potential future therapy // Ann. Surg. 1992. - Vol. 216, № 2. - P. 117-134.

129. De la Torre M.V., Garcia-Alcantara A., Poullet A. Score systems and cardiovascular function in a series of consecutive patients with acute severe pancreatitis // Crit. Care. 1998. - Vol.2 (S.l) - P. 152-157.

130. Dickie H., Vedio A., Dundas R. Relationship between TISS and ICU cost//Intensive Care Med. 1998. - Vol. 24, № 10. - P. 1009-1017.

131. Elebule E., Stoner H. The grading of sepsis // Br. J. Surg. 1983. - Vol. 70, № l.-P. 29-31.

132. Elliot D., Kufera J., Myers R. Necrotizing soft tissue Infections. Risk factors for mortality and strategies for management // Ann. Surg. — 1996. — Vol. 224, №5.-P. 672-683.

133. El-Solh A., Brydon J., Grant B. A Comparison of severity of Illness scoring systems for critically ill obstetric patients // Chest. 1996. - Vol. 110, № 5. -P. 1299-1304.

134. Faist E., Baue A.E., Dittmer H., Heberer G. Multiple organ failure in polytrauma patients // J. Trauma. 1983. - Vol. 23, № 9, - P. 775-786.

135. Friedman G., Silva E., Vincent J. Has the mortality of septic shock changed with time // Crit. Care Med. 1998. - Vol. 26, № 12. - P. 2078-2086.

136. Goldfarb M.A., Ciurej T.F., McAslan T.C. et al. Tracking respiratory therapy in the trauma patient // Amer. J. Surg. 1975. - Vol. 129, № 3. - P. 255-258.

137. Goris R.J., Boerhurts T.P., Nuytinck J.K. Multiple organ failure. Generalized autodestructive inflammation? // Arch. Surg. 1985. - Vol. 120, № 10. -P. 1109-1115.

138. Hardaway R.M. Traumatic shock alias posttrauma critical illness // Am. Surg. 2000. - Vol. 66, № 3. - P. 284-290.

139. Headley S., Tolley E., Meduri G.U. Infections and the inflammatory response in acute respiratory distress syndrome // Chest. 1997. - Vol. 111, № 5. -P. 1306-1321.

140. Hirshberg A., Mattox K.L. Planned reoperation for severe trauma // Ann. Surg. 1995. - Vol. 222, № 1. - P. 3-8.

141. Hirshberg A., Stein M., Adar R. Reoperation. Planned and unplanned // Surg. Clin. North Am. 1997. - Vol. 77, № 4. - P. 897-907.

142. Hunt T., Hussain Z. Wound microenvironment. In: Wound Healing: Biochemical and Clinical Aspects. Eds. K. Cohen, R.F. Diegelmann, W.J. Lindblad. // Philadelphia: WB Saunders - 1992. - P. 274.

143. Keene A., Cullen D. Therapeutic Intervention Scoring System Update 1983 // Crit. Care Med. 1983. - Vol. 11, № l.p. 1-3.

144. Knaus W., Wagner D. The APACHE III Prognostic System: Risk Prediction of Hospital Mortality for Critically // Hospitalized Adults. Chest. 1991. -Vol. 100, №6.-P. 1619-1636.

145. Knaus W., Draper E., Wagner D. An evaluation of outcome from intensive care in major medical centers // Ann. Inten. Med. 1986. - Vol. 104, № 3 -P. 410-418.

146. Knaus W., Draper E., Wagner D. Prognosis in acute organ-system failure //Ann. Surg. 1985. - Vol. 202, № 6. - P. 685-692.

147. Knaus W., Draper E., Wagner D. APACHE II: A severity of disease classification system // Crit. Care Med. 1985. - Vol. 13, № 10. - P. 818-829.

148. Knaus W., Zimmerman J., Wagner D. APACHE acute physiology and chronic health evaluation: A physiologically based classification system. // Crit. Care Med. - 1981.-Vol. 9, № 8.-P. 591-597.

149. Le Gall J., Lemeshow S., Saulnier F. A new Simplified Acute Physiology Score (SAPS II) based on a European. North American multicenter study // JAMA. 1993. - Vol. 270, № 12. - P. 2957-2963.

150. Le Gall J., Loirat P., Alperovich A. et al. A simplified acute physiology score for ICU patients // Crit. Care Med. 1984. - Vol. 12, № 11. - P. 975-977.

151. Lemeshow S., Klar J., Teres D. et al. Mortality probability models for patients in the intensive care unit for 48 and 72 hours: A prospective multicenter study// Crit. Care Med. 1994. - Vol. 22, №9. - P. 1351-1358.

152. Lemeshow S., Teres D., Avrunin J. et al. Refining intensive care unit outcome prediction by using changing probabilities of mortality // Crit. Care Med. -1988. Vol. 16, № 5. - P. 470-477.

153. Lemeshow S., Teres D., Avrunin J., Pastides H. A comparison ofmethods to predict mortality of intensive care unit patients // Crit. Care Med. 1987. -Vol. 15,№8.-P. 715-722.

154. Lemeshow S., Teres D., Pastides H. et al. A method for predicting survival and mortality of ICU patients using objectively derived weights // Crit. Care Med. 1985.-Vol. 13, № 7.-P. 519-525.

155. Livingston B., Mackenzie S., MacKirdy F., Howie J. Should the pre-sedation Glasgow Coma Scale value be used when calculating Acute Physiology and Chronic Health Evaluation scores for sedated patients? // Crit. Care Med. 2000. -Vol. 28, №2.-P. 389-394.

156. Livingston B., MacKirdy F., Howie J. Assessment of the performance of five intensive care scoring models within a large Scottish database // Crit. Care Med. -2000.-Vol. 28, №6.-P. 1820-1827.

157. Marik P., Hedman L. What's in a day? Determining intensive care unit length of stay // Crit. Care Med. 2000. - Vol. 28, № 6. - P. 2090-2093.

158. Marsh H., Krishan I., Naessens J. Assessment of prediction of mortality by using the APACHE II scoring system in intensive-care units // Mayo Clin. Proc. -1990.-Vol. 65, № 12.-P. 1549-1547.

159. Marshall J.C., Cook D.J. Cristou N. Multiple organ dysfunction score: A reliable descriptor of a complex clinical outcome // Crit. Care Med. 1995. - Vol. 23, № 10.-P. 1638-1652.

160. Martone W., Jarvis W., Culver D., Haley R. Incidence and nature c endemic and epidemic nosocomial infections. In: Hospital Infection 3rd ed. Eds. J.V. Bennett, P.S. Brachman. Boston: Little, Brown an Co 1992. - P. 577-596.

161. Miller P.R., Kincaid E.H., Meredith J.W., Chang M.C. Threshold values of intramucosal pH and mucosal-arterial CO2 gap during shock resuscitation // J.

162. Trauma. 1998. - Vol. 45, № 5. - P. 868-872.

163. Moreau R., Soupison T., Vauquelin P. Comparison of two simplified severity scores (SAPS and APACHE II) for patients with acute myocardial infarction // Crit. Care Med. 1989. - Vol. 17, № 5. - P. 409-413.

164. Moreno R., Miranda D., Filder V., Schilfgaarde R. Evaluation of two outcome prediction models on an independent database // Crit. Care Med. — 1998. — Vol. 26, № l.-P. 50-61.

165. Moreno R., Morais P. Outcome prediction in intensive care: results of a prospective, multicentre, Portuguese study // Int. Care Med. 1997. - Vol. 23, № 2. -P. 177-186.

166. Muller J.C., Buhrer C., Kiening K.L. et al. Decreased soluble adhesion molecule L-selectin plasma concentrations after major trauma // J. Trauma. 1998. -Vol. 45, № 4. - P. 705-708

167. Nast-Kolb D., Trupka A., Ruchholtz S. Abdominaltrauma // Unfallchirurg. 1998. -Bd. 101, № 2. - S. 82-91.

168. Nast-Kolb D. Marknagelung beim Polytrauma. Fur und Wider der Fruhversorgung // Unfallchirurg. 1997. - Bd. 100, № 1. - S. 80-84.

169. Neugebauer E., Hensler T., Rose S. Das schwere Schadel-Him-Trauma beim Mehrfachverletzten. Eine Bestandsaufnahme zur Interaktion lokaler und systemischer Mediatorwirkungen // Unfallchirurg. 2000. - Bd. 103, № 2. - S. 122131.

170. Nouira S., Belghila M., Elartous S. Predictive value of severity scoring systems: Comparison of four models in Tunisian adult intensive care units // Crit. Care Med. 1998. - Vol. 26, № 5. - P. 852-859.

171. Nowotarski P.J., Nuren C.H., Brumback R.J., Scarboro J.M. Conversion of external fixation to intramedullary nailing for fractures of the shaft of the femur inmultiple injured patients // J. Bone Joint Surg. Am. 2000. - Vol. 82, № 6. - P. 781788.

172. Obertacke U., Neudeck F., Wihs H.J., Schmit-Neuerburg K.P. Kostenanalyse der Primarversorgung und intensivmedizinischen Behandlung polytraumatisierter Patienten // Unfallchirurg. 1997. - Bd. 100, № 1. - S. 44-49.

173. Oestern H.J., Sturm J., Lobenhoffer H.P. et al. Moglichkeiten zur klassifizierung von verbatzungen beim polytraumatizieren // Langebecks arch. Chir. Chir.-Forum, (suppl.), 1983. - S.93-97.

174. Reis M. The therapeutic intervention scoring system: one single for the evaluation of workload, the work process and management // Intensive Care Med. — 1997.-Vol 23, №4.-P. 615-623.

175. Rordorf G., Koroshetz W., Efird J. Predictors of mortality in stroke patients admitted to an intensive care unit // Crit. Care Med. 2000. - Vol. 28, № 5. -P. 1301-1305.

176. Rosenberg A., Watts C. Patient readmitted to ICUs. A systematic review of risk factors and outcomes // Chest. 2000. - Vol. 118, № 2. - P. 492-500.

177. Scalier J.-P., Paesmans M., Markiewics E., Berghmans Th. Scoring systems in cancer patients admitted for an acute complication in a medical intensive care unit // Crit. Care Med. 2000. - Vol. 28, № 8. - P. 2786-2792.

178. Seneff M., Knaus W.A. Predicting patient outcome from intensive care: a guide to APACHE, MPM, SAPS, and other prognostic scoring systems // Intensive Care Med. 1990. -Vol 17, № 5. - P. 33-52.

179. Shuster H., Wilts S., Ritschel P., Schuster F. Predictive value of score parameters of the Simplified Acute Physiology Score (SAPS) // II for duration of treatment of intensive care patients. Wicn. Klin. Wochen-schr. — 1996. Vol 108, № 15.-P. 462-466.

180. Smith L., Orts C., O'Neil I. TISS and mortality after discharge from intensive care // Intensive Care Med. 1999. - Vol. 25, № 10. - P. 1061-1065.

181. Stevens L. Gauging the severity of surgical sepsis // Arch. Surg. 1986. -№ 19.-P. 1165-1192.

182. Souza A.L.Jr., Poggetti R.S., Fontes B., Birolini D. Gut ischemia/reperfusion activates lung macrophages for tumor necrosis factor and hydrogen peroxide production // J. Trauma. 2000. - Vol. 49, № 2. - P. 232-236.

183. Teasdale G., Jennet B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale //Lancet 1974. - Vol. 2, № 7872. - P. 81-83.

184. Tilney N.L., Bailey G.J., Morgan A.P. Sequential system failure after rupture of abdominal aortic aneurysms: An unsolved problem in postoperative care // Ann. Surg. 1973. - Vol. 178, № 2. - P. 117-122.

185. Teres D., Lemeshow S., Avrunin J. et al. Validation of the mortality prediction model for ICU patients // Crit. Care Med. 1987. - Vol. 15, № 3. - P. 208-213.

186. Thomas D., Kamel H. Wound management in postacute care // Clin. Geriatr. Med. 2000. - Vol. 16, № 4. - P. 670-679.

187. Tran D., Groenveld A., van der Meulen J. et al. Age, chronic diseas sepsis, organ system failure, and mortality in a medical intensive care unit // Crit. Care Med. 1990. - Vol. 18, №5. - P. 474-479.

188. Vincent J.L., Moreno R., Takala J., Willats S. The SOFA (sepsis-relate organ failure assessment) score to describe organ dysfunction/failure // Intensive Care Med. 1996.-Vol. 22, №7.-P. 707-710.

189. Vincent J.L., de Mendonca A., Cantraine F. Use of the SOFA score to assess the incidence of organ dysfunction/failure in intensive care units: results of multicentric prospective study // Crit. Care Med. 1998. - Vol. 26, № 11. - P. 1487

190. West J.G., Murdock M.A., Baldwin L.C., Whalen E.A. A method for evaluating field triage criteria // J. Trauma. 1986. - Vol. 26, № 7. - P. 655-659.

191. Wick M., Ekkernkamp A., Muhr G. Epidemiologic des Polytraumas // Chirurg.- 1997.-Bd. 68, № 11. — S. 1053-1058.

192. Williams M., Simms H. Prognostic usefulness of scoring systems in critically ill patients with severe acute pancreatitis // Crit. Care Med. 1999. - Vol. 27, №5.-P. 901-907.

193. Wong D.T., Knaus W.A. Predicting outcome in critical care the current status of APACHE prognostic scoring system // Can. J. Anesth. 1991. - Vol. 38, № 3.-P. 374-383.

194. Zallen G., Moore E.E., Johnson J.L. et al. Circulating postinjury neutrophils are primed for the release of proinflammatory cytokines // J. Trauma.1999.-Vol. 46, № l.-P. 42-48.

195. Zhu B., Lemeshow S., Hosmer D. et al. Factors affecting the performance of the models in the Mortality Probability Model II system on strategies of customization: A simulation study // Crit. Care Med. 1996. - Vol. 24, №1. - P. 57-63.

196. Zimmerman J., Knaus W., Wagner D. et al. A comparison of risk and outcomes for patients with organ system failure: 1982-1990 // Crit. Care Med. -1996.-Vol. 24, №10.-P. 1633-1640.

197. Систолическое АД (мм рт ст)1. Инотропная поддержка1. Ударный индекс (мл/м )рнтмич/ащгаиич.уд в Гыз« рТ-СТ1. Обход:1. Эритроциты крови ¡х кнл)1. Фибриноген (г/п)

198. Время свертывания по Пи-Уайту (мин )1. Диурез почасоаоИсуточвыйфсашнии (ммоль/л)1. Моче айна (ммогь/п)1. Билирубин общий

199. Шумы «ишечной перистальтики1. Общий белок (г/л )

200. Средние молекулы 254 и (или) 280 нм. (кратность увеличения по сравнению с нормой)1. Индекс иктоксикации мочи1. Температура тепа ( С)

201. Эр!1 тэоцитьI мочи (шт в п/зр )1. Белок мочи (%)1. Лейкоциты крови (х Ю'/л.

202. Палошоядерные лейкоциты (%)1. Бактериемия I инф очаг1. ОКЩИЙ БАЛЛ :

203. Тяжесть состояниябаллов Состояние лострадавшего

204. Заключение тяжесть состояния пострадавшего обусловлена )ексмендовзпо1. Дежурный реаниматолог

205. Методика оценки тяжести состояния по шкале ВПХ-СС

206. Определение показателей для объективной оценки тяжести состояния.

207. Уровень сознания. Определяется по шкале ком Глазго. Если пациенту проводится медикаментозная седатация, то берется показатель шкалы, оцененный до введения седативных препаратов.

208. Транспорт газов оценивается по характеру внешнего дыхания пациента и газовому составу крови.

209. Газовый состав крови оценивается по трем показателям.

210. Индекс оксигенации (РаОг/НОг) учитывается наименьшее значение, при условии проведения ИВЛ или ВВЛ, при самостоятельном дыхании учитывается 1 балл;

211. Насыщение гемоглобина артериальной крови кислородом (НЮ2а, %) — учитывается текущее значение, определенное методом пульсоксиметрии или наименьшее, при определении газоанализатором.

212. Напряжение углекислого газа в артериальной крови определенное газоанализатором учитывается наибольшее значение.

213. Характер пульса учитываются все виды аритмий, а при установленном диагнозе ушиба сердца — любые (даже единичные) экстрасистолы учитываются в пользу аритмии.

214. Частота пульса если частота пульса варьирует от остановки сердца до нормальной частоты или тахикардии - в расчет берется 7 баллов.

215. Систолическое артериальное давление при изменении артериального давления за время наблюдения от 60 мм рт. ст. и ниже до нормального или гипертензии учитывается 9 баллов.

216. Ударный индекс определяется методом ИРГТ ежедневно в случае нестабильной гемодинамики. При стабильной гемодинамике, УИ определяется один раз в три дня. В этом случае, при ежеднвной оценке в расчет берется последнее определенное значение.1. Кровь.1 л

217. Эритроциты периферической крови (х 10 /л) — подсчитываются ежедневно. В случае проведения пациенту гемотрансфузий, по окончании анализируется их количество в литре с повторным определением индекса тяжести состояния.

218. Количество фибриногена (г/л) измеряется ежедневно в случае наличия клинических признаков синдрома ДВС. При отсутствии клинических признаков синдрома ДВС, количество фибриногена определяется по показаниям. В этом случае учитывается последнее значение.

219. Диурез почасовой количество мочи, полученное по катетеру из мочевого пузыря в течение часа (мл/час). В случае самостоятельного мочеиспускания, учитывается количество мочи за 12 часов с пересчетом ее в почасовой диурез.

220. Уровень креатинина и мочевины крови — исследуется ежедневно в ммоль на 1 литр (ммоль/л).

221. При снижении диуреза ниже 60 мл/час и повышении уровня креатинина и мочевины выше 0,14 и 8,3 ммоль/л соответственно диагностируется почечная недостаточность.

222. Функция печени и ЖКТ оценивается по уровню билирубина и общего белка в плазме пациента, а также моторной функции ЖКТ.

223. Общий билирубин (ммоль/л) исследуется ежедневно.

224. Общий белок (г/л) исследуется ежедневно.

225. Моторная функция ЖКТ исследуется дважды в день, оценивается аускультативно по выраженности шумов кишечной перистальтики («отчетливые», «ослаблены», «не выслушивается/отсутствуют»).

226. Синдром эндотоксикоза оценивается по кратности увеличения уровня молекул средней массы (МСМ) по сравнению с нормой, и сравнению уровней индекса интоксикации мочи и индекса интоксикации крови между собой.

227. Молекулы средней массы 254 и (или) 280 нм измеряются спектрофотометром ежедневно.

228. В случае нормального соотношения при предыдущем исследовании допускается определение через день.

229. Синдром системного воспалительного ответа и сепсис.

230. Температура тела (°С) термометрия проводится каждые 4 часа, учитывается наихудшее максимальное или минимальное значение.

231. Лейкоциты периферической крови (х 109/л) исследуются ежедневно, учитывается наихудшее максимальное или минимальное значение.

232. Доля палочкоядерных лейкоцитов (%) исследуются ежедневно, учитывается наихудшее максимальное или минимальное значение.

233. Инфекционный очаг или бактериемия имеется инфекционный очаг, или выявление роста микроорганизмов из крови на среде обогащения.

234. Синдром системного воспалительного ответа диагностируется, если при объективной оценке тяжести состояния у пациента имеются три из четырех признаков:

235. ЧСС > 90 сокращений в 1 мин.

236. Многоуровневая последовательная система оценки тяжести травм ВПХ

237. Форма течения острого периодатравматической болезни ВПХ-СД(Шок), ВПХ-СД(ОДН), ВПХ-СД(ОСН), ВПХ-СД(Кома). ВПХ-ХТ, ВПХ-СЖЭ(П).

238. Лечебно-тактическое решение1.. Период относительной стабилизации жизненно важных функций.

239. Продолжительность от 12 до 48 часов.

240. ВПХ-П(МТ) > 8 баллов' ВПХ-СП >21 балла ВПХ-СГ >33 баллов

241. ВПХ-СЖЭ(Д) ВПХ-СС (ЦНС, СТГ, ГД, CK, ФПо, ЭТ, ФЖКТ, Сепсис)1. Тяжесть состояния

242. I. Период максимальной вероятности развития осложнений травмы. Продолжительность с 3-их до 10-х суток1. Удовл.1. Ср. тяжести1. Тяжелое1. Кр. тяжелое1. Критическое1. ВПХ-СГ16.2223.3233.4041.50501. ВПХ-СС27.3233.4950.6970.9899