Инвестиционное обеспечение реиндустриализации региональной экономики: условия и механизмы в контексте глобализации: на примере Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ширяева, Наталья Олеговна

• Ширяева, Наталья Олеговна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ширяева, Наталья Олеговна

Введение.

1. Феномен реиндустриализации в постсоветской трансформации региональной экономики: инвестиционный аспект.

1.1. Основные тенденции эволюции региональной экономики в современной России.

1.2. Факторы и специфика реиндустриализации как одной из базовых тенденций трансформации экономической структуры российской экономики на макро- и мезоуровне.

1.3. Инвестиционная детерминанта восстановления и развития индустриальной составляющей региональной экономики.

2. Системные факторы и особенности реиндустриализации Ростовской области в условиях глобализации.

2.1. Специфика эволюции индустриальной структуры региона в условиях рыночной модернизации.

2.2. Реиндустриализация в контексте глобализирующейся региональной экономики: модели, сценарии и приоритеты.

3. Инвестиционные приоритеты и механизмы реиндустриализации региона с учётом фактора экономической глобализации.

3.1. Рыночные детерминанты инвестиционного обеспечения реиндустриализации региональной экономики в системе глобальной территориальной конкуренции.

3.2. Государственное стимулирование инвестиционного обеспечения реиндустриализации на региональном уровне: концепция и реалии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвестиционное обеспечение реиндустриализации региональной экономики: условия и механизмы в контексте глобализации: на примере Ростовской области»

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях важнейшей тенденцией эволюции экономики России выступает углубление неравномерности территориально-хозяйственного развития, расслоение регионов по структурным, ресурсным и институциональным параметрическим характеристикам, а её императивом - последовательная модернизация региональной организации экономики на основе сочетания новаций и преемственности. В глобальном контексте модернизация сопряжена с дальнейшей эффективной (для России, её регионов) интеграцией в мирохозяйственные воспроизводственные циклы, включая недопущение дальнейшего развития нашей экономики по периферийной компрадорской модели. В макроэкономическом - с преодолением последствий глобального финансово-экономического кризиса и развитием преимущественно по инновационному сценарию; в мезоэкономическом — с ускоренной капитализацией конкурентных преимуществ территории (что предопределяет актуальность адаптивных, учитывающих локальную специфику, подходов к региональному экономическому развитию), с реализацией интеграционного потенциала на субрегиональном и субфедеральном уровнях, в том числе и в рамках процесса кластеризации. Данные задачи во многом корреспондирует с восстановлением промышленной составляющей территориально-хозяйственных систем, с их ре-индустриализацией, выступающей в качестве важнейшей составляющей и условия перевода российской экономки в режим устойчивой инновационно ориентированной позитивной динамики.

На современном этапе инвестиционное обеспечение реиндустриализа-ции всё в возрастающей мере предопределяется глобальной рыночной конъюнктурой, условиями и особенностями включения предприятий, кластеров и регионов в систему территориальной конкуренции. В особой мере проблематика инвестиционного обеспечения реиндустриализации с учётом фактора глобализации важна для Ростовской области, региона с традиционно мощным и в существенной мере ориентированным на внешние рынки промышленным потенциалом, что мотивирует данное исследование, предопределяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. В последние годы в нашей стране появились обширные теоретические и прикладные наработки в области исследования феномена кризисного и посткризисного экономического развития (JI. Абалкин, О. Белокрылова, Е. Гайдар, О. Иншаков, Н. Львов, Е. Ясин и др.), в том числе и проблематики деиндустриализации, а также последующего восстановления промышленного производства (С. Глазьев, С. Кара-Мурза и др.). Эти исследования дополняются теоретическими исследованиями экономического регионализма, обоснованием факторов, особенностей и моделей регионализации российской экономики (исследования В. Бильчака, В. Бугаева, О. Дмитриевой, А. Добрынина, В. Кистанова, В. Лексина, Н. Некрасова, А. Швецова и др.), в том числе и на Юге России (А. Дружинин, В. Игнатов, Н. Кетова, Ю. Колесников, В. Овчинников, С. Слепаков, А. Тамби-ев, С. Тяглов и др.).

Современная экономическая динамика всё в возрастающей мере рассматривается во взаимосвязи с процессом глобализации (анализируемой в публикациях М. Делягина, В. Иноземцева, В. Коллонтай, Г. Комаренко, Э. Кочетова, К. Омае, Р. Хирста, А. Ходвельта и др.). Для исследуемой проблематики при этом особо существенен учёт воздействия глобализации на развитие национальных хозяйственных комплексов и мезоэкономических систем (труды Г. Колодко, В. Пефтиева, Ю. Шишкова, А. Эльянова и др.), в том числе и в специфических российских условиях (В. Андрианов, Л. Вардомский, Г. Гловели, С. Силивестров и др.).

Значимыми при формировании исследовательской концепции соискателя явились также общие подходы к пониманию инвестиций и анализу инвестиционного процесса, сформулированные в работах таких авторов как И. Арженовский, И. Веретенникова, И. Сергеев, Т. Ложникова, Г. Мэнкью, Д. Норткот и ряда других. Всё большее внимание уделяется и региональным аспектам инвестирования, выявлению факторов формирования и обоснованию механизмов реализации инвестиционной привлекательности отраслей и территорий. Подобного рода исследования осуществлялись П. Алампиевым, М. Вольфом, В. Кистановым, Н. Копыловым, В. Немчиновым, Д. Пинкенсоном, В. Покшишевским, М. Румянцевым, Б. Семевским и др.

Несмотря на многоаспектные исследования отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, в последнее время всё острее ощущается дефицит системных представлений о реиндустриализации как мезоэкономиче-ской тенденции, об инвестиционных факторах, приоритетах и механизмах развития индустриальной составляющей региональной экономики, в том числе и в контексте глобализации. Данное обстоятельство обусловило выбор темы исследования, формулировку цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в теоретическом обосновании и эмпирической верификации особенностей, приоритетов и механизмов инвестиционного обеспечения реиндустриализации региональной экономики с учётом фактора глобализации. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

- теоретическое обоснование реиндустриализации как одной из базовых тенденций и приоритетов трансформации экономической структуры современной российской экономики;

- выявление факторов и специфики инвестиционного обеспечения восстановления и развития индустриальной составляющей региональной экономики;

- исследование особенностей трансформации индустриальной структуры Ростовской области в условиях рыночной модернизации и глобализации;

- обоснование маркетинговых детерминант инвестиционного обеспечения реиндустриализации региональной экономики в системе глобальной территориальной конкуренции; формирование концептуального подхода по совершенствованию государственного стимулирования инвестиционного обеспечения реиндустриа-лизации в современной геоэкономической ситуации; обоснование приоритетов и технологий реализации фактора глобализации в инвестиционном обеспечении предприятий обувной промышленности (на примере АО «Донобувь»).

В качестве объекта исследований выступает региональная экономика, её индустриальная составляющая.

Предметом диссертационного исследования являются условия и механизмы инвестиционного обеспечения реиндустриализации региона в контексте глобализации.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения общей теории экономического регионализма, модели трансформационной экономики, работы отечественных и зарубежных специалистов по инвестициям и инвестиционному обеспечению экономического роста, положения, представленные в трудах современных российских и зарубежных авторов, посвящённые проблематике развития индустриального комплекса, в том числе и в условиях глобализации.

Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых методов научного познания, таких как системно-функциональный, исторический, сравнительный, экономико-статистический анализы.

Нормативно-правовую базу исследования составили программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов федерального и регионального уровней.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, статистических сборников, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых по проблематике диссертации. Часть эмпирического материала, представленного данными первичной отчетности ЗАО «Донобувь», впервые вовлечена в научный оборот, изучена, обобщена и экономически прокомментирована в данной работе.

Концепция диссертационного исследования базируется на понимании реиндустриализации как конкурентного (в субъектном, отраслевом и территориальном аспектах) инвестиционного процесса, на признании воздействия фактора глобализации на ресурсное обеспечение, динамику и структурные особенности восстановления и наращивания индустриального потенциала территориально-хозяйственных систем и состоит в обосновании необходимости и условий перехода в меняющемся геоэкономическом контексте от сложившегося преимущественно торгово-сырьевого (компрадорского) сценария функционирования экономических систем регионов России к «моби-лизационно-инновационному» сценарию, на основе достижения адаптированного к ситуации конкретного региона сочетания маркетинговых усилий промышленных предприятий и механизмов их государственной инвестиционной поддержки, мер по стимулированию высокотехнологического промышленного экспорта и импортозамещения в рамках формирования завершённых, конкурентоспособных как на внешнем, та и на внутреннем рыках региональных кластеров.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Реиндустриализация выступает в качестве адаптивно-восстановительной реакции территориально-хозяйственной системы (на предшествующий и современный кризис в промышленной сфере, трансформации в глобальной хозяйственной конъюнктуре, изменения в системе «центр-периферия») и сопряжена с наращиванием позиционирования индустриальной подсистемы на мезо- и макроуровне, с формированием в ней современных отраслей и сегментов, с её технико-технологической и институциональной модернизацией. Реиндустриализация имеет региональную составляющую, заключающуюся: в действенном использовании в процессе восстановления и развития индустриальной сферы ресурсных предпосылок и конкурентных преимуществ территории; в обеспечении эффективной (с экономической, социальной и политической точек зрения) территориальной организации промышленности в мезо- и макроэкономическом масштабе; в формировании территориально-производственных сочетаний в индустриальной сфере (промышленных кластеров), в том числе межрегиональных. Характерный для периода макроэкономической стабилизации промышленный рост в России носил асимметричный характер, позволяя говорить о: разно-скоростной (в отраслевом и территориальном аспектах) реиндустриализации, в которой чётко просматривается ресурсно-сырьевой крен; о «дефиците» реиндустриализации для большинства отраслей и регионов; о неудовлетворительном качестве (структурном и технико-технологическом) реиндустриализации, когда промышленный рост не сопровождается должным масштабом адекватных инноваций; о зависимой реиндустриализации, когда динамика и сама возможность воспроизводства индустриального сегмента во многом предопределяется доступом на глобальные рынки, ценовой конъюнктурой, поставками в Россию современных средств производства и т.п.

2. Органично «вписываясь» не только в логику восстановительного периода, но и приоритетов выхода из экономического кризиса, реиндустриали-зация обретает выраженный инвестиционный аспект. В числе основных проблемных ситуаций инвестиционного обеспечения реиндустриализации: накопленный и углубляющийся в кризисном контексте «дефицит» инвестиционной активности, необходимость селекции инвестирования в приоритетные сферы, отсутствие устойчивой инвестпроводящей сети и т.п. В инвестиционном обеспечении реиндустриализации проявились диспропорции: между доходностью базовых отраслей промышленности и уровнем их инвестирования; между приоритетной финансовой «отдачей» (и бюджетной «нагрузкой») на добывающие отрасли и их технико-технологическим состоянием; между опережающим инвестированием в промышленность в северных и северовосточных территориях страны и крайне низким уровнем индустриального развития и темпами реиндустриализации в других регионах России, включая и субъекты Южного Федерального округа. В 1990-е гг. в условиях трансформационного спада в наибольшей мере теряли инвестиционную привлекательность периферийные индустриальные округа. В восстановительной фазе приоритетными факторами инвестиций в экономику региона стали: экономический потенциал и динамика, темпы и масштаб капитализации (что переориентировало существенно сократившийся по объёму инвестиционный поток в пользу федеральных и региональных столиц, а также основных экспор-тоориентированных регионов, транспортно-транзитных зон и т.п.); присутствие в системе региональной экономики крупных бизнес-структур с существенным финансово-инвестиционным потенциалом; наличие отлаженной ин-вестопроводящей сети и инфраструктуры и др. В условиях разворачивающегося с лета 2008-го глобального экономического кризиса — зависимость от деградирующих рынков ri уровень антикризисного менеджмента на макро-, мезо- и мироуровне. Это усиливает территориальную социально-экономическую асимметрию, инициирует дальнейшую конкуренцию между субъектами Федерации за «стягивание» на себя потоков инвестиций и технологических достижений в индустриальной сфере как системообразующих элементов новой регионализации.

3. Экономическое развитие Ростовской области сопряжено с полномасштабной реализацией её диверсифицированного индустриального потенциала. Испытав более глубокий (в сопоставлении с РФ в целом) кризисный спад, промышленный комплекс области продемонстрировал и более высокие темы восстановительного роста (наиболее существенные в обрабатывающих отраслях). Процесс реиндустриализации области неустойчив - промышленная динамика базируется преимущественно на в значительной степени деградировавшей материально-технической базе, снижается социальная эффективность действующих производств, остаются на существенном уроне экологические экстерналии. В силу дефицита наиболее востребованных (профильных для РФ) природных ресурсов реиндустриализация области развивается главным образом по «несырьевой» модели с преимущественной ориентацией на внутренний рынок. Традиционная внешнеэкономическая активность базовых производств выступает, при этом, дополнительным фактором реиндуст-риализации.

4. Важнейшим условием реиндустриализации в современном территориально-хозяйственном контексте выступает активная позиция государства, создание последним необходимых институциональных и иных условий для устойчивого инвестиционного обеспечения восстановления и развития российской промышленности. Нарастающий дефицит федеральных бюджетных ресурсов снижает инвестиционный потенциал региональных бюджетов, усиливает расслоение регионов по их возможности проводить реальную и относительно самостоятельную промышленную политику. В данном контексте последняя должна быть институциализирована (в рамках программно-целевых подходов, бюджетирования, стратегического целеполагания и др.). Целесообразен переход от поддержки отдельных промышленных предприятий к формированию (во взаимодействии с заинтересованными муниципальными образованиями) зон опережающего индустриального развития, от распыления бюджетных ресурсов - к политике создания реальных полюсов высокотехнологичного, ориентированного как на российский, так и зарубежные рынки, индустриального роста.

5. В современном экономическом контексте реиндустриализация всё больше проявляет себя как интегрированный в общую систему территориальной конкуренции процесс. В российских условиях она опирается преимущественно на внутренние (в отраслевом и территориальном отношении) ресурсы, а инвестиционные возможности глобальной экономики используются недостаточно. Перспективы инвестиционного обеспечения реиндустриализации во многом предопределяются не только региональным инвестиционным климатом, но и рыночно мотивированным поведением конкретных промышленных предприятий, их инвестиционным потенциалом, доступностью рынков инвестиций, возможностью включения в различного рода сетевые взаимодействия и альянсы и т.п. Выстраивание адаптивных моделей инвестиционного обеспечения реиндустриализации наиболее важно для подобных обувному сегменту экономики Ростовской области предприятий и отраслей, стабильно пребывающих в неблагоприятной рыночной ситуации, в том числе и испытывающих давление импорта. Доминирующая ранее стратегия опоры на зарубежные товарные и инвестиционные кредиты, нуждается в существенной коррекции, осуществляемой в рамках как дальнейшего укрепления глобального позиционирования (в том числе развития института совместных предприятий), так и системы частно-государственного партнёрства, когда государственные приоритеты (максимальное обеспечение импорто-замещения и экспорта при одновременном стимулировании выхода производителей обувной продукции «из тени») дополняются возможностью реализации частно-корпоративных интересов расширенного воспроизводства материально-технического и кадрового потенциала на основе обретения стабильной рыночной ниши и долговременных отношений как с потенциальными поставщиками, кредиторами и инвесторами, так и с потребителями промышленной продукции (включая и государство, как одного из приоритетных субъектов рынка).

Научная новизна диссертации состоит в теоретическом обосновании особенностей и детерминант развития индустриальной составляющей экономических систем регионов России в контексте глобализации и в разработке на этой основе адаптированных к условиям Ростовской области инструментально-методических и практико-прикладных рекомендаций по инвестиционному обеспечению реиндустриализации в рамках механизма кластеризации. Элементы реального приращения научного знания заключаются в следующем:

- уточнено содержание понятий «индустриализация», «реиндустриа-лизация» и «неоиндустриализация», предложено концептуальное видение и система индикаторов реиндустриализации как инвестиционного, корреспондирующего с регионализацией и глобализацией, проявляющегося в рамках системы территориальной конкуренции экономики процесса; показано, что характерное для современной российской мезоэконо-мики «недоинвестирование» индустриальной сферы предопределяется её преимущественно периферийным геоэкономическим позиционированием, а также функционированием в рамках торгово-сырьевой (компрадорской) модели; обоснована необходимость и установлены приоритеты институциали-зации реиндустриализации региональной экономики (в рамках программно-целевых подходов, бюджетирования, стратегического целеполагания и др.); выявлены глобализационные детерминанты эволюции индустриальной составляющей экономики Ростовской области на постсоветском этапе, предложены основывающиеся на учёте макроэкономических сценариев гипотетические модели реиндустриализации регионально-хозяйственной системы: базовая (инерционно-стагнационная), энергосырьевая (селективная реиндустриализация в рамках транзитно-сервисной мезоэкономической модели), изоляционистско-стагнационная (свёртывание реиндустриализации в связи с локализацией рынков и острым дефицитом инвестиционных ресурсов) и мобилизационно-инновационная (ускоренная реиндустриализация при благоприятной геоэкономической конъюнктуре); предложена (на основе мониторинга бизнес-практики ЗАО «Доно-бувь») маркетинговая, учитывающая как возможности внешнеэкономических связей, так и потенциал внутреннего рынка и мер государственного протекционизма, модель инвестиционного обеспечения обувного сегмента промышленности Ростовской области в рамках механизма кластеризации.

Теоретическая значимость диссертации состоит в формировании концептуального видения реиндустриализации как одного из структурных приоритетов территориально-хозяйственных систем, идентификации сопряжённости развития промышленного комплекса региона с его интеграцией в глобальную экономику, в обосновании особенностей, приоритетов и механизмов инвестиционного обеспечения реиндустриализации на мезоуровне.

Практическая значимость работы. Содержащееся в диссертации обоснование факторов, механизмов и приоритетов реиндустриализации региональной экономики могут найти практическое применение:

- при разработке целевых программ по Ростовской области, Южному Федеральному округу в целом в аспекте селективного восстановления индустриального потенциала территориально-хозяйственных систем, повышения их конкурентосопосбности в мезо- и макромасштабе;

- в Министерстве экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, а также в Министерстве промышленности Ростовской области при разработке приоритетов и механизмов поддержки базовых предприятий индустриального комплекса, стимулирования устойчивого инвестиционного обеспечения реиндустриализации;

- при формировании и реализации маркетинговой и инвестиционной стратегий хозяйствующими субъектами в промышленной сфере с учётом фактора экономического кризиса и глобализации;

- в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальности «Региональная экономика».

Апробация результатов диссертационной работы. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в выступлениях на ряде научно-практических конференций. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в пяти публикациях, из которых две статьи — научных рецензируемых журналах, определенных ВАК, общим объемом 1,8 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 11 рисунками и 50 таблицами, состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь разделов, заключения и списка использованных источников, насчитывающего 160 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ширяева, Наталья Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Реиндустриализация как явление и, одновременно, процесс, является аспектом общей индустриализации (понимаемой как перманентный вмещающий в себя периоды подъёма и спада процесс развития промышленности) и выступает своеобразной адаптивно-восстановительной реакцией территориально-хозяйственной системы на кризис, на свёртывание (полномасштабное либо частичное) промышленного производства, на трансформации в глобальной хозяйственной конъюнктуре, на изменение позиционирование в системе «центр-периферия». По своему содержанию реиндустриализация далеко выходит за рамки сугубо «восстановительных», призванных восполнить утраты и дефициты деиндустриализации (явившейся в России не столько следствием терциаризации экономики, сколько итогом и проявлением глубочайшего структурного кризиса, экономической деградации), либо «антикризисных» задач. Она сопряжена с перманентной «донастройкой» индустриальной системы, с формированием в ней новых современных отраслей и сегментов, с технико-технологической модернизацией. В этой связи необходимая в современном контексте реиндустриализация России - это не только (и не столько) поддержание и наращивание объёмов в сырьевых отраслях, либо рост (на неизменной технико-технологической базе) в иных (несырьевых) отраслях национальной промышленности, сколько проектирование и создание принципиально новой промышленной системы, которая будет конкурентоспособна в мире и обеспечит достаточное количество высококвалифицированных и квалифицированных рабочих мест, устойчивость федерального бюджета, придаст дополнительный импульс инноватике, создаст необходимые условия для экономической и военно-политической безопасности, будет содействовать реализации конкурентного потенциала региональных экономик, их развитию.

2. Характерный для 2000-х гг. года промышленный рост в России носил асимметричный (в отраслевом и, соответственно, территориальном «разрезе») характер, позволяя говорить о: разноскоростной реиндустриализации, в которой чётко просматривается ресурсно-сырьевой крен; о сохраняющемся «дефиците» реиндустриализации для целого ряда отраслей и регионов; неудовлетворительном качестве (технико-технологическом) реиндустриализации, когда промышленный рост не сопровождается должным масштабом различного рода инноваций; о зависимой реиндустриализации, когда динамика и сама возможность воспроизводства индустриального сегмента во многом предопределяется доступом на глобальные рынки, ценовой конъюнктурой, поставками в Россию современных средств производства и.т.п. Реин-дустриализация в нашей стране разворачивалась преимущественно по сырьевой модели (в структуре российского экспорта доля сырья достигает 92,8 %; в настоящее время на экспорт ориентировано более половины производимой в стране нефти, около трети природного газа, 40 % каменного угля, 64 % синтетического каучука, 47 % необработанных лесоматериалов и т.п.), что привело к деформации отраслевой структуры промышленности (и, соответственно, региональным диспропорциям) и было чревато колоссальными геоэкономическими и геополитическими рисками. Практически всей основной номенклатуре объём экспорта напрямую влияет на масштаб национального производства. Внутренний рынок для базовых отраслей промышленности остаётся недостаточно ёмким для продолжения реиндустриализации, что ведёт к её выраженному «торможению», ситуации, когда доля промышленности в структуре ВВП «застыла» на уровне 27 — 28 %. Сохраняя своё значение базовой сферы как для России в целом, так и для всех её основных территориальных подразделений, промышленность по темпам роста заметно отстала от целого ряда других отраслей российской экономики. Индустриальная составляющая экономики испытывает и масштабное воздействие глобального финансового кризиса. Это усиливает территориальную социально-экономическую асимметрию («наиболее индустриальными» в РФ являются

Уральский, Поволжский и Сибирский федеральные округа), инициирует дальнейшую конкуренцию между субъектами Федерации за «стягивание» на себя потоков инвестиций и технологических достижений как системообразующих элементов новой регионализации.

3. Реиндустриализация как экономическая тенденция имеет выраженную региональную (пространственную) составляющую, заключающаяся, как видится: в действенном использовании в процессе восстановления и развития индустриальной сферы соответствующих'ресурсных предпосылок и конкурентных преимуществ региона; в обеспечении эффективной (с экономической, социальной и политической точек зрения) территориальной организации промышленности в мезо- и макроэкономическом масштабе; в формировании территориально-производственных сочетаний в индустриальной сфере (промышленных кластеров), в том числе межрегиональных. Органично «вписываясь» в логику восстановительного периода и последующего преодоления последствий кризиса в регионально стратифицированной среде, реиндустриализация обретает выраженный инвестиционный аспект. В числе основных проблемных ситуаций инвестиционного обеспечения реиндустриализации: накопленный «дефицит» инвестиционной активности (с 1991 по 2007 гг. российская экономика «недополучила» 2600 млрд. руб. инвестиций в ценах 1990 года; это фактически равносильно тому, что из 16 постсоветских лет 10,5 лет инвестиции не осуществлялись вовсе), несоответствие достигнутого уровня инвестиций потребностям в них (в настоящее время уровень инвестиций лишь несколько превысил 40 % отметку 1990-го года), необходимость жёсткой селекции инвестирования в действительно приоритетные сферы и т.п. В кризисный период в наибольшей мере теряли (и теряют) инвестиционную привлекательность периферийные индустриальные округа. В начальной фазе восстановительного этапа (к 2000 г.) инвестиционная активность сконцентрировалась в Центральном федеральном округе (прежде всего, за счёт Московского региона, концентрировавшего в тот период до 18 % всех инвестиций в основной капитал России), а также в нефтегазодобывающих регионах Западной Сибири, то есть в Уральском федеральном округе. К 2006 году пропорции распределения инвестиций вновь видоизменились. Инвестиционно притягательным оказался Северо-Западный округ (доля г. Санкт-Петербурга вместе с Ленинградской областью в общероссийских инвестициях возросла с 3,6 % в 1995 г. до 4,6 % в 2006 г.). Одновременно в числе аутсайдеров в инвестиционном обеспечении оказался Южный федеральный округ. Эволюция особенностей распределения инвестиций по макрорегионам России отражает динамику структурно-отраслевых и структурно-территориальных приоритетов, асимметрию условий инвестиционного обеспечения отдельных субъектов РФ, федеральных округов в целом, когда приоритетными факторами инвестиций в экономику того или иного конкретного региона стали: экономический потенциал и динамика, темпы и масштаб капитализации (что переориентировало существенно сократившийся по объёму инвестиционный поток в пользу федеральных и региональных столиц, а также основных экспортоориентированных регионов, транспортно-транзитных зон и т.п.); присутствие в системе региональной экономики крупных бизнес-структур с существенным финансово-инвестиционным потенциалом; наличие отлаженной инвестопроводящей сети (институциональное обеспечение) и инфраструктуры; рассмотрение территории как приоритетной с точки зрения геостратегических интересов Российской Федерации; имидж территории и др. В последнее время в инвестиционном обеспечении реиндустриализации проявились диспропорции: между доходностью базовых отраслей промышленности и уровнем их инвестирования; на долю промышленности приходится около половины позитивного сальдированного финансового результата всех предприятий и организаций России, в то же время в 2006 г. в промышленность было направлено лишь 36,5 % от всех инвестиций в основной капитал (в 2005 - 37,1%, в 2000 г. — 40,4 %); между приоритетной финансовой «отдачей» (и бюджетной «нагрузкой») на добывающие отрасли и их технико-технологическим состоянием (в таких традиционно «добывающих» регионах как Татарстан, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО доля полностью изношенных основных фондов составляет 37,3 %, 24,1 и 26,7 % (в целом по экономике России - 13,3 %); между опережающим инвестрованием в промышленность в северных и северо-восточных регионах страны и крайне низким уровнем индустриального развития и темпами реиндустриализации во многих других регионах России, включая и регионы Южного Федерального округа.

4. Уступая России в целом по посткризисной экономической динамике, Ростовская область, тем не менее, в масштабе Юга России выступал одним из лидеров роста и последний в значительной мере обусловлен промышленной составляющей, реиндустриализацией (под воздействием данной тенденции доля промышленности в ВРП возросла с 24,7 % в 2000 г. до 34,4 % в 2005). В условиях рыночной трансформации, испытав более глубокий кризисный спад, промышленный комплекс области продемонстрировал и более высокие темы восстановительного роста (наиболее существенные в обрабатывающих отраслях). Объём промышленного производства в Ростовской области к 2007 году достиг примерно 67 % от уровня 1990 г. Процесс реиндустриализации Ростовской области неустойчив — промышленный рост базировался преимущественно на уже существующей, в значительной степени деградировавшей материально-технической базе, снижается социальная эффективность действующих производств (а, в этой связи и всей реиндустриализации в. целом), остаются на существенном уроне экологические экстерналии. Благодаря дефициту наиболее востребованных (профильных для РФ в целом) природных ресурсов реиндустриализация в Ростовской области (в отличие от страны в целом) развивается главным образом по «несырьевой» модели. Особенностью реиндустриализации Ростовской области является и большая (в сопоставлении с РФ в целом) ориентация промышленности на внутренний рынок. При этом традиционная (сложившаяся ещё на рубеже XIX-XX вв.) ориентация части базовых производств на внешние рынки на трансформационном этапе не только сохранилась, но и выступила дополнительным фактором ускоренной реиндустриализации. Она. же создаёт и дополнительные риски деиндустриализации в условиях фиансово-экономического кризиса. В особой мере это касается предприятий металлургического кластера.

5. Ростовская область не может развиваться иначе, как полномасштабно реализуя свой достаточно диверсифицированный индустриальный потенциал, возобновляя (в новом политико-экономическом, технико-технологическом и структурно-воспроизводственном контексте) традиционную для неё модель промышленно-аграрного, транспортно-транзитного, в существенной мере ориентированного на внешние рынки, территориально-хозяйственного комплекса. В отличие от России в целом внешнеэкономическая активность на территории области более «индустриальна», ориентирована на реиндустриализацию и некоторую диверсификацию промышленного производства. Вместе с тем, она не решает фундаментальной задачи технико-технологической модернизации промышленности, выхода на мировые рынки с конкурентоспособной продукцией с высоким уровнем добавленной стоимости. Ориентация на преимущественно сырьевой экспорт и всё более массированный ввоз готовой промышленной продукции с низким уровнем добавленной стоимости отражает общее развитие экономики области (в глобальном контексте) по компрадорской модели. По степени интегрированно-сти в мировую экономику область, при этом, существенно отстаёт от среднего по России уровня. В силу совокупности факторов предприятия промышленности становятся всё менее конкурентоспособными как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

6. Реализация базового (инерционного) сценария в масштабе РФ в целом, для Ростовской области в новой геоэкономической и геополитической ситуации будет означать фактическую стагнацию индустриального комплекса (в этой связи применительно к региону можно вести речь о инерционно-стагнационном сценарии). В рамках данного сценария для Ростовской области можно ожидать постепенное свёртывание внешнеэкономической активности и, соответственно, ослабление влияния глобализационных факторов на реиндустриализацию. Давление промышленного импорта сохранится, возможности государственной поддержки реиндустриализации будут снижаться вместе с сокращением поступления в страну выручки от экспорта энергоносителей.

Для промышленности области это, фактически, стагнационный по своей сути сценарий, одновременно консервирующий компрадорскую модель региональной экономики. Движение по энергосырьевому сценарию предпочтительнее (хотя в ближайшие два-три года и более гипотетично с учётом рыночных и иных перспектив). Применительно к ситуации Ростовской области его реализация сопряжена с созданием «припортовых» нефтеперерабатывающих производств на магистральных трубопроводах (ориентированных как на экспорт, так и на внутренний рынок), а также активизацией собственной нефте- и газодобычи. В условиях проявившегося после 8 августа 2008 г. «холодного мира» и нового геополитического позиционирования России макроэкономическое сценарирование должно быть дополнено не только инвентаризацией перспективных моделей мезоэкономического развития, но и разработкой дополнительных (изоляционистских) сценариев реиндустриализации. По первому из них перспективы для области наименее благоприятные: мобилизация экономики в условиях ухудшившейся углеводородной конъюнктуры и позиций России на соответствующих рынках. И, хотя, промышленность области в этом случае (в сопоставлении с экспортоориентированными регионами) пострадает меньше, существенные потери понесёт транспортно-логистический комплекс, сократятся общие доходы и покупательский спрос населения. Одновременно можно ожидать оживления в лёгкой и пищевой промышленности (как альтернативе импорту), а также в сфере ВПК. При этом основные задачи реиндустриализации (технико-технологическая модернизация и рост конкурентоспособности) не смогут быть достигнуты из-за усилившегося дефицита инвестиционных ресурсов. Более предпочтительным видится альтернативный «моби-лизационно-инновационный» сценарий, в котором будет (наряду с элементами селективного изоляционизма в условиях реального перехода к многополярному миру) должна чётко просматриваться инновационная составляющая. Условием реализации данного сценария выступает как сохранение благоприятной для России конъюнктуры на рынке энергоносителей, укрепление её геоэкономических позиций при сохранении должного уровня внешнеэкономической открытости, так и государственное обеспечение целенаправленной политики ускоренной реиндустриализации по всему спектру приоритетных отраслей. При этом в ситуации Ростовской области необходим акцент на технико-технологическое перевооружение ведущих промышленных предприятий в целях существенного (в несколько раз) снижения энергоёмкости продукции и, тем самым роста её конкурентоспособности на российском и мировом рынках; создание на базе промышленных предприятий области современных производств, ориентированных на выпуск альтернативных агрегатов электрической генерации (солнечные батареи, ветровые установки и др.); развитие на территории области высокотехнологичных (и «экологичных») энергопризводствен-ных циклов на базе угольных месторождений Восточного Донбасса, «возвращение» местного угля в тепловую электроэнергетику; поиск, разработка и эффективное использование локализованных на территории области месторождений нефти и газа. Именно возможность снижения базовых издержек в рамках формирования завершённых, базирующихся преимущественно на собственном энергетическом потенциале региональных кластеров позволит создать диверсифицированные конкурентоспособные на внешних рынках промышленные производства, полномасштабно модель региональной экономики, ориентированной на глобальные рынки с доминантой сервиса, аграрной экономики и высокотехнологичного экспорта, превратить регион в одну из ведущих «площадок» реиндустриализации не только Юга России, но и метарегиона Большого Причерноморья.

7. В современном контексте реиндустриализация всё больше проявляет себя как интегрированный в общую систему территориальной конкуренции процесс. В российских условиях она опирается преимущественно на внутренние (в отраслевом и территориальном отношении) ресурсы, а инвестиционные возможности глобальной экономики используются недостаточно. При этом, как свидетельствует анализ ситуации в Ростовской области, развитие идёт преимущественно не по инвестиционной, а по торговой (компрадорской) модели (инвестиции ориентированы не столько на реальное развитие региональной экономики, сколько на дальнейшее извлечение транспортно-позиционной ренты). Именно данное обстоятельство (дополняемое различного рода формальными и неформальными институциональными барьерами), как представляется, является основополагающим фактором существенного её существенного «недоинвестирования».

8. Реиндустриализация - это не только конкурентный, но и адаптивный процесс. Перспективы инвестиционного обеспечения реиндустриализации во многом предопределяются не только региональным инвестиционным климатом, но и ситуацией на микроуровне, рыночно мотивированным поведением конкретных промышленных предприятий, их инвестиционным потенциалом, доступностью рынков инвестиций, возможностью включения в различного рода сетевые взаимодействия и альянсы и т.п. Выстраивание адаптивных моделей инвестиционного обеспечения реиндустриализации наиболее важно для подобных обувному сегменту экономики Ростовской области предприятий и отраслей, оказавшихся в неблагоприятной рыночной ситуации, в том числе и испытывающих давление импорта. Действующая стратегия опоры на зарубежные товарные и инвестиционные кредиты, возможности их эффективного использования в условиях укрепления рубля (способная эффективно работать в существовавших три — четыре последние года макроэкономических условиях) нуждается в достаточно существенной коррекции по всему спектру направлений: источники инвестиционного развития, поставщики, потребители продукции. Коррекция стратегии должна осуществляться в рамках как дальнейшего укрепления глобального позиционирования (в том числе развития института совместных предприятий), так и системы частно-государственного партнёрства, когда государственные приоритеты (максимальное обеспечение импортозамещения и экспорта при одновременном стимулировании выхода производителей обувной продукции «из тени») дополняются возможностью реализации частно-корпоративных интересов расширенного воспроизводства материально-технического и кадрового потенциала на основе обретения стабильной рыночной ниши и долговременных отношений как с потенциальными поставщиками, кредиторами и инвесторами, так и потребителями промышленной продукции (включая и государство, как одного из приоритетных субъектов рынка).

9. Важнейшим фактором реиндустриализации в современном контексте выступает активная позиция государства, создание последним необходимых институциональных и иных условий для устойчивого инвестиционного обеспечения восстановления и развития российской промышленности. Существенной проблемой в настоящее время, при этом, является ощутимое снижения потенциала позитивного воздействия органов государственной власти регионального уровня на промышленную сферу. Большинство субъектов индустриальной сферы в настоящее время контролируются инорегиональным капиталом (включая зарубежный). Это, с одной стороны делает практически невозможным прямое инвестирование бюджетных средств в развитие промышленности, с другой — превращает различные виды бюджетной поддержки промышленных предприятий в благоприятную среду для различного рода злоупотреблений. Декларируя свою устремлённость на поддержку инвестиций и инвесторов государственные структуры регионального уровня, одновременно, создают различного рода барьеры (формальные и неформальные) на пути прихода на территорию области новых стратегических инвесторов. В этой связи приоритетной проблемой является как повышение скорости работы с потенциальными инвесторами, так и снижение к ним различного рода финансовых претензий региональных властных структур.

10. Прогнозируемый нарастающий дефицит федеральных бюджетных ресурсов в средне- и долгосрочной перспективе сократит инвестиционный потенциал региональных бюджетов, усилит расслоение регионов по их возможности проводить реальную и относительно самостоятельную промышленную политику. В этих условиях последняя должна быть институциализи-рована (в рамках программно-целевых подходов, бюджетирования, стратегического целеполагания и др.). Целесообразным видится переход от поддержки отдельных промышленных предприятий к формированию (во взаимодействии с заинтересованными муниципальными образованиями) зон опережающего индустриального развития, от распыления бюджетных ресурсов — политике создания реальных полюсов высоктехнологичного, ориентированного как на российский, так и зарубежные рынки, индустриального роста. Необходимым видится создание условий, противодействующих системному «перетоку» финансовых ресурсов в другие страны и регионы. Столь же важно создание режима наибольшего благоприятствования для инвестиций в индустриальную (требующую более масштабных инвестиций с более продолжительной окупаемостью чем, к примеру, торговля, различного рода услуги и т.п.) сферу. Особую приоритетность приобретает обеспечение максимально эффективного использования инвестиций, генерирование мультипликационного эффекта, направление инвестиций в действительно передовые, высокотехнологичные отрасли и проекты в интересах валоризации, экологизации промышленности, повышения её научно-технического и технологического уровня, конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ширяева, Наталья Олеговна, 2009 год

1. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности. — JL, 1985.

2. Адамеску А.А. Совершенствование территориально-организационной структуры России // Российский экономический журнал. 1993. № 10.

3. Айзерд У. методы регионального анализа: Пер.с англ. — М., 1996.

4. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. — Ростов н/Д, 2002.

5. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Нижний Новгород. 1997.

6. Арцишевский JI., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист. 2000. № 1.

7. Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. М., 2002

8. Бабурин B.JI. Крупные инвестиционные проекты: география и последствия для российской экономики // Экономико-географический вестник Южного федерального университета. 2007. № 4.

9. Бекетов Н.В. Научно инновационные системы регионов: проблемы формирования и перспективы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2004. №10.

10. Ю.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. -М., 1999.11 .Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 2002.

11. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград. 1998.

12. Бланк М.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП «ИТЕМ», ЛТД, 1995.

13. И.Боков И.В. Неоэкономика и информатизация общества в России А Экономическая теория на пороге XXI века. Неоэкономика. 5. — М.: Юристъ, 2001.

14. Бондарев А. В. Налоговая составляющая инвестиционного обеспечения территориально-хозяйственной системы города: концепция, мониторинг, реализация: Дисс. канд. экон. наук. — Ростов н/Д, 2005.

15. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. — М. 2007

16. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М., 2006.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 2007.

18. Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы //Известия РГО. 2000.Т. 132.

19. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.

20. Вардомский Л.Б. Пространство России в условиях внешней открытости: проблемы регионализации в контексте динамики региональных процессов // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2002.

21. Вахрин П.И. Организация и финансирование инвестиций. Практикум. -М.; «Маркетинг», 1999

22. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

23. Волгина Н.А. Прямые иностранные инвестиции: особенности 90-х годов //Вестник РУДН. Сер. Экономика. 1999. №1(5)

24. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5.

25. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. — М., 2000.

26. Глазьев С.Ю. Место России в меняющемся взаимоотношении центра и периферии мировой экономики // Экономическая теория на пороге XXI в. Глобальная экономика. 2003.

27. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития // Международная жизнь. 2000. №11.

28. Глобализм и общественно-экономические трансформации в региональном измерении = Globalism and social-economic transformations in regional estimation: Науч. изд. Ю. M. Копылов, Р. Г. Леонтьев. Изд-во ДВГУПС, 2003.

29. Гозулов А.И. Народное хозяйство Дона до и после октября. — Ростов н/Д: Ростиздат, 1947.

30. Города и районы Ростовской области. 2005. Ростов н/Д, 2006.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000.

32. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. № 1.

33. Гранберг А. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.

34. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

35. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10-11.

36. Джурбина Е.М. Развитие региональной экономики на основе реализации выравнивающей и развивающей функций межбюджетных трансфертов: условия, приоритеты и механизмы: Дисс. д-ра экон. наук. — Ростов н/Д, 2007.

37. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1992.

38. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. JL, 1987.

39. Дружинин А.Г. Булгакова О.А. Поляризация территориального социально-экономического развития Юга России в условиях глобализации. — Ростов н/Д: Изд-во ИнфоСервис, 2003.

40. Дружинин А.Г., Зиновьева П.А. Территориальные социально-экономические диспропорции в Ростовской области: проблемы идентификации и регулирования // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. Вып. III. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

41. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

42. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч., Кетова Н.П. АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2004.

43. Дружинин А.Г., Алёхина С.В., Иониди JI.B. Геоэкономическая составляющая потенциала посткризисного развития АПК региона: факторы, формирования, приоритеты и механизм реализации. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2004.

44. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005.

45. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005.

46. Дружинин А.Г. Юг России в эпоху глобальных перемен: проблемы и приоритеты адаптивного территориального социально-экономического развития // Экономико-географический вестник Южного федерального университета. 2007. № 4.

47. Дружинин А.Г., Паршина Т.П. Терциаризация как доминантная тенденция реструктурирования региональной экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т.6. № 1. Ч 3.

48. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А. Северо-Кавказский экономический район: проблемы ускорения. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1988.

49. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление): 2-е изд., доп. и перераб. — Ростов н/Д М., 2000.

50. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции. Волгоград, 2005.

51. Калюжанова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. — М. 2004.

52. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М. 2000.

53. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: Изд-во Гефест, 1998.

54. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Региональная экономика // Универсальный учебный экономический словарь. Ростов н/Д, 1996.5 9.Кир дина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.

55. Кистанов В. Система территориального регулирования // Экономист. 1999. №2.

56. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М., 2002

57. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. -М., 2003.

58. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: «Бизнес-пресса», 1998.

59. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. 1997. № 4.

60. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. № Ю.

61. Концепция экономической политики Ростовской области // Экономика Дона. № 6, 7, 8 12-14. / 03/ 99.

62. Концепция «Программы улучшения инвестиционного имиджа России за рубежом». — М., 2007

63. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. — М., 2008.

64. Коростышевская Е.М. Габитов А.Ф. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста. // Инновации. 2003. №9

65. Котлер Ф. Основы маркетинга / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1990.

66. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). — М., 1999.

67. Кудрин A.JI. Экономическая политика и федеральный бюджет 2006 года // Финансы. 2006. № 4.

68. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. № 3.

69. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

70. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики. М., 2000.

71. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Стратегия инновационного прорыва. М., 2004.

72. Курбатова М.В., Левин С.Н. Россия как страна «догоняющего развития» // ЭКО. 2000. № 7.

73. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. — М., 1999.

74. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3.

75. Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Региональная сбалансированность в РФ: мифы и реальность // ЭКО. 2005. № 4.

76. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая и заключительная. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития (окончание) // Российский экономический журнал. 1997. № 4.

77. Лексин В.И., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

78. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к её исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 12.

79. Львов Н. Экономика развития. — М., 2002.

80. Мак-Дональд М. Стратегическое планирование маркетинга. — СПб, 2000.

81. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. — Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 1999.

82. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика: двухсекторная модель. — Ростов н/Д-М., 2001.

83. Маркова Н. Перспективы привлечения финансовых ресурсов к инвестированию производства//Экономист. 1998. № 10.

84. Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. — М.: Экономика, 1998.

85. Минакир П. Государственная региональная политика на современном этапе. // Общество и экономика. 2003. №6.

86. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭ и МО. 2001. № 1.

87. Мироненко Н.С. Влияние общественных инноваций на географию мирового хозяйства // География инновационной сферы мирового хозяйства. -М., 2000.

88. Мовсесян А.Г. Иррационально-эволюционный подход к развитию мировой экономики // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 2001. № 3.

89. Модернизация российской экономики. В 2 кн. / Отв. ред. Е.Г. Ясин. М., 2002.

90. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. №11.

91. На пути к новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. -Н. Новгород, 2001.

92. Народонаселение стран мира. Справочник. -М., 1978.

93. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы: 2-е изд., перераб. -М.: Экономика, 1978.

94. Немчинов B.C. Избранные произведения. Т. 4. — М., 1967.

95. ОО.Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. А.В. Бузгалина. -М., 2003.

96. Норткот. Д. Принятие инвестиционных решений: Пер. с англ. /Под ред. АН. Шохина.-М., 1997.

97. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М., 2001.

98. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в первом полугодии 2008 года. — М., 2008.104.0бластная целевая программа поддержки экспорта в Ростовской области на 2007-2008 годы. Ростов н/Д, 2006.

99. Ю5.0сипов Ю.М. Финансовая экономика как высшая форма бытия экономики // Экономическая теория на пороге XXI в. Т. 7. Глобальная экономика. -М., 2003.

100. Юб.Основные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

101. Портер М. Конкуренция. СПб.: «Вильяме», 2001.

102. ПЗ.Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. — М.: Международные отношения, 1993

103. М.Программа развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2006 2008 годы. - Ростов н/Д, 2005.

104. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.

105. Пб.Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия РГО. 1999.Т. 131. Вып. 5.

106. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы.-М., 2001.

107. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М. 2000.

108. Регионы России в переходный период // Экспертный институт. Избранные доклады (1992 1997). -М., 2002.

109. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. Т.2. М., 2007.

110. Регионы России. Статистический справочник. Т. 1. — М.: Госкомстат РФ, 2005.

111. Регионы России. Статистический справочник. Т. 2. — М.: Госкомстат РФ, 2005.

112. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. — М.: Ойкумена, 1999.

113. Ростов-на-Дону в цифрах 2005. Статистический сборник. -М., 2006.

114. Ростовская область. 2003. Ростов-на-Дону. 2004

115. Ростовская область. Социально-экономические показатели. 2005. Ростов н/Д, 2006.

116. Ростовская область. Социально-экономические показатели.2006. — Ростов н/Д, 2007.

117. Саркисов С.Э. Менеджмент: Слов.-справ. М., 2005

118. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. — М., 1973

119. Сорокин М.Ю. Влияние глобальных и региональных кризисов на эволюцию мирового хозяйства. М., 2004.

120. Социальный атлас российских регионов. М.: Независимый институт социальной политики, 2005.

121. Социально-экономическое положение Российской Федерации в 2008 г. — М., 2008.

122. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2006 г. Ростов н/Д, 2007.

123. СССР в цифрах в 1967 году. М., 1968.

124. Стратегический план социально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2010 г. Проектная разработка. — Ростов н/Д: Изд-во Ин-фоСревис, 2004.

125. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года. Ростов н/Д, 2007.

126. Стрижкова JI. Инновационная составляющая промышленной политики // Экономист. 2004. №11

127. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дисс. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2000.

128. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. — М.: ТЕИС, 2001.

129. Трофимов A.M., Игонин Е.И. Концептуальные основы моделирования в географии. Казань, 2001.

130. Тюнен И.Г. Изолированное государство. -М., 1926.

131. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства// Экономист. 2005. № 8

132. Фомичёв П.Ю. Финансизм как одно из основных противоречий развития современного мирового хозяйства // Проблемы геоконфликтологии. Т. 2. — М., 2004.

133. Усатый П.С. Структурные сдвиги в экономике и их воздействие на региональное развитие (на материалах Ростовской области): Дис. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

134. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

135. Чаянов А.В. О сельскохозяйственной кооперации. — Саратов, 1989.

136. Черников А.П. Теории и приоритеты регионального развития. // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. 2004. №2

137. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. — М.: Мысль, 1981.

138. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Пер. с англ. — М.: Международные отношения, 1993.

139. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии. — Ростов н/Д: Изд-во СКНВШ, 2003.

140. Шарыгин М.Д. Региональная организация общества. Пермь: Изд-во Пермского ГУ, 1992.

141. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. 2005. № 3.

142. Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

143. Шумпетер И.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и циклы конъюнктуры). — М., 1982.

144. Эволюционная экономика и «мейнстрим». М., 2000.

145. Экономическая теория / Под ред. Н.Г. Кузнецова. Ростов н/Д, 2004

146. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.

147. Южный федеральный округ. Социально-экономические итоги. 2005. -Ростов н/Д, 2006.159.www.minfin.ru Официальный сайт Министерства финансов РФ

148. Feinstein С. Structural Change in the Developed Countries During the Twentieth Century // Oxford Review of Economic Policy 15 (4), 1999.