Инвестиции в производство общественных благ: тенденции и особенности развития в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Водяненко, Олег Игоревич

• Водяненко, Олег Игоревич
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Водяненко, Олег Игоревич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа инвестиций в производство общественных благ

1.1. Инвестиции в производство общественных благ: сущность и цели.

1.2. Основные субъекты инвестиций в производство общественных благ

Глава 2. Особенности инвестиций государства в производство общественных благ

2.1. Специфика оценки инвестиционных проектов в 54 общественные блага

2.2. Практика применения программного подхода в 79 инвестиционной деятельности государства

Глава 3. Возможности привлечения частных инвестиций в производство общественных благ

3.1. Государственно-частные инвестиции в производство 93 общественных благ

3.2. Корпоративные социальные инвестиции в общественные 110 блага

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвестиции в производство общественных благ: тенденции и особенности развития в России»

Рост объема и многообразия общественных благ, повышение их значимости в современных стандартах качества жизни актуализирует проблему инвестиций в производство общественных благ.

Со стороны государства инвестиции в производство общественных благ финансируются из государственного бюджета. Производство общественных благ чаще всего требует участия государства в силу таких специфических особенностей общественных благ как неконкурентность в потреблении и неисключаемость. Процесс принятия решения об инвестициях в производство общественных благ государством сопряжен с проблемой выбора. В современной экономике сохраняется несоответствие между ограниченным количеством ресурсов, пригодных для производства благ и услуг, способных максимально удовлетворить настоящие и будущие, разнородные по качеству и неотложности потребности общества. Специфика процессов производства и предоставления общественных благ обусловливает необходимость формирования стимулирующих механизмов, направленных на привлечение частных лиц в сферу предоставления общественных благ.

В настоящее время структура бюджетных расходов не является оптимальной для стимулирования стабильного экономического развития. Руководством страны признается, что средства, направляемые из бюджета на реализацию проектов в развитие инфраструктуры сферы образования и науки, недостаточны. Эффективность осуществляемых бюджетных расходов низка, в свою очередь получаемый социально-экономический эффект несоразмерен объему израсходованных средств.

Таким образом, проблема повышения эффективности государственных инвестиционных проектов и поиска альтернативных или дополнительных источников финансирования производства общественных благ приобретает все большую актуальность. Привлечение частного предпринимательства к общественным проектам призвано уменьшить нагрузку на государственный бюджет, перераспределить предпринимательский риск между частными и з общественными инвесторами, повысить уровень эффективности организации управления.

Степень разработанности проблемы. Проблема производства общественных благ является частью теории общественных благ, которая возникла в середине XX века в неоклассической теории. Родоначальниками концепции общественных благ можно назвать Э. Линдаля, К.Виккселя,

A.Пигу и П. Самуэльсона. В их работах было дано определение общественных благ и впервые поставлен вопрос о провалах рынка -незаинтересованности частного сектора в долгосрочных инвестиционных проектах в производство общественных благ в силу низкой нормы окупаемости и высокого положительного внешнего эффекта. Традиционная немецкая теория государственных финансов (Брюммерхорф Д.) и кейнсианство также возлагали именно на государство ведущую (если не исключительную) роль в инвестировании в производство общественных благ.

В настоящее время современная теория государственных финансов, применяющая предельный анализ неоклассиков (Стиглиц Дж., Аткинсон Э., Масгрейв Р.) сочетается с теорией общественного выбора (Дж. Быокенен, Г. Таллок, М. Олсон, К. Эрроу), в рамках которой рассматривается поведение государства как самостоятельного экономического агента при принятии политических и инвестиционных решений о распределении ограниченных ресурсов.

Вопросы реформирования общественного сектора в России рассматриваются в работах В.И.Бархатова, В.Л.Макарова, К.И.Сонина,

B.Л.Тамбовцева, Л.Я.Яковца, Ю.В.Федоровой. Актуальны проблемы развития государственно-частного партнерства в производстве общественных благ, затрагиваемые в работах В.Варнавского, В.Лившица, А.Швецова и др.

В настоящее время список авторов, в работах которых рассматривается проблема инвестирования в производство общественных благ, постоянно 4 расширяется за счет междисциплинарных исследований в рамках проектного и инвестиционного менеджмента, когда стандартные для частного инвестиционного процесса показатели доходности и окупаемости применяются при оценке эффективности бюджетных расходов.

Актуальность рассматриваемой проблемы, ее практическая значимость, а также недостаточный теоретический анализ возможностей сочетания частных и государственных источников инвестиций в производстве общественных благ обусловили выбор темы диссертационного исследования, цель и основные задачи.

С учетом всего вышеизложенного целью диссертационной работы является анализ тенденций и особенностей развития инвестиций в производство общественных благ в России.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач: раскрыть сущность экономической категории «инвестиции в общественные блага»; выявить специфические черты инвестиций в производство общественных благ;

- рассмотреть особенности оценки эффективности инвестиций государства в производство общественных благ;

- проанализировать возможности применения программного подхода в инвестиционной деятельности государства;

- определить способы привлечения частных инвесторов в производство общественных благ; выявить тенденции развития инвестиций в производство общественных благ; выработать практические рекомендации по повышению эффективности инвестиций в производство общественных благ.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются совокупность экономических отношений, возникающих между субъектами инвестирования в производство общественных благ и реципиентами.

Объектом исследования являются инвестиционные процессы в сфере производства общественных благ.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых неоклассического и неоинституционального направления. В качестве методологической основы использованы положения теории общественного выбора, теории государственных финансов, теории общественного сектора.

При разработке основных положений исследования применялись такие методы общенаучного познания как анализ и синтез, индукция и дедукция, единство исторического и логического, законы диалектики, такие как единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания и переход количественных изменений в качественные. Для достижения заявленной цели и решения поставленных задач потребовалось применение факторного, функционального и статистического анализа.

Информационную и эмпирическую базу диссертационного исследования составляют законодательные и нормативно-правовые акты РФ, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, справочно-статистические материалы, экономические обзоры, публикации в научной и периодической печати, материалы научно-практических конференций, материалы, размещенные в Интернет, в том числе на официальных сайтах Министерства финансов и государственных статистических органов.

Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 - Экономическая теория (1. Общая экономическая теория. 1.1. Теория государственного сектора в экономике) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях: сформулировано понятие «инвестиции в производство общественных благ», в котором акцентируется внимание на специфических целях инвестирования - усиление социальной ориентации экономической системы и достижение существенного «полезного эффекта для общества». В рамках исследования «инвестиционный проект в производство общественных благ» предлагается понимать как комплекс работ, взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления, способных обеспечить долгосрочный прямой и косвенный полезный эффект для общества, в том числе и в интересах будущих поколений; выявлены специфические черты инвестиций в производство общественных благ. В отличие от инвестиций в производство частных благ, инвестициям в производство общественных благ свойственны: несоизмеримость затрат с выгодами по величине и форме проявления, несовпадение сферы действия инвестиционного проекта в общественные блага с потенциальным кругом реципиентов, большая длительность и рискованность по сравнению с вложениями в физические или финансовые активы, наличие отложенного и мультипликативного эффектов; применение метода «затраты-выгоды» для оценки эффективности инвестиций в производство общественных благ позволило выявить совокупность неучтенных факторов: 1) реальных (прямых и косвенных, материальных и нематериальных, конечных и промежуточных, внутренних и внешних, сегодняшних и отложенных) затрат и выгод, проявляющихся в случае изменения производственной функции производителя и/или функции полезности потребителя, затронутого проектом; 2) монетарных издержек и выгод, возникающих в результате изменения совокупного спроса; 3) «теневых» цен, различий в общественной и частной ставке дисконтирования, стоимости неосязаемых благ; выявлены зависимости объема и характера инвестиций от фиксированное™ бюджета и делимости проекта: прямая зависимость между объемом инвестиций в общественные блага и фиксированностыо бюджета (ограниченность бюджета обусловливает ограниченность инвестиций), обратная зависимость между объемом инвестиций в общественные блага и делимостью инвестиционного проекта (рост инвестиций в производство общественных благ в ряде случаев приводит к недофинансированию производства частных благ). Доказано, что поскольку конкретный инвестиционный проект может быть неделим, несравним и неравномерен по издержкам и выгодам, окончательное решение должно приниматься в соответствии с принципами теории общественного выбора; предложены способы привлечения частных инвестиций в сферу производства общественных благ (развитие государственно - частного партнерства и осуществление внешних корпоративных социальных инвестиций), что позволило выявить преимущества государственно-частного партнерства в сфере производства общественных благ: возможность привлечения дополнительных средств за счет расширения субъектов инвестиционного процесса посредством включения предствителей частного бизнеса;

- более эффективное «распределение обязанностей» между субъектами сферы производства общественных благ относительно распределения рисков, компетенций и ответственности сторон; использование широкого арсенала методов и инструментов осуществления инвестиционной деятельности (контракты, соглашения, договора, институциональные альянсы);

- сохранение за государством права собственности и функции долгосрочного планирования, контроля и регулирования сферы производства общественных благ; выявлены условия, препятствующие и способствующие развитию корпоративного социального инвестирования: к препятствующим развитию отнесены вторичность внешних корпоративных социальных инвестиций по отношению к внутренним, бессистемность и эпизодичность инвестиций, несоответствие стратегическим целям организации, субъективность при принятии решения; к способствующим развитию - динамика структуры капитала компании, фаза жизненного цикла компании, соответствующая отраслевая принадлежность, определение приоритетов государственной макроэкономической политики; выделены тенденции развития инвестиций в производство общественных благ:

- расширение видовой структуры субъектов инвестирования (наряду с традиционным государственным сектором, в инвестиционный процесс включаются предприятия частного и некоммерческого секторов, а также смешанной формы собственности);

- включение в процесс инвестирования в производство общественных благ самого человека (через индивидуальные инвестиции в здоровье и образование), гражданского общества (через институт волонтерства и благотворительности) и мирового сообщества (через неправительственные международные организации и институциональных инвесторов);

- увеличение валовых объемов инвестирования в производство общественных благ практически во всех странах.

Теоретическая н практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в развитии теории общественного сектора, определении тенденций и особенностей развития инвестиций в производство общественных благ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке подходов к расчету эффективности бюджетных расходов и оценке их целесообразности и обоснованности применимого при внедрении программного бюджета. Полученные результаты могут быть использованы при развитии государственно-частного партнерства в 9 сфере производства общественных благ, внедрении государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Теория общественного сектора».

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены и обсуждены на научно-практических конференциях (Саратов, 2011, 2012) ив публикациях общим объемом 4,65 пл., в том числе в трех публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 162 страницах, она включает три главы, шесть параграфов, введение, заключение, список использованной литературы, приложения. Диссертационная работа содержит таблицы, схемы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Водяненко, Олег Игоревич

Заключение

Инвестиции в общественные блага предполагают вложения в производство общественных благ. Инвестиции в общественные блага осуществляются в виде вложений, имеющих своей целью усиление социальной ориентации экономической системы, достижение определенного «полезного эффекта» для общества, например, обеспечение должного уровня экологической безопасности, создание системы стимулов и мотивов, экономически и социально справедливое распределение благ, обеспечение социальнозначимого уровня образования и медицинской помощи.

Нами предложено при анализе полезного эффекта инвестиций в общественные блага учитывать тот факт, что выгоды инвестиционного проекта легко могут быть измерены деньгами по аналогии с измерением потребительского излишка в частном секторе как разницы между той суммой, которую люди были готовы заплатить за X единиц, и той, которая реально была уплачена.

В действительности издержки и выгоды инвестиционного проекта в общественные блага могут быть реальными и монетарными. Реальные выгоды проявляются, когда производственная функция занятого в проекте производителя или функция полезности потребителя, затронутого проектом, изменяются. Денежный внешний эффект проявляется в форме изменения относительных цен, заработной платы и прибыли. Однако денежный внешний эффект не измеряет технологических возможностей производства или потребления.

Реальные выгоды связаны с увеличением благосостояния населения в результате реализации того или иного проекта. Они отражают прирост общественного благосостояния относительно реальных затрат ресурсов, отвлеченных от альтернативного использования. В свою очередь, монетарные величины отражают изменения относительного уровня цен, которые возникают, когда экономика подстраивается под изменения объема производства общественных благ (мультипликатор государственных расходов, сдвиг кривой совокупного спроса вправо).

При анализе реальных издержек и выгод нужно выделять следующие группы: прямые и косвенные, материальные и нематериальные, конечные и промежуточные, сегодняшние и отложенные, внутренние и внешние.

Прямые (первичные) издержки и выгоды связаны с существом проекта, а косвенные (вторичные) - с побочными результатами, возникающими в ходе его реализации. Принять обоснованное решение о целесообразности инвестиций в общественные блага можно лишь при наличии достаточных гарантий совпадения действительных предпочтений с предполагаемыми. Для этого необходим тщательный анализ, базирующийся на изучении фактического положения и ожидания реципиентов, а также исследований конкретных рынков, на которых они действуют. Это особенно актуально, так как в сфере предоставления общественных благ, как и в других сферах экономики, формируются активные группы специальных интересов, направленных на извлечение явных и неявных выгод в связи с наличием возможности улавливать «невидимые» общественностью изменения в ходе действия программ.

Материальные выгоды представляют собой блага, которые могут продаваться и покупаться на рынке. Материальные издержки инвестиционного проекта в общественные блага можно легко подсчитать через цену, которую государство должно заплатить за товар (если закупит его у частных производителей) или которое заплатит за необходимые факторы производства (если оно само займется его производством). В категорию нематериальных попадают те, что не имеют рыночной цены. Существуют различные методы определения рыночной стоимости нематериальных благ, все они дают примерный и не всегда обоснованный результат.

Конечные выгоды касаются непосредственных конечных потребителей, а промежуточные создают выгоды для других проектов. Большинство

141 инвестиционных проектов направлены на решение сегодняшних проблем и приносят сегодняшние выгоды, однако многие инвестиции в общественные блага затрагивают интересы будущих поколений, и тогда выгода считается отложенной. Инвестиции в локальные общественные блага имеют чаще всего внутренние выгоды и издержки, так как затрагивают интересы конкретной территории, инвестиции в национальные и глобальные общественные блага имеют как внутренние, так и внешние издержки и выгоды.

Инвестиционный проект в производство общественных благ характеризуется специфическими чертами:

- затраты не соразмерны с выгодами по величине и форме проявления; помимо денежных доходов следует учитывать нематериальные (неосязаемые) выгоды, отложенные и косвенные выгоды;

- сфера действия инвестиционного проекта в общественные блага не совпадает с потенциальным кругом реципиентов;

- период от начала вложений до момента получения выгод отличается большой длительностью и затрагивает интересы будущих поколений, при этом существует временной интервал, в течение которого достижима «пиковая» (наивысшая) отдача от проекта;

- инвестиционные проекты в производство общественных благ обладают мультипликативным эффектом;

- решение о выборе инвестиционного проекта окончательно принимается политическим путем.

В структуре инвестиционных проектов государства можно выделить проекты, направленные на воспроизводство и развитие текущих направлений деятельности, приносящих операционный доход, и проекты по созданию новых направлений, способных в перспективе приносить инвестиционный доход. Применительно к инвестициям в общественные блага, мы также можем разделить деятельность по поддержанию простого воспроизводства общественных благ и инвестиционную деятельность - по обеспечению

142 расширенного воспроизводства существующих общественных благ или созданию новых.

Инвестиционный проект в производство общественных благ - это комплекс работ, взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления, способных обеспечить значимый прямой и косвенный полезный эффект для общества.

Критерии оценки инвестиционного проекта подразумевают ответ на следующие вопросы: 1) какие издержки и прибыль следует включить; 2) какой метод оценки следует применить; 3) по какой ставке их следует дисконтировать. Ответ на эти вопросы подразумевает, что нам известно, какие выгоды получат бенефициары. Особенность в том, что мы должны анализировать не только выгоды и издержки в рыночных ценах, но и социальные выгоды и социальные издержки. Государственные проекты и программы редко характеризуются одним типом выгод или затрат, для них характерна множественность целей. Обычно возникают разные выгоды, как прямые, так и косвенные, сиюминутные и отложенные, внутренние и внешние. Значение этих выгод разное, они могут неравномерно распределяться между различными слоями экономики и между различными группами населения, также они могут иметь перераспределительный характер. Следует рассмотреть все альтернативные способы реализации проекта, чтобы максимизировать полную выгоду. При этом, нельзя одновременно достичь всех целей, поэтому сравнение проектов включает этап предписывания относительных весов различным выгодам, полученным в результате реализации проекта.

В каждом конкретном случае, инвестиционный проект может быть неделим, несравним и неравномерен по издержкам и выгодам. Например, строительство дороги от А до Б, или от Б до С, притом, что расстояние между городами разное, являются неделимыми проектами (дорогу можно либо построить, либо не построить).

Если располагаемый бюджет неограничен, то необходимо сопоставлять эффективность использования ресурсов в частном и государственном секторах. Общественный проект должен быть принят, если выгоды по нему превышают издержки.

Таким образом, выбор правила принятия решения при проектном анализе инвестиций в общественные блага зависит от того, является ли бюджет фиксированным или переменным, а также является ли проект делимым или нет.

Этот же анализ можно провести при анализе распределения бюджетных средств в рамках одной программы, но по разным регионам.

Для всесторонней оценки эффективности проекта необходим учет не только реальных, но и монетарных выгод. Предположим, что программа повышения национальной конкурентоспособности предполагает государственные инвестиции в развитие отечественного производства. В соответствии с первым проектом выбирается регион с высокими заработными платами, но с развитой транспортной инфраструктурой, в связи с чем, совокупные издержки ниже. По второму проекту в регионе сборки низкие заработные платы, предприятие является градообразующим, но при этом находится в удалении от транспортных магистралей, в связи с чем, стоимость доставки, а значит и общие расходы окажутся выше. В отсутствие перераспределительных соображений выбирается первый проект, т.к. он обеспечивает более высокий уровень чистых выгод. Но если принять во внимание монетарные факторы, то второй проект поддерживает низкодоходное население, развивает целый регион, его суммарная выгода выше. Противники подобной перераспределительной политики придерживаются точки зрения: инвестиционный проект принимается и реализуется для выполнения конкретных заданных целей, он не может быть одновременно инструментом социальной политики или/и политики выравнивания регионов. Нельзя достичь всех целей, поэтому перераспределение ресурсов целесообразнее осуществлять с помощью

144 системы налогов и трансфертов, а инвестиционные проекты измерять в критериях «экономические издержки/экономические выгоды».

Государство остается ведущим инвестором в производство общественных благ и стремится наиболее эффективно использовать ограниченные ресурсы, которыми оно обладает. Его целью является максимизация общественного благосостояния, и поэтому среди индикаторов успешности инвестиционного проекта необходимо учитывать не только количественные показатели, но и изменения в благосостоянии. Отсюда разница в оценки эффективности расходов - для частного сектора чистая отдача от инвестиций характеризуется прибылью, в то время как для общественного сектора чистая отдача, подлежащая максимизации, - разница между общественными выгодами и общественными издержками.

Именно в силу выделенных особенностей частный бизнес не заинтересован в осуществлении инвестиций в общественные блага без дополнительных стимулирующих воздействий со стороны государства. Производство общественных благ относится к классическим провалам рынка, устранение которых берет на себя государство.

При анализе государства как агентства по производству общественных благ были учтены следующие моменты:

- государство может выступать как самостоятельный и единственный производитель общественных благ (оборона от внешней агрессии, установление единых общегосударственных стандартов), так и как партнер частных структур, полностью финансирующий процесс создания общественных благ (строительство автомобильных дорог или утилизация мусора); и в том, и в другом случае, государство осуществляет полный объем расходов, связанных с производством общественных благ;

- большинство производимых государством общественных благ можно считать институтами, реализующими спецификацию и защиту прав собственности и свободы. Наблюдается непосредственная зависимость между качеством и объемом предоствляемых общественных благ и

145 улучшением социально-экономического климата в обществе. Например, предоставление должного объема такого блага, как «равномерное распределение доходов», стимулирует наименее обеспеченных членов общества к более активной деятельности.

Таким образом, общественные расходы (если не принимать во внимание перераспределение) уместны при невозможности обеспечения оптимальных размеров финансирования производства отдельных благ посредством только рыночного механизма.

Нами выявлена зависимость объемов производства частных и общественных благ. Общественное благо, предоставляемое совместными усилиями, обладает специфическим свойством - неконкурентностыо в потреблении, что означает сохранение определенного количества блага для потребления, независимо от количества потребляющих. Вместе с тем, следует иметь в виду, что при отсутствии финансовой поддержки из общественного сектора может произойти недопроизводство ряда частных благ, потребление которых сопровождается значительными позитивными экстерналиями. В этой связи представляется верным следующее предположение: в случае равномерного распределения выгод между потребителями блага, как участвующими, так и не участвующими в финансировании, рыночный спрос иллюстрирует предельную полезность данного блага.

Привнося свой вклад в развитие теории общественного сектора автор акцентирует внимание на следующем моменте: для развития сферы производства и предоставления общественных благ важное значение имеет величина денежных средств, которые государство может направить на эти цели. В этом контексте приобретают особое значение такие компоненты общественного сектора как государственные финансы, доходы и расходы государственного бюджета.

Специфика достижения социально-экономических целей, стоящих перед государством в рыночной экономике, предполагает осуществление

146 общественных (государственных) расходов, значимых для реализации перераспределительной функции, для производства общественных благ как государственными предприятиями, находящимися в общественном секторе, так и организациями, не принадлежащими государству. В целях оптимизации объема производимых общественных благ общественные расходы могут направляться на финансирование необходимых государству видов продукции, работ и услуг, производимых в рамках частного сектора. Таким образом, мы считаем, что потребность в государственном финансировании более значима, чем потребность в государственной собственности.

Особенностью инвестиционной деятельности российского государства на современном этапе является ее программный характер. Программный бюджет отличается от традиционного тем, что все или почти все расходы включены в программы, и каждая программа своей целью прямо увязана с тем или иным стратегическим итогом деятельности ведомства. При этом возникает необходимость скоординированного использования финансовых и материальных ресурсов различной ведомственной, отраслевой, региональной и иной принадлежности для достижения особо важной цели (федеральной, региональной или муниципальной значимости).

Решение о выборе программного или сметного финансирования той или иной задачи должно приниматься в каждом отдельном случае на основе анализа сравнительной эффективности достижения целей, имея в виду, что преимущество программно-целевого подхода наиболее ярко проявляется в тех случаях, когда выполнение той или иной функции может быть законтрактовано, т.е. для ее реализации может быть привлечен внешний исполнитель. Постепенно программный подход распространяется на все направления бюджетных расходов. За время реализации целевых программ в зависимости от направления ФЦП занимали от 2 до 30% в общем объеме бюджетных расходов, и в будущем их долю планируется довести в целом до 95%.

Расширение практики применения программно-целевых методов сопровождается совершенствованием типологии целевых программ. Представляется, что целесообразно провести деление программ на основе различий в схемах реализации и уровней сложности администрирования, использования различных критериев бюджетной и экономической эффективности. В данном контексте следует рассматривать:

- программы, реализуемые исключительно или преимущественно за счет средств федерального бюджета,

- программы, основанные на привлечении значительной доли финансирования из региональных, муниципальных бюджетов и частных источников,

- программы, реализуемые преимущественно за счет привлекаемых средств частных лиц и организаций.

В зависимости от характера программной «продукции» программы можно разделить на три группы. Первая группа - программы оказания услуг. Они приносят прямую общественную выгоду в виде государственных услуг населению. Их можно назвать основными функциональными программами. Каждая фондирует четкое обязательство ведомства перед обществом, вытекающее из прописанных в мандате ведомства услуг или функций. Вторая группа - разрешающие программы. Они не приносят обществу очевидных выгод, но позволяют делать это другим программам, например, разработка отраслевой стратегии ведомства, регулирование отраслевого рынка, трансферы бюджетных средств другим организациям отрасли. Третья группа - административные программы. Они обслуживают две первые группы программ, и их не надо увязывать со стратегическими итогами деятельности ведомства.

Перечень государственных программ должен быть сформирован единовременно, и охватывать большинство расходов в деятельности органов исполнительной власти; государственные программы должны отражать относительно стабильные направления государственной политики, внесение

148 изменений в перечень реализуемых государственных программ должно быть исключением, а не правилом; содержание программ и их подпрограмм может уточняться исходя из реализуемых приоритетов (в том числе определенных Основными направлениями деятельности Правительства РФ).

В любом случае, окончательное решение всегда принимается политическим путем с учетом достижения приоритетных стратегических целей общества. В послании Президента РФ Путина В.В. «О бюджетной политике в 2013-2015 годах» поставлена задача перехода к программному бюджету на 2014 и плановый период 2015-2016 года. Таким образом, предполагается внедрение системы ежегодного анализа эффективности расходов по каждому направлению внутри государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами и системы ответственности за достижение поставленных целей (взамен контроля суммы расходов на конкретное направление, действующего в настоящее время).

В исследовании выявлена неравномерность распределения инвестиций в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (ФАЙЛ). Среди 10 крупнейших распорядителей средств федерального бюджета по ФАИП следует выделить Росавтодор (объем финасирования 198,6 млрд.руб.), Минобороны (75,2 млрд.руб.) Вместе с тем, у Минспорттуризма и Минздравсоцразвития финансирование составило лишь 28,7 млрд. руб. и 28,1 млрд. руб соответственно, что явно не соответствует реальным потребностям развития человеческих ресурсов страны.

При принятии решения предполагается, что цель бюджетных инвестиций заключается в повышении качества предпринимательского и инвестиционного климата. Бюджетные инвестиции должны стимулировать рост частных инвестиций, а не конкурировать с ними. Привлечение частного предпринимательства к общественным проектам в отраслях, традиционно принадлежащих государству или регулируемых государством, призвано уменьшать нагрузку на государственный бюджет,

149 перераспределять предпринимательский риск между частными и общественными инвесторами, повышать уровень эффективности организации управления.

Государственно-частное партнерство в сфере производства общественных благ предполагает передачу частному сектору некоторых функций государства, определенных законодательством и гражданско-правовым договором в форме контрактной или институциональной модели с целью привлечения дополнительных инвестиций, распределения рисков, компетенции и ответственности сторон при сохранении за государством права собственности и функции долгосрочного планирования, контроля и регулирования.

В соответствии с известными моделями государственно-частного партнерства автор дополнительно выделяет следующие модели ГЧП в общественном секторе:

1. Контрактное ГЧП: строительство, реконструкция, поставка оборудования, оказание специализированных услуг с использованием высокотехнологичного оборудования. При этом контракт может быть заключен в виде инвестиционного, концессионного или операционного соглашения, договора аренды муниципального имущества с внесением необходимых улучшений (реконструкция, модернизация), соглашения о ГЧП (BOT/BOLT и т.д.), контракта на предоставление услуг или управление.

2. Институциональное ГЧП. совместное предприятие с оформлением долей собственности и порядка принятия решения (например, холдинг).

Примерами контрактного ГЧП могут служить:

- инвестиционный контракт: инвестор строит (реконструирует) объект, выполняя функции генерального подрядчика, и передает его администрации, которая оплачивает результаты работы в рассрочку (примеры: онкоцентр в г. Самара - ACD Research Inc. США; хирургический корпус РКБ № 1, г. Уфа -PROinvest KFT, Венгрия);

- операционные контракты: инвестор строит (реконструирует) объект, эксплуатирует его и передает его собственнику после завершения срока концессионного договора; в отдельных случаях объект возвращается только в случае нарушения концессионного договора;

- гибридные контракты: контракты на поставку оборудования, когда администрация оплачивает специализированные услуги на поставку оборудования (гемодиализ - компания «Фесфарм» (Россия), компания Филипс (Нидерланды)), причем оборудование может быть установлено бесплатно, а расходные материалы оплачиваются отдельно; контракты на построение и управление информационными системами;

- контракты на управление: передача полномочий (набор и управление персонала, закупка, менеджмент, ведение учета и т.д.) и ответственности специализированной управляющей компании (например, концессионное соглашение в рамках государственно-частного партнерства на управление Республиканского центра планирования семьи и репродукции республики Татарстан);

- договор аренды: управление и обслуживание государственного имущества в обмен на получение прибыли. Как правило, арендные отношения предполагают ответственность государства за инвестиции в объекты государственной собственности; сервисные контракты (аутосорсинг): учреждение передает определённые непрофильные бизнес-процессы или производственные функции на обслуживание компании, специализирующейся в соответствующей области. Если услуги сервиса и поддержки имеют, как правило, эпизодический и случайный характер, ограничены началом и концом, то на аутсорсинг выделяются функции, связанные с профессиональной поддержкой бесперебойной работоспособности отдельных систем и инфраструктуры на основе длительного контракта (не менее 1 года).

Примером институционального альянса может быть слияние государственного унитарного предприятия «Медцентр управления делами мэра и правительства Москвы» с подконтрольной АФК «Система» группой компаний «Медеи».

Опыт многих стран, которые в течение долгого времени используют ГЧП, показывает, что успех и скорость продвижения ГЧП зависит от многих обстоятельств: наличие полной и замкнутой федеральной законодательной базы; наличие консультативного центра поддержки ГЧП по отраслям; подготовка квалифицированных специалистов по подготовке, исполнению, регулированию и мониторингу проектов ГЧП.

Вторым способом привлечения частных инвестиций в сферу производства общественных благ может быть развитие корпоративной социальной ответственности, понимаемой как добровольный вклад бизнеса в развитие общества, включая социальную, экономическую и экологическую сферы. В настоящее время корпоративная внешняя социальная политика имеет меньшее значение для российских компаний, чем внутренняя социальная политика. Инвестиции в общественные блага осуществляются стихийно и нецеленаправленно; отсутствуют механизмы выбора приоритетных направлений инвестиций, согласованных со стратегией компании; компании отдают предпочтение краткосрочным инвестиционным проектам, часто служащим достижению субъективных целей руководства; направление инвестиций зависит от отраслевой специфики компании и часто носит вынужденный характер. Фактически все социальные инвестиции, осуществляемые российскими компаниями, детерминируются внутренними потребностями производства и мало связаны с рыночными экстерналиями.

Государство может целенаправленно стимулировать частные инвестиции в общественные блага путем налоговых послаблений, правовых методов, информационной поддержки. Следует отметить необходимость разработки единых стандартов для оценки степени полноты и комплексности процесса осуществления затрат корпораций на общественные блага.

В качестве тенденций развития инвестиций в производство общественных благ автором выделяются:

- расширение видовой структуры субъектов инвестирования (наряду с традиционным государственным сектором, в инвестиционный процесс включаются предприятия частного и некоммерческого секторов, а также смешанной формы собственности);

- включение в процесс инвестирования в производство общественных благ самого человека (через индивидуальные инвестиции в здоровье и образование), гражданского общества (через институт волонтерства и благотворительности) и мирового сообщества (через неправительственные международные организации и институциональных инвесторов);

- увеличение валовых объемов инвестирования в производство общественных благ практически во всех странах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Водяненко, Олег Игоревич, 2012 год

1. Акимова Т.А. О развитии подходов к сохранению глобальных общественных благ/ Т.А.Акимова// Экономика природопользования. Обзорная информация. 2010. - №4. - С.3-10.

2. Аткинсон Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора: учебник / Э.Б. Аткинсон, Дж.Э.Стиглиц. М.: Аспект-Пресс, 1995.- 832 с.

3. Афанасьев М.Н. Технология подготовки программного бюджета /М.Н.Афанасьев и др. // Академия бюджета и казначейства. Финансовый журнал. 2010. - № 3.

4. Афанасьев М.П. Финансы правового государства/ М.П.Афанасьев, И.В.Кривоногов // Вопросы государственного и муниципального управления.- 2007. Т. 2. - № 2-3.

5. Балацкий Е. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции/ Е.Балацкий, В.Конышев// Общество и экономика. 2003. - № 7-8.- С.5-28.

6. Балацкий Е.В. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы Электронный ресурс.- режим доступа: httn://w>vw.kapital-rus.ru/articles/article/l79654

7. Бирюков В. Кузнецов Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономке/ В.Бирюков, Е.Кузнецов// Мировая экономика и международные отношения. 2002,- № 3.- С. 14-21.

8. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов / Д. Брюммерхофф. Владикавказ: Пресс, 2001.- 480 с.

9. Бюджетирование, ориентированное на результат: анализ мирового опыта и возможностей его распространения в России // Материалы Фонда «Институт экономики города», 2004.

10. Ю.Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2008.

11. П.Ваксова Е.Е. Понятие «государственные услуги» с позиции теории общественных благ / Е.Е.Ваксова // Финансы. 2010.- №12. - С.20-24.154

12. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью/ В. Варнавский // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 4. - С.66-72.

13. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика/ В.Варнавский// Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №7. - С.28-37.

14. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в здравоохранении / В.Г.Варнавский // Управление здравоохранением. -2010.-№ 1.

15. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада/Н.С.Ветрова. М, РАН, 1993.1 б.Виссарионов А. Государственный сектор: границы, контроль, управление/ А.Виссарионов, И.Федорова // Экономист. 2003. - № 6.- С.3-12.

16. Ведев А. Некоторые количественные оценки воздействия институциональных ограничений на экономический рост в России/ А.Ведев, А.Косарев // Экономическая политика. 2012. - №1. - С.50-65.

17. Возможности федеральных инвестиций через ГЧП. Сборник нормативных актов. М.: Альмина Паблишер, 2009.

18. Геворкян E.H. «Экономика знаний» и развитие образовательных ресурсов.- Саратов, 2002. 156 с.

19. Государственный внебюджетный инвестиционный кредитный фонд.-М.: Научный эксперт, 2008.

20. Государственно-частные партнерства новая форма взаимодействия государственного и частного секторов в финансировании инфраструктурных и социальных проектов. - М.: Посольство Великобритании, 2003.

21. Государственные и муниципальные финансы: учебник, /под ред. И.Д.Мацкуляка. М.: РАГС, 2006.- 680 с.

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2008.

23. Гришин В.И. О федеральных целевых программах регионального развития/В.И. Гришин // Финансы. 2002. - № 4.- С. 13-16.

24. Доклад о социальных инвестициях в России 2008. / Под. ред. Благова Ю.Е., Литовченко С.Е., Ивановой Е.А. - М.: Ассоциация менеджеров, 2008. Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0369/student03.php

25. Долгорукова И.В. Корпоративная социальная политика современных российских предприятий: социолого-управленческий анализ /И.В.Долгорукова . М.: Издательство РГСУ, 2011.

26. Дюпюи Ж. О мере полезности гражданских сооружений. Теория потребительского поведения и спроса / Ж.Дюпюи // Вехи экономической мысли.- СПб., 1993.

27. Ермакова Е.А. Теория и методология государственного налогового менеджмента/Е.А.Ермакова.- Саратов: СГСЭУ, 2007.- 144 с.

28. Ефимова С.Б. Расходы бюджета: планирование и финансирование / С.Б Ефимова. Саратов: СГСЭУ, 2007. - 316 с.32.3анадворнов B.C. Экономическая теория государственных финансов /

29. B.C. Занадворнов, М.Г.Колосницына. М., 2006.-390 с.

30. Ивлев С.С. Социально-ответственные инвестиции в мире и в России/

31. C.С.Ивлев // Мировая экономика и международные отношения. -2004. -№1.- С.80-88.

32. Илларионов А. Размеры государства и экономический рост/

33. А.Илларионов, Н.Пивоварова// Вопросы экономики. 2002. - №9. -С. 18-45.

34. Кадомцева C.B. Государственные финансы / C.B. Кадомцева. М.: Инфра-М, 2009. - 352 с.

35. Клинова М. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества: экономическая роль и тенденции развития / М.Клинова. М.: Наука, 1988.

36. Кородин И. Благосостояние: методологические подходы, принципы изучения/ И.Кородин // Человек и труд,- 2011. №8.- С.14-16.

37. Лапин В.И. Инновационные стратегии промышленных предприятий в современной России / В.И.Лапин. М.: МФЮА, 2003.

38. Лившиц В. Каких ошибок следует избегать при оценке инвестиционных проектов с участием государства /В.Лившиц, А.Швецов // Вопросы экономики. 2011. - № 9.- С.80-93.

39. Лифман Р. Формы предприятий, кооперация и социализация / Р.Лифман. Берлин, 1924. - С.223-226.

40. Лебедев Д.В. Теоретические основы формирования ценности нематериальных благ/ Д.В.Лебедев // Вестник СГСЭУ. 2011. - №1 (35). - С.28-31.

41. Масгрейв Р., Масгрейв П. Государственные финансы: теория и практика / Р.Масгрейв, П.Масгрейв. М., 2009.

42. Медведев С. Концепции глобальных общественных благ: возможности и ограничения/ С.Медведев // Мировая экономика и международные отношения. 2010.- №12. - С.38-47.

43. Методические указания к составлению государственного плана развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1974. 790 с.

44. Мортиков В. К вопросу о сущности и типологии международных общественных благ/ В.Мортиков // Вопросы экономики. 2005. - № З.-С. 131-141

45. Навстречу «зеленой» экономике: обобщающий доклад для представителей властных структур. ЮНЕП, 2011.

46. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2008.

47. Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития социальной отчетности. Аналитический обзор /РСПП; под общей ред. А.Н. Шохина,- М., 2006.- 108 с.

48. Нидзий E.H., Романенко Н.М. Финансовая структура социальных инвестиций / Е.Н.Нидзий, Н.М.Романенко. Волгоград: Авторское перо, 2004.- 154 с.

49. Петров Ю. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма/ Ю.Петров, М.Жукова// Российский экономический журнал. 2002. - № 7. - С.35-42.

50. Пигу А. Экономическая теория благосостояния/ А.Пигу. М., 1985. Т.1.

51. Пилипенко И. Использование анализа «затраты — выгоды» для оценки эффективности государственных инвестиционных проектовна примере зимних Олимпийских игр-2014 в Сочи)/ И. Пилипенко//

52. Вопросы экономики. 2011. -№ 11.- С.57-78.

53. Пчелинцева И.Н. Формирование социальных инвестиций в России/ И.Н.Пчелинцева.- Саратов: СГТУ, 2007. -160 с.

54. Пчелинцева И.Н. Взаимодействие государственных, частных и общественных структур в процессе социального инвестирования /И.Н.Пчелинцева // Инновационная деятельность. 2008. - № 1 (5).

55. Пчелинцева И.Н. Управление взаимодействием участников процесса социального инвестирования/ И.Н.Пчелинцева// Вестник СГСЭУ. -2008. № 4 (23).- С.52-55.

56. Пчелинцева И.Н. Механизм социального инвестирования микроэкономических систем / И.Н. Пчелинцева. Саратов: СГТУ,2008.- 164 с.

57. Развитие социально ответственной практики: аналитический обзоркорпоративных нефинансовых отчетов, 2006-2007 годы выпуска.

58. Аналитический обзор / А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг, О. Менькина. Под общей редакцией А. Шохина — РСПП. Москва, 2008. Электронный ресурс. - Режим доступа: http:// w\vw.demoscope.ru/weekly/2009/0369/student03.php

59. Романова O.A., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования/ О.А.Романова, И.Н.ткаченко// Экономическая наука современной России. 2001. -№2.

60. Рубенштейн А. К теории опекаемых благ: неэффективные и эффективные равновесия/ А.Рубенштейн // Вопросы экономики.2011. -№3,- С.65-78.

61. Соболева И.П. Социальная политика как фактор устойчивого развития / И.П.Соболева // Экономист. 2003.- №3. - С.65-73.

62. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Дж.Ю. Стиглиц. М.: Инфра-М, 1997.

63. Федорова Ю.В. Производство общественных благ: нерыночный сектор внутри рыночной экономики/ Ю.В.Федорова. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2003.

64. Федорова Ю. В. Общественные блага в пофазной динамике воспроизводства / Ю.В.Федорова. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2004.- 116 с.

65. Фролова Н. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления/ Н.Фролова// Вестник МГУ, сер. 6. Экономика. 2001. - № 2. - С.20-33.

66. Хабаева М.А. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы/ М.А.Хабаева, А.М.Цирин // Журнал российского права. 2008.- № 10.

67. Хоминич И. Управление частными капиталами в системе социальных финансов/ И.Хоминич. М., Финансы и статистика, 2008.- 608 с.

68. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия: учебник / Ф.Шамхалов. М., 2000.-382 с.

69. Шаститко А. Организационные рамки предоставления публичных услуг/ А.Шаститко //Вопросы экономики. 2004. - № 7.75.1Иаститко А. Публичные услуги и функции государственного управления /А.Шаститко. М.:ТЕИС, 2002.

70. Швецов Ю. Теория и методологи бюджета как общественного достояния/ Ю.Швецов // Вопросы экономики. 2011. - № 8.- С. 106

71. Швецов Ю. Бюрократизация государства как тормоз социально-экономического развития/ Ю.Швецов // Вопросы экономики. 2009. №9.-С. 146-152.

72. Якобсон JI. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика/ Л.Якобсон. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.- 367 с.

73. Якобсон JT. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов / Л.Якобсон.- М.: Наука, 1995.

74. Bowen Н. The social responsibility of Business. N.Y., 1964. - 319 с.

75. Chemberlain N.W. The Limits of corporate responsibility. N.Y., 1973.

76. Committee for economic development. Social responsibility of busyness corporations; a statement on national policy by the Research and policy committee for economic development. N.Y., 1971. - P. 37-40.

77. Davis R. The Meaning and scope of social responsibility // Contemporary management. Issues and viewpoints — Englewood Cliffs, 1974.

78. Diamond, Jack. From Program Budgeting to Performance Budgeting: The Challenge for Emerging Market Economies, IMF Working Paper WP/03/169, June 2003.

79. Dobers P., Wolf R. Competing with Soft Issues. From Managing the Environment to Sustainable Business Straregies // Business Strategy and the Environment. 2000. - Vol. 9. - Issue 3.

80. Fitzgerald P. Review of Partnerships Victoria Provided Infrastructure. Final Report to the Treasurer. Growth Solutions Group. January 2004.

81. Global Market Review // Environmental Business Journal. 2006. - Vol. XIX. - № 5-6.

82. Global Trends in Sustainable Energy Investment 2010. Bloomberg New Energy Finance. 2010.

83. Going global: the world of public private partnerships.- CBI. 2007.

84. Gramlich E. Benefit-Cost Analysis of Government Programs. Englewood Cliffs. N.J. Prentice-Hall, 1981, pp. 101-108.

85. Healing our hospitals: A report on public hospital funding. Commonwealth of Australia, 2000. C. 9-14.92.1nman R. Markets, Governments and the New Political Economy // Handbook of Public Economics. 1987. - Vol. 2.

86. Inter-Agency River Basin Committee. Proposed Practice for Economic Analysis of River Basin Projects. Washington: D.C. Government Printing Office, 1950.

87. Layton jr. E.T. The Revolt of the engineers. Social responsibility and American engineering profession. Cleveland - London, 1971.

88. Muirhead S.A. Corporate Contributions in 2002. The Conference Board, 2003.96.0ECD Budget Practices and Procedures Database, Phase II, Final Glossary, 19 December 2006.

89. Pigou A. Study in Public Finance.- L., 1929.

90. Sethi S.P. Japanese business and social conflict. A Comparative analysis of response patterns with American business. Cambridge (Mass.), 1975. -P. 19-20.

91. The Unstable ground. Corporate social policy in a dynamic society. Los Angeles, 1974.-P. 99-102.

92. Wagner R. E. Eds. Public choice and Constitutional Economics. L., 1998.-P. 351-368.101. www.gks.ru102. www.info.minfin.ru