Интенциональные основания психологического воздействия в дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат наук Григорьева, Арина Андреевна

• Григорьева, Арина Андреевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Григорьева, Арина Андреевна

Содержание

Введение

Глава 1. Современные представления о дискурсе, его интенциональных основаниях и оказываемом психологическом воздействии

1.1 Дискурс и основные направления его изучения

1.2 Интенциональная составляющая дискурса

1.3 Механизмы и средства оказания в дискурсе психологического воздействия

1.3.1 Детализация описания

1.3.2 Ссылки на очевидцев

1.3.3 Ссылки на авторитет

1.3.4 Перечисления

1.3.5 Пресуппозиции

1.3.6 Длина предложений

1.3.7 Повторение

1.3.8 Выбор информации

1.3.9 Сообщение позитивных/ негативных фактов

1.3.10 Пассивный залог

1.3.11 Безличные предложения

1.3.12 Неоднозначность слов и выражений

1.3.13 Коннотации

1.3.14 Метафоры

1.3.15 Максимизация

1.3.16 Использование эстетически привлекательных форм

1.3.17 Выбор стилистики

1.3.18 Экспрессивные слова

1.3.19 Эмоциональное заражение

1.3.20 Выбор знакомых/ не знакомых слушателю слов

1.3.21 Особый жаргон

1.3.22 Использование знаковых слов

1.3.23 Лексика со значением совместности

1.3.24 Оппозиция «свой» - «чужой»

Глава 2. Эмпирическое исследование интенциональных оснований выбора средств оказания воздействия в дискурсе

2.1 Программа и методический аппарат исследования

2.1.1 Изучение интенциональных характеристик исследуемых видов дискурса

2.1.2 Изучение приемов речевого воздействия, используемых коммуникантами в различных видах дискурса

2.1.3 Изучение связи между актуальными интенциями субъектов общения и реализуемыми приемами воздействия

2.1.4 Способы обработки данных:

2.2 Особенности коммуникативного контекста дискурса

2.3 Анализ интенциональных характеристик дискурса

2.3.1 Интенциональная структура предвыборных теледебатов

2.3.2 Интенциональная структура телебесед

2.3.3 Интенциональная структура ток-шоу

2.3.4 Сравнительный анализ интенциональной структуры теледебатов, телевизионных бесед и ток-шоу

2.4 Приемы речевого воздействия в исследуемых видах дискурса

2.4.1 Приемы речевого воздействия в предвыборных дебатах

2.4.2 Приемы речевого воздействия в телебеседах

2.4.3 Приемы речевого воздействия в ток-шоу

2.4.4 Сравнительный анализ использования приемов воздействия в предвыборных дебатах, телебеседах и ток-шоу

2.5 Анализ связи между интенциональными характеристиками дискурса и используемыми в нем приемами оказания воздействия

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интенциональные основания психологического воздействия в дискурсе»

Введение

Диссертация посвящена изучению роли интенциональных характеристик дискурса в выборе коммуникантом средств оказания психологического воздействия.

Актуальность темы исследования определяется неразработанностью проблемы психологической детерминации выбора средств психологического воздействия в дискурсе.

В современном мире человек ежедневно сталкивается с масс-медийным дискурсом, выступает участником повседневно-бытового и институционального дискурса - научного, педагогического, юридического. С усилением роли коммуникации в жизни человека и общества интерес к дискурсу - речи в коммуникативной практике, живом общении, в неразрывной связанности с ситуацией и социокультурным контекстом (Ю.Н. Караулов, Н.Д. Павлова, van Dijk, R. Harre), неуклонно возрастает. В немалой степени это сопряжено с оказываемым дискурсом психологическим воздействием. Хотя проблема воздействия давно и разносторонне исследуется (Бехтерев, 1995; Киселева, 1978; Ковалев, 1995; Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации, 1990; Тарасов, 1989), она не только не утрачивает своей актуальности, но с развитием новых информационных технологий и ростом медиатизации общества встает как никогда остро.

История изучения психологического воздействия восходит к «Риторике» Аристотеля. Различные виды воздействия в конкретных условиях деятельности и общения анализируются в общей и социальной психологии, в педагогической психологии и психологии труда, клинической психологии и психологии развития (Психологическое воздействие: механизмы, стратегии, возможности противодействия, 2011). Со своих позиций изучением средств реализации воздействия и его социальных эффектов занимаются смежные с психологией социальные и гуманитарные дисциплины - социология,

политология, лингвистика. Однако, несмотря на обилие работ и богатый фактический материал, касающийся механизмов и принципов воздействия, используемых коммуникантами приемов и тактик (Доценко, 1997; Леонтьев, 2008; Стернин, 2003; Чалдини, 2010; Чернявская, 2006; Petty, Brinol, 2008), психолингвистический аспект темы исследован недостаточно.

В этой связи особенно существенна проблема специфики средств оказания воздействия в различных коммуникативных контекстах (видах дискурса), которая привлекает все большее внимание и рассматривается как перспективная задача изучения психологического воздействия (Латынов, 2011). При этом наряду с выявлением характерных для определенных условий коммуникации способов воздействия одним из важных направлений исследования становится изучение интенциональной базы дискурса. С позиций подхода, получившего известность как интент-анализ (Ушакова и др., 1995, 2000; Павлова, 2000, 2007), интенции субъектов общения, тесно связанные как с личностной сферой, так и с коммуникативной ситуацией, составляют психологическую основу дискурса и во многом определяют, как протекает взаимодействие с собеседником или аудиторией. Без обращения к интенциональному плану дискурса невозможно уяснить не только зачем то или иное сказано, но и чем обусловливается выбор средств выражения, используемых коммуникантами приемов речевого воздействия.

Изучение интенциональных оснований выбора средств оказания воздействия в дискурсе, раскрывающее неразрывную связь речевого содержания с устремлениями субъекта в текущем акте общения, необходимо для описания процесса коммуникации, выявления его контекстной специфики, развития представлений о коммуникативном назначении человеческой речи. Разработки в рассматриваемой области важны в практическом отношении. Данные о формах выражения интенционального состояния коммуникантов значимы в психологической экспертизе. Их востребованность определяется также возрастающим интересом к

совершенствованию навыков коммуникации, оптимизации понимания, мерам информационной психологической безопасности.

Объект исследования: диалоговые виды масс-медийного дискурса-предвыборные дебаты, телебеседы, ток-шоу.

Предметом исследования выступают интенциональные основания выбора субъектом общения средств оказания психологического воздействия.

Цель исследования: изучение интенциональных характеристик дискурса как психологического основания выбора коммуникантом средств оказания психологического воздействия.

Задачи исследования:

1. Провести теоретический анализ проблемы психологического воздействия в дискурсе, показав перспективность интенционального подхода в ее изучении.

2. Осуществить сравнительное эмпирическое изучение различных видов дискурса, выявив присущие им интенциональные характеристики.

3. Проанализировать используемые коммуникантами приемы оказания воздействия и их специфику в различных видах дискурса.

4. Исследовать связь между интенциональными характеристиками дискурса и используемыми в нем приемами оказания воздействия.

Общая гипотеза исследования: Разные виды дискурса, формирующиеся в своеобразном коммуникативном контексте, имеют определенные, присущие им интенциональные характеристики, опосредствующие использование коммуникантами тех или иных приемов оказания воздействия.

Эмпирические гипотезы:

• Существует специфика интенциональной структуры разных видов дискурса, проявляющаяся в выраженности основных интенциональных направленностей субъектов общения и составе наполняющих их конкретных интенций.

• Существует специфика использования приемов воздействия в разных видах дискурса, проявляющаяся в частоте их применения, а также в наборе приемов, являющихся наиболее употребительными.

• Существует связь между интенциональными характеристиками дискурса и используемыми в нем приемами речевого воздействия: при наличии интенции или определенной их совокупности с высокой вероятностью реализуется конкретный риторический прием.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили: положения системного подхода (Б.Ф. Ломов, Б.Г. Ананьев, В.А. Барабанщиков), принцип общения в психологии (Б.Ф. Ломов), психосоциальный принцип (А.Л. Журавлев) и представления об интенциональных основаниях речи и дискурса (Т.Н. Ушакова, Н.Д. Павлова).

Методы исследования: для выявления интенций субъектов общения использовался метод интент-анализа, разрабатываемый в лаборатории психологии речи и психолингвистики Института психологии РАН. Приемы речевого воздействия выявлялись с помощью контент-анализа. Математическая обработка данных проводилась с использованием Difference test из пакета Statistica 6.0 и алгоритмов ограниченного перебора (Data Mining), представленных программой WizWhy.

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечиваются опорой на теоретические и методологические положения отечественной и зарубежной психологии, тщательной методической проработанностью проблемы, репрезентативностью выборки, адекватностью методов анализа и обработки данных.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Впервые предложен и реализован подход к изучению используемых коммуникантами приемов психологического воздействия с позиций представлений об интенциональных основаниях речи и дискурса.

2. Получены оригинальные данные, раскрывающие интенциональную

специфику ранее не изучавшихся видов телевизионного дискурса: ток-шоу,

7

теледебаты, беседы с ведущим, а также используемые в них средства оказания психологического воздействия.

3. Впервые описаны интенциональные паттерны, сопряженные с использованием коммуникантом конкретных приемов воздействия, и охарактеризована вероятность их применения.

4. Обнаружены речевые приемы, реализация которых при наличии релевантных интенций субъекта общения осуществляется с такой регулярностью, что можно говорить об их автоматическом характере.

Теоретическая значимость работы определяется ее вкладом в изучение роли актуальных интенций субъектов общения в процессе коммуникации и организации дискурса. Выполненный цикл исследований позволяет продвинуться в разработке проблемы психологической детерминации выбора субъектом средств оказания воздействия в дискурсе и может способствовать созданию их психологической типологии. Полученные данные о специфике приемов речевого воздействия в разных видах масс-медийного дискурса существенны для психологии воздействия, одной из перспективных задач которой выступает изучение особенностей оказания воздействия в разных коммуникативных контекстах.

Практическая значимость исследования определяется возрастающим интересом к совершенствованию навыков убеждения. Полученные данные могут быть включены в практические курсы и тренинги эффективной коммуникации, риторики, убеждения и работы с возражениями. Результаты исследования могут быть полезны при разработке теоретических курсов по психологии речи и психолингвистике, а также социальной психологии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Формирующиеся в определенном коммуникативном контексте виды дискурса различаются по интенциональным характеристикам, набору и частоте использования участниками приемов психологического воздействия.

2. Существует связь между интенциональными характеристиками дискурса и реализуемыми в нем приемами речевого воздействия: при

наличии интенции или определенной их совокупности с высокой вероятностью реализуется конкретный прием оказания воздействия. При этом такие приемы, как выбор информации, сообщение позитивных/негативных фактов реализуются с такой регулярностью, что можно говорить об их автоматическом характере.

3. В большинстве случаев использование приема воздействия сопряжено с определенным интенциональным комплексом, и вероятность реализации приема растет с увеличением числа интенциональных переменных.

Апробация работы. Теоретические и эмпирические результаты исследования обсуждались на заседаниях лаборатории психологии речи и психолингвистики Учреждения Российской академии наук Института психологии РАН (2006-2012 гг.), а также были представлены на Всероссийских научно-практических конференциях «Дружининские чтения» (Сочи, 2007), «Познание в структуре общения» (Москва, 2008), «Методология и методы психологического исследования (культурно-исторический аспект)» (Москва, 2008). Основные результаты исследования отражены в 13 публикациях.

Глава 1. Современные представления о дискурсе, его интенциональных основаниях и оказываемом психологическом воздействии

1.1 Дискурс и основные направления его изучения

Дискурс в современном понимании - это различные формы речи (диалог, выступление, интервью), рассмотренные с учетом ситуационных, когнитивных, прагматических, социокультурных и других факторов, включенных в их создание и понимание. Дискурс характеризуется как речь, «погруженная в жизнь» (Арутюнова, 1998), «коммуникативное событие в прагматическом контексте» (Дейк, 1989). Это компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (Арутюнова, 1998), социальная деятельность в условиях реального мира (Harre, Stearns, 1995).

Формирование дискурсивной парадигмы относится к 1980-м годам, когда в связи с развитием системного подхода (Б.Ф. Ломов, Э.Г. Юдин и др.) получают распространение исследования разговорной практики, форм речевого общения, бытующих в естественных жизненных ситуациях. Проблемы, накапливавшиеся при изучении речи как таковой, подталкивали к расширению парадигмы исследований - рассмотрению речеязыковых явлений в структуре общения, в неразрывной связанности с ситуацией и социокультурным контекстом, представлениями, отношениями, установками взаимодействующих субъектов. Важную роль в обращении к дискурсу сыграли опубликованные в 1970-е годы исследования европейской школы лингвистики текста (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефи и др.), а также работы У. Лабова, Дж. Граймса, Т. Гивона, У. Чейфа и др., связывающие дискурсивные исследования с более традиционной тематикой. На развитие подходов к дискурсу оказали влияние идеи постструктурализма (М. Фуко, Ж. Деррида, Р. Барт), анализ повседневного разговора в рамках

этнометодологической традиции в социологии (Г. Сакс, Э. Щеглов, Г. Джефферсон), представления символического интеракционизма (Дж. Мид, Г. Блумер, Э. Гоффман) и др. К 1980-1990-м годам относится уже появление обобщающих трудов, справочников и учебных пособий по дискурсивной проблематике таких, как «Дискурсивный анализ» (Brown, Yule, 1983), «Структуры социального действия: Исследования по анализу бытового диалога» (Atkinson: Heritage, 1984), четырехтомный «Справочник по дискурсивному анализу» под редакцией Т. ван Дейка (Dijk, 1985), «Подходы к дискурсу» (Shiffrin, 1994), «Дискурс, сознание и время» (Chafe, 1994) и др. В настоящее время дискурс становится самостоятельной областью междисциплинарных исследований, интерес к которой объединяет психологов, лингвистов, социологов, антропологов, этнографов, философов (Макаров, 2003; Шейгал, 2004; Павлова, 2003; Ситуационная и личностная..., 2007; Касавин, 2006 и др.).

Важно подчеркнуть, что устоявшегося общепризнанного определения дискурса не существует, и не исключено, что именно это способствовало широкой популярности этого термина в последние десятилетия: предложенные дефиниции удовлетворяют различным познавательным потребностям и охватывают разные стороны явления, модифицируя более традиционные представления о речи, тексте, диалоге, процессе коммуникации. Во вступительной статье к вышедшему на русском языке в 1999 г. сборнику работ французской школы анализа дискурса П. Серио приводит заведомо не исчерпывающий список из восьми предложенных определений, и это только в рамках французской традиции (Серио, 1999).

Одной своей стороной дискурс обращен к ситуации речи. С ситуацией связаны цели и интенции субъектов общения, выбор ими адекватных средств выражения и способов ведения разговора (ср. экзаменационный диалог, светская беседа, публичный диспут). Другой стороной дискурс обращен к человеку. Коммуниканты вступают во взаимодействие, оказывают воздействия, реализуют власть. В дискурсе отражаются представления

11

говорящих о мире, их мнения, отношения, установки, интенции. Дискурсивную практику обеспечивает сложная система знаний -"коммуникативная компетенция" говорящих.

Понятно, что такое сложное и многоплановое коммуникативное явление, как дискурс допускает разнообразие трактовок и не может исследоваться с какой-либо одной позиции, в рамках одной научной школы или направления. Однако при всей специфике сложившихся подходов проводимые исследования имеют немало общего и как целое обозначаются термином "анализ дискурса" или "дискурс-анализ". Для различных стандартов дискурс-анализа общим является то, что он сфокусирован на способах организации дискурса, т.е. поиске принципов (приемов, правил), используемых партнерами для того, чтобы строить и понимать разговор. Предполагается, что люди владеют не только правилами грамматики, но и правилами стратегического плана - правилами построения крупных речевых фрагментов, реализующих их прагматические цели и интенции в конкретной социальной ситуации. В этой связи принято говорить о "коммуникативной компетенции" - совокупности знаний, включающей правила употребления языка, правила общения, знания о мире, различных контекстах и ситуациях и др. Утверждается представление о первостепенной значимости в дискурсе факторов ситуации и психологических характеристик общающихся субъектов, роли дискурса как конституирующего элемента культуры, социальных отношений, образа Я и Других. Большое внимание уделяется методическим вопросам, в том числе процедурам сбора, обработки, транскрипции материала, при этом преимущественное развитие получают качественные интерпретативные методы научного анализа, которые широко используются (Макаров, 2003; Журавлев, Павлова, 2007).

Ряд научных школ имеют в большей степени социальную ориентацию. Изучается тонкая организация разговора, включенная в механизм взаимодействия собеседников - т.н. конверсативный анализ (РБаШаБ, 1995;

Sacks, 1995; Schegloff, 1992). Выявляется влияние социальной принадлежности коммуникантов на способы проявления отношения к партеру, выражение самооценки, ведение разговора и пр. (Вежбицкая, 2001; Крысин, 2003; Myerson, 1994). Большое внимание уделяется эффективности коммуникации, дискурсивному воздействию, которые рассматриваются в дискурсивной психологии, риторике, исследованиях аргументации (Стернин, 2003; Harre, Stearns, 1995; Myerson, 1994). Моделируются необходимая коммуникантам система знаний и те процессы, которые обеспечивают создание и понимание дискурса (Weaver, Mannes., Fletcher, 1995; Dijk, 2005). С позиций лингвистической прагматики осуществляется изучение принципов коммуникации, правил интерпретации используемых выражений, совершаемых говорящими речевых актов (Райтмар, 2003; Grundy, 1995 и др.). К числу важнейших направлений исследования относятся изучение ситуационной и личностной детерминации дискурса, а также его специальных видов (политический, педагогический и пр.) (Павлова, Зачесова, 2007, 2011; Китайгородская, Розанова, 2003; Шейгал, 2004).

Другие направления дискурсивного анализа группируются вокруг исследований отдельных ученых и их непосредственных последователей (Паршин, 1999). В этой связи можно упомянуть экспериментальные исследования Р. Томлина (Tomlin, 1997), моделирование структуры дискурса JI. Поланьи (Polanyi, Berg, 1999), социолингвистические подходы У. Лабова (Labov, 2011) и Дж.Гамперса (Gumperz, 1990).

В целом можно констатировать: обращение к дискурсивной проблематике способствовало формированию нового взгляда на роль речи в жизни человека и общества и выявило новые перспективы ее анализа. Было показано, что речь не просто включается во всевозможные сферы человеческого бытия, она составляет основу социальной практики. Дискурс определяет взгляд человека на мир (через воспитательные воздействия, обучение, литературу, масс-медиа). С помощью дискурса устанавливаются многие психологические и социальные отношения: формируется

13

персональная идентичность, властные позиции, манера поведения и пр. Сами человеческие способности, опыт, обыденное сознание, наука складываются в общении людей, т.е. через взаимообмен разнообразными дискурсами. С развитием исследований обозначилась возможность через анализ разговорной практики продвинуться в понимании социальных процессов, таких как взаимодействие, убеждение, влияние, что не могло не найти отклик в социальной психологии и социологии. С дискурсом связывают и перспективы изучения общепсихологической проблематики: поскольку дискурс - это универсальный поведенческий феномен, в составе которого реально функционируют мышление, память, осуществляются атрибуции, его

СС ^ ^ /г

анализ позволяет увидеть эти процессы в их естественной экологической форме.

Вместе с тем, не умаляя значения других направлений исследования, можно выделить аспект, который, как представляется, выступает одним из важнейших. Это интенциональная организация дискурса, его "внутренняя" сторона, которая обнаруживает актуальное состояние сознания субъектов общения, их побудительные намерения и рассматривается как психологическая основа дискурса (Ушакова и др., 2000; Павлова, Зачесова, 2005, 2007; Павлова, Григорьева, Пескова, 2007). Именно она составляет субъективную логику повествования и преимущественно улавливается слушающим, который "понимает собеседника", т.е. открывает интенциональное содержание его речи.

1.2 Интенциональная составляющая дискурса

Когда человек говорит, он действует, осуществляет направленный к определенной цели речевой акт. Можно предлагать, советовать, требовать, совершать другие речевые акты, и намерение будет понято собеседником.

Речь - это форма целенаправленного действия. Это представление, восходящее к наследию Л. Виттгенштейна, составляет основу концепции, известной как теория речевых актов, которая была разработана главным образом усилиями Дж. Серля и вызвала к жизни многие последующие исследования.

В 60-70-х годах XX века представители Оксфордской школы Дж. Остин, Дж. Серль, Г.П. Грайс обратились к изучению обыденного языка в естественных условиях его функционирования. При этом в фокусе внимания оказалось его коммуникативное назначение, и в центр исследований выдвинулся человек с преследуемыми им в коммуникации целями, а также условия ситуации, способствующие их успешному достижению (Темиргазина, 2002).

Было разработано представление о речевом акте как минимальной единице общения, в которой выражается намерение говорящего, и обоснована концепция его многоуровневой структуры (Теория речевых.., 1986). В составе речевого акта выделяется, во-первых, акт говорения, так называемый локутивный акт (от латинского locution - «говорение»), который включает в себя произнесение звуков, употребление слов, связывание их по правилам грамматики и пр. Во-вторых, речевой акт выражает суждение, или пропозицию: осуществляется референция к определенному лицу или предмету и ему приписываются те или иные характеристики (предикация). В-третьих, он выражает намерение говорящего, или иллокуцию. Человек, как правило, говорит не ради самого процесса говорения и не для того, чтобы просто назвать какие-то объекты и приписать им определенные свойства, отражая тем самым положение дел в мире. Одновременно он совершает еще и некоторое действие: спрашивает или отвечает, уверяет или предупреждает, информирует или критикует и пр. Речевой акт, рассматриваемый с точки зрения его коммуникативной цели, выступает как иллокутивный акт. Наконец, речевой акт оказывает воздействие, производя те или иные изменения в сознании собеседника.

Главным новшеством этой концепции является понятие иллокутивного акта. Теория речевых актов (ТРА) выделяет иллокутивный уровень речевого акта как основной объект анализа и занимается вопросом о том, как коммуникативное намерение говорящего выражается в речи и как оно распознается адресатом (Теория речевых .., 1986).

Дж. Остин, заложивший основы данной теории, не дал понятию иллокутивного акта точного определения. Он лишь привел характерные примеры таких актов: вопрос, ответ, информирование, уверение, предупреждение, назначение, критика. В дальнейшем были выявлены отличительные признаки иллокутивного акта, основным из которых выступает интенциональность, т.е. связанность с определенной целью, намерением субъекта. При этом имеется в виду не всякая цель, для достижения которой мы совершаем речевое действие, а только та, которая в соответствии с замыслом говорящего должна быть распознана адресатом. Только такая, подлежащая распознаванию цель называется иллокутивной, и она, в принципе, может не совпадать с подлинной целью коммуниканта.

Иллокутивные акты различаются между собой не только по своей цели, но и по ряду других признаков. Наиболее известная их классификация разработана американским логиком и философом Дж. Серлем (Серль, 1998). Основу этой классификации составляет группа признаков, наиболее существенными из которых являются:

- цель; для сообщения - отразить положение дел в мире, для приказа -побудить адресата к действию, для обещания - принять на себя обязательство;

направление соответствия между высказыванием и действительностью; в случае сообщения высказывание приводится в соответствие с действительностью, в случае приказа, напротив, действительность должна быть приведена в соответствие с высказыванием;

- внутреннее состояние говорящего: при утверждении - наличие у субъекта соответствующего мнения, при обещании - намерение нечто совершить, при благодарении - присутствие чувства благодарности;

особенности пропозиционального содержания: например, у предсказания содержание пропозиции относится к будущему времени, у донесения - к настоящему или прошедшему; у обещания субъектом пропозиции является говорящий, у просьбы - слушающий;

- связь речевого акта с внеязыковыми установлениями или институтами: речевой акт назначения кого-то своим заместителем, предполагает существование организации, в которой говорящий должен быть наделен соответствующими полномочиями (Серль, 1998).

С учетом данных параметров все множество иллокутивных актов было разделено Серлем на пять основных классов:

1. Репрезентативы. Члены этого класса, ориентированные от действительности к высказыванию, имеют целью отразить положение дел в мире, предполагают наличие у говорящего соответствующего мнения и их пропозициональное содержание ничем не ограничено. Примерами репрезентативов являются обещание, осуждение, прогнозирование, признание.

2. Директивы. Ориентированные от высказывания к действительности члены этого класса имеют целью побудить адресата делать/не делать что-либо, предполагают наличие у говорящего соответствующего желания, а их пропозициональное содержание всегда состоит в том, что адресат совершит/не совершит некоторое действие в будущем. К этому классу относятся просьбы, запреты, советы, инструкции, призывы и другие виды побудительных речевых актов.

3. Комиссивы. Ориентированные, как и директивы, от высказывания к действительности комиссивы используются говорящим с целью связать себя обязательством делать/не делать что-либо, предполагают наличие у него соответствующего намерения и их пропозиция всегда имеет своим субъектом

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Григорьева, Арина Андреевна, 2012 год

Список литературы

1. Акимова Г.Н. Экспрессивные свойства синтаксических структур // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис / Г.Н. Акимова. -Л.: Изд-во Лен. Унив., 1988

2. Алексеев К. И. Метафора как объект исследования в философии и психологии //Вопросы психологии. М.,: "Просвещение", 1991

3. Алексеев К.И. Метафора как средство репрезентации действительности в дискурсе // Ситуационная и личностная детерминация дискурса / Под ред. Н.Д.Павловой, И.А.Зачесовой. М.: ИП РАН, 2007. С. 244258

4. Алексеев К.И. Метафорические модели действительности в предвыборном политическом дискурсе // Проблемы психологии дискурса / Под ред. Н.Д.Павловой, И.А.Зачесовой. М.: ИП РАН, 2005. С. 135-146

5. Андрианов М.С. Психолингвистические и правовые проблемы использования невербальных компонентов в газетном дискурсе// Проблемы психологии дискурса / под ред. Н. Д. Павловой, И. А. Зачесовой. - М. : Институт психологии РАН, 2005

6. Андросова O.E. Студенческий жаргон как объект лингвосоциопсихологического исследования.// Стирая грани. Пенза, 2005

7. Апресян Ю. Д. Коннотации как часть прагматики слова // Ю.Д.Апресян. Избранные труды, т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография.— М.: Школа «Языки русской культуры», 1995

8. Аристотель. Риторика. СПб.: Азбука, 2000

9. Арутюнова Н. Д. Метафора // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 296-297

10. Арутюнова Н. Д.. Понятие пресуппозиции в лингвистике. // В журн.: Известия АН СССР, сер. ЛиЯ. 1973, т. 32

I. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С.137.

II. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. СПб.: Наука, 1983

12. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М.: Помовский и партнеры, 1994

13. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. - М.: УРСС Эдиториал, 2001

14. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: Учебное пособие. —М.: Флинта: Наука, 2007

15. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание. - В кн.: Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство,

1979

17. Бехтерев В.М.Внушение и его роль в общественной жизни. Издательский дом "Питер", СПб., 2001

18. Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти / Р. М. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия : сб. ст. / общ. ред. В. В. Петрова ; сост. В. М.Сергеева, П. Б. Пашина. -М. : Прогресс, 1987. С. 88-125

19. Большой психологический словарь. Под общ. ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. Москва, 2004

20. Бонгард М. М., Вайнцвайг М. Н., Губерман Ш.А. Извекова М. Л., Смирнов М. С.Использоание обучающейся программы для выявления нефтеносных пластов // Геология и геофизика, 1966, №6

21. Брагина Л.В. Обращения как отражение типов речевых культур // Языковая структура и социальная среда: Сборник научных трудов студентов / В.Б.Кашкин (отв.ред.). Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000, С. 45-48

22. Брентано, Ф. Избранные работы. М., 1996

23. Бэйли Р. НЛП - консультирование = NLP counselling М.: КСП+,

2000

24. Вайгла Э.А. О разновидностях эмоциональной лексики / Э.А. Вайгла. // Труды по русской и славянской филологии, № 14. - Тарту, 1970, вып.245

25. Васильев Л.М. К вопросу об экспрессивности и экспрессивных связях / Л.М. Васильев. - Уфа, 1962

26. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М., 2001.

27. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976

28. Власенков А.И., Рыбченкова Л.М. Русский язык. Грамматика, Текст, Стили речи. М: Просвещение, 2003

29. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб: Азбука, 2000

30. Гончарова Е. Еще раз о стиле как научном объекте современного языкознания.// Текст - Дискурс - Стиль. СП-б: СП б ГУЭ Ф, 2003

31. Горбунов А.П. О природе эмоционального и формах его выражения в художественной литературе / А.П. Горбунов. - Труды Иркутского гос. ун-та им. Жданова, 1971

32. Городецкий Б.Ю., Безменова И.А., Герасимов В.И., Безменова И.А. Некоторые проблемы теории речевых актов / И.А. Безменова, В.И. Герасимов // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики: Сб. обзоров. Сер. Теория и история языкознания / Отв. ред. В.И. Герасимов. -М., 1984

33. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

34. Дементьев В.В. Жанры речи - Саратов, 2002

35. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита.- М.: ЧеРо, Издательство МГУ, 1997

36. Дюк В.А., Самойленко А.П. Data Mining: учебный курс - СПб: «Питер», 2001

37. Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003

38. Журавлев A.JL, Павлова Н.Д. К междисциплинарной проблематике дискурса// Ситуационная и личностная детерминация дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. С.6-12.

39. Журавлев AJI. Фонетическое значение. Л.: Наука, 1974

40. Зарецкая E.H. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. - М.: Дело, 1998

41. Зачесова И.А. Возрастные особенности ведения разговоров детьми // Проблемы психологии дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. С. 113-135

42. Зачесова И. А. Интенциональные особенности речи в непринужденном общении // Психологические исследования дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой. М.: ПЕРСЭ, 2002. С. 141-151

43. Зачесова И.А. Повседневный бытовой дискурс: организация и функционирование в семейном общении // Дискурс в современном мире. Психологические исследования Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011

44. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997

45. Иссерс О.С. - Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Москва, 2008

46. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000

47. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004

48. Касавин, И.Т. Дискурс-анализ как междисциплинарный метод гуманитарных наук// Эпистемология и философия науки. Т.Х. №4., 2006

49. Киселева J1.A. Вопросы теории речевого воздействия. - Л.,

1978.

50. Китайгородская М.В., Розанова H.H. Современная политическая коммуникация /Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация. М., 2003. С. 151-241.

51. Кифер Ф. О пресуппозициях. // В журн.: Новое в зарубежной лингвистике 1978, вып. VIII. С. 337—353

52. Ковалев Г А. Теория социально-психологического воздействия // Основы социально-психологической теории. - М., 1995

53. Крысин Л.П.(отв. ред.) Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация. М., 2003.

54. Ксенофонтова Л.В. Семиотические свойства повтора во фразеологизированных единицах языка // Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова - М., 2008

55. Кубрак Т.А.Интенция самопрезентации субъекта в различных видах дискурса // Ситуационная и личностная детерминация дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. С. 185-205

56. Кудинова Т. А. «Общий жаргон» в системе субстандарта // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2010.—№5

57. Куницина В.Н. Межличностное общение. - СПб.: Питер, 2001

58. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 387-415

59. Латынов В. В.. Психологическое воздействие: принципы, механизмы, теории . //. Психологическое воздействие: механизмы, стратегии, возможности противодействия / Под ред. А. Л. Журавлева, Н. Д. Павловой. -М.: Изд-во Институт психологии РАН, 2011, С. 9-51

60. Латынов В.В. Интент-анализ речи в социальном контексте // Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. Спб,. «Алетейя», 2000. С.263-276

61. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики: Учеб. пособие / А. А. Леонтьев. М.: Смысл, 2003

62. Макаров М. Основы теории дискурса. М., 2003

63. Мартыненко Н.Г., Еремеева Е.А. Языковые стратегии воздействия на телезрителя // Речевая деятельность. Речевое сознание. Общающиеся личности. Ред. Е.Ф. Тарасов.- Калуга: «Эйдос», 2006. - С. 186187

64. Медведева Е. В. Рекламная коммуникация. - М., 2003

65. Михальская, А.К. Лингвопрагматика и риторика XX века // Психолингвистика в очерках и извлечениях: Хрестоматия. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - С. 433-446

66. Морозова И. Слагая слоганы. М., 1998

67. Найт С. Руководство по №Т>. - СПб.: Речь, 2000

68. Науменко Т.В. Психологические методы воздействия на массовую аудиторию // Вопр. психологии. - 2004. - № 6. - С. 63-71.

69. Никитина С. Е. Кукушкина Е. Ю. Дом в свадебных причитаниях и духовных стихах (опыт тезаурусного описания). -М., 2000

70. Оганесян Н.Т. Механизмы воздействия поэзии на смысловую и эмоциональную сферы личности // Консультативная психология и психотерапия. 2007. №1

71. Павлова Н. Д.. Механизмы и средства оказания субъектом дискурсивного воздействия //. Психологическое воздействие: механизмы, стратегии, возможности противодействия / Под ред. А. Л. Журавлева, Н. Д. Павловой. - М.: Изд-во Институт психологии РАН, 2011, С. 52-73

72. Павлова Н.Д. Интент-анализ телеинтервью // Языковое сознание: формирование и развитие. Под ред. Н.В.Уфимцевой. Изд-во «Институт языкознания РАН». М.,1998. С. 100-109

73. Павлова Н.Д. Коммуникативная парадигма в психологии речи и психолингвистике / Психологические исследования дискурса. Отв. ред. Н.Д.Павлова -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. С.7-18

74. Павлова Н.Д. Новые направления исследований в психологии речи и психолингвистике // Ситуационная и личностная детерминация дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. С. 12-35

75. Павлова Н.Д. Психология дискурса // Психология XXI века. М.,

2003.

76. Павлова Н.Д., Алмаев H.A., Зачесова И.А., Латынов В.В., Шустова Л. А., Интент-анализ вербальной коммуникации. Проблемы психологии дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. С.28-43

77. Павлова Н.Д., Григорьева A.A., Пескова Е.А. Психолингвистика общения: интенциональное пространство предвыборного политического дискурса // В кн.: Общение и познание. Отв. ред. В.А.Барабанщиков. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. С.353-373

78. Павлова Н.Д., Зачесова И.А. (ред) Проблемы психологии дискурса. М.: ИП РАН, 2005

79. Павлова Н.Д., Зачесова И.А. (ред.) Дискурс в современном мире. Психологические исследования. М: Институт психологии РАН, 2011

80. Павлова Н.Д., Зачесова И.А. Ситуационная и личностная детерминация дискурса. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007

81. Панкратов В.Н. Психотехнология управления людьми: Практическое руководство. М.: Изд-во Института психотерапии, 2001

82. Паршин П.Б. Анализ медиадискурса и когнитивная лингвистика: true romance? / П.Б. Паршин // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Отв. редактор М.Н. Володина. -М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 207-209

83. Паршин П.Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции // Системные исследования. - 1986. - М., 1987

84. Паршин П.Б. Речевое воздействие: основные сферы и разновидности. - М.: ИНФРА-М, 1999

85. Пескова Е.А. Интенции политиков в предвыборном дискурсе и их понимание «наивной» аудиторией и специалистами// Ситуационная и личностная детерминация дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой и И.А.Зачесовой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011. С.225-243

86. Поттер Дж. Дискурс-анализ как метод исследования естественно протекающей речи // Иностранная психология, № 10, 1998. - с. 36-45

87. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 1999

88. Проблемы прикладной лингвистики 2001. М., 2001

89. Психологическое воздействие: механизмы, стратегии, возможности противодействия / Под ред. А.Л.Журавлева и Н.Д.Павловой. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011

90. Райтмар Р. Прагматика извинения. М., 2003

91. Рачок C.B. Оппозиция «свой-чужой» как средство речевого воздействия в политическом дискурсе. Минск, 2007

92. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации / ред. Ф. М. Березин, Е. Ф.Тарасов. М.: Наука, 1990

93. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии - СПб: Издательство «Питер», 2000

94. Рытникова Я.Т. Семейная беседа как жанр повседневного речевого общения // Жанры речи. Саратов, 1997

95. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: Прогресс, 1999

96. Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: теория речевых актов. Вып. XVII. - М., 1986

97. Серль Дж. Теория речевых актов. - М., 1998

98. Степанов В.Н. Речевое воздействие в рекламе. Ярославль: Международный университет бизнеса и новых технологий. Учебно-практическое пособие. 2004

99. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997

100. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж: Кварта,

2001

101. Стернин И.А. Понятие коммуникативного поведения и проблемы его исследования // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000

102. Стернин И.А. Практическая риторика. М., 2003

103. Столяренко Л.Д. Психология делового общения и управления / Л.Д.Столяренко. - Ростов н/Д: Феникс, 2001

104. Тарасов Е.Ф., Сорокин Ю.А. Общение. Текст. Высказывание. М.: Наука, 1989

105. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.— М.: Наука, 1986

106. Темиргазина З.К. Современные теории в отечественной и зарубежной лингвистике. - Павлодар, 2002

107. Теория речевых актов / Отв. ред. Б.Ю.Городецкий. - М.: Прогресс, 1986

108. Ушакова Т.Н. Рождение слова: Проблемы психологии речи и психолингвистики. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2011

109. Ушакова Т.Н., Латынов В.В., Павлова A.A., Павлова Н.Д. Ведение политических дискуссий, М.: 1995

110. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д., Алексеев К.И., Латынов В.В. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. СПб. 2000

111. Ушакова Т.Н., Цепцов В.А., Алексеев К.И. Интент-анализ политических текстов // Психол. Журнал. 1998. №4. С.98-109

112. Федорова Jl.JI. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопр. языкознания. -1991. - № 6

113. Феофанов O.A. - Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978

114. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995

115. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. С.Митина, Д.Стасова, под общ. ред. Бр. Левченко. Киев: Ника-Центр, 1996 // Философия и социология науки и техники. - М., 1986. - С.82-160

116. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок) // Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Учёные записки Тартуского государственного университета. - Тарту, 1978

117. Цуладзе A.M. «Большая манипулятивная игра». - М.: Алгоритм,

2000

118. Чалдини Р. Психология влияния. Убеждай, воздействуй, защищайся. — СПб.: Питер, 2010

119. Черепанова И. Ю. Дом колдуньи. Начала суггестивной лингвистики. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1995

120. Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса : проблемы речевого воздействия: учеб. пособие / В.Е. Чернявская. - М.: Флинта : Наука, 2006

121. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001

122. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М.: ИТДГК «Гнозис». 2004г.

123. Шелестюк Е. В. Способы, типы, приемы и инструменты речевого воздействия// Классическое лингвистическое образование в современном мультикультурном пространстве - 2. Материалы международной научной конференции.В 2 ч. Пятигорск: Пятигорский государственный лингвистический университет, 2006

124. Шустова JI.А. Понимание речи детей взрослыми в контексте педагогического общения // Психологические исследования дискурса. Под ред. Н.Д.Павловой. М.: ПЕРСЭ, 2002. С.151-166

125. Atkinson J.M., Heritage J. С. Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis. Cambridge, 1984.

126. Brown, P., & Yule, G. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983

127. Chafe W. Discourse, consciousness, and time. Chicago, 1994.

128. Dijk T.A. van. Contextual Knowledge Management in Discourse Production. A CDA Perspective // New Agenda in (Critical) Discourse Analysis / R. Wodak, P.A. Chilton (eds.). Amsterdam: Benjamins, 2005.

129. Dijk T.A. van. Formal semantics of metaphorical discourse. - Poetics, 1975, №4, p.173-198

130. Dijk T.A. van. Political Discourse and Racism: Describing Others in Western Parliaments // The Language and Politics of Exclusion: Others in discourse. - Thousand, 1994

131. Dijk, T.A. van (ed). Handbook of Discourse Analysis. Londres: Academic Press, 1985

132. Fleiss J. L. Statistical methods for rates and proportions (2nd ed.). New York: Wiley, 1981

133. Fowler R. Language in the news: discourse and ideology in the press. Routledge, 1991

134. Franke W. Elementare Dialogstrukturen. Tubingen, 1990.

135. Fritz G., Hundsnurscher F. (Eds.), Handbuch der Dialoganalyse. Tubingen: Niemeyer, 1994

136. Grundy P. Doing Pragmatics. L., 1995.

137. Gumperz, J. J. Contextualization and Understanding. In: A. Duranti and C. Goodwin (eds.), Rethinking Context. New York: Cambridge University Press, 1990

138. Harre R., Stearns P. (eds.) Discursive Psychology in Practice. L.,

1995.

139. Hindelang G. Dialogue Grammar : A Linguistic Approach to the Analysis of Dialogue / G. Hindelang // Future perspectives of dialogue analysis. Beitrage zur Dialogueforshung. Band 8. - Tbingen : Max Niemeyer Verlag, 1995. -p. 95-109

140. Knowledge Discovery Through Data Mining: What Is Knowledge Discovery? - Tandem Computers Inc., 1996

141. Labov W. Principles of Linguistic Change: Social Factors, Maiden, MA: Blackwell Publishers, 2001

142. Landis, J. R., Koch, G. G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics, 33, 1977. 159-174

143. Legendre, P. Species Associations: The Kendall Coefficient of Concordance Revisited. Journal of Agricultural, Biological and Environmental Statistics, 10(2), 2005, 226-245

144. Leontiev, D.A. & Yemelyanov, G.A.. Catching psychological effects of poetic form: Experiments with parodies and translations. Sieger Periodicum zur Internationalen Empirischen Literaturwissenschaft. Jg, 1994

145. Levine T. R., Wheeless L. R. // Communication Research Reports,

1997

146. Myerson G. Rhetoric, Reason and Society: Rationality as Dialogue. L., 1994.

147. Petty, R. E., Brinol, P. (2010). Attitude change// Advanced social psychology: The state of the science Eds. R. F. Baumeister, E. J. Finkel. Oxford: Oxford University Press, 2010 p. 217-259

148. Polanyi, L., M. v. d. Berg. Logical structure and discourse anaphora resolution, ACL99 Workshop on Discourse/Dialogue Structure and Reference, 1999

149. Provost G. 100 Ways to Improve Your Writing. New Amer Library,

2011

150. Psathas G. Conversation Analysis: The study of talk-in-interaction. London, 1995.

151. Riker W.H. The art of political manipulation. Yale U.Pr. N. Haven; L., 1986

152. Sacks H. Lectures on Conversation. Cambridge, 1995.

153. Sagely M. Rhythmitist, 1988

154. Schegloff E.A. Repair after next turn: The last structurally provided defense of intersubjectivity in conversation // American Journal of Sociology 97, 1295-1345, 1992.

155. Schulze, R. Results of Pragmatic and Linguistic Research-Work in the Present Time: Problems and Tendencies. Neusprachliche Mitteilungen aus Wissenschaft und Praxis, 37(3), 1984, p. 143-150

156. Shiffrin,D. Approaches to Discourse. Cambridge, 1994.

157. Siegel, Sidney; N. John Castellan, Jr. Nonparametric Statistics for the Behavioral Sciences (2nd ed.). New York: McGraw-Hill. 1988, p.266

158. Tannen, D. Talking Voices : Repetition, Dialogue, and Imagery in Conversational Discourse, Cambridge England ; New York: Cambridge University Press. 1989

159. Tomlin, R. S. Mapping conceptual representations into linguistic representations: The role of attention in grammar. In J. Nuyts & E. Pederson (Eds.), Language and conceptualization (pp. 162-189). Cambridge: Cambridge University Press, 1997

160. Weaver C.A. Ill, Mannes S., Fletcher C.R. Discourse comprehension: Essays in Honor of Walter Kintsch. Hillsdale, 1995.

161. Wodak R. //The Discourse Of Politics In Action: Politics As Usual,

2011