Инструментарий формирования финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации: На примере Санкт-Петербурга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Львов, Алексей Владимирович

• Львов, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Львов, Алексей Владимирович

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к формированию инструментария.

1.1. Необходимость государственного регулирования социально-экономического развития.

1.2. Финансовая база социально-экономического развития.

1.3. Мобилизация доходов в бюджетную систему Российской Федерации.

Глава 2. Методологические проблемы оценки финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на основе налогового потенциала

2.1. Концептуальные подходы к оценке налогового потенциала как основы финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

2.2. Оценка налогового потенциала субъекта Российской Федерации на основе валового регионального продукта.

2.3. Оценка налогового потенциала субъекта Российской Федерации на основе метода репрезентативной налоговой системы.

2.4. Формирование единой оценки налогового потенциала субъекта Российской Федерации.

Глава 3. Организационно-экономический механизм стимулирования финансовой базы социальноэкономического развития субъекта Российской

Федерации.

3.1. Перспективы расширения финансовой базы.

3.2. Методические основы формирования механизма.

3.3. Анализ практической реализации организационно-экономического механизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инструментарий формирования финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации: На примере Санкт-Петербурга»

Актуальность работы

Последнее десятилетие прошлого века в России ознаменовалось поистине революционными изменениями в социально-экономических системах всех типов и уровней.

Становление рыночных отношений в нашей стране происходит в условиях системного кризиса отечественной модели воспроизводства. Существенные дисбалансы, имеющиеся в национальном хозяйстве, продолжение спада и снижение эффективности производства, неконкурентоспособность большей части выпускаемой продукции, падение инвестиций в реальный сектор экономики, сохраняющаяся опасность мощных инфляционных процессов, сокращение потребления и обнищание основной массы населения, опасная степень поляризации российского общества, минимизация ресурсных возможностей для реализации государственных функций, рост внутреннего и внешнего долга Российской Федерации - все это обусловливает настоятельную необходимость пересмотра методов осуществления реформ и совершенствования организационных форм управления экономикой, актуализирует наличие критериев конструктивности действий законодательных и исполнительных органов власти.

Переход от централизованной плановой экономики к рыночным принципам ее организации показывает, что в ходе этого процесса существенно изменяются экономические механизмы воздействия государства на социально-экономическое развитие страны.

Новый механизм государственного регулирования социально-экономических процессов должен быть нацелен на корректировку рыночного равновесия в случаях, когда последнее не соответствует общественному благополучию, он должен обеспечить возможность производства общественных товаров и услуг, необходимых для поступательного развития страны.

Реализация объективно существующей потребности в государственном воздействии на экономику и социальную сферу во многом зависит от ресурсного обеспечения проводимых мероприятий, вследствие чего необходимым условием решения основных задач государственного регулирования выступает процесс формирования общегосударственных денежных фондов. Их предназначение - способствовать удовлетворению совокупных воспроизводственных потребностей. Названные фонды формируют финансовую базу для выполнения возложенных на государство функций, их размер является объективным ограничителем масштабов соответствующего регулирующего воздействия.

В этих условиях закономерно возрастает роль источников, формирующих финансовую базу государственного воздействия на социально-экономические процессы, и, прежде всего налогов, являющихся ее основой.

Масштабы и качество подобного воздействия во многом определяется уровнем налоговых поступлений в бюджетную систему.

В основе процесса обеспечения финансирования потребностей государства лежит рациональная система регионального бюджетно-налогового планирования, определения возможностей по мобилизации доходов в федеральный и региональные бюджеты. Анализ исполнения доходной части региональных бюджетов показывает низкую эффективность существующих методов оценки налоговых доходов в процессе прогнозирования и планирования. Формирование показателей, реально позволяющих оценить возможность воздействия государства на экономику, а также механизмов стимулирующих развитие возможностей экономического воздействия, требует научно обоснованных методологических и теоретических подходов.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в выявлении элементов инструментария формирования финансовой базы социально-экономического развития региона, разработке рекомендаций по практической реализации стимулирования расширения финансовой базы в современных условиях.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. На основе обзора тенденций формирования доходов в бюджетную систему Российской Федерации выявить основные группы источников формирования финансовой базы социально-экономического развития.

2. Выявить основные подходы к оценке налогового потенциала, как основы финансовой базы социально-экономического развития региона.

3. Разработать рекомендации по использованию основных подходов к оценке налогового потенциала в отечественной практике.

4. Выявить и систематизировать факторы, оказывающие влияние на формирование финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

5. Предложить вариант управленческого воздействия на финансовую базу социально-экономического развития субъекта Российской Федерации в виде организационно-экономического механизма стимулирования финансовой базы.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является финансовая база социально-экономического развития субъекта Российской Федерации как совокупность финансовых ресурсов, аккумулируемых на региональном уровне и направляемых на решение задач социально-экономической политики региона.

Предметом исследования являются процессы формирования финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

Методологические и теоретические основы исследования

Теоретико-методологической основой исследования явились положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных экономистов, политиков по теории государственного регулирования экономики, государственных финансов, налогов, законодательству.

Теоретический аспект необходимости государственного регулирования экономики глубоко изучен в работах Дж. Кейнса, А. Лигу, Р. Коуза.

Изучение проблем, связанных с воздействием финансов на развитие страны, отдельных отраслей или групп населения прослеживается с эпохи возникновения раннеклассовых обществ. При этом подходы зарубежных ученых к анализу финансовых аспектов государственною регулирования отличаются ярко выраженной эмпирической направленностью. Проблемами возможности оценки потенциала поступлений в бюджет государства занимаются С. Барро, Р. Бёрд, М. Компсон, Т. Корчн, М.Смарт. В нашей стране направления развития исследований по рассматриваемой проблематике в современных условиях во многом определяются трудами таких авторов, как JI. Дробозина, JI. Павлова, В. Пансков, В. Родионова, М. Романовский и др. Научная методология основывается на использовании диалектической логики и системного подхода. В работе применялись общенаучные методы и приемы: научная абстракция, анализ и синтез, качественные экспертные оценки, количественные оценки, базирующиеся на базе методов регрессионного анализа, моделирования, стандартного математического аппарата.

В дополнение к общенаучным также использовались экономические подходы, а именно: экономико-статистические группировки, сравнительные и выборочные обследования, графический и др.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена экономико-статистическими данными.

Для обеспечения доказательности положений исследования использовался анализ данных федеральных органов исполнительной и законодательной власти (в частности, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Госкомстата Российской Федерации), органов исполнительной и законодательной власти Санкт-Петербурга предприятий и организаций Санкт-Петербурга, анализ материалов, опубликованных в научной литературе и периодической печати.

Научная новизна

Научная новизна исследования проявляется в следующих результатах:

• Выявлена структура финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, исследована категория налогового потенциала, как основы финансовой базы.

• Предложен методологический подход, позволяющий объединить оценки налогового потенциала субъекта Российской Федерации, полученные в результате применения различных подходов.

• Разработана классификация факторов, оказывающих влияние на формирование финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

• Предложена экономико-математическая модель механизма стимулирования финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

• Предложена блок-схема организационной структуры механизма стимулирования финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

Практическая значимость диссертации

Теоретические, методологические, практические результаты и выводы исследования могут быть использованы федеральными органами государственной власти (МНС России, Минфин России, Минэкономразвития России), органами государственной власти субъектов Российской Федерации при разработке правовых и нормативных актов, регламентирующих порядок налогообложения, осуществлении бюджетно-налогового планирования, формировании региональной политики, а также в учебном процессе при подготовке, переподготовке и повышении квалификации специалистов и руководящих работников государственных и муниципальных служб по курсам «Государственное регулирование экономики», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов работы

Отдельные положения диссертационной работы были изложены на VI Петербургском экономическом форуме (Санкт-Петербург с 18 по 22 июня 2002 года), на Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС (Северо-западная академия государственной службы 14 июня > 2002 года).

Выводы и предложения работы нашли применение в разработках Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Администрации Санкт-Петербурга по формированию мероприятий бюджетной и налоговой политики Администрации Санкт-Петербурга на ^ среднесрочную перспективу, разработке законодательных и нормативных актов.

Структура работы

Структура работы отражает общую идею и логику исследования и состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, списка литературы, и приложений по теме исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Львов, Алексей Владимирович

Выводы новых концепций безработицы, инфляции и экономической динамики образуют теоретический фундамент, на котором строится неоконсервативный проект реформы государственного регулирования экономики. Основным стержнем этой реформы считается радикальная реформа системы налогообложения, направленная в сторону значительного уменьшения предельных налоговых ставок. Предусматривается, что это снижение должно быть дифференцированным, пропорционально его предельной эффективности. В частности, предлагается в большей степени сократить те виды налогов, которые дадут максимально предельную отдачу с точки зрения роста накопления капитала и занятости, и в первую очередь это относится к налогам на доходы от капиталовложений. Существенная роль отводилась также реформе налогообложения лиц с высокими доходами: с богатых надо брать меньше, так как их отличает большая склонность к сбережениям. И вообще, в снижении налоговых ставок неоконсерваторы видят магистральный путь к решению многих проблем современной экономики. Долгосрочным последствием снижения налоговых ставок должен стать не рост бюджетного дефицита, а его сокращение. Эти закономерности были математически исследованы, и результат известен в мировой экономической науке как эффект Лаффера.

Кривая Лаффера отражает взаимосвязь между величиной ставки налогов и поступлением за их счет средств в государственный бюджет. При повышении ставки доходы государства за счет налогов вначале увеличиваются, но только до определенной границы, после нее повышение налоговой ставки уменьшает налоговые поступления. Высокие налоги снижают стимулы производства и уменьшают налоговые доходы государства. Но такая кривая не дает точного ответа, при какой ставке налогов поступления налогов максимальны. Ибо она различна для разных стран и зависит от многих факторов:

• размеров и структуры государственного сектора;

• налоговой политики и т.д. [24]

В 80-е годы ряд принципов теории предложения был положен в основу экономической политики правительств некоторых стран. На основе ее разработок с 1986 года проводятся крупные налоговые реформы, которые начались в США (поэтапно в течение 10 лет). Эти реформы имели несомненные достижения, и к первым из них можно отнести уменьшение максимальных предельных ставок по сравнению с началом 80-х годов. В частности, в США это было снижение с 70 до реальных 33%, в Швеции — с 87 до 80%, в Португалии — с 80 до 69%, Ирландии — с 77 до 65%, Италии с 72 до 62%, в Великобритании — с 83 до 60% (предельная налоговая ставка — высшая налоговая ставка в системе прогрессивного обложения); Вторым достижением был рост вычетов из личного дохода и стандартных вычетов, исключивших таким образом 6 млн. человек из налоговых списков. Кроме того, деятельность по сокрытию налогов сделалась более трудной и менее привлекательной. [16] Тем не менее, практическая реализации основных теоретических разработок сэплайсайдеров не произвела ощутимого эффекта. Так, в США изменение предельной налоговой ставки дало ощутимое облегчение налогового бремени только четвертой части населения цель упрощения не была достигнута.

Как уже отмечалось, современная западная экономическая мысль представлена несколькими крупными школами, каждая из которых имеет ряд направлений. Некоторые из них базируются непосредственно на основных постулатах кейнсианства, другие откровенно им противоречат.

Академическая наука и практика развитых государств признает и осуществляет жизнедеятельность в системе смешанных экономик, т.е. в той или иной степени, в предпочтении одних или других форм, регулируемых государством. Поэтому, несмотря на наличие диаметрально

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА 41 БИБЛИОТЕКА « противоположных точек зрения до, комплексу вопросов государственного регулирования, в послевоенный период в странах с развитыми рыночными структурами сформировалась экономика общественного сектора, представляющая иную, чем прежде, систему взглядов на роль государства. Общественный сектор представляет собой совокупность всех ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства. Под государственными ресурсами подразумевается вся собственность и все денежные (в основном бюджетные) фонды. Но так как любые действия государства в условиях рынка опосредствуются финансовыми инструментами, то, не умаляя роли государственной собственности, наиболее универсальным инструментом воздействия признается бюджет. Особенность этого направления состоит в том, что оно рассматривает государство даже не в качестве регулирующей структуры, а в общем ряду субъектов экономической деятельности, который должен поставлять обществу конкретные экономические блага с необходимой эффективностью производства этих благ. Экономика общественного сектора призвана также объяснить, как государство изыскивает средства для достижения этих целей, как оно эти средства расходует и за счет чего его экономическая деятельность может стать более рациональной.

В основе всех прежних взглядов на роль государства и системы его денежных фондов лежала необходимость целесообразного перераспределения доходов, ресурсов, имущества в соответствии с принципами социальной справедливости. Но природа перераспределительных процессов такова, что очень часто их результатом становится конфликт интересов, так как улучшение положения одной группы индивидов происходит за счет ухудшения другой. Согласно новой системе взглядов речь идет о желательной Парето-оптимизации. Парето-улучшением называется такое изменение в ходе экономических процессов, которое повышает уровень благосостояния (значение функции индивидуальной полезности) хотя бы для одного из участников, если при этом не допускается снижение уровня благосостояния ни одного из других. По мнению авторов, современный свободный рынок в любом государстве вследствие ограниченной (а потому и несовершенной) конкуренции, внешнего воздействия и неполноты информации обязательно имеет серьезные изъяны («провалы рынка», «ошибки рынка»), т.е. попадает в ситуации, в которых свободное действие рыночных сил не обеспечивает Парето-оптимального использования ресурсов. И вот как раз в этих зонах, и только в них должен функционировать общественный сектор (желательно на принципах Парето-оптимизации), при этом в предварительных расчетах изъяны рынка необходимо сопоставить с возможными провалами государства.

Поскольку отличительной чертой государства является законное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общественного сектора в тех и только в тех случаях, когда издержки и негативные последствия принуждения, как минимум, уравновешиваются его позитивными последствиями, т.е. потери для каждого индивида в отдельности, а не только для общества в целом, должны уравновешиваться приобретениями. Прежде всего государство призвано обеспечивать экономически эффективное удовлетворение потребностей своих граждан в общественных благах в таких отраслях, как: образование, здравоохранение, культура, транспорт и связь, энергетика, коммунальное хозяйство, — и обязательно на уровне социальной достаточности, а не минимального потребления. Выполнение этих функций на соответствующем уровне, в основном, и определяет масштабы общественного сектора в каждом данном государстве на определенном временном отрезке.

Ресурсы, с помощью которых государство участвует в общественной жизни, — это, с одной стороны, все то, владельцем чего оно является, а с другой — доходы и расходы централизованных денежных фондов. В первом случае речь идет о запасе ресурсов, во втором — об их потоке. Такого рода двойная характеристика экономического потенциала присуща любому субъекту хозяйства, но особенность государства состоит в том, что, пользуясь законным правом принуждения, в результате систематически осуществляемого перераспределения, доля общественного сектора в национальном доходе, как правило, существенно отличается от его доли в совокупном капитале. Расходы государства в конечном счете характеризуют услуги, которые оно предоставляет на нерыночной основе. Таким образом, и запас, и поток ресурсов общественного сектора частично изъяты из рыночного оборота, что сказывается на экономических измерениях. Но в целом, роль и масштабы этого сектора наиболее концентрированно можно выразить удельным весом государственных доходов и расходов в национальном доходе или ВВП.

Так, к началу 90-х годов доля совокупных расходов государства в ВВП составила: в Австралии —13,4%, в Австрии —49.9%, в Великобритании — 40,5%, в Индии —.17,6%, в Испании — 34.3%, в Италии — 52,5%, в Южной Корее — 17,7%, в Нидерландах — 55,8%, в Норвегии— 56.8%, в США— 36,0%, в ФРГ— 43,8%, в Финляндии — 35,9%, во Франции — 45,4%. в Швеции — 61,5%, в Японии — 32,4%.[17] Как свидетельствуют данные, разброс величин достаточно большой, от 13,4 до 61,5%. Но, если отбросить крайние значения, обусловленные спецификой экономической политики именно этих государств, а также возможными временными колебаниями, то во всех развитых странах ясно вырисовывается средняя современная цифра порядка 35-50%, что соответствует очень высокой доле государства в ВВП.

Перед правительством всегда будет стоять извечная проблема выбора между справедливостью в распределении и эффективностью в производстве. Очевидно выбор следует делать с учетом структуры и назначении той общей экономической схемы, а также в степени остроты «лидирующих» проблем. Каждое общество должно искать свой оптимум в соответствии с национальным менталитетом и сложившейся системой взглядов в отношении принципов общественной справедливости с учетом реальных общественных возможностей. И это еще одна причина, по которой навсегда исключается копирование готовых формул, тем более для государств с разным историческим мировоззрением и резкими различиями в способе и объемах производства.

Поиск такого оптимума технически очень сложная и даже не всегда выполнимая задача, ибо имеют место высокие объективные потребности в государственном финансировании, с одной стороны, и резко очерченная ограниченность реальных доходных источников, с другой. И чем ниже на лестнице мировых достижений иерархическая ступень, на которой находится ) данное государство, тем острее эта проблема и больше вероятность конфликта. Но даже и у высокоразвитых стран поиск путей ведется в надежде хотя бы частичного разрешения данного противоречия. В частности, неокейнсианцами Н. Калдором и Дж. Хиксом была разработана соответствующая система, обеспеченная обстоятельной математической ^ аргументацией. [18]

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что государственное регулирование экономики ставит своей целью создание такой хозяйственной системы, которая ориентируется на выбор наиболее эффективных вариантов использования имеющихся факторов производства. Ориентиры, которыми руководствуется государство в процессе регулирования экономики, включают показатели, характеризующие уровень экономического развития и качества жизни: продолжительность жизни человека, доход (валовой внутренний продукт) на душу населения, уровень занятости, степень k реализации прав человека, уровень знаний, состояние окружающей среды.

Государственное регулирование охватывает все стороны общественного воспроизводства. Но первостепенное внимание уделяется регулированию социально-экономического развития. Теоретическое наследие прошлого и современные разработки Запада — бесценный дар, который необходимо использовать, опираясь на самое главное в нем — высокую культуру методологического анализа. Но столь необходимый процесс познания и расширения экономического кругозора ни в коем случае нельзя подменять слепым копированием готовых схем. Все без исключения новые теории Запада базируются на предположении существования развитого рыночного хозяйства с разветвленной институциональной структурой и отработанным веками законодательством. Результатом бездумного использования отдельно вырванных из их общего контекста экономических мероприятий могут быть только невосполнимые материальные потери, нарастание и без того очень серьезных структурных деформаций и усиление социальной напряженности.

1.2. Финансовая база социально-экономического развития

Современный экономический мир — это мир смешанных экономик. Ни в одном развитом государстве нет «абсолютной монархии» рынка над обществом. Воздействие государства на социально-экономические процессы необходимо для следующих целей:

• обеспечения общих условий жизнедеятельности и правовой основы реализации экономических решений (государству необходимо обеспечивать безопасность всего общества, устанавливать и поддерживать правовой режим, направленный на защиту прав собственности и свободного развития личности, поддержание и развитие эффективной конкуренции);

• проведения стабилизационных мероприятий (государство должно регулировать темпы экономического роста, уровень инфляции и занятости, поощрять прогрессивные сдвиги в отраслевой и региональной структуре экономики, поддерживать внешнеэкономическое равновесие и курс национальной валюты);

• осуществления социально ориентированного перераспределения ресурсов (государство должно организовать производство нужных обществу благ, которым не занимается частный сектор, гарантировать минимальный уровень заработной платы, пенсии, пособий, помощи социально незащищенным гражданам, осуществлять индексацию фиксированных доходов).

Все современное экономическое пространство насквозь пронизано движением и переплетением самых различных денежных потоков, формированием и использованием различных по величине денежных фондов. Все они вместе взятые «питаются» только из одного реального источника — созданной за данный год добавленной стоимости внутри страны и за рубежом. От состава и структуры перераспределения этих фондов, то есть от того сколько государство «себе» возьмет и как их израсходует, зависят народнохозяйственные воспроизводственные пропорции, обеспечение социальной сферы, возможность создания необходимых резервов, национальная безопасность и т.д.

Совокупные объемы централизованных денежных фондов современного капиталистического мира в среднем составляют от 30 до 50% ВВП (по промышленно-развитым странам). В частности, только через федеральный бюджет США в 1998 году прошло 1568 млрд.$ по доходам, т.е. около 20% ВВП.[25] Соответствующие цифры в развивающихся странах гораздо скромнее, порядка 11—17% ВВП (в России в 1998 году—12,97%).[25] Но эти цифры как раз и констатируют факт недостаточно активного государственного вмешательства. В одной из своих последних работ «Послевоенная экономика США» Э. Хансен - один из самых видных западных теоретиков писал: «Укажите мне на страну с низким уровнем общественных расходов, и я вам назову страну с низким уровнем жизни».[26]

Финансовое обеспечение социально-экономических процессов представляет собой организуемую государством деятельность по использованию всех аспектов финансовых отношений в целях корректировки параметров воспроизводства. Оно порождено естественной эволюцией человеческого общества и является неотъемлемым условием нормального функционирования экономики и социальной сферы.

Основная задача, решаемая в ходе финансового обеспечения, связана с установлением пропорций распределения накопления, обеспечивающих максимально возможное удовлетворение потребностей общества как на макро-, так и на микроуровне.

В последние десятилетия во многих государствах наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей степени функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к территориальным. Поэтому усиливается актуальность формирования финансовой базы социально-экономического развития территорий (в Российской Федерации - речь идет о субъектах РФ).

Под финансовой базой социально-экономического развития субъекта Российской Федерации рассматривается совокупность средств, аккумулируемых на уровне субъекта Российской Федерации и направляемых на решение задач социально-экономической политики региона.

Объективно существующая необходимость удовлетворения растущих потребностей в общественных товарах и услугах, с одной стороны, и ограничения, которые рынок накладывает на формы и методы государственного регулирования, с другой — приводят к тому, что существенная перераспределительная нагрузка в обществе ложится на бюджет.1 Для организации бесперебойного кругооборота фондов в масштабе всей экономики и обеспечения социальной поддержки населения необходима централизация денежных ресурсов, выходящая за рамки отдельных хозяйств и отраслей.

Исследованию сущности бюджета и его роли в социально-экономическом регулировании представителями науки уделяется недостаточное внимание. Об этом свидетельствует отсутствие единых подходов к определению понятия «бюджет», разнообразие мнений по поводу

1 При рассмотрении этимологии термина «бюджет», чаще всего упоминается английское происхождение этого слова, означающего «чемодан, мешок с деньгами». Имеется также версия, что термин «бедже» (кожаный мешок, в котором хранилась казна дожей), трансформировавшийся в общеупотребительный сегодня «бюджет», впервые стал употребляться в Венеции. [27] характерных его черт и функций, фрагментарность анализа новых явлений и тенденций, возникающих в области бюджетного перераспределения.

Сложность выяснения сущности бюджета прежде всего связана с тем, что данный термин используется для обозначения различных по своей природе явлений. Одно из них выражает совокупность особой сферы отношений, обусловленной существованием основного централизованного денежного фонда страны. Соответственно, это явление выступает составной частью экономического базиса общества. Другое же связано с формой практического использования бюджетных отношений, с законодательным оформлением соответствующего финансового документа, а потому относится к надстроечным отношениям. Обоснование данного утверждения требует дополнительной аргументации. Рассматривать бюджет в качестве экономической категории товарного хозяйствования позволяют следующие обстоятельства. Отношения, возникающие в экономическом базисе на стадии стоимостного перераспределения, реальны. Следовательно, бюджет как составная часть перераспределительных процессов, обусловленных необходимостью обеспечения непрерывности воспроизводства объективен.

Бюджет как экономическая категория выражает систему императивных денежных отношений между государством и другими субъектами воспроизводства по поводу перераспределения части стоимости общественного продукта (главным образом, национального дохода) в процессе образования основного общегосударственного фонда денежных средств и его использования для удовлетворения наиболее важных на данном этапе развития потребностей общественного воспроизводства.

Сущность бюджета, как и любой другой экономической категории, проявляется в ее функциях. Общественное предназначение бюджетных отношений заключается в:

• образовании основного общегосударственного фонда денежных средств (в ходе реализации этой функции обеспечивается концентрация основной части централизованных финансовых ресурсов в бюджетной системе государства);

• использовании средств основного общегосударственного денежного фонда (данная функция реализуется в процессе целевого расходования бюджетных средств);

• осуществлении контроля за движением бюджетных ресурсов, а на этой основе — за динамикой экономического развития и ходом социально-экономических процессов в целом.

Как специфический финансовый план бюджет представляет собой юридически оформленный документ, в котором в количественном выражении отражается процесс получения и распределения государством денежных ресурсов, необходимых для выполнения его основных функций.

Требования нормального социально-экономического развития общества предполагают постоянное возобновление процесса производства материальных благ и максимальное удовлетворение всего комплекса имеющихся в обществе потребностей.

В перераспределении стоимости между сферами общественной деятельности, территориями, отдельными группами граждан именно для удовлетворения таких общественно необходимых потребностей, которые иным путем не могут быть реализованы, и заключается основная регулирующая роль бюджета. Данная экономическая категория объединяет в себе формы отношений между участниками общественной системы, позволяющие централизовано регулировать социально-экономическое развитие.

Возможности использования бюджета в макроэкономическом регулировании связаны с условиями и результатами производства, уровнем развития экономических отношений, характером потребления. Отсюда следует, что закономерности и особенности функционирования механизма бюджетного воздействия должны определяться в соответствии с требованиями экономических законов.

Действие таких экономических законов, как закон накопления, закон экономического роста на интенсивной основе и закон ограниченности ресурсов предполагает концентрацию средств бюджета на важнейших направлениях социально-экономического развития.

Бюджетное воздействие оказывается посредством особых экономических форм, отражающих отдельные этапы бюджетного перераспределения стоимости. Ими выступают объективные по своей сути, предопределенные внутренней структурой бюджета его доходы и расходы. Нас прежде всего интересует категория бюджетных доходов, являющихся основой финансовой базы социально-экономического развития.

Доходы бюджета отражают экономические отношения, возникающие у государства с предприятиями, организациями и гражданами в процессе формирования бюджетного фонда.

Доходы бюджета формируют не только материальную основу существования самого государства, базу покрытия потребностей в средствах для выполнения основной части возложенных на государство функций. Они выступают средством перераспределения денежных ресурсов в масштабах общества в пользу тех или иных групп населения, отраслей и территорий, являются одним из важнейших элементов системы государственного регулирования хода воспроизводства, которое стимулирует либо дестимулирует течение тех или иных социально-экономических процессов.

Доходы бюджета являются фактором, влияющим на совокупное потребление через воздействие на уровень доходности социальных групп и видов деятельности. Кроме того, взимание бюджетных доходов позволяет оказывать определенное воздействие на выбор направлений использования накоплений, образующихся в ходе хозяйственной деятельности, регулировать спрос и структуру конечного потребления. Доходы бюджета способны воздействовать на хозяйственную активность, на объемы выпускаемой продукции и техническое оснащение производства, на равновесие цен и состояние их эластичности, на отраслевое и территориальное размещение инвестиций. В результате они обеспечивают возможность смягчения циклических колебаний в экономическом развитии, регулирования стоимостных макроэкономических пропорций, корректировки темпов социально-экономического развития.

В основе распределения общегосударственных денежных ресурсов между звеньями бюджетной системы заложены принципы самостоятельности бюджетов территорий (субъектов Российской Федерации), их финансовой поддержки, территориального формирования источников доходов. Исходя из этих принципов доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет собственных источников доходов.

Собственные или закрепленные доходы полностью или в строго фиксированной доле поступают в обозначенный бюджет, минуя вышестоящий.

Термин «регулирование бюджетов» широко применяется в теории и практике бюджетной работы. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставляются сверх закрепленных доходов финансовые ресурсы, для выполнения возложенных на них функций.

Регулирующие доходы представляет собой совокупность денежных средств, передаваемых из вышестоящего бюджета в нижестоящие с целью регулирования (сбалансирования) их расходов и доходов. [28] К регулирующим доходам относятся все финансовые ресурсы, используемые для этих целей, т.е. процентные отчисления от федеральных налогов, дотации, субвенции, средства, полученные из вышестоящего бюджета по взаимным расчетам, из федерального фонда финансовой поддержки.

Передача средств производится заблаговременно, т.е. до начала планируемого года на основании плана регулирования и законодательного акта о бюджете на планируемый год, либо в процессе исполнения бюджета по указанию вышестоящих распорядительных и исполнительных органов.

Общую схему регулирующих доходов бюджетов можно представить в следующем виде:[28]

Рис. 1.5. Структура регулирующих доходов бюджета.

Структура доходной части бюджета субъекта РФ выглядит следующим образом: [29]

Налоговые доходы

Налоги на прибыль, доход

Налоги на товары и услуги, сборы (акцизы)

Налоги на совокупи, доход

Налоги на имущество

Платежи за польз, природ, ресурсами

Доходы бюджета субъекта РФ Т

Неналоговые доходы

Доходы, находя щ. в госсобствс нности или от деят-ти

Доходы от продажи земли и нематер, активов

Админ. платежи и сборы

Штрафы, возмещеии е ущерба

Прочие I

Безвозмездные перечисления

От бюджетов других уровней

От гос. внебюдж. фондов

Прочие

Доходы целевых бюдж. фондов 1

Доходы от предприним.и др. деят-ти

Дорожный фонд

Экологич. фонд

Целев. бюдж.

Фонды субъекта

РФ

Прочие

Рис. 1.6. Структура доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

По объему и экономическому значению ведущее положение в доходах бюджетов субъектов Российской Федерации занимают налоговые доходы и в том числе отчисления от регулирующих налогов. Одновременно с повышением заинтересованности органов государственной власти в мобилизации средств в вышестоящий бюджет, они являются основными источниками финансовых ресурсов региональных властей. [28]

Составной частью финансовой базы социально-экономического развития региона (субъекта РФ) являются средства предприятий и хозяйственных организаций.

Главным источником формирования средств предприятий, является их прибыль, из которой формируются целевые фонды.

Вместе с тем необходимо отметить, что в условиях становления рыночных отношений (переходной экономике) и экономического кризиса многие предприятия в целях снижения себестоимости своей продукции повышения конкурентоспособности пошли по пути не только сокращения выделения средств на общерегиональные мероприятия, но и отказа * от некоторых собственных объектов, прежде всего социальной инфраструктуры, что приводит к увеличению нагрузки на бюджеты субъектов Российской Федерации.

На социально-экономические процессы оказывают влияние конкретные формы, принципы и методы мобилизации средств.

Формирование ресурсов, материально обеспечивающих участие государства в воспроизводственном процессе является начальным этапом финансового перераспределения добавленной стоимости.

Методы оценки мобилизации, наряду с моментами стимулирования развития отражают инструментарий формирования финансовой базы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

На практике это часто представляет собой достаточно трудную задачу, ибо требует очень серьезного обеспечения теоретическими разработками и математическими расчетами. Попытку предложить один вариантов решения данной проблемы в Российской Федерации на наш взгляд возможно осуществить на основе анализа мобилизации доходов в бюджетную систему и прежде всего налоговых доходов, которые как уже было сказано являются основой финансовой базы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

1.3. Мобилизация доходов в бюджетную систему Российской Федерации

Процессы экономического развития страны непосредственно оказали влияние на объемы поступлений в доходную часть бюджетов всех уровней.

Нынешнее социально-экономическое развитие страны во многом обусловлено событиями, которые имели место в августе 1998 года. Этот год стал своеобразным переломным моментом перехода от либерально-рыночных форм построения рыночной экономики к попытке формирования основ реального, полноценного рыночного механизма.

Финансово-экономический кризис в совокупности с беспрецедентным ростом мировых цен на нефть предоставил уникальный шанс многим отечественным предприятиям и российской экономике в целом выйти из затянувшегося экономического спада и создать необходимый потенциал для дальнейшего перспективного роста и развития.

Улучшение социально-экономического положения России в 1999 году определялось, главным образом, девальвацией национальной валюты, после экономического кризиса 1998 года и благоприятно сложившейся конъюнктурой цен на нефть на мировых рынках.

В результате развития процессов импортозамещения активизации экспорта некоторых видов сырьевых ресурсов, увеличения денежных средств в составе оборотных активов хозяйствующих субъектов ощутимо возросли по сравнению с показателями 1998 года объем промышленной продукции, коммерческий грузооборот предприятий транспорта, сальдо внешнеторгового баланса. Заметно снизились по сравнению с IV кварталом 1998 года и первыми месяцами 1999 года темпы роста индекса потребительских цен и курса доллара США по отношению к российскому рублю. Целевые показатели по доходам и расходам федерального бюджета исполнялись в 1999 году значительно лучше, чем в предыдущем году, с начала^ года стабильно обеспечивался его первичный профицит. Уменьшилась по сравнению с началом года задолженность по заработной плате. С марта 1999 года на фоне увеличения численности занятых в экономике отмечалось снижение общей численности безработных.

Одним из важнейших итогов социально-экономического развития страны в 1999 году явилось улучшение ситуации во многих секторах экономики по сравнению с 1998 годом, проявившееся на макроуровне в положительной динамике индекса выпуска продукции и услуг базовых отраслей экономики, валового внутреннего продукта (См. табл. 1.1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационная работа посвящена вопросам, связанным с формированием финансовой базы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Необходимость воздействия государства на социально-экономические процессы объективна и требует существенного ресурсного обеспечения. Основная задача, решаемая в ходе финансового обеспечения, связана с установлением пропорций распределения накопления, обеспечивающих максимально возможное удовлетворение потребностей общества как на макро-, так и на микроуровне.

Усиление регионализации социально-экономических процессов, в том числе в странах с переходной экономикой актуализирует вопросы формирования финансовой базы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, под которой понимается совокупность денежных средств, аккумулируемых на уровне субъекта Российской Федерации и направляемых на решение задач социально-экономической политики региона.

Методы оценки мобилизации источников, наряду с моментами стимулирования развития отражают инструментарий формирования финансовой базы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Объективно существующая необходимость удовлетворения растущих потребностей в общественных товарах и услугах, с одной стороны, и ограничения, которые рынок накладывает на формы и методы государственного регулирования, с другой — приводят к тому, что существенная перераспределительная нагрузка в обществе и основная роль в формировании финансовой базы социально-экономических процессов ложится на бюджет.

Анализ структуры бюджетов субъектов Российской Федерации позволил сделать вывод о том, что по объему и экономическому значению ведущее положение в доходах бюджетов занимают налоговые доходы.

В условиях развития несовершенного законодательства в России и отсутствия стабильных позитивных тенденций в экономике стремление региона к увеличению поступлений в бюджет должно основываться на собственной стабильной и сильной финансовой базе, что требует формирования оценки показателей, имеющих реальное содержание и статистически возможное выражение, основным из которых является показатель налогового потенциала региона.

В развитии теории и практики бюджетно-налогового регулирования в странах с развитой рыночной экономикой накоплен значительный опыт количественного определения налогового потенциала регионов.

В работе выделены два основных подхода к расчету налогового потенциала как основного показателя характеризующего объем финансовой базы социально-экономического развития:

• оценка регионального налогового потенциала на основе метода репрезентативной налоговой системы;

• применение макроэкономических показателей в целях оценки возможностей по мобилизации налогов в бюджеты регионов.

Автором произведена попытка оценки налогового потенциала субъектов Российской Федерации на основе выявленных подходов.

В качестве оценки совокупной налоговой базы в случае использования метода, основанного на применении макроэкономических показателей, использовался валовой региональный продукт (ВРП). В пользу применения метода оценки макроэкономических показателей говорит его способность в большей степени учесть совокупный доход экономических агентов региона, чем метод репрезентативной налоговой системы. Метод анализа, основанный на показателе ВРП, использует самую полную информацию о региональном доходе. Другим бесспорным достоинством данного метода является его простота.

Метод репрезентативной налоговой системы подразумевает обособленную оценку регионального налогового потенциала по каждому налогу в отдельности, используя косвенную оценку соответствующей налоговой базы. В диссертационной работе была произведена оценка налогового потенциала по основным налогам, составляющих более 90% всех налоговых доходов бюджетной системы Российской Федерации: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц), налоги на имущество, ряд акцизов, ресурсные платежи, налог с продаж. Налоговый потенциал в отношении остальных налогов оценивался в совокупности.

Оценка налогового потенциала в отношении налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, акцизов на алкогольную продукцию производилась на основании показателей, близких к их налоговой базе, но без учета ее структуры. Для остальных налогов (НДС, налог на имущество, ресурсные платежи) использовались косвенные характеристики налоговой базы.

Результат сопоставления оценок, полученных с помощью двух методов, показал, что меньшей ошибкой объяснения фактических налоговых обязательств обладает оценка налогового потенциала с использованием макроэкономических показателей. Сделан вывод, что выбор модели в каждом конкретном случае должен осуществляться с учетом особенностей взимания отдельных налогов.

С целью повышения эффективности системы оценки регионального налогового потенциала в диссертационной работе был предложен методический подход объединения оценок, полученных с помощью применения выявленных подходов к расчетам регионального налогового потенциала. Автором выбран компромиссный вариант построения единой оценки, основанной на обоих методах, который позволил снизить ошибку в оценке налогового потенциала региона в среднем не менее чем на 20%.

Решение проблемы укрепления и расширения финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации состоит в стимулировании поступлений в бюджет и неразрывно связано с созданием такого организационно-экономического механизма, который обеспечит перераспределение ресурсов из устаревших и бесперспективных производств в освоение новых технологий, концентрацию ресурсов в перспективных направлениях экономического роста, повышение эффективности и конкурентоспособности региональной экономики.

В процессе разработки организационно-экономического механизма стимулирования финансовой базы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации в работе сформированы классификация факторов, влияющих на формирование базы, методические основы формирования механизма, а также проанализирована возможность практической реализации механизма на примере Санкт-Петербурга.

Предложенный вариант организационно-экономического механизма стимулирования распространяется на налоговые платежи и основан на компенсации налогоплательщику части уплаченного налога, производимой в виде дотации из регионального бюджета.

Внедрение представленного механизма позволит:

• расширить налоговую базу в субъекте Российской Федерации;

• существенно увеличить налоговые поступления в бюджет субъекта Российской Федерации и тем самым расширить финансовую базу социально-экономического развития (введение подобного механизма, например по налогу на прибыль, приведет к дополнительному увеличению поступлений в бюджет Санкт-Петербурга в объеме от 2 до 3 млрд. рублей в год);

• создать условия для привлечения инвестиций, повысить инвестиционную привлекательность субъекта Российской Федерации;

• снизить уровень коррупции в органах государственной власти субъектов Российской Федерации;

• повысить уровень социальной стабильности, увеличить финансирование социальной сферы, что позволит увеличить уровень жизни населения в субъекте Российской Федерации.

Отдельные положения диссертационной работы использованы при разработке проектов Законов Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на 2001-2003 годы, о субвенциях из бюджета Санкт-Петербурга, Постановлений Правительства Санкт-Петербурга о перспективном финансовом плане на 2002-2005, 2003-2005 годы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Львов, Алексей Владимирович, 2003 год

1. Гусев В.Б., Бирюков С.И. Задачи и методы анализа индикаторов структурной динамики экономических систем. Препринт / Институт проблем управления, М.: 1998.

2. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.; Перспектива, Юрайт, 2000.

3. История экономических учений. Ч. И. Учебник. / Под ред. Худокормова А. Г. М., Изд-во МГУ, 1994.

4. Бобылев С.Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. М.; ТЕИС, 1997.

5. Капелюшников Р.И. Трансакционные издержки, www.libertarium.ru.

6. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990 -www.libertarium.ru.

7. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М, ЮНИТИ, 1993.

8. Капелюшников Р.И. Теория прав собственности, www.libertarium.ru.

9. Ю.Коуз Р. Проблема социальных издержек, www.libertarium.ru.

10. Коуз Р. Маяк в экономической науке, www.libertarium.ru.

11. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов Ключ, 1996.

12. Столерю Л. Равновесие и экономический рост. — М.: Статистика, 1974.

13. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1935.

14. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход, классики кейнсианства. Т. 2. — М.: Экономика, 1997.

15. Штиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. — М.: ИНФРА-М, 1997.

16. National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 1989, Parts 1-2, New York: United Nations, 1991.

17. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект-Пресс, 1996.

18. Архитектор макроэкономики (Дж.М. Кейнс и его макроэкономическая теория): Библиотека экономических спецкурсов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

19. Курс экономической теории: Учебное пособие: Учебники МГУ им. М.В. Ломоносова. — М.: ДИС, 1997.

20. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: ИНФРА-М, 1996.

21. Современные экономические теории Запада / Под ред. Марковой А.Н. — М.: Финстатинформ, 1996.

22. Худокормов А.Г. История экономических учений: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1998.

23. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. — М.: Финансы и статистика, 1996.

24. Селезнев А. Страна казну кормить устала//Экономика и жизнь. 1999. № 3.

25. Хансен Э. Послевоенная экономика США. — М.: Прогресс, 1966.

26. Пешехонов В.А. Государство и экономика: учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

27. Финансы:Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. — М.:Финансы, ЮНИТИ, 1999.

28. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.8.1996 N 115-ФЗ // Российская газета N 159, -22.08.1996.

29. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ // Об итогах социально-экономического развития РФ за 1999 год, М., 2000.

30. Социально-экономическое положение России. //Госкомстат РФ, 2000.

31. Россия 2000 // Экономическая конъюнктура, М., 2000.

32. Обзор экономических показателей. // Министерство финансов РФ, 2001.

33. Социально-экономическое положение России. 2000 год. // Госкомстат РФ, 2001.

34. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета. N 148-149. - 06.08.1998.

35. Налоговый кодекс РФ. Часть 1. Вводный комментарий. Официальный текст/Под ред. Ю.Н. Власова; Министерство юстиции РФ. Управление юстиции Московской области, М.: Юрайт, - 1998.

36. Вишневский В. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике. // Вопросы экономики. 2000. №2.

37. Пансков В.Г. Идет ли в России налоговая реформа? // Российский экономический журнал. 2000. №11-12.

38. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права. М.:, 2000.

39. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.:, 2001.

40. Barro, Stephen М. "State Fiscal Capacity: An Assessment of Measurement", Report prepared for the U.S. Department of Policy Development and Research, April 1984

41. The Representative Tax System. Discussion paper, Federal-Provincial Relations Division, Department of Finance, Government of Canada, October 5, 1999

42. Courchene, Thomas J. "Macro Formulas" // Chapter 7 in "Equalization Payments: Past, Present and Future", Ontario Economic Council Special Research Report. Federal-Provincial Relations Series. 1984a

43. Courchene, Thomas J. "RNAS Equalization: Evaluation" // Chapter 5 in "Equalization Payments: Past, Present and Future", Ontario Economic Council Special Research Report. Federal-Provincial Relations Series. 1984b

44. Bird, Richard M. and Enid Slack "Equalization: The Representative Tax System Revisited" // Canadian Tax Journal, July-August, 1990

45. Smart, Michael "Taxation and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers" // Canadian Journal of Economics, February 1998

46. Barro, Stephen M. "State Fiscal Capacity Measures: A Theoretical Critique" // Chapter 3 in H.Clyde Reeves (ed.) "Measuring Fiscal Capacity", Oelgeschager, Gunn & Hain in association with the Lincoln Institute of Land Policy. Boston, 1986

47. Compson, Michael and John Navratil "An Improved Method for Estimating the Total Taxable Resources of the States", Research Paper #9702. U.S. Department of the Treasury. 1997

48. Налоги и налогообложение и налоговое законодательство. / Под ред. Е.Н. Евстигнеева. СПб.:, 2000.

49. Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. — М.: Аналитика-Пресс, 1997. 600 с.51 .Налоги и налогообложение. / Под ред. М.В. Романовского. СПб.*:, 2000.

50. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.:, 2001.

51. Юткина Т.Ф. Налоговедение от реформы к реформе. М.:, 1999.

52. Дуканич JI.B. Налоги и налогообложение. Ростов на Дону.:, 2000.

53. Федеральный закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991 N 2118-1 // Российская газета. N 56. -10.03.1992.

54. Федеральный закон «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 N 1992-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - N 52. - ст. 1871.

55. Закон Российской Федерации «О внесение изменений и дополнений в Закон РСФСР "О налоге на добавленную стоимость"» от 22.05.1992 N 2813-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - N 23. - ст. 1229.

56. Закон Российской Федерации «О внесении изменений в Закон Российской

57. Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от 25.02.1993 N 4554-1 // Российская газета. N 47. - 11.03.1993.

58. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от0612.1994 N 57-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994. N 33. - ст.3407.

59. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон

60. Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от2504.1995 N 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995. N 18. - ст.1591.

61. Федеральный закон «О внесении дополнений в Законы Российской

62. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон

63. Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от0104.1996 N 25-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. -N 14.- ст. 1399.

64. Федеральный закон «О внесении дополнения в Закон Российской

65. Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от 22.05.1996 N 45-ФЗ // Российская газета. N 97. - 24.05.1996.

66. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от 17.03.1997 N 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - N 12. - ст. 1377.

67. Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской

68. Федерации "О налоге на добавленную стоимость"» от 28.04.1997 N 73-Ф3

69. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - N 18. - ст. 2102.

70. Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 N 2116-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. -N11.

71. Федеральный закон «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 N 147-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. -N31.

72. Федеральный закон «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» от 29.12.1998 N 192-ФЗ // Российская газета. N 249. -31.12.1998.

73. Федеральный закон «О внесении дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах» от 06.01.1999 N 10-ФЗ // Российская газета. -N 4. 13.01.1999.

74. Федеральный закон «О внесении в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений, вытекающих из " Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции"» от 10.02.1999 N 32-Ф3 // Российская газета. N 30. - 17.02.1999.

75. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"» от 03.03.1999 N 45-ФЗ // Российская газета. N 43. -05.03.1999.

76. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"» от 31.03.1999 N 62-ФЗ // Российская газета. N 66. -07.04.1999.

77. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от 23.12.1994 N 74-ФЗ // Российская газета. N 252. - 28.12.1994.

78. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от 04.08.1995 N 125-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - N 32.

79. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 6 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от 05.03.1996 N 22-ФЗ // Российская газета. N 46. - 07.03.1996.,

80. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от2106.1996 N 83-Ф3 // Российская газета. N 120. - 27.06Л 996.

81. Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от 10.01.1997 N11-ФЗ//Российская газета. -N 13. 21.01.1997.

82. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от2806.1997 N 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -N26.-30.06.1997.

83. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от 31.12.1997 N 159-ФЗ // Российская газета. N 1. - 04.01.1998.

84. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"» от 09.02.1999 N 23-Ф3 // Российская газета. N 27. - 12.02.1999.

85. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий» от 03.06.1993 N 5093-1 // Российская газета. N 117. - 22.06.1993.

86. Федеральный закон «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 N 2003-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. - N 8.-С.490-492.

87. Федеральный закон «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» от 12.12.1991 N 2020-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. - N 12. - ст.593.

88. Закон Российской Федерации «Об акцизах» от 06.12.1991 N 1993-1 (с изменениями от 24 октября 1996 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - N 11. - ст. 1016.

89. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах"» от 10.01.1997 N 12-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - N 3. - ст. 356.

90. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах"» от 14.02.1998 N 29-ФЗ // Российская газета. N 31. -18.02.1998.

91. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах"» от 23.07.1998 N 118-ФЗ // Российская газета. N 143. -30.07.1998.

92. Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. - N 16. -ст.834.

93. Закон Российской Федерации «О налоге на операции с ценнымибумагами» от 12.12.1991 N 2023-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. - N 11.-С.694-695.

94. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 N 2060-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. - N 10.-С.592-630.

95. Закон Российской Федерации «О внесении изменений в ст.20 Закона

96. РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» от 21.02.1992 N 2397-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992. -N 10.-ст. 459.

97. Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» от 09.12.1991 N 2005-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1992.1. N 11.-С.680-693.

98. Федеральный закон «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29.12.1995 N 222-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - N1.

99. Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход дляопределенных видов деятельности» от 31.07.1998 N 148-ФЗ // Российскаягазета. -N 148-149. 06.08.1998.

100. Федеральный закон «О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте» от 21.07.1997 N 120-ФЗ // Собрание законодательства Российской1. Федерации.-1997.-N30.

101. Закон Российской Федерации «О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний» от 02.04.1993 N 4737-1 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1993. - N 17.

102. Федеральный закон «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 N 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - N 31.ст. 3820.

103. Закон Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 N 17381 // Ведомости Съезда НД РФ и ВС Российской Федерации. 1991. - N 44. -ст. 1424.

104. Закон Санкт-Петербурга «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» (с изменениями на 8 октября 2001 года) от 08.10.1996 N 11244 // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. N 12. -24.12.1996.

105. Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга «Об утверждении Положения о Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли» от 01.08.2001 N 580-ра // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. N 9. - 28.09.2001.