Совершенствование формирования и исполнения консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Сазонов, Сергей Петрович

• Сазонов, Сергей Петрович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Сазонов, Сергей Петрович

Введение.

Раздел I. Теоретико-методологические вопросы бюджетного процесса на субфедеральном уровне.

Глава 1. Экономические предпосылки формирования налогового потенциала региона.

1.1.Финансовый и налоговый потенциал субъекта Российской Федерации: особенности и целевые функции в бюджетном процессе и упр авл ении им.

1.2. Народнохозяйственный комплекс региона как основа формирования его финансового и налогового потенциала.

1.3. Оценка налогового потенциала субъекта

Российской Федерации

Глава 2. Консолидированный бюджет региона в экономическом механизме федеративных отношений.

2.1. Особенности бюджетного федерализма в условиях экономики переходного типа.

2.2. Федеративная реформа и дальнейшие перспективы совершенствования межбюджетных отношений на федеральном уровне.

Глава 3. Развитие бюджетного процесса на субрегиональном уровне.

3.1. Муниципальная реформа и реформа местных финансов.

3.2. Совершенствование межбюджетных отношений на субрегиональном уровне.

Раздел II. Управление процессом исполнения бюджета на региональном уровне.

Глава 4. Цели и инструменты региональной бюджетной политики субъекта Российской Федерации.

4.1. Бюджетная политика в сфере расходных полномочий региона.

4.2. Повышение эффективности исполнения расходных полномочий -«бюджетирование, ориентированное на результат».

4.3. Совершенствование практики казначейского исполнения бюджета субъекта Российской Федерации.

Глава 5. Покрытие дефицита регионального бюджета; заимствование и обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации.

5.1. Обслуживание и планирование государственного долга регионального бюджета. Программа заимствований субъекта Российской Федерации.

5.2. Облигации субъектов Российской Федерации как главный вид их долговых обязательств.

Глава 6. Усиление контрольных функций в рамках бюджетного процесса в регионе.

6.1. Развитие целевых начал и методической базы государственного финансового контроля в регионе.

6.2. Роль критериев региональной экономической безопасности в разработке и реализации бюджетной политики на уровне субъекта Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование формирования и исполнения консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации»

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Устойчивость всех каналов бюджетного финансирования, построение гармоничной системы бюджетных отношений на всей территории Российской Федерации является важнейшим требованием и условием политической и экономической стабильности государства. В реализации этой задачи особое место занимают консолидированные бюджеты субъектов РФ, включающие собственно региональные, а также местные бюджеты. Формирование этих бюджетов опирается на налоговый потенциал субъектов РФ, который, в свою очередь, обеспечивается за счет эффективного использования и стабильного наращивания экономического потенциала регионов, за счет действенного регулирования и контроля всей системы финансовых потоков в рамках регионального хозяйственного комплекса.

Консолидированный бюджет как свод всех бюджетов субъекта РФ формируется под воздействием двух ключевых факторов. С одной стороны, этот бюджет в своей динамике и структуре является отражением взаимодействия основных слагаемых экономического потенциала территории - труда, капитала, природных ресурсов, а также степени эффективности их использования. С другой стороны, консолидированный бюджет каждого субъекта РФ формируется под влиянием совокупности межбюджетных отношений между федеральным центром и регионом в аспекте перераспределения части ВРП, создаваемого на территории данного региона. В некоторых случаях консолидированный бюджет региона формируется и за счет ВРП, создаваемого в других регионах, если речь идет о бюджетах депрессивных территорий, требующих «чистого» дотационного бюджетного финансирования со стороны федерального центра. Реализуемая таким образом распределительно-перераспределительная функция бюджетной системы (реализуемая в фискальной политике государства) затрагивает интересы всех без исключения слоев населения и непосредственно сказывается на динамике общественного воспроизводства, на его структуре, на объемах и эффективности государственных расходов, в том числе, и социального характера.

Реформирование всей сферы межбюджетных взаимоотношений должно опираться на долговременную концепцию, отражающую как цели реформ, так и средства их достижения. Однако затянувшаяся трансформация российской экономики пока не позволила на общегосударственном уровне определить сбалансированную концепцию фискальной и бюджетной политики в средне- и, тем более, в долгосрочной перспективе. Например, из-за несовершенства фискальной и бюджетной политики в стране сложилась ситуация, в которой большинство регионов формально являются дотационными даже при том, что общая сумма собираемых на их территориях налоговых и иных доходов значительно превышает фактические расходы их консолидированных бюджетов.

Между тем, на этапе завершения реформационных процессов, в условиях стабилизации и подъема экономики бюджетная система страны должна развиваться в направлении роста числа самодостаточных региональных бюджетов и, соответственно, сокращения числа дотационных регионов. Вместе с тем, сложность ситуации определяется тем, что из-за сохраняющейся высокой дифференциации в уровне экономического развития территорий федеральные власти действительно вынуждены активно использовать перераспределительную функцию бюджетной системы посредством межбюджетного перелива финансовых ресурсов в целях горизонтального выравнивания. Аналогичные методы активного перераспределения финансовых ресурсов используются и во внутрирегиональных отношениях между бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами.

Неизбежным отрицательным эффектом такой гипертрофированной системы перераспределения финансовых ресурсов стало, с одной стороны, иждивенчество тех региональных и местных властей, которые привыкли жить на средства финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. С другой стороны, результатом действующей практики межбюджетных отношений на всех уровнях выявляется отсутствие достаточных стимулов к экономическому росту и повышению налогового потенциала на территориях, являющихся донорами вышестоящих бюджетов. В конечном счете, бюджетная система РФ в ее нынешнем виде, по нашему убеждению, все более становится сдерживающим элементом экономического развития регионов и страны в целом. «Трансфертной идеологии» можно и нужно противопоставить модель более эффективного управления налоговым потенциалом и бюджетным процессом на федеральном и субфедеральном уровне, включая все аспекты формирования и исполнения консолидированных бюджетов субъектов РФ.

В связи с этим велением времени, а также с учетом основных положений и задач проводимой в стране федеративной реформы и реформы местного самоуправления, возникла настоятельная потребность в методологическом обосновании эффективной системы управления консолидированным бюджетом субъекта РФ, представляющим собой важнейший инструмент государственной политики на региональном уровне. Данный круг задач определяет научную актуальность диссертационного исследования и его практическую значимость. При этом анализ управления финансовыми ресурсами консолидированного бюджета в прошлом и нынешнем десятилетиях, оценка позитивных и негативных сторон различных этапов бюджетно-налогового реформирования позволяют сформулировать основные направления совершенствования бюджетной системы страны, в том числе, относительно формирования и исполнения консолидированного бюджета субъекта РФ на перспективу. Проведенный анализ позволил предложить ряд мероприятий по совершенствованию управления налоговым потенциалом консолидированного бюджета субъекта РФ, а также сферой межбюджетных отношений на всех ее уровнях.

Степень разработанности темы исследования

Анализ экономической литературы в области государственных и муниципальных финансов указывает на достаточную глубину и обстоятельность исследований, проведенных отечественными и зарубежными авторами по проблемам управления бюджетным процессом на субфедеральном уровне, включая и сферу межбюджетных отношений. При этом имеют место существенные различия в подходах авторов к решению задач по оптимизации процессов формирования и исполнения бюджетов, по наделению бюджетными полномочиями органов власти на всех уровнях управления. Наиболее значимо проблемы развития бюджетной системы страны представлены в фундаментальных разработках О.В. Врублевской, С.Ю. Глазьева, О.Н. Горбунова, Ю.Г. Данилевского, J1.A. Дробозиной, А.Г. Игудина, В.В. Ильина, А.Ю. Козака, С.И. Котляровского, С.М. Кузнецова, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, Б.З. Мильнера, Л.П. Павловой, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Т.А. Поздняковой, Л.И. Попова, Г.Б. Поляка,

B.М. Радионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Л.И. Сергеева,

C.П. Солянниковой, Н.Г. Сычева, К.И. Таксира, В.Б. Христенко и др.

Проблемы формирования и исполнения региональных и местных бюджетов, межбюджетного регулирования бюджетов нашли свое отражение в исследованиях A.M. Бабича, Е.В. Бушмина, А.Г. Гранберга, Л.С. Гринкевича, В.П. Дьяченко, А.Г. Игудина, Л.Л. Игониной, Ю.В. Коростылева, В.Н. Лексина, В.И. Матеюка, Л.В. Перекрестовой, Т.А. Позднякова, Н.М. Сабитовой, С.О. Шохина и др. Существенный вклад в разработку концепции государственных и муниципальных финансов России внесли труды В.А. Алешина, О.В. Богачевой, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, В.П. Горегляда, Г.В. Курляндской, A.M. Лаврова, И.В. Подпориной, О.С. Пчелинцева, В.Н. Федоткина, С.Н. Хурце-вича, А.К. Улюкаева, Л.И. Якобсона и др.

Опыт построения и функционирования бюджетных систем в государствах с унитарным и федеративным устройством, а также роль бюджетов различных уровней в развитии национальных экономик исследованы в трудах таких зарубежных авторов, как Р. Берда, Р. Боудвей, С.Брю, Д. Брюммерхофф, Дж. Бьюкеннен, А. Вагнер, К. Валлих, Д. Кинг, Я. Корнай, Дж. Литвак, X. Мартинес, А. Ойкен, У. Оутс, И. Тибу, К. Третнер, К. Макконнелл, X. Цим-мерманн и др.

Анализ перечисленных исследований указывает на высокий уровень имеющихся теоретических и эмпирических разработок в области региональных и местных финансов и межбюджетных отношений. Вместе тем, научная и практическая значимость дальнейших исследований в данном направлении подчеркивается теми задачами, которые возникают в управлении бюджетным процессом в связи с новым этапом развития экономики России и ее регионов, а также в связи с реализацией положений федеративной и муниципальной реформы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является консолидированный бюджет региона; факторы, определяющие налоговый и финансовый потенциал субъекта РФ; механизмы межбюджетного регулирования и управления бюджетным процессом на субфедеральном уровне. Предметом исследования являются экономические и организационно-правовые отношения по поводу распределения и перераспределения финансовых ресурсов бюджетной системы РФ, формирования и исполнения консолидированного бюджета региона в условиях налогово-бюджетных реформ и преобразований в системе местного самоуправления и местных финансов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретико-методологическом обосновании, выработке направлений и практического инструментария эффективной бюджетной политики субъекта РФ на основе приоритетов самодостаточности и саморазвития региона, оптимизации бюджетных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Поставленная цель определила необходимость решения следующих основных задач:

- теоретически обосновать и конкретизировать роль консолидированного бюджета субъекта РФ в управлении социально-экономическим развитием региона на основе приоритетов его самодостаточности и саморазвития;

- выявить ключевые тенденции формирования и реализации налогового потенциала субъекта РФ как основы формирования и исполнения его консолидированного бюджета; провести сравнительный анализ методик оценки налогового потенциала региона применительно к российским условиям;

- исследовать на концептуальном уровне место регионального и местного бюджетов в российской модели бюджетного федерализма;

- исследовать формы и методы межбюджетного регулирования на региональном уровне; обосновать основные требования и методические подходы к модели межбюджетного взаимодействия на региональном уровне;

- оценить эффективность управления государственным долгом субъекта РФ и рассмотреть возможные пути ее повышения; обосновать рациональные направления региональной финансовой политики в сфере государственных заимствований;

- исследовать роль и обосновать направления совершенствования казначейской системы исполнения регионального и местных бюджетов;

- показать необходимость реализации в бюджетной политике требований финансовой безопасности региона как фактора его экономической стабильности;

- обосновать основные направления совершенствования структуры и функций региональных органов государственного финансового контроля.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу проведенного исследования составили положения теории государственных и муниципальных финансов, труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, финансовой науки, теории налогов и налогообложения, регионального развития, государственного регулирования экономики. Научная методология исследования основывается на использовании диалектической логики и системного подхода. В процессе исследования применялись общенаучные методы: научная абстракция, анализ и синтез, экспертная оценка качественных и количественных параметров исследуемых процессов; оценка, основанная на методах статистического анализа, сравнения и моделирования.

Информационно-эмпирическая база исследования. Названную основу диссертационной работы составили законодательные, иные нормативно-правовые акты РФ, субъектов РФ и отдельных муниципальных образований; методические разработки органов финансового управления и контроля федерального и регионального уровня, а также налоговых органов. Информационно-эмпирическая база исследования представлена также официальными статистическими данными и материалами органов представительной и исполнительной власти федерального уровня, органов исполнительной и представительной власти Волгоградской области и ряда других регионов Южного Федерального округа, а также органов местного самоуправления этих регионов. Были использованы также аналитические и статистические обзоры, справочные и иные материалы, опубликованные в специальной периодической печати и размещенными в сети Интернет.

Исследовательская гипотеза автора состоит в рассмотрении субфедеральных финансов как звена в единой иерархической системе отношений по поводу управления социально-экономическим развитием субъекта РФ, в частности, за счет мобилизации и использования определенной части ВРП региона в целях удовлетворения нужд социально-экономического развития территории и жизненных потребностей ее населения. Автором выдвигается положение о возрастании роли региональных бюджетов как основы территориальных (субфедеральных) финансов в решении вопросов экономического и социального развития регионов на основе повышения эффективности управления бюджетными потоками, их переориентации на цели долговременного развития, а также за счет оптимизации системы внутрирегионального межбюджетного регулирования. Указанное положение требует корректировки и согласования управленческих функций, а также бюджетно-налоговых полномочий федерального центра, регионов и муниципалитетов в целях гармонизации межбюджетных отношений и снятия факторов конфликтности между центром и регионами, между региональными и местными властями.

Диссертационная работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит, раздела 2: Государственные финансы, п. 2.1. Система государственных финансов, ее структура и роль в регулировании финансовых отношений и социально-экономического развития страны; п. 2.3. Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Целью совершенствования формирования и исполнения консолидированного бюджета субъекта РФ должно стать создание условий, стимулирующих (побуждающих) органы государственной власти и местного самоуправления к принятию решений, способствующих развитию экономического, финансового и налогового потенциалов региона, оптимизации бюджетных расходов консолидированного бюджета региона. Речь идет об условиях, создающих возможности для устойчивого саморазвития региона, т.е. его развития преимущественно на основе собственных налогово-бюджетных и иных экономических ресурсов. Формирование федеральной бюджетной и налоговой политики также должно быть направлено, прежде всего, на создание условий для саморазвития регионов, что является необходимой предпосылкой для развития экономики Российской Федерации в целом.

2. Вместе с тем, различные по характеру реформы в российской экономике пока не позволяют в должной мере сформировать условия и стимулы социально-экономического развития большинства российских регионов на принципах их финансово-бюджетной самодостаточности. В условиях устойчивой централизации финансовых ресурсов бюджетной системы федеральным центром происходит деградация разумной инициативы региональных властей. Имеет место демотивация их деятельности, направленной на развитие экономики подведомственных территорий, в частности, направленной на умножение и более эффективное использование их финансового и налогового потенциала. В условиях усиления «фискального давления» федерального центра в процессе аккумуляции, распределения и использования бюджетных ресурсов разрушается нормальное взаимодействие органов управления различного уровня, нарушается естественная кооперация общественного и частного секторов экономики, образуется дисбаланс бремени расходов по финансированию затрат, связанных с формированием устойчивого экономического развития территорий и осуществлением мер социальной ответственности. При формировании межбюджетных отношений между федеральным центром и субъектом РФ необходимо следовать принципу обеспечения максимально-возможного уровня финансово-бюджетной самодостаточности регионов.

3. Выдвижение ряда принципиальных требований по реформированию межбюджетных отношений на федеральном уровне не снимает вопроса о необходимости радикального улучшения управления бюджетным процессом на уровне субъектов Федерации, прежде всего, в направлении, активизации собственных усилий регионов по наращиванию и более эффективному использованию их налогового потенциала. Эффективность использования налогового потенциала характеризуется тем, насколько полно консолидированный бюджет субъекта Федерации выполняет все свои функции, прежде всего, по обеспечению бесперебойности воспроизводственных процессов в пределах соответствующей территории.

4. Одним из ключевых элементов управления налоговым потенциалом региона и его консолидированным бюджетом в целом является оценка налогового потенциала. Методика оценки налогового потенциала, используемая при формировании межбюджетных отношений на всех уровнях государственного и местного самоуправления, должна стимулировать органы государственной власти и местного самоуправления к наращиванию экономического и финансового потенциала, а также повышению уровня реализации налогового потенциала, повышению собираемости налогов. Разработанная автором методика оценки налогового потенциала региона и практика ее использования показывают, что наиболее продуктивны подходы к такой оценке, основанные на совмещении позитивных сторон нескольких методических подходов к решению данной проблемы, в частности, методики на основе репрезентативной налоговой системы и методов, основанных на использовании макроэкономических показателей. Сформулированы основные требования к методике подобной оценки, а именно универсальность; возможность применения методики при оценке налогового потенциала на всех уровнях бюджетной системы; наличие активной стимулирующей составляющей для увеличения налогового потенциала и повышения собираемости налоговых доходов; наличие функции целеполагания (ориентация на достижение показателей прогноза социально-экономического развития региона); прозрачность методики расчетов. В оценке налогового потенциала и управлении им формулируется проблема соответствия фактических налоговых поступлений от различных секторов экономики налоговому потенциалу территории, что является одним из важнейших индикаторов эффективности налогово-бюджетной политики, проводимой субъектом РФ.

5. Развитие принципов федерализма в бюджетной сфере, в том числе и в межбюджетных отношениях, затрагивающих все уровни государственного и муниципального управления, опирается, среди прочего, на четкое разграничение не только доходных, но и расходных полномочий органов управления каждого уровня, осуществляющих формирование и исполнение подведомственных бюджетов. Только на основе оптимизации доходных и расходных полномочий органов государственного и муниципального управления возможна реализация социально значимых общественных функций управления на базе критериев субсидиарности, территориального соответствия, использования «эффектов масштаба» и пр. Исходя из целей и задач, определяемых функциями государственного управления и местного самоуправления, базовым критерием формирования иерархии бюджетных полномочий должны стать бюджетные обязательства, определяемые оптимально избранным бременем экономической и социальной ответственности органов власти в центре и на местах. Соответственно, рассматривая расходные полномочия в качестве первичных по отношению к доходным, их следует определить как совокупность прав и обязанностей органов исполнительной власти по обеспечению четкого и стабильного разграничения бюджетных расходов между уровнями бюджетной системы, сбалансированных с имеющимися финансовыми ресурсами.

6. Проведенные реформы не отменяют преимущественной меры ответственности субъектов РФ за решение задач финансового обеспечения муниципальных территорий и выбор оптимальных пропорций и инструментов итогового распределения консолидированного бюджета региона. Стратегически должен реализовываться курс, сочетающий требования социальных гарантий, действенные стимулирующие механизмы с ориентацией на минимальное число дотационных муниципальных территорий. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне должно осуществляться по правилам, стимулирующим муниципальные образования к наращиванию собственных доходов (как налоговых, так и неналоговых) и повышению эффективности бюджетных расходов. С этой целью должны соблюдаться следующие принципы:

- все региональные фонды финансовой поддержки муниципальных образований необходимо распределять исходя из цели выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, исключив банальное подушевое распределение;

- выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) должно осуществляться в большей степени (более глубоко), чем выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований из регионального фонда финансовой поддержки поселений;

- размер региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований следует определять только как часть суммы расчетных финансовых разрывов бюджетов муниципальных образований;

- уровень коэффициентов покрытия, применяемых при расчете региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований, должен устанавливаться с приоритетной целью обеспечения бездотационности муниципальных образований.

7. С точки зрения обеспечения эффективности управления консолидированным бюджетом субъекта РФ, необходимой является концентрация у финансовых органов субъектов РФ соответствующих функций и полномочий по исполнению региональных бюджетов. Это возможно в рамках реализации того варианта исполнения территориальных бюджетов, при котором казначейское исполнение бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов осуществляется региональными и муниципальными финансово-казначейскими органами на основе установленных на федеральном уровне стандартов казначейского исполнения бюджетов всех уровней. Самостоятельное осуществление кассового обслуживания исполнения бюджета органами исполнительной власти субъекта РФ не только соответствует конституционно установленным принципам бюджетного федерализма, но и является необходимым условием для саморазвития региона, поскольку это позволяет:

- оптимизировать объем и стоимость бюджетных услуг, предоставляемых региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления населению;

- обеспечить непрерывность финансового контроля на всех этапах формирования и исполнения бюджета.

8. Эффективное использование налогового потенциала в целях повышения самодостаточности консолидированного бюджета субъекта РФ в целом предполагает исключение неоправданно негативных взглядов на проблему бюджетного дефицита и его покрытия за счет осуществления государственных и муниципальных заимствований. Совершенствование управления консолидированным бюджетом субъекта РФ в аспекте политики его заимствований должно предусматривать приоритет инвестиционного результата от использования привлеченных финансовых ресурсов, независимо от форм заимствований. Для этого необходимо поднять на более высокий профессиональный уровень степень обоснования эффективности инвестиционных проектов, реализуемых под программы заимствований, а также улучшить механизм управления рисками, использовать варианты их нейтрализации (хеджирования).

9. Механизм эффективного управления консолидированным бюджетом субъекта Федерации предполагает наличие эффективной системы государственного финансового контроля, основанной на координации контролирующих органов как по вертикали, так и по горизонтали. Такой контроль позволяет помимо действий, направленных на соблюдение финансового законодательства, внедрить целостный мониторинг финансовых потоков на соответствующих уровнях бюджетной системы. Этот мониторинг должен осуществляться в целях оперативного принятия управленческих решений, корректировки доходных и расходных потоков бюджетных средств, а при необходимости - и внесения изменений в ранее утвержденные бюджеты. Финансовый контроль предназначен не только для проверки целевого использования бюджетных средств, но и для выявления наиболее эффективного использования возможностей саморазвития региона и его муниципальных образований, для анализа и оценки уровня (качества) бюджетной политики органов государственной власти и местного самоуправления в части развития экономического и налогового потенциалов территории, оптимизации бюджетных расходов и пр.

10. Качественно новым элементом управления региональными финансами в условиях относительной децентрализации бюджетной системы, осуществленной в условиях демократизации государственного управления и перехода к рыночным отношениям, является финансовая безопасность как в масштабах страны, так и ее отдельных регионов. Финансовая безопасность региона - комплексный индикатор, позволяющий оценить уровень ее способности к саморазвитию: чем выше оценивается уровень финансовой безопасности региона, тем выше его потенциал к саморазвитию и, наоборот - чем выше уровень саморазвития, тем лучше показатели финансовой безопасности региона. Финансовая безопасность региона может быть в достаточной мере обеспечена при соблюдении двух основных условий: во-первых, постоянного мониторинга финансовых операций и анализа движения финансовых потоков, во-вторых, аналитической оценки и прогнозирования экономической ситуации в целом и состояния финансовых рынков в частности. В региональном аспекте оценка защищенности финансовой системы может осуществляться при помощи системы показателей. Эти индикаторы следует рассчитывать в отношении консолидированного бюджета региона, в том числе, собственно регионального бюджета, а также бюджетов входящих в состав региона муниципальных образований. Состав названных выше показателей представлен индикаторами безопасности регионального бюджета, индикаторами бюджетной симметрии, доходного потенциала и бюджетной обеспеченности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании теоретико-методологических подходов и выработке научно-практических рекомендаций по повышению эффективности управления субфедеральными и муниципальными финансами, представленными финансовыми ресурсами консолидированного бюджета региона.

К конкретным результатам диссертационного исследования, обладающим научной новизной, относятся следующие:

- существенно расширен понятийный аппарат теории государственных и муниципальных финансов. Уточнено понятие налогового потенциала территории; дано развитие методических принципов и задач управления налоговым потенциалом субъекта РФ. Представлена и обоснована авторская позиция в подходе к методике оценки налогового потенциала субъекта РФ; предложены альтернативные методы оценки налогового потенциала территорий;

- аргументированы требования к формированию условий, обеспечивающих проведение эффективной федеральной и субфедеральной политики финансовой стабилизации на основе четкого разграничения доходных и расходных полномочий, стимулирования развития экономики территорий, согласования интересов и действий федерального центра, регионов и муниципалитетов;

- обоснован тезис о необходимости последовательного перехода от преимущественно перераспределительной трансфертной модели выравнивания бюджетной обеспеченности регионов к модели, основанной на дифференциации доходных полномочий регионов, адекватных экономическому и финансовому потенциалу конкретных территорий; сформулированы принципы реформирования действующей концепции закрепления налоговых доходов по уровням бюджетной системы в целях снижения зависимости региональных бюджетов от федерального бюджета и последовательного преодоления их дотационности;

- на основе исследования межбюджетных отношений на внутрирегиональном уровне обоснована стратегия внутрирегиональной бюджетной политики, основанная на принципах бюджетного федерализма и предусматривающая минимизацию числа дотационных муниципальных территорий, а также регулирование межбюджетных отношений между субъектом РФ и муниципалитетами с использованием анализа и диагностики экономических процессов на муниципальном уровне;

- с учетом требований муниципальной реформы разработана модель бюджетного взаимодействия на региональном уровне: а) основанная на совокупности формализованных показателей, определяющих базовые параметры гарантированной бюджетной обеспеченности по муниципальным образованиям региона в зависимости от общих потребностей в финансовых ресурсах и специфических потребностей, определяемых особенностями конкретных территорий; б) существенно усиливающая стимулирующий эффект межбюджетных отношений на субрегиональном уровне в отношении местных бюджетов;

- выявлены закономерности регионального «среза» проблемы финансирования бюджетного дефицита, планирования и обслуживания государственного долга, обусловленные необходимостью более полного финансирования задач, вытекающих из функций управления социально-экономическими процессами на региональном уровне. Обоснована гипотеза инвестиционной ориентации ресурсов, получаемых на основе дефицитного финансирования. На основе анализа институциональной структуры регионального рынка ценных бумаг, оценки его состояния и тенденций развития в условиях транзитивной экономики предложена система показателей и разработан алгоритм принятия управленческих решений, обеспечивающих повышение уровня использования потенциала регионального рынка ценных бумаг в целях удовлетворения инвестиционных потребностей региона;

- обоснована концепция повышения качества управления региональными финансами на основе казначейской системы управления бюджетными потоками, реализуемой региональными финансово-казначейскими органами. На основе сравнительного анализа различных возможных подходов к переходу на казначейскую форму исполнения региональных и местных бюджетов сформулированы предложения, обеспечивающие совершенствование казначейской системы в регионах на основе повышения роли субфедеральных и местных исполнительных органов власти в управлении финансовыми ресурсами региональных и местных бюджетов;

- сформулировано определение категории «финансовая безопасность» применительно к ресурсам консолидированного бюджета региона; разработана методика анализа и оценки финансовой безопасности региона в условиях относительной децентрализации бюджетных ресурсов, основанная на привлечении трех групп индикаторов безопасности применительно к региональному бюджету: индикаторов бюджетной симметрии, доходного потенциала, бюджетной обеспеченности;

- определены основные направления развития региональной системы государственного финансового контроля, смещения его основных задач от более традиционных форм контроля, определяемых требованиями соблюдения финансового законодательства, до расширения функций контроля в целях его использования в качестве «рабочего инструмента» мониторинга эффективности исполнения бюджетных назначений («бюджетирование, ориентированное на результат»), используемого для принятия оперативных управленческих решений.

Теоретическая значимость исследования. В работе выдвинуты и обоснованы концептуальные положения в области теории государственных и муниципальных финансов, развивающие теоретический базис исследования и комплексного решения проблем функционирования бюджетной системы государства, прежде всего в рамках формирования и исполнения консолидированного бюджета субъекта РФ. Расширена методологическая основа разработок, обеспечивающих совершенствование форм и методов регулирующего воздействия территориальных финансов на структуру и динамику ВРП региона и показатели социально-экономического развития отдельных муниципальных территорий. Конкретизированы цели, функции и механизмы управления бюджетным процессом в новых условиях, определяемых задачами федеративной и муниципальной реформы.

Практическая значимость исследования обеспечена направленностью его теоретических положений и методических разработок в сферу их практической реализации. В диссертации предложены методики и обоснованы рекомендации, нацеленные на формирование финансово-бюджетных условий устойчивого саморазвития региона и его муниципальных образований. Основные результаты исследования были использованы в управлении бюджетом в Волгоградской области на уровне региональных и местных бюджетов, в проведении мониторинга исполнения бюджетов в целях повышения качества оперативного управления, в решении задач межбюджетного регулирования финансовых потоков.

Апробация основных результатов работы. Апробация сформулированных в диссертации положений позволила уточнить приоритеты и сформировать новые механизмы внутрирегиональной бюджетной политики, основанной на соблюдении принципов бюджетного федерализма. Эти результаты позволили практически применить модель бюджетного взаимодействия на региональном уровне, основанную на совокупности формализованных показателей, определяющих базовые параметры гарантированной бюджетной обеспеченности по муниципальным образованиям региона с учетом особенностей конкретных территорий. Обозначены пути дальнейшего развития казначейской системы исполнения бюджета области по доходам и расходам, что позволило существенно повысить качество управления региональными финансами, общую социально-экономическую эффективность бюджетной политики в регионе. На основе анализа рынка субфедеральных ценных бумаг, институциональной структуры регионального рынка, его состояния и тенденций развития разработан и внедрен в практику алгоритм принятия управленческих решений, обеспечивающих повышение уровня использования инвестиционного потенциала рынка ценных бумаг Волгоградской области для более полного удовлетворения инвестиционных потребностей ее экономики.

Полученные результаты исследования были использованы при подготовке целого ряда законодательных, иных нормативных правовых актов и методических документов Волгоградской области. Предложения, сформулированные в диссертации, были использованы для разработки предложений по реформированию межбюджетных отношений и бюджетного процесса, которые от имени Волгоградской области вносились в федеральные органы законодательной и исполнительной власти.

Полученные результаты диссертационного исследования были использованы автором в преподавании учебных дисциплин «Финансы», «Государственные и муниципальные финансы», «Бюджетная система Российской Федерации», «Бюджетный учет и отчетность» и других курсов, связанных с подготовкой и переподготовкой специалистов для работы в финансово-бюджетной сфере. Результаты исследования докладывались на различных международных и российских научно-практических конференциях, на круглых столах в Государственной Думе РФ, на заседаниях научно-экспертного Совета при Председателе Совета Федерации РФ и др.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы автором в 9 монографиях (5 из них - в соавторстве), в 4 учебных пособиях, а также в 28 статьях в периодических научно-практических изданиях, материалах научно-практических конференций и пр., всего объемом 141,76 п.л. авторского текста.

Структура и объем работы определены задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, шести глав, четырнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы (277 наименований) и Приложения. В общей сложности текст диссертации состоит из 412 страниц и включает 50 таблиц и 6 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Сазонов, Сергей Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Нынешний этап развития российской экономики, определяемый объективной необходимостью формирования в стране целостной системы рыночных отношений, характеризуется непрерывностью реформ в административной, хозяйственной и налогово-бюджетной сферах. Однако, несмотря на объективный характер проводимых преобразований, существенное негативное значение имеет отсутствие должной системности реформ, отсутствие в них необходимого элемента целеполагания, особенно в расчете на долговременные социально-экономические результаты. Во многом это касается и преобразований в налогово-бюджетной сфере. Следствием этого являются симптомы нестабильности в реализации бюджетного процесса на различных уровнях бюджетной системы Российской Федерации.

2. Высокие темпы инфляции, низкий уровень использования производственного потенциала, постоянное увеличение потребностей социального обеспечения граждан, определяемое в долгосрочном периоде неблагоприятными изменениями демографической структуры населения, - эти и другие обстоятельства привели к существенному разрыву между реальными возможностями доходной части консолидированного бюджета страны и потребными объемами его расходной части. Этот разрыв невозможно скрыть за формально значительным профицитом федерального бюджета. Этот профицит проистекает не из абсолютного переизбытка бюджетных средств (чего и не может быть в экономике, еще не восстановившей предкризисный уровень производства), а из явного недофинансирования многих важнейших отраслей хозяйства и социальной сферы. Более того, при существующей системе разграничения бюджетных полномочий и расходных обязательств данное несоответствие в доходах и расходах в преимущественной мере перенесено на субфедеральные уровни бюджетной системы. Этот перенос не только противоречит федеративной природе российского государства, не только чисто практически создает хронические трудности с осуществлением и финансированием управленческих полномочий субъектов РФ, но и деформирует менталитет регионального и местного звена управления, построив его на настроениях иждивенчества и постоянной зависимости от щедрой руки «федерального дяди». Это не способствует обновлению идеологии деятельности территориального управления в направлении перехода от стратегии выживания и «затыкания дыр» к обеспечению условий устойчивого, долговременного социально-экономического развития регионов. Такая ситуация - главное препятствие на пути совершенствования всех составляющих регионального бюджетного процесса, управления формированием и исполнением консолидированного бюджета субъекта РФ и последовательного расширения его налоговой базы (налогового потенциала).

3. Проведенное исследование свидетельствует, что практика управления консолидированным бюджетом субъекта РФ нуждается в более активном и разностороннем использовании категории и показателей налогового потенциала. Налоговый потенциал региона представляет собой совокупность финансовых ресурсов, которые могут быть аккумулированы в рамках действующих федеральной и региональной систем налогообложения и сбора налогов внутри региона за определенный интервал времени. Налоговый потенциал может быть рассмотрен как потенциальный бюджетный доход на душу населения, который может быть получен органами власти за определенный промежуток времени (обычно финансовый год) при применении единых на всей территории страны условий налогообложения (т. е. путем стандартизации налоговых баз и ставок). Требования качества и прозрачности в управлении бюджетным процессом на региональном и субрегиональном уровне требуют развития методологии оценки налогового потенциала территорий.

Исходным методологическим подходом к оценке налогового потенциала территории является выделение и учет максимально возможного числа налогооблагаемых ресурсов территории. Различные методы оценки налогового потенциала имеют свои сильные и слабые стороны. В работе сделан вывод, что приведение налогового потенциала территории к среднедушевому показателю позволяет устранить эффект масштаба и, в зависимости от среднедушевого показателя налогового потенциала по регионам страны и с учетом расходных обязательств, строить эффективную систему межбюджетных отношений.

4. К числу первоочередных задач стратегической переориентации бюджетного процесса относится переосмысление не «техники», а целевых установок и общеэкономических посылок межбюджетных отношений на федеральном уровне. Исследование проблем формирования и использования консолидированного бюджета региона, в том числе многоуровневой системы межбюджетных отношений, позволяет сделать вывод о том, что для формирования стабильной и эффективной бюджетной системы страны, обеспечивающей динамичный экономический рост и выполнение функций государственного и муниципального управления необходимо следующее:

- в ближайшие один-два года завершить процесс разграничения доходных и расходных полномочий, в т.ч. реализуемых в межбюджетных отношениях. Необходимо четко и ясно прописать данные разграничения, закрепив их соответствующими правовыми актами федерального, субфедерального и муниципального уровней;

- повысить роль формализованных показателей нормативного планирования и прогнозирования в целом по бюджетной системе Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического и правового пространства при осуществлении бюджетного процесса;

- расширить состав бюджетных стандартов и/или ограничений бюджетов бюджетной системы страны в целях повышения их стабильности;

- повысить степень реальной автономности региональных и местных бюджетов за счет изменения удельного веса закрепленных за региональным бюджетом федеральных налогов и сборов в сторону их увеличения. Непременным и даже законодательно закрепленным условием построения бюджетных отношений должна стать бездотационность регионов, чей налоговый потенциал превышает необходимый объем их консолидированного бюджета;

- обеспечить стабильность «спускаемых» сверху нормативов, сделав их постоянными и/или долговременными. Законодательно закрепить пределы суммарной корректировки нормативов межбюджетного регулирования в расчете на каждый последующий год в отношении нижестоящих бюджетов.

5. Одной из главных задач совершенствования межбюджетных отношений и обеспечения необходимых условий для формирования самодостаточных региональных бюджетов является не обеспечение расчетной, по существу, минимальной бюджетной обеспеченности, а выравнивание финансовых возможностей региональных и, соответственно, местных органов управления по осуществлению всего круга их законодательно закрепленных полномочий, а также создание условий для стабильного экономического развития каждого из регионов. Управление потоками средств в рамках межбюджетных отношений должно быть направлено прежде всего на достижение именно этой цели.

В настоящее же время разрыв между российскими регионами по максимальным и минимальным показателям бюджетных доходов в расчете на одного жителя очень велик и имеет тенденцию к росту. Таким образом, нынешняя система межбюджетного выравнивания, нацеленная на обеспечение минимальных бюджетов, не стимулирует деятельность территориальных органов власти, направленную на усиление финансовой самообеспеченности, преодоление дотационности и иждивенчества, на повышение качества бюджетного управления в целом.

6. В последнее время в результате проводимой на федеральном уровне налогово-бюджетной реформы уровень фискальной автономии субъектов Российской Федерации понизился, что ведет к крайней нестабильности структуры доходов и расходов региональных бюджетов. Этот вывод подтверждается анализом доходов консолидированных бюджетов ряда относительно благополучных регионов, анализом структурных изменений в сфере расходных полномочий. При распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, то есть до перераспределения их из одного уровня бюджетной системы в другой, доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54% в 2000 году до 58,8% в 2003 году. В то же время доля расходов сократилась с 47,1% до 44,9%. При этом превышение доли доходов над долей расходов возросло с 6,9 до 13,9 процентных пунктов. В последние годы более 80% доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ формируется за счет отчислений от федеральных налогов и, отчасти, за счет федеральных трансфертов. Такая зависимость региональных бюджетов от практически ежегодно корректируемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов подрывает стимулы субъектов РФ к проведению структурных реформ в экономике регионов, к целенаправленным усилиям по привлечению отечественных и зарубежных инвестиций, по развитию налогового и финансового потенциала территорий и повышению собираемости налогов.

7. Межбюджетные отношения необходимо рассматривать как взаимоотношения органов власти разных уровней по разграничению расходных и доходных полномочий, соответствующих расходных обязательств и максимально равнозначных им доходных источников. Это также и отношения по перераспределению средств из одного уровня бюджетной системы в другой, в различных формах в целях максимально более полной реализации полномочий, возложенных на каждый уровень власти, предоставление равных возможностей населению на всей территории страны в получении бюджетных услуг в объеме и качестве не ниже минимально необходимого уровня.

В настоящее время представляется совершенно необходимым приступить к формированию новой общефедеральной модели финансового выравнивания субъектов РФ - модели, адекватной требованиям эффективности, справедливости и главное - приоритету целей экономического роста и реального экономического выравнивания. Эта модель должна выполнять следующие главные условия: регионы, в которых сумма доходов, зачисляемых в бюджеты всех уровней, превышает доходы консолидированного бюджета региона, не могут считаться дотационными. Соответственно, в региональных бюджетах должны оставаться доходы в объеме не ниже расчетного норматива, обеспечивающие их самодостаточность (при общей экономической возможности таковой самодостаточности в целом). Реализация этой модели полностью соответствует принципам федерализма в межбюджетных отношениях и повышает степень автономности и заинтересованности руководства самодостаточных регионов. Те же регионы, в которых хронически низкие показатели бюджетной обеспеченности не сопровождаются положительной динамикой роста налогового и финансового потенциала, должны переводиться под прямое управление региональным бюджетом из федерального центра.

8. Становление системы эффективного управления расходами консолидированного бюджета субъекта РФ все более становится задачей стратегического характера. В современной практике управления это включает в себя такие основные задачи, как оптимизация структуры бюджетных услуг населению и сети бюджетных учреждений без урона для обеспеченности населения данными услугами; развитие практики государственных закупок товаров и услуг (в том числе услуг социального характера); расширение инвестиционной компоненты государственных расходов субъекта РФ как катализатора экономического роста региона и его территорий, бюджетное содействие развитию предпринимательских инфраструктур регионального и местного значения. Например, в Волгоградской области для поддержки быстроокупаемых инвестиционных проектов в областном бюджете предусматриваются средства регионального Бюджета развития. Государственная поддержка экономически и социально значимых инвестиционных проектов за счет средств бюджета развития Волгоградской области осуществляется в следующих формах: прямые бюджетные инвестиции, государственные гарантии, бюджетные кредиты на условиях возвратности, платности и срочности.

9. Одним из наиболее важных требований повышения эффективности бюджетного процесса в рамках консолидированного бюджета субъекта РФ является формирование условий и разработка процедур, обеспечивающих в пределах имеющихся ресурсов строго целевое, эффективное расходование бюджетных средств. Этим требованиям отвечает практическая реализация системы бюджетирования, «ориентированного на результат» («БОР»). В настоящее время внедрение «БОР» является составной частью проводимой в нашей стране бюджетной реформы и имеет целью совершенствование бюджетного процесса за счет более тесной увязки управления бюджетными расходами с приоритетами государственной социально-экономической политики - как на федеральном, так и на региональном и местном уровне. Социальная ориентированность консолидированных бюджетов субъектов формирует многочисленные «ниши», в которых возможно и целесообразно применение системы «БОР».

В диссертации выделены отличительные признаки модели «БОР», основные направления, этапы его практического осуществления в рамках бюджетного процесса на уровне субъектов РФ, а именно: идентификация работ, которые потенциально могут быть количественно связаны с результативностью бюджетных расходов; выявление показателей, используемых для оценки эффективности «производства» общественных благ, финансирование которых предусмотрено через бюджеты; определение состава и количества ресурсов, необходимых для «производства» данной группы услуг; обобщение итоговых показателей результативности бюджетного финансирования. Система «БОР» может быть использована для решения задач оптимизации структуры бюджетных услуг и учреждений, а также каналов их финансирования, в частности в связи с проводимой муниципальной реформой и перераспределением управленческих полномочий на субфедеральном уровне.

10. Развитие бюджетной автономии регионов напрямую связано и с необходимостью более активного использования финансового потенциала территорий в обслуживании инвестиционных потребностей бюджетов. Привлечение средств физических и юридических лиц на возмездной и возвратной основах, широко используемое в бюджетных практиках зарубежных стран, становится одной из форм бюджетной работы как на региональном, так и на местном уровнях. Отсутствие четкой и продуманной долговой политики может привести к необратимым негативным процессам фактического разрушения бюджетной системы того или иного региона.

Профессиональное управление государственным долгом в условиях политической и экономической стабильности вполне способно обеспечить паритет интересов государства и населения. Однако подобный вывод справедлив лишь тогда, когда обеспечивается абсолютная ликвидность основных заемных активов кредиторов. Именно поэтому использование системы государственных, в том числе субфедеральных, заимствований и последующее обслуживание государственного долга доступно только тем эмитентам, которые могут выступать и в качестве гарантов ликвидности.

Управление государственным долгом стало ныне важнейшим компонентом управления процессом формирования и исполнения консолидированного бюджета субъекта РФ. Управление государственным долгом субъекта РФ - это процесс выработки стратегии управления задолженностью органов государственного управления, которая позволяет привлечь требуемый объем финансирования, выполнить целевые установки в отношении степени риска и его стоимости, а также решить ряд других приоритетных задач. Управление государственным долгом на уровне региона является одним из важнейших механизмов исполнения бюджета, а его эффективное функционирование основывается на соблюдении заемщиком своих обязательств. Привлечение заемных средств рассматривается как необходимая часть региональной бюджетной политики и является инструментом решения как текущих, так и стратегических задач. Соответственно, важнейшей частью долговременной бюджетной политики является обеспечение (иммобилизация) финансовых ресурсов, необходимых для своевременного обслуживания и погашения долга.

11. При реализации бюджетной политики в сфере региональных заимствований и управления долгом эмитент должен стремиться к обеспечению того, чтобы уровень и темпы роста государственного долга субъектов РФ были экономически приемлемыми и обоснованными. Необходимо чтобы их бесперебойное обслуживание могло осуществляться в самых разных обстоятельствах при соблюдении целевых установок в отношении стоимости и степени риска. Система государственного долга субъектов РФ в целях более полного инвестиционно-ориентированного использования финансового потенциала территорий является наиболее эффективно реализуемой.

В работе разработан и предложен следующий алгоритм управления долгом:

- мониторинг и прогнозирование долга по совокупности формализованных коэффициентов;

- осуществление операций по управлению долгом;

- формирование благоприятного имиджа администрации региона, как заемщика.

В работе также выделен ряд ключевых факторов, определяющих целесообразность осуществления политики активного управления государственным долгом, а именно:

- наличие перед региональными органами власти более глубоких задач, нежели задачи простого наполнения бюджета или «латания бюджетных дыр»;

- возможность органов власти воздействовать на экономику региона с целью повышения эффективности и снижения стоимости обслуживания долга;

- наличие активов и обязательств, не в полной мере поддающихся объективной оценке и влияющих на государственную финансовую политику, что в итоге может привести к выбору неадекватной стратегии управления долгом.

12. Решение проблемы эффективного управления консолидированным бюджетом субъекта РФ в ближайшей перспективе осложняется проведением реформы местного самоуправления и, соответственно, вступлением страны в очередной этап «переразграничения» бюджетных полномочий и реформирования всей системы межбюджетного регулирования на субрегиональном уровне. Негативный фон этой реформы предзадается существенным ослаблением собственной налоговой базы муниципальных бюджетов, которые теперь предполагается разделить на два уровня. Повышение эффективности управления местным бюджетом, а также строго целевое использование бюджетных средств на местах выступают в этих условиях определяющими задачами по формированию устойчивого финансового обеспечения функций органов местного самоуправления.

В этих условиях особо актуальными задачами являются те, которые относятся к необходимости изменения механизма и методики бюджетного выравнивания на субрегиональном уровне. Бюджетное выравнивание для местных бюджетов необходимо строить - с учетом факторов социального характера -на базе выравнивания финансового потенциала территорий, а за ним - и реального экономического выравнивания, т.е. сглаживания имеющихся сегодня громадных разрывов в уровне социально-экономического развития муниципальных территорий, что имеет место в каждом российском регионе.

13. Эффективное управление бюджетным процессом объективно связывается в последнее время с совершенствованием казначейской системы исполнения бюджетов всей бюджетной системы страны. В работе дана разносторонняя оценка предложений, касающихся перевода консолидированных бюджетов регионов на исполнение через органы федерального казначейства. В случае реализации такого подхода: федеральный центр, во-первых, будет руководствоваться исключительно нормативно-правовой базой по исполнению федерального бюджета; станет невозможным выражение и отстаивание интересов региона в процессе исполнения его бюджета перед федеральным центром; произойдет недопустимое разделение полномочий и ответственности по поводу исполнения регионального бюджета, т.к. соответствующие полномочия делегируются федеральному центру, в то время как вся ответственность остается на органах власти субъекта Федерации.

Существующие предложения по переводу региональных бюджетов на кассовое исполнение органами федерального казначейства являются теоретически необоснованными, т.к. противоречат принципам федеративного устройства государства. В то же время практика управления денежными потоками регионального бюджета соответствующими региональными органами финансового управления в достаточной степени подтверждает эффективность такой модели. Можно с полным основанием говорить о несостоятельности осуществляемого ныне навязывания регионам услуг федерального казначейства, как якобы реформы, изначально «обреченной» на какие-то исключительные позитивные перемены.

Принятая в настоящее время в Волгоградской области казначейская модель уже сейчас обеспечивает высокий уровень оперативного управления бюджетными активами. У финансово-казначейских органов появляется возможность своевременного удовлетворения текущих потребностей бюджетополучателей, равно и планирования кассовых расходов на основании непрерывного мониторинга поступающих поручений-заявок получателей бюджетных средств. Данная модель, предусматривающая непосредственный выход на бюджетополучателей, минуя главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств, наряду с повышением роли оперативного планирования на основе текущего мониторинга заявок, обеспечивает своевременное финансирование неотложных расходов и снижает потребность бюджета в заемных средствах.

14. Повышение эффективности управления региональным бюджетом неразрывно связано с развитием функций государственного финансового контроля, укреплением его нормативно-правовой, методической и институциональной базы. В целях повышения степени финансовой устойчивости региона необходимо, кроме того, скорректировать роль, задачи и функции органов территориального финансового контроля. Для этого предлагается помимо реализации этими органами традиционных функций финансового контроля внедрить мониторинг движения финансовых потоков подконтрольных бюджетов, используя возможности контролирующих органов в целях учета, анализа и принятия оперативных управленческих решений, связанных с исполнением консолидированного бюджета региона и составляющих его бюджетов.

Однако остается целый ряд проблем, влияющих на эффективность государственного финансового контроля, которые по-прежнему ждут своего решения. В этой связи обозначили себя такие проблемы, как закрепление места и роли регионального контрольно-счетного органа (КСО) в единой системе финансового контроля, принципов и методов взаимодействия КСО с Финансово-казначейским управлением Администрации и ее особым контрольным подразделением. В диссертации показано, что разграничивать компетенции, делая их полностью обособленными, нецелесообразно. Нет необходимости для контрольно-счетных органов субъектов РФ широкого планировать проверки использования бюджетных средств у отдельных бюджетополучателей. С этой работой вполне могут справиться и органы административного финансового контроля. Перед контрольно-счетными органами регионов должны ставиться более глобальные вопросы, имеющие отношение к исполнению бюджета, и перечень этих вопросов постоянно расширяется. Все большее внимание здесь должно уделяться аналитической работе, выявлению глубинных причин, воздействующих на полноту использования налогового потенциала региона, на эффективность расходования бюджетных средств, на возникновение прецедентов нецелевого и неэффективного расходования бюджетных ресурсов.

15. Важным фактором повышения роли бюджета и бюджетного планирования в формировании важнейших трендов социально-экономического развития области как субъекта РФ является все более активное использование в практике управления показателей финансовой устойчивости и безопасностью региона. Естественная бюджетная автономность регионов в системе федеративного государственного устройства требует создания системы встроенных стабилизаторов их финансовой системы, в том числе обеспечивающих финансовую безопасность. Финансовая безопасность региона может быть обеспечена, во-первых, наличием постоянного мониторинга финансовых операций и анализом движения финансовых потоков, во-вторых, непрерывной аналитической оценкой и прогнозированием экономической ситуации и финансовых рынков в региональном и общенациональном аспектах.

В работе предлагается система показателей, с помощью которых может проводиться оценка состояния защищенности финансовой системы региона. Это показатели, или «индикаторы симметрии», которые можно исчислять как в отношении консолидированного бюджета региона, так и в отношении бюджетов, его составляющих. Применение данных показателей, наряду с оценкой динамики их изменения за ряд лет по отношению к консолидированному бюджету Волгоградской области, позволило избежать появления каких-либо серьезных диспропорций в его исполнении и поднять уровень достоверности бюджетного планирования.

Проведенный анализ также показал, что наибольшую угрозу финансовой безопасности в реализации бюджетного процесса на территории Волгоградской области представляет асимметрия текущих расходов и объема доходов бюджета области, В динамике наблюдается неблагоприятная тенденция падения удельного веса собственных доходов в структуре доходов регионального бюджета и снижения коэффициента эластичности расходов на социально-культурные мероприятия, что свидетельствует о нежелательном смещении приоритетов финансирования расходов. Предложения и выводы по совершенствованию методологических правовых и организационно-методических основ управления бюджетными ресурсами субъекта РФ с позиций его финансовой безопасности представляют целостную систему мер, способных значительно повысить качество бюджетного управления на региональном уровне.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Сазонов, Сергей Петрович, 2005 год

1. Законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации

4. Налоговый кодекс Российской Федерации

5. Земельный кодекс Российской Федерации

6. Федеральный Закон от 22.04.1996г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»

7. Федеральный Закон от 29.07.19978г. № 136-Ф3 «Об особенностях эмиссии . и обращения государственных ценных бумаг».

8. Федеральный Закон от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

9. Федеральный Закон от 20.08.2004г. №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».

10. Указ Президента Российской Федерации от 08.12.1992 г. № 1556 «О федеральном казначействе». // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, №24. ст. 2101.

11. Указ Президента РФ от 29.04.1996г. № 608 «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)». // Собрание законодательства РФ, 1996, № 18. ст.2117.

12. Указ Президента РФ от 03.06.1996г. № 803 «Основные положения региональной политики в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 1996, № 23. ст.2756.

13. Бюджетное послание Президента РФ к Федеральному Собранию от 12.07.2004г. «О бюджетной политике в 2005 году».

14. Бюджетное послание Президента РФ к Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2006 году».

15. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 гг. // Собрание законодательства РФ, 1998, № 32.

16. Постановление Правительства РФ от 05.11.1999г. № 1231 «О мерах по оптимизации структуры территориальных органов Министерства финансов Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 1999, № 46. ст.5574.

17. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г.». // Собрание законодательства РФ, 2001, № 34. ст.3503.

18. Распоряжение Правительства РФ от 30.08.2001г. № 1167-р «План действий на 2001-2003 годы по реализации программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года».

19. Законодательные и иные нормативно-правовые акты Волгоградской области и других регионов России

20. Закон Волгоградской области от 11.09.1996г. № 82 "Об организации местного самоуправления в Волгоградской области". // Волгоградская правда, 1996, № 176.

21. Закон Волгоградской области от 29.12.1999г. № ЗбО-ОД "Об областном бюджете на 2000г.". // Волгоградская правда, 2000, № 206.

22. Закон Волгоградской области от 02.06.2000г. №4Ю-0Д"0 порядке предоставления государственных гарантий Волгоградской области". // "Волгоградская правда", 2000, №114.

23. Закон Волгоградской области от 21.12.2000г. № 484-ОД "Об областном бюджете на 2001г.". // Волгоградская правда, 2001, № 196.

24. Закон Волгоградской области от 19.03.2001г. № 519-ОД "О программе социально-экономического развития Волгоградской области на 2001-2005 г.г.". // Волгоградская правда, 2001, №№ 164,166.

25. Закон Волгоградской области от 13.07.2001г. № 566-ОД "О бюджетном процессе в Волгоградской области". // Волгоградская правда, 2001, № 153.

26. Закон Волгоградской области от 26.12.2001г. № 649-ОД "Об областном бюджете на 2002г.". // Волгоградская правда, 2001, № 238.

27. Закон Волгоградской области от 08.01.2002г. № ббО-ОД "О межбюджетных отношениях в Волгоградской области". // Волгоградская правда, 2002, № 17.

28. Закон Волгоградской области от 30.12.2002г. № 777-ОД "Об областном бюджете на 2003 год". // Волгоградская правда, 2003, № 3.

29. Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 26. 12. 1997г. № 738 "Об утверждении структуры Управления финансов Администрации Волгоградской области". // Волгоградская правда, 1998, № 24.

30. Постановление Главы Администрации Астраханской области от 30.08.2002г. № 436А "Об оценке доходных возможностей муниципальных образований". // Астраханские известия, 2002, № 52.

31. Статистические публикации и материалы

32. Народное хозяйство РСФСР за 60 лет: статистический ежегодник. М.: "Статистика", 1977.-367с.

33. Народное хозяйство Российской Федерации в 2004 г. Статистический ежегодник. М.: «Финансы и статистика», 2005. 565с.

34. Монографии и главы в монографиях

35. Абдуллаев H.A. Государственный сектор экономики переходного периода. -М.: «Финансовый контроль», 2003. 176с.

36. Агапцов С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика Российского государства. М.: «Финансовый контроль», 2004. - 264с.

37. Акперов И.Г. и др. Казначейская система исполнения бюджета в Российской Федерации: учеб. пособие / И.Г. Акперов, И.А. Коноплева, С.П. Головач. М.: «Финансы и статистика», 2002. - 352с.

38. Акчурина Е.В. Оптимизация налогообложения: учебно-практическое пособие. -М.: ОСЬ-89, 2003. -496с.

39. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. -М.: «Финансы», ЮНИТИ, 2000. -687с.

40. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. -752с.

41. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Изд-во "Дело и сервис", 2000. -240с.

42. Беков Р. Обеспечение финансовой безопасности страны как способ создания позитивной динамики экономики // Конкурентоспособность, устойчивость и безопасность региона. Волгоград, 2001. -с.256-259.

43. Бобылева А.З. Финансовые управленческие технологии: учебник. М.: ИН-ФРА-М, 2004. -492с.

44. Боудвей Р., Р. Уотте, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в Канаде". Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. - М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

45. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов М. 2002г. изд. Пионер-пресс.

46. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государственного благосостояния / Вопросы экономики №12 1996г.

47. Бушмин Е.В. Бюджет государства и информационные технологии. -М.: Перспектива, 2001. 436с.

48. Бушмин Е.В., Плиева В.И. Методика казначейского исполнения субфедеральных и местных бюджетов. Порядок проведения оценки при выборе технологии казначейского исполнения бюджета и формирования государственного заказа. -М.: Лесарарт, 2002.

49. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник, 3-е изд., испр. и пере-раб. / О.В. Врублевская, М.В. Романовский. М.: Юрайт, 2004. -838с.

50. Бюджетная система России: учебник для вузов / под. ред. Г.Б. Поляка. М.: Юнити-ДАНА, 2002. -540с.

51. Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие.-М.: 1999.-239с.

52. Вершинина В.В., Трошева Н.Б., Ларионов A.C., Черных Ю.А. Секреты казначейского контроля. Анализ возможных и существующих схем казначейского контроля исполнения бюджета. Рыбинск: НПО "Криста", 2001.

53. Воронин Ю.М., Мешалкина P.E. Стандартизация финансового контроля: Россия и мировой опыт. М.: Издательский дом "Финансовый контроль", 2003. - 160с.

54. Виньо М., Р. Уотте, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в США". Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. - М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

55. Вышегородцев М.М. Управление бюджетом: курс лекций. М.: Изд-во "Дело и Сервис", 2002. - 160с.

56. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). // Ростов-на Дону, СКАГС, 1998. 148с.

57. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учеб. для студентов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 496с.

58. Грачева Е.Ю., Куфакова H.A., Пепеляев С.Г. Финансовое право России. Учебник. М.: ТЕИС, 1995. - 232с.

59. Гутман Г.В. и др. Управление региональной экономикой / Г.В. Гутман, A.A. Мироедов, С.И. Федин; под ред. Г.В. Гутмана. М.: Финансы и статистика, 2001,- 176с.

60. Днепровская С., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. и др. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: CEPRA, 2001.

61. Дубова М.Д. Экономика региона: учебное пособие. Волгоград: ИПК "Царицын", 1997. -224с.

62. Ежегодник научно-практической школы регионального программирования / Под общей ред. Я.Н. Дранева и В.Н. Киселева. М.: Изд-во РУДН, 2004. -322с.

63. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития. Калининград: БИЭФ, 2001. - 355с.

64. Зимнякова В.И. Проблемы формирования регионального бюджета. В сб.: Проблемы развития региональных финансовых органов: материалы научно-практической конференции. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2000. - с.34-44.

65. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: УРСС, 2003. - 264с.

66. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. - 398с.

67. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. -СПб.: Питер, 2001.-208с.

68. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регноноведенне (экономика и управление): учебное пособие. М.: Тесса, 2000. - 416 с.

69. Ильин И.А. Экономика города: региональный аспект развития. М.: Наука, 1982.- 207с.

70. Карло Жан, Паоло Савона. Геоэкономика. Господство экономического пространства. М.: Ad Marginem, 1997. - 208с.

71. История Министерства финансов России: в 4т. T.I-IV. / Авторский коллектив. М.: ИНФРА-М, 2002.

72. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 1997. -288 с.

73. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000. - 768с.

74. Колесникова H.A. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. - 240с.

75. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. / Под ред. проф. Н.И. Химичевой. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

76. Курс переходной экономики: учебник для вузов. / Под ред. Абалкина Л.И. -М.: 1997.

77. Ларичев В.Д., Бембетова А.П. Налоговые преступления. М.: Экзамен, 2001.-336с.

78. Левинсон С.Б. Оптимизация региональных финансовых потоков и проблемы бюджетного федерализма. Волгоград: Изд-во ВАГС, 1999. - 179с.

79. Левинсон С.Б. Государственные и муниципальные финансы: учеб. пособие. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2001. - 60с.

80. Леонов С.И., Иванченко О.Г., Рензин О.М. Формирование финансовой базы региона. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 136с.

81. Льюнг Л. Идентификация систем. Теория для пользователя. / Под ред. Я.З. Цыпкина. М.: Наука, 1991. - 432с.

82. Малей М.И. Ресурсы экономические. // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: в 4-х т. Т.2. / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. - с.495-498.

83. Мартинес X., Дж. Боекс, Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации. -М.: Georgia State University, 1998

84. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник) -М.: Фонд "Правовая культура", 1995. -240с.

85. Мировая экономика: учебник / Под ред.проф. А.Ф.Булатова. М.: Юрист, 1999. -734с.

86. Муниципальный менеджмент. / Под ред. Морозовой Т.Г. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 263с.

87. Налоги и налогообложение. / Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. -СПб: Питер, 2000. 528с.

88. Налоговая система России: учебное пособие. / Под ред. Д.Г.Черника, А.З.Дадашева. М.: "АКДИ Экономика и жизнь", 1999. - 296с.

89. Орлов С.Н. Экономика и банковская система региона. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2004. - 302с.

90. Осипов Ю.М. Финансовая экономика как высшая форма бытия экономики. // Материалы к докладу на международной научной конференции "Финансовая экономика: концепция, структуры, менеджмент". М.: МГУ, 2000.

91. Основы местной социально-экономической политики: рекомендации по разработке и практической реализации. / Под ред. А.Е.Когута. СПб., 1995. -142с.

92. Основы налогового права. Учебно-методическое пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест-фонд, 1995. - 496с.

93. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права. / Под общ. ред. М.В. Карасевой. СПб.: Питер, 2003. - 208с.

94. Пеньков Б.Е. Государственное регулирование и оптимизация налогообложения. // В сб. Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития. М.: РАГС, 1996.

95. Перекрестова J1.B. Финансы и кредит: учебное пособие для студ. сред, проф. учеб. заведений. / J1.B. Перекрестова, Н.М. Романенко, С.П. Сазонов. -2-е изд., стер. М.: Издательский центр "Академия", 2004.-288с.

96. Перов A.B., Толкушкин A.B. Налоги и налогообложение: учебное пособие. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 635с.

97. Пикулькин A.B. Система государственного управления. Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 543с.

98. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: Финансы и статистика, 2000. -480с.

99. Починок А.П., Морозов В.П., Черник Д.Г. Основы налоговой системы: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2000. - 511с.

100. Проблемы развития региональных финансовых органов: материалы научно-практической конференции руководителей и специалистов финансовых органов субъектов РФ, научных работников Волгоградского университета. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2000. - 168с.

101. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: учебное пособие для студентов ВУЗов. / Т.Г. Морозова, A.B. Пикулькина и др. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-318с.

102. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты. / Под ред. A.M. Лаврова; сост. В.В. Климанов. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

103. Региональный бюджет: тенденции и перспективы развития / С.А. Агапцов, С.П. Сазонов, Л.В. Перекрестова и др. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.-166с.

104. Региональные особенности местного самоуправления (взаимодействие теории и практики). Сборник научных и учебно-методических трудов. СПб.: Образование и культура, 1998. - 160с.

105. Региональная экономика: учебник для ВУЗов. / Т.Г. Морозова, М.П. Побе-дина, Г.Б. Поляк и др.; под ред. Т.Г. Морозовой. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2000. - 472с.

106. Регионоведение: учебник для ВУЗов. / Под ред. Морозовой Т.Г. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 424с.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

108. Резник С.Д. Управление кафедрой: учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. -635с.

109. Рекомендации по разработке программ финансовой стабилизации субъектов Российской Федерации. М.: Изд. Академии бюджета и казначейства, 1999.

110. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. М.: Всемирный банк, 1993.

111. Сабанти Б.М. Теория финансов: учебное пособие. М.: Менеджер, 2000. -192с.

112. Сазонов С.П. Казначейское исполнение региональных и местных бюджетов (проблемы и решения). Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002. - 228с.

113. Сазонов С.П. О проблемах развития региональных финансовых органов. Волгоград: Комитет по печати и информации, 1999. - 112с.

114. Сазонов С.П., Подобряев C.B. Казначейское исполнение бюджета субъекта Российской Федерации региональным финансовым органом. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 246с.

115. Сазонов С.П. Региональный бюджет: проблемы и решения. Волгоград: Государственное учреждение "Издатель", 2000. -432с.

116. Самуэльсон П. Экономикс. М.: 1992. - 414с.

117. Смирнов M.JI. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926. -112с.

118. Сомоев Р.Г. Общая теория налогов и налогообложения: учебное пособие. -М.: "Издательство ПРИОР", 2000. 176с.

119. Степашин C.B., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль: учебник для вузов. Спб.: Питер, 2004. -557с.

120. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. -220с.

121. Твердохлебов В.Н. Местные финансы. -М.: Госиздат, 1927. с.55.

122. Толковый словарь аудиторских, налоговых и бюджетных терминов. / Под ред. Н.Г. Сычева, В.В. Ильина. М.: Финансы и статистика, 2001. - 272с.

123. Трепелков В.П. Капитал. // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: в 4-х т. Т.З. Социологическая школа. / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. - с.96-97.

124. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

125. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 288с.

126. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. // Институт "Восток — Запад". М.: МАКС Пресс, 2001.

127. Финансы и кредиты субъектов РФ: учебник для ВУЗов. / под ред. Л.И. Сергеева. Калининград, 1999. - 1036с.

128. Финансы, денежное обращение, кредит: учебник для ВУЗов. / Под ред. Сенчагова В.К., Архипова A.A. М.: Проспект, 1999.

129. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики. // РЭЖ, 1999, № 3. с.15-19.

130. Аукуционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики, 2001, № 9. с.59-72.

131. Афонцев С., Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики, 2001, № 9. с.82-100.

132. Барулин C.B., Макрушин A.B. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики. // Финансы, 2002, № 2. с.39-42.

133. Батяева А. Что мешает платить налоги? // Вопросы экономики, 2001, № 9. -с.72-81.

134. Безденежных A.B. Институт казначейства как инструмент государственного влияния на экономику государства // Финансы,2003,№ 2. -с.25-27.

135. Бербенец В. Недоимки по налогам: как с ними бороться? // Российский налоговый курьер, 2001, № 4. -с. 15.

136. Берг О.В. Местные финансы: основные проблемы. // Финансы и кредит, 2002, № 13.-с. 17.

137. Берг О.В. Основные вопросы структуры государственных и муниципальных финансов. // Финансы и кредит, 2002, № 15. с.36.

138. Берг О.В. Направления повышения эффективности бюджетных отношений в муниципальных образованиях. // Финансы и кредит, 2002, № 16. -с.47.

139. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации. // Финансы, 2003, № 11. с. 17.

140. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей. // Финансы, 2003, № 2. с.6.

141. Бобоев М., Кашин В. Налоговая политика России на современном этапе // Вопросы экономики, 2002, № 7. с.54-69.

142. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета. // Финансы, 2000, № 3. с.29-32.

143. Богачева О.В., Ампирова В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления. // Финансы, 1997, № 9. с.17-19.

144. Бурцев В.В. Факторы финансовой безопасности России // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 1.

145. Васильев А. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение. //Налоги, 2001, № 1. с.63-68.

146. Вишневская Н.Г. Регулирующая роль налога на прибыль на современном этапе и в перспективе. //Налоговый вестник, 2002, № 10. с.31-37.

147. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике. // Вопросы экономики, 2002, № 2. с.115.

148. Высоковский А. и др. Доходы муниципальных образований. // Финансы, 1998, № 2. -с.17-21.

149. Герасименко Н.В. Некоторые правовые проблемы местного налогообложения. // Журнал российского права, 2000, № 5-6. -с.138-144.

150. Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности системы местных налогов и сборов. // Право и экономика, 2004, № 4. -с.43-46.

151. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс. // Российский экономический журнал, 1997, № 1,2.

152. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствования бюджетного процесса. // Финансы, 2004, № 2.

153. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений. // Финансы, 1999, № 6. с.27-30.

154. Гутман Г.В Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений. // Финансы, 1999, № 6.

155. Демин A.B. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность. // Налоговый вестник, 2002, № 3. с.12-17.

156. Динес И.Ю. Налоговая реформа: проблемы остаются. // Финансы, 2003, № 1. -с.32-33.

157. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности. // Экономист, 2001, № 2. с.42-45.

158. Ефимов A.B. Проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков нефтяной отрасли. // Финансы, 2002, № 5. с. 43-44.

159. Жабин А. и др. Место и роль муниципального образования в системе федеративных отношений в России. // Федерализм, 2000, № 2. -с. 125-138.

160. Зарипов В.М. Нет льгот нет проблем. // Финансы, 2002, № 7. -с. 71-72.

161. Захарьин В.Р. Особенности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в отдельных случаях. // Консультант бухгалтера, 2002, № 3. -с. 3-15.

162. Иванеев А. Налоговая составляющая бюджета. // Финансовый бизнес, 2000, №4 с.4-12.

163. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности. // Экономист, 1996, № 5. с.3-13.

164. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов. // Финансы, 2003, № 8. -с.15.

165. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования. // Финансы, 2003, № 3. с.17.

166. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений. // Финансы, 2003, №5.-с. 8.

167. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации. // Финансы, 2004, № 7.

168. Изменения в бюджетном и налоговом законодательстве (семинар руководителей финансовых органов субъектов Федерации 28-29 мая 2003г. в Новосибирске). // Финансы, 2003, № 7. с.17.

169. Илларионов А. Критерии экономической безопасности. // Вопросы экономики, 1998, №10. -с.35.

170. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму исполнения бюджета. // Финансы, 2000, № 1. с.8-13.

171. Кармоков Х.М. Бюджетный федерализм и экономический рост. // Федерализм, 1998, №2. с.9-24.

172. Кашина Н.В. Налоговый потенциал в системе межбюджетного прогнозирования. // Финансы, 2002. с.78-79.

173. Кобрин Ю. К вопросу об обеспечении стратегии экономической безопасности России. // Экономист, 1999, № 7. с.37-45.

174. Козлов В. Казначейство всея Москвы. // Финансовая Россия, 2000, № 5.

175. Колесов A.C. Бюджетный процесс: сущность и совершенствование. // Финансы, 2003, № 11.-С.8.

176. Коломиец А.Л. Анализ концептуальных подходов и методов оценки налогового потенциала региона. // Налоговый вестник, 2002, № 2. -с.3-6.

177. Коломиец А.Л. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов РФ. // Налоговый вестник, 2000, № 4. с.8-10.

178. Коломиец А.Л., Мельник А.Д. О налоговом потенциале региона. // Налоги, 2000, №1.

179. Коломиец А.Л., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциалов региона. // Налоговый вестник, 2000, № 1. -с.3-5.

180. Коломиец А.Л., Новикова А.И. О соотношении финансового и налогового потенциалов в региональном разрезе. // Налоговый вестник, 2000, № 1. с.3-5.

181. Кочетов Э., Петрова Г. Геоэкономика: финансы реальные и виртуальные (финансовый дуализм и его правовые аспекты).// Общество и экономика, 2000, № 1.

182. Лавриков И.Н. Федеральное казначейство и межбюджетное регулирование. //Финансы, 2003, №5.-с. 18.

183. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация. // Вопросы экономики, 1995, №8. с.21-22.

184. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России. // Рынок ценных бумаг, 1999, № 10. с.38-54.

185. Лавров А.М. Новые подходы к управлению общественными финансами. // Финансы, 2003, № 9. с.8.

186. Ларионов К.С. Бюджет области: проблемы финансового контроля. // Финансы, 2000, №4. -с. 16-19.

187. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 3. с.77.

188. Львов Н.В., Турнов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований. // Финансы, 1997, № 11. с. 14-15.

189. Максимов A.B. Муниципальное казначейство Ростова-на-Дону: опыт и перспективы. // Финансы, 2000, № 6. с.12-14.

190. Максимов A.B. Развитие управления финансовой системой муниципального образования. // Финансы, 2003, № 9. с.22.

191. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов. // Финансы, 2000, № 3. с.7-9.

192. Мельник А.Д. Налоговый потенциал в зеркале русской истории. // Налоговый вестник, 2000, № 3. с.156-159.

193. Москвин В.М. Налоговый паспорт региона: обсуждаем и предлагаем. // Налоговый вестник, 2000, № 8. -с. 16-17.

194. Нестеренко Т.Г. Казначейская система: дальнейшее развитие. Финансы. -2003. - № 7. -с.5-6.

195. Никитина A.B. Правовое регулирование пограничного взаимодействия налогового и бюджетного законодательства. // Финансы, 2002, № 11. с. 32-36.

196. Новикова А.И., Мельник А.Д., Золотарев В.П. Налоговая статистика и прогнозирование налоговой базы регионов. // Налоговый Вестник, 2000, № 11. -с.37-38.

197. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы. // Хозяйство и право, 1998, № 9. с.124-128.

198. Пансков В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета. // Финансы, 2000, № 4. с.20-23.

199. Пашков В.И. Муниципальное казначейство в Братске. // Финансы, 2000, № 2. с.10-11.

200. Пеньков Б.Е. Оптимизация налоговой системы. // Экономист, 1996, № 5.

201. Перекрестова Л.В., Яновский А.Г. Система репрезентативного модельно-статистического оценивания и прогнозирования налоговых потенциалов региона и муниципальных образований. // Вестник ВолГУ. Серия 3. Экономика. Экология, 2002, вып. 7, с. 19-24.

202. Переход к казначейской системе исполнения бюджета. / О. Васильева, А. Иванов, В. Кузнецов и др. // Рынок ценных бумаг, 1999, № 5. с.67-75.

203. Перонко И.А., Вишневская Н.Г. Формирование налоговой базы регионов в переходный период. //Налоговый вестник, 2000, № 7. с. 18-22.

204. Петров Ю. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирование развития экономики. // Российский экономический журнал, 1999, № 4. с.35-52.

205. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов. // Финансы, 1998, № 8.

206. Полякова O.A. Состав финансовых ресурсов органов местного самоуправления. // Финансы и кредит, 1999, № 4. с.14.

207. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России. // Финансы, 2003, № 1. с.24.

208. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания коллегии Минфина РФ).//Финансы, 2003, №№ 3-4.-с.З.

209. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы. // Финансы, 2003, № 7. -с.20.

210. Пронина Л.И. Налог на недвижимость местный налог. // Финансы, 1999, № 9. - с.26-29.

211. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы, 2000, № 1. с.14-17.

212. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления. // Финансы, 2000, № 5. - с. 16-21.

213. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы, 2003, № 8.-C.10.

214. Пыхова И.А. К решению проблемы межбюджетных отношений на территории. // Финансы, 1998, № 6.

215. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. // Финансы, 1994, №8.

216. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение. // Финансы, 2003, № 9. с.16-19.

217. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления. // Финансы, 2001, №2.

218. Саакян P.A., Баскин А.И. О прогнозировании развития налоговой системы. //Налоговый вестник, 2001, №6. с.12-14.

219. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки. // Финансы, 2003, № 2. с.63-65.

220. Сенчагов В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России. //Вопросыэкономики, 1995, № 1. с.97-99.

221. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы. // Вопросы экономики, 1996, № 6. с.144-145.

222. Сидоров М. Бюджеты местных органов власти в экономически развитых странах. // Юридическая газета, 1997, № 49, 50, 51.

223. Сизов Ю. И. Региональные подходы к развитию рынка. // Рынок ценных бумаг, 1998, №21.- с.8.

224. Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году. // Финансы, 2003, № 10. с.З.

225. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования. // Финансы, 2004, № 6.

226. Смирнов A.B. Возрождение и развитие казначейской системы исполнения бюджета. // Федерализм, 1998, № 2. с.137-150.

227. Смирнов Н.В. Единая казначейская система это реальность. // Бюджет, 2003, №№ 4,5. - с.76-78.

228. Степанов Ю. Местные налоги в странах Запада. // Экономика и жизнь, 1994, №23.

229. Бекетова О.Н. Формирование и оптимизация налогового бремени в России. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Саратов: СГСЭУ, 2002. -17с.

230. Болынеданов П.В. Система ресурсных налогов в нефтегазовом комплексе. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Саратов: СГСЭУ, 2002. -17с.

231. Володина Т.В. Косвенное налогообложение: региональная политика и механизм действия. Автореф. дисс. канд. экон. наук. -Ростов-на-Дону: РГУ, 2002. -28с.

232. Голик E.H. Косвенные налоги в условиях транзитивной экономики России. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону: РГУ, 2002. - 22с.

233. Гордиенко В.В. Государственное воздействие на институциональный выбор между формальной и неформальной экономической активностью в современной России. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Волгоград: ВолГУ, 2003. - 20с.

234. Дьякова Е.Б. Формирование и оценка налогового потенциала региона (на примере Волгоградской области). Дисс. канд. экон. наук. Волгоград, 2002. -184с.

235. Ибрагимова И.И. Налоговый потенциал региона и резервы его использования. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Махачкала: ДГУ, 2003. - 21с.

236. Насырова В.И. Налоговый потенциал и его реализация в системе налоговых доходов региона (по материалам Республики Татарстан). Автореф. дисс. канд. экон. наук. Казань: КФЭИ, 2002. - 17с.

237. Острогорская Ж.В. Деформализация налоговых правил в современной России. Дисс. канд. экон. наук. Волгоград, 2002. -184с.

238. Сабитова Н.М. Бюджетное устройство и эффективность функционирования бюджетной системы субъектов Российской Федерации (по материалам Республики Татарстан). Автореферат дисс. докт. экон. наук. Санкт-Петербург: СпбГУЭиФ, 2003. -35с.

239. Сырцов А.Д. Налоговое регулирование воспроизводственного процесса. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Саратов: СГСЭУ, 2003. - 23с.

240. Шепелев А.Н. Совершенствование организации исполнения федерального бюджета на региональном уровне на примере Санкт-Петербурга. Автореферат дисс. канд. экон. наук. //Ивановский ГХТУ, 2001. -18с.

241. Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления: автореф. диссерт. М.: РАГС, 1998.-23с.

242. Шуба В.Б. Межбюджетные отношения в системе бюджетного федерализма России. Автореферат дисс. канд. экон. наук. // РЭА им. Г.В. Плеханова. М., 2000. - 19с.

243. Работы на иностранных языках

244. Bird R.M., Federal Finance in Comparative Perspective. Toronto: Canadian Tax Foundation, 1986

245. Boadway R. and M. Keen, "Efficiency and the Optimal Direction of Federal-State Transfers" // International Tax and Public Finance. Vol. 3, 1996, pp. 137-155.

246. Hartman Robert A. "Multiyear Budget Planning", in Joseph A. Pechman, ed. Setting National Priorities. The Brookings Institution, Washington, D.C., 1978, p. 312.

247. Hyde Albert C., Shafritz Jay M. Government Budgeting: Theory, Process, Politics. Oak Park, Moore Publishing, 1978, pp. 344-372.

248. King D. N., Fiscal Tiers: The Economics of Multi-Level Government. London: George Allen and Unwin, 1984.

249. King D. N., Local Government Economics in Theory and Practice. London: Routledge, 1992.

250. Lee, R., Johnson, R. Public Budgeting Systems. 6th ed. Gaithersburg, Maryland, 1998

251. Oates W. E. and R. M. Schwab, "The Allocative and Distributive Implications of Local Fiscal Competition", Competition among States and Local Governments / D. Kenyon and J. Kincaid, eds. Washington, DC: Urban Institute, 1991, pp. 127-145.

252. Oates W. E., "Federalism and Government Finance", Economics of Fiscal Federalism and Local Finance / ed. by Wallace E. Oates. Cheltenham, U.K.: An Elgar Reference Collection, 1998.

253. Qian, Y., G. Roland, and B. Weingast, "Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives" // Journal of Economic Perspectives. Vol. 11 (4), 1997, pp. 83-92.

254. Qian, Y. and G. Roland, "Federalism and the Soft Budget Constraint" // American Economic Review. Vol. 88 (5), 1998, pp. 1143-1162.

255. Schick Allen. Budget Innovations in the States. Washington, D.C., Brookings Institution, 1971, p. 47;

256. Wildavsky, A. The Politics of the Budgetary Process. 3rd ed. Boston, 1979

257. Wildavsky Aaron. The New Politics of the Budgeting Process. New-York, 1987, pp. 1-3