Механизм формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов субъектов Российской Федерации: На примере Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Дягилева, Диана Николаевна

• Дягилева, Диана Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дягилева, Диана Николаевна

Введение

Глава 1. Исследование теоретических основ формирования и 12 использования бюджетных ресурсов в условиях рыночной экономики.

1.1. Диалектика сущностно - понятийного подхода к определению 12 бюджетных ресурсов.

1.2. Становление и развитие механизма формирования, 31 распределения и использования бюджетных ресурсов, его трансформация в условиях перехода к рынку и становления бюджетного федерализма.

1.3. Теоретико-методологические аспекты использования 48 бюджетных ресурсов.

Глава 2. Бюджетные ресурсы как системообразующий фактор развития 64 субъекта Российской Федерации. (На примере Ростовской области).

2.1. Особенности социально-экономического развития территории и 64 их влияние на состояние бюджетных ресурсов.

2.2. Анализ существующей модели формирования и использования 79 бюджетных ресурсов региона.

2.3. Развитие финансовых взаимоотношений между бюджетами 96 различных уровней в рамках российской модели бюджетного федерализма.

Глава 3. Направления совершенствования механизма мобилизации и 118 использования бюджетных ресурсов.

3.1. Направления укрепления доходной базы бюджета.

3.2 Оценка результативности использования бюджетных ресурсов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов субъектов Российской Федерации: На примере Ростовской области»

Актуальность темы исследования. В условиях становления рыночной экономики в Российской Федерации роль бюджетных ресурсов, обеспечивающих формирование прямых и обратных связей финансового механизма, сбалансированное развитие территориальной социально-экономической инфраструктуры и регулирование макроэкономического равновесия, резко возрастает. Это актуализирует необходимость глубокого и всестороннего их исследования. Проблемы развития и совершенствования методов мобилизации бюджетных ресурсов и эффективности бюджетного финансирования как важнейших инструментов государственного воздействия на стабилизацию экономического и социального положения региона признаются одними из наиболее актуальных в российской экономической науке и практике.

В настоящее время необходимы глубокие и разносторонние исследования, которые позволят лучше раскрыть сущность бюджетных отношений и формы их проявления, специфику функционирования государственного бюджета в условиях рынка, разные формы его использования в практике рыночного хозяйствования. Без этого не могут быть выработаны научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию механизма формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов, активно используемого в практике руководства социально ориентированного рыночного хозяйства.

В условиях продолжающегося кризиса системы государственных финансов РФ принципиально важным представляется четкое разграничение финансового и налогового потенциалов региона, комплексное исследование проблем формирования налогового и финансового потенциалов. Особое внимание должно быть обращено на налоговый потенциал как составную часть финансового потенциала, образующую основу доходов бюджета региона. Масштабы и условия мобилизации налоговых ресурсов на территории страны, их соответствие реальным бюджетным потребностям оказывают существенное влияние на параметры механизма формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов

На протяжении длительного времени исследованием основ бюджетных отношений занимаются целый ряд отечественных и зарубежных ученых и специалистов-практиков.

Принципиальные положения взаимоотношений государства и хозяйствующих субъектов в области налогообложения, бюджетного финансирования и влияния бюджетных рычагов на экономику разработаны в трудах А. Смита, Дж. С. Миля, В. Петти, Д. Рикардо. Классические работы по проблемам бюджетного регулирования принадлежат А. Вагнеру, Дж. М. Кейнсу, Д. Хиксу, У. Митчелу. Значительный вклад в изучение вопросов влияния бюджетно-налоговой политики на экономику внесли работы Э. Аткинса, Р. Бодвея, А. Пигу, П. Самуэльсона, С. Брауна, П. Джексона, Дж. Кемпа, А. Лаффера, JI. Миллера, Р. Масгрейва,

A. Оукена, Ф. Перроу, Дж. Стиглица, Д. Хикса, А. Хансена и др.

Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования бюджетных ресурсов, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: Д.А. Аллахвердяна, A.M. Бирмана, Э.А. Вознесенского, С.Ю. Витте, Г.В. Базаровой, A.M. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломина, Д.С. Молякова, JI.A. Дробозиной, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка,

B.М. Родионовой, М.В. Романовского, В.К. Сенчагова, Б.М. Сабанти, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесина, H.A. Ширкевич, Т.Ф. Юткиной и др.

В настоящее время многие проблемы формирования, распределения и использования финансовых ресурсов, и бюджетных в том числе, остаются далеко не решенными.

В диссертационной работе выявлены не только теоретические стороны исследуемого явления, но и проблемы реальной финансовой действительности, основные задачи бюджетной политики которые требуют своего решения.

Таким образом, несомненная высокая актуальность и научно-практическая значимость указанных проблем на современном этапе развития Российской Федерации обусловили необходимость выбора данной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования заключается в развитии теоретических основ формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов, в выявлении на этой основе имеющихся количественных и качественных параметров бюджета, разработке конкретных рекомендаций по эффективному и рациональному использованию бюджетных ресурсов региона в целях стимулирования регионального экономического роста в условиях рыночной экономики.

Достижение цели диссертационной работы обусловило необходимость постановки и решения следующих основных задач: уточнить теоретические подходы к сущности бюджета, показать трансформацию бюджетных отношений при переходе к рынку, и обосновать авторскую позицию на сущность бюджетных отношений; исследовать теоретико-методологические подходы к определению «бюджетные ресурсы», дать авторское определение бюджетных ресурсов региона; на основе рассмотрения методологических аспектов теории функционального бюджета выявить особенности формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов на региональном уровне; разработать модель бюджетного механизма, показать взаимосвязь его различных подсистем, блоков и элементов, выявить место бюджетных ресурсов в этой системе; дать качественную и количественную характеристику бюджетных ресурсов Ростовской области; раскрыть дискуссионные методологические аспекты определения бюджетного потенциала и дать на этой основе конкретные рекомендации по совершенствованию методов мобилизации и использования бюджетных ресурсов; разработать систему критериальных показателей эффективности использования бюджетных ресурсов региона.

Объект исследования - бюджетные ресурсы Российской Федерации и Ростовской области, их формирование, распределение и использование.

Предмет исследования - финансовые отношения, возникающие по поводу формирования и использования бюджетных ресурсов региона.

Теоретической базой исследования стали труды отечественных и зарубежных экономистов, посвященные исследованию бюджета, как экономической категории, бюджетных ресурсов, как форме материализации бюджетных отношений, отдельных проблем бюджетной системы. А так же законодательные и нормативные акты, рекомендации научных конференций по изучаемой проблеме, материалы периодических изданий.

Методы исследования. Исследование проводилось с применением общих методов научного познания: наблюдения, сравнения, системного и логико-смыслового анализа. Анализ практических данных осуществлялся с использованием методов группировки, выборки, обобщения, а также графических методов. При оформлении работы использованы программные продукты Microsoft Word, Microsoft Excel.

Работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.10 «Финансы, денежное обращение, кредит», часть 1 «Финансы», раздел 2 «Государственные финансы».

Информационно-эмпирической базой исследования стали законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов РФ; статистические данные Государственного комитета РФ по статистике, Министерства финансов РФ, Министерства финансов Ростовской области; ежегодные справочники, содержащие фактические материалы; материалы научно-практических конференций; общая и специальная литература, материалы, размещенные в глобальной сети Интернет.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Проявление присущих бюджету, как экономической категории, свойств, его использование в качестве инструмента распределения и контроля возможно только в процессе человеческой деятельности, что находит свое отражение в создаваемом государством бюджетном механизме. На наш взгляд, с помощью бюджетного механизма можно практически использовать бюджет в качестве инструмента государственного регулирования экономики, стимулирования производственных и социальных процессов.

Бюджетный механизм - это система установленных государством форм, видов и методов организации бюджетных отношений. К элементам бюджетного механизма относятся: совокупность бюджетных ресурсов, разграниченных по звеньям бюджетной системы; бюджетное планирование и прогнозирование; бюджетные рычаги и стимулы; бюджетное регулирование; управление бюджетной системой; бюджетное право.

2. Бюджетные ресурсы являются той системной категорией, посредством изучения которой возможен комплексный анализ сложившихся в настоящее время бюджетных отношений. Бюджетные ресурсы более широкое понятие, чем доходы бюджета и включает в себя помимо налоговых и неналоговых доходов бюджета еще и финансовую помощь в виде трансфертов, дотаций, субсидий, субвенций и т.д., а так же средства, аккумулируемые в целевых бюджетных фондах. Бюджетные ресурсы занимают центральное положение и представляют специфические объекты государственной и муниципальной собственности.

3. Вследствие серьезных просчетов в принятом с 1992г. курсе экономических реформ в экономике страны накапливались негативные тенденции, проявление которых все более концентрировалось в бюджетной системе и, наконец, реализовалось в бюджетном кризисе, при котором государство оказалось не в состоянии мобилизовать бюджетные ресурсы, достаточные для выполнения своих функций.

4. Устранить противоречия между существующими потребностями и имеющимися ограниченными ресурсами, сгладить негативные тенденции в экономике призвана бюджетная политика, которая трактуется нами как научно-обоснованная деятельность государства по формированию и целенаправленному и рациональному использованию бюджетных ресурсов в целях выполнения государством своих функций по управлению бюджетной системой.

5. Проводимый анализ концептуальных и методологических подходов к определению налогового потенциала регионов создает предпосылки для синтеза их наиболее рациональных элементов, определения функциональных зависимостей между выбранными макроэкономическими показателями, состоянием налоговой базы и выработки на этой основе соответствующих алгоритмов для объективной оценки налогового потенциала в отраслях экономики и регионах страны.

В настоящее время назрела необходимость внедрения налоговых паспортов регионов. Данная мера будет способствовать более достоверному определению бюджетных ресурсов, позволит повысить качество налогового планирования и устанавливать более реальные контрольные показатели по регионам по мобилизации налоговых поступлений в федеральный бюджет, как основному звену бюджетной системы РФ.

6. Важнейшим направлением в экономии и эффективности использования бюджетных ресурсов, как на региональном, так и на федеральном уровне является переход на систему выделения средств из бюджетов по результатам. Это предполагает разграничение полномочий и планирование использования бюджетных ресурсов не по выдам затрат, а по функциям.

Для повышения эффективности функционирования региональных бюджетных ресурсов необходимо кардинально изменить методологию оценки региональной бюджетной политики и соответственно методологию ее планирования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке подходов к организации бюджетных отношений в Российской Федерации, ее субъектах и выработке механизма формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов.

Элементы научной новизны, выносимые на защиту: - понятийно расширено определение «бюджетные отношения» - как денежные отношения, складывающиеся между органами государственной власти и местного самоуправления с экономическими субъектами и населением в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ; и являющиеся базисным элементом социально-экономического развития.

- уточнены и дополнены теоретические положения содержания бюджетного механизма. «Бюджетный механизм» определен нами как объективно-субъективная система управления бюджетными ресурсами, организуемая государством, как активный инструмент реализации бюджетной политики, воплощаемой посредством специфических методов (способов) мобилизации и использования бюджетных ресурсов; разработана логическая схема механизма формирования распределения и использования бюджетных ресурсов, выделены его основные элементы - совокупность бюджетных ресурсов, разграниченных по уровням бюджетной системы, бюджетное планирование и прогнозирование, рычаги и стимулы, бюджетное регулирование, управление бюджетной системой бюджетных контроль, бюджетное право; показана их взаимосвязь и взаимозависимость;

- сформулировано авторское понятие «бюджетные ресурсы региона», как составная часть финансовых ресурсов, являющаяся материальным носителем бюджетных отношений, аккумулируемых в бюджетных фондах денежных средств; обоснованны и дополнены приоритетные направления совершенствования методики расчета налогового потенциала регионов Российской Федерации: повышение качества определения потенциальных налоговых ресурсов и предельно допустимой налоговой нагрузки; необходимость применения показателя совокупных налогооблагаемых ресурсов, наиболее полно отражающего бюджетно-налоговый потенциал регионов;

- даны рекомендации по совершенствованию методов мобилизации, распределения и использования бюджетных ресурсов региона в рамках устранения разрыва между объемом законодательно установленных государственных обязательств • и объемом фактически имеющихся бюджетных ресурсов; обеспечения эффективности механизма финансирования значительной части бюджетных расходов; установления четкого разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы;

- предложен новый подход к оценке механизма формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов на основе критериальных показателей эффективности использования бюджетных ресурсов региона, таких как: бюджетная ресурсоемкость, бюджетная затратоемкость, коэффициент сбалансированности бюджетных ресурсов, коэффициент бюджетной автономии, индекс безвозмездных перечислений; позволяющих производить межрегиональные сравнения и анализировать результативность проводимых бюджетных реформ на уровне субъекта РФ.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что теоретические и практические рекомендации, полученные в результате исследования, могут быть использованы как в дальнейших теоретических разработках данной проблемы, так и в работах прикладного характера, направленных на решение актуальных задач, стоящих перед всеми уровнями бюджетной системы.

Результаты исследования активно используются соискателем в процессе преподавания курсов «Финансы», «Финансовая политика», «Бюджет и бюджетная система Российской Федерации», «Расходы бюджета».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены на научно-практических конференциях в г. Ростове-на-Дону, г. Гуково, Всероссийской конференции в Нижнем Новгороде, и теоретико-методологических семинарах преподавателей РГЭУ.

Разработанные в диссертации положения и рекомендации использованы в практической работе Муниципального Казначейства г. Ростова-на-Дону. В частности, в процессе бюджетного планирования применяются предложенные автором индексы бюджетной ресурсоемкости и бюджетной затратоемкости.

Автор диссертационной работы принял участие в выполнении следующих научно-исследовательских работ: «Рекомендации по разработке нормативов финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов РФ»; «Пути совершенствования финансирования социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике»; «Выработка комплексной системы мер по социальной финансово-экономической стабилизации и реформированию межбюджетных отношений муниципальных образований»; «Источники формирования финансового баланса территории и их рациональное использование».

По теме диссертационного исследования опубликовано 16 работ, общим объемом 8 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 194 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, содержит 9 приложений и список использованной литературы из 108 наименований, проиллюстрирована 12 таблицами, 32 рисунками, 17 формулами.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Дягилева, Диана Николаевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Необходимость в устойчиьом социально-экономическом развитии региона потребовала критической переоценки сложившихся взглядов и подходов к использованию различных форм и методов государственного регулирования территориальных воспроизводственных процессов, в числе которых механизм формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов является важнейшим и универсальным инструментом. Формирование эффективного механизма бюджетного регулирования экономики позволит сгладить экономические циклы и территориальные диспропорции.

В условиях транзитивной экономики роль бюджетного механизма и бюджетных ресурсов, как их стержневого звена значительно повышается. Бюджет является не только главным финансовым планом, утверждаемым как закон, но и той базой, на основе которой становится возможным организовать стабильное и эффективное развитие экономики. Бюджетные ресурсы, выполняя активную роль в бюджетном механизме, служат одним из важнейших экономических рычагов в деле стабилизации и развития государственных финансов и экономики регионов.

Правомерным является рассмотрение бюджета в первую очередь как экономической категории, которая воплощает денежные отношения по формированию и использованию бюджетных ресурсов. Бюджет играет активную роль в обеспечении комплексного развития как страны в целом, так и каждого региона в отдельности, выступает в качестве фонда денежных средств - части финансовых ресурсов и финансового плана - основного финансового документа.

Предназначение бюджета реализуется посредством бюджетной политики — научно-обоснованной деятельности государства по формированию, целенаправленному и рациональному использованию бюджетных ресурсов в целях выполнения государством своих функций по управлению # бюджетной системой. Бюджетный механизм отражает конкретную направленность бюджетных отношений на решение экономических и социальных задач, является активным инструментом бюджетной политики и действует посредством специфических методов (способов) мобилизации и использования бюджетных ресурсов.

Региональные бюджеты - главная финансовая база региональных органов власти, составная часть региональных финансов. Бюджетные отношения на субфедеральном уровне представляют собой систему финансовых отношений между органами власти на местах и субъектами хозяйствования по поводу перераспределения национального дохода в процессе образования основного государственного фонда денежных средств, в рамках данной территории, и его использования для удовлетворения объективно существующих территориальных общественных потребностей.

В результате изъятия доходов и их перераспределения через систему региональных бюджетов устанавливается связь между юридическими и физическими лицами, между государственной, акционерной, частной и другими формами собственности. Бюджеты территорий являются своеобразным центом, соединяющим всех участников воспроизводственного процесса на всех его стадиях, что повышает их роль в интеграции усилий, способствующих количественному и качественному влиянию на решение социально-экономических проблем на местах.

Таким образом, бюджетные ресурсы являются составной частью финансовых ресурсов. Они являются материальными носителями бюджетных отношений и аккумулируются в целевых фондах денежных средств государства, субъектов Федерации и муниципалитетов.

Одной из причин, способствовавшей распаду СССР, является обострение кризиса бюджетной системы, вследствие ослабления макроэкономической сбалансированности процесса воспроизводства и необеспеченности реальными бюджетными ресурсами. Существовала тенденция к необоснованному росту запросов на «всеобщие» финансовые ресурсы вне зависимости от собственного вклада. Ограниченность ресурсов и неограниченность запросов государства и его структур в распределении и потреблении бюджетных ресурсов породили диспропорциональный рост централизованного финансового фонда и долгое время скрываемый дефицит государственного бюджета.

Рыночная трансформация определила новые типы формирования и распределения бюджетных ресурсов, финансовых взаимоотношений предприятий и физических лиц, основу которых составляют налоги. Коренным образом изменились и направления расходов, основными из них стали те, которые призваны сгладить, а в некоторых случаях и устранить разрыв социально-экономического положения различных групп населения, различных регионов. В начале рыночных реформ, во многом стихийно, происходит децентрализация бюджетных ресурсов. Кроме того, Россия попадает в так называемую «бюджетную ловушку», суть которой заключается в острой нехватке' бюджетных ресурсов, вызванной резким сокращением налогового потенциала, что было вызвано падением производства, и в то же самое время в такой же острой необходимости увеличения бюджетных расходов для усиления бюджетного воздействия на расширение совокупного внутреннего спроса и приостановки падения производства, что в условиях сокращения доходного потенциала бюджетной системы становится нереальной. Кроме того, фискальные расходы бюджета (финансирование ВПК, аппарата управления и т.д.) малоэластичны по отношению к паданию производственного и налогового потенциала, а в условиях инфляции и вовсе имеют четко выраженную тенденцию роста. Спад производства приводит 'к увеличению социальных бюджетных расходов.

Независимо от типа бюджетного устройства и сложившихся пропорций в бюджетной системе, варианты бюджетной политики достаточно ограничены. Это, в первую очередь, связано с ограниченностью бюджетных ресурсов. Государство вынуждено ограничивать свои потребности, учитывая при этом не только прерогативы развития, но и свои доходы. Таким образом, возможен либо перелив бюджетных ресурсов между различными направлениями финансирования, либо увеличение абсолютного объема мобилизуемых бюджетных ресурсов, а этого можно достичь в основном через усиление налогового бремени, что крайне не популярно. Результатом снижения налогов является экономический подъем и рост бюджетных ресурсов, чрезмерное повышение налоговых ставок на доходы «отбивает» у хозяйствующих субъектов стимулы к капиталовложениям, тормозит научнотехнический прогресс и замедляет экономический рост, что отрицательно сказывается на объемах мобилизации бюджетных ресурсов.

Противоречия в области . бюджетных отношений, связанные с полярными понятиями: «потребность в бюджетных ресурсах» и «имеющиеся ресурсы» осложняются тем, что финансовые ведомства ориентируются на ожидаемые внутренние и внешние поступления («наличие ресурсов»), а соответствующие министерства оперируют к «потребностям» (при чем речь идет о минимально необходимых показателях).

В странах с большим разрывом между бюджетными обязательствами и ресурсами, да и не только в них, государство, разрабатывая финансовую политику, должно четко определить прерогативы в этой области с тем, чтобы данные противоречия не подрывали экономическую стабильность на макро уровне и эффективность выполнения социальных программ. К сожалению, на практике зачастую имеет место сокращение ассигнований уже в процессе исполнения годового бюджета.

Устранить данные противоречия и сгладить негативные тенденции в экономике призвана бюджетная политика. В системе экономических отношений она является элементом надстройки, субъективна и имеет не одинаковую направленность на различных этапах развития экономики. Бюджетная политика, как одна из важнейших составляющих финансовой политики, должна функционировать в тесном взаимодействии с налоговой, денежно-кредитной, инвестиционной, социальной и политикой институциональных преобразований. Бюджетная политика должна быть научно обоснованна, должна включать все возможные аспекты (содержательный, функциональный, временной).

Грамотно построенный механизм формирования и использования бюджетных ресурсов может положительно повлиять на экономический рост, но существует и обратная зависимость, увеличение или уменьшение ВВП оказывает прямое воздействие на уровень мобилизации бюджетных ресурсов.

Важным элементом исследуемого механизма является распределение бюджетных ресурсов.

В 1992-1997гг. разрыв между максимальными и минимальными показателями региональных расходов на душу населения увеличился вдвое [78, С. 58]. Фактор неоднородности субъектов РФ отражает глубину кризисных явлений в национальной экономике и культурной сфере, предполагает развитие основных направлений государственной поддержки и сглаживания социально-экономических различий субъектов Федерации.

Экономика Ростовской области играет важную роль в народнохозяйственном комплексе России. Весьма значительна доля региона в общероссийском выпуске зерноуборочных комбайнов (45%), стальных труб, тракторных культиваторов и тракторов (25%), а также кирпича (15%). Ростовская область занимает лидирующее в стране положение в производстве продуктов перерабатывающей промышленности АПК, поставляя 80% масла растительного, примерно треть сахара-песка, четверть всего количества плодово-овощных консервов, и т.д. Секторами опережающего развития в регионе являются электроэнергетика, производство стройматериалов, химическая, нефтехимическая и пищевая промышленность. Традиционно высоко развито машиностроение, отдельные производства и подотрасли которого имеют общероссийское значение (энергетическое, тяжелое, транспортное машиностроение, станкостроение и инструментальная промышленность, тракторное и сельхозмашиностроение).

В последние годы в промышленном комплексе Ростовской области, как и в российской индустрии в целом, наблюдаются некоторые благоприятные сдвиги: относительно быстро растет объем производства, соответственно повышается доля региона в промышленном производстве страны; увеличиваются инвестиции в основной капитал. Вместе с тем рассматриваемый регион продолжает занимать в общероссийском масштабе место, не совсем соответствующее его выгодному экономико-географическому и геополитическому положению, благоприятным природно-климатическим условиям и значительному ресурсному и трудовому потенциалам. Это объясняется, прежде всего, особенностями хозяйственной специализации области (аграрной направленностью экономики, преобладанием в промышленности обрабатывающих и наукоемких отраслей, как известно, максимально страдающих от реализации избранной модели рыночной трансформации), притоком в регион значительного числа беженцев и вынужденных переселенцев (10% населения) и уровнем безработицы, в полтора раза превышающем среднероссийский. К тому же среднемесячная заработная плата в регионе вдвое ниже среднероссийской, а среднедушевые доходы значительной части населения не достигают прожиточного минимума.

Удельный вес Ростовской области в валовом региональном продукте всего Северного Кавказа составляет 26,2%. А если сравнить область с Краснодарским и Ставропольским краями, то по объему ВРП Ростовская область занимает промежуточное'место (ее показатель на 39% меньше чем у Краснодарского края и на 36% больше чем у Ставропольского).

Анализируя в целом доходы бюджета Ростовской области, можно выделить ряд особенностей: уменьшение собственных доходов и соответственно увеличение размера помощи из центра в 2001-2002гг. свидетельствуют о централизации государственных финансов на федеральном уровне; уменьшение доли косвенных налогов и увеличение прямых налоговых поступлений в общем объеме доходов следует признать положительным моментом последних лет; увеличение неналоговых доходов, в частности поступлений от имущества.

Расходы бюджета Ростовской области на протяжении 1997-2002гг. также характеризуются рядом особенностей. Первая особенность состоит в росте в течение шести последних лет расходов по статье «Социальная политика». Так, доля ассигнований, направляемых для финансирования социальной защиты, в общем объеме расходов бюджета выросла почти в три раза: с 1,9% в 1997г. до 5,4% в 2002г. Приоритетное направление в расходовании средств отдается учреждениям социальной защиты, а также мероприятиям, направленным на предоставление льгот определенным категориям населения (малоимущим, участникам ВОВ и др.).

Вторая особенность - рост расходов на жилищно-коммунальное хозяйство. Если в 1997-2000гг. доля расходов по этой статье была минимальна, то в 2001-2002гг. их объем вырос до 2,3 -2,7%, что связано с проводимой реформой ЖКХ. В частности, основные суммы выделяются на покрытие убытков, не перекрываемых платежами населения, на выплату жилищных субсидий малообеспеченным гражданам, на развитие ЖКХ.

Третья - уменьшение расходов по статьям «Финансовая помощь» в среднем на 14% и «Прочие расходы» в среднем на 20%. Данное обстоятельство можно объяснить улучшившемся в последнее время финансовым положением предприятий районов и городов областного подчинения, что способствует повышению доходов, позволяющих выполнять взятые на себя обязательства.

Четвертое - увеличение расходов на промышленность, энергетику и строительство, сокращение ассигнований на сельское хозяйство. Последнее связано с уменьшением предоставления дотаций этой отрасли, а резкое сокращение в 2002г. по сравнению с 2001г. объясняется тем, что расходы на содержание бюджетных организаций АПК финансируются не из областного, а из федерального бюджета. Вместе с тем наблюдается рост средств, направляемых на субсидирование процентных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческими банками. Повышение расходов в 2002г. на промышленность в 5,3 раза связано с увеличением расходов по обеспечению граждан твердым топливом и баллонным газом.

Пятое - снижение удельного веса в расходах бюджета средств, направляемых на капитальное строительство. Так, указанная тенденция наблюдается на протяжении 1999-2002гг. За эти четыре года расходы на капитальное строительство сократились на 65,5%: с 9,6 в 1999г. до 5,8% в 2002г.

Ростовская область одна из первых начала отработку научно-обоснованных подходов к формированию системы межбюджетного регулирования на субрегиональном уровне. В 1998г. Министерство финансов Ростовской области провело инвентаризацию и сокращение бюджетных расходов, необеспеченных источниками финансирования. Расчет средств финансовой помощи ориентируется на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований. За основу формирования Фонда финансовой поддержки регионов была принята методика бюджетного выравнивания, однако ограниченность ресурсов регионального бюджета не позволила в полной мере и в полном объеме передать местным бюджетам необходимые ресурсы для финансирования совместно проинвентаризированных социально значимых расходов. Это определило необходимость дальнейшего реформирования межбюджетных отношений.

Позитивным сдвигом следует считать принятие «Закона о межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления Ростовской области на 2003г.». Данный законопроект устанавливает качественно новые формы оказания финансовой помощи муниципальным образованиям, которые призваны создать условия для благоприятного экономического развития, наращивания бюджетного потенциала и повышения бюджетной ответственности.

Как показывает практика развитой рыночной экономики, политика государственных доходов зачастую более ощутимо затрагивает права субъектов экономики, чем политика расходов. Объяснение связано с тем, что отрицательные приращения богатства оцениваются субъектами как более весомы по сравнению с равновеликими положительными. Возможно, именно поэтому политика бюджетных доходов неизменно вызывает у исследователей несколько больший интерес, чем проблемы расходования бюджетных ресурсов.

Исследуя направления укрепления доходной базы бюджета, мы сосредоточили внимание на двух аспектах: методологических вопросах определения бюджетного потенциала, конкретных перспективах и направлениях совершенствования мобилизации бюджетных ресурсов.

Налоговый потенциал - основа формирования базы налоговых доходов бюджета, а финансовый потенциал интегрирует как налоговую базу бюджета, так и базу формирования неналоговых доходов. В отличии от налогового потенциала финансовый потенциал в существенной мере определяет инвестиционную привлекательность региона, возможности осуществления заимствования на финансовых рынках для бюджетных целей (финансирование определенных программ или текущее финансирование дефицита бюджета субъекта РФ) а также перспективу его экономического развития в целом. Выбор того или иного аспекта рассмотрения налогового потенциала региона зависит от характера решаемой задачи. Оценку налоговой активности региональных властей и в первую очередь, оценку собираемости налогов в отдельных регионах, сопоставление регионов по этому показателю целесообразно базировать на исследовании налогового потенциала региона в узком смысле (финансовые ресурсы, которые подлежат аккумулированию в бюджет через налоговые платежи в соответствии с действующей в стране системой налогообложения). При решении масштабных задач, связанных с совершенствованием налоговой системы, а также при формировании бюджетной политики центра в отношении регионов необходимо опираться на оценку налогового потенциала региона в широком смысле. То есть совокупность финансовых ресурсов, которая может быть эффективно мобилизована через налогообложение в системе «население — хозяйство — территория», в координатах которой протекают основные процессы жизнедеятельности общества в границах региона.

Решение важнейшей государственной задачи по обеспечению роста налоговых поступлений, повышению уровня собираемости налогов и, как следствие, укреплению доходной базы бюджета требует разработки нового научно-методологического подхода к количественной оценке налогового потенциала региона. Предпочтение того или иного показателя, отражающего потенциальную способность региона мобилизовать бюджетные доходы, осложняется отсутствием достоверной статистической базы: зачастую данные недоступны для заинтересованных лиц, либо неточны или отсутствуют вообще.

Подход к оценке налогового потенциала с помощью показателя фактически собранных в регионе платежей в бюджет представляется не совсем верным, так как на практике образуется разрыв между количеством фактически собранных налогов и потенциальными налоговыми возможностями региона, в одном регионе преобладают законопослушные налогоплательщики, а в другом — уходят в «тень». Более целесообразны альтернативные показатели налогового потенциала, основанные на данных за текущий год и исключающие негативное влияние временного фактора. Например, показатель среднедущевых доходов населения региона. Простота его определения является с одной стороны его достоинством, с другой — главным недостатком, так как не учитывает «теневой» сектор экономики, который имеет неодинаковый удельный вес в различных регионах. Более полно налоговый потенциал регионов отражает ВРП и показатель совокупных налогооблагаемых ресурсов (СНР).

СЫР используется в качестве меры фискального потенциала в США с 1987г. Этот показатель был предложен как альтернатива ВРП, поскольку последний не учитывает влияния на налоговый потенциал регионов некоторых федеральных налогов и трансфертов. В случае возможного использования показателя СИР в России необходимы следующие преобразования:

1. Поправка на косвенные федеральные налоги на предприятия и федеральные трансферты (субсидии) предприятиям и населению, поскольку косвенные налоги уменьшают способность регионов генерировать бюджетные платежи, а субсидии юридическим и физическим лицам, наоборот увеличивают налоговый потенциал регионов.

2. Учет особенностей структуры налога на прибыль предприятий. В Российской Федерации он взимается по мету регистрации. В результате этого возникает разрыв между налогооблагаемыми ресурсами региона и валовым региональным продуктом, так как ВРП учитывает всю полученную в регионе прибыль независимо от места регистрации предприятия. Таким образом, из полученного выше промежуточного результата необходимо вычесть прибыль предприятий, расположенных на территории региона, но зарегистрированных в других регионах, и учесть прибыль, полученную предприятиями, расположенными вне региона, но зарегистрированными в данном регионе.

Более комплексный характер имеет метод, разработанный в США — «репрезентативная налоговая система».

В российских условиях применение метода РНС значительно облегчается, поскольку основными налоговыми источниками региональных бюджетов служат отчисления от федеральных налогов, а базы значительной части остальных налогов определяются преимущественно федеральными законами. При этом, необходимо только решить какие нужно взять налоговые базы (количество видов налоговых поступлений), используемые в расчете потенциально налогооблагаемых ресурсов региона. На наш взгляд, целесообразно ограничиться налогом на прибыль, акцизами, налогом на доходы физических лиц и налогом на имущество предприятий.

Особенно эффективным для целей среднесрочного и долгосрочного прогнозирования налогового потенциала является метод РНС с помощью регрессионного анализа. Он представляет собой некую модификацию рассмотренных ранее методов для случаев, когда не представляется возможным оценить в полной мере совокупность налоговых баз по каждому из налогов, принимаемых во внимание при расчете потенциала.

Проводимый анализ концептуальных и методологических подходов к определению налогового потенциала регионов создает предпосылки для синтеза их наиболее рациональных элементов, определения функциональных зависимостей между выбранными макроэкономическими показателями, состоянием налоговой базы и выработки на этой основе соответствующих алгоритмов для объективной оценки налогового потенциала в отраслях экономики и регионах страны. Таким образом, будет создана надежная база для обеспечения роста бюджетных ресурсов, повышена эффективность системы бюджетно-налогового планирования и прогнозирования.

В настоящее время назрела необходимость внедрения налоговых паспортов регионов. Данная мера будет способствовать более достоверному определению бюджетных ресурсов, позволит повысить качество налогового планирования и устанавливать более реальные контрольные показатели по регионам по мобилизации налоговых поступлений в федеральный бюджет, как основному звену бюджетной системы РФ. Представляется так же целесообразным ведение аналогичного налогового паспорта и в целом по Российской Федерации.

По нашему твердому убеждению, налоговая паспортизация позволит сделать региональную финансовую политику более конкретной и результативной.

Разделы паспорта несут существенную информативную нагрузку, они позволяют получить информацию о конкретных направлениях налоговой политики. Применение налоговых паспортов позволит не только определить реальную налоговую базу, но и разработать конкретные меры по увеличению собираемости налогов. На основе налогового паспорта возможно рассчитывать: совокупный доход региона, экономический, финансовый и налоговый потенциал региона, темпы экономического роста, динамику налоговых поступлений, многие другие экономические социальные и налоговые показатели.

Основной целью бюджетной политики является обеспечение условий для устойчивого экономического роста на основе повышения эффективности участия государства в перераспределении финансовых ресурсов в экономике.

Предлагаемые федеральным центром меры в части бюджетных доходов на 2003г. и ближайшую перспективу направлены на сокращение количества налогов и сборов, упрощение налогового законодательства и увеличение на основе снижения налогового бремени объемов поступлений в бюджеты регионов. В связи с этим ожидаются существенные изменения структуры доходной базы как бюджетной системы Российской Федерации в целом, так и бюджетов субъектов РФ.

Предусматриваемые изменения в источниках формирования налоговых доходов сокращают налоговую базу бюджета региона. В связи с этим особую актуальность приобретает мобилизация собственных доходов на основе экономического роста и развития налогового потенциала, что является ключевой задачей налоговой политики области.

Ее выполнение можно обеспечить только при активном участии в этой работе органов местного самоуправления. С целью повышения уровня их заинтересованности в развитии экономической и налоговой базы территории с 2003 г. осуществляется передача долгосрочных нормативов от регулирующих налогов в качестве источников формирования местных бюджетов.

Предстоит большая работа по увеличению поступлений от более эффективного использования государственной и муниципальной собственности.

В целях сохранения на достигнутом уровне и дальнейшего роста объемов доходов бюджетной # системы Ростовской области в период проведения налоговой реформы необходимо совершенствовать меры административного реагирования в отношении недоимщиков, в частности, по организации работы по реализации арестованного имущества предприятий за счет погашения налоговых долгов. Это прежде всего относится к организации работы областного и территориальных координационных советов по собираемости налогов.

Бюджетная политика Ростовской области в отношении формирования бюджетных ресурсов, как и в предыдущие годы, должна быть направлена на первоочередное максимальное удовлетворение текущих потребностей бюджетной сферы, сокращение кредиторской задолженности, обеспечение своевременных расчетов по социальным выплатам отдельным категориям населения области.

К основным задачам региона в сфере формирования бюджетных ресурсов можно отнести следующие:

7. Сбор и анализ информации о социально-экономическом положении региона.

8. Правовое обеспечение реализации мероприятий по содействию рарасширения налоговой базы региона.

9. Разработка и реализация стратегий развития региона и отраслей.

10. Разработка и реализация налоговой политики, адекватной сложившимся условиям экономики.

11. Прогнозирование основных тенденций в экономике и разработка действенного инструментария и методик для этих прогнозов.

12. Прогнозирование налоговых доходов бюджета и разработка инструментария и методик прогнозирования.

13. Организация бюджетного процесса.

14. Контроль за исполнейием бюджета по налоговым доходам.

15. Информирование широкой общественности о реализуемой политике и стратегиях развития.

К не менее значимым научным проблемам в механизме бюджетной политики относятся вопросы использования бюджетных ресурсов. Это обусловлено тем, что цель, на которую направлена бюджетная политика, заключена, прежде всего, в расходовании бюджетных ресурсов, формирование же доходов представляет собой способ обеспечения возможности расходовать средства.

Ситуация в бюджетной сфере на протяжении последних лет ставит вопрос о приоритетных направлениях расходования бюджетных средств, при чем, в настоящее время, возможности российского Правительства весьма ограничены. Расходы российского консолидированного бюджета, исчисленные в американской валюте, не превышают 30-40 млрд. долл. в год [75], в то время как в США данный показатель уже в 1993 году составил 1,2 трлн. долл. [108]. Данный пример, безусловно, отражает качественное различие потенциала двух государств. Имея в своем распоряжении такие колоссальные ресурсы, американские власти получают возможность решать широкий круг задач и увеличивать свое влияние во многих регионах мира.

Россия имеет гораздо более скромные средства, кроме того, имеет ряд серьезных социальных проблем, требующих скорейшего решения. Однако, несмотря на заведомую ограниченность возможностей бюджета, под давлением групп лоббистов имеет место распыление средств по широкому спектру видов деятельности. В итоге бюджетные расходы неэффективны. «При распределении государственных ресурсов уместны навыки скорее стрелка из лука, чем сеятеля».

К основным проблемам, требующим глубоких преобразований в сфере использования бюджетных ресурсов относятся: во-первых, сохраняющийся разрыв между объемом законодательно установленных государственных обязательств и объемом фактически имеющихся бюджетных ресурсов, во-вторых, неэффективность механизма финансирования значительной части бюджетных расходов (особенно в части, касающейся финансирования бюджетных учреждений), в-третьих, отсутствие четкого разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы.

Анализируя механизм формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов мы прищли к выводу, что для повышения эффективности функционирования региональных бюджетных ресурсов необходимо кардинально изменить методологию оценки региональной бюджетной политики и соответственно методологию ее планирования.

Качественная и количественная характеристика механизма формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов может осуществляться с помощью предлагаемых показателей ресурсоемкости и бюджетной затратоемкости.

Комплексная реализация изложенных и теоретически обоснованных в работе предложений и рекомендаций имеет, по мнению автора, практическую направленность на совершенствование механизма формирования, распределения и использования бюджетных ресурсов в субъектах Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дягилева, Диана Николаевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998г. № 145 ФЗ (с изменениями и дополнениями от 31 августа, 27 декабря 2000г., 8 августа 2001г.)

4. Федеральный закон от 12 августа 1995г. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ

5. Постановление Администрации области от 29.04.02г. № 207 «О поэтапном преобразовании адресной соц. поддержки населения области»

6. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004гг) 2001г.

7. Концепция (основные направления) бюджетной и налоговой политики Ростовской области на 2003 год и среднесрочную перспективу

8. Российский статистический ежегодник. 1999 2002гг.

9. Ростовская область. Статистический ежегодник. 1998-1999гг. Ростов-на-Дону. Госкомстат РФ. Ростовский областной комитет гос. статистики. 1999г.

10. Обзор основных тенденций Российской экономики (из экономического обзора ОЭСР) //Вопросы экономики. 2002, № 5. С. 57-58.

11. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовка и действительность //Экономист. 2001, №9.

12. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост //Вопросы экономики. 2001, №8.

13. Аллахвердян Д. А. Государственный бюджет как экономическая категория //Финансы СССР. 1957, №2.

14. Аллахвердян Д.А. Экономическое содержание расходов Советского государства. М.: Госфиниздат, 1958, С.6

15. Аникин А. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта- М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002

16. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999г.

17. Байтин М.И., Григорьев Ф.А., Зайцев И.М. и др. Теория государства и права /курс лекций под ред. Матузова Н.И. и Малько A.B. М.: Изд-во «ЮНИТИ» - 1997. - С.85.

18. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010гг.: условия и ограничения // Прогнозирование и планирование. 2001, № 1.

19. Берг О.Г. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты //Журнал российского права, №4, апрель 2001г., Стр. 3

20. Богачевский М.Б. Бюджет капиталистического государства. М.: Госфиниздат. 1960.

21. Брайчева Т.В. Государственные финансы. СПб: Питер. 2001 (Серия «Учебные пособия»).

22. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евроазиатской интеграции //Российский экономический журнал. 2001, №7.

23. Бюджет 2003: Кому? Сколько? Зачем? Комсомольская правда. - 2002. - 20 августа.

24. Бюджет и бюджетный процесс в Ростовской области в 2003 году. -Ростов-н/Д: «Феникс», 2003. С 231

25. Бюллетень по проблемам экономической и социальной политики (издание института экономического анализа). 6 октября 1997г. Стр. 3

26. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной долговой политики. //Вопросы экономики. 2001, №8.

27. Вышегородцев М.М. Управление бюджетом: Курс лекций. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2002. - С. 28

28. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики //Вопросы экономики. 2000, №4.

29. Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса //Российский экономический журнал. 2002, №4.

30. Глазьев С. Петров Ю. Бюджет 2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001, №9.

31. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны //Вопросы экономики. 2002, №4.

32. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: Изд-во «Экономика», 2002. - С. 140.

33. Городецкий Д. Концепции бюджетной сбалансированности // Экономист. 2000, №4.

34. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России //Вопросы экономики. 2000, № 1.

35. Дробозина Л.А. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов/ Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др. /Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. М.: Финансы, ЮНИТИ. 1997.

36. Дьяченко П.В. Общее учение о советских финансах. М.: Госфиниздат 1946.

37. Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник.-М.: Флинта. 1999.

38. Задорнов М. Мифы и рифы // Экономика и жизнь. 2002. №41. С. 5.

39. Иванова О.Б. Теоретико-методологические основы государственных финансов: Монография. Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ». 2001.

40. Иванова О.Б., Романова Т.Ф., Рукина С.Н. Финансовая стабилизация муниципальных образований в условиях развития бюджетного федерализма: Монография. Ростов-на-Дону: РГЭУ (РИНХ). 2002.

41. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001, №4.

42. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. В 2-х т. М. : Изд-во: «Экономика», 1993.

43. Клепач А. Смирнов С., Пухов С. Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002, № 8.

44. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы //Экономист. 1996, №11.

45. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой //Вопросы экономики. 2000, №10.

46. Коломиец A.J1. Анализ концептуальных подходов и методов оценки налогового потенциала регионов. // Налоговый вестник 2000г. №2 стр.4

47. Коломиец А.Л. О соотношении финансового и налогового потенциалов в региональном разрезе. //Налоговый вестник 2000г. №3 стр. 6

48. Коломиец А.Л., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциала региона. //Налоговый вестник 2000г. №1 Стр. 3

49. Крюгер Э. Экономический рост и реформы в России // Вопросы экономики. 2002, № 6.

50. Кудрин A.J1. Актуальные вопросы формирования бюджета 2003 (семинар в Репино, 24-26 июня 2002г) //Финансы. 2002, №8. С. 19.

51. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета // Экономист. 2002, № 7.

52. Лыщевский Б. Показатели результативности рыночных реформ //Экономист. 2002, №7.

53. Любимцев Ю. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики //Экономист. 2002, №7.

54. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации //Финансы. 2002, №8.

55. Маркс К., Энгельс Ф, .Соч. Изд.2-е .Т.9.

56. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития //Вопросы экономики. 2002, № 7.

57. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста //Вопросы экономики. 2002, №1.

58. Министерству финансов 200 лет //Финансы. 2002, № 6.

59. Овчинников Г.П. Микроэкономика и макроэкономика. СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 1997.

60. Пачина Т.М. Трансформация налогово-бюджетной системы как инструмента управления народным хозяйством региона. Дисс.к.э.н. -Апатиты: 1993.

61. Перфильев C.B., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: «Экономика», 2000г.

62. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. М.: Изд-во: «Прогресс», 1989.

63. Плышевский В. Экономические условия, способствовавшие разрушению СССР //Экономист. 2000, №12.

64. Позднякова Т.А. Финансы в системе государственного регулирования социально-экономических процессов: Монография./Под ред. док. экон. наук, проф. Токаева Н.Х. Владикавказ: Изд-во СОГУЗ. 1998.

65. Полищук Я. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ) //Вопросы экономики. 1998, № 6.

66. Поляк Г.Б. Бюджетная система России: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Б. Поляка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА. 1999.

67. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Изд-во «Финансы и статистика». 2001.

68. Резников Л. Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 2001, №4.

69. Реформационное десятилетие: итоги и проблемы (по материалам заседания «за круглым столом», проведенного Институтом международных экономических и политических исследований РАН) //Российский экономический журнал. 2002, № 5-6.

70. Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. — М.: Изд-во: «Финансы и статистика». 1987.

71. Родионова В.М. Финансы. Учебник для ВУЗов. / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993г.

72. Родионова В.М., Шлейников В.И. Финансовый контроль: Учебник. -М.: ИД ФБК- ПРЕСС. 2002.

73. Романовский М.В. Финансы: Учебник. Для вузов. /Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.: Изд-во «Перспектива», «Юрайт». 2000.

74. Российская экономика: прогнозы и тенденции. № 78. 1999г.

75. Ростовская область лидер Южного федерального округа. Пресс-служба Администрации области. // Экономика Дона №15-16 (67-68) 2001г. Стр. 5-6

76. Сабанти Б.М. Теория финансов. М.: Менеджер. 1998.

77. Сабуров Е., Типенко Н., Черняковский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения //Вопросы экономики, 2000г. №1

78. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1,2. М.:Изд-во: «Экономика», 1992

79. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России //Вопросы экономики. 2001, №8.

80. Сергеев Л.И., Соколов А.Н., Жданов В.П., Мнацаканян А.Г. и др. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Сергеева Л.И. Калининград: Балтийский институт экономики и финансов (БИЭФ). 1999.

81. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х кн. М.: Изд-во «Эконов», 1993.

82. Социально-экономическое положение России в 2000 году. Вестник банка России. № 19 (519) 21 марта 2001г. Стр.3

83. Степашин С. Прозрачный бюджет для России // Экономика и жизнь № 41 октябрь 2002г.

84. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996г., Стр. 202.

85. Формирование бюджета и его утверждение. Курс III. Модуль Б «Сравнительный анализ»: Учебное пособие. Подготовлено Баренц Групп, ЛЛС для Национального фонда подготовки кадров. 1999.

86. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи //Вопросы экономики. 2000, №8.

87. Христенко В.Б Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Изд-во «Дело», 2002.

88. Чепурина М.Н. Курс экономической теории: Учебное пособие под редакцией проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. Киров: ГИПП «Вятка», 1994г.

89. Шишкин А. В. Экономическая теория /Учебник под ред. Шишкина . -М.: 1998г.

90. Шмелев Н. Монетарная политика и структурные реформы в экономикепостсоветской России // Вопросы экономики. 2002, № 5.

91. Шохин С.О., Воронина Л.И. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. М.: Изд-во «Финансы и статистика». 1997.

92. Шуляк П.Н., Белотелова Н.П. Финансы: Учебное пособие (с применением структурно-логических схем по основным темам пособия). — М.: Издательский Дом "Дашков и К0 ". 2000.

93. Эриашвили Н.Д. Бюджетное право: Учебное пособие для вузов /Под ред. проф. A.M. Никитина. М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2001.

94. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. — М.: Феникс». 2000

95. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Изд-во «Наука». 1995.

96. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти: Учебное пособие. -М.: ТЕИС. 2001.

97. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики, 2002, № 11

98. Alvin Н. Hansen, Fiscal Policy and Business Cycles, New York, 1941

99. Barro R. Optimal Debt Management.

100. Dr. Dieter Brummerhobnmjhoff. Finanzwissen schaft R. Oldebourg Verlag Munchen Wien. 1996

101. Henri Layfenburger, Theorie economique des finances publiques,

102. Ilersic A. R., Government Finance and Fiscal Policy in Post-War Britain,

103. Jesse Burkhead, Government budgeting, London New York, 1956.

104. Kenyon E. Poole, Public Finance and Economic Welfare, New York, 1956

105. Musgrave R. A., A. Multiple Theorie of the Budget Determination, «Finanzarchiv», Band 17, Heft 3, Tubingen, 1957,

106. Statistic abstract of the USA. 1994.