Институциональные преобразования собственности в промышленности Дагестана: Теория, практика, эффективность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Труба, Людмила Александровна

• Труба, Людмила Александровна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Труба, Людмила Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Системная интерпретация институциональных преобразований собственности

1.1. Институциональные преобразования собственности: понятие и содержание

1.2. Систематизация определений понятия «приватизация»

1.3. Мировая практика институциональных преобразований собственности: закономерности и направления развития

ГЛАВА 2. Методические подходы к оценке эффективности институциональных преобразований собственности

2.1. Структурно-содержательная характеристика целей приватизации в процессе преобразований собственности

2.2. Проблемы оценки результатов институциональных преобразований собственности и их приватизационной составляющей

2.3. Генезис эффективности приватизации и других видов трансформации собственности

2.4. Методические основы оценки эффективности приватизации с учетом особенностей российских преобразований

ГЛАВА 3. Практика институциональных преобразований собственности и пути ее совершенствования

3.1. Анализ результатов приватизации в промышленности

Республики Дагестан

3.2. Анализ отрицательных сторон массовой приватизации в Республике Дагестан

3.3. Пути совершенствования процессов преобразований собственности в республике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные преобразования собственности в промышленности Дагестана: Теория, практика, эффективность»

Актуальность темы исследования. Переход от этатистской экономики к рыночной в Российской Федерации начался в январе 1992 года с инициирования процессов либерализации цен и отношений собственности. Особенность реформирования экономики заключалась в том, что ни одна страна в мире, кроме России, не начинала столь масштабных рыночных преобразований в условиях всеобщего огосударствления собственности, производства, науки, культуры, идеологии. Тем ценнее осмысление накопленного за 10 лет опыта реформ для разрешения настоящих и будущих проблем, стоящих на пути совершенствования отношений собственности на новом этапе социально-экономических преобразований.

Исследование сущности и закономерностей проведения институциональных преобразований собственности особенно актуально сегодня еще и потому, что позволяет накапливать необходимые знания и опыт для установления тенденций и последствий разгосударствления, выработки критериев оценки итогов институциональных реформ и разработки конкретных рекомендаций по совершенствованию процесса трансформации форм собственности в регионах, отраслях и на предприятиях.

Главным звеном в цепи перехода от этатистской экономики к рыночной в Российской Федерации стала приватизация как составная часть разгосударствления, одно из направлений институциональных преобразований собственности. Другие направления еще ждут своего осмысления и практического применения.

На современном этапе реформ назрела необходимость обобщить не только отдельные факты, но и результаты изменения форм собственности, комплексно исследовать проблемы определения их эффективности и влияния на макропоказатели экономики, изучить особенности прохождения процессов трансформации собственности в субъектах Федерации, сопоставить результаты работы предприятий в новых условиях хозяйствования и определить наиболее рациональные направления институциональных преобразований в России и в ее регионах.

Степень разработанности проблемы. Проблемам трансформации собственности посвящены труды зарубежных ученых А. Балога, П. Вельфенса, П. Верхана, М. Голдмана, Р. Коуза, А. Ослунда, А. Шлейфера и др.

Методологические основы процесса приватизации и диалектика разгосударствления рассматриваются в трудах Л. Абалкина, С. Алексеева, В. Афанасьева, П. Бунина, Р. Капелюшникова, В. Куликова, А. Лившица, В. Рутгайзера и других.

Приватизация как элемент экономической реформы исследуется в работах В. Афанасьева, Е. Гайдара, С. Глазьева, Б. Мильнера, Г. Попова,

A. Радыгина, Г. Явлинского и других.

Зарубежный опыт приватизации обобщили Б. Акбашев, Б. Болотин, С. Весел овский, В. Виноградов, J1. Турусова и др.

Проблемы оценки эффективности приватизации и управления собственностью исследуются в работах А. Бравермана, А. Буркова, В. Веселовича,

B. Мохова, Р. Новрузова и других авторов.

При написании диссертации использовались труды дагестанских ученых и практиков по решению региональных проблем институциональных преобразований собственности: А. Алиева, В. Алиева, Ю. Сагидова, О. Цапиевой, Ф. Цинпаевой, 3. Юзбекова и других.

Наряду с теоретическими изысканиями создавалась нормативная база приватизационного процесса. Сформировалось так называемое «приватизационное право», издано достаточное количество учебно-методических пособий и справочной литературы.

Вместе с тем многие вопросы институциональных преобразований собственности, затрагивающие имущественные отношения между государством, хозяйствующими субъектами, коллективами и отдельными людьми, еще не нашли должного раскрытия в научной литературе.

Нечетко определены понятие и сущность системы институциональных преобразований собственности, место и значение приватизации в процессе разгосударствления. Недостаточно разработаны методологические основы и методические подходы к решению вопроса определения эффективности приватизации, особенно на уровне предприятий реального сектора экономики.

Остаются нерешенными проблемы объективной оценки результатов массовой приватизации производственных предприятий, осуществленной в Республике Дагестан, и разработки конкретных рекомендаций по совершенствованию управления процессами реформирования собственности на предприятиях и в отраслях промышленности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выбора темы исследования, определения целей, задач и содержания диссертации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы раскрыть сущность, закономерности и специфику прохождения институциональных преобразований собственности (ИПС) на современном этапе рыночных реформ в Российской Федерации и ее регионах, обобщить практический опыт приватизации в промышленности Республики Дагестан (РД) и оценить эффективность ее результатов.

Реализация поставленной цели достигается путем решения следующего круга задач:

1. Обосновать экономическую категориальность и структурное содержание понятия «институциональные преобразования собственности».

2. Определить социально-экономическое содержание и сущность понятия «приватизации» как составной части ИПС.

3. Обосновать комплекс критериев оценки эффективности институциональных преобразований собственности в зависимости от целей и ожидаемых результатов их проведения.

4. Разработать методические подходы к многоаспектной оценке результатов ИПС.

5. Исследовать причины, тормозящие процессы институциональных преобразований собственности в промышленности Республики Дагестан.

6. Разработать рекомендации по повышению эффективности приватизации и других форм институциональных преобразований собственности в РФ и РД.

Предметом исследования являются институциональные преобразования собственности и вызванная ими трансформация социально-экономических отношений между ее владельцами.

Объект исследования: переходная экономика Российской Федерации и Республики Дагестан.

Теоретико-методологическая основа исследования. В ходе написания диссертационной работы были использованы труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам ИПС.

Для решения поставленных в диссертации задач использованы: диалектический метод, методы сравнительного, системного и экономико-статистического анализа, методы абстрагирования и формальной логики, а также метод экспертных оценок.

Информационную базу диссертационного исследования составили: законодательные и нормативные документы органов государственной власти и управления Российской Федерации и Республики Дагестан, регламентирующие процессы приватизации, материалы государственных органов статистики, Министерства экономики Республики Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом РД и Фонда имущества РД.

Были использованы: общероссийский и республиканский фактический и статистический материал, данные ряда промышленных предприятий Республики Дагестан, материалы автономной некоммерческой организации «Институт социально-экономического мониторинга, стратегических исследований и разработок» (АНО «МИР»).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что раскрыты общие закономерности и перспективы становления и развития институциональных преобразований собственности при переходе к рыночной экономике и разработаны методические основы оценки эффективности их результатов.

В ходе проведения диссертационного исследования автором получены следующие научные результаты, обладающие новизной:

1. Идентифицировано понятие «институциональные преобразования собственности» и разработана классификация их видов, в основу которой положены два альтернативных признака: этатизация (огосударствление) и либерализация (разгосударствление).

2. Обоснованы роль и место приватизации в системе ИПС на этапе перехода к рынку.

3. Разработана классификация определений понятия «приватизация» с учетом теоретических, правовых, технологических, политических, институциональных характеристик этого комплексного процесса.

4. На основе анализа специфики и условий проведения институциональных преобразований собственности в странах с разным уровнем развития экономических отношений установлены причины, инициирующие процессы либерализации собственности, обоснованы перспективы российской приватизации как части общемирового процесса и проанализирована эффективная работа государственных и частных предприятий.

5. Доказано, что приватизация является лишь исходным этапом реформирования отношений собственности в РФ, за которым последуют другие формы ее либерализации и этатизации под общим названием «институциональные преобразования собственности».

6. Уточнены понятия «эффективность институциональных преобразований собственности», «эффективность управления» и «эффективность хозяйствования» применительно к управлению имуществом хозяйствующих субъектов.

7. Разработаны методические основы, система показателей и способы расчета оценки эффективности ИПС.

8. Раскрыты особенности разгосударствления собственности в промышленности Дагестана с учетом национальной специфики и особенностей геостратегического положения региона.

9. Произведена оценка результатов разгосударствления в промышленности РД и предложены меры по повышению эффективности процесса приватизации как наиболее значимой части институциональных преобразований собственности.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и практические рекомендации, предложенные в диссертации, использованы государственными органами и организациями Республики Дагестан при проведении реформы отношений собственности и при оценке ее эффективности, а также в учебном процессе при подготовке специалистов в области менеджмента предприятий и управления собственностью.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения, отдельные результаты и выводы настоящего диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора, обсуждались на проблемных семинарах, ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Дагестанского государственного университета (1998-2001 гг.), на республиканской научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования гражданского общества и правового государства в Дагестане» (2000 г.), использованы в учебном процессе при чтении курсов «Управление имуществом» и «Основы рыночной экономики».

По теме диссертации опубликовано 5 и находятся в печати 2 работы общим объемом 4 п. л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Труба, Людмила Александровна

Таковы основные результаты, особенности и недостатки проводимой в Республике Дагестан приватизации государственного и муниципального имущества.

3.2. Анализ отрицательных сторон массовой приватизации в Республике Дагестан

Приватизация в России, а тем более в Дагестане, как специфическом регионе, протекает крайне болезненно, принимает порой уродливые формы, сопровождается многочисленными злоупотреблениями. Сказываются все еще действенный монополизм производителей, отсутствие рыночной культуры в обществе, инерция политического и массового мышления, перекосы в развитии финансового и фондового рынков, давление на производителей сохранившей свою силу номенклатурной элиты, не брезгующей криминальными связями, противоречивость нормативных актов, регулирующих порядок и условия передачи государственной собственности в частную, и многое другое.

Даже в относительно стабильных в экономическом и политическом отношении странах с развитой рыночной инфраструктурой приватизация порождала серьезные структурные диспропорции, сопровождалась усилением социальных трений в обществе. Тем более в России и в Дагестане, где условия для ее проведения оказались далекими от оптимальных.

На эффективность процесса и результатов приватизации во время ее проведения влияли как объективные, так и субъективные причины. Разберем наиболее значимые и характерные из них. Это:

• небывалые в истории масштабы институциональных преобразований собственности;

• авторитаризм государства в экономике;

• полное отсутствие частного сектора и опыта рыночных отношений во всех сферах народного хозяйства;

• высокая степень монополизации производства;

• значительная доля в экономике военно-промышленного комплекса и оборонных производств;

• неблагоприятный инвестиционный климат с точки зрения привлечения стратегических и иностранных инвесторов;

• отсутствие нормативно-правовой базы и необходимых управленческих структур;

• неприятие института частной собственности большинством населения;

• неготовность населения к реформам, в том числе и по причине бедности.

Все это глобальные, объективные причины. Но есть еще и другие, также снизившие результаты реформирования, но которые можно было учесть при приватизации: «коммерциализация» предприятий в доприватизационнмй период, которая под названием «спонтанная» приватизация довольно полно описана в работе [88, с. 77], где выделены ее основные формы, окончательно сложившиеся к 1990-1991 годам:

- «номенклатурно-бюрократическая»;

- «номенклатурно-территориальная»;

- «менеджериальная» приватизация.

Суть «спонтанной» приватизации, какую бы форму она ни принимала, заключалась в следующем: увод из-под опеки государства реально работающих предприятий, производств, транспорта с целью перераспределения реальных доходов в сторону от государства к частным лицам.

Наблюдалась и другая тенденция. В до приватизационный период, когда шла «внутренняя» приватизация, руководители предприятий «прихватизировали», «разбазаривали» активы. Они стремились не расширять производство или повышать его эффективность, а скорее продавать все, что можно: запасы готовой продукции, сырья, новое оборудование. Значительная часть выручки от этих продаж поступала на счета руководителей в зарубежные оффшорные банки. В результате производство еще до начала официальной приватизации на многих предприятиях было развалено, люди лишились работы, а те, кто остались, не получали заработную плату по несколько месяцев. Государство получило вместо ожидаемых поступлений в бюджет минимум доходов, а народное хозяйство - кризис; фактор инфляции. С начала приватизации (январь 1992 года) и до окончания «ваучерного» этапа (июль 1994 года) все имущество продавалось по ценам, сложившимся на 1.01.92 г., чтобы обеспечить покупательную способность приватизационных чеков. А инфляция за это время возросла в десятки раз, соответственно и реальная стоимость выкупаемого по старым ценам имущества значительно увеличилась; необходимость соблюдения социальной справедливости, которая проявилась в виде раздачи ваучеров и довольно весомых льгот трудовым коллективам при приватизации, что, естественно, снизило экономическую (балансовую) и бюджетную эффективность процесса перехода государственной собственности к новым владельцам; привилегии номенклатуре. В Российской Федерации директорам предприятий и частично работникам местных администраций были переданы права на проведение приватизации (составление плана приватизации, оценка приватизируемого имущества, выбор варианта предоставления льгот при акционировании, формирование списков на закрытую подписку на акции и т. п.). Таким образом, прикрываясь волей коллектива, безответственные руководители закрепляли возможность превращения скрытых прав собственности на приобретаемое государственное имущество в реальные. Кроме этого, третий вариант предоставления льгот предусматривал выкуп по номинальной стоимости 20 % акций инициативной группой, созданной, как правило, из руководящих работников АО, помимо причитающихся им акций по закрытой подписке среди членов коллектива. В результате прошла «псевдоприватизация», когда уже фактически присвоенную собственность оформляли юридически по минимальным ценам; заниженная оценка имущества, подлежащего приватизации. Оценка стоимости приватизируемого имущества государственных предприятий производилась по остаточной стоимости основных фондов по ценам на 1.01.91 года, а, по существу, по оптовым ценам 80-х годов прошлого века. После начавшейся в январе 1992 года либерализации цен и последовавшей за ней инфляцией стоимость выкупаемого имущества была минимальной. Кроме этого, имущество выкупалось по остаточной балансовой стоимости, поэтому станки, здания и прочая еще вполне пригодная, но уже полностью самортизированная собственность, приватизировалась по нулевой стоимости, и никаких пересчетов по ценам, приближенным к рыночным, не было. Списывалась часть оборудования, завышалась степень его износа, оборотные фонды, сырье и материалы вообще не учитывались, для оценки использовались устаревшие ценники, действовавшие до либерализации цен. Некому было пересчитывать стоимость основных фондов по рыночным ценам, так как оценочные ведомости составлялись на самом же предприятии (руководитель, главный бухгалтер и представитель общественности, скорее всего профком) будущими собственниками этого предприятия, которым крайне невыгодно было завышать стоимость подлежащего выкупу имущества. Участвующий же в приватизационной комиссии работник комитета по управлению государственным имуществом или работник городской администрации не имел ни возможности, ни времени разобраться в оценочных ведомостях.

Кроме того, такая система оценки приватизированного имущества позволяла окончательно спрятать результаты деятельности директорского корпуса за период перестройки (1985-1992 гг.), когда открывались коммерческие фирмы и и им передавалось все более или менее стоящее: оборудование, целые производства, транспорт, финансовые средства и тому подобное; на начальном этапе приватизации, особенно акционирования, на приватизированных предприятиях практиковалась выплата премий вместо начисления дивидендов. Автор убежден, что если бы вновь созданным акционерным обществам запрещалось выплачивать премии работникам, а все средства, предназначенные для этого, использовались на выплату дивидендов, то привлекательность акций и самого предприятия были намного выше. Ведь все члены коллектива получили возможность стать акционерами (и стали, так как была инициирована буквально «раздача» акций) - до 51 % акций (в зависимости от выбранного варианта предоставления льгот) осталось в коллективе. Но были и другие акционеры - чужаки, аутсайдеры, в т. ч. и государство. И чтобы не платить им часть прибыли в виде дивидендов, коллектив (большинство акционеров) получали средства в виде премии, при этом дивиденды акционерными обществами годами не выплачивались; отсутствие важнейших институтов рыночной экономики. Фундаментальная проблема перехода к рынку состояла в том, что институты этатистской экономики были фактически ликвидированы без замены их институтами рыночной экономики.

В этой связи необходимо институциональное, в том числе правовое строительство. Речь идет о принятии законов, как на уровне Российской Федерации, так и в Республике Дагестан, о корпорациях и контрактах, торговом и таможенном кодексах, судах и адвокатуре, надежной кредитной системе, банковских и финансовых институтах, контроле за рекламой, товарных рынках, о гарантии прав собственности, о защите предпринимательской деятельности, о конкуренции и антимонопольном регулировании, об акционерных обществах, о ценных бумагах, биржах и биржевой деятельности, о земельных отношениях и земельной собственности, о налогах и налогообложении и других; одной из главных ошибок приватизации, приведшей к неэффективности всего народнохозяйственного комплекса, можно назвать создание небольшой группы владельцев национального богатства России, ущерб от деятельности которой огромен: они не допускают действия главной пружины рыночной экономики - конкуренции, устраняя старых и препятствуя появлению новых конкурентов, что подавляет стимулы к расширению производства, сокращению издержек, повышению качества продукции. «В неустойчивой социально-экономической ситуации нувориши склонны к легальному или нелегальному вывозу капитала и соответственно прекращению внутренних инвестиций. Ими покупаются средства массовой информации и чиновники. Происходит дальнейший рост богатства этой элитной группы. Источником увеличения их капиталов является не развитие производства, а присвоение монопольной ренты, средств государственного бюджета, доходов и сбережений населения» [87, с. 77]. И начало этому в России положила приватизация; в Российской Федерации до сих пор не задействована дисциплина рынка, не защищены права акционеров, нет контроля со стороны акционеров за деятельностью правления акционерного общества, не работают ревизионные комиссии и система независимого аудита. Приватизация в сжатые сроки и массовое акционирование предприятий привели к созданию уже не государственных, но еще и не вполне рыночных, независимых субъектов хозяйствования, которые, с одной стороны, стремятся максимизировать собственную прибыль, а с другой - все еще не испытывают ограничивающего давления рынка; недостаточный контроль за выполнением условий приватизации. Органы приватизации почти не реализовали право контроля за исполнением условий и обязательств, взятых на себя покупателями приватизированного имущества при проведении различных конкурсов; низкая эффективность аукционов по продаже предприятий, находящихся в республиканской собственности. В отличие от муниципальной собственности, аукционная продажа акций которой дала существенную прибыль стоимость имущества в процессе аукциона повышалась в десятки раз), приватизация государственной собственности через аукционы прошла с низкой отдачей. Так, проведенные в республике за 1999 - 2000 годы 8 аукционов при суммарной начальной цене объектов в 2355,2 тыс. рублей дали реально 2480,5 тыс. рублей. Таким образом, эффект от аукционной продажи составил всего 5,3 %; недостаточная информированность населения, особенно на первом, «ваучерном» этапе приватизации, когда люди, поверив средствам массовой информации (броской и агрессивной рекламе), несли свои приватизационные чеки не на всероссийские аукционы по продаже акций «Газпрома», РАО ЕЭС «России», «Норильского никеля» и других реально работающих компаний, а в инвестиционные фонды-однодневки с красивыми названиями: «Нефть-Алмаз-Инвест», «Токур-Золото» и тому подобное; неквалифицированный менеджмент на приватизированных предприятиях. Нам видится, что было бы необходимо совместить реально реализуемую в стране президентскую программу подготовки менеджеров-практиков в ведущих странах мира с идущими в России процессами трансформации собственности. Целесообразно было бы привлекать молодых специалистов, овладевших передовыми методами менеджмента, к работе во вновь создаваемых акционерных обществах и на приватизированных предприятиях. Это значительно бы снизило убытки предприятий от экономической безграмотности, безынициативности и потребительства прежних управленцев, привыкших работать только в условиях планово-распределительной системы, и позволило бы применить в народном хозяйстве страны и республики полученный за рубежом опыт работы в рыночных условиях.

3.3. Пути совершенствования процессов преобразований собственности в республике

Проведенный анализ отрицательных сторон этапа массовой приватизации в Республике Дагестан позволяет сделать ряд выводов и предложений, направленных на совершенствование процессов трансформации государственной собственности в частную: прежде всего необходимо изменить качество управления имуществом, как государственным, муниципальным, так и частным (коллективным). Содействовать созданию системных государственных (государственно-частных) холдинговых компаний для управления деятельностью технологически связанных производств. Холдинги должны действовать в рамках задаваемых государством требований к эффективности использования государственного имущества; следует продолжить приватизацию наиболее неплатежеспособных государственных предприятий с низкой эффективностью и неблагоприятным финансовым состоянием или реструктурировать их, создав для этого специальные комиссии. Обеспечить санацию убыточных предприятий при усилении государственного контроля, с введением внешних и «кризисных» управляющих на конкурсной основе, в результате чего предприятие должно быть преобразовано в акционерное общество (сначала со 100 % государственной долей) и только после этого акции могут поступить в свободную продажу (при условии функционирования фондового рынка). Если акции АО начнут продаваться и покупаться, то предприятие рано или поздно найдет себе эффективного собственника, а это одна из главных целей институциональных преобразований собственности; практиковать проведение адресной предпродажной подготовки недооцененных акций, а также акций, имеющих высокий потенциал роста; при разгосударствлении целесообразно вводить так называемые гибкие варианты приватизации, сводящие процессы акционирования не только к выкупу контрольного или любого другого пакета акций, но и к получению в результате реализации акций АО дополнительных средств для инвестиций. Схема одного из таких вариантов выглядит следующим образом: после выкупа трудовым коллективом установленного в плане приватизации пакета акций дать возможность акционерному обществу самому или с помощью Фонда имущества, других посредников продать оставшуюся часть акций по рыночной цене, при расчете с государством последнему возвращается только часть вырученных средств, соответствующая номинальной стоимости проданных акций, а остальная выручка поступает в распоряжение общества и используется на расширенное воспроизводство.

Расширение форм акционирования, по нашему мнению, повысит заинтересованность трудовых коллективов в большей открытости создаваемых акционерных обществ, вскроет новые резервы инвестирования и развития производства, уменьшит давление на рынок свободных денег, что будет способствовать оживлению производства и сдерживанию инфляции; перед приватизацией переводить государственные предприятия на полный коммерческий расчет, полностью автономизировать их деятельность, дать возможность освободиться от диктата вышестоящих организаций, при этом наладив учет и контроль со стороны государства за результатами деятельности и сохранностью имущества; отработать реализацию механизмов отсроченной продажи наиболее привлекательных объектов, для чего практиковать введение траста на владение акциями средних и крупных предприятий на конкурсной основе, по контракту на оговоренный срок, с определенными условиями. На современном этапе рыночных реформ уже нет острой необходимости обязательно приватизировать (полностью передавать в частные руки) государственное имущество. Сейчас целесообразно активно искать реального эффективного собственника, который не будет продавать и сдавать в аренду оставшееся на приватизированном предприятии имущество и вырученные средства вывозить за границу, а, наоборот, сможет инвестировать в производство, выпускать конкурентоспособную продукцию, создавать рабочие места и т. п. С этой точки зрения траст и позволит оценить квалификацию и намерения будущих собственников. Но при этом следует наладить «обратную» связь: возникнет необходимость в отслеживании ситуации и сборе данных о работе коммерциализированных, либо корпоратизи-рованных предприятий. Для этого заключаемые договора траста должны предусматривать ответственность лиц, получивших право на управление государственным имуществом; вводить выпуск опционов на покупку акций, позволяющих продлить процесс продажи акций, изучить конъюнктуру рынка и определить круг потенциальных инвесторов; содействовать созданию систем государственных (государственно-частных) холдинговых компаний для управления деятельностью технологически связанных производств. Холдинги должны действовать в рамках задаваемых государством требований к эффективности использования государственного имущества; оказать поддержку процессу формирования промышленно-финансовых групп, крупных корпораций, охватывающих технологически связанные цепочки предприятий; для небольших предприятий целесообразно вводить: авансовую продажу объектов приватизации с дисконтом, продажу по льготным ценам с условием привлечения необходимых инвестиций, сохранением определенного количества рабочих мест и производства заданных объемов продукции. Условия продажи должны предусматривать возможность возвращения предприятия или пакета акций в государственную собственность при невыполнении новыми собственниками условий; практиковать продажу имущества (малые производства, отдельные основные фонды и транспортные средства, пакеты акций и т. п.) только через аукционы, в т. ч. специализированные с максимальным привлечением и допуском к торгам всех заинтересованных лиц; не продавать одномоментно большие пакеты акций, так как после ваучерной приватизации до 90 % акций предприятий сконцентрировались в одних руках, а остальные 10 % остались невостребованными, какую бы рыночную цену за них не назначали органы, проводящие реализацию приватизированного имущества; при разгосударствлении четко определять весь пакет прав собственности и правила соотнесения их со всеми видами государственного имущества с учетом их специфики и народнохозяйственной значимости; наладить процедуры деления, соединения и передачи прав собственности и создать условия для свободного гражданского оборота имущественных паев, по возможности освободив их от налоговой нагрузки; проводить ликвидацию хронически убыточных предприятий. Ведь с самого начала приватизации предусматривалась продажа ликвидируемого и ликвидированного имущества, однако это до сих пор не делается. Необходимо задействовать механизм банкротства и применять эту процедуру как к государственным, так и к приватизированным предприятиям; для использования приватизации и национализации как действенных методов управления эффективностью общественного производства необходимо проводить на разных уровнях (федеральном и региональном) постоянный квалифицированный мониторинг как объектов государственной собственности, так и предприятий, уже перешедших в частную (коллективную) собственность; практиковать реприватизацию акций ранее приватизированных предприятий в случае невозврата новым собственником задолженности по налогам в бюджет и государственным кредитам; необходимо ввести механизмы и организовать продажу земли под приватизированными предприятиями, что существенно повысит ликвидность объектов приватизации и их ценных бумаг, даст владельцам чувство уверенности в необратимости процесса либерализации собственности. При отработке механизмов продажи земли под приватизированными предприятиями необходимо правильно оценить ее реальную рыночную стоимость и дать возможность собственнику предприятия выкупить ее, можно и в рассрочку. При невозможности такого действия включать стоимость земли в уставный капитал в качестве вклада государства с дополнительной эмиссией соответствующего количества акций и их дальнейшей продажей; обеспечить развитие фондового рынка как составной части рыночной инфраструктуры и инфраструктуры приватизации. При этом существенным тормозом для функционирования рынка ценных бумаг регионов, в частности Дагестана, стало создание региональных, зональных филиалов Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам. Для юга России - это город Ростов-на-Дону. О каком развитии фондового рынка в Дагестане можно говорить, если и регистрировать эмиссию любых ценных бумаг, и получать лицензии на право работы на фондовом рынке разрешено только в этом городе? Маломерные предприятия и индивидуальные участники рынка ценных бумаг просто не смогут этого сделать по финансовым соображениям. Поэтому необходимо: существенно упростить все формальные процедуры, дать как физическим, так и юридическим лицам возможность свободно работать на фондовом рынке, способствовать созданию инвестиционных фондов, организации фондовых бирж, помочь акционерным обществам проводить эмиссию ценных бумаг, привлекая инвестиции в производство. Но при этом важно наладит действенный контроль со стороны соответствующей региональной комиссии по ценным бумагам при правительстве субъекта федерации. С макроэкономической точки зрения развитие рынка ценных бумаг позволит создать условия для гибкого межотраслевого перелива капитала в действительно жизнеспособные, развивающиеся, реально работающие предприятия; формировать рынок дешевых заемных средств (помимо дополнительной эмиссии ценных бумаг) для пополнения оборотных средств на приватизированных предприятиях. Этим должны заняться муниципальные (территориальные) или отраслевые специализированные коммерческие банки;

• стимулировать иностранных инвесторов. Мировой опыт показывает, что привлечение иностранных инвестиций в производство - это надежный способ получить выход на мировые рынки, к прогрессивным технологиям, обеспечить передачу государственной собственности по разумной цене стратегическим, умеющим работать в рыночных условиях инвесторам; осуществлять социальное наполнение проводимых экономических реформ. Технократический подход при проведении институциональных преобразований собственности становится тормозом экономических преобразований, может свести на нет рыночные реформы. Поэтому необходимо постоянно учитывать социальную составляющую при проведении рыночных преобразований, разъяснять людям цели и задачи реформирования собственности, а где необходимо - и организовать обучение;

• для снижения социальной напряженности в обществе и на приватизированных предприятиях необходимо разработать и ввести в практику механизмы, не допускающие чрезмерного разрыва в уровнях доходов руководителей предприятия и рядовых работников; следует сократить уровень коррумпированности государственного аппарата, не допускать кулуарной продажи предприятий, находящихся в государственной собственности, по необоснованно низким ценам узкому кругу лиц; необходимо анализировать и применять на практике опыт хода и результатов процессов либерализации собственности за рубежом. При этом выделять присущие Российской Федерации и Республике Дагестан особенности и отслеживать последствия их влияния на общий ход реформ.

Эти меры существенно повысят эффективность институциональных преобразований собственности и всех рыночных реформ в России и Дагестане на новом этапе преобразования общества, позволят решить социальные вопросы, помогут скорейшему становлению рыночной экономики смешанного типа, правового государства и гражданского общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Институциональные преобразования собственности перманентно присутствуют в любой экономической системе и являются инструментом государственного регулирования отношений собственности. Они инициируются в зависимости от сложившейся конъюнктуры и идут в двух направлениях: в сторону обобществления (огосударствление собственности), в результате которого к государству переходят все права и обязанности владельца имущества, и в сторону разгосударствления (либерализация собственности), то есть подразумевается уход государства от функций владения, распоряжения или пользования принадлежащим ему имуществом. Эти глобальные процессы активизируются преимущественно в переходные или кризисные моменты жизни общества и имеют массовый характер.

Проведенный в диссертации анализ основных способов трансформации собственности, как в сторону разгосударствления, так и огосударствления, позволяет выделить ряд общих признаков, объединяющих их в единый процесс институциональных преобразований собственности, под которым понимается изменение отношений собственности и форм их реализации, то есть, по сути, создание новых институтов собственности и правовых норм для их функционирования.

2. В зависимости от потребностей рыночного хозяйства трансформация имущественных прав в странах с развитой экономикой идет свободно, как в сторону огосударствления, так и в сторону разгосударствления, при этом соотношение между государственным и частным капиталом постоянно изменяется в поисках более рациональной пропорции. Но в последней четверти XX века в разных странах началась глобальная, системная трансформация отношений собственности в сторону разгосударствления, вызванная различными социально-экономическими причинами в зависимости от развитости рыночных отношений и целей либерализации собственности в конкретной стране.

В целом государствам с развитой экономикой разгосударствление и приватизация потребовались для преодоления низкой эффективности управления собственностью и слабой адаптации казенных предприятий к освоению достижений научно-технического прогресса, потребностям демонополизации экономики, в связи с изменением отношений собственник - наемный работник, собственник - менеджер.

3. Институциональные преобразования собственности в сторону разгосударствления в Российской Федерации - это основа трансформации этатистской экономики в рыночную через создание многообразия и равноправия форм собственности, уход государства от не свойственных ему функций прямого регулирования воспроизводственных процессов и формирование социально значимого слоя эффективных частных собственников.

4. Исходя из целей и задач российских реформ последнего десятилетия XX века, действенным и радикальным способом институциональных преобразований собственности в сторону разгосударствления стала приватизация.

Приватизация - это передача государственной собственности за плату или безвозмездно частному сектору. Это комплексное явление, одновременно относящееся к экономической, политической, правовой, социальной и другим сферам жизнедеятельности общества.

Широкомасштабная приватизация в Российской Федерации была неизбежной, так как мировой исторический опыт показал, что при всеобщем огосударствлении собственности невозможно обеспечить устойчивый динамический экономический рост и высокий уровень жизни всех слоев населения.

5. Основной целью приватизации в переходный период от огосударствленной экономики к рыночной является создание условий для формирования: российского варианта смешанной экономики рыночного типа с оптимальным сочетанием всех форм и видов собственности; широкого слоя стратегических собственников и инвесторов; конкурентной среды; механизма эффективного воспроизводства собственности и консолидированного общественного капитала; системы рыночной инфраструктуры; материальной основы для социальной защиты и развития всех слоев населения.

Конкретные цели приватизации, заложенные в этот процесс, нами структурированы и обобщены в данной работе. Это: политическая, идеологическая, экономическая, финансовая, социальная, правовая, институциональная, организационная, психологическая и экологическая цель.

От того, какие цели ставит перед собой и обществом государство при инициировании процессов институциональных преобразований собственности (ИПС) зависят конечный результат, эффект и срок достижения этих целей.

6. Реализация целей ИПС должна привести к получению эффекта, причем каждая цель соответствует конкретному эффекту. Лучшим образом эффект от приватизации можно определить, сравнивая результат с целями, объявленными на разных этапах приватизации.

Приватизация - это структурный элемент единой государственной политики по управлению государственным имуществом, направленной на получение в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе отдачи от приватизации в форме расширения налогооблагаемой базы, создания дополнительных рабочих мест, наполнения отечественного рынка товарами и услугами российских товаропроизводителей, повышения эффективности функционирования всего народнохозяйственного комплекса.

Однако частная собственность во всем многообразии ее проявления, включая акционерную, паевую, коллективную, индивидуальную, является хотя и необходимым, но все же недостаточным условием для оптимального развития рыночных отношений, которые могут подавляться вмешательством государства в регулирование экономических процессов, и тогда происходит снижение эффективности экономики независимо от преобладания той или иной формы собственности.

Институциональные преобразования собственности в сторону разгосударствления только тогда принесут эффект, когда заработают рыночные механизмы, законодательно будут обеспечены свобода предпринимательства и защита частных прав, сложится рыночная инфраструктура, а на микроуровне пройдет реорганизация и структурная перестройка предприятий, будет найдена своя «ниша» на рынке, задействован производственный и интеллектуальный потенциал, освоен современный менеджмент.

7. Понятие «эффект» институциональных преобразований собственности тесно связано с «эффективностью». Эффективность, как категория относительная, в широком смысле нами понимается как действенность, результативность, экономичность, исполнение задуманного, запланированного, степень достижения поставленных целей, получения нужного результата. И не только с экономической точки зрения, но и с социальной, политической и других. Поэтому эффективность ИПС нами определяется как результативность проводимых в стране глобальных институциональных преобразований собственности, итоговый количественный и качественный показатель достижения заданных целей по трансформации собственности, отражающий сопоставление полученного результата с запланированными государством целевыми ориентирами.

Понятия «эффективность институциональных преобразований собственности», «эффективность приватизации», «эффективность хозяйствования» и «эффективность управления» на современном этапе развития рыночных отношений в России, и в частности на новом этапе приватизации (с 1999 года), стали почти идентичны и относятся к любой форме собственности, и государственной, и негосударственной. Эффективность управления собственностью определяется как результативность реализации всего комплекса прав собственника, не только права хозяйственного ведения или оперативного управления, а как результативность и ее продажи имущества, сдачи его в аренду, передачи в трастовое управление. Эффективность хозяйствования понимается как результативность именно оперативного управления без права решать коренные вопросы реорганизации и передачи собственности, как эффективность менеджмента.

Таким образом, «эффективность управления собственностью» более широкое понятие, чем «эффективность приватизации», поскольку, если субъектом является государство, то в управление собственностью входит, помимо приватизации, и обратный процесс - национализация. А «эффективность хозяйствования» по отношению к «эффективности управления собственностью» - более узкое понятие, так как хозяйствование не включает полного права распоряжаться собственность.

Что касается «эффективности приватизации», то с понятием «эффективность управления собственностью» оно смыкается частично, если нужно проанализировать, как работает предприятие после приватизации с точки зрения правильности менеджмента. Но этим эффективность приватизации, даже экономическая эффективность, не ограничивается, поскольку после приватизации включается еще и личный интерес каждого работника, не только собственника.

8. Имеется обширный отечественный и зарубежный фактический материал по сопоставлению итогов работы предприятий, находящихся в государственной и частной собственности. Он показывает, что частные предприятия при прочих равных условиях в целом работают эффективнее, чем государственные, поскольку на государственных предприятиях, находящихся под хозяйственной опекой государства, не включен главный элемент производства и всех рыночных отношений - личный (частный) интерес.

9. При оценке системных преобразований собственности в условиях переходной экономики возникает необходимость комплексно изучить проблемы определения эффективности как приватизации, так и других видов институциональных преобразований собственности. Поскольку приватизация затрагивает все общество (и человека, и коллектив работников, и предприятие, и регион, и федерацию), то и методику определения результата (результативности) или эффекта (эффективности) ИПС следует дифференцировать по нескольким уровням.

Результаты анализа работы приватизированных предприятий РД за период с 1990 по 2000 годы подтверждают вывод о том, что эти предприятия сумели сохранить свой потенциал, адаптироваться к рыночным условиям хозяйствования, наладить выпуск конкурентоспособной продукции, использовать как конверсионные программы, так и оборонные заказы для загрузки имеющихся мощностей. Причем наиболее приспособленными оказались акционерные общества, не имеющие в своем уставном капитале государственной доли.

10. На примере оценки результатов приватизации, проводимой в промышленности Республики Дагестан, показано, что, несмотря на тяжелейшие стартовые условия (депрессивность региона, трудоизбыточность и бедность населения, сложнейшее геополитическое положение, преобладание аграрного сектора в народнохозяйственном комплексе), удалось запустить процесс трансформации собственности. Уже идет дифференциация предприятий по степени выживаемости в условиях рыночного хозяйствования. Есть все предпосылки для углубления этого процесса.

При этом в процессе приватизации предпочтение следует отдавать возмездной форме, возможно план приватизации конкретного объекта оформлять в виде бизнес-плана, обеспечивая приближение оценок разгосударствляемого имущества к реальным ценам.

11. От форм и темпов реформирования отношений собственности зависит интенсивность и глубина внедрения в хозяйственную практику всего спектра рыночных отношений. В то же время, наибольшего эффекта по всем составляющим процесс либерализации достигнет только при задействовании всей современной инфраструктуры рынка, поскольку невозможна эффективная экономическая реализация частной собственности до завершения системных преобразований.

12. Для нового этапа институциональных преобразований собственности характерно: возрастание роли государства в выборе наиболее эффективных форм реформирования отношений собственности и более активное участие в управлении ее государственной составляющей. Созданы объективные предпосылки для освоения других форм разгосударствления (коммерциализация, передача акций крупных компаний в траст и т. п.), а там, где необходимо, проводить и национализацию в виде возмездного возвращения ранее приватизированного имущества под государственную юрисдикцию.

Успешное решение проблем институциональных преобразований собственности достижимо лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации, демонополизации производства, развитию инфраструктуры рынка, открытию экономики для импорта товаров и капиталов. Институциональные преобразования собственности в условиях переходной экономики не ведут автоматически к появлению устойчивых жизнеспособных предприятий, они лишь создают необходимые экономико-правовые предпосылки для этого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Труба, Людмила Александровна, 2001 год

1. Абалкин Л. И. В тисках кризиса / РАН, Институт экономики. - М.: Институт экономики РАН, 1994. - 271 с.

2. Абалкин JI. И. Переход к рынку: борьба мнений. М., 1993. - 192 с.

3. Алексеев С. С. Собственность: проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993. - С. 32.

4. Алиев А. И. Особенности процесса приватизации в Дагестане // Вестник приватизации и фондового рынка. 1995. - № 1.

5. Алиев А. И. Приватизация ключевой фактор реформирования экономики // Вестник приватизации и фондового рынка. - 1995. - № 2.

6. Алиев А. И. Экономика собственность - управление. - М.: Электроника, 1995.-С. 28, 39, 115.

7. Алиев В. Г. Основы эффективной экономики: модели, закономерности перехода, механизмы реализации, региональные особенности, практические результаты. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1996. - 319 с.

8. Алиев В. Г. Что дала приватизация Дагестану? //АиФ Дагестан. 1997.- № 4.

9. Антикризисное управление социально-экономическими процессами в регионах России // Общество и экономика. 1999. - № 2. - С. 66-67.

10. Антюганов С. В., Ивашиненко Н. Н. Приватизация и банкротство (Экспертный социологический анализ) Н. Новгород, 1994. - 60 с.

11. Афанасьев В. Н. Динамика собственности. Логика экономической реформы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С. 244.

12. Ахмедуев А. Разгосударствление и развитие форм собственности // Вопросы экономики. 1991. - № 4. - С. 48-57.

13. БарлыбаевХ. А. Приватизация на пользу народа. - Уфа: Китач, 1994.- 60 с.

14. Белацкий Е, Государственный сектор экономики России в переходный период // Вестник РАН. 1998. - Т. 68. - № 5. - С. 387-393.

15. Богатин Ю. В., Швандар В. А. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций. М.: ЮНИТИ, 1999. - 254 с.

16. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1997. - С. 542, 841.

17. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий //Вопросы экономики. 1998. - № 6. - С. 108-121.

18. Бузгалин А., Колганов А. Трагедия социализма. М.: Экономическая демократия, 1992.-312 с.

19. Булавко В. Собственность и справедливость в социальной политике государства// Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 3. - С.41- 49.

20. Бунич П. Барьеры приватизации // Огонек. 1990. - № 42. - С. 5-6.

21. Бунич П. Многое не могли предвидеть // Экономика и жизнь. 1999. - № 45. -С. 30.

22. Бунич П. Приватизация: переход от количества к качеству // Экономика и жизнь, 1997.-№3.-С. 11.

23. Буртин Ю. Две приватизации // Новое время. 1994. - № 20, 21.

24. Вельфенс П. Проблемы, эффекты и принципы экономической политики приватизации // Цель рыночное хозяйство: Хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку / Под ред. К. Херрманн-Пиллат, О. Шлехта,

25. X. Ф. Вюнше. -М.: Владар, 1995.-С. 356-371.

26. Веселевич В. И., Плакиткин Ю. А. Оценка эффективности управления: Учебное пособие. -М.: Московский горный институт, 1990. С. 5.

27. Виноградов В. А., Веселовский С. Я. Какая приватизация нам нужна? М.: Знание, 1991.-64 с.

28. Виноградов В. А., Веселовский С. Я. Приватизация в глобальном контексте. Опыт критического исследования. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 120 с.

29. Вишневский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 12-16.

30. Воронина JI., Бояр Э. Методы оценки имущества предприятий в процессе приватизации (Международный опыт) // Бизнес. 1992. - № 7. - С. 30-32.

31. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры / АН СССР. Ин-т экономики и прогнозирования научн.-технич. прогресса. М.: Наука, 1990.-С. 216.

32. Гайдар Е. Т. Трудный путь от социализма // Эконом, реформы. Вып. 1. -1993.-С. 4-13.

33. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995. - 208 с.

34. Галицкий В., Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий П Российский экономический журнал. 2001. - № 3. - С. 93-96.

35. Голдман М. А. Капитализм инсайдеров: приватизация успех или неудача? // Проблемы теории и практики управления. - 1997. - № 3. - С. 87-89.

36. Голик В. Приватизация, права собственности и мотивация // Вопросы экономики. 1991. - № 6. - С. 133-140.

37. Григорьев Л. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя// Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 24-29.

38. Гусаков Б. И. Экономическая эффективность инвестиций собственника (качественный и финансовый анализ). М.-Минск: НПЖ «Финансы, учет, аудит», 1998.

39. Гутман Г. В. Приватизация в России: необходима целостная концепция // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 5. - С. 52 - 56.

40. Дагаев А. Проблемы формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 2. -С. 86- 88.

41. Данилов А. Оптимизация государственного управления в переходном обществе // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 60.

42. Долгов С. Экономическая психология и экономическая информатика// Российский экономический журнал. 1999. - № 1. - С. 100-101.

43. Дорогое Н. Управление экономикой при многообразии форм собственности // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 1. - С. 80-85.

44. Дэниэлс Д. Дж., Рабера X. Ли. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции / Пер. с анг. М.: Дело ЛТД, 1994. - 784 с.

45. Жуков С. Приватизация в развивающихся странах // Российский экономический журнал. 1992. -№ 8. - С. 102-114.

46. Интрилигейтор М. Д. Приватизация в России и криминализация экономики // Проблемы теории и практики управления.- 1994. -№6.-С. 40.

47. Йосков П. Приватизация в России и структурная перестройка предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 3. - С. 62.

48. Казанцев А. «Рабочий капитализм» в США (по страницам аналитической печати) // Экономические науки. 1990. - № 8. - С. 99-101.

49. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности / Отв. ред. В. И. Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1990. - 90 с.

50. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт// Российский экономический журнал. 2001. - № 4. - С. 57-67.

51. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели // Вопросы экономики. 1995. - № 2. - С. 50-60.

52. Копейкин М. Государство и институциональные реформы в России // Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 4. - С. 21.

53. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975. - 271 с.

54. Кох А. Р. и др. Приватизация 1996: итоги и выводы // Общество и экономика. - 1997. -№ 1-2. - С. 205-207; № 3-4. - С. 168-217.

55. Краткий словарь экономических терминов / Под ред. Р. Г. Маниловского. -М.: Финансы и статистика, 1984. С. 104, 191.

56. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 12. - С. 5-6.

57. Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // Российский экономический журнал. 1993. - № 9. - С. 21-25.

58. Куликов В. Приватизация и эффективность производства // Журнал для акционеров. 1993. - № 5-6. - С. 8-9.

59. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней перспективе // Российский экономический журнал. 1999. - № 1.

60. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Российский экономический журнал. 1999. - № 7.- С. 14-21.

61. Курс экономической теории / Под общей редакцией Чепурина М.Н., Киселевой Е. А. М, 1993. - С. 139.

62. Кушлин В. Эффективность рыночных преобразований в России // Общество и экономика. 1998. - № 6. - С. 15 -21.

63. Лившиц Л. Я. Введение в рыночную экономику. М.: Станкин, 1992. - С. 152.

64. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели и действующие лица // Вопросы экономики. 1994. - С. 49-55.

65. Малышева М. В. Государство и рыночная экономика: Учебное пособие. -Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001. 62 с.

66. Марголин А. Собственность это ответственность // Экономика и жизнь.-1994.-№ 17.-С. 17.

67. Меркулова Ю. Приватизация и демонополизация // Общество и экономика. -1998.-№8-9.-С. 187-218.

68. Мессерер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 67-69.

69. Мильнер Б. 3. Предисловие / Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. - С. 5-11.

70. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994. - № 3. - С. 36-48.

71. Мохов В. Г. Экономическая оценка процессов разгосударствления предприятий: теория и методология. Челябинск: Челябинский государственный технический университет, 1991. - С. 27, 90-91.

72. Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 1. - С. 87-91.

73. Носов С. И. Закономерность актов управления в сфере приватизации предприятий. М.: Универсум, 1994. - 111 с.

74. Об итогах приватизации в РФ и основных направлениях ее дальнейшего проведения // Российский экономический журнал. 1999. - № 2.

75. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. -№5. -С. 139-152.

76. Ослунд А. Миф о коллапсе производства после крушения коммунизма // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 115 - 138.

77. Петров Ю. «Тринадцатая пятилетка» российской экономики (о ее итогах и необходимости смены экономической политики) // Российский экономический журнал. 1995. - № 8. - С. 4.

78. Пияшева Л. И. От плана к рынку. М., 1993. - 336 с.

79. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку // Экономист. 1999. - № 8.

80. Плышевский Б. Характер и проблемы государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления. -1997. № 5.- С. 34.

81. Попов Г. X. Рецепт от бесхозности и застоя приватизация // Правительственный вестник. - 1991. - № 31.

82. Попов Г. X. Приватизация в России: итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития. М, 1994.

83. Последствия приватизации в России /Солидарность. 1996. - № 4. Приложение. - С. 2-23.

84. Приватизация в Дагестане: поиск оптимальных решений / Интервью с председателем Госкомимущества РД 3. К. Юзбековым // Экономика и жизнь. -1997. № 7.

85. Приватизация: новый этап: /Сб. докладов/ Сост. Р. М. Цивилев. М.: Про-физдат, 1994. - 160 с.

86. Приватизация: переход от количества к качеству. Интервью П. Бунина // Экономика и жизнь. 1997. - № 3. - С.11.

87. Проблемы приватизации в Канаде // Экономика и управление в зарубежных странах. 1999. - № 3. - С.32.

88. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики/Коллектив авторов под рук. Д. С. Львова М.: Экономика, 1999. - С. 77.

89. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. - 1994. - 158 с.

90. Радыгин А. Д. Приватизационный процесс в России в 1995 году // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С. 18-22.

91. Радыгин А. Д. Основы теории переходной экономики /вводный курс/: Учебное пособие. Киров: Кировская обл. типография. - 1996. - С.133-137.

92. Радыгин А. Д. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 528, 537-546.

93. Радыгин А. Д. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России / /Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 54-75.

94. Радыгин А. Д. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. -№ 8. - С. 80-98.

95. Резникович А. Бремя неэффективности // Эксперт. 1999. - № 8. - С. 8.

96. Реформирование предприятия путь к реформированию экономики. Материалы «круглого стола» // Проблемы теории и практики управления. - 2000. -№6.-С. 92-94.

97. Российская экономика в 1999 году. Официальная статистика // Известия. -2000. № 3. - С. 5.

98. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения// Российский экономический журнал. 2001. - № 3.- С. 24 -32.

99. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал. 1999. - № 4. - С. 11.

100. Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // Российский экономический журнал. 1998. - № 9-10. - С.27.

101. Савченко А. Несколько тезисов о приватизации // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. - С. 96- 97.

102. Садовски 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований // Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С. 80 - 84.

103. Сводный отчет о ходе приватизации // Панорама приватизации. 1998. -№5.

104. Седов Л. Кризис власти в России и пути ее эволюции // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 1999. - № 4. -С. 20.

105. Скворцов О. Ю. Приватизационное право. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999. - 271 с.

106. Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина и Ф. Н. Петрова. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1954. - С. 212.

107. Советский энциклопедический словарь / Гл. редактор А. М. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 1546.

108. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. 1999 год. -Махачкала: Госкомстат, 2000. С. 12-13, 171-173, 351.

109. Социально-экономическое положение Республики Дагестан. 2000 год. Части 1 и 2. Махачкала: Госкомстат, 2001.

110. Социально-экономическое положение России// Общество и экономика. -1999.-№ 1.-С.245.

111. Сравнение экономических результатов работы государственных и приватизированных предприятий России // Вестник приватизации и фондового рынка.-1995.-№ 12.-С. 15-17.

112. Строев Е. Экономические реформы в России: взгляд в будущее // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 10 -11.

113. Счетовод Газизуллин. Глава Мингосимущества займется подсчетом государственных предприятий // Известия. 2000. - № 8. - С. 5.

114. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист. 1999. -№2.-С. 63-73.

115. Труба Л. Акционирование в Дагестане: начало пути / Информационный бюллетень Фонда имущества и Комитета по управлению имуществом РД №11 //Новое дело. Махачкала. - № 15 от 16.04.93. - С. 3.

116. Труба Л., Карапетов В. Темпы приватизации / Информационный бюллетень Фонда имущества и Комитета по управлению имуществом РД № 13 // Новое дело. Махачкала. - № 20 от 21.05.93. - С. 2.

117. Труба Л. Программа приватизации 94 // Информационный бюллетень Фонда имущества и Комитета по управлению имуществом РД № 19. - Махачкала: типография МСХ, апрель 1993. - С. 1.

118. Труба Л. А., Прояева Е. В. Совершенствование методов оценки имущества в процессе приватизации // Вестник ДГУ. Выпуск 2. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1998.-С. 153 - 156.

119. Труба Л. А. О сущности понятия «приватизация» // Вестник ДГУ. Выпуск 2. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1999. - С. 25 - 29.

120. Труба JI. А. Социальные аспекты приватизации // Вестник ДГУ. Выпуск 5. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000. - С. 90-92.

121. Турусова Л. Как идут за рубежом приватизационные процессы // Российский экономический журнал. 1992. - № 7. - С. 83-92.

122. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В. И. Кошкина, В. М. Шурыпо. М.: ИНФРА - М., 1997. - 496 с.

123. Усманов У. Стратегия управления государственной собственностью в Республике Дагестан // Сборник нормативно-правовых актов Республики Дагестан по вопросам управления государственной собственностью. Махачкала: Юпитер, 2000.-С. 7-10.

124. Уткин О. Определение эффективности работы корпораций: применение технологии анализа среды функционирования// Российский экономический журнал. 2001. - № 5-6. - 89-93.

125. Федцов В. Г. Предпринимательство и управление собственностью // Экономика и жизнь. 1998. - № 4. - С. 24.

126. Хеше 77. Экономический образ мышления: Пер. с анг. М.: Изд-во «Новости» при уч. изд-ва «Catallaxy», 1991. - 704 с.

127. Чубайс А. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа // Вопросы экономики. 1994. - № 6.

128. Шихахмедов Г. Г. Дагестан: ресурсы, экономика, приоритеты. Махачкала: Дагестанское книжное изд-во, 1999. - С. 89.

129. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления государственной собственностью // Российский экономический журнал. 1997. - № 11-12.-С. 20.

130. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997-М., 1998. -1113 с.

131. Экономико-политическая ситуация в России / Институт экономики переходного периода, февраль 2001 года. С. 26.

132. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник / Э. Дж. Долан, Б. И. Домненко (сост.) М.: Лазурь, 1994. - 544 с.

133. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л. И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.-С. 1009-1011 .

134. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1979. Т. 1. - С. 386 -387; Т. 3. - С. 45, 333 - 334, 495.

135. Эммерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 99 - 111.

136. Воуко М., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. Cambridge MA, 1995. Boyko M., Shleifer A., Vishny R. Theory of Privatization HIER. Discussion Paper № 1689.- Cambridge MA, 1994.

137. Economic Council of Canada. Minding the Public's Business. Ottawa, 1998. -P. 1-35.

138. Shleifer A. Establishing Property Rights // World Bank's Annual Conference on Development Economics Washington, 1994, April 28-29. - P. 3.

139. Megginson W. L., Nash R. C., van Randenborgh M. The Privatization Dividend- A Worldwide Analysis of the Financial and Operating Performance of Newels Privatized Firms // Private section. 1995. - № 5. - P. 33-36.

140. Законодательные и нормативные акты

141. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год / Российская газета.- 1992. 9 июля.

142. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. М.: «Нива России», 1994. -С. 7 - 8.

143. Гражданский кодекс Российской Федерации. I, М.: «Юридическая литература», 1994.-С. 70-71.

144. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Экономика и жизнь. Международный фонд экономических и социальных реформ. Все о приватизации. 1992. - С. 136.

145. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 2 августа.

146. Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года. М.: «Нива России», 1994. - С. 5.

147. Постановление Правительства РФ «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» /Сборник законодательства РФ 1999. - № 39. - С. 8768 - 8770.

148. Приватизация после 1 июля 1994 года. М.: Издательство всероссийской газеты «Нива России». - 1994. - С. 5.

149. Сборник нормативно-правовых актов Республики Дагестан по вопросам управления государственной собственностью. Махачкала: Юпитер, 2000. -157 с.

150. Указ Президента РФ от 1.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».1. Диссертации

151. Абрамова О. Д. Повышение эффективности приватизации в России: Дис. канд. экон. наук. М., 1996.

152. Алиев А. И. Формирование современной системы регулирования развития экономики в условиях приватизации (региональный аспект): Дис. . доктора экон. наук. М., 1995.

153. Артеменко 3. И. Экономические основы приватизации и пути повышения эффективности реформирования российской экономики: Дис. . канд. экон. наук. М., 1996.

154. Бурков A. JI. Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности: Дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998.

155. Корнев С. А. Исследование механизмов приватизации в российской экономике: Дис. . канд. экон. наук. -М., 1998.

156. Радыгин А. Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис. . доктора экон. наук. -М., 1995.

157. Сорокина И. В. Приватизация: содержание, направления, эффективность (теоретический и прикладной аспекты): Дис. . канд. экон. наук. Ярославль, 1996.

158. Шибин А. В. Развитие процесса приватизации российских предприятий: Дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998.