Институциональное обеспечение экономического развития России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Мартынюк, Андрей Петрович

• Мартынюк, Андрей Петрович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Мартынюк, Андрей Петрович

Содержание

Введение

1. Теоретические и методологические основы становления институционального детерминизма в развитии теорий экономической динамики

1.1. Роль институтов в историческом развитии социально-экономических систем

1.2. Основные теоретические подходы к выявлению влияния институтов на функционирование экономики

1.3. Генезис концепций различных направлений экономической мысли о взаимосвязи институтов и экономического роста

1.4. Концептуальные достижения отечественной науки в изучении институциональных основ экономического развития

2. Характеристика институциональной среды современной России и влияние ее качества на перспективы экономического развития страны

2.1. Институциональные ограничения экономического развития в современной российской социально-экономической системе: проблемы и причины их возникновения

2.2. Влияние особенностей российского общественного договора на возможности экономического роста в стране посредством исследования роли властных отношений в социально-экономической системе России

2.3. Институциональная структура экономики России как индикатор состояния институциональной среды

3. Применение теории институционального проектирования при формировании социально-экономической политики России, направленной на стимулирование экономического роста

3.1. Организационно-теоретические основы институционального проектирования как способа создания благоприятных условий для экономического роста

3.2. Разработка направлений модернизации институциональной среды современной России сквозь призму осуществленных и необходимых институциональных изменений

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональное обеспечение экономического развития России»

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования. В современном мире не существует практически ни одного государства, для которого проблема поддержания долговременного стабильного развития, сопряженного с высокими темпами экономического роста, не была бы одной из центральных целей проводимой политики. Особенную остроту данная проблема приобретает применительно к экономике России, пережившей длительный период трансформации социально-экономических отношений. Согласно основным концепциям развития России на среднесрочную и долгосрочную перспективу главной целью экономической политики государства является удвоение ВВП. Однако в последнее время в России вырисовывается новый аспект проблемы экономического развития, а именно: угроза стабильного роста экономики со стороны институциональной среды. Институциональная среда задает условия долгосрочного экономического роста, создавая основу для эффективного развития и роста производительности факторов экономики. Проблемы формирования институциональной среды снижают возможности экономического роста в стране. Это обуславливает необходимость и актуальность анализа влияния качества институциональной среды на перспективы экономического развития, а также возможных причин замедления экономического роста с точки зрения проводимых институциональных изменений.

Степень разработанности проблемы. Проблемы экономического развития стран, а также связанные с ними вопросы поддержания долговременного экономического роста широко рассматриваются как зарубежными (Д. Кейнс, Дж. Хикс, С. Фишер1 и др.), так и отечественными (J1. Абалкин, С. Глазьев, Д. Львов, В. Макаров, Г. Клейнер 2 и др.) исследователями. Совмещение институциональной теории и теорий экономического развития можно найти

1 Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег / пер. с англ. Любимова Н. - М.: Гелиос АРВ, 2002; Хикс Д. Теория экономической истории / под общ. ред. Нуреева P.M. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003; Фишер С. Экономика России: перспектива и ретроспектива // Экономический журнал ВШЭ, 2001. - Т. 5. - № 3.

2 Абалкин Л. Логика экономического роста. - М.: Институт экономики РАН, 2002; Глазьев С. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010; Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков - М.: Управление Мэра Москвы, 2000.

______л

уже у основоположников институционализма (Т. Веблен ), однако широкое распространение исследования влияния институтов на экономическую динамику получили уже на современном этапе, когда был выделен новый вид издержек, существующих в экономике - трансакционные. Основы институциональной составляющей экономического развития заложены в работах Д. Норта, Р. Коуза, Д. Стиглица, О. Уильямсона, Т. Эггертсона4 и др.

Среди российских ученых, занимавшихся проблематикой экономического развития России с точки зрения внеэкономических факторов, можно выделить современного экономиста В. Рязанова 5 , основоположника теории

/Г

институциональных ловушек В. Полтеровича , теоретиков институционализма: Р. Нуреева, А. Шаститко, О. Бессонову, С. Кирдину и др. Проблема институционального обеспечения экономического развития неизбежно затрагивает теорию общественного договора (социального контракта). Теории социального контракта посвящено немало работ философов, историков и даже экономистов, хотя последних в разы меньше. Среди работ по экономическому

анализу социального контракта можно выделить серии статей и лекций

g

руководителя Института общественного договора А. Аузана , рассматривающего в своих работах особенности культивирования вертикального контракта (тип общественного договора) в российской социально-экономической системе; работы Т. Сидориной9, которым, однако,

3 Веблен Т. Теория делового предприятия / пер. с англ. Каждан М. - М.: Дело, 2007.

4 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997; Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: дело ЛТД, 1993; Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Проблемы теории и практики управления, 2000. - № 5; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996; Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: ДЕЛО, 2001.

5 Рязанов В. Экономическое развитие России. - СПб.: Наука, 1998.

6 Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35. -№ 2.

7 Нуреев Р. Россия: особенности институционального развития. - М.: НОРМА, 2009; Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. - 1998. - № 5; Бессонова О. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. - Новосибирск, 1997; Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация//Вопросы экономики. - 2004. -№10.

8 Аузан А. Не выходя за порок // Новая газета. - 31 января 2005 г. - № 7.

9 Сидорина Т. Партнерство государства и институтов самоорганизации граждан в реализации социальной политики (теоретический аспект) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2010.-Т. 10.-№ 1.

свойственен больше социологический оттенок; работы Г. Явлинского10 по анализу российской институциональной среды и общественного договора и ряд других.

Несмотря на это существующее разнообразие, ощущается недостаток институционального анализа социального контракта и особенностей его формирования в России. Ведь общественный договор - это система основополагающих отношений, выражающихся в постоянном формальном (обращения граждан, программы политических партий, законы и пр.) и неформальном (акции, митинги и т.д.) переговорном процессе между представителями общества (объединения граждан по интересам, профсоюзы, некоммерческие организации и пр.) и представителями власти (органы власти, политические партии, госучреждения и т.д.) по поводу выполнения государством своих функций. Данная система отношений во многом определяет основные характеристики в институциональной матрице «экономика-политика-идеология», а значит, обуславливает направление развития каждой конкретной страны.

Таким образом, можно заключить, что в институциональных исследованиях экономической динамики по-прежнему существуют дискуссионные аспекты, обусловленные как возможностью разностороннего анализа обсуждаемых проблем, так и появлением новых аспектов развития, требующих дополнительных исследований. Прежде всего, это касается институциональной структуры экономики, факторов влияющих на институциональную среду, взаимодействия экономического роста и эволюции институтов. К тому же, как показывает анализ научной литературы институционального направления, большинство авторов не ставили целью своих исследований повышение темпов экономического роста, а основное внимание уделяли изучению институтов как таковых. Отсюда теория влияния институциональных изменений на качество экономического развития

10 Явлинский Г. Общественный договор - основа долгосрочной экономической стратегии // Мир России. - 2005. — № 4.

представляется недостаточно разработанной.

Актуальность, недостаточная теоретическая разработанность, практическая значимость анализа влияния институтов на социально-экономическое развитие определили выбор цели и предмета исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа влияния институциональной среды России на ее социально-экономическую динамику выявить институциональные ограничения экономического развития и на этой основе разработать направления институционального реформирования социально-экономической системы России, направленные на создание благоприятных условий для экономического роста.

Постановка цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- раскрыть место и роль институтов в развитии социально-экономических систем;

- проанализировать и выявить роль институциональных факторов в теориях социально-экономической динамики;

- выявить институциональные ограничения экономического развития России;

- охарактеризовать влияние российского типа общественного договора на качество институционального обеспечения экономического роста в стране;

- исследовать институциональную структуру экономики России с точки зрения ее роли в процессе создания благоприятных условий для экономического роста;

- изучить современное состояние институциональной среды России сквозь призму осуществленных в социально-экономической системе страны институциональных изменений;

- разработать перечень рекомендаций по совершенствованию институциональной среды России и комплекс институциональных изменений, устраняющих институциональные ограничения экономического развития.

Объект исследования - институциональная среда современной России с точки зрения ее влияния на возможности и перспективы социально-экономического развития страны.

Предмет исследования - устойчивые качественные взаимосвязи, существующие между институциональными изменениями и динамикой социально-экономического развития.

Теоретико-методологической основой исследования послужили концепции представителей классического, неоклассического, кейнсианского и институционального направлений экономической мысли; идеи, обоснованные в трудах современных отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы функционирования институтов в целом и общественного договора в частности и их влияние на экономическое развитие. Исследование проводилось в рамках методологии современного институционализма и теории экономического роста.

Инструментарно-методический аппарат. Выводы и теоретические положения диссертационного исследования получены посредством применения общенаучных методов: историко-генетический анализ использован при исследовании роли институтов в развитии социально-экономических систем; эволюционный анализ - при рассмотрении динамики институциональных изменений экономики России и выявлении влияния этих изменений на институциональную среду страны; структурный подход использован при исследовании институциональной структуры экономики России; системный подход позволил выявить основные направления институционального реформирования социально-экономической системы России; сравнительный анализ, а также методы графической интерпретации информации применены для объяснения особенностей функционирования институтов в современной России.

Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные

акты России: Федеральный закон «О противодействии коррупции»,

Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральный закон «О

7

несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативные акты, устанавливающие формальные рамки взаимодействия субъектов, а также государственные концепции, определяющие направления развития России на долгосрочную, среднесрочную и краткосрочную перспективу (Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года, Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года и др.).

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, статистические данные Министерства экономического развития, а также материалы рейтинговых агентств, научных конференций, аналитические статьи зарубежных и российских экономистов; материалы из средств массовой информации.

Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что в современной социально-экономической системе России существуют институциональные ограничения, обусловленные низкими показателями качества институтов, а также отсутствием прогрессивного развития институциональной среды в целом, негативно влияющие на экономическую динамику и темпы экономического роста. Анализ институциональной среды на основе рассмотрения особенностей российского общественного договора и зависимости экономики страны от предшествующего развития в качестве ключевых элементов, определяющих институциональное развитие современной России, позволит выработать ряд необходимых к осуществлению институциональных изменений, направленных на снятие данных институциональных ограничений и повышение темпов экономического роста в стране.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Роль институтов в социально-экономической динамике заключается в

том совокупном институциональном эффекте, который генерируется

определенным набором этих институтов. Качество институционального

8

обеспечения зависит не от конкретных институтов, а от той институциональной структуры, в которую они объединены, и от того эффекта, который она порождает в социально-экономической системе. С одной стороны, если институты выполняют преимущественно перераспределительную функцию, они угнетают экономическую динамику и выступают тормозом экономического развития. С другой стороны, преобладание в институциональной среде институтов, направленных на упорядочение отношений между субъектами и снижение трансакционных издержек, способствует более полному удовлетворению потребностей населения посредством системы общественного производства, а также созданию благоприятных условий для долгосрочного экономического роста.

2. Развитие теорий, исследующих детерминанты экономического роста и развития, характеризуется осознанием возрастающей роли институтов в определении основных факторов, влияющих на эффективность функционирования социально-экономических систем. В процессе смены одних направлений экономической мысли другими произошел переход в определении основных факторов экономического роста от прямых функциональных зависимостей между выпуском продукции и количеством используемых ресурсов к учету влияния институтов на экономический рост. В целом данный процесс обусловлен расширением сферы применения методологии институционализма как превалирующего течения современной экономической науки.

3. Низкие показатели качества институтов современной России (индекс эффективности государственного управления, индекс экономической свободы, индекс коррупции и другие) демонстрируют наличие существенных институциональных ограничений социально-экономического развития страны. Данное замедление институционального развития приводит к неэффективному выполнению институтами своих функций - в стране растет уровень трансакционных издержек, продолжается сетевизация экономики, при которой экономические агенты объединяются в неформальные группы, растет

коррупционная нагрузка. Это обуславливает замедление темпов экономического роста страны (за последние 10 лет темп роста ВВП страны, а также динамика производительности труда характеризуются нисходящей динамикой) и сигнализирует о необходимости проведения комплексной социально-экономической политики по устранению институциональных ограничений экономического развития.

4. Сложившийся в российской социально-экономической системе тип общественного договора отрицательно влияет на динамику и перспективы экономического роста страны. Формирование общественного договора в России произошло в условиях приватизации, борьбы за собственность, сетевизации экономики и преобладании рентоориентированного поведения, способствующих заключению вертикального его варианта, характеризующегося удовлетворением потребностей общества по остаточному принципу и смещением приоритетов экономического поведения в сторону перераспределительных отношений. Такая структура экономических интересов приносит ущерб общественному благосостоянию, так как способствует значительному росту затрат, направляемых субъектами на поиск ренты, что в свою очередь приводит не к увеличению общественного благосостояния, а к его перераспределению, увеличивая трансакционные издержки и снижая реальные инвестиции в экономику.

5. Институциональная структура экономики России обладает низкой

эффективностью по причине зависимости от субъектов институциональных

изменений, не обремененных полной ответственностью за принимаемые ими

решения. Институциональные изменения разрабатываются в рамках и по

правилам формального сектора, состоящего из атомарных фирм, а реализуются в

неформальном секторе, где фирмы организуются в крупные группы и действуют

сообща. Причиной низкой эффективности является влияние на

институциональную структуру таких элементов институциональной среды, как

вертикальный контракт, способствующий концентрации власти по мере роста

уровня управления (район, область, округ, федерация), и рентоориентированное

ю

поведение, повышающее трансакционные издержки одиночного ведения бизнеса. Это приводит к несовпадению интересов формального и неформального секторов экономики и негативно влияет на развитие социально-экономической системы страны.

6. Современная институциональная среда в социально-экономической системе России находится под влиянием совокупности негативных факторов, которыми являются: отсутствие прогрессивного развития институциональной среды; распространение институциональных ловушек (коррупция, уклонение от налогов, сетевизация экономики и пр.), снижающих качество институционального обеспечения экономического роста; неэффективный общественный договор, приводящий к недополучению ВВП и снижению темпов экономического роста. Негативные факторы возникли на разных этапах развития страны, и чем дольше действует тот или иной фактор, тем сложнее он поддается корректировке, так как встраивается во все более основополагающие сферы жизнедеятельности общества: менталитет, психологию, традиции.

7. Повышение качества институционального обеспечения экономического развития России возможно путем устранения влияния негативных факторов с учетом системного подхода, включающего ликвидацию макроэкономических институциональных ограничений (передача части государственных функций в частные руки, например, посредством тендеров на развитие территорий), поиск новых методов перераспределения прав собственности (например, замена части функций института суда привлечением независимого частного посредника), реформирование существующего общественного договора (создание контролирующих общественных организаций и т.д.). Данный процесс подразумевает необходимость охвата различных групп институтов для решения макро-, мезо- и микропроблем развития. Все реформируемые институты будут регламентировать деятельность одних и тех же агентов, однако это позволит комплексно воздействовать на повышение эффективности институциональной среды.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении

11

и теоретическом анализе устойчивых качественных взаимосвязей, существующих между институциональными изменениями и динамикой социально-экономического развития России, приобретших статус институциональных ограничений экономического развития страны, а также в разработке на основе анализа выявленных ключевых институтов страны (уровня доверия в социально-экономической системе и общественного договора) направлений институционального реформирования социально-экономической системы, призванных создать благоприятные условия для долгосрочного экономического роста.

Основные элементы приращения научного знания:

1. Разработана логическая модель исторической динамики социально-экономических систем на основе обобщения концепций институционализма и смежных ему теорий и выявлено значение выполняемых институтами функций в обеспечении экономического развития, что позволило обобщить и расширить представление о роли институциональной структуры в качественных изменениях экономических систем, а также отойти от абсолютизации институтов в экономике посредством выделения этапов развития социально-экономических систем. В отличие от ранее полученных результатов (Коуз Р., Шаститко А., Бессонова О.) в рамках данного исследования рассмотрено общеисторическое значение институтов в цивилизационном развитии, заключающееся в выполнении ими роли инструмента удовлетворения общественных потребностей посредством использования механизма общественного производства, а так же конкретные направления влияния институтов на экономический рост (диалектическое взаимодействие с системой общественных потребностей, выработка моделей поведения человека, влияние на уровень трансакционных издержек и т.д.), формирование которых представляется как реализация их общеисторической роли в рамках конкретных социально-экономических систем.

2. Доказано, что развитие теорий экономической динамики

характеризуется институциональным детерминизмом, определяемым как

постепенное возрастание значения институтов среди факторов экономического развития, на основе анализа точек зрения представителей основных школ экономической мысли (неоклассика, кейнсианство, теория переходной экономики, институциональная теория и др.), при этом все традиционные факторы производства (труд, земля, капитал, предпринимательские способности) рассматриваются как функции от качества институционального обеспечения. В отличие от ранее полученных научных результатов (Уильямсон О., Олейник А., Абалкин Л.) в работе сформулировано определение институционального детерминизма применительно к роли институтов в развитии теории экономической динамики, а также непосредственно охарактеризована значение, придаваемое институтам в различных теориях, позволившее обосновать вывод о том, что институты играют ключевую роль в создании условий для экономического роста.

3. Выявлено, что проблемы развития институциональной среды России,

а также расхождение показателей институционального и экономического

развития обусловлены особенностями функционирования двух ключевых

институтов, а именно: института доверия и института власти. Уровень доверия

(доверие населения к государству, контрагентов друг к другу, и т.д.) очень

низок в современной России, в связи с чем главенствующую роль во всех

сферах жизнедеятельности населения занимают властные отношения. Такое

положение вещей в условиях вертикального контракта приводит к тому, что

представители бизнеса и власти заключают неформальные соглашения по

поводу перераспределения общественного благосостояния в свою сторону, что

в результате негативно сказывается на эффективности экономической системы

в целом. В отличие от ранее полученных научных результатов (Норт Д.,

Олейник А. и др.) в работе показано, что неэффективное функционирование

институтов власти и доверия в России является исходным моментом,

открывающим ряд причинно-следственных зависимостей, обуславливающих

снижение фактических темпов экономического роста по сравнению с

потенциально возможными, что в свою очередь позволило определить

ориентиры дальнейшего необходимого институционального реформирования социально-экономической системы страны.

4. Доказано, что существующий в России вертикальный социальный контракт является неэффективным с точки зрения поддержания долгосрочных темпов экономического роста на основе полученных в рамках исследования результатов оценки влияния коррупции на темпы экономического роста в стране (с 2000 по 2010 гг. среднегодовой ущерб национальной экономике от коррупции составляет 52% ВВП). Оценка данного влияния основывалась на рассмотрении коррупции, уровень которой определен путем анализа существующих экспертных оценок, как потенциального дохода, направляемого на потребление и накопление. В свою очередь выявленный уровень потенциального накопления характеризует инвестиции, которые могли бы быть направлены на создание новой стоимости, т.е. прирост ВВП. Оценка уровня недополученного ВВП позволила сделать вывод о неэффективности существующего вертикального контракта. В отличие от ранее полученных научных результатов (Аузан А., Сидорина Т., Явлинский Г.) в работе выявлена статистическая зависимость, существующая между эффективностью инвестиций (сумма ВВП на рубль вложенных средств) и уровнем коррупции в России (коэффициент корреляции показателей составил 0,785, коэффициент детерминации - 61,6%). Аналогичные результаты получены и по подавляющему большинству стран СНГ, что позволило доказать вывод о том, что между уровнем рентоориентированного поведения и темпом экономического роста существует устойчивая обратная зависимость.

5. Выявлено влияние особенностей вертикального контракта и

рентоориентированного поведения на институциональную структуру страны,

заключающееся в разделении составляющих ее субъектов на две разные по

целеполаганию группы (формальные и неформальные), препятствующем

экономическому росту за счет появления дополнительных трансакционных

издержек, направляемых на согласование интересов субъектов разных

секторов. Данный вывод сделан на основе субъектного анализа

14

институциональной среды современной России, позволившего выделить помимо формальных субъектов (государство, фирма и домашнее хозяйство) субъектов неформального институционального сектора экономики (чиновник, группа фирм, семья), отличающихся друг от друга характером преследуемых целей и методами их достижения. В рамках данного подхода в отличие от других исследований (Уильямсон О., Яковлев А., Скоробогатов А.) помимо рассмотренной классификации проведен анализ движения экономической власти при переходе из формального в неформальный институциональный сектор экономики, позволивший обосновать несовпадение интересов субъектов этих секторов и подтвердить положение о том, что институциональная структура не создает благоприятных условия для экономического развития.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мартынюк, Андрей Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в представленной работе рассмотрено влияние негативных институциональных изменений, приобретших статус качественных детерминант экономического развития России, на условия и возможности экономического роста в стране, а также разработаны возможные пути выхода из сложившейся ситуации.

Исходной предпосылкой представленного исследования стал широкий круг исследований, посвященных взаимосвязям, существующим между институтами и экономическим ростом. Основной вывод, который можно сделать на основе изучения данных исследований - институты играют важную роль в историческом развитии социально-экономических систем. При этом они, несмотря на то, что не являются первым звеном в цепи исторической динамики, выступают ключевым элементом данного процесса, от эффективного функционирования которого зависит весь дальнейший путь развития системы. Качество институциональной среды и комплементарность составляющих ее институтов общественному способу производства определяют характер и эффективность функционирования всей социально-экономической системы. От того, насколько эффективные институты существуют в экономической системе на данном историческом этапе, зависит и интенсивность развития человеческих потребностей, и скорость роста производительных сил общества. Это означает, что институты как фактор экономического развития оказывают прямое влияние на возможности экономического роста в отдельно взятой экономической системе.

Инструментом, посредством которого институты влияют на процесс исторической динамики, являются их функции. Институты напрямую влияют на темпы экономического роста в экономических системах через упорядочение отношений между субъектами, снижение трансакционных издержек их взаимодействий, а также определение границ их рационального поведения, позволяющего строить адекватные прогнозы развития взаимоотношений с

148 контрагентами.

В результате динамика экономического развития, с которой та или иная экономическая система будет переживать очередной виток своего исторического развития от одного способа общественного производства к другому будет зависеть от качества того набора институтов, который был создан в этот период ее функционирования. Эффективность конкретного набора институтов зависит от процесса его создания и составляющих его институтов - преобладание в обществе институтов, способствующих неадекватному перераспределению национального благосостояния будет отрицательно сказываться на темпах экономического роста всей системы.

Многообразие подходов к роли и значению институтов в экономическом развитии национальных систем нашло свое отражение в разнообразных теориях экономического роста. При этом после того, как институционализм как направление экономической мысли получил достаточное распространение, акцент в теориях экономического роста также сместился в институциональную сторону. Сегодня редкая теория экономического роста обходится без учета роли институтов в числе ключевых факторов экономического развития. Становление институционального детерминизма в развитии теорий экономического роста говорит о потребности исследователей в комплексном познании экономической действительности, а также о важности и объективности роли институтов в экономическом развитии.

Перенос теоретических взаимосвязей, существующих в различных институциональных исследованиях, на практику функционирования российской экономической системы обнаруживает ряд важных выводов, ценных, прежде всего, своей практической направленностью на решение современных проблем развития социально-экономической системы России.

Дело в том, что экономическая и институциональная ситуация в стране на протяжении последнего десятилетия демонстрирует парадокс: в России наблюдается асимметрия экономических и институциональных факторов развития экономики, проявляющаяся в отсталости и неразвитости институциональной среды, на фоне долгое время улучшавшихся показателей экономического подъема, благоприятной сырьевой конъюнктуры, устойчивого состояния государственных финансов. Данный парадокс, превращающийся в долгосрочном периоде в проблему разнонаправленности экономических и институциональных факторов развития, может стать критичным прежде всего в контексте роли институтов для поддержания устойчивой прогрессивной экономической динамики.

С целью поиска причин данного явления в российской экономике в рамках исследования рассмотрены различные группы факторов, определяющих проблемы формирования институциональной среды российской экономики, а значит и сужающих перспективы ее роста. Все рассмотренные негативные причины торможения экономического роста можно классифицировать по временному признаку на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. Краткосрочные факторы обусловлены развитием страны в последние 10 лет и представлены, главным образом, отсутствием прогрессивного развития институциональной среды. Однако краткосрочные факторы обусловлены действием среднесрочных и долгосрочных факторов институционального развития. Среднесрочные факторы сформировались в последние 100 лет развития российской экономики и в настоящее время представлены множеством институциональных ловушек, формированием иных поведенческих установок, нежели те, которые прививались в результате реформ, и, как результат, несоответствия формальных институтов неформальным. Наконец долгосрочные факторы, обусловившие появление среднесрочных факторов и усугубляющих состояние краткосрочных, укоренились в истории России более чем 100 лет назад и представлены воспроизводством вертикального контракта и невозможностью выйти за рамки данной траектории развития.

Наиболее негативным фактором развития социально-экономической системы России является воспроизводство вертикального контракта и невозможность его эффективного культивирования. Основной причиной

150 негативного влияния вертикального контракта на экономический рост России стала история его формирования после распада советской экономики. Выбор вертикального типа социального контракта был обусловлен институциональной непрерывностью и предшествующим развитием экономической системы страны. Процесс заключения данного типа контракта в России оказался под влиянием негативных факторов, а именно: снижения государственного участия во всех сферах жизнедеятельности общества, обусловившего снижение общего уровня контроля, раздела собственности в пореформенной стране, функционирования крупных перераспределительных групп, воспроизводящих рентоориентированное поведение. Эти и другие условия функционирования вертикального контракта сформировали в стране ситуацию, когда действиям властных структур и групп интересов не создавалось существенных ограничений. В результате отношения вертикального контракта стали удобны существующим экономическим агентам и власти, и, так как со стороны общества не возникало существенного противодействия, данные отношения стали воспроизводиться в российской экономике.

Однако рентоориентированное поведение и растраченные на поиск ренты инвестиции создают чистый ущерб общественному благосостоянию, так как представляют собой процессы перераспределения, а не создания общественного богатства. Это означает, что объем эффективных институциональных изменений и темпы экономического роста в России для вертикального и горизонтального контрактов различаются. В России данная ситуация возникает из-за того, что инициатива создания ограничений и запретов в стране находится на стороне тех, против кого данные ограничения и должны быть направлены, а именно: на стороне власти. Отсюда вытекает одна из главных проблем современности в России - необходимость самоограничения власти.

С целью преодоления негативного влияния указанных групп факторов, а также превращения их в двигатели экономического роста, необходимо осуществление институциональной политики, оказывающей корректирующее влияние на все три группы факторов с учетом системного подхода. В рамках

151 долгосрочных факторов изменения должны коснуться существующего общественного договора. Для преодоления среднесрочных факторов необходимо снижение трансакционных издержек путем делегирования части полномочий перераспределения прав собственности на локальный уровень. Наконец, в борьбе с краткосрочными факторами отрицательной динамики институциональной среды важна минимизация, а иногда и полная ликвидация институциональных ограничений современной экономики, большая часть которых имеет своей основой навязанный характер властных отношений, преодоление которого предполагает дифференциацию сфер общественной жизни и самоограничение власти.

Реформирование вертикального контракта - наиболее сложная задача, так как он касается всех сфер жизнедеятельности общества и тяжело поддается корректировке. С целью гармонизации институциональной ситуации в российской экономической системе в рамках данного исследования разработаны направления модернизации российской социально-экономической системы, направленные на снятие негативного влияния указанных групп факторов и достижение экономикой страны долгосрочных темпов экономического роста. Институциональное проектирование представляет собой эффективный инструмент экономической политики государства, в рамках которого возможно регулирования и организации институциональной среды экономики в соответствии с долгосрочными целями развития страны. При грамотной экономической политике результатом реализации предложенных институциональных изменений может стать выход государства на новую траекторию развития и достижение поставленных долгосрочных ориентиров.

Целью разработанных институциональных изменений является создание высокого уровня доверия в стране, а также реформирование вертикального контракта. Данные направления институционального реформирования являются актуальными для экономики России, так как формируют характер ее институциональной среды и задают темп развития всей социальноэкономической системы. Основными институциональными изменениями,

152 предлагаемыми в рамках данного проекта, являются:

1. Создание нового института по мониторингу исполнения контрактов.

2. Проведение социально-экономической политики, направленной на улучшение морально-психологического климата в стране.

3. Создание эффективной модели управления собственностью через стимулирование участия в этом процессе трудовых коллективов компаний.

4. Стимулирование участия в процессах управления собственностью институциональных инвесторов.

Разработанные направления институционального реформирования описывают не только перечень рекомендаций по изменению экономической политики и законодательства страны, но и предусматривает стимулы участия экономических субъектов в данных институциональных изменениях, а также содержит в себе элементы, противодействующие распространению оппортунистического поведения при проведении реформ.

Таким образом, в рамках данной научной работы проанализирована институциональная среда современной России на предмет создания ею благоприятных перспектив экономического роста, а также продемонстрирована необходимость и возможность использования методов институционального проектирования для повышения эффективности институциональной экономики и регулирования системы отношений между государством и обществом на основе принципов справедливости, эффективности и законности, о важности которых писал еще Платон в своих «Законах»: «.я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги.».154

154 Платон. Законы // под ред. Ванчугова В. - М., 1999. - Т. 4. - С. 219.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мартынюк, Андрей Петрович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин Л. Логика экономического роста. - М.: Институт экономики РАН, 2002. - 228 с.

2. Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности // Вопросы экономики, 2004. - № 5 - С. 121 - 134.

3. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. - 2000. - № 1. - С. 13-28.

4. Авдашева С. Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 19972001 гг. // Российский журнал менеджмента. - 2003. - Т. 1. - № 2. - С. 51-78.

5. Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / под ред. Олейника А. и Гаман-Голутвиной О. - М.: РОССПЭН, 2008. - 36 с.

6. Акиндинова Н. и др. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. 2009. - № 9. - С.71-92.

7. Аксаков И. Игнорирование основ русской жизни нашими реформаторами. // День. - 13 марта 1865. - № 11. URL: www.rys-arhipelag.ucoz.ru (дата обращения: 15.01.2011).

8. Александрова Н., Бандурко Е. «Рентоориентированное поведение» государственных чиновников в современной российской экономике // Проблемы новой политической экономии. - 1999. -№ 1. - С. 51-56.

9. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой / под ред. Фрейнкман Л., Дашкеев В., Муфтяхетдинова М. - М.: ИЭПП, 2009. - 252 с.

Ю.Андрианов В. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность. - М.: Волтерс Клувер, 2011.-288 с.

11. Архиереев С. Траисакциоиные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации. - Харьков: Бизнес-Информ, 2000. - 288 с.

12. Архипова Т. Экономическое поведение в переходной экономике России: воздействие социально-психологических факторов // Общественные науки. Северо-кавказский регион. - 2001. - № 1. URL: www.ie.boom.ru/Arkhipova/Arkhipoval.htm (дата обращения: 24.04.2011).

13. Асемоглу Д., Джонсон С., Робинсон Д. Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста // ЭКОВЕСТ. -2006.-№5/1.-С. 4-43.

14. Аузан А. Вертикальный контракт неустойчив // Отечественные записки. - 2004. - № 6. URL: http://www.strana-oz.ru/7numicH21 &article=985 (дата обращения: 12.12.2010).

15. Аузан А. Не выходя за порок // Новая газета. - 31 января 2005 г. - № 7.-С. 12-13.

16. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 28-50.

17. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. - М.: МОНФ, 2000. - 320 с.

18. Барашов Н. Особенности влияния институциональной структуры на фазу роста экономического цикла // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 2. - С. 319-325.

19. Баскин М. Монтескье Ш. Избранные произведения // Монтескье Ш. О духе законов. -М., 1955. - 799 с.

20. Березин И. Краткая история экономического развития. - М. Русская Деловая Литература, 1999. - 280 с.

21. Бессонова О. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. - Новосибирск, 1997. - 76 с.

22. Бессонова О. Образ будущего России и код цивилизационного развития. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. - 196 с.

23. Болтина JI. Методика оценки эффективности стратегии социально-экономического развития // Креативная экономика. - 2012. - № 1. - С. 3-8.

24. Боталова Д. Информационная открытость власти: новый вызов коррупции в России. 2011. URL: www.svobodainfo.org/ru/node/716 (дата обращения: 19.05.2011).

25. Буданова М. Иванов С. Профсоюзы и гражданское общество: практика и перспективы партнерского взаимодействия в сфере труда (по материалам социологических исследований) // Власть. - 2012. - № 1. - С. 41 -44.

26. Букреев В., Рудык Э. Труд и власть на предприятии в России // Альманах «Восток». - 2004. - № 12. URL: www.situation.ru/app/index.htm (дата обращения: 05.12.2010).

27. Варнавский В. Партнерство государства и частного бизнеса: формы, проекты, риски. -М.: «Наука», 2005. - 315 с.

28. Веблен Т. Теория делового предприятия / пер. с англ. Каждан М. - М.: Дело, 2007. - 288 с.

29. Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

30. Ведев А., Косарев А. Некоторые количественные оценки воздействия институциональных ограничений на экономический рост в России // Экономическая политика. - 2012. - № 1. - С. 50-65.

31. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. - 2010. - № 9. - С. 41-62.

32. Владиславлев Д. Неуправляемая стабильность и другие комплексы развивающейся российской экономики // Креативная экономика. - 2012. - № 2. -С. 111-116.

33. Власичева В. Неформальные институциональные барьеры инновационного развития // Вестник Казанского технологического университета. - 2011. - № 23. - С. 205-210.

34. Бережной И., Вольчик В. Группы интересов и качество экономических институтов // TERRA ECONOMICUS. - 2007. - Т. 5. - № 2. - С. 57-66.

35. Бережной И., Вольчик В. Иерархия и комплементарность институтов в рамках хозяйственного порядка // TERRA ECONOMICUS. - 2009. - Т. 7. - № 2.-С. 65-73.

36. Бережной И., Вольчик В. Роль социального капитала и групп интересов при формировании института власти-собственности в рамках российского хозяйственного порядка // TERRA ECONOMICUS. - 2006. - Т. 4. -№2. -С. 35-41.

37. Вольчик В. Эволюция административного регулирования в российской экономики и институт власти-собственности // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - Т. 4. - № 4. - С. 81-89.

38. ГибалоН. Эволюционная теория институционально-экономических изменений // Проблемы новой политической экономии. - Кострома. — 2001. - № 1.-С. 11-18.

39. Гелбрейт Д. Новое индустриальное общество / пер. с англ. Травина Д. - М: Изд-во «ACT», 2004. - 605 с.

40. Глазьев С. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. -М.: Экономика, 2010. - 255 с.

41. Глэзер Э., Ла Порта Р., Лопес-де-Силанес Ф., Шлейфер А. Являются ли институты причиной экономического роста? // ЭКОВЕСТ. - 2006. - № 5/2. -С. 248-287.

42. Гонтмахер Е. Общественный договор как основа оптимальной социальной модели // Общество и экономика. - 1999. -№ 10-11. - С. 33-38.

43. Грабова О. Эволюционно-институциональная теория динамики экономических отношений - Кострома: КГУ им. Н.Некрасова, 2007. - 327 с.

44. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ

(ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012, с изм. и доп., вступающими в силу

157

01.07.2012). Часть 1. Раздел 1. Подраздел 3. Гл. 6. Ст. 132: Предприятие. -Справ.-информ. изд. -М.: Эксмо, 2012.

45. Григорьев Л. и др. Коалиции для будущего. Стратегии развития России 2008-2016. - М.: ООО «Издательство «Промышленник России», 2007. -112 с.

46. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. - М.: Catallaxy, 1995.-320 с.

47. Дело о $400 млрд. Портрет российской коррупции // Новая газета. -2002. - № 54. URL: http://www.novayagazeta.ru/society/16098.html (дата обращения: 18.03.2012).

48. Добрынин С. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб., 1999 - 309 с.

49. Доклад об экономике России. Всемирный банк. Декабрь 2006. URL: http://ns.worldbank.org.ru (дата обращения: 17.10.2010).

50. Долгопятова Т. Изменение структуры собственности на предприятиях обрабатывающей промышленности // Вопросы экономики. - 2009. - № 12. - С. 111-124.

51. Дегтярев Л., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики. - 2005. - № 10. - С. 103-118.

52. Ефимов В. Дискурсивный анализ в экономике: пересмотр методологии и истории экономической науки // Вопросы регулирования экономики (Journal of Economic Regulation). - 2011. - Т. 2. - № 3. - С. 5-79.

53. Зверев В. Институциональная среда экономики. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005. - 244 с.

54. Заусаев В., Воронцова Л., Пустовит И. Возможны ли цивилизованные отношения бизнеса и власти? // ЭКО. - 2005. - № 5. - с. 27-29

55. Игоишн И. Институциональные искажения в российском обществе. — М.: Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003. - 152 с.

56. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики, 2001. -№4.-С. 3-12.

57. Капелюшников Р. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике 2009 // Экономический журнал ВШЭ. -2010.-Т. 14.-№ 1.-С. 12-69.

58. Капелюшников Р. Новая институциональная теория. URL: http://www.libertarium.ru/10625 (дата обращения: 13.03.2011).

59. Капкаев Ю. Методология институционализма при исследовании трансформации российской экономики // Вестник Челябинского университета. Серия 8. Экономика. Социология. Социальная работа. - 2006. - № 1. - С. 138148.

60. Карамзин Н. Записка о Древней и Новой России в ее политическом и гражданском отношениях. - М.: Наука, 1991. - 106 с.

61. Кастосов М. Роль трансакционного сектора в экономии ресурсов // Российское предпринимательство. - 2012. - № 3. - С. 30-33.

62. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег / пер. с англ. Любимова Н. - М.: Гелиос АРВ, 2002. - 352 с.

63. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация//Вопросы экономики. - 2004. - №10. - С. 42-59.

64. Кирдина С. Эволюционная модернизация институциональной структуры в переходной экономике России // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. - М: Изд-во "Проспект", 2004.-Т. 1.-С. 231-245.

65. Кларк Д. Распределение богатства. - М.: Гелиос АРВ, 2000. - 368 с.

66. Клейнер Г. Институциональная структура предприятия и стратегическое планирование. -М.: ГУУ, 2004. - 168 с.

67. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. - М.: Наука, 2004. - 240 с.

68. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 114-125.

69. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года - URL: http://www.rg.ru (дата обращения: 16.08.2011).

70. Корнеев В. Трилогия. Книга вторая: Экономика потребностей. 2007. URL: http://www.trilogianet.ru (дата обращения: 08.02.2011).

71. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело ЛТД, 1993.-190 с.

72. Кравченко А. Социология девиантности. -М.: МГУ, 2003. URL: http://lib.socio.msu.ru (дата обращения: 18.03.2012).

73. Кривошеин В. Развитие методологии исследования институциональной среды // Вестник КГУ, 2001. -№ 3. - С. 45-56.

74. Кудряшева Р. Рента в современной экономике России: теория и практика - Самара: Изд-во Самар. Гос. экон. акад., 2003. - 152 с.

75. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышления // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России / под ред. Яковец Ю. - СПб: Гуманистика, 2003. - 359 с.

76. Кузьминов Я., Преображенский В., Ясин Е. Чиновник: от служения государству к обслуживанию общества // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 12-29.

77. Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики. - 2005. - № 10. - С. 119-131.

78. Лавров П. Философия и социология // Лавров П. Избранные произведения. - М.: Мысль, 1965. - Т. 1. - 752 с.

79. Лапшин К. К современной дискуссии о теории государства // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 1. - С. 165-170.

80. Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков - М.: Управление Мэра Москвы, 2000. - 87 с.

81. Макашева Н. Экономическая наука и России в период трансформации

(конец 1980-x-l 990-е гг.): революция и рост научного знания // Истоки: из

160

опыта изучения экономики как структуры и процесса / под. ред. Кузьминова Я. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006. - 544 с.

82. Малахова О. Российское гражданское общество в контексте проблематики «институциональных ловушек» // Среднерусский вестник общественных наук. - 2011. - № 4. - С. 73-75.

83. Мамедов О. Институционализм - приоритет вторичности? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2003. -Т. 1. -№ 1.-С. 117-125.

84. Маркс К. Письмо П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М., Политиздат. - 1962. - Т. 27. - 616 с.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Лассаль // Новая рейнская газета - 1849. - № 249. / Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. - М., 1960. - Т. 6. - 762 с.

86. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. О коммунистической общественной формации. - М.: Политиздат, 1987. - Т. 1. - 491 с.

87. Маршалл А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, 1993. -Т. 1. -410 с.

88. Материалы сайта http://iformatsiya.ru.

89. Материалы сайта http://worldbank.org.

90. Материалы сайта http://www.dw.de.

91. Материалы сайта http://www.indem.ru.

92. Материалы сайта http://www.transparency.org.

93. Материалы сайта http://www.urbaneconomics.ru.

94. Материалы сайта http://www.vesti.ru.

95. Менар К. Экономика организаций. -М.: ИНФРА-М, 1996. - 159 с.

96. Меркулова Ю. Особенности российского отраслевого монополизма. 2009. URL: http://www.fmanal.ru/004-005/osobennosti-rossiiskogo-otraslevogo-monopolizma (дата обращения: 15.08.2011)

97. Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка / пер с англ. Кондратьевой Е., Пряхиной О., Ширинка В. - М.-Л.: Госиздат, 1930. - 503 с.

98. Можно ли доверять людям. Всероссийский центр изучения общественного мнения. Пресс-выпуск № 1600. URL: www.wciom.ru (дата обращения: 21.11.2010).

99. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». - М., 1972. -

767 с.

100. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Финстатинформ, 2000. - 474 с.

101. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. - 1997. - № 5. - С. 19-29.

102. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997. - 180 с.

103. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений / пер. с англ. Мартынова К., Эдельмана Н. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 254 с.

104. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / пер. с англ. Д. Узланера, М. Маркова, Д. Раскова, Д. Расковой. - М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 480 с.

105. Нуреев Р. Россия: особенности институционального развития. — М.: НОРМА, 2009.-448 с.

106. Нуреев Р. Россия: резервы институционального развития (как предпосылка и условия выхода из экономического кризиса) // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). - 2009. - Т. 1. -№ 1.-С. 6-19.

107. Нуреев Р. Теория общественного выбора. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. -

531 с.

108. Нуреев Р., Латов Ю. Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа истории экономического развития). -Калининград, 2009. - 294 с.

109. Нуртдинов Р., Нуртдинов А. Институциональная система как фактор экономического развития //Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2011. - Т. 153. - № 4. - С. 177-188.

110. О методологии разработки программы. Институт современного развития. 2008. URL: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/340 (дата обращения: 30.11.2010).

111. Овсиенко Ю. Институциональные барьеры российской модернизации // Экономика и математические методы. - 2005. - № 2 - С. 44 -49.

112. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. - 2004. - № 6. - С. 79-94.

113. Олейник А. Конституция российского рынка: согласие на основе пессимизма? // Социологические исследования. - 2003. — № 9. - С. 30—41.

114. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. - 1996. - № 8. - С. 99-108.

115. Паринов С. К теории сетевой экономики // Проблемы новой политической экономии. - 2001. - № 1. - С. 54-64.

116. Перру Ф. Экономика XX века / пер. с фр. Одинцовой А. В. // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. - М.: Мысль, 2004. - Т. 4. -С. 402-414.

117. Петросян Д. Институциональные патологии национальной экономики // Финансовый анализ. - 2007. - № 2. - С. 372-391.

118. Платон. Законы // под ред. Ванчугова В. - М., 1999. - Т. 4. - 527 с.

119. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35. - № 2. - С. 320.

120. Полтерович В. Стратегии институциональных реформ: перспективные траектории // Экономика и математические методы. - 2006. - Т. 42.-№ 1.-С. 3-18.

121. РадаевВ. Деформализация правил и уход от налогов в российской

163

хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. - 2001. - № 6. - С. 60-74.

122. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр политических технологий, 1998. - 328 с.

123. Радыгин А, Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста // Вопросы экономики. - 2008. - № 8. - С. 4-27.

124. Робинсон Д. Экономическая теория несовершенной конкуренции / пер. с англ. Осадчей И.М. - М.: Прогресс, 1986. - 472 с.

125. Ролан Ж. Политико-экономические вопросы преобразования отношений собственности в Восточной Европе // Корпоративное управление в переходных экономиках / под ред. Аоки М., Кима X. - СПб.: Лениздат, 1997. -С. 69-99.

126. Российский статистический ежегодник 2010. Федеральная служба государственной статистики. URL: www.gks.ru (дата обращения: 12.05.2011).

127. РощинаИ. Формирование механизма государственного регулирования в условиях социальной экономики: социальная справедливость и самоактуализация. - Томск.: ТГУ, 2004. - 278 с.

128. Рыбасова М. Стратегическое направление государства и гражданских институтов в достижении экономического роста // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - № 8. - С. 35-38.

129. Рязанов В. Экономическое развитие России. - СПб.: Наука, 1998. -

635 с.

130. Садков Д. Российский социальный контракт. 2009. URL: www.idealblog.livejournal.com/576997.html (дата обращения: 31.10.2010).

131. Сатаров Г. Как измерять и контролировать коррупцию // Вопросы экономики. - 2007. - № 1 - С. 4-10.

132. Сен А. Развитие как свобода - М: Новое издательство, 2004. - 432 с.

133. Сидорина Т. Партнерство государства и институтов самоорганизации граждан в реализации социальной политики (теоретический

аспект) // Экономический вестник Ростовского государственного университета.

164

-2010.-Т. 10. -№ l.-C. 117-129.

134. Скаржинский М. Институциональная недостаточность российской экономики//Проблемы новой политической экономии. - 2001. - №2. - С.4-8.

135. Скаржинский М. Институциональные факторы деформации экономических отношений // Проблемы новой политической экономики. -2000. -№ 4. - С. 4-8.

136. Скоробогатов А. Неполнота контрактов, групповые интересы и поиск ренты // Вопросы экономики. - 2006. - № 8. - С. 102-118.

137. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007.-960 с.

138. СолоуР. Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения, 1996. -№ 8. - С. 69-77.

139. Статистические материалы сайта государственной статистики США: http://www.bea.gov (дата обращения: 18.03.2012).

140. Статистические материалы сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

141. Статистические материалы сайта Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru.

142. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Проблемы теории и практики управления, 2000. -№5.-С. 18-24.

143. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года - URL: http://www.rg.ru (дата обращения: 17.01.2012).

144. Страхов А., Дмитриев Ю., Минеев В. Как возродить Россию: путь к новой организации общественной жизни. - М.: Институт экономики РАН, 2002. - 464 с.

145. Сухарев В. Эволюционное управление социально-экономическими системами - Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. - 175 с.

146. Сухарев О. Методологические основания динамики

институциональных систем // Неформальные институты в современной

165

экономике России: материалы Третьих Друкеровских чтений / под ред. Нижегородцева Р. - М.: Доброе слово, 2007. - URL: www.econ.asu.ru/lib/sborn/iimer2007/index.html (дата обращения: 24.01.2011).

147. Таллок Г. Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Вехи экономической мысли. Вып. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. - СПб.: Экономическая школа, 2004. - С. 435^48.

148. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. - 1997. -№ 3. - С. 86-95.

149. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. -М.: ТЕИС, 1997. - 125 с.

150. Тамилина JI. Исследование роли институциональных детерминантов экономического роста в странах с переходной экономикой // Постсоветский институционализм / под ред. Нуреева Р., Дементьева В. -Донецк: «Каштан», 2005. - 480 с. - С. 309-325.

151. Тевено JI. Множественность способов координации в современном мире // Вопросы экономики. - 1997. - № 10. - С. 69-84.

152. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. - М.: РОССПЭН, 1998.-664 с.

153. Убайдуллаев С. Экономические институты: возникновение и развитие. - Ташкент: «Истиклол», 2007. - 88 с.

154. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. -1993.-№ 5.-С. 27-79.

155. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.

156. Ульянова О., Чебанов Э. Особенности организации и развития государственно-частного предпринимательства в социальной инфраструктуре // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 2. - С. 115-119.

157. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. -1997.-№ 10.-С. 99-103.

158. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской

166

деятельности»: с изм. и доп. на 29 июня 2012 г. - Справ.-информ. изд. - М., 2012.

159. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с изм. и доп. на 28 июля 2012 г. - Справ.-информ. изд. - М., 2012.

160. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции»: с изм. и доп. на 28 июля 2012 г. - Справ.-информ. изд. - М., 2012.

161. Федеральный закон от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции»: с изм. и доп. на 21 ноября 2011 г. - Справ.-информ. изд. - М., 2012.

162. Флербе М. За пределами ВВП: в поисках меры общественного благосостояния // Вопросы экономики. - 2012. - № 2. - С. 67-93.

163. Фрейнкман JI. Сравнительная экономика: недогоняющее развитие // Ведомости. - 2008. - № 19. - С. 6.

164. Фрейнкман JL, Дашкеев В. Россия в 2007 году: риски замедления экономического роста на фоне сохраняющейся институциональной стагнации // Вопросы экономики. - 2008. -№ 4. - С. 75-93.

165. Фишер С. Экономика России: перспектива и ретроспектива // Экономический журнал ВШЭ, 2001. - Т. 5. - № 3. - С. 416-424.

166. Фролов Д. Институты и трансакционные издержки: преодоление квазикоузианской традиции // Вопросы регулирования экономики (Journal of Economic Regulation). - 2011. - Т. 2. - № 4. - С. 5-23.

167. Фукияма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - 226 с.

168. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. - М., 1959.-760 с.

169. Харрод Р. К теории экономической динамики: новые выводы экономической теории и их применение в экономической политике / пер. с англ. Дашковского И.К. - М.: Гелиос АРВ, 2011. - 160 с.

170. Хикс Д. Теория экономической истории / под общ. ред. Нуреева P.M. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003 - 224 с.

171. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ. Каждана М.Я. - М.: Дело, 2003 - 464 с.

172. Цедилин J1. Российский протекционизм: проблема институционального наследия // Вопросы экономики, 2012. - №1. - С.96-114.

173. Цыренов А., Сактоев В., Цыренова Е. Механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики региона. -Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2004. - 232 с.

174. Четвертакова В., Четвертаков И. Экономический рост и развитие. URL: http://institutiones.com/general/976-ekonomicheskij-rost-i-razvitie.html (дата обращения: 10.04.2012).

175. Что покупают россияне в интернете. Совместное исследование Ситибанка и Google. 2010. URL: www.bankdelo.ru/mneniye_experta (Дата обращения: 01.12.2010).

176. Шамхалов Ф. Формы, особенности и механизмы взаимоотношений экономической и политической власти // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2008. - № 3. - С. 4-21.

177. Шаров А. Ни дать, ни взять // Российская газета. - 2006. - № 4215. URL: http://www.rg.ru/2006/ll/07/buksman.html (дата обращения: 18.03.2012).

178. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. - 1998. - № 5. - С. 53-63.

179. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - С. 67-81.

180. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М., 1982- 455 с.

181. Щербина В. Эрозия социокультурного пространства и перспективы социально-экономического развития России // Философия хозяйства. — 1999. -№5.-С. 76-79.

182. Щурина С. Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные процессы - Спб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. - 142 с.

183. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: ДЕЛО, 2001.-408 с.

184. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики - 1997. - № 10. - С. 104-116.

185. Явлинский Г. Общественный договор - основа долгосрочной экономической стратегии // Мир России. - 2005. - № 4. - С. 3-38.

186. Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации // Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. — М., 2005. URL: http://www.yabloko.ru/Publ/Diser/Y av_dissert (дата обращения: 10.01.2011).

187. Яковлев А. Группы интересов и их влияние на процессы экономических реформ в России // Модернизация экономики России: социальный контекст. Книга 2 / под ред. Ясина Е. - М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - С. 931.

188. Янжул И. Экономическое значение честности (забытый фактор производства) // Янжул И. Избранные труды. - М.: Наука, 2005. - 547 с.

189. Ященко С. Институциональный подход к анализу экономических механизмов // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - № 2. - С. 20-24.

190. Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. -1931.-V. 21.-P. 652.

191. Dalman C. The Problem of Externality // The Journal of Law and Economics.-1979.-№ l.-P. 148.

192. Domar E. Essays in the theory of economic growth. - N.Y., 1957. - 272

P.

193. Kaldor A. Economics without equilibrium. - New York: M.E. Sharpe, 1985.-338 p.

194. Lewis W. The Theory of Economic Growth. - N.Y., 1959. - 362 p.

195. Lucas R. Methods and Problems in Business Cycle Theory // Journal of Money, Credit and Banking, 1980. -№ 12. - P. 696-715.

196. North D., Thomas R. The Rise of the Western World // Cambridge University Press, 1973.-P. 1-2.

197. Nurkse R. Equilibrium and Growth in the World Economy. -Cambridge, 1961.-231 p.

198. Prebisch R. Theoretical and Practical Problems of Economic Growth. -New York: Economic Commission for Latin America, 1950. - 183 p.

199. Romer P. Increasing Returns and Long-Run Growth // Journal of Political Economy, October 1986. - P. 1002-1037.

200. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. - Cambridge, 1995. - 145 p.

201. Sachs J. Tropical Underdevelopment // Center for International Development. - Working Paper № 57. - Harvard University, 2000. - P. 2-5.

202. Solow R. Growth theory and after // The American Economic Review. -1988. - Vol. 78 (3). - P. 307-317.

203. Schultz T. Investment and Human Capital. - N.Y., 1971. - 269 p.

Приложение 1. Динамика некоторых показателей состояния российских основных фондов.

Рис. 1. Динамика изменения наличия основных фондов на конец года в России

(в сопоставимых ценах).133

Степень износа основных фондов России

Рис. 2. Степень износа основных фондов в России на конец отчетного

периода, %.1э6

'^Составлен автором на основе официальных данных сайта Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

156 Составлен автором на основе официальных данных сайта Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

Приложение 2. Расчет статистической зависимости между эффективностью инвестиций и уровнем коррупции в России.

Таблица 1. Исследуемые величины.

157

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Эффективность инвестиций, руб. ВВП на каждый руб. инвестиций 6,8 6,6 7,3 7,2 7,5 7,3 7,0 6,3 6,1 6,3 6,7 6,9

Индекс коррупции Transparency international 2,1 2,3 2,7 2,7 2,8 2,4 2,5 2,3 2,1 2,2 2,1 2,4

Пусть эффективность инвестиций - зависимая величина У, а индекс коррупции - независимая величина X.

Построим диаграмму, на которой отложим по оси ординат зависимую переменную, а по оси абсцисс - независимую, для первичного предположения о типе зависимости между переменными.

8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0

0,0

0,5

1,0 ♦ Ряд 1

1,5 2,0

— Линейная (Ряд 1)

2,5

3,0

- 158

Рис. 1. Диаграмма соответствия показателей.

Построенная диаграмма ярко демонстрирует наличие линейной зависимости между исследуемыми переменными, следовательно, формула зависимости будет выглядеть следующим образом: У = Л + Ь • X , где У -эффективность инвестиций, X - уровень коррупции, А - константа, Ь -коэффициент.

17 Составлена автором на основе данных сайтов Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru и Transparency international и http://www.transparency.org (дата обращения: 18.03.2012).

158 Составлен автором.

Все необходимые расчеты приведены в таблице 2.

Таблица 2. Основные параметры исследуемых величин.159

Год X Y X2 Y2 X*Y

2000 2,1 6,8 4,4 46,5 14,3

2001 2,3 6,6 5,3 44,0 15,3

2002 2,7 7,3 7,3 53,7 19,8

2003 2,7 7,2 7,3 51,2 19,3

2004 2,8 7,5 7,8 56,4 21,0

2005 2,4 7,3 5,8 53,8 17,6

2006 2,5 7,0 6,3 48,7 17,4

2007 2,3 6,3 5,3 39,6 14,5

2008 2,1 6,1 4,4 36,9 12,8

2009 2,2 6,3 4,8 40,2 14,0

2010 2,1 6,7 4,4 45,3 14,1

2011 2,4 6,9 5,8 48,1 16,6

Мат. ожидание 2,38 6,85 5,74 47,05 16,40

Квадрат мат. ожидания 5,68 46,86

Стандартное отклонение 0,237 0,433

Ковариация 0,081

Используя данные из таблицы нетрудно посчитать следующие величины:

1) корреляция г составляет 0,785. Это означает, что статистическая зависимость между переменными может быть охарактеризована как сильная;

2) коэффициент b составляет 1,430. Положительный знак коэффициента b означает, при увеличении индекса коррупции эффективность инвестиций также растет. Это вывод подтверждается логикой исследования. Рост индекса коррупции означает улучшение ситуации в стране относительно коррупционной составляющей;

3) константа А составляет 3,437;

4) коэффициент детерминации R2 равен 0,616. Это означает, что индекс коррупции по версии Transparency international на 61,6% объясняет динамику эффективности инвестиций в России. В то же время динамика инвестиций на 38,4% объясняется прочими (кроме уровня коррупции) факторами.

Таким образом, итоговую зависимость между уровнем коррупции в России и уровнем эффективности ее инвестиций можно записать так:

Y = 3,437 +1,430 • X

159 Составлена автором.

Таблица 2. Свод по оценке авторитетными источниками уровня коррупции в России.172

№ п/п Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

1. Оценка уровня коррупции, млрд. долл. США (средняя величина всех оценок) 28 34 53 96 152 278 250 375 350 300 300

2. Оценки уровня коррупции авторитетными источниками:

2.1. Первый заместитель Генпрокурора РФ Александр Буксман166 - - - - - 240 - - - - -

2.2. Фонд ИНДЕМ167 28 34 61 96 152 316 - - - - -

2.3. 1 Социолог Кравченко А.И. - - 45 - - - - - - - -

2.4. Transparency internatonal169 - - - - - - - - - 300 -

2.5. Медиакомпания Deutsche Welle, 1 Hf\ Германия - - - - - - 250 375 350 - -

2.6. Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов171 - - - - - - - - - - 300

166 Шаров А. Ни дать, ни взять // Российская газета. -2006. -№ 4215. URL: http://www.rg.ru/2006/! l/07/buksman.html (дата обращения: 18.03.2012).

167 Согласно материалам сайта http://www.indem.ru (дата обращения: 18.03.2012).

168 Кравченко А.И. Социология девиантности. - М.: МГУ, 2003. URL: http://lib.socio.msu.ru (дата обращения: 18.03.2012).

169 Согласно материалам сайта http://www.transparency.org (дата обращения: 18.03.2012).

170 Согласно материалам сайта http://www.dw.de (дата обращения: 18.03.2012).

171 Согласно материалам сайта http://www.vesti.ru/doc.html?id=358777 (дата обращения: 18.03.2012).

172 Составлена автором.