Институциональные аспекты формирования экономических организаций в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Засобин, Игорь Михайлович

• Засобин, Игорь Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Засобин, Игорь Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА.

1.1. Содержание категории «экономическая организация».

1.2. Анализ теоретических подходов к взаимосвязи институтов и экономических организаций.

1.3. Проблемы становления эффективных экономических организаций в процессе институциональной трансформации экономики России.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Факторы формирования экономических организаций в условиях современного преобразования экономики.

2.2. Особенности экономических организаций в Российской Федерации.

2.3. Перспективы институциональной трансформации и организационной динамики в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные аспекты формирования экономических организаций в России»

Актуальность темы исследования. Развитие современной экономической системы тесным образом связано с трансформацией институциональных условий ее функционирования. Наибольшее значение приобретает сравнительная и абсолютная эффективность различных механизмов координации экономической активности. Важнейшим элементом многоукладной хозяйственной системы становятся экономические организации. Экономические организации, снижая неопределенность рыночной контрактации, обеспечивают максимальную эффективность и устойчивость экономического развития. При этом сами организации являются функцией множества институциональных ограничений и стимулов, образующих институциональную структуру конкретной экономической системы. Таким образом, направление и темпы институциональной трансформации определяют эффективность не только конкретных экономических организаций, но всей экономики.

Традиционная неоклассическая теория склонна рассматривать институты как данность, выходящую за пределы экономической науки, а рассмотрение хозяйственных субъектов ограничивать их производственной щ функцией. Практический опыт экономической трансформации развивающихся и постсоветских стран обусловил интенсификацию научных изысканий, в соответствии с которыми экономические отношения рассматриваются через призму институтов и их влияния на экономическую систему. Современная институциональная теория приобрела характер универсального инструмента выявления экономических закономерностей, создания нормативных теорий и прикладных методов исследования. Статус общепризнанных научных категорий приобрели трансакционные издержки, т институты, экономические организации.

Институциональный анализ экономических организаций приобретает особенную актуальность в условиях беспрецедентных по своим масштабам преобразований экономики России. Становление частной собственности, акционерного капитала, корпораций и финансово-промышленных групп остро нуждается в научно-теоретическом обосновании и оценке направлений их развития.

Как показывают многочисленные исследования, основная задача трансформирующихся экономических систем заключается в формировании эффективных экономических организаций, снижающих уровень издержек трансакций.

Трудности институциональных преобразований, испытываемые российской экономикой, не позволяют однозначно отнести ее к «неразвитой» или «развивающейся». Учитывая условность подобного рода классификаций, ряд исследователей считают, что отечественная экономика может быть названа «неправильно развитой» (missdeveloped), так как на протяжении длительного периода времени ее институциональная среда способствовала сохранению неэффективных институтов, затрудняя появление или импорт более рациональных моделей. Это и стало основным фактором все более возрастающей неэффективности экономических организаций.

Кроме того, реформы, проводимые в последнее десятилетие, столкнулись с рассогласованием формальных и неформальных институтов, обусловленным разницей в темпах их изменения, а также с фактическим сосуществованием экономических организаций, сформированных в рамках, подчас, взаимоисключающих институтов.

Все это определяет актуальность исследования институциональных основ российской экономики. Они создают систему стимулов и ограничений для экономических организаций, от экономико-правовой формы которых зависит текущая эффективность и пути последующего развития всей социально-экономической системы. Решение проблемы заключается в выявлении сущности экономических организаций, факторов, влияющих на их формирование и функционирование, определении специфики типов и видов организаций, свойственных той или иной экономической системе.

В свете поставленных вопросов российская экономика, несомненно, представляет значительный научный и практический интерес.

Степень разработанности проблемы. В современной экономической науке все большее значение приобретает институциональная исследовательская парадигма. Постепенное изменение базовых положений неоклассики, признание концепции трансакционных издержек, преодоление понимания экономической организации, предприятия как «черного ящика» поставило современный институционализм в ряд наиболее значимых экономических теорий. Это сделало возможной постановку проблемы влияния институциональных факторов на становление и развитие экономических организаций.

Различные аспекты взаимосвязи экономических институтов и организаций стали основой для множества теоретических подходов, которые по-разному описывают причины появления организаций и институтов, отдавая предпочтение тому или иному фактору.

В работах Р.Капелюшникова, С.Гроссмана, Л.Зингалиса, Дж.Мура, Р.Рэджена, О.Харта, А.Шпайфера экономические организации рассматриваются с позиций анализа института собственности, его структуры, а также концепций контрактных отношений, распределения остаточных прав и прав фактического контроля.

Д.Моррис и Д.Хэй основное внимание уделяют экономической организации как организации промышленности (отрасли).

Исследования К.Менара, Д.Норта, П.Милгрома и Дж.Робертса содержат достаточно полное определение категорий экономического института, организации и опираются на их взаимосвязанный, взаимообусловленный характер. Однако необходимо отметить, что подобная «полнота» зачастую приводит к неоднозначному пониманию указанных категорий. Свой вклад в разработку категориального аппарата институциональной теории внесли российские ученые: В.Г.Гребенников,

О.В.Иншаков, Г.Б.Клейнер, Д.С.Львов, Н.НЛебедева, А.Н.Олейник, В.М.Полтерович, А.Е.Шаститко и др.

Отдельно следует выделить работы российских и зарубежных авторов Я.Корнаи, Ф.Лопез-де-Силанеса, В.Мэггинсона, Р. Ла Порта, Р.Фридмана, А.Е.Городецкого, М.Дерябиной, С.Г.Кирдиной, Ю.Перевалова, В.В.Радаева, АД.Радыгина, ВЛ.Тамбовцева, Р.М.Энтова, рассматривающих особенности институциональных и организационных изменений в условиях развивающихся стран и постсоветской трансформации.

В настоящее время основное внимание уделяется исследованию факторов институциональной динамики, методов и способов изменения траектории институционального развития, проблем неэффективных институтов. За рамками проводимого анализа остаются экономические организации. Недостаточная разработанность данной категории не позволяет дать полное и всестороннее описание наиболее сложных проблем институционального развития. Российские экономические преобразования нуждаются в определении сущности процессов формирования, функционирования и изменения экономических организаций, формализации взаимосвязи «институт — организация». Актуальность, теоретическая и практическая значимость названной проблемы, степень ее научной разработанности определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование влияния институционального устройства хозяйственной системы на формирование сущностных, структурных характеристик экономических организаций.

Для достижения поставленной цели был сформулирован ряд задач:

- определить роль и место экономической организации в институциональной структуре рынка на основе обобщения наиболее важных выводов соответствующих теоретических направлений;

- уточнить определения экономических институтов и организаций;

- проанализировать воздействие трансформации институтов на формирование экономических организаций;

- охарактеризовать доминирующие тенденции развития организаций в Российской Федерации;

- исследовать основные причины формирования неэффективной институциональной структуры в России;

- сформулировать основания многокритериальной классификации экономических организаций в условиях институциональной трансформации России;

- определить пути согласования рыночных и плановых (административных) институциональных норм и выявить факторы, способствующие закреплению наиболее эффективных форм экономических организаций.

Объектом исследования является процесс формирования экономических организаций в условиях институциональной трансформации.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения в процессе формирования экономических организаций и их взаимодействия с институциональной средой

Теоретические, методологические и эмпирические основы исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили теории, концепции и гипотезы, содержащиеся в классической и современной зарубежной и отечественной экономической литературе.

Необходимость изучения теоретических аспектов формирования концепции экономических институтов и организаций обусловило обращение к работам Т.Веблена, Дж.Гэлбрэйта, Дж.Кларка, Дж. Коммонса, У.Митчела, В.Паретго, М.Фридмена, Ф.Хайека, Й.Шумпетера, К.Эрроу,.

В разработке основного содержания диссертационного исследования автор опирался на положения различных направлений институциональной экономической школы, а именно: неоинституционализма, эволюционного институционализма, новой институциональной теории. К их числу относятся исследования Р.Коуза, Р.Нельсона, Д.Норта, Л.Тевено, О.Уильямсона, С.Уинтера, Дж.Ходжсона.

Методология исследования сложилась в результате синтеза различных теоретических подходов, сочетание которых раскрывает природу объекта исследования. Использование методов структурно-функционального, субъект-объектного анализа позволило раскрыть особенности трансформирующейся хозяйственной системы в процессе реализации экономических отношений, обусловленных изменением институтов и экономических организаций. Рассмотрение закономерностей эволюции постсоветских предприятий и их влияния на вектор экономического развития России стало возможным в рамках применения элементов историко-логической и эконометрической методологии. Системный подход определил целостность результатов исследования экономических организаций, учитывающих весь спектр эндогенных и экзогенных условий их формирования.

Эмпирическую базу исследования составили данные, опубликованные в сборниках и отчетах Государственного комитета по статистике РФ, его региональных подразделений, материалы институтов, организаций и фондов, занимающихся социально-экономическими исследованиями, а также данные, опубликованные в научных статьях, монографиях, научных докладах и отчетах (материалах открытых исследований, проводимых различными научными и общественными российскими или зарубежными организациями).

Нормативная база - законодательство Российской Федерации, в той части, в которой оно затрагивает проблемы формирования институциональной экономической среды.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.Основным элементом хозяйственной системы являются фирмы (экономические организации), от эффективного функционирования которых зависит устойчивость развития всей экономики. Сущность экономических организаций определяется целым комплексом экзогенных и эндогенных факторов, взаимообусловленный характер которых реализуется в процессе трансформации институциональных норм во внутреннюю организационную структуру и рутины, определяющие снижение издержек трансакций. Это позволяет определить организации как неотъемлемый элемент механизма экономической координации.

2.Положения неоклассической теории, согласно которым влияние трансакционных издержек может снижаться в долгосрочном периоде, предполагают и снижение значения самих экономических институтов и организаций, тогда как использование концепции неэргодичности (фундаментальной неопределенности) позволяет объяснить существование трансакционных издержек, а, следовательно, и институтов, и экономических организаций не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периоде. Фундаментальная неопределенность может рассматриваться в качестве фактора, определяющего конкретные черты институтов и экономических организаций вне зависимости от выбранного временного периода.

3.Исследование институциональной трансформации и особенностей динамики экономических организаций позволяет обозначить следующие аспекты анализа. Прежде всего, характер функционирования системы «институт - экономическая организация» определяется временными параметрами такого взаимодействия. Выполняя функции институционального субъекта в долгосрочном периоде, экономические организации оказывают существенное влияние на институциональную динамику. Но в кратко- и среднесрочном периодах формальные нормы и неформальные правила приобретают значение ограничивающих рамок, которые устанавливают основные параметры функционирования предприятий. Определяя возможные формы экономических взаимодействий, базовые институты согласуют и структурируют действия экономических субъектов (фирм), экономических агентов (индивидов).

Кроме того, воздействие различных институтов неодинаково, что обусловлено существованием институтов, непосредственно определяющих особенности формирования и дальнейшего развития предприятий (институт собственности — структура собственности), а также институтов, которые, формируя внешние условия (экономическую инфраструктуру) функционирования, оказывают опосредованное влияние на экономические организации.

-^Формирование экономических организаций в трансформирующейся хозяйственной системе является результатом взаимодействия факторов, характеризующих изменчивость (неопределенность) и устойчивость (заданность) протекающих процессов. Фундаментальная неопределенность, а также сосуществование институтов плана и рынка послужило основанием появления уникальной институциональной структуры в Российской Федерации, включающей так называемые «трансформированные институты». В результате наметилась тенденция формирования экономических организаций, сочетающих различные институциональные нормы. Их классификация в зависимости от адаптационных возможностей в условиях стратегической неопределенности, конкретных параметров формы и структуры собственности, характеристик, определяемых сложившейся экономической инфраструктурой, позволяет выявить принципиальные черты экономических субъектов, их инвестиционную стратегию и обозначить возможные пути их развития.

5.Различия экономических организаций по эффективности в условиях неопределенности обусловлены различиями базовых институтов, лежащих в их основе, формирующих институциональную структуру плановой и рыночной экономики и определяющих специфику функционирования отечественных предприятий. Такая ситуация требует согласования целей экономических преобразований и существующих институциональных и организационных особенностей экономической системы, сложившихся на протяжении длительного периода предыдущего развития.

Элементы научной новизны диссертационного исследования содержатся в методологии анализа изучаемой проблемы, ряде положений, характеризующих ее существо, и в предлагаемых автором решениях. обосновано рассмотрение экономической организации как структурированной единицы координации, выполняющей функции снижения трансакционных издержек, неопределенности рынка и построенной на основе институциональных норм и правил; выявлена на основе анализа процесса формирования экономических организаций в условиях преобразования хозяйственной системы совокупность институциональных факторов, включающая институт собственности, институты экономической инфраструктуры и стратегическую (фундаментальную) неопределенность, которые обуславливают существующую специфику организационной динамики в Российской Федерации;

- осуществлена многокритериальная классификация экономических организаций, вписанных в институциональные рамки российской экономики, что позволяет, в частности, выявить взаимосвязь формы институциональной адаптации (долгосрочной или краткосрочной) хозяйствующих субъектов к неопределенности и их инвестиционной стратегии;

- обоснованы меры по формированию адаптивной системы хозяйствования, в том числе, направленные на преодоление эффекта предшествующего развития за счет согласования рыночных институтов и традиционных норм российской экономики, а также на приведение в соответствие темпов, вектора институциональной трансформации и организационной динамики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы государственными органами власти при разработке мер экономической политики, направленной на повышение эффективности хозяйствующих субъектов отдельных отраслей, регионов, национальной экономики в целом. Проведенный анализ функционирования экономических организаций в условиях неопределенности, его результаты и предлагаемые рекомендации могут представлять интерес для предприятий различных секторов экономики, а также могут быть использованы в научных исследованиях по институциональной проблематике и преподавании таких дисциплин, как «Экономическая теория», «Теория фирмы», «Экономика организации», «Институциональная экономика».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на кафедре экономики и финансов Волгоградской академии государственной службы, а также на региональных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся ВАГС, Волгоградским государственным техническим университетом, Волгоградским государственным педагогическим университетом и Ивановским государственным химико-технологическим университетом.

По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ общим объемом 1,75 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Засобин, Игорь Михайлович

Заключение

В ходе данного диссертационного исследования были выявлены и проанализированы особенности формирования и функционирования экономических организаций в условиях трансформации институциональной • структуры экономики. Изучение проблем построения многоукладной хозяйственной системы, определение . взаимосвязи изменения институциональных рамок и организационной динамики является ключевым элементом в процессе разработки программы повышения эффективности отдельных предприятий и всей национальной экономки.

Одним из важных результатов исследования является определение экономических организаций в качестве неотъемлемой части современной экономики. Проведение глубоких социальных и экономических преобразований требует такого же изменения организаций, функционирующих в национальной хозяйственной системе, что превращает их в элемент общей системной трансформации.

Существующие в экономической науке подходы к решению проблем переходных экономик и постсоветских стран опираются в большей степени на западноевропейский и североамериканский опыт, фундамент которого составляют неолиберальные концепции основного течения научной мысли. Тем не менее, применение соответствующих методов в условиях нарождающихся рыночных экономических систем привело к неоднозначным результатам. Достижение позитивных сдвигов или усугубление негативных тенденций в Восточной и Центральной Европе, государствах бывшего СССР, по нашему мнению, обусловлено тем, в какой степени проводимая экономическая трансформация соответствует сложившейся на протяжении всего предыдущего развития институциональной структуре и экономическим организациям, составляющим сущность национальной экономики. Ярким примером, подтверждающим предложенную гипотезу, является сопоставление результатов функционирования экономик Польши, Чехии и российской экономики на протяжении последнего десятилетия. Большое значение для определения причин неудач и возможных направлений дальнейшего развития приобретает перенесение фокуса внимания с разнородных количественных и качественных показателей экономической деятельности на вопросы согласования различных институциональных норм, самих институтов и существующих специфических (для конкретной экономики) экономических организаций.

Важным результатом исследования является уточнение определений экономических институтов и организаций, что позволило четко обозначить роль и место экономической организации в институциональной структуре рынка. Оба понятия основываются на трех наиболее важных для анализа характеристиках:

- существовании управленческой координации;

- экономии трансакционных издержек;

- определяющем значении существующих формальных и неформальных институтов.

Таким образом, институт представляет собой систему формальных и неформальных правил, обеспечивающих снижение трансакционных издержек, риска, неопределенности посредством упорядочения, структурирования и согласования взаимодействий экономических субъектов. В свою очередь, под экономической организацией понимается структурированная единица координации, позволяющая снижать трансакционные издержки, неопределенность рынка, и построенная на основе институциональных норм и правил.

Разграничение указанных категорий выявляет их взаимосвязанный, взаимообусловленный характер. Это позволяет рассматривать процесс формирования и развития экономических организаций с точки зрения определяющих его институциональных факторов.

В результате анализа теоретических подходов к взаимосвязи институциональной структуры и экономических организаций определены возможные направления научных исследований. Критическое рассмотрение различных институциональных концепций (контрактной теории, теории прав собственности, концепции фундаментальной неопределенности) стало основой выделения фундаментальной (действительной) неопределенности из состава ограниченной рациональности. Принципиальное значение такого подхода заключается в его способности объяснить существование трансакционных издержек, а следовательно, и институтов, и экономических организаций в долгосрочном периоде.

Фундаментальная неопределенность, а также часть неокейнсианской концепции неэргодичности («изменчивости») стали фундаментом анализа влияния институциональной структуры на организационную иерархию, производственные показатели, инвестиционную стратегию, абсолютную и сравнительную эффективность предприятий.

Опираясь на рассмотрение уровня трансакционных издержек как специфического для каждой экономической системы, эффект зависимости институциональной динамики от предшествующего пути развития, можно сделать вывод, что структура формальных и неформальных ограничений России обладает рядом уникальных характеристик, сложившихся в результате интегрального воздействия различных институциональных стимулов и действительной неопределенности протекающих процессов. Совокупность указанных факторов стала причиной неэффективности отечественных экономических организаций.

Рассмотрение институтов как основного фактора, определяющего формирование экономических организаций, является, на наш взгляд, наиболее продуктивным подходом к анализу сложившейся структуры предприятий, их форм и видов, повторяющих структуру институтов, которая сочетает административные, рыночные и трансформированные нормы. Это обусловило появление соответствующих экономических субъектов, сформированных в рамках различных формальных и неформальных правил.

Необходимость теоретического анализа институтов, экономических организаций поставила ряд вопросов, связанных с методологией такого анализа.

С одной стороны, стремление к абсолютной количественной оценке институциональных факторов натолкнулось на очевидные проблемы, связанные с измерением трансакционных издержек как интегрального показателя эффективности институциональной структуры и экономических организаций.

С другой стороны, возможность описать специфические типы экономических субъектов в рамках соответствующих «идеальных типов». В качестве основания для конструирования таких идеальных моделей могут быть взяты различные методологические подходы:

- формационный и эволюционный, отражающие исторические сдвиги;

- структурно-функциональный, определяющий структурные особенности организаций, формирующих национальную экономику, отрасль, регион;

- динамические параметры экономической системы, характеризующие стадии ее развития (цикла).

Существование уникальных формальных норм и неформальных правил предполагает наличие специфических характеристик и у соответствующих экономических организаций. В рамках диссертационного исследования был предложен подход, который позволяет выявить принципиальные черты российских экономических организаций, обусловленные институциональными факторами. Анализ работ отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих институциональному и трансакционному направлению, позволил сформулировать ряд классификационных признаков:

- неопределенность;

- институт собственности;

- институты экономической инфраструктуры.

Каждый из указанных параметров классификации имеет ряд характеристик, которые относят конкретное предприятие к определенному типу. Совокупность таких характеристик экономических субъектов, обусловленных институциональной структурой, представляет собой модель типичной (для экономической системы, отрасли, региона) экономической организации. Рассмотрение различных составляющих такой модели позволяет определить причины появления тех или иных форм управленческой координации, их эффективности, а также обозначить пути дальнейшей трансформации институтов и организаций, обеспечивающей выход на траекторию устойчивого развития.

Так, анализ экономических организаций отдельного региона (Волгоградской области) позволяет сделать вывод о соответствии процессов институциональной и организационной трансформации субъекта федерации общим тенденциям российских преобразований. Отличия касаются только некоторых количественных параметров приватизации и фактической отраслевой и производственной структуры.

Опираясь на определение «архетипа» российской экономической организации, представляется логичным сделать следующие в порядке возрастания их общности выводы.

Характеристики предприятий, обусловленные институтами экономической инфраструктуры: монопольная власть, преобладание крупных предприятий, высокая концентрация производства, отраслевая принадлежность не могут быть быстро изменены. С одной стороны, процесс трансформации институтов рынка, конкуренции, контракта может потребовать не одного десятилетия, с другой, необходимо отказаться от попыток построения экономической системы «классной доски», основанной на представлениях об идеальном либеральном рынке, и сконцентрировать фокус реформ на максимально возможном использовании позитивных аспектов существующих форм экономических организации, которые доказали свою адаптивность и жизнеспособность в российских условиях.

Группировка предприятий в соответствии с характеристиками национального института собственности подтверждает общемировой опыт, который свидетельствует о сравнительно большей эффективности частной формы собственности. Тем не менее, ключевым элементом, отличающим режим собственности конкретного государства, является структура собственности. Наиболее очевидными являются тенденции формирования двух групп экономических организаций. Во-первых, предприятия с преобладанием внешних собственников, образующих различные финансово-промышленные группы, а во-вторых, предприятия с преобладанием собственности инсайдеров. Последние представляются наиболее специфичными для российской экономики. Если отвлечься от феномена «окопавшегося менеджмента», то практика создания акционерных обществ работников или народных предприятий может быть отнесена к числу экономических организаций, максимально соответствующих устоявшимся неформальным нормам и формальным рамкам нового рыночного законодательства.

Становление институциональной структуры и экономических организаций, учитывающих вышеуказанные требования, позволит снизить негативное влияние фундаментальной неопределенности, а значит перейти от краткосрочной (защитной) к стратегической институциональной адаптации, которая станет ключевым элементом организационной динамики российских предприятий.

В целях анализа временной отрезок исследования был ограничен кратко- и среднесрочным периодом, что подразумевает отнесение экономических организаций к объектам воздействия институциональной структуры. Тем не менее, ряд результатов работы имеют нормативный характер и связаны со значительными временными интервалами, а следовательно, рассматривающих экономические организации в качестве институциональных субъектов, определяющих вектор институциональных преобразований.

Наиболее важными направлениями формирования новой политики институциональной трансформации и организационной динамики являются:

- преодоление эффекта предшествующего развития за счет согласования институтов рынка и эффективных традиционных норм российской экономики;

- согласование темпов и направления институциональной трансформации и организационной динамики предполагает более взвешенный подход к изменению рамок функционирования хозяйственных субъектов;

- разработка программ, определяющих вектор институционального реформирования, а также направленных на изменение ключевого элемента экономики - экономических организаций;

- проведение полномасштабной реструктуризации всех аспектов деятельности предприятий: организационного, производственного, сбытового, финансового. Это позволит изменить тип институциональной адаптации с «защитного» на стратегический;

- пересмотр государственной программы приватизации в целях формирования эффективного госсектора экономики. Переход от «раздаточной» приватизации наиболее прибыльных предприятий к индивидуальным проектам, призванным оптимизировать работу разгосударствляемых предприятий;

- формирование институциональных условий, обеспечивающих изменение структуры собственности в пользу внешних инвесторов, обеспечит решение проблемы неэффективности экономических организаций, в которых основной контроль принадлежит менеджменту и работникам;

- перераспределение финансовых резервов в целях преодоления проблем внутренне-ориентированных отраслей.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что формирование эффективной экономики, способной преодолеть негативные последствия постсоветских преобразований, подразумевает выработку стратегических ориентиров и практических основ организационной трансформации, что, в свою очередь, облегчит решение проблем построения рыночной институциональной структуры в Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Засобин, Игорь Михайлович, 2003 год

1. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: 1998.

3. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5.

4. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Фундамент российского мисменеджмента. // ЭКО, 2000, №1, СС.35-47.

5. Амосов А.И. О трансформации экономики России ( с позиций эволюционно-институционального подхода) // Экономика и математические методы. 1999, №1.

6. Анискин Ю. Инвестиционная активность и экономический рост И Проблемы теории и практики управления, 2002, №4

7. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995 — 431 с.

8. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Пробл. прогнозирования.- 2000.- № 1 .- С. 108-119.

9. Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // // Истоки. Вып. 4. М., 2000.

10. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

11. П.Берлин А., Арзямов А. Планирование капитальных вложений на предприятии в условиях инвестиционного кризиса // Проблемы теории и практики управления, 2001, №3.

12. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. № 1. С. 95 103.

13. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999

14. Н.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. -М.: Дело Лтд, 1994.

15. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.

16. Бузгалин А., Колганов А. Экономика: «периодическая система экономики» // Вопросы экономики, 2001, №12, С.47.

17. Бузгалин А.В. Нечто о теореме Коуза, трансакционных издержках и пределах частной собственности: (Теорет. игра).- М.: Экон. демокр., 1992.- 27 с.

18. Бурков A.JI. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности: Препринт.- Екатеринбург: Б.и., 1999.-40 е.: ил.

19. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. -367с.

22. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика.- 1997.- № 3.- С. 52-64.

23. Волгоградская область в цифрах, Госкомстат России Волгоградский областной комитет государственной статистики, 2002.

24. Волконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. №1.

25. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

26. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

27. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации // Вопросы экономики, 2000, №10, с. 122

28. Городецкий А. Системная трансформация и/или модернизация // Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальномэкономическом пространстве. Материалы к VIII Кондратьевским чтениям. М., 2000

29. Госкомстат России, Волгоградский областной комитет государственной статистики, Статистический бюллетень. Инвестиции в основной капитал по отраслям экономики Волгоградской области, 2002.30. Гражданский кодекс РФ.

30. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки // Институциональная экономика: Учеб. Пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318с.

31. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии. На примере Франции. М., 1999.

32. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. .№7.

33. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество Пер. с англ./ Общ. ред. и вступ. ст. ак. АН СССР Н.Н.Иноземцева, д.э.н. С.М.Меньшикова, чл.-кор. АН СССР А.Г.Могилевского, М.: Прогресс, 1969.

34. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1997.

35. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики, 2001, №2, с. 108

36. Дикин С. Современное движение права и экономики: анализ и оценка // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 178 - 227.

37. Доклад Российско-европейского центра экономической политики (РЕЦЕП) //Обзор Российской экономики. -2001. №1.

38. Единый государственный регистр предприятий и организаций (ЕГРПО) Государственного комитета по статистике РФ.

39. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы. 1998. Вып.З.

40. Зотов В.В. Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Вып.2.

41. Ибадоглу (Байрамов) Г. Трансформация форм собственности в Азербайджане: итоги первой приватизации // Вопросы экономики. 2003. №2

42. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт # WR/2001/12. -Вологорад: Изд-во ВолГУ, 2001.

43. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып.5. Волгоград, 2000.

44. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (ГХ XXI вв.): В 2 т. - Волгоград: Изд-во ВолГу, 2002.

45. Капелюшников Р. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, №1, с.145

46. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 99 -119.

47. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, №12, с. 105

48. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или Сотворение рынков // США: экономика, политика, идеология.- 1993.-№ 1.- С. 15-24

49. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации Москва: ГУ-ВШЭ, 2001

50. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

51. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000.

52. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 1993.

53. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001

54. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. №6.

55. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. №10

56. Ковалев С., Латов Ю. «Аграрный вопрос» в России на рубеже XIX XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. № 4. С. 102-118.

57. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопр. экономики.- 1996.- № 12.- С. 61-63.

58. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия "Экономика". 1992. №4.

59. Коуз Р. Проблема социальных издержек // Коуз Р. Фирма, рынок и право.-М., 1993.- С.87-169.

60. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т 2. Под. ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 2000.

61. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятий // Вопросы экономики. 1997. №10.

62. Курченков В.В. Трансакционный подход к анализу процесса формирования рыночных структур в российской экономике И Экономика стр-ва.- 1995.- № 2.- С. 6-8.

63. Лакатос И. Фальсификация и методология научно исследовательских программ. М., 1995.

64. Латов Ю.В. Длинные тени общества "светлого будущего": два опыта интерпретации // Вопросы экономики. 2000. №8.

65. Латов Ю.В. Неформальная экономика как глобально-историческое явление // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН, 1999.

66. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

67. Леонтьевский центр. Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» 1996.

68. Львов Д.С. Экономическая теория и хозяйственная практика.// Экономическая наука современной России 2000. №5. с.6

69. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. №1

70. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли М., 1996.

71. Малахов С. В защиту либерализма: ( к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998.- № 8.- С. 114-123.

72. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998.- №11- С.78-96.

73. Мапле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица: (критический взгляд на основе анализа трансакционных издержек): Пер. с англ. // Воттр. экономики,- 1994.- № 3.- С. 49-55.

74. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2002. №Ю

75. Материалы к заседанию Правительства Российской Федерации по вопросу «Об итогах приватизации государственного имущества в 2001 году и о программе приватизации в 2002 году», подготовленные Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

76. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналисткие, бихевиористические и управленческие // Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. Спб., 1995.

77. Менар К. Экономика организаций: Пер. с франц./ Под ред. АГ.Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996.

78. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент: В 2-х т. / Пер. с англ. под редакцией И.И. Елисеевой, ВЛ.Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 1-2.

79. Мильчакова Н. Развитие неоклассической теории в исследованиях Кеннета Эрроу // Вопросы экономики. 1995. № 5. С. 108

80. Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. Библиотека экономистов. М. 1930. Глава 5.

81. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т.4. .№2.

82. Некипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России. // Экономическая наука современной России. 2000. №5. с. 14

83. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М: Финстатинформ, 2000.

84. Никологорский Д.Ю. От плана к рынку: институциональные изменения в экономике России Москва: Агентство Инфомарт, 1997

85. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

86. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. -М.: Catallaxy, 1993. С.307 -319.

87. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

88. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа Доклад на конференции по проблемам экономических реформ в России, Вашингтон, март 1996 г. // Во-просы экономики. 1997. № 3. С. 6 17.

89. Нуреев P.M. Внешние эффекты. Теорема Коуза // Нуреев P.M. Основы экономической теории: Микроэкономика.- М., 1996.- С. 414-421.

90. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126-145.

91. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА - М, 2000.97.0лейник А.Н. Институциональные аспекты социально экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000.

92. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества И МЭиМО. 1996. №12

93. Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

94. Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики. 1993. №8.

95. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. №9.

96. Отраслевая структура промышленности как фактор и ограничение экономического роста в среднесрочной перспективе. Основные результаты проекта., М.: Фонд «Бюро экономического анализа», 2001, с.9

97. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2000.

98. Пантин В. Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. 1999. Т.4. .№2.

99. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики, 2000, №5, с.75.

100. Перевалов Ю.В. Гимади Н.Э. Добродей В.В. Анализ влияния приватизации на деятельность промышленных предприятий. М.: РПЭИ. Фонд «Евразия», 2000.

101. Перевалов Ю.В., Гимади Н.Э., Добродей В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: анализ ситуации в Свердловской области // ЭКОб 19986 №7-8

102. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. №2.

103. Полтерович В.М. Корень проблем неэффективность государства// Экономическая наука современной России . 2000. №5. С.41.

104. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. №6.

105. Радаев В.В. Формирование новых рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика.- М.: Центр, полит, технологий, 1998.328 с.

106. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) И Вопросы экономики. 2002. №12

107. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики, 2001, №5, с.27

108. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. РЕЦЕП, 2001.

109. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ Москва: Институт кономики переходного периода, 2001

110. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Шмелева Н.А. Корпоративное управление и права собственности: актуальные направления реформ. М.: Институт экономики переходного периода., 2001.

111. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики, 2002, №1, с.58

112. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1/Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

113. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998.

114. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т.1. ВыпЗ.

115. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и наука о поведении // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т 2. Под. ред. В.М.Гапьперина. СПб.: Экономическая школа. 2000. С.61

116. Саймон Г.С. Методологические основания экономики // Системные исследования. Мето-дологические проблемы. Ежегодник 1989 — 1990. -М.: Наука, 1991. С. 91 109.

117. Сапир Ж. Экономическая культура, технологическая культура, организационная культура (Материалы к интерпретации экономической истории России и СССР) // // Истоки. Вып. 3. М., 1998.

118. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Классика экономической мысли: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

119. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

120. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология, http://www.ecsoc.msses.ru/2001. Т.2. №2.

121. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. №6

122. Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ за январь-декабрь 1994 г. (с. 55-57), 1995 г. (с. 41-43), 1996 г. (с. 41-43), 1997 г. (с. 41-43). М., Госкомстат России.

123. Статистический бюллетень. Общая характеристика предприятий и организаций Волгоградской области 2002 год., Госкомстат России. Волгоградский областной комитет государственной статистики.

124. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы. -СПб.: Экономическая школа, 2000.

125. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики // 1999. №7.

126. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. №10.

127. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

128. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №5.

129. Тамбовцев B.JI. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС, 2000.

130. Тевено JT. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69 -84.

131. Тевено JI. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие // Экономическая социология, http://www.ecsoc.msses.ni/ 2001. Т.2. №1

132. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности / Под ред. В. М. Гальперина и Л. С. Тарасевича. СПб.: Экономичес-кая школа, 1996. - 745 с.

133. Травин Д. Десятилетие российского рынка: от кризиса к кризису // Pro et Contra. 1999. Т.4. .№2.

134. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов, Авторский коллектив: А.Д.Радыгин, Р.М.Энтов А.Д.Юдин, Г.Н.Мальгинов, Ю.Г.Грицун, В.В. Бондарев, Ольга Предеина, Гарри Свейн, Трой Гудфеллоу, М.: ИЭПП, 2001

135. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). М.: МОНФ, 2000

136. Турроу JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир? Новосибирск, 1999.

137. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. //THESIS, 1993, вып.З.

138. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса под ред. А.А.Демина, В.С.Катькало, СПб.: Лениздат, 1994.

139. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5. (с сокращ.)

140. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. Спб.: Лениздат, 1996.

141. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 2000.

142. Уильямсон О.И. Фирмы и рынок // Современная экономическая мысль. -М.: Прогресс, 1981. С. 271 -297.

143. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. 1997. №10. С. 90-103.

144. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики, 2000, №5, с.4

145. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: По материалам одноим. "Круглого стола"(24 апр. 1997 г.). / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Под ред. В.Л. Тамбовцева.- М.: ТОО "ТЕИС", 1998.- 152 с.

146. Фишер Т.М. Координация управления качеством в свете теории трансакционных издержек: Ст. из Германии. // Пробл. теории и практики упр.- 1999.- № 3.- С. 62-67.

147. Фридман М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 20-52.

148. Функциональная реструктуризация коммерческих организаций (на примере Волгоградской области) К.Гайдук, Г.Мерзликина // Проблемы теории и практики управления, 2002, №2.

149. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

150. Хикс Дж.Р. Годовой обзор экономической теории: теория монополии // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 329 - 353.

151. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал / Общ. ред. и вступ. ст. Р. М. Энтова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - 488 с.

152. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики, 2000, №1, С.49.

153. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2 т. / Пер. с англ. под ред. А.Г.Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 1-2

154. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова.- М.: ТОО "ТЕИС", 1997.- 47 е.: ил.

155. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова.-М.: ТОО "ТЕИС", 1997.- 104 с.

156. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. №1

157. Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения // Вопросы экономики. 2002. №10

158. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1996. №5.

159. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

160. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.

161. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА -М, 1997.-698 с.

162. Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В.С.Автаномова. М.: Экономика, 1995

163. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.

164. Экономическая конъюнктура. Россия 2002 (4). - Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации., 2002.

165. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 104 116.

166. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

167. Эрроу К.Дж. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. № 5. С.98 107.

168. Эрроу К.Дж. Неполное знание и экономический анализ // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ - ВШЭ, 2000. С. 10 - 27.

169. Эрроу К.Дж. Переход к рыночной экономике: темпы и возможности Лекция, прочитанная 5 октября 1993 г. в Китайском университете Гонконга. // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5. С. 8 — 13.

170. Эрроу К.Дж. Экономическая трансформация: темпы и масштабы // Реформы глазами американских и российских ученых. М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996. С. 75 - 86.

171. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики, 1999, №2

172. Alchian A., Demsetz Н. The property rights paradigm. "Journal of Economic History", 1973, v.33, N1. P. 19.

173. Anderson R.E., Djankov S., Pohl G., Claessense S. Privatization and Restructuring in Central and eastern Europe // Private Sector, 1997, Noll, pp.23-26

174. Boardman A.E., Vining A.R. Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the performance of Private, Mixed, State-Owned Enterprises // Journal of Law and Economics, 1989, Vol.32, pp. 1-32

175. Воуско, М., Shleifer, A., and Vishny, R.W. A Theory of Privatization, The Economic Journal, CVI (1996), 309-320.

176. Воуско, M., Shleifer, A., and Vishny, R.W. Privatizing Russia, Cambridge, MA: MIT Press, 1995

177. Brown J. and Earle John. Privatization, Competition, and Reform Strategies: Theory and Evidence from Russian Enterprise Panel Data SITE, Stockholm School of Economics, February 2001, p.3

178. Chung S.N.S. The contractual nature of the firm. "Journal of Law and Economics", 1983, v.26,Nl.

179. Coase R. The Firm, the Market and the Law, Chicago: The University of Chicago Press, 1988, pp.115,158

180. Coase R. The Nature of the Firm, in The Firm, the Market and the Law. Chicago: The University of Chicago Press, 1988. P.43

181. Cowling, K. & Sugden, R. The essence of the modern corporation: markets, strategic decision-making and theory of the firm, The Manchester School, 66, pp. 59-86

182. Davidson, P. A technical definition of uncertainty and the long -run non-neutrality of money, Cambridge Journal of Economics, 1988, v. 12, p.331

183. Davidson, P. Is probability theory relevant for uncertainty? A Post Keynesian perspective, Journal of Economic Perspectives, 1991, 5, pp.129-143

184. Davidson, P. Reality and economic theory, Journal of Post Keynesian Economics, 1996, 18, pp.479-508

185. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution. American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426-429.

186. Dunn, S.P. Uncertainty, strategic decision-making and the essence of the modern corporation: extending Cowling and Sugden, The Manchester School, 2001, 2, pp.62

187. Earle, J., Estrin, S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. Site Working Paper No 120.

188. Stockholm: Stockholm Institute of transition Economies and East European Economies, 1997

189. Earle, J.S., and Estrin, S., "Employee Ownership in Transition," Working Paper 1736, Centre for Economic Policy Research, London, 1997

190. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. When does Privatization Works? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economics, SITE, Stockholm School of Economics, 1999.

191. Frydman, R. And Rapaczynski, A. Privatization in Eastern Europe: Is the State Withering Away? Budapest: Central European University Press, 1994

192. Gaddy, C., Ickes, B.W. "An Accounting Model of the Virtual Economy in Russia," Post-Soviet Geography and Economics, V.40, #2, 199, pp.79-97

193. Grosfeld I., Gerard R. Defensive and Strategic Restructuring in Central European Enterprises, Journal of Transforming Economics and Societies, III, 1997, pp.21-46

194. Grosfeld I., Nivet J.F. Insider Power and Wage Setting in Transition: Evidence from a Panel of Large Polish Firms, 1988-1994, European Economic Review, 1999

195. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration, Journal of Political Economy, 1986, 94, 691719

196. Hansmann, Henry, The Ownership of Enterprise., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.

197. Hart O. Different Approaches to Bankruptcy. NBER Working Paper 7921 September 2000

198. Hart O., Moore J. "Foundations of Incomplete Contracts". NBER Working Paper 6726. September 1998

199. Hart О., Shleifer A., Vishny The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons. "Quarterly Journal of Economics" 1997 Vol. 112 №4, pp. 1127-1161.

200. Hess J.D. The Economics of Organization, Amsterdam, North Holland, 1983.

201. Hodgson, J. Economics and Evolution brining life back into economics., Cambridge, Polity Press. 1993, Ch.13.

202. Knight, F.H. Risk, Uncertainty and Profit, New York, 1965.

203. Kornai J. The Socialist System. The Political Economy of Communism. Princeton: Princeton University Press, 1992.

204. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World. Working Paper No 6625. Cambridge: National Bureau of Economic research, 1998.

205. La Porta R., Lopez-de-Silanes F. The benefits of Privatization: Evidence from Mexico. Working Paper No 6215. Cambridge: National Bureau of Economic Research, 1997

206. Langlois, R.N. & Robertson, P. Firms, Markets and Economic Change, London, Routledge, 1995, pp.25-56

207. Megginson, W.L., Nash, R.C., van Randenborgh, M. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An Empirical Analysis // The Journal of Finance, 1994. Vol.XLIX(2), pp.403-452

208. North D.Privatization, Incentives and Economic Performance p. 1

209. Pinto, Brian, Belka M. and Krajewski S. Transforming State Enterprises in Poland: Evidence on Adjustment By Manufacturing Firms. Brookings Papers on Economics Activity: Macroeconomics, 1993, pp.213-269.

210. Rajan R., Zingales L. Power in a Theory of the Firm, NBER Working Paper № 6274 Cambridge, Mass 1997.

211. Stein J. Internal Capital Market and the Competition for Corporate Resources. "Journal of Finance" Vol. 52 1997, pp. 111-133.

212. Wallis J., North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970 11 Longterm factors in American Economic Growth: The Income and Wealth Series. S.Engerman and R.Gallman (eds.). Vol.51. Chicago: University of Chicago press, 1986.

213. Williamson, O.E. Markets and Hierarchies: analysis and anti-trust implications., New York, Free Press, 1975

214. Williamson, O.E. The Economic Institutions of Capitalism: firms, markets, relational contracting, London, Macmillan, 1985

215. Williamson, O.E. The Mechanisms of Governance, Oxford, Oxford University Press, 1996