Институциональная структура занятости в российской экономике и основные противоречия ее развития на этапе восстановительного подъема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Баяндурян, Галина Левоновна

• Баяндурян, Галина Левоновна
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Баяндурян, Галина Левоновна

Введение.

1. Политика занятости в социальных государствах: достижения, проблемы, противоречия эволюции.

1.1. Основные механизмы и практика реализации политики занятости в социальных государствах.

1.2. Экономический базис социальной политики занятости: основные этапы и проблемы ее оптимизации в развитых странах.

1.3. Проблемы реализации экономической политики занятости в рамках социальных государств.

2. Сетевая специфика организации занятости в развитых странах.

2.1. Особенности и противоречия сетевых форм сотрудничества бизнеса и наемного труда в развитых экономиках.

2.2. Природа и функции «сетевой локальности» и ее место в структуре экономических отношений.

2.3. Феномен социального доверия в системе институтов рыночной и фирменной организации.

3. Институциональные проблемы реструктуризации занятости в российской экономике на современном этапе.

3.1. Основные тенденции функционирования институциональной базы российской переходной экономики в условиях трансформационного подъема.

3.2. Проблемы и противоречия формирования трансакционного сектора российской переходной экономики.

3.3. Рынок административных ресурсов в переходной экономике и его особенности.

3.4. Корпоративно-клановая модель российской акционерной собственности и занятость.

3.5. Российская экономика «физических лиц» и основные тенденции реструктуризации занятости на микро уровне.

4. Эмпирическая оценка институциональной структуры занятости в российской экономике.

4.1. Занятость в органах государственной власти и оценка эффективности ее институционального потенциала.

4.2. Институциональная среда взаимодействия власти и бизнеса: феномен деловой коррупции.

4.3. Занятость наемных работников в системе неправовых практик функционирования бизнеса.

4.4. Асимметрия контрактных отношений наемных работников и работодателей на российских предприятиях.

4.5. Патерналистская функция предприятия и занятость.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная структура занятости в российской экономике и основные противоречия ее развития на этапе восстановительного подъема»

Актуальность темы исследования. В условиях восстановительного (трансформационного) подъема достижение структурно рациональной, экономически эффективной и социально обоснованной занятости - важнейшая составная часть процесса восстановления и дальнейшего роста российской экономики. Однако решение этих проблем предполагает относительно длительный этап реализации, который должен обеспечить переход восстановительного роста российской экономики в новое качественное состояние - долгосрочный экономический рост.

Социальную и институциональную инфраструктуру российского рынка, сложившуюся за период рыночных реформ, можно квалифицировать как специфический трансакционный сектор, который, во-первых, носит локальный, «сетевой» характер. Во-вторых, способствует селективному доступу к «выгодным» трансакциям одним агентам рынка (меньшинству) при дискриминации других (большинства). В-третьих, в его рамках основная часть экономически активного населения утрачивает контроль над производственными и финансовыми активами приватизированных предприятий. В-четвертых, этот сектор в силу его конфиденциальности стал основой воспроизводства коррупции, то есть сращения интересов чиновников и патронируемых ими экономических агентов. В-пятых, он является результатом сговора значительного большинства агентов рынка (и наемных работников и работодателей), включенных в различные сферы экономики и вынужденных принимать неформальные «правила игры».

В данном контексте все компоненты гражданского общества, которые декларируются на законодательном и официальном уровне, не соответствуют реальности социально-экономических отношений, наблюдаемых в повседневной практике. Это касается, в частности, такого элемента гражданского общества как социальное партнерство между работниками и работодателями. Таким образом, несоответствие намерений и реального состояния дел не позволяет говорить о том, что в российском переходном обществе социальное партнерство, базирующееся на нормах гражданского права, является реальностью для большинства занятых в экономической сфере.

Естественно, что это - предмет интенсивного внимания, как структур власти при разработке и реализации ими оптимальных направлений экономической политики, так и отечественной экономической науки, находящейся в поиске адекватных методов исследований и инструментов минимизации той институциональной среды, которая является, с одной стороны, объективным тормозом экономического роста. С другой стороны - фактором, лимитирующим достижение экономически эффективной и социально обоснованной занятости. Именно последнее обстоятельство и обусловливает научный интерес автора к изучению данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема занятости является фундаментальной темой современной экономической теории, в рамках которой идут постоянные дискуссии о механизмах и институтах реализации занятости, роли государства в ее оптимизации, границах и критериях регулирования рынка труда и т.п.

Среди экономических исследований, внутри которых акцентировалось внимание на этой дискуссии, следует, с одной стороны, выделить работы Дж. Кейнса и его последователей, которые исходили из предположения о необходимости государственного регулирования рынка труда.1 С другой стороны, такие представители консервативно-либеральной традиции как Л. Мизес и Ф. Хайек были принципиальными противниками вмешательства государства в экономику.2 К ним примыкали представители новой неоклассики* & также М. Фридмен и его сторонники, обосновывающие монетарную политику макроэкономической стабилизации с целью устойчивого поддержания в долгосрочной перспективе предсказуемого уровня инфляции и занятости. 4 В свою очередь, эти направления являлись предметом критики неолиберальных экономических теорий, базировавшихся на социально-ориетировнных концепциях регулирования рынка труда. Их адепты В. Ойкен, А. Мюллер-Армарк, JI. Эрхард, Ламперт X, Р.Мейнднер и др. были сторонниками

См.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. М., 1993; Его же. Конец Laissez-faire / Истоки. Вып. 3, 1998.C.260-280. Его же. Общая теория занятости / Истоки. Вып. 3.1998.С.280-293. Коддингтш А. Кейнсианская экономическая теория: в поисках главных принципов/ Истоки. Вып. 3, 1998. С. 334-356. Уэллс П. Неравновесная теория занятости Кейнса //Современная экономическая мыель. М., 1981. С.160-170. Уоктср М., Уоктер С. Инфляция, обусловленная ростом номинальной заработной платы: вопрос об эндогенное™ и экзогенносш // Современная экономическая мысль. М., 1981, е.451-477. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS, 1994,№5, c.91-104.Stiglitz J. Information and Economic Analysis: a Perspective // Economic Journal. 1985; Осадчая И. Эволюция кейнсианства в условиях «консервативного сдвига» //МЭ и МО,

1990,№9, идр.

См.: Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М.,2000, с.548-594; Хайек Ф. Безработица и денежная политика Правительство как генератор «делового цикла» // Экономические науки, 1991,№11; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992; Хайек Ф. Дорога к рабству. M., 1992. См.: Lucas R. Studies in Business Cycle Theory. Cambr., 1981; Sargent T. The Ends of Four Big Inflation // Inflation: Causes and Effects. Ch., 1882; Weitzman M. The Share economy: Conquering stagflation. Camb., 1984; Nordhaus W. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies? 1975,V.42, p. 169-190; Менкью Г. Макроэкономика. M., 1994, с.463-468,492-493; А. Семенов Эволюция концепций и политики занятости в период научно-технической революции. СПб., 1995; и др.

См.: Friedman М. Capitalism and freedom. Chicago-London, 1982; Фридмен M. Если бы деньги заговорили. М., 1998; Фридмен М. Методология позитивной экономической науки//THESIS,1994, Т.2, Вып. 2. соединения принципов свободы рынка с социальной сбалансированностью и экономической политики социальной защиты занятости со стороны государства.5

К весьма продуктивному направлению следует отнести институциональные подходы в изучении рынка труда и занятости. В рамках институционального и близкого к нему анализа раскрывается влияние различных «экзогенных» и «эндогенных» факторов на поведение рыночных систем. В том числе: государства, профсоюзов, системы социальной стратификации, правовых режимов, форм организации и специализации труда, демографической и этнической структуры общества и т.д. Среди различных направлений институционального анализа можно выделить":

• теории сегментации внутреннего и внешнего рынка труда, гибкой 7 занятости, 8

• теории дискриминации и сегрегации на рынке рабочей силы, 9

• теории трансакционного анализа,

• теории формальных и неформальных рынков труда, социологические теории ю рынка,

• теории конвенций, в рамках которых разрабатываются модели координации различных социальных порядков внутри современного рыночного общества,"

См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995; Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996; MOller-Armack A. Wirtschaftsordnung und Wirtschaflspolitik . Studien und Konzepte zur Sozialen Markwirtschaft und zur Europaischen Integration. Freiburg,1966; Эрхард Jl. Благосостояние для всех. М.,1992; Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М., 1994; Meidner R. Unsere Vorstellung vom Dritten Weg. Einigc Bemrkungen zum gesellschaftlichen Konzept der schwedischer Arbeiterbewegung. In: Wirtschafl und Gesellschaft. Kritik und Alternative^ Festgabe fur Ota Sik zum 60. Geburtstag. Berlin, 1987; Рих А. Хозяйственная этика. M., 1996 и др. б

См.: Нуреев P.M. Эволюция институциональной теории и ее структура // Институциональная экономика. М.,2005, с.26-75. 7

См.: Doeringer P., Piore М. Internal Labor Markets and Manpower Analysis.1971; Standing G. Unemployment and Labor Market Flexibility: the United Kingdom. Geneva, 1986; Atkinson J. Flexibility, Uncertainty and Manpower Management. Brignton,1985 и др. s

См.: Becker G/ The Economics of Discrimination. Chi., 1971; Cain G. The Economic Analysis of Labor Market Discrimination: a Survey // Handbook of Labor Economics,V.2, Amsterdam, 1986, p. 693-785; Эренбсрг P., Смит P. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996.С.463-498; Рощин С. Дискриминация и равенство возможностей на рынке труда // Человек и труд, 1995,№4, с. 14-16 и др. 9

См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.,1993; Коуз Р. Природа фирмы //Теория фирмы. М.,1995,с.11-32; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997; Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.,1990; Alchian A. Information Costs, Pricing and Resource Unemployment // Western Economic Journal, V.7, 1969, .109-128; Williamson O. Transaction cost economics and organization theory// Industrial and corporate change. 1993,V.2, p. 107-156 и др.

10

См.: Неформальная экономика. Россия и мир. / Под ред. Т. Шанина. М., 1999,с.311-465, 465-554; Де Сото Иной путь. М., 1995;Alton А. Demotes Н. The Property Right Paradigm // The Journal of Economic History. 1973,V.27,№2;Andcrson M., Bechhofer F.,Gcrshuny J. The Social and Political Economy of the Household. Oxford,1994; Portes A. Informal Economy and its Paradoxes//The Handbook of Economic Sociology. Princeton-NY., 1994 p.426-456; Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life beyond The Market Paradigm.Oxford,1991;Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contracts and Careers. Camb., 1974; Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embededdness //American Journal of Sociology, 1985, V.9I, p. 496-497; Гранноветгер M. Социологические и экономические подходы к анализу рынка труда: социоструктурный взгляд // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Составитель и научн. ред. В.В. Радаев. М., 2004, с.369-399; Портсса А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М., 2004, с. 303-339; Уолдингер Р., Олдрич X., Уорд Р. Этнические предприниматели // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М., 2004, с.340-365 и др. п

См.: Boltanski L., Th£venot L. De la justification. Les Economies de la grandeur. Paris: Gallimard, 1991; Th£venot L. Normes ou rationality unc opposition depass£e?// Le Moddle et I EnquSte. Les usages du principe de rationality dans les sciences. Paris, 1993; Boltanski L., Chiapello E. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 1999; Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002, с. 19-46; Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. Том 3. №3, с.66-83.; Тевено Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и

• теории социального посредничества и социальных сетей, получивших в последнее время широкое развитие, в том числе в институциональном анализе рынка труда и занятости12 и др.

С начала 90-х годов и, особенно в последнее десятилетие, существенно возрос вклад российских ученых в разработку институциональной теории,13 в популяризацию и расширение ее учебно-методической базы.14 В рамках нашего научного интереса хотелось особо выделить следующие исследовательские направления:

• институциональный анализ переходных моделей российской экономики в целом и определение особенностей ее институционального развития на этапе

15 экономического роста;

• изучение процессов институционального становления российского бизнеса, его взаимодействия с властями и наемными работниками, специфики российского трансакционного сектора, разделенного административными барьерами и

16 коррупционными сделками; политических наук //Институциональная экономика. М.,2005, с. 76-112; Множественность режимов действия у Л. Болтански и Л. Тевсно// Коркюф Ф. Новые социологии. М.,2002, с.153-162; Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России. Институциональный подход // Истоки, Вып.З. М.,1998, с.124-137 (дан анализ институциональной концепции Л. Болтанеки и Л. Тевено); Меиар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике //Институциональная экономика. М.,2005, с.191-235. и др.

См.: Оучи У.Г. Методы организации производства: японский и американский опыт. М., 1984; Blau P. Structural Sociology and Network Analysis //American Journal of Sociology, V.3, №9,1982, p.183-234; Btok A. The Mafia of Sicilian Village. L., 1974; Bott E. Family and Social Network. L., 1957; Marsden P. Brokerage Behavior in Restricted Exchange Networks // Social Structure and Network Analysis, V.7, №4,1982, p. 341-410; Granovetter M. Business Groups/The Handbook of Economic Sociology. N.Y. 1994, p. 461-466; Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002; Уайт X. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии //Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002, с. 96-118; Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002, с.119-156; Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М., 2004, с.226-280; Верховин В.И., Всрховин А.В. Посредническое поведение. М., 2005 и др.

См.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) М.,1990; Шаститко

A. Неоинституциональная экономическая теория. М.,1998; Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий//Вопросы экономики, 1998,№8; Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М.,2002;Нестеренко А. Экономика и институциональная теория. М.,2002; Барсукова С. Рсципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика//СОЦИС,2004,№9,с.20-30. и др.

См.: Кузьминов Я. Учсбно-мстодичсское пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.,1999; Кузьминов Я., Юдкевич М. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. Части1-3. М.,2000; Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. Учебное пособие. М., 2001; Юдкевич М., Подколзина Е.,Рябинина А. Основы теории контрактов: модели и задачи: Учебное пособие. М., 2002; Олейник A.H. Институциональная экономика. Учебное пособие. М.,2000;Ииституциональная экономика: Учебник / Под редакцией А. Олейника. М., 2005; Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Под ред B.B. Радасва. М.,2004; Кузьминов Я., Ендукидзе М., Юдкевич М. Курс институциональной экономики: Институты, сети, трансакционные издержки, контракты. Учебник для студентов вузов. М, 2006 и др. См.: Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. //Вопросы экономики, 1996, №12,с. 61-72; Радаев В. Формирование новых российских рынков; трансакционные издержки, формы контроля, и деловая этика М,1998; Олсйиик А. Издержки и перспективы реформ в России. Институциональный подход //Истоки, 1998, Выпуск 3. с. 124-165; Полгерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // экономика и математические методы, 1999, Т.35. Вып. 2; Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономические аспекты) / Под ред. Р. Нуреева. М, 2000; Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000; Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики, 2000, №6, с. 126-145; Нсстеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики, 2001, №1, с.4-17; Капелюшников Р. Где начало того конца?.(к вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики, 2001,№ 1; Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики, 2003, № 5, с. 4 -18; Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста//Вопросы экономики, 2005,№11, с.14-38 и др.

См.: Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц". // Вопросы экономики, 1996, №4, с. 81-95; Гимпельсон

B. Частный сектор в России //МЭ и МО, 1997,с.81-93;Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999, №1, с. 44-57; Ковалев Е. Взаимосвязи типа «патрон-патрои» в российской экономике// Неформальная экономика. М.,1999, с.125-137; Лагов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний//Вопросы экономики, 1999,№10,с. 60-75; Палпэ Я. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М.,2000; Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования//Вопросы экономики, 2001,№5,с.73-88; Олейник А. «Бизнес по понятиям»: Об институциональной модели российского капитализма//Вопросы экономики, 2001 ,№5,с.4-25, Гимпельсон В. Численность

• анализ постприватизационных форм собственности на российских предприятиях;17

• изучение институциональных особенностей российского рынка труда и занятости, сложившихся на современном этапе.18

Следует отметить, что наметилось существенное сокращение разрыва между теоретическими (общими и специальными) исследованиями в рамках институционального анализа рынка труда (занятости) и эмпирическими исследованиями российских экономистов, социологов, акцентирующих внимание на практике институционального строительства в условиях российской экономики." и состав российской бюрократии/ЛЗопросы экономики,2002,№11,с.91-107; Скаржинская Е.М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. Кострома, 2002; Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики, 2003,№11, с.88-109; Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействия региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов регионов // Вопросы экономики, 2003,№11, с.119-119; Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации) // Вопросы экономики, 2003, №11, с.65-77; Крыштановская О. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы//с0цис,2003,№11,с.3-13; Дегтярев А, Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики,2003,№11, с.78-87; Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности/ЛЗопросы экономики, 2004,№5,с.121-133;Ковалсв В., Кротов П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия//СОЦИС,2004,№7,с.93-104;Дегдярев А, Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики,2005, №10, с.103-118; Курбатова М. Дсформализация правил взаимодействия бизнеса и власти // Вопросы экономики, 2005, №10, с. 119-131; Волков В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.,2005 и др.

17

Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики, 2000. №11; Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики, 2000, №6, с.114-125; Кляйнер Г. Эволюция и формирование промышленных предприятий: десять лет спустя // Вопросы экономики, 2000, №5, с.62-73; Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики, 2000, № 5, с. 45-61; Радыгин А. Концентрация собственности и интеграция в корпоративном секторе: особенности 2000 года // Сборник Российская экономика в 2000 г. Тенденции и перспективы. Выпуск 22. M.: Институт экономики переходного периода, апрель, 2001, с. 546-572; Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, №12; Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики, 2005,№2, с.53-68; Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики, 2003, №5, с.83-100 и др. it

См.: Гимпельсон В., Липпольд Д. Реструктурирование занятости на российских предприятиях//МЭиМ0.1996, №7, с.25-41; Аукуционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу // МЭиМО. 1996,№ 11 ,с.90-99; Капелюшников Р. Движение рабочей силы и рабочих мест в российской промышленности.//Вопросы экономики,1998,№2,с.96-114; Балацкий Е. Гибкость рынка труда: опыт макроэкономической оценки.//МЭиМО, 1998, с.80-90;Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда // Вопросы экономики, 1998,№1, с.42-53; Капелюшников Р., Аукуционек С. Трудоизбыточность и поведение предприятий. // Вопросы экономики, 1999, № 12, с.107-118; Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда//МЭ и МО,1998,№2,с.91-ЮО; Заславский И. К новой парадигме рынка труда//Вопросы экономики, 1998,№2,с.83-95; Прокопов Ф. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М., 1999; Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости //Вопросы экономики,1999№11, с.114-127; Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.,2001; Капелюшников Р. Российская модель рынка труда? Что впереди?//Вопросы экономики, 2003, №4, с.83-100; Гимпельсон В. Политическая экономия дерегулирования занятости// Вопросы экономики, 2003, №4, с. 10I-II3; Вишневсая Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт)// Вопросы экономики, 2003,№4, с.114-122; Кириченко О., Кудюкин П. Правовое регулирование на российском рынке труда//Вопросы экономики,2003,№9,с. 111 -122; Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения// Вопросы экономики,2005, №7, с.99-120 и др.

19

Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.,2001; Барсукова С. Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегий мигрантов и предпринимателей//еоцисД002№4,С.З-12; Косалс Л., Рывкина Р. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России//СОЦИС, 2002,№4,с. 13-21; Гимпельсон В., Капелюшников Р., Ратникова Т. Велики ли угрозы у страха? Страх безработицы и гибкость заработной платы в России //Мониторинг общественного мнения, 2003,№4 (66), с. 44-58; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества; Деятельностно-струюурная концепция. М.,2003; Звонковский В., Пышкова Н. Уклонение от уплаты налогов: отношение населения//СОЦИС, 2003Л°4,с.51-57; Барсукова С. Формальное и неформальное трудоустройство: парадоксальное сходство на фоне очевидного различия//СОЦИС,2003,№7,с,3-15; Гимпельсон В., Каелюшников Р., Хахулина Л. Новый трудовой кодекс: принес ли он перемены?//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемсны,2003,№2,с.41-59; Гудков Л., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества// Мониторинг общественного мнения; экономические и социальные перемены,2003,№3,c.33-52; Темницкий А.Л. Ориентация рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством//С01ДИСД004,№6,с.26-37; Левашов В. Неолиберальные трансформации и социополитичсская консолидация// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2004,№1,с. 12-23; Староверов В. Становление и функционирование российского молодежного предпринимательства// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2004,№2,с. 49-60; Как мы думаем в 2004 году: Россия на перепутье. М.,2005; Козырева П.М. Некоторые тенденции адаптационных процессов в сфере труда //С01ДИС,2005,№9,с.37-48; Бессокирная Г. Стратегии выживания рабочих // СОЦИСД005,№9,с.49-54; Шабанова М. Проблема встраивания рынка в «нерыночное общество»//СОЦИСД005,№12,с.ЗЗ-45;Кофанов Е., Петухов В. Общественное мнение о коррупции в России// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2003,№1,с.4-16; Левашов В. Тревоги общества и доверие к государственным институтам // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2005,№4,е.29-35 и др.

Большой материал, накопленный отечественной экономической наукой о структуре и динамике российской институциональной среды (формальной и неформальной), возникшей на этапе трансформации, показывает, что она, с одной стороны, в различной степени воздействует на поведение всех активных экономических агентов (работников и работодателей), включенных в различные сферы занятости. С другой стороны - определяет характер их взаимодействия, выражающийся в различных (легитимных и нелегитимных) формах.

Все компоненты этой среды (законодательные, правоприменительные, контрактные и внеконтракгные, сетевые), прямо или косвенно влияют на асимметричность отношений бизнеса и наемного труда, возникающих, во-первых, при распределении прав и обязанностей между ними. Во-вторых, - при обмене выгодами и издержками. В-третьих, - при установлении паритета и равновесия их интересов. Эти преимущества одной стороны, то есть работодателей (как частных, так и государственных) являются главной особенностью той институциональной среды, которая возникла в условиях переходной российской экономики. Причем это касается как этапа трансформационного спада, так и этапа трансформационного роста. Данные преимущества проявляются практически во всех сферах и на разных уровнях: на уровне всей экономической системы в целом, в отраслевом, региональном разрезе, на уровне отдельных предприятий и контрактных отношений между работодателями и наемными работниками и т.п.

Отдельные аспекты этого институционального неравновесия являются объектом многочисленных исследований. Однако практически отсутствуют исследования, где дается целостная характеристика поведения институциональных факторов, детерминирующих определенное состояние российской экономической системы, формы взаимодействия наемных работников и работодателей. Это отличает ее качественное своеобразие как экономики стационарно переходного типа (Р. Капелюшников), в рамках которой устойчиво наблюдается феномен институционального неравновесия, базирующийся на дисбалансе формальных и неформальных правил поведения. Очевидно, что это динамичное (переходное) состояние является качественной характеристикой всех этапов трансформации, один из которых (этап восстановительного роста) и является предметом нашего исследовательского интереса. Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования, определение его целей и задач.

Цель исследования - теоретическая и эмпирическая интерпретация институциональной системы занятости российской экономики в начальной фазе трансформационного (восстановительного) подъема. В соответствии с целью исследования предполагается решение следующих задач.

• Рассмотрение механизмов и практики реализации социально-ориентированной политики занятости в социальных государствах.

• Анализ основных этапов и факторов ее реализации.

• Изучение основных противоречий экономической политики занятости в развитых социальных государствах.

• Анализ особенностей и противоречий сетевых форм экономического сотрудничества в развитых экономиках.

• Интерпретация природы и функций «сетевой локальности» в структуре развитых экономик.

• Анализ феномена социального доверия в системе институтов рыночной и фирменной организации.

• Выявление основных противоречий развития институциональной базы российской экономики в условиях трансформационного подъема.

• Анализ особенностей трансакционного сектора российской экономики на современном этапе.

• Определение места рынка административных ресурсов в системе трансакционного сектора российской экономики.

• Выявление особенностей корпоративно-клановой модели российской акционерной собственности как фактора влияния на систему занятости наемного труда.

• Анализ мотивации основных субъектов производственного поведения на российских предприятиях.

• Оценка социальной эффективности институционального потенциала органов российской государственной власти.

• Анализ форм деловой коррупции в системе взаимодействия органов государственной власти и бизнеса.

• Определение основных особенностей занятости наемного труда в системе неправовых практик функционирования бизнеса.

• Выявление специфики контрактных отношений между наемными работниками и работодателями на отечественных предприятиях.

• Теоретическая и эмпирическая интерпретация патерналистской функции российских предприятий.

Объект исследования. Система занятости российской экономики на этапе восстановительного (трансформационного) роста

Предмет исследования. Институциональная структура занятости российской экономики и ее состояние в начальной фазе восстановительного подъема.

Основной гипотезой диссертационного исследования, которая определяет его цели и задачи, является предположение об актуальности реструктуризации институциональной системы занятости в российской экономике в контексте ее развития на этапе восстановительного подъема. Экономическая жизнь российского общества находится в сложной ситуации, в рамках которой формальные правила (законы) декларируются, но не исполняются, а реальными механизмами, приводящими ее в действие, являются неформальные правила и практики. Это проявляется на всех уровнях: а) на уровне форм акционерной собственности, возникших в процессе приватизации; б) в действии механизмов и институтов, обеспечивающих взаимодействие наемного труда и капитала на микро и на макроуровне; в) в практике правоприменения норм трудового, партнерского права и т.д.

Именно существенное ограничение действия неформальных институциональных структур, спонтанно возникших в первой фазе трансформационного цикла, есть главная цель социально-экономических изменений на этапе восстановительного роста и перевода российской экономики на траекторию стабильного и устойчивого развития.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. В качестве теоретической основы диссертационного исследования автор использует работы:

• классиков современной экономической теории, раскрывающих проблемы и противоречия функционирования систем занятости рыночного типа, Дж. Кейнса, JI. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмена и др.;

• представителей неолиберальных экономических теорий, базирующихся на социально-ориетировнных принципах регулирования рынка труда и занятости В. Ойкена, А. Мюллер-Армарка, JI. Эрхарда, Ламперта X, Менднера Р, А. Риха и др.

• ученых институционального и близких к ним направлений, анализирующих особенности современного рынка труда Дж. Данлопа, П. Дерингера, М. Пиоре, Дж. Аткинсона, Р. Коуза, О. Уильямсона, Э. Мингиони, А. Портеса, Б. Робертса, J1. Тевено, JI. Болтански, У. Пауэлла., JI. Смит-Дор др.

• видного теоретика трансформационного цикла Я. Корнай, а также работы таких отечественных авторов как Р. Капелюшников, А. Балацкий, В. Гимпельсон, А. Некипелов, А. Чеканский, Г., Е. Гайдар, Клейнер, В.В.Радаев, Т. Заславская,

М.Шабанова, А. Радыгин, Е. Скаржинская, А.Олейник, А. Дегдярев, Р. Маликов, А. Колганов, Р. Энтов, С. Калашников, В. Милецкий, О. Ионова и др.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке и обосновании институциональной концепции занятости в начальном этапе восстановительного (трансформационного) подъема российской экономики. В рамках этой концепции:

• Определены существенные различия на основе сравнительного анализа основных институциональных механизмов и практик социальной защиты занятости в трех типах социальных государств (либеральном, консервативном и социал-демократическом).

• Дана ретроспективная синхронизация этапов развития социальных государств с показателями их экономической динамики и стадиями промышленного развития.

• На основе анализа приоритетов политики занятости социальных государств, поэтапно изменяющихся в течение XX в., сформулирована основная дилемма этой политики на современном этапе.

• Выявлены позитивные и негативные стороны экономической организации занятости в условиях сетевых форм сотрудничества бизнеса и наемного труда в развитых экономиках.

• Дана новая интерпретация форм социального доверия в структуре различных социальных порядков и разработана классификация форм коммунально-сетевой близости, возникающих в рамках экономических организаций развитых экономик.

• Исследован феномен социального доверия в системе институтов рыночной и фирменной организации и разработана классификация форм горизонтального доверия, возникающих в рамках отношений «наемный работник-работодатель».

• Сформулированы основные противоречия функционирования институциональной базы российской переходной экономики в начальной фазе трансформационного подъема.

• Сформулированы отличия систем контрактации в условиях развитых и переходных экономических систем на основе исследования проблем и противоречий формирования трансакционного сектора в российской переходной экономике.

• Систематизированы особенности рынка административных ресурсов и дана его интерпретация как специфической формы трансакционного сектора российской экономики на современном этапе.

• Рассмотрены тенденции динамики и принципы функционирования корпоративно-клановой модели российской акционерной собственности и сформулированы основные параметры ее воздействия на систему занятости наемного труда.

• На основе концепции эволюции экономики «физических лиц» (Г. Клейнер) сформулированы типы мотивации основных субъектов производственного поведения российских предприятий, доминирующие в фазе трансформационного спада и в начальной фазе трансформационного подъема.

• На основе анализа результатов регулярных опросов общественного мнения выявлен низкий рейтинг институционального потенциала российских властей, который является показателем замещения их официальных функций принудительными формами сговора с гражданами с целью возмездного предоставления последним общественных благ и услуг.

• Дана интерпретация феномена «деловой коррупции», которая квалифицируется как солидарная система сговора отдельных представителей органов государственной власти (различных уровней) и бизнеса с целью максимизации своей персональной выгоды.

• Исследованы особенности занятости наемных работников, включенных в систему неправовых практик функционирования российского бизнеса, и выявлены причины и специфические формы их экономической солидарности с работодателями.

• Дано эмпирическое обоснование асимметрии контрактных отношений между наемными работниками и работодателями на российских предприятиях, что является доказательством существенных преимуществ последних в заключении и пролонгации трудовых соглашений.

• Рассмотрено влияние патерналистской функции предприятия на организацию занятости наемных работников на современном этапе и сформулирована гипотеза о базовой тенденции развития российской экономики на этапе восстановительного подъема.

Основные положения, выносимые на защиту. Развивая и обосновывая теорию становления системы занятости рыночного типа в начальной фазе трансформационного подъема российской экономики, автор выносит на защиту следующие концептуальные положения.

• Осуществив анализ принципов функционирования трех моделей социального государства - либерального (на примере США), консервативного (на примере ФРГ) и социал-демократического (на примере Швеции), диссертант приходит к следующим выводам.

1. В каждом из них действуют различные институциональные механизмы сохранения равновесия интересов наемных работников и работодателей. Они конституировались в процессе социально-экономической эволюции и способствовали созданию различных типов амортизации конфликтов между основными агентами рынка труда.

2. Данные механизмы, обеспечив определенный паритет (консенсус) их интересов (что служит определенным образцом для переходных экономик), не лишеиы серьезных проблем и противоречий. Даже при высоком уровне производительности труда в экономической сфере и демократических свобод в политической, что обеспечивает гражданам высокий жизненный стандарт и уровень социальной защиты в социальной сфере, эти страны не могут полностью амортизировать социально-экономические конфликты между наемными работниками и работодателями, обусловленные колебаниями рыночной конъюнктуры. 3. Это указывает на то, что в рамках переходных стран, в том числе России, дилемма, связанная с амортизацией рыночных механизмов и установлением равновесия между интересами наемного труда и капитала, является, с одной стороны, неизбежным следствием рыночных реформ. С другой стороны - ее преодоление будет постоянной заботой, как практиков, так и теоретиков рыночного регулирования в будущем.

• Автор, анализируя динамику основных экономических показателей развитых стран, отличающихся по типу социально-ориентированной политики, защищает следующее положение. Декларируемые цели социальных государств становятся реальностью при определенных экономических и социальных условиях. Эти условия лежат не только в плоскости защиты прав и свобод большинства граждан, что обеспечивается институтами гражданского общества, но в эффективности экономических систем, достигающих высокой производительности производства и труда, то есть, при наличии эффективного бизнеса и эффективной занятости. Об этом диссертант судит по динамике их экономического развития в XX веке относительно других стран, что отражено в сопоставимых показателях увеличения объемов ВВП, ВВП на душу населения, выработке ВВП на одного занятого.

• Для доказательства вышесказанного, диссертант дополняет схему синхронизации стадий промышленного развития развитых государств Н. Кузнецовой и стадий развития их социальных функций С. Калашникова временным сопоставлением динамики их основных экономических показателей, что позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Определенной фазе функционирования социального государства соответствует определенная стадия технологического развития общества, определенный уровень эффективности общественного производства, производительности труда и, в конечном итоге, определенный тип целей и задач социально-ориентированной политики занятости.

• В диссертации, на основании изучения опыта государственного регулирования занятости в последней четверти XX века, констатируется, что в связи с достижением высокого уровня социальной защиты и благосостояния граждан в развитых странах меняются акценты политики занятости социальных государств. Это касается как усиления приоритетов, направленных на снятие антагонизма между социальными целями государства и требованиями рынка, так и усиления роли двух сторон, обеспечивающих функционирование рыночной экономки - бизнеса и наемного труда, несущих солидарную ответственность за эффективность общественного производства.

• Диссертант, опираясь на исследования, фиксирующие все больший отрыв рядовых граждан социальных государств от политических и экономических элит и их отчуждения от процессов принятия решений, а также приводя статистику коррупции в такой наиболее развитой стране мира как США, приходит к следующему выводу. Главной проблемой социальных государств является проблема бюрократизации институтов общественной самоорганизации и государственного управления на различных уровнях. Это касается не только органов власти, но и органов профсоюзного движения, в связи с чем возрастает опасность отрыва частных интересов профсоюзных функционеров (показывается на примере Швеции) от интересов наемных работников.

• Рассматривая сетевые структуры, действующие в рамках развитой рыночной экономики и связывающие различными формами социальной близости (доверия) наемных работников и работодателей, автор защищает следующее положение. Эти агенты действуют не в обезличенном, абстрактном пространстве экономического обмена друг с другом, а перманентно включены в различные конфигурации «сетевой близости». Диссертант приходит к выводу, что «вектор действия» сетевых структур, возникающий в системе рыночного обмена, может быть направлен как «против» рыночного порядка, так и способствовать объективно его развитию, создавая новые, конкурентоспособные формы экономической организации. В одном случае «сетевые структуры» формируются в качестве социальных монополий, выполняющих функцию защиты экономических преимуществ их членов от воздействия конкурентов. В другом случае - они могут демонстрировать высокий уровень интеграции и идентификации своих членов, совместно решающих инновационные и экономические задачи.

• Анализируя концепциею «социальных порядков» JL Тевено, автор показывает, что феномен «доверия» присутствует в различных формах внутри всех социальных порядков (рыночном, фирменном, коммунальном и т.п.). На этой основе диссертантом разрабатываются собственная классификация форм социального доверия, и выдвигается следующая гипотеза. Сетевые содружества, возникающие внутри экономических систем, оцениваются в зависимости от того, как их члены распределяют приоритеты своего поведения между различными нормативными системами (гражданской, рыночной, фирменной, коммунальной и т.д.). С одной стороны, (в развитых экономиках) конфигурации этих приоритетов могут находиться в относительном равновесии, что способствует оптимальному функционированию национальных рынков и их агентов в условиях правового контроля со стороны гражданского общества и государства. С другой стороны (в переходных экономиках) - эти приоритеты в условиях доминирования или отсутствия одной из нормативных систем могут распределяться неравномерно, что способствует возникновению различных социальных монополий, «атомизации» и сегментации рыночных отношений.

• Развивая классификацию форм социального доверия, разработанную А. Олейником, и анализируя различные их комбинации, диссертант формулирует следующие гипотезы. 1. Формы социального доверия в рамках экономик западных стран находятся в состоянии относительного равновесия по отношению друг к другу, что обусловлено действием институтов гражданского общества и развитого инфорсмента. 2. Однако эти пропорции могут нарушаться, что демонстрируется автором в классификации уровней социального доверия, изменяющихся в различных фазах длинных волн Н. Кондратьева. 3. Горизонтальные (сетевые) формы социального доверия экономических агентов важное условие функционирования системы занятости, как в развитых экономиках, так и в переходных. Это иллюстрируется в разработанной диссертантом классификации форм горизонтального доверия в системе отношений «наемный работник-работодатель».

• Автор, анализируя дискуссии о современном состоянии российской экономики и опираясь на работы Р. Капелюшникова, констатирует, что в настоящий период не сформированы критерии, согласно которым можно однозначно определить ее качественное состояние в процессе трансформации в рыночное состояние. Этого нельзя сделать, ни опираясь на количественный критерий достижения уровня ВВП, превышающий дореформенный период, ни на качественный критерий, определяющий институциональные границы «точки перехода» одного состояния в другое. Диссертант является сторонником использования промежуточного критерия

Р. Капелюшников), в рамках которого основным качественным состоянием современной российской экономики является отсутствие четких границ между формальными и неформальными правшами экономического обмена. Это касается большинства экономических агентов, взаимодействующих на рынке: работников, работодателей и представителей различных ветвей власти, которые не обеспечивают разделение этих границ, а размывают их, разделяя предпочтения бизнеса, прежде всего, в ущерб интересам наемного труда.

• В диссертации показывается, что основная особенность «излишне затратного» трансакционного сектора российской экономики, находящейся на этапе восстановительного подъема, заключается в том, что система контрактации базируется на отношенческих сделках, внутри которых латентно доминируют персональные (сетевые) связи. В этой ситуации, с одной стороны, закрытые корпоративные альянсы «присваивают» те или иные сектора рынка, не допуская на них конкурентов. С другой стороны - они не заинтересованы в создании «прозрачных» институциональных условий, связанных с сокращением трансакционных издержек и реализацией сложных, долгосрочных, не персонализированных сделок.

• По мнению диссертанта, одним из важных факторов, который определяет качественную специфику трансакционного сектора российской экономики на современном этапе, являются латентные отношения власти и бизнеса, связанные с функционированием специфического рынка «особых административных ресурсов». Эта скрытая структура экономического обмена, возникшая между властью различного уровня и бизнесом, существенно деформирует систему управления и регулирования российской экономикой. Она демонстрирует расхождения между декларируемыми и конституционными целями управления и разделения властей и той системой экономического обмена преференциями, которая формируется на персональном и клановом уровне личных интересов представителей администрации (чиновничества, лоббистов различного уровня) и представителей бизнеса.

• Диссертант, используя исследования Р. Капелюшникова и А Радыгина, показывает, что система акционерной собственности, сложившаяся в условиях трансформационного спада, и в начальной фазе восстановительного роста находится в подчинении узкого круга лиц, контролирующих активы и политику занятости в соответствии со своими персональными интересами. Эта ситуация, в силу неразвитости институтов фондового рынка и корпоративного контроля, типична для российской экономики. Автор приходит к выводу, что менеджеристская модель корпоративной собственности в России (Р. Капелюшников), с одной стороны, способствует повышению эффективности предприятий. С другой - находится в противоречии с процессами, обеспечивающими эффективную занятость наемных работников. Это является причиной двух видов социально-экономических издержек. Первые вызваны бесконтрольностью менеджмента по отношению к массовым акционерам и наемным работникам. Вторые - обусловлены произволом контролирующих акционеров, наносящих ущерб развитию производства и интересам рядового персонала. Следствием этого является периферийное отношение работодателей к проблемам занятости и социальной защиты основной массы наемного труда. Это положение вытекает из принципов функционирования российской акционерной собственности, сформулированных А. Радыгиным, что позволяет диссертанту систематизировать основные дисфункции, возникающие между работниками и работодателям в системе корпоративного контроля.

• Опираясь на концепцию эволюции экономики «физических лиц» Г. Клейнера и выявленные им типы мотивации субъектов производственного поведения, доминирующие в фазе трансформационного спада, автор приходит к следующему выводу. В начальной фазе трансформационного подъема система корпоративного управления и контроля, сложившаяся внутри предприятий за предыдущий период, по-прежнему, находится в подчинении узкого круга физических лиц, к которым относятся директорат и стратегические инвесторы. Последние контролируют активы предприятий и определяют политику занятости в соответствии со своими частными экономическими интересами. Это способствует сохранению различных форм дискриминации наемных работников, выступающих как в качестве мелких держателей производственных активов (акций), так и в качестве функциональных исполнителей производственных процессов. Переход же к мотивации «развития» предприятий, основанной на системе социального партнерства между основными субъектами производственных отношений - наемными работниками и работодателями, солидарно ориентированными на эффективный менеджмент и эффективную занятость, предполагает длительный этап эволюции.

• Изучая занятость в органах российской государственной власти, и оценивая ее институциональный потенциал, автор констатирует следующее противоречие функционирования этой системы. С одной стороны - наблюдается объективный рост числа занятых в структуре государственной власти РФ, который обусловлен возрастанием социальных функций государства. С другой стороны, сохраняется высокий уровень недоверия граждан к функционерам (чиновникам), прежде всего на местном и муниципальном уровне. На этой основе возникает такая система взаимной зависимости между представителями власти и гражданами, которая, несмотря на тотально отрицательное отношение к ней, превращается в неофициальную систему возмездного обмена общественными благами и услугами (сговора) между ними, которая асимметрична в пользу получателей рентных платежей, то есть чиновничества.

• Диссертант, опираясь на данные социально-экономических исследований и модель деловой коррупции А. Дегтярева и Р. Маликова, дает собственную интерпретацию данного феномена, квалифицируя его как специфическую по отношению к обществу форму оппортунизма двух субъектов неофициального сговора (представителей чиновничества и бизнеса). Первые используют ее с целью реализации нелегальных схем получения теневых доходов за счет трансфертов от бизнеса. Вторые - для максимизации прибыли путем уклонения от выполнения законодательно предписанных ограничений и правил. Подобная форма оппортунизма становится возможной и наиболее вероятной в условиях такой институциональной среды, «несовершенного инфорсмента» (А. Радыгин, Р. Энтов), в которой осуществляется не защита, а торг «правилами поведения».

• Автор, изучая особенности занятости наемных работников, включенных в систему неправовых практик функционирования российского бизнеса, и опираясь на результаты эмпирических исследований, обосновывает и защищает следующую гипотезу. В рамках российских предприятий между наемными работниками и работодателями (особенно в рамках частного сектора) доминируют скрытые формы экономической солидарности, которые являются асимметричными в пользу работодателей. В этой неформальной системе социально-трудовых отношений работодатели являются активной стороной, а работники - пассивной, то есть степень патронажа со стороны работодателей находится в зависимости от степени лояльности к ним наемных работников и наоборот.

• Опираясь на данные эмпирических исследований Т. Заславской, М. Шабановой и др., диссертант дает интерпретацию специфики контрактных отношений между наемными работниками и работодателями на российских предприятиях. Ее суть заключается в том, что при существующих формах солидарности между ними, в том числе, в процессе обоюдного применения неправовых практик, имеет место односторонняя социально-экономическая зависимость первой категории от второй. На этой основе автором конструируется модель асимметрии трудовых контрактов, в рамках которой доминирует инертно-соглашательская стратегия поведения наемных работников по отношению к работодателям, и преобладают патерналистские методы трудового взаимодействия сторон. Эти методы, с одной стороны, являются следствием неявного сговора между ними. С другой стороны - могут навязываться работниками принудительно, вопреки их желанию.

• В диссертации на основе исследований РЭБ дается интерпретация влияния патерналистской функции российских предприятий на организацию занятости наемных работников, и обосновываются следующие положения. Патерналистская функция предприятия проявляется в двух формах: а) в форме сохранения избыточной занятости, которая не соотносится с параметрами экономической эффективности предприятий; и б) в форме сохранения резервной занятости, характеристики которой определяются реальными возможностями менеджмента в обеспечении рыночной эффективности предприятий в настоящем или будущем. В этой связи в российской экономике в начальном этапе восстановительного роста сохраняется системное противоречие, которое определяется конфликтом между реальными возможностями повышения эффективности производства и действующими институтами и механизмами социальной защиты занятости. Преодоление этого противоречия является одной из базовых тенденций развития российской экономики на этапе восстановительного подъема и перехода ее на траекторию устойчивого роста.

Практическая значимость диссертационного исследования. Концептуальные положения, разработанные автором, являются развитием теории переходного рынка труда и занятости в условиях трансформационного (восстановительного) подъема. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов экономическая теория, институциональная экономика, политика доходов и заработной платы. Концепция автора может служить базой для разработки программ эмпирических экономических и социологических исследований российского рынка труда на уровне региона, отрасли и отдельного предприятия.

Апробация диссертационной работы. Основные положения исследования апробированы на научных конференциях: Региональная научно-практическая конференция «Проблемы повышения эффективности использования трудовых ресурсов в трудоизбыточных регионах в условиях НТП» (Грозный, 1988); I Экономические чтения «Радикальная хозяйственная реформа: опыт и проблемы» (Ростов-на-Дону, 1988); Региональная научно-практическая конференция (Грозный, 1990); Научная конференция ППС КубГТУ (Краснодар, 1999); Материалы научной конференции ППС КубГТУ (Краснодар, 2004); II Международная научно-практическая конференция (Пенза, 2005); VI Всероссийская научно-практическая конференция «Наука XXI веку» (Майкоп, 2005); II Международная научно-практическая конференция «Социальные технологии в менеджменте человеческих ресурсов: российский и зарубежный опыт» (Пенза, 2005). Содержание диссертационного исследования отражено в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Баяндурян, Галина Левоновна

Данные выводы делаются на том основании, что в бедном обществе процедуры политической демократии и элементы социального государства, как бы они ни были формально декларированы, не могут в условиях резкой имущественной поляризации и бедности обеспечить длительную стабильность и относительную бесконфликтность общества, что характерно для развитых социальных государств. ш

См.: Смелзер H. Социология. М.,1994, с.541.

Американский социолог С. Липсет полагает, что если уровень среднегодового совокупного общественного продукта на душу населения находится между 1500 - 3500 долларами, то возможно снижение уровня демократии и автоматический рост авторитарных тенденций.

Мы понимаем, что уровень и развитость демократических институтов не может прямо коррелировать в зависимости от повышения или понижения уровня жизни в тех или иных странах. Однако в длительном лаге времени эта зависимость является объективным фактом и указывает на общую тенденцию эволюции социальных государств, которые возникают и расширяют свои социальные функции в соответствии с возможностями и этапами развития их экономик. Например, наглядно видно по статистике развивающихся государств, государств Восточной Европы и России (См.: таблицу 1.7), что институты социального государства внутри них находятся по отношению к развитым странам на более низкой стадии своей эволюции.

При всей условности данных сопоставлений можно предположить следующее. Определенной фазе функционирования социального государства соответствует определенная стадия технологического развития общества, определенный уровень эффективности общественного производства, производительности труда и т.п., что и отражается в значениях таких показателей, как объем ВВП, ВВП на душу населения и выработка ВВП на одного занятого.

Например, первичное социальное государство, которое по версии С.Калашникова, соотносится с первым (социалистическим) и вторым (правовым) этапами развития социального государства, возникает и эволюционирует с 70-х гг. XIX в. до 30-х гг. XX в. Производственно-технологической предпосылкой появления и развития первичной стадии социального государства является стадия «зрелости» промышленного производства. Она достигается на этапе второй промышленной и электротехнической революции. Очевидно, что эта первая форма социального государства, в котором, с одной стороны, как утверждает С. Калашников, наличие правовых основ, социального бюджета и специализированных социальных структур порождает специфические функции, не свойственные иным государствами. С другой стороны, создаются реальные предпосылки их финансирования, прежде всего, в связи с повышением уровня эффективности экономики и производительности труда, которые существенно возрастают по сравнению с более ранними этапами экономического развития данных стран.

Можно предположить, что этот этап развития социального государства предполагает достижение уровня экономического развития, который становится

Следовательно, имеется прямая зависимость между уровнем демократии и уровнем жизни. См.: Липсет C.M. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии //Международный журнал социальных наук. 1993,№3, с.5-34. Близкую гипотезу высказал известный американский политолог Р. Инглехарт, суть которой состоит в следующем: в стабильной демократии отражено взаимодействие экономических, политических и культурных факторов. Ходя экономическое развитие не приводит автоматически к демократии, все же оно связано с такими социокультурными переменами, при которых вероятность демократии усиливается. См.: Inglehart R. The Renaissance of Political Culture // American Politic Science Review. 1988, Vol. 82, №4, p. 1220. реальностью в рамках следующего временного этапа: с 1900 по конец 1940 гг. К концу этого периода ВВП на душу населения и выработка ВВП на одного занятого в ведущих государствах мира достигают величин, соответственно 7,1 и 17,2 тыс. долл. США (см.: Таблицу 1.7).113

Третий этап социального государства - государство социальных услуг, которое возникает и функционирует с конца 40-х по 60-е гг. XX в. Для него характерна активная социальная политика, выражающаяся в появлении таких социальных функций как предоставление социальных услуг и обеспечение занятости. Суть активной социальной политики государства социальных услуг на этом этапе заключается в том, что государство формирует институты и осуществляет затраты, связанные с минимизацией отрицательных последствий экономических спадов.

Этот этап становится реальностью при достижении следующих показателей экономического развития: ВВП на душу населения - от 8, 2 в конце 40-х до 10,9 тыс. долл. США в 60-х годах XX в., и выработке ВВП на одного занятого от 19,1 тыс. долл. США в конце 40-х годов, до 25,0 тыс. долл. США в 60-х годах XX века.

Следующий (четвертый) этап развития социального государства -государство всеобщего благоденствия (с конца 50-х гг. XX в. до середины 80-х годов) Этот этап социального характеризуется следующими особенностями. Государство берет на себя ответственность за уровень благосостояния всех (большинства) граждан, путем достижения их равенства в высоком уровне жизни. Это обеспечивается за счет появления у него новых социальных функций. В их числе можно назвать: государственное регулирование и необходимое пополнение из бюджета страховых фондов, оказание социальной помощи при страховых случаях, защита от нестраховых рисков, тотальное перераспределение доходов, стимулирование социальной ориентации экономики.114 Очевидно, что «инвестиционная» составляющая этих новых социальных функций возмещается за счет еще более высокого, чем ранее уровня производительности труда и эффективности рыночной экономики.

Последнее обстоятельство подтверждается следующими фактами. За период с конца 50-х до середины 80-х гг. XX века совокупный уровень экономического развития в развитых странах мира вырос по показателю ВВП на душу населения с 10,9 в конце 50-х гг. до 20,0 тыс. долл. США в середине 80-х гг. XX века. Показатель

Дастся примерный рост показателей, так как используемая нами статистика дифференцирована с 1950 г. в десятилетнем временном интервале, ш производительности труда (выработка ВВП на одного занятого) за этот же период увеличился с 25,0 до 45,2 тыс. долл. США.

Пятый этап развития социального государства (с начала 80-х по середину 90-х гг. XX в.), по мнению С. Калашникова, интегрирует в себе все накопившиеся противоречия предыдущих этапов. Главное из них - противоречие между высоким уровнем жизни, социального благосостояния граждан, занятых в сфере наемного труда, и их завышенными притязаниями по поводу сохранения и повышения этих социальных стандартов в будущем. Дело в том, что каждый этап развития развитых западных обществ характеризуется определенным уровнем развития производительных сил и производительности труда, благодаря которому обеспечиваются соответствующие этому уровню:

• масштабы социально-распределительной политики, базирующейся на весьма конкретных возможностях экономик перераспределять свои ресурсы в сферу социальной политики и социальной защиты;

• определенные пределы и возможности бизнеса соглашаться на требования, связанные с обеспечением экономически целесообразного минимального уровня заработной платы для наемных работников;

• отчисления всех граждан в фонды социального страхования, доходы которых в конечном итоге зависят от эффективности и прибыльности тех предприятий, на которых они заняты и т.д.

В том контексте в развитых социальных государствах, достигших высокого уровня жизни своих граждан, с середины 90-х гг. XX в. наметилась тенденция к минимизации патерналистских механизмов социальной защиты и социальной поддержки, экономическое обеспечение которых начало сдерживать экономический рост и стало обременительно для рыночной экономики.

На эту тенденцию косвенно указывают данные среднегодовых темпов прироста ВВП с 1951 по 2000 г.г. в развитых странах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы, составляющие его теоретическую новизну.

1. На основе анализа принципов и механизмов функционирования трех моделей социального государства - либерального (на примере США), консервативного (на примере Германии) и социал-демократического (на примере Швеции), диссертант формулирует и защищает следующие положения.

• В каждом из этих государств действуют различные институциональные механизмы сохранения равновесия интересов наемных работников и работодателей. Они конституировались в процессе социально-экономической эволюции и способствовали созданию различных типов амортизации конфликтов между основными агентами рынка труда.

• Данные механизмы, обеспечив определенный паритет (консенсус) их интересов (что служит определенным образцом для переходных экономик), не лишены серьезных проблем и противоречий. Даже при высоком уровне производительности труда в экономической сфере и демократических свобод в политической, что обеспечивает гражданам высокий жизненный стандарт и уровень социальной защиты в социальной сфере, эти страны не могут полностью амортизировать социально-экономические конфликты между наемными работниками и работодателями, обусловленные колебаниями рыночной конъюнктуры.

• Это указывает на то, что в рамках переходных стран, в том числе России, дилемма, связанная с амортизацией рыночных механизмов и установлением равновесия между интересами наемного труда и капитала, является, с одной стороны, неизбежным следствием рыночных реформ. С другой стороны - ее преодоление будет постоянной заботой, как практиков, так и теоретиков рыночного регулирования в будущем.

2. Автор, анализируя этапы и проблемы социальной политики занятости в развитых странах, констатирует следующее.

• Социальная политика занятости, базирующаяся на институтах гражданского общества и демократических процедурах управления, достигает высокого уровня социальной защиты и благосостояния своих граждан, прежде всего, за счет высокого уровня производительности их труда в условиях рыночной экономики.

• Изменение баланса экономических и социальных факторов общественного развития в пользу социальных в рамках развитых западных государств находится в состоянии взаимной детерминации. С одной стороны, это следствие эволюции социального государства, постепенно разворачивающего свои социальные функции в рамках демократических гражданских обществ. С другой - результат научно-технического прогресса и высокого уровня производительности труда, которые являются экономическим базисом развития социального рыночного хозяйства. Это положение обосновывается автором на основе классификации этапов развития социального государства С. Калашникова и сопоставления их с основными показателями динамики экономики развитых стран.

• Определенной фазе развития и функционирования социального государства соответствует определенная стадия технологического развития общества, определенный уровень эффективности общественного производства, производительности труда и т.п. Этот тезис формулируется на основе сравнительных сопоставлений стадий промышленного развития Н. Кузнецовой и основных экономических показателей развитых стран с временными этапами становления социального государства С. Калашникова.

3. На основе изучения практики и проблем реализации государственной политики регулирования занятости в последней четверти XX века, автор формулирует следующие положения.

• Коренным противоречием развития социальных государств является существование институционального неравновесия экономических интересов наемных работников и работодателей. Оно, несмотря на действие мощной системы социальной амортизации несовершенства рынка и достижение высокого уровня социальной защиты и благосостояния граждан, воспроизводится, но на новом качественном уровне.

• Осознание этого противоречия практиками и теоретиками государственного регулирования занятости в последней четверти XX века, способствовало смене акцентов политики занятости социальных государств. Это касается усиления приоритетов, во-первых, направленных на снятие антагонизма между социальными целями государства и требованиями рынка. Во-вторых, - связанных с признанием солидарной ответственности двух сторон, обеспечивающих эффективность рыночной экономки и общественного производства - бизнеса и наемного труда.

• Одной из проблем (тормозом) реализации экономической политики занятости в рамках социальных государств является бюрократизация демократических институтов общественной самоорганизации и государственного управления на различных уровнях. Это касается не только органов власти, но и органов профсоюзного движения. В этой связи возрастает опасность отрыва (коррупции) частных, персональных интересов государственных и профсоюзных чиновников от интересов рядовых граждан, среди которых большинство - представители наемного труда.

4. Автор, акцентируя внимание на институциональной структуре рыночной экономики, защищает вывод о том, что в ее рамках экономические агенты действуют не в обезличенном, абстрактном пространстве экономического обмена друг с другом, как это представлено в господствующем направлении экономической теории (Mainstream), а перманентно включены в различные конфигурации «сетевой близости». Последние типичны как для рыночной, так и для переходных экономик.

В диссертации рассматриваются примеры сетевых структур, действующих в рамках развитой рыночной экономики, которые связывают различными формами социальной близости (доверия) основных агентов экономических отношений -работников и работодателей. Автор приходит к выводу, что «вектор действия» этих сетевых структур, возникающих в системе рыночного обмена, может быть направлен как «против» рыночного порядка, так и способствовать объективно его развитию, создавая новые, конкурентоспособные формы экономической организации. Например, в одном случае «сетевые структуры» формируются в качестве неких социальных монополий, которые выполняют функцию защиты экономических преимуществ ее членов от воздействия конкурентов. В другом случае, они могут демонстрировать высокий уровень интеграции и идентификации своих членов (наемных работников и работодателей), совместно решающих инновационные и экономические задачи.

5. Анализируя концепцию «социальных порядков» JI. Тевено, автор показывает, что феномен «доверия» присутствует в различных формах внутри всех социальных порядков (рыночном, фирменном, коммунальном и т.п.). На этой основе диссертантом разрабатывается собственная классификация форм социального доверия, на основе которой выдвигается следующая гипотеза. Сетевые содружества, возникающие внутри экономических систем, оцениваются в зависимости от того, как их члены распределяют приоритеты своего поведения между различными нормативными системами (гражданской, рыночной, фирменной, коммунальной и т.д.).

С одной стороны, (в развитых экономиках) конфигурации этих приоритетов могут находиться в относительном равновесии, что способствует оптимальному функционированию национальных рынков и их агентов в условиях правового контроля со стороны гражданского общества и государства. С другой стороны (в переходных экономиках) - эти приоритеты в условиях доминирования или отсутствия одной из нормативных систем могут распределяться неравномерно, что способствует возникновению различных социальных монополий, «атомизации» и сегментации рыночных отношений.

6. Развивая классификацию форм социального доверия, разработанную А. Олейником, и анализируя различные их комбинации, диссертант формулирует следующие гипотезы.

• Формы социального доверия в рамках экономик западных стран находятся в состоянии относительного равновесия по отношению друг к другу, что обусловлено действием институтов гражданского общества и развитого инфорсмента.

• Однако эти пропорции могут нарушаться, что демонстрируется автором в классификации уровней социального доверия, изменяющихся в зависимости от спадов и подъемов экономической конъюнктуры.

• Горизонтальные (сетевые) формы социального доверия экономических агентов важное условие функционирования системы занятости, как в развитых экономиках, так и в переходных. Это иллюстрируется в разработанной диссертантом классификации форм горизонтального доверия в системе отношений «наемный работник-работодатель».

7. Автор, анализируя дискуссии о современном состоянии российской экономики и опираясь на работы Р. Капелюшникова, констатирует следующее.

• В настоящий период не сформированы критерии, согласно которым можно однозначно определить ее качественное состояние в процессе трансформации в рыночное состояние. Этого нельзя сделать, ни опираясь на количественный критерий достижения уровня ВВП, превышающий дореформенный период, ни на качественный критерий, определяющий институциональные границы «точки перехода» одного состояния в другое.

• Диссертант является сторонником использования промежуточного критерия (Р. Капелюшников), в рамках которого основным качественным состоянием современной российской экономики является отсутствие четких границ между формальными и неформальными правилами экономического обмена.

• Это касается большинства экономических агентов, взаимодействующих на рынке: работников, работодателей и представителей различных ветвей власти, которые не обеспечивают разделение этих границ, а размывают их, разделяя предпочтения бизнеса, прежде всего, в ущерб интересам наемного труда.

• Российская экономика находится в относительно длительной фазе институциональных изменений, в рамках которой происходит постепенное накопление и становление рыночных институтов экономической организации при одновременном укреплении государственной и национальной основы российского общества.

8. В диссертации показывается, что основная особенность «излишне затратного» трансакционного сектора российской экономики, находящейся на этапе восстановительного подъема, заключается в том, что система контрактации базируется на отношенческих сделках, внутри которых латентно доминируют персональные (сетевые) связи. В этой ситуации, с одной стороны, закрытые корпоративные альянсы «присваивают» те или иные сектора рынка, не допуская на них конкурентов. С другой стороны - они не заинтересованы в создании «прозрачных» институциональных условий, связанных с сокращением трансакционных издержек и реализацией сложных, долгосрочных, не персонализированных сделок.

9. По мнению диссертанта, одним из важных факторов, который определяет качественную специфику трансакционного сектора российской экономики на современном этапе, является воспроизводство латентных отношений, связанных с функционированием специфического рынка «особых административных ресурсов». Эта скрытая структура экономического обмена, возникшая между властью различного уровня и бизнесом, существенно деформирует систему управления и регулирования российской экономикой. Она демонстрирует расхождения между декларируемыми и конституционными целями управления и разделения властей и той системой экономического обмена преференциями, которая формируется на персональном и клановом уровне личных интересов представителей администрации (чиновничества, лоббистов различного уровня) и представителей бизнеса.

10. Анализируя основные тенденции развития модели корпоративной собственности в России, автор показывает, что она функционирует в рамках системного противоречия, возникающего между процессами, обеспечивающими, с одной стороны, рыночную эффективность предприятий, с другой стороны -эффективную занятость наемных работников. Это объясняется тем, что эти корпоративные структуры в условиях слабости институтов фондового рынка, являются причиной двух доминирующих типов социально-экономических издержек российских предприятий и экономики в целом. Первый вид издержек определяется фактической бесконтрольностью менеджмента по отношению к массовым акционерам и наемным работникам. Второй вид издержек обусловлен произволом контролирующих акционеров, преследующих преимущественно собственную выгоду, в ущерб развитию производства и интересам занятого персонала. Следствием действия указанных процессов в рамках российской акционерной собственности является периферийное отношение работодателей к проблемам занятости и социальной защите основной массы наемного труда. В этом институциональном контексте система социального партнерства между основными категориями социально-трудовых отношений - наемными работниками и работодателями, декларируемая законодательно, действует в асимметричном режиме, то есть преимущественно в пользу работодателей.

11. Опираясь на концепцию эволюции экономики «физических лиц» Г. Клейнера и выявленные им типы мотивации субъектов экономического поведения российских предприятий в фазе трансформационного спада, автор приходит к следующему выводу. В начальной фазе трансформационного подъема система корпоративного контроля, сложившаяся ранее за десятилетний период, по прежнему находится в подчинении узкого круга физических лиц, контролирующих активы предприятий и определяющих политику занятости в соответствии со своими частными экономическими интересами. Переход же к мотивации «развития» предприятий, основанной на системе социального партнерства между основными категориями социально-трудовых отношений - наемными работниками и работодателями, ориентированных на эффективный менеджмент и эффективную занятость, предполагает длительный этап эволюции. Этот качественный сдвиг в условиях экономического роста наблюдается в экспортно-ориентированных отраслях российской экономики.

12. Изучая занятость в органах российской государственной власти, и оценивая эффективность ее институционального потенциала, автор констатирует следующее противоречие. С одной стороны - имеет место рост числа занятых в структуре государственной власти. С другой стороны, сохраняется высокий уровень недоверия граждан к функционерам (чиновникам), особенно на местном и муниципальном уровне. Это порождает в системе взаимодействия граждан и властей следующие явления.

• Во-первых, воспроизводится социальный механизм «трения», не обеспечивающий реализацию гражданами их социальных функций в соответствии с декларируемыми нормами закона.

• Во-вторых, высокий уровень недоверия к тем или иным социальным институтам указывает на высокую вероятность со стороны граждан уклонения от формальных правил и поиска неформальных путей решения многочисленных повседневных задач, в том числе в сфере экономики.

• В-третьих, на этой основе возникает такая система взаимной зависимости между представителями власти и гражданами, которая, несмотря на отрицательное отношение к ней превращается в неофициальную систему возмездного обмена общественными благами и услугами (сговора) между ними, которая асимметрична в пользу получателей рентных платежей.

13. Анализируя феномен «деловой коррупции», диссертант квалифицирует его как систему неформального сговора представителей органов государственной власти и бизнеса. Основной причиной этого являются не конкретные чиновники, склонные к коррумпированным действиям и не конкретные бизнесмены, которые являются их клиентами, а та институциональная среда, которая способствует тому, что подобные действия, как с той, так и с другой стороны становятся более выгодными, чем поведение, связанное с выполнением формальных правил и требований закона.

14. Автор, изучая особенности занятости наемных работников, включенных в систему неправовых практик функционирования российского бизнеса, и опираясь на результаты эмпирических исследований, приходит к следующему выводу.

• В рамках российских предприятий, прежде всего, частных, между наемными работниками и работодателями возникают и доминируют новые формы патернализма и экономической солидарности, которые квалифицируются как формы сговора («правового бартера» С. Барсукова) сторон по поводу реализации своих частных экономических интересов.

• При этом работодатели являются активной стороной этого неявного контракта, а работники - пассивной, то есть степень патроната со стороны работодателей находится в зависимости от степени лояльности к ним наемных работников и наоборот.

15. Используя результаты ряда эмпирических исследований, диссертант дает интерпретацию специфики контрактных отношений между наемными работниками и работодателями на российских предприятиях. Ее суть заключается в том, что при существующих формах локальной солидарности между ними в процессе обоюдного применения неправовых практик имеет место односторонняя социально-экономическая зависимость первой категории от второй.

В диссертации, на базе результатов исследований Т. Заславской и М. Шабановой конструируется модель асимметрии трудовых контрактов между наемными работниками и работодателями. В рамках контрактов подобного рода доминирует инертно-соглашательская стратегия поведения наемных работников по отношению к работодателям, и преобладают патерналистские методы трудового взаимодействия сторон. Последние, с одной стороны, являются следствием неявного сговора между ними. С другой стороны - могут навязываться работникам принудительно, вопреки их желанию.

16. Используя данные исследований РЭБ (Р. Капелюшникова и др.) в диссертации дается интерпретация влияния патерналистской функции предприятия на организацию занятости наемных работников. На основании этого обосновываются следующие положения.

• Патерналистская функция предприятия проявляется в двух формах: а) в форме сохранения избыточной занятости и б) в форме сохранения резервной занятости.

• В первом случае действуют институты социальной защиты работников, которые не всегда и необязательно соотносятся с параметрами экономической эффективности предприятий. Во втором случае характеристики занятости определяются реальными возможностями менеджмента, который резервирует занятость в соответствии с возможностями повышения рыночной эффективности производства в настоящем или будущим.

• В российской экономике на начальном этапе восстановительного роста сохраняется системное противоречие в функционировании патерналистской функции предприятия, которое определяется конфликтом между реальными возможностями повышения эффективности производства и действующими институтами и механизмами социальной защиты занятости.

• Преодоление этого системного институционального противоречия в функционировании патерналистской функции предприятий и установление оптимального равновесия между реальными возможностями повышения эффективности производства и действующими институтами и механизмами социальной защиты занятости является базовой тенденцией развития российской экономики на этапе восстановительного подъема и перехода ее на траекторию устойчивого роста.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Баяндурян, Галина Левоновна, 2006 год

1. Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности //Вопросы экономики, 2004,№5,с.121-134.

2. Авдошина Н.В. Малый промышленный бизнес в Самарской области//СОЦИС,2001,№7,с.57-63.

3. Агабекян Р.Л. Рынок и занятость в переходной экономике. М.: Прометей,2000. -280 с.

4. Антикоррупционная политика: Учебное пособие \ Под ред. Г.А. Сатарова. М.: РА «СПАС» М.: 2004. -368 с.

5. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики, 2003,№11, с.110-119.

6. Аузан А.А. Общественный договор и гражданское общество //Мир России, 2005,№3,с. 3-18.

7. Аукционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу // МЭиМО. 1996,№ 11 ,с.90-99.

8. Аукционек С.П. Теория перехода к рынку. М.: SvR-Аргус, 1995. 103 с.

9. Афонцев С.А. Методологические основы современного экономико-политического анализа/Истоки. Выпуск 2.М.Д998, с.72-122.

10. Балацкий Е. Гибкость рынка труда: опыт макроэкономической оценки.//МЭ и МО, 1998, с.80-90.

11. Балацкий Е.В. Динамика экономики переходного периода (методология макроанализа и принципы регулирования). Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. М., 1996.

12. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика //СОЦИС,2004,№9,с.20-29.

13. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегий мигрантов и предпринимателей//СОЦИС,2002,№4,с.З-12.

14. Барсукова С.Ю. Страсти по новому Трудовому кодексу//Мир России, 2001,№1,с.153-170.

15. Барсукова С.Ю. Формальное и неформальное трудоустройство: парадоксальное сходство на фоне очевидного различия//СОЦИС,2003,№7,с.З-15.

16. Баяндурян Г.Л. Институциональные проблемы занятости в развитых и переходных экономиках. М., 2006. - 370 с.

17. Баяндурян Г.JI. Политика занятости в социальных государствах: механизмы и противоречия. Краснодар, 2005.

18. Баяндурян Г.Л., Попова Н.Ю. Занятость как фактор формирования трудового потенциала региона. Краснодар, 2002. -202 с.

19. Бессокирная Г.П. Стратегия выживания рабочих//СОЦИС,2005,№9,с.49-63.

20. Блази Дж., Круз Д. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний) М: Дело Лтд, 1995. -320 с.

21. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. с. 720.

22. Блом Р., Мелин X., Сарно А., Сарно И. Социальный капитал доверия и менеджериальные стратегии// Мир Росии,2005,№2,с.126-159.

23. Бойков В.Э. «Серая экономика»: масштабы развития и влияние на массовое сознание//СОЦИС,2001 ,№ 11 ,с.29-35.

24. Болдышева Н.О. Предпринимательство иммигрантов В США: уроки для России?//СС)ЦИС,2005,№8,с.51 -54.

25. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. Том 3. №3, с.66-83.

26. Бочаров В.Ю. Институализация договорных трудовых отношений на предприятиях//СОЦИС,2001,№7,с.63-68.

27. Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда//МЭ и МО,1998,№2,с.91-ЮО;

28. Бушуев В.К. Полная занятость и человеческий капитал в период системной эволюции. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук.М.,2002.

29. Ващекин Н.П., Королева С.И. Субъекты малого предпринимательства в торговле//СС)ЦИС,2001 ,№6,с.77-84.

30. Веревкин Л.П. Что мешает развитию малого бизнеса: мнения предпринимателей// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2003,№5-6,с.30-35.

31. Виленский А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей//Вопросы экономики,2003, №11,с.99-109.

32. Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт)//Вопросы экономики,2003,№4,с.114-122.

33. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России//Вопросы экономики,2003,№5,с.4-18.

34. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики, №2,с. 15-45.

35. Гимпельсон В. Политическая экономия дерегулирования занятости //Вопросы экономики,2003, №4,с.101-113.

36. Гимпельсон В. Частный сектор в России //МЭ и МО, 1997,с.81-93

37. Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии //Вопросы экономики, 2002,№11,с.91-107.

38. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Ратникова Т. Велики ли глаза у страха? Страх безработицы и гибкость заработной платы в России //Мониторинг общественного мнения,2003,№4,с.44-58.

39. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Хохулина JI. Новый трудовой кодекс: принес ли он перемены?// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2003,№2, с.41-59.

40. Гимпельсон В., Липпольд Д. Реструктурирование занятости на российских предприятиях//МЭиМО. 1996, №7, с.25-41.

41. Голенкова Э.Т., Игитханян Е.Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса//СОЦИС,2002,№9,с.41-50.

42. Головщинский К.И., Пархоменко С.А., Римский В.Л., Сатаров Г.А. Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: итоговый отчет. М.:Фонд ИНДЕМ, 2004. -113с.

43. Голубицкая М.В., Санин И.И. Социально-экономическое положение регионов России )оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М.: Изд-во «Сатурн-С», 2001.-151 с.

44. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики.Учебник для вузов. М.:Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. -495 .

45. Гранноветгер М. Социологические и экономические подходы к анализу рынка труда: социоструктурный взгляд // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Составитель и научн. ред. В.В. Радаев. М., 2004, с.369-399.

46. Гудков Л., Дубов Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветсткого общества//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2003,№3,c.33-52.

47. Дегдярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России//Вопросы экономики,2005,№10,с. 103-118.

48. Дегдярев А., Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики,2003,№11,с.78-87.

49. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М.:ИНФРА-М,2003. 381 с.

50. Дружинина С.В. Закономерности движения трудовых ресурсов в российской экономике. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. Спб., 2002.

51. Жидкова Е.М. Ориентация на незанятость среди проблемных групп рынка труда//СОЦИС,2005,№3,с.52-62.

52. Заславская Т.И, Шабанова М.А. Об институционализации неправовых практик в России: Сфера труда / Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. М.:Дело,2003, с.205-256.

53. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. М.:Дело,2003. -568 с.

54. Звонковсий В.Б., Пышкова Н.В. Уклонение от уплаты налогов: отношение населения//СОЦИС,2003,№4,с.51-57.

55. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России; проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиторал УРСС, 2003. 264 с.

56. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: Эффективность и издержки. М.:ИЭПП,2003. -234 с.

57. Институциональная среда взаимодействия власти и бизнеса: феномен деловой коррупции. // Современное управление. Москва, 2006, № 9.2,5 п.л. с. 121-125.

58. Институциональная среда как условие повышения эффективности функционирования предприятия. // Современное управление. Москва, 2006, № 8. 2 п.л. с. 67-81 (в соавторстве).

59. Ионова О.Б. Социальное партнерство /опыт социологического анализа/ М.:МАКС-ПРЕСС,2004. 292 с.

60. Истоки. Вып. 3 М.: ГУ ВШЭ. 1998. 512 с.

61. Истоки. Вып. 4. М. ГУ ВШЭ, 2000, с.449.

62. Казначеева H.J1. Занятость: теория и практика регулирования в транзитивной экономике. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. Новосибирск. 2002.

63. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм,2005, 320 с.

64. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. М.:ЗАО «Издательство «Экономика»,2002. 190 с.

65. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики,2001,№1,с.138-156.

66. Капелюшников Р. Движение рабочей силы и рабочих мест в российской промышленности.//Вопросы экономики, 1998,№2,с.96-114.

67. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения//Вопросы экономики,2005, №7, с.99-120.

68. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики,2001 ,№12,с. 103-123.

69. Капелюшников Р., Аукуционек С. Трудоизбыточность и поведение предприятий. // Вопросы экономики, 1999, № 12, с. 107-118.

70. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий// Вопросы экономики,2005,№2,с.53-68.

71. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди?// Вопросы экономики, 2003,№4,с.83-100.

72. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.:ГУ ВШЭ,2001. -309 с.

73. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, уруг проблем) М.: Институт МЭ и МО, 1990. 89 с.

74. Карелина М.В. Региональные профсоюзы в социальном диалоге//СОЦИС,2005,№3,с.62-70.

75. Карлсон А. Общество-Семья-Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подкод. М.: 2003. -288 с.

76. Катульский Е. Мотивация на рынке труда//Вопросы экономики, 1997,№2,с.92-101.

77. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. -М., 1993.

78. Кириченко О., Кудюкин П. Правовое регулирование на российском рынке труда //Вопросы экономики,2003,№9,с. 111-122.

79. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России.Учебник. М.: Финансы и статистика, 2004. -584 с.

80. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц»//Вопросы экономики,1996,№4,с.81-95.

81. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: десять лет спустя//Вопросы экономики,2000,№5,с.62-74.

82. Ковалев В.А., Кротов П.П Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия //СОЦИС, 2004,№7,с.93-104.

83. Козина И.М., Карелина М.В., Метелина Т.А. Трудовые практики иностранных рабочих в России//СОЦИС,2005,№3,с.44-52.

84. Козырева П.М. Некоторые тенденции адаптационных процессов в сфере труда //СОЦИС,2005, №9, с.37-47.

85. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. //Вопросы экономики, 1996, №12,с. 61-72.

86. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России//Вопросы экономики,2000,№6,с.114-125.

87. Колюжнова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: Теис, 2003. -526 с.

88. Коньков А.Т. Концепция социального капитала в современной социологии Южно-Сахалинск: Сах. ГУ, 2006. -224 с.

89. Конюшко С.В. Правящая элита Москвы в политическом процессе современной России. Диссертация на соискание степени кандидата социологических наук. М.,2005.

90. Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное)//Вопросы экономики,2000, №12, с.41-55.

91. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука,1900. 607 с.

92. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.:НП «Журнал Вопросы экономики»,2000. 672 с.

93. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике//Вопросы экономики,2003 ,№9,с.4-17.

94. Коровкин А.Г. Макроэкономический анализ и прогнозирование динамики занятости населения и рынка труда в РФ. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. М.,2002.

95. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России// СОЦИС,2002,№4,с.13-21.

96. Коуз Р.Г. Природа фирмы //Теория фирмы. Спб.: Экономическая школа, 1995, cl1-32.

97. Кофанов Е.Н., Петухов В.В. Общественное мнение о коррупции в России: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2005,№1, с.4-16.

98. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Изд-во «Весь мир», 2003.-784 с.

99. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика //СОЦИС, 2004,№6,с.З8-44.

100. Крыштаносвкая О.В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы //СОЦИС,2003,№11,с.3-13.

101. Крючкова ГГ. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации)//Вопросы экономики,2003,№11, с.65-77.

102. Кузнецова Н.П. Экономический рост в историческом контексте. Спб.: Издательство СПБ. Университета, 1996. 156 с.

103. Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса//Вопросы экономики, 2005,№10, с.119-131.

104. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело ЛТД, 1993.-224 с.

105. Левашов В.К. Нелиберальные трансформации и социополитическая консолидация/Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2004,№ 1,с. 12-23.

106. Левашов В.К. Тревоги общества и доверие к государственным институтам //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены,2005,№4,с.28-35

107. Лексин В.Н. Мир человека и пространство власти. Россия как новое «социальное государство»// //Мир России, 2005,№3,с. 19-72.

108. Липсет С.М. и др. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии //Международный журнал социальных наук. 1993,№3, с.5-34.

109. Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход // МЭ и МО, 1993, №2, с.49-65.

110. Магун В. Трудовые ценности российского населения//Вопросы экономики, 1996, №1,с.47-62.

111. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной экономике // Институциональная экономика. М.,2005, с.191-235.

112. Мизес Л. Бюрократия. Челябинск: Соуиум,2006. -200 с.

113. Мизес Л. Человеческая деятельность. Тракта по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 878 с.

114. Милецкий В. П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ). Дисс. докт. полит, наук. СПб, 1998.

115. Мильнер Б. Исполнительная власть: принципы организации и управления // Вопросы экономики,2002,с.94-108.

116. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет /Под ред. И.С. Королева. М.:Эконимистъ,2003,. -604 с.

117. Множественность режимов действия у Л. Болтански и JI. Тевено// Коркюф Ф. Новые социологии. М.,2002, с. 153-162.

118. Молсон П.Ю. Хабермас и современность // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. М. СПб., 1992. - 337 с.

119. Некоторые особенности российской «транзитной» институциональной среды. Сборник научных трудов Краснодарского филиала РГТЭУ. Выпуск 1. Краснодар, 2005.0,5 п.л. с. 19-25.

120. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала». 1997 180с.

121. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.-ИНФРА-М, 2001. -240 с.

122. Нуреев P.M., Латов Ю. В. Институционализм в новой экономической истории //Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2005, с.242-289.

123. Обыденов А. Институциональные особенности саморегуляции бизнеса//вопросы экономики,2003,№11,с.88-98.

124. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс», 1995. 496 с.

125. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики, 2001,№5,с.4-25.

126. Олейник А. Внелегальная экономика и методы ее анализа /Институциональная экономика. Учебник. М.:ИНФРА-М, 2005,с.591-633.

127. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России. Институциональный подход // Истоки, Вып.З. М.,1998, с.124-165 (дан анализ институциональной концепции Л. Болтански и Л. Тевено).

128. Олейник А. Конституция российского рынка//Институциональная экономика. Учебник.М.: ИНФРА-М, 2005,с.295-394

129. Олейник А. Модель сетевого капитализма//Вопросы экономики,2003,№8,с.132-149.

130. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М,2005. 416 с.

131. Оучи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М.: Экономика, 1984. -184 с.

132. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997.-270 с.

133. Пауэлл У., Смит-Дор JI. Сети и хозяйственная жизнь //Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Сост. И научн. ред. В.В. Радаев. М.:РОССПЭН,2004,с.226-280.

134. Пашин Н.П. Эффективность политики регулирования занятости населения в деятельности региональной службы занятости на переходном этапе развития российской экономики. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. М.,2001.

135. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях//Вопросы экономики,2000,35,с. 75-90.

136. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. Спб.: Алетейя 2002. -320 с.

137. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // экономика и математические методы, 1999, Т.35. Вып. 2.

138. Попов В. Почему падение производства в регионах было неодинаковым //МэиМС>,2000,№9, с.62-71.

139. Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы/Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Сост. И научн. ред. В.В. Радаев. М.:РОССПЭН,2004,с.303-339.

140. Радаев В.В Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики, 2002,№ 1, с.68-87

141. Радаев В.В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе /Неформальная экономика: Россия и мир. М., 1999, с.35-60.

142. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.:ГУ ВШЭ,2003.-328 с.

143. Радаев В.В. Экономическая социология. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.-368 с.

144. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции)//Вопросы экономики 2001,№5,с.26-45.

145. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста //Вопросы экономики,2005,№11,с. 14-3 8.

146. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики, 2003, №5, с.83-100.

147. Радыгин А.,Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки)//Вопросы экономики,2000,№11,с.114-133.

148. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М.: ИНИОН РАН, 2002. -172 с.

149. Региональный рынок труда в условиях социально-экономической трансформации (на материалах Южного Федерального округа) / Под ред. П.В. Аникина, С.В. Степановой. Ставрополь: Сервисшкола,2002. -368 с.

150. Рих А. Хозяйственная этика. М.: Посев, 1996. 810 с.

151. Рицер Дж. Современные социологические теории. 5-ое издание. СПб.: Питер, 2002.-688 с.

152. Роберте Б. Неформальная экономика и семейные стратегии // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999. - 370 с.

153. Родионова И.А. Региональная экономика. Учебное пособие. М.: Экзамен, 2004. 384 с.

154. Роль и функции социальных посредников в системе социальных сетей. Научная мысль Кавказа. СКНЦ ВШ. Приложение 2005 № 15.0,5 п.л. с. 12-19.

155. Рукавишников В.О. Особенности российской демократии в сравнительном измерении// Социология, 2004,№1, с.45-52.

156. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.-432 с.

157. Рязанцев С.В., Письменная Е.Е. Безработица и новые формы занятости населения на Северном Кавказе//СОЦИС,2005,№7,с.31-42.

158. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда // Вопросы экономики, 1998,№1, с.42-53.

159. Скаржинская Е.М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. Кострома,2002. -201 с.

160. Смелзер Н. Социология. М.* Феникс, 1994. -688 с.

161. Староверов В.В. Становление и функционирование российского молодежного предпринимательства/ТМониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены,2004,№2,с.49-60.

162. Степанов О.А. Социальные факторы в развитии принципов менеджмента в системе японских трудовых отношений. Диссертация на соискание степени кандидата социологических наук. М., МГУ, 1993.

163. Страны и регионы. Статистический справочник Всемирного банка. М.: Изд-во «Весь мир»,2001.-240 с.

164. Страны мира. Статистический справочник. М.: Изд-во «Весь мир»,2001. -240 с.

165. Страны мира.2001. Статистический справочник ООН. М.,2003.

166. Тевено JI. Организованная комплексность: конвенции и структура экономических образований// Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002, с.19-46.

167. Тевено JI. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук / Институциональная экономика. М.,2005, с.76-112.

168. Темницкий A.J1. Ориентация рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством //СОЦИС, 2004,№6,с.26-37.

169. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа,1995. -534 с.

170. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. М,: Экономический факультет, Теис, 2001.-642 с

171. Трунин В.И. Теория и методология государственного управления занятостью населения России. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. Спб., 2002.

172. Удальцова М.В., Воловская Н.М., Плюсина JI.K. Четыре среза занятости: ценности, мотивация, доходы, мобильность//СОЦИС,2005,№7,с.43-52.

173. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка// Теория фирмы. Спб.: Экономическая школа, 1995, с.33-53.

174. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Санкт-Петербург, Лениздат, 1996.- 702 с.

175. Уолдингер Р., Олдрич X., Уорд Р. Этнические предприниматели // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М., 2004, с.340-365.

176. Фактор доверия и его институциональная функция. Научная мысль Кавказа. СКНЦ ВШ. Приложение 2005 № 16. 0,5 п.л. с. 64-71.

177. Филиппова Н.А. Теория и практика формирования и развития рынка труда и политики занятости: федеральный и региональный аспекты. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. Саранск.2001.

178. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М.: Дело, 1998. -160 с.

179. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.:АО «KAMI», Издательский центр «ACADEMIA»,1997. -245 с.

180. Хаджсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М.: Дел о,2003. -464 с.

181. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992.

182. Центр-регионы-местное самоуправление: Сб. учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика». Спб.: Летний сад, 2001. 192 с.

183. Четвернина Т.Я. Социальная защита от безработицы и ее институциональное значение. Диссертация на соискание степени доктора экономических наук. М.,2002.

184. Чирикова А.Е. Российские директора и региональная власть. Поиск оптимальных моделей взаимодействия//ШЦИС,2001,№11,с.35-46.

185. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество//ТОЦИС,2005,№12,с.ЗЗ-45.

186. Швец С.М. Моделирование региональной экономикой политики в условиях развития рыночных отношений (теория и методология). М.: Изд-во «Олита», 2003.148 с.

187. Шкратан О.И. Русская культура труда и управления//ОСН,2003,№3,с.30-54.

188. Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995. 549 с.

189. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.:Дело,2001. -408 с.

190. Экономика и социология доверия /Ю.В.Веселов, Е.В. Капустина, В.Н. Минкина и др. Спб.: Социологическое об-во им. М.М. Ковалевского,2004. -192 с.

191. Цитируемые иностранные источники

192. Boltanski L., Chiapello Е. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 1999.

193. Boltanski L., Thevenot L. De la justification. Les economies de la grandeur. Paris: Gallimard, 1991.

194. Friedman M. Capitalism and freedom. Chicago-London, 1982

195. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embededdness // American Journal of Sociology, 1985, V.91, p. 496-497;

196. Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contracts and Careers. Cambridge. 1974;

197. Inglehart R. The Renaissance of Political Culture // American Politic Science Review. 1988, Vol. 82, №4.

198. Meidner R. Unsere Vorstellung vom Dritten Weg. Einige Bemrkungen zum gesellschaftlichen Konzept der schwedischer Arbeiterbewegung. In: Wirtschaft und Gesellschaft. Kritik und Alternatives Festgabe fur Ota Sik zum 60. Geburtstag. Berlin, 1987.

199. Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life beyond The Market Paradigm.Oxford, 1991;

200. Muller-Armack A. Wirtschaftsordnung und Wirtschaftspolitik . Studien und Konzepte zur Sozialen Markwirtschafit und zur Europaischen Integration. Freiburg, 1966.

201. Vordhaus W. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies, 1975. 126 P

202. Viskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. N.V., 1971.

203. Portes A. Informal Economy and its Paradoxes // The Handbook of Economic Sociology. Princeton-NY., 1994 p.426-456;

204. Thevenot L. Normes ou rationalite: une opposition depassee?// Le Modele et l'Enquete. Les usages du principe de rationalite dans les sciences. Paris, 1993.

205. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

206. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

207. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

208. К1РАСТОДА?С1Ш® ©ШШШАЛ (Краснодарский филиал ГОУ ВПО «РГТЭУ»)

209. Садовая ул., д. 17, Краснодар, 350002. E-mail: [e-mail], [e-mail]

210. Тел./факс [phone]; ОКПО 02537709, ОГРН 1027743008116,

211. В процессе преподавания дисциплины «Институциональная экономика» используется динамика основных экономических показателей развитых стран по типу социально-ориентированной политики.

212. Российская Федерация (Россия) АКАДЕМИЯ МАРКЕТИНГА И СОЦИАЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ г. Краснодар350010 г. Краснодар, ул.-Зиповская, 5 тел. 52-25-81,52-33-80

213. ИНН 2311023830, р/с 40702810130020100342 к/с 30101810100000000602, БИК 040349602 ОКОНХ 92110,92120, ОКПО 36613304 В Краснодарском банке Сбербанка РФ

214. Проректор по учебно-методической работе,профессор1. Члены комиссии:

215. Зав. кафедрой экономики, профессор1. О.В. Климовец

216. Зав. кафедрой менеджмента, профессор1. А.В. Елизаров

217. Зыза В.П. Соколова Л.И. Рубин Г.Я.