Асимметричность институциональной и технологической структур экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сизякина, Марина Сергеевна

• Сизякина, Марина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сизякина, Марина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ ЭКОНОМИКИ: МЕХАНИЗМ ВЗАИМОСВЯЗИ.

1.1. Институциональная структура экономики: понятие, элементы, динамика.

1.2. Институциональные условия технологических изменений в экономике.

1.3. Теоретико-методологические посылки традиционного институ-ционализма в исследовании асимметричности институциональной и технологической структур экономики.

2. ДЕТЕРМИНАНТЫ АСИММЕТРИЧНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУР ЭКОНОМИКИ.

2.1. Асимметричность институционального и технологического развития экономики: роль групп специальных интересов.

2.2. Производство и накопление знаний в контексте дихотомии институциональных и технологических факторов экономического 66 развития.

2.3. Роль государства в снижении асимметричности институциональной и технологической структур экономики России.

3. СОВРЕМЕННЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ДИХОТОМИИ ВЕБЛЕНА-ЭЙРСА (НА ПРИМЕРЕ СФЕРЫ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РОССИИ).

3.1. Асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и строительных технологий.

3.2. Влияние неформальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства Рос

3.3. Влияние формальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Асимметричность институциональной и технологической структур экономики»

Актуальность темы исследования. Радикальные экономические и политические изменения, произошедшие в мире в результате перехода ряда стран к рыночной системе хозяйствования, вызвали среди экономистов возросший интерес к проблемам, обусловленным трансформацией институциональной структуры экономики. Одновременно произошли качественные изменения в хозяйственной организации промышленно развитых стран, связанные с многократным в последние десятилетия ростом информационного и высокотехнологичного секторов экономики, что обусловило интерес к исследованиям причин и факторов технологического динамизма и инновационного лидерства.

Новейшая история российских постсоциалистических реформ свидетельствует о том, что вследствие коренной трансформации экономического порядка необходимые институциональные структуры не возникают автоматически. В России в настоящее время идет процесс формирования институциональной структуры экономики, отражающей специфику нового качества хозяйствования. В экономике все еще сохраняется множество элементов старой, советской, институциональной структуры, которые характеризуются высокой степенью инерционности. При этом рыночные реформы в нашей стране показали неэффективность системного импорта институтов, успешно функционирующих в развитых экономиках.

Практика институциональных реформ свидетельствует о том, что институциональные преобразования автоматически не обеспечивают эффективной организации хозяйства, а зачастую способствуют сохранению или даже усиливают инерционность развития всей экономической системы, которая замыкается на неэффективных нормах, что препятствует ее инновационному развитию. В настоящее время очевидно необходимой является смена в нашей стране модели технологической динамики для эффективного перехода к инновационной экономике. Фундаментальные социальноэкономические, политические и технологические преобразования в структуре экономики России обуславливают необходимость теоретического осмысления происходящих трансформационных процессов.

Исследование механизмов и степени взаимовлияния технологических и институциональных изменений позволяет выявить общее в их качественной динамике. Технологические изменения, являющиеся важнейшим условием инновационного экономического развития, невозможны без создания соответствующих институтов и механизмов регулирования. Механизмы регулирования, в свою очередь, могут рассматриваться как своеобразные экономические технологии, разработка которых является важной задачей для экономистов и экономической теории в целом.

В научной литературе продолжаются дискуссии относительно факторов генезиса институтов в различных странах, взаимосвязи между институтами различных уровней, в том числе формальных и неформальных, характера влияния экономической практики на формирование институциональной структуры экономики. Для решения практических задач технологического развития экономики необходима разработка серьезного теоретического фундамента. В зарубежных экономических исследованиях уже давно реализуется взаимозависимость институционального и технологического развития, а в последние два десятилетия наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме и в России.

Степень разработанности проблемы. Проблема динамики институтов является одной из центральных в исследованиях представителей институционального направления и рассматривается рамках традиционного инсти-туционализма, неоинституциональной школы и эволюционной экономической теории. Теория институциональных изменений разрабатывается зарубежными учеными Б. Артуром, П. Дэвидом, Г. Лайбкепом, Р. Нельсоном, Д. Нортом, С. Уинтером. Среди исследований отечественных ученых в данной области наибольшего внимания заслуживают труды Т.И. Заславской, B.JI. Иноземцева, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, B.JI. Тамбовцева.

Значимость особенностей институциональной структуры экономики для социально-экономического развития общества убедительно обоснована лидерами институционального направления социально-экономической теории, такими как JL Дэвис, Дж. Ходжсон, Д. Норт. Исторический анализ динамики институциональной структуры экономики проведен Л. Бирдцеллом мл., М. Кастельсом, Н. Розенбергом. Роль институтов в российской экономике как необходимых элементов экономической системы в динамическом аспекте исследована О.С. Белокрыловой, О.В. Иншаковым, Ю.В. Латовым,

B.И. Маевским, P.M. Нуреевым, А.Н. Олейником, В.М. Полтеровичем и др.

Технологии и технологические изменения как важнейший фактор институциональной динамики рассматриваются в работах Д. Броумли, Л. Виннера, К. Кастальди, Р. Коуэна, Д. Форэ. Исследованием закономерностей распространения нововведений и проблем технологического прогресса занимались такие видные ученые, как А. Гершенкрон, Дж. Б. Кларк, Дж. Мартино, Э. Мэнсфилд, И. Норберт, Б. Санто, Д. Сахал, Р. Фостер, И. Шумпетер.

Динамика институтов часто рассматривается с позиций информационной парадигмы. В этой связи особую значимость в исследованиях институциональной трансформации приобретают работы, в которых выявляется роль знаний и информации в процессах экономического развития. Систематизация и категориальный анализ знания как важнейшего элемента технологического развития экономики, а также анализ процессов производства и передачи знания и информации проведены С. Кузнецом, Дж. Мокиром, К. Эрроу.

Взаимосвязь институционального и технологического развития экономики исследуется в трудах Т. Веблена, Дж. Висмана, Дж. Доси, К. Маркса, У. Сэмуэльса, К. Эйрса. В СССР на протяжении длительного периода времени технологии были предметом исследования технических наук и рассматривались, в основном, в эмпирическом аспекте. И лишь с появлением работ

C.Ю. Глазьева и Ю.В. Яковца возник новый подход в исследовании теории и методологии эволюции технологической структуры экономики в нашей стране.

Влияние коллективных действий, в том числе групп интересов, на изменения в институциональной и технологической структурах экономики исследуется в работах таких зарубежных и отечественных ученых, как Г. Бранк, Дж. Коммонс, М. Макгир, М. Олсон, Э. де Сото, К. Хантер, JI. Григорьев, В. Тамбовцев.

Вместе с тем изменения в институциональной и технологической структурах экономики в их взаимозависимости относятся к числу недостаточно изученных явлений как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Недостаточно освященной является проблема институциональной динамики с точки зрения взаимодействия и взаимообусловленности изменений в технологической и институциональной структурах экономики. Отсутствует единство в понимании значения категории «технология» в технико-институциональном аспекте. Не уделяется внимания процессам влияния формальных и неформальных ограничений на разных стадиях процесса трансформации технико-институциональных систем.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость проблемы взаимосвязи институциональных и технологических изменений определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является экономико-теоретическое исследование институциональной динамики с позиции феномена асимметричности институциональной и технологической структур экономики, а также выявление значимой дихотомии между современными технологиями жилищного строительства и институтами, правилами и механизмами инфорсмента в жилищной сфере России.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность диссертационной работы:

- выявить природу институциональных изменений экономики и описать основные этапы процесса трансформации институциональной структуры экономики;

- уточнить определение технологии и технологической структуры экономики с точки зрения институционально-эволюционного подхода и охарактеризовать этапы и основные детерминанты процесса трансформации технологической структуры экономики;

- выявить причины значимой дихотомии между технологиями и институтами, правилами и механизмами инфорсмента;

- провести анализ влияния групп интересов на процессы институционального и технологического развития экономики;

- определить значение институтов в процессах производства и накопления знаний;

- оценить роль государственной экономической политики в процессах создания институциональных и технологических инноваций, а таюке в снижении асимметричности технологической и институциональной структур экономики России;

- охарактеризовать асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и технологий жилищного строительства;

- определить механизм воздействия неформальных институциональных ограничений на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России;

- оценить влияние формальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в российской жилищно-строительной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования выступает институциональная и технологическая структура рыночного хозяйства. Предметом исследования является процесс институциональной динамики в экономике, обусловленный асимметричностью эволюции институциональной и технологической структур.

Теоретико-методологическую основу данной работы составляют фундаментальные концепции классического институционализма, институционально-эволюционной экономической теории, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих институциональный и эволюционный подходы к анализу технологической и институциональной динамики в экономике. Теоретическую основу диссертационного исследования составили классический институционализм, институционально-эволюционное направление экономической теории, экономическая теория институциональной динамики и институционального проектирования, экономическая теория технологической динамики. В ходе разработки проблемы были использованы также положения общей теории рынка, теории «большого толчка».

Инструментарно-методический аппарат. В процессе исследования феномена асимметричности институциональной и технологической структур экономики использовались категориальный, компаративистский, структурно-логический и системно-функциональный методы научного анализа. Аргументация выводов и обоснование теоретических положений диссертационного исследования проведены на основе использования методов анализа, синтеза, дедукции. В диссертации применены также методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей исследуемых категорий.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, статистические данные и материалы исследований международных и отечественных научно-исследовательских центров, а также монографий и научных статей российских и зарубежных ученых, материалы периодической печати и сети Интернет.

Нормативно-правовую базу работы составили Градостроительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, федеральные законы РФ: «Об основах федеральной жилищной политики», «О содействии развитию жилищного строительства», «О саморегулируемых организациях», а также указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, определяющие правовое поле в сфере внедрения инновационных технологий и регулирования отрасли жилищного строительства.

Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что в современных условиях характер институциональной и технологической динамики в экономике определяется асимметричностью институциональной и технологической экономических структур, в основе которой лежит отставание темпов изменения инертных институтов и механизмов инфорсмента от темпов трансформации более динамичных технологий. Результативность экономического регулирования, определяемая снижением асимметрии институциональной и технологической структур экономики, обуславливает разработку мер экономической политики, направленных на стимулирование инновационных отраслей и применение инновационных технологий, в том числе, в отрасли жилищного строительства России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На процессы институциональной динамики существенное воздействие оказывает взаимозависимость и взаимообусловленность механизмов институциональных и технологических изменений, определяемая различиями в темпах изменения инновационных технологий и более инертных институтов, правил и механизмов инфорсмента, закрепляющих отрицательные стимулы, антагонистичные технологическим изменениям, что приводит к асимметричности институциональной и технологической структур экономики и находит свое отражение в исследованиях традиционного институциона-лизма, в частности, в дихотомии Веблена-Эйрса.

2. Объективные причины асимметрии институциональной и технологической структур экономики определяются природой институциональной и технологической динамики. Технологические изменения, включающие трансформацию существующих технологий, принципов организации технологического процесса и появление технологических инноваций, детерминирующих трансформацию технологической структуры экономики, - нелинейный, постоянно возобновляемый процесс, усиливающийся с течением времени, на который воздействуют первоначальные технологические и институциональные условия. Институциональные изменения, особенно в части изменения неформальных институциональных ограничений, в большой степени подвержены влиянию институциональной инерции, что затрудняет возникновение технологических инноваций.

3. На асимметричность институциональной и технологической структур экономики значительное влияние оказывает субъективная деятельность групп специальных интересов, в основе которой — рентоориентированное поведение, определяющее степень выигрыша или потерь от сложившейся институциональной структуры. Учитывая, что применение определенной технологии на протяжении длительного времени закрепляет институты и механизмы инфорсмента, определяющие широкий круг взаимодействий экономических агентов в рамках производственного цикла, обусловленного данной технологией, действия групп специальных интересов, выигрывающих от сохранения сложившихся институциональных и технологических условий, создают барьеры для внедрения новых технологий посредством лоббирования своих интересов, тем самым формируя институциональную среду с высокими характеристиками инертности и высокими трансакционными издержками.

4. Организующим элементом институциональной структуры современной экономики является государство, выступающее одновременно и институциональным инноватором, сознательно участвующим в процессе отбора институтов, и важнейшим субъектом и модулятором инновационной активности, что определяет его решающую роль в снижении асимметричности институционального и технологического развития экономики.

5. Экономическая политика, направленная на изменение институциональной структуры экономики с целью внедрения передовых технологий, должна формироваться с учетом поведения групп специальных интересов, оказывающих влияние в краткосрочном аспекте на изменение формальных, а в долгосрочном — неформальных институциональных ограничений, детерминирующих трансформацию технологической структуры экономики, при этом сохраняя принцип конгруэнтности институтов (соответствия формальных и неформальных институциональных ограничений).

6. Обеспечение конгруэнтности институциональных и технологических изменений с целью снижения асимметричности институциональной и технологической структур экономики требует формирования национальной инновационной системы, включающей построение институциональной структуры экономики, способствующей созданию и закреплению эффективных механизмов производства, распространения и использования знания, выступающего решающим фактором повышения технологического потенциала национальной экономики.

7. Сложившиеся институты и механизмы инфорсмента в сфере жилищного строительства России не соответствуют технологическому потенциалу отрасли, что детерминирует устойчивость применения устаревших технологий и способствует ее инерционному развитию. В условиях экономического кризиса создаются предпосылки для изменения институциональных условий и возможность перехода на инновационную модель развития жилищной сферы на основе применения современных технологий строительства и эксплуатации жилья, включая построение современной национальной системы расселения по агломерационному типу с приоритетом малоэтажной застройки.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в применении теоретических концептов традиционного институционализма к анализу современных процессов институциональной динамики сквозь призму дихотомии Веблена-Эйрса, что позволило выявить закономерности и причины асимметричного развития институциональной и технологической структур с учетом фактора институциональной инерции и мер государственного регулирования в координатах национальных особенностей институциональной структуры экономики, включая отраслевой разрез, а именно сферу жилищного строительства России.

Диссертация содержит следующие конкретные элементы научной новизны:

- дано авторское определение институциональной инновации как нового института в совокупности с механизмами инфорсмента и регулирования, внедренного соответствующей узкой или всеохватывающей группой специальных интересов, что позволило оценить воздействие групп специальных интересов на степень асимметричности институциональной и технологической структур экономики;

- показано, что трансформация институциональной структуры экономики представляет собой нелинейный процесс последовательной смены экономических институтов, проходящий в своем развитии определенные трансформационные фазы: появление институциональной инновации; становление нового института и соответствующих механизмов регулирования; развитие отношений между экономическими агентами, действующими в институциональной среде, сформированной под воздействием данного института; возникновение и нарастание противоречий, связанных с дальнейшим функционированием института; отмирание института или переход в новое качество;

- раскрыто содержание категории «технологическая структура экономики» как набора технологических вариантов и альтернатив, определяемых организационными формами и многообразием экономических и технологических взаимодействий в тех или иных конкретных сферах и отраслях экономической активности, что позволило идентифицировать влияние на экономическое развитие технологических и институциональных факторов;

- обосновано, что эффективное экономическое развитие в долгосрочной перспективе возможно только в случае возникновения механизмов, периодически обновляющих или разрушающих структуру групп специальных интересов, что в конечном итоге будет способствовать снижению асимметрии институциональных и технологических изменений, при этом решающая роль в моделировании данных механизмов принадлежит государству;

- обосновано, что оптимальная стратегия построения национальной инновационной системы детерминирует эффективное сочетание стратегии лидерства по направлениям, где национальный научно-производственный комплекс имеет технологическое превосходство, и стратегии догоняющего развития в сферах, где наблюдается значительное отставание в технологическом развитии, что предполагает синтез отечественных и заимствованных технологий на основе тщательной инвентаризации имеющейся технической базы производства в комплексе с институциональными инновациями, комплементарными изменениям в технологической структуре экономики;

- показано, что концепт дихотомии Веблена-Эйрса релевантно применяется для анализа современных экономических процессов и явлений, в частности, при выявлении степени соответствия уровня развития технологий в сфере жилищного строительства и эксплуатации зданий и институциональных условий их применения в современной экономике России, что способствует разработке соответствующих методов регулирования;

- доказано, что структурная модернизация и техническое переоснащение строительного комплекса в условиях экономического кризиса возможны на основе инновационных технологий строительства жилья, обеспечивающих переход к среднеэтажной и малоэтажной массовой застройке, снижение материале- и энергоемкости строительной продукции на всех этапах инвестиционно-строительного процесса и в дальнейшем, при эксплуатации домов, а также позволяющих существенно сокращать сроки возведения зданий.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении теоретических представлений о причинах и соответствии динамических изменений в институциональной и технологической структурах экономики. Теоретические разработки и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, истории экономических учений, институциональной экономике, эволюционной экономике, национальной экономике.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов диссертационной работы в учебном процессе, а также при разработке региональных концепций социально-экономического развития.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы на международных и вузовских конференциях в г.г. Москва, Ростов-на-Дону, Волгоград.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных в периодической научной печати и сборниках научных трудов 7 научных статьях общим объемом 3 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и логикой исследования, а также характером решаемых в ее процессе задач. Работа состоит из введения, девяти разделов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников и приложений. Диссертационная работа представлена на 179 страницах машинописного текста и содержит 208 библиографических источников, 18 рисунков, 4 таблицы и б приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сизякина, Марина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования асимметричности институциональной и технологической структур экономики получены следующие выводы теоретического и практического характера:

1. Экономика - это открытая и эволюционирующая система, динамика которой в большой мере определяется особенностями ее институциональной структуры, которая представляет собой основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления. Тенденции и особенности динамики институциональной структуры экономики оказывают непосредственное влияние на потенциальные возможности достижения высокого уровня социально-экономического развития страны. Институциональная структура экономики — это динамическая система, в основе изменений которой лежат изменения самих институтов или институциональные изменения, выражающиеся в исчезновении старых действовавших правил и появлении новых правил с соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения, при этом происходят изменения в структуре трансакций в рамках существующего набора правил для их участников.

2. Экономико-исторический анализ генезиса понятия институциональных изменений показывает, что логика институциональных изменений детально прорабатывается еще в работах одного из основателей институционального направления экономической теории Т. Веблена, в представлении которого институты появляются в результате селекционных и адаптационных процессов, при этом состояние института на момент времени t является результатом отбора институтов в момент времени to и причиной изменения института в момент времени ti. Таким образом, институциональные изменения являются неотъемлемой частью и проявлением эволюционных общественных процессов.

Развитие концепции институциональных изменений происходит в работах Д. Норта, рассматривающего институциональные изменения как процесс эволюции формальных правил и неформальных отношений в обществе. В диссертационном исследовании подчеркивается асимметричность в изменении формальной и неформальной составляющей экономических институтов, что является основой для дальнейшего исследования асимметричности институциональных и технологических изменений в экономике.

3. В ходе исследования процессов институциональной динамики выявлено, что институты изменяются поступательно, колебательно и нелинейно, что отражается на процессе трансформации институциональной структуры экономики. Процесс возникновения, становления и отмирания тех или иных экономических институтов как неотъемлемая часть процесса трансформации институциональной структуры общества отражен в кривой трансформации институциональной структуры экономики. Выделены следующие фазы процесса трансформации институциональной структуры экономики: 1) фаза появления институциональной инновации; 2) фаза становления нового института и соответствующих механизмов регулирования; 3) фаза развития отношений между экономическими агентами, действующими в институциональной среде, сформированной под воздействием данного института; 4) фаза возникновения и нарастания противоречий, связанных с дальнейшим функционированием данного института; 5) фаза отмирания института или перехода в новое качество.

4. Основным препятствием институциональным инновациям является высокая степень экономической и социальной инерционности институционального развития, что находит отражение в многочисленных публикациях ведущих экономистов мира, в том числе и российских, посвященных проблемам институциональной инерции, зависимости от предшествующего пути развития (path dependence), возникновения QWERTY-эффектов в экономике. Высокая степень инерционности институционального развития делает невозможным быстрое изменение превалирующих норм, особенно в части неформальных институциональных ограничений.

5. В процессе анализа работ, посвященных исследованию причин и факторов институциональной динамики, выявлено решающее значение технологии в процессах трансформации институциональной структуры экономики. Рассмотрение различных подходов к определению термина «технология», существующих в современной экономической литературе, позволило определить категорию «технология» как совокупность полезной информации и правил, позволяющих организовать и структурировать во времени и пространстве процесс производства того или иного продукта.

Технологические инновации - конечный результат инновационной деятельности в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, либо в виде нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Изменения в существующих технологиях, принципах организации технологического процесса, включая появление технологических инноваций, которые приводят к изменению технологической структуры экономики, представляются как технологические изменения.

Технологическая структура экономики представляет собой набор технологических вариантов и альтернатив, определяемых организационными формами и вариантами экономических и технологических взаимодействий в тех или иных конкретных сферах и отраслях экономической активности. Технологическая структура экономики детерминирует появление конкретных правил и механизмов осуществления экономических взаимодействий в той или иной сфере, учитывая отраслевые и иные особенности ведения хозяйственной деятельности, а также формирует исходные предпосылки появления технологических инноваций.

6. Существуют определенные различия между неоклассическим и институционально-эволюционным подходами к пониманию процесса технологических изменений: в то время как неоклассики описывают процесс технологических изменений как простое изменение информации на «входе» и «выходе» в системе, эволюционисты рассматривают технологические изменения как результат эволюционных процессов, происходящих под влиянием превалирующих экономических, политических и социальных институтов.

7. Трансформация технологической структуры экономики представляет собой нелинейный процесс, следующий определенным фазам (1 - фаза, предшествующая изменениям технологической структуры (инкубационный период); 2 - начало процесса трансформации; 3 - ускорение процесса трансформации; 4 - фаза стабилизации: темп изменений замедляется), что отражается в S-образной кривой трансформации технологической структуры экономики. При этом трансформационные процессы в технологической структуре экономике сопряжены с изменениями в других сферах человеческой деятельности: технической, промышленной, социальной, политической.

Технологии и технологические инновации представляют собой сложные явления не просто технического характера, но которые носят системный характер и могут рассматриваться исключительно в контексте существующих институциональных условий их воплощения. Такое «технико-институциональное» рассмотрение технологии подразумевает обязательную привязку к комплексу причинно-следственных взаимозависимостей от возникшего в предыдущем периоде набора технологических моделей, что является проявлением феномена зависимости от предшествующего развития в технологическом развитии.

8. Технологическое развитие экономики и ее институциональная структура находятся в тесной взаимосвязи. Теоретической базой данного концептуального положения является традиционный институционализм в части исследований, посвященных общественной эволюции, институциональной динамике и ее технологической детерминанте. Асимметричность темпов изменения институтов и технологий находит отражение в дихотомии Веблена-Эйрса, которая в настоящее время в экономической науке западных стран служит теоретическим фундаментом разработок в области исследования динамики институциональной и технологической структур экономики в их взаимосвязи. Асимметричность институциональной и технологической структур экономики проявляется в несоответствии темпов изменения прогрессивных технологий и более инертных экономических институтов, что детерминирует возможные варианты технологического развития страны особенностями и степенью гибкости ее институциональной структуры.

9. Основные причины асимметричности институционального и технологического развития экономики подразделяются на: а) субъективные — подразумевают обусловленность инновационных институциональных и технологических процессов и их приведение к «равновесному» состоянию действиями отдельных лиц и государственных деятелей; б) «объективно-объективные» причины асимметрии связаны с волновыми свойствами цикличности трансформации технологической структуры экономики, которые предъявляют особые требования к предварительной подготовке на этапах, предшествующих повышательной фазе в процессе трансформации технологической структуры экономики, что должно выражаться в соответствующих предваряющих изменениях в институциональной структуре экономики. В данном контексте симметричное развитие технологий и институциональных ограничений в рамках долгосрочного временного континуума не представляется возможным. В краткосрочном аспекте достижение симметрии, или конгруэнтности, институциональной и технологической структур может быть достигнуто, однако данное «равновесие» будет носить «мгновенный» характер вследствие высокого динамизма инновационной сферы; в) «объективно-субъективные» причины асимметрии, важнейшей из которых признается влияние на процессы создания институциональных и технологических инноваций существующих в экономике групп интересов.

10. Вероятность блокирования механизмов, обеспечивающих соответствие институциональных изменений потребностям инновационного развития, значительно возрастает в результате деятельности существующих в экономике групп интересов. Группы специальных интересов негативно воздействуют на экономическое развитие, поддерживая выгодные им правила и механизмы инфорсмента. Выигрыш от сохранения сложившейся институциональной структуры детерминирует создание барьеров для внедрения новых технологий, тем самым группы специальных интересов способны формировать институциональную среду с высокими характеристиками инертности и усиливать асимметричность институционального и технологического развития экономики.

Группы специальных интересов также выступают в роли институциональных инноваторов, при этом новые институты, созданные при их прямом или косвенном (лоббизм) участии, не обязательно приводят к возникновению эффективных институтов, поддерживающих внедрение эффективных технологий, что детерминируется рентоориентированным поведением, лежащим в основе их деятельности. Вновь созданные институты могут приводить к более высокому уровню трансакционных издержек и снижению интенсивности экономических обменов, что также не способствует снижению асимметричности институциональной и технологической структур экономики. Таким образом, длительное существование в обществе стабильных групп интересов, как правило, способствует увеличению асимметричности его институционального и технологического развития.

11. Отбор обществом эффективных институтов позволяет создавать и накапливать знания, повышающие эффективность хозяйственных порядков. Институциональная структура оказывает влияние на производство как полезного, так и производственного знания, при этом совокупность полезного знания зависит от степени открытости общества и неформальных институциональных ограничений, совокупность же производственного знания в большой мере зависит от качества институциональной структуры экономики и от мер государственной экономической политики.

Среди институциональных и организационных форм, обеспечивающих реализацию технологической деятельности в экономике и являющихся важной предпосылкой и источником производства и накопления знаний, наиболее значимыми являются следующие: институт собственности; институты господствующей хозяйственной этики, определяющие условия производства и передачи неявного знания; институты, обуславливающие внедрение результатов научно-технического прогресса в процесс производства и определяющие способы взаимодействия науки и бизнеса; институты образования как способ организации образовательного и научно-исследовательского процессов, при этом классические университеты рассматриваются как экономические институты, успешно действующие в области производства и распространения экономически полезного знания, что подтверждает зарубежный опыт деятельности инновационных подразделений в различных университетах мира.

12. В современном мире институциональные и технологические инновации в большинстве случаев происходят в результате целенаправленных действий государства, которое выступает одновременно и институциональным инноватором, сознательно участвующим в процессе отбора институтов, и важнейшим субъектом и модулятором инновационной деятельности. В странах, ориентированных на развитие «новой экономики», сформированы или формируются национальные инновационные системы, под которыми понимается совокупность институциональных структур и механизмов для распространения и использования знаний.

13. Россия обладает значительным инновационным потенциалом, однако заметно отстает от развитых стран практически по всем показателям, характеризующим инновационность экономики. С 1991 г. доля России в мировом наукоемком секторе упала в 7 раз и составляет менее 1%. По данным отчета «The Global Competitiveness Report 2008-2009», издаваемого Всемирным экономическим форумом, Россия по технологической готовности к инновациям сейчас находится на 67 месте (из 134), между Тайландом и Оманом. Причина кроется в низкой заинтересованности в инновационных разработках. Так, в России использование инновационных идей и разработок составляет 8-10% (в США - 62%, в Японии - 95%). Более 70% всех изобретений нацелено на незначительное усовершенствование существующих технологий и видов техники, в основном, уже устаревших. Низким, в сравнении с развитыми странами, является уровень финансирования инноваций частным сектором экономики. Так, в США частный сектор финансирует до 75% расходов на НИОКР. В России в среднем на инновации тратится 0,5% выручки предприятий, в ведущих мировых компаниях этот показатель составляет от 7 до 12%.

14. В условиях кризисного развития вопросы финансирования научных разработок особо актуализируются. В 2008 г. из федерального бюджета на фундаментальные исследования выделялось 69,7 млрд. руб., на 2009 г. были запланированы расходы в объеме 84,5 млрд. руб., однако эта цифра была пересмотрена в сторону уменьшения до 76,5 млрд. руб. На прикладные научные исследования в 2008 г. выделялось 12,2 млрд. руб., в докризисном варианте бюджета планировалось выделить на эти цели 17 млрд. руб., однако финансирование сократили до 13 млрд. руб.; произошло также снижение расходов на финансирование важнейших инновационных проектов государственного значения.

15. Исследования показывают, что выход из депрессий, обусловленных структурными кризисами мировой экономики, всегда сопровождался резким повышением инновационной активности. По мнению автора, кардинальное увеличение финансирования инновационных процессов может стать эффективной антикризисной мерой и одновременно обеспечить переход к новому технологическому укладу в российской экономике. Для этого меры по преодолению кризиса в российской экономике должны быть направлены на формирование отечественной инновационной системы в соответствии с долгосрочными инновационными стратегиями, сочетающими лидерство в отраслях со значительными технологическими преимуществами и стратегию догоняющего развития в отраслях, где наблюдается значительное отставание в технологическом развитии. Очевидной является важность использования таких институциональных факторов снижения предпринимательских рисков, как антимонопольная политика, регламентация прав собственности и договорных обязательств, снижение налоговой нагрузки для предприятий, реализующих инновационные проекты.

16. Наиболее адекватно отразить обоснованную теорию асимметричности институциональной и технологической структур экономики позволяет исследование институциональных условий инновационного развития сферы жилищного строительства России. Существующие механизмы инфорсмента в российской жилищно-строительной сфере существенно отстают в своем развитии от ее технологического потенциала, что является эмпирическим проявлением дихотомии Веблена-Эйрса.

17. Современное жилищное строительство характеризуется точечной высотной застройкой в городах и строительством загородного жилья коттеджного типа, при этом как в многоэтажном, так и в малоэтажном строительстве широкое распространение получают технологии середины двадцатого века, предполагающие большой удельный вес металла, бетона и камня в конструктивных частях. Образ кирпича как надежного, прочного и долговечного строительного материала занял прочные позиции в сознании населения, что обусловлено осведомленностью о его положительных свойствах, а также инерционностью мышления потребителей. Большую роль играет нехватка публичной информации о преимуществах современных технологий жилищного строительства, а также об опыте их применения в других странах. В результате применениях устаревших технологий в жилищном строительстве большинство существующего жилищного фонда России не отвечает современным требованиям по теплоэффективности и экологичности.

18. Современное состояние российского строительного комплекса не позволяет обеспечивать население жильем в достаточных, согласно мировым стандартам количествах. Для достижения европейских стандартов строительства жилья (1 кв. м на человека в год) и его обслуживания необходимы коренные структурные изменения в сфере жилищного строительства России. Структурная реорганизация строительного комплекса в условиях экономического кризиса возможна на основе инновационных технологий строительства жилья, обеспечивающих переход к среднеэтажной и малоэтажной массовой застройке, снижение материало- и энергоемкости строительной продукции на всех этапах инвестиционно-строительного процесса и в дальнейшем, при эксплуатации домов, а также позволяющих существенно сокращать сроки строительства.

19. Сложившаяся структура жилищного фонда России отличается от структуры жилищного фонда развитых стран, где большинство населения проживает в таунхаусах, коттеджах, малоэтажных домах, а в монолитных многоэтажных домах, в основном, располагаются административно-офисные центры. Подчеркивается, что стремление к наличию собственного малоэтажного дома, индивидуализации личного пространства является элементом ментальности жителей северной и центральной части Европы и Северной Америки. Доля населения стран Европы и Америки, живущих в собственных домах, колеблется от 65 до почти 90%. Так, в Германии 82% населения проживают в индивидуальных домах, в Финляндии — 89%, в Канаде — 65%, в США — 72%). В России значительная часть населения проживает в отдельных квартирах (66,4% населения), при этом преобладают многоэтажные дома -более 2-3-х этажей - с множеством квартир. Массовая малоэтажная застройка позволяет обеспечить большие объемы жилой площади на душу населения.

20. Анализ существующих технологий малоэтажного строительства, а также структуры жилищного фонда развитых стран, близких к российским по климатическим условиям, позволяет сделать вывод о приоритетности применения в жилищном строительстве России инновационных технологий быстровозводимого малоэтажного жилищного строительства из дерева и деревянных конструкций, способных обеспечивать самые высокие показатели экономической и экологической эффективности и в комплексе использовать нетрадиционные (для России) методы коммунального обеспечения жилых построек (применение теплонасосных установок, системы обогрева помещение «теплый пол», солнечных батарей). Объективной основой для применения древесины в качестве основного строительного материала на территории нашей страны является также то, что Россия занимает первое место в мире по запасам леса, при этом российская система лесопользования развита недостаточно.

21. Основными технологиями деревянного домостроения являются: -технология строительства из массива древесины (бревенчатые дома, брусчатые дома, в то числе из клееного бруса и др.); - каркасная технология; - кар-касно-панельная технология. В странах Скандинавии, Канаде и США массовое применение находят каркасное и каркасно-панельное деревянное домостроение, при этом данная технология используется также и возведении производственных зданий, гостиниц, офисов, магазинов.

Технология деревянного каркасно-панельного домостроения позволяет обеспечивать: - высокие показатели экологичности жилья; - высокий уровень энергосбережения, что позволяет сокращать эксплуатационные расходы на отопление более чем в семь раз по сравнению с аналогичными затратами в домах, построенных по традиционным технологиям; - минимальные сроки строительства (срок строительства дома «под ключ» по индивидуальному проекту составляет 2-3 месяца); - относительно низкую стоимость, которая снижается многократно при поставке готовых комплектов домов; - возможность ведения строительно-монтажных работ в любое время года, в том числе в зоне вечной мерзлоты; - высокую сейсмоустойчивость конструкции; -возможность воплощать различные архитектурные идеи.

22. В России существует ряд институциональных ограничений, препятствующих внедрению новейших технологий в сфере жилищного строительства и переходу на модель развития жилищной сферы с ориентиром на малоэтажное быстровозводимое домостроение, в том числе с применением дерева как строительного материала. Среди основных институциональных ограничений неформального характера, влияющих на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России выделены следующие: 1) сложившаяся в стране система расселения - в настоящее время для России характерно неравномерное распределение населения по территории страны, с большой площадью незаселенных территорий и территорий с низкой плотностью населения (земли поселений в структуре земельного фонда занимают лишь 1,1%, непосредственно под застройкой - 0,33%), при этом наиболее уместным для нашей страны является формирование системы расселения по агломерационному типу: равномерное размещение больших городов позволяет создавать пространственный ритм и стремление совместного сближения для сокращения затрат времени и средств на взаимодействие, что дает существенные экономические выгоды; 2) уровень урбанизации населения - по уровню урбанизации Россия относится к высокоурбанизированным странам: соотношение горожан и сельских жителей в настоящее время составляет, соответственно, 73% и 27%; 3) структура жилищного фонда по типам жилых строений - 66,4% населения России проживает в отдельных квартирах (преобладают многоэтажные дома - более 2-3-х этажей - с множеством квартир). Сложившаяся структура жилищного фонда России отличается от структуры жилищного фонда развитых стран, где подавляющее большинство населения проживает в таунхаусах, коттеджах, малоэтажных домах. В настоящее время в России доля малоэтажной застройки в общем объеме жилищного строительства оценивается на уровне 40%; 4) ментальные установки и предпочтения населения относительно типа жилья и технологии строительства, культура энергосбережения, отношение к экологии окружающей среды, здоровью нации - в России сохраняется предубеждение к новым технологиям малоэтажного строительства, особенно быстровозводимо-го, в том числе — деревянного. Подавляющая часть населения при выборе материала строительства отдают предпочтение кирпичу и монолит-кирпичу, на низком уровне находится культура энергосбережения; 5) уровень коррупционности экономики - получение разрешений на строительство, особенно на перспективных строительных площадках, зачастую определяется взаимодействием застройщика и представителей администрации города или района, при этом крупным компаниям гораздо проще получить разрешения на строительство, а также добиться проведения к строительным площадкам соответствующих коммуникаций. Однако крупные компании зачастую ориентированы на применение традиционных технологий жилищного строительства, что препятствует инновационному развитию отрасли. С явлением коррупции тесно связаны процессы незаконного захвата земель, в том числе лесных, сельскохозяйственных угодий, строительство жилых объектов в природоохранных зонах, на землях, принадлежащих гослесфонду.

23. К числу основных формальных институциональных факторов, влияющих на инновационные процессы в сфере жилищного строительства России, отнесены следующие: 1) существующие административные барьеры входа и деятельности на строительном рынке — количество разрешительных документов для начала строительства достигает 200 наименований, при этом требуется получить более 50 согласований; срок получения разрешительной документации превышает шесть месяцев и может достигать двух лет; существенным административным барьером, определяющим вход в строительную отрасль, является определяемое законодательно обязательное членство в саморегулируемой организации для осуществления строительной деятельности; 2) крайне ограниченное предложение свободных земельных участков под строительство с готовой инфраструктурой - дорогами, подключением к источникам энергии, воды и газа; большой процент земли находится в ведении или пользовании различных структур: федеральных государственных учреждений и организаций, Российской академии наук и других государственных академий. Для возведения 100-150 млн. кв.м жилья в год, необходимы отведение и инженерная подготовка сотен тысяч гектаров земли в год; 3) отсутствие в стране энергосберегающих строительных систем при высоких теплозатратах в эксплуатации существующего жилищного фонда; 4) отсутствие в стране единой градостроительной системы, а также эффективной и четко оформленной политики расселения; 5) отсутствие на настоящий момент согласованных с международными стандартами технических регламентов в области строительства и эксплуатации зданий, в том числе содержащих стандарты теплоэффективности, и отражающих применение последних инновационных разработок в сфере жилищного строительства; существующие СНИПы и ГОСТы устарели и носят рекомендательный характер. Нет технических стандартов для зданий, выполненных из современных материалов, например, в действующих СНИПах отсутствует понятие «клееный брус»; 6) политика государства в сфере создания эффективных инновационных систем жилищного строительства - на сегодняшний день в России не существует единого комплекса мер, позволяющих обеспечивать высокие темпы жилищного строительства; на государственном уровне не выработано четкой политической линии с приоритетом именно массовой малоэтажной жилищной застройки территорий по современным технологиям жилищного строительства, позволяющим в дальнейшем существенно снижать эксплуатационные расходы; отсутствует координация всех жилищных программ и их увязка в единую логику с четким разграничением функций и полномочий; меры, принимаемые в рамках национальных жилищных проектов, не согласуются с инновационной и промышленной политикой России, не выработана четкая градостроительная политика на уровне всей страны; 7) деятельность организованных групп специальных интересов в сфере жилищного строительства — наиболее сильные группы специальных интересов представлены крупными строительными организациями, использующими в строительных процессах уже зарекомендовавшие себя и в большой степени устаревшие технологии.

24. Для создания условий инновационного развития сферы жилищного строительства России и увеличения доступности применения современных технологий малоэтажного домостроения приоритетными направлениями являются: 1) создание системы градостроительного проектирования и территориального планирования на уровне всей страны, отвечающей параметрам эффективной политики расселения по агломерационному типу с приоритетом малоэтажной застройки; 2) налаживание эффективной системы землеотведения и инфраструктурного обеспечения территории застройки; 3) разработка комплекса мер по снижению административных барьеров в деятельности строительных организаций, с применением дифференцированного подхода к организациям малого и среднего и крупного бизнеса; 4) увеличение доступности кредитов; 5) стимулирование спроса на жилье путем регулирования рынка жилищного ипотечного кредитования, создания системы стройсберкасс, широкого развертывания программ поддержки приобретения жилья в зависимости от социальной категории граждан; 6) применение финансовых инструментов, стимулирующих инновационную направленность развития сферы жилищного строительства: - снижение ставок таможенных пошлин на технологическое оборудование, сырье и запасные части, которые не производятся на территории Российской Федерации; -субсидирование процентных ставок по кредитам, направляемым на модернизацию и развитие производства; - введение налоговых льгот для предприятий, использующих новейшие научно-технические достижения в производстве строительных конструкций, строительных материалов, а также ресурсосберегающих технологий.

25. В настоящее время в России для изменения системы как формальных, так и неформальных ограничений может потребоваться значительный временной период. При этом складывается ситуация, когда изменение неформальных правил может напрямую зависеть от изменения существующей институциональной структуры, особенно в части построения современной инфраструктуры. Так, формирование преимущественно загородного типа проживания сопряжено с развитием транспортных сетей, построением современных транспортных развязок, количеством личного автомобильного транспорта на душу населения, обеспечением высокого качества железнодорожных перевозок, что расширяет зону доступности жилья на 100 км от центра города. Все это требует решительных и безотлагательных мер со стороны органов государственной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сизякина, Марина Сергеевна, 2010 год

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Российская газета — Федеральный выпуск № 3667. 30.12.2004.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) // http://www.garant.ru/main/10064072-000.htm.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ //Российская газета. №1. - 12.01.2005.

4. Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» // Российская газета. 23.01.1993. - № 15.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» // Российская газета Федеральный выпуск № 4536. - 6.12.2007.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета — Федеральный выпуск № 4715. 25.07.2008.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» // Российская газета — Федеральный выпуск № 4717, 30.07.2008.

8. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 715 «О мерах по развитию жилищного строительства» // Официальное интернет-представительство Президента России // http://document.kremlin.ru/index.asp.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 №675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 20022010 гг.» // http://www.fcpdom.ru/prog.php?s=off&id=129.

10. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15.02.2006) // http://ric.istu.edu/statii/ analitika/docs/strateg.zip.

11. Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» // Приоритетные национальные проекты России //http://national.invur.ru/index.php?id=6.

12. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

13. Алексеев А.В. Россия: варианты институционального развития // Интернет-конференция «Создание новой экономики России: иллюзия или национальный проект?» (с 25.10.06 по 15.12.06) // http://www.ecsocman.edu.ru /db/msg/293731/print.html.

14. Анализ институциональной динамики в странах с переходной экономикой / Л. М. Фрейнкман, В. В. Дашкеев, М. Р. Муфтяхетдинова. М.: ИЭПП, 2009. - 252 с.

15. Балаев С.Ю. Анализ зарубежного опыта индивидуального малоэтажного домостроения (ИМД) и возможности развития ИМД в России // http://marketologi.ru/lib/balaev/foreign.doc.

16. Белокрылова О.С., Бережной И.В., Вольчик В.В. Ограничения конкуренции как экономические мультигенерации // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. -№2.-С. 67-73.

17. Белокрылова О.С., Бочков А.А. Перспективы посткризисной модернизации экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. - Т.6. - №4. - С. 36-44.

18. Бережной И.В., Вольчик В.В. Исследование экономической эволюции института власти-собственности: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 239 с.

19. Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. 2-е изд. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. - С. 10-32.

20. Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2007. — 288 с.

21. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 370 с.

22. Вольчик В.В., Бережной И.В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. - Т. 5. - № 2. - С. 57 - 66.

23. Вольчик В.В., Бережной И.В. Иерархия и комплементарность институтов в рамках хозяйственного порядка // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. - Т. 7. - № 2. - С. 55 — 65.

24. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволюция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - Т. 2. - №2. - С. 55 - 68.

25. Вольчик В.В. Природа меркантилистической экономики и институт власти-собственности // Экономический Вестник Ростовского государственного университета. 2005. - Т. 3. - № 2.

26. Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и развитие российской системы образования // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. - Т.1. - №4. — С. 55 — 63.

27. Вольчик В.В. Эволюция институтов постиндустриальной экономики в контексте дихотомии Веблена // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. - Т. 6. - №2. - С. 53 — 65.

28. Вопросы Дмитрию Медведеву по теме «Земля под застройку» // http://voprosy.yandex.ru/db/ theme.xml?id=l 97&by=qtty&p=3.

29. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе // Истоки. Вып. 5: Экономика в контексте истории и культуры / Под ред. Я.И. Кузьминова (гл. ред.), B.C. Автономова (зам. гл. ред.), О.И. Ананьина и др. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - С. 420 - 448.

30. Гидденс Э. Социология. М., 1999. - 520 с.

31. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. — 2009. №3. — С. 20 — 35.

32. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. М.: ВлаДар, 1993.- 158 с.

33. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития / С.Ю. Глазьев. М.: Наука, 1990. - 180 с.

34. Григорьев Л., Тамбовцев В. Модернизация через коалиции // Вопросы экономики. 2008. - № 1. — С. 59 - 70.

35. Грицун Е. Малый и средний бизнес в строительстве нужно сохранить / Интервью с Еленой Николаевой, президентом Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства // Вестник-Юг. Строительство. Архитектура. Инфраструктура. 2008. - №8 (36).

36. Гурков И.Б., Тубалов B.C. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик // Мир России. 2004. - №4. - С. 50 - 61.

37. Гуртов В. К. Жилье России XXI век. Национальный проект "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" и перспективы развития жилищного строительства (проблемы развития и направления их решения). -М.: Статут, 2009. - 270 с.

38. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 480 с.

39. Дежина Н., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. — 2007. № 12. — С. 123 — 135.

40. Добромелов Г. Инновационный симулякр // Центр политических технологий Политком.ги // http://www.politcom.ru/8399.html.

41. Доклад Госкомстата России «Об итогах Всероссийской переписи 2002 года» на заседании Правительства Российской Федерации 12 февраля 2004 г. // http://www.gks.ru/PEREPIS/osnitog.htm.

42. Доси Дж., Нельсон Р. Введение в эволюционную экономическую теорию / Хрестоматия по эволюционной экономической теории. Вып. 1. / Н.А. Макашева, С.В. Кюнцель, А.Е. Пономарев. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - С. 6578.

43. Дубровка А. Проблемы инвестирования передовых производств // Экономист. 2008. - № 10. - С. 46 - 49.

44. Дэвид П. Клио и экономическая теория QWERTY // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.-С. 139-150.

45. Жуков А.Д. Выступление на заседании Совета по реализации национальных проектов и демографической политике 01.07.2009 (Стенографический отчёт) // Официальный сайт Президента России // http://www.kremlin.ru/text/appears/2009/07/218879.shtml.

46. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 567 с.

47. Иноземцев B.JI. Доклад на «Круглом столе» «Модернизация России: условия, предпосылки, шансы». М., 2009 // http ://www.modernizatsya.ru/news/17/222.

48. Иноземцев B.JI. Модернизация или инновации? // Независимая газета. 22.06.2009. - С. 3.

49. Иншаков О.В. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности / О. В. Иншаков, П. В. Поляков, А. С. Ходыкин. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.-118 с.

50. Иншаков О. В. Эволюционный подход к исследованию динамики региональных экономических систем в России / О. В. Иншаков, И. В. Шарке-вич, А. В. Шевандрин. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. - 36 с.

51. Исследование российского рынка газобетона. Академия конъюнктуры промышленных рынков, 2007 // http://www.akpr.ru.

52. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. В 14-ти т.-М., 2004 2005. - Т. 11.

53. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М.: РОССПЭН, 2001.

54. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Ге-лиос АРВ, 2002. - 352 с.

55. Кир дина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. - № 10. - С. 89 -98.

56. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма) // http://kirdina.ru/doc/14feb06/Lpdf.

57. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000. —368 с.

58. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. - 240 с.

59. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждения в Институте экономики. М.: РАНИОН, 1928. - 288 с.

60. Концепция социальной жилищной политики и социального жилья в Российской Федерации / Под ред. Н.П. Кошмана, В.Н. Пономарёва // http ://www. a-s-r.ru/tabid/191 /Default. aspx.

61. Коуэн P. Зависимость от предшествующей траектории развития, причинная связь и экономическая политика // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - Т. 2. - №4. — С. 10 — 29.

62. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика, 2004. - 632 с.

63. Курбатова М.В., Апарина Н.Ф. Социальный капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. - Т. 6. - № 4. - С. 45 - 61.

64. Лаппо Г. М. География городов / Г.М.Лаппо. М.: Высшая школа, 1997.-480 с.

65. Лаппо Г.М., Полян П.М. Особенности российской урбанизации //

66. Мир России. 1999. - №4. - С. 35 - 46.

67. Лебедева Н. Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие: Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. — 326 с.

68. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов / Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1958. - Т.16. - С. 193 - 413.

69. Лесков С. Инновации это внедрение научных достижений (интервью с директором Курчатовского института М. Ковальчуком) // Известия. 26.12.2008 // Официальный сайт газеты «Известия» // http://www.izvestia.ru/ person/article3123989.

70. Лесозаготовительная и лесопильно-деревообрабатывающая промышленность России: Аналитический отчет маркетингового агентства DISCOVERY Research Group // http://drgroup.ru/agency.html.

71. Литвинцева Г.П. Введение в институциональную экономическую теорию. Новосибирск, 1999. - 45 с.

72. Львов Д. С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986. - № 5. - С. 35-48.

73. Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. - №9. - С. 28 - 38.

74. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 4-16.

75. Маликова Г. Традиции старые, технологии — новые // Строительный Интернет-журнал «Stroi-help.ru» // http://www.stroi-help.ru/house.htm.

76. Малоэтажная индустриализация. Только массовое строительство жилья способно генерировать низкие цены // Малоэтажное строительство. — 2008. №4. с. 4.

77. Мамедов О.Ю. Тайна инновационной экономики — в ее инновационной организации! // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. - Т. 7. - №2. - С. 5-8.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - Т. 13.

79. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1977. - 592 с.

80. Медведев Д.А. Выступление на заседании Совета по реализации национальных проектов и демографической политике 01.07.2009 (Стенографический отчёт) // Официальный сайт Президента России // http://www.kremlin.rU/text/appears/2009/07/218879.shtml.

81. Михайлова Р. Почему мы так мало строим из дерева // Промышленно-строительное обозрение 2006, № 92 электронная версия. // http ://www. spbpromstroy.ru/92/42.php.

82. Мокир Дж. Меркантилизм, просвещение и промышленная революция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. - Т. 4. - № 1.-С. 7-31.

83. Мокир Дж. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2004. Т. 2.-№ 1.-С. 10-37.

84. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970. -356 с.

85. Наука России в цифрах 2006: Стат. сборник. - М.: ЦИСН, 2006.464 с.

86. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Издательство ЗАО "ФИНСТАТИНФОРМ", 2000. 474 с.

87. Нобелевский лауреат упрекает российскую экономику в том, что ей не нужна наука // Официальный Интернет-сайт С.Ю. Глазьева //http://www.glazev.ru/scienexpert/85.

88. Новая экономика / Под ред. Е.Ф. Авдокушина, B.C. Сизова. М.: Магистр, 2009. - 543 с.

89. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //Тезис.-Т. 1.-Вып. 2.-М., 1993.-С. 69-91.

90. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. -180 с.

91. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень Клуба экономистов. Минск: Пропилен, 2000. - Вып. 4.

92. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Под ред. P.M. Нуреева. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.-165 с.

93. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. - Вып. 4. -С. 53-81.

94. Официальный Интернет-сайт Ассоциации деревянного домостроения // http://www.npadd.ru/index.php.

95. Официальный Интернет-сайт Банка России // http://www.cbr.ru.

96. Официальный Интернет-сайт Министерства регионального развития Российской Федерации // http://www.minregion.ru.

97. Официальный Интернет-сайт партии «Единая Россия» // http://edinros.er.ru/er/text.shtml785260/100026.

98. Официальный Интернет-сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике // www.rost.ru.

99. Официальный Интернет-сайт Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации // http://www.kadastr.ru.

100. Официальный Интернет-сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации // www.gks.ru.

101. Официальный Интернет-сайт Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства // http://www.fondrgs.ru.

102. Павловский Г. Доклад на «Круглом столе» «Модернизация России: условия, предпосылки, шансы». М., 2009 // http://www.modernizatsya.ru /news/17/251.

103. Поворотный момент // Российская газета. Спецвыпуск «Экономика. Инновации». 29.04.2009. - №75. - С. А2.

104. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. - 314 с.

105. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. — 2009. №6. — С. 4 — 22.

106. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35. - Вып. 2. — С. 2- 37.

107. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. — 2008. №4. - С. 4 — 24.

108. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. — 2001. №3. — С. 24 — 50.

109. Портер М., Кетелс К. Конкурентоспособность на распутье // Стратегия и конкурентоспособность. — 2008. № 1 (25). - С. 42 - 52.

110. Проблемные зоны // Российская газета. Спецвыпуск «Экономика. Инновации». 29.04.2009. - №75. - С. A3.

111. Проблемы современного градостроительства (интервью с Н. Кошманом) // Строительная газета. 31.07.2009. - №31. - С. 10.

112. Прогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года с учетом мировых тенденций. -М.: Институт экономических стратегий, 2006. — 48 с.

113. Розенберг Н., Бирдцелл JI.E. мл. Как запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. Новосибирск: Экор, 1995. -352 с.

114. Российский статистический ежегодник. 2005. Стат.сб./Росстат. -М., 2006.-333 с.

115. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3-е изд., совместная публикация ОЭСР и Евростата / Пер. на русск. яз. М.: ГУ «Центр исследований и статистики науки», 2006. - 192 с.

116. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1990. - 296 с.

117. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки / Пер. с англ., под ред. А. А. Рывкина. М.: Финансы и статистика, 1985. - 366 с.

118. Скорев М.М. Институционализация воспроизводства знания и человеческого капитала в условиях неоэкономики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 192 с.

119. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.-320 с.

120. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. - № 7. — С. 7 - 30.

121. Сухарев О. Воспроизводство инноваций и качество развития // Экономист. 2008. - №8. - С. 38 - 42.

122. Сэмюэлс У. Торстейн Веблен как экономист-теоретик // Вопросы экономики. 2007. - №7. - С. 99 - 117.

123. Тамбовцев В., Верведа А. Субъекты модернизации: воздействие групп интересов на стратегии развития // Вопросы экономики. — 2008. № 1. -С. 86-96.

124. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - №3. — С. 82 - 94.

125. Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений. М.: ИНФРА-М, 2008. - 154 с.

126. Тарутин А. «Узкие места» инновационного процесса // Экономист. -2008. № 10.-С. 42-45.

127. Тепловые насосы — теория и практика // Альтернативные системы отопления // http://www.taga.com.

128. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. -1993.-№5.

129. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступленияучастников международного симпозиума (г. Пущино, 23-25 сентября 1996 г.). М.: Изд-во «Япония сегодня», 1997. - 327 с.

130. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. — 2000. № 1. - С. 39 - 55.

131. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003.-464 с.

132. Шаккум М. Жилищное строительство: зарубежный опыт и российская действительность // Строительная орбита. — 2009. №2. — С. 9 — 11.

133. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, 1999.-419 с.

134. Шаталова Н. Добрый взгляд на капитал // Поиск. — 2003. № 1 // http://www.hse.ru/pressa2002/?show=l 100&selected=614.

135. Щукина Н. Кризис не остановит строительство в России (интервью с Н.П. Кошманом) // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века. 2009. - №5. - С. 8 - 9.

136. Щукин А. Жилищное строительство. Перезагрузка (интервью с генеральным директором Национального градостроительного института Кривовым А.) // Эксперт. 25 мая 2009. - №20 (658). - С. 19.

137. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

138. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер.с англ. М.: Прогресс, 1982. - 455 с.

139. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984. - 240 с.

140. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 4 - 36.

141. Экологическое исследование рынка строительных и отделочных материалов — 2009 // http://www.ecostandardgroup.ru.

142. Arrow К. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation / Nelson R.R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity. -Princeton: Princeton University Press, 1962. P. 609 - 629.

143. Arthur B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. — 196 p.

144. Ayres С. E. The Theory of Economic Progress. New York: Shocken Books, 1962.-317 p.

145. Ayres С. E. Toward a Reasonable Society. Austin: University of Texas Press, 1961.-301 p.

146. Bessant J., Tidd J. Innovation and Entrepreneurship. Chichester, U.K.: John Wiley & Sons, 2007. - 462 p.

147. Bessant J., Tidd J. Managing Innovation: Integrating Technological, Market and Organizational Change. Chichester, U.K.: John Wiley & Sons, 2009. - 615 p.

148. Bresnahan T.F., Trajtenberg M. General Purpose Technologies: "Engines of Growth"? // Journal of Econometrics. 1995. - V. 65. - №1. - P. 83 - 108.

149. Bromley D. W. Economic Interest and Institutions. New York, N.Y.: Basil Blackwell Inc., 1989. - 358 p.

150. Brunk G.G., Hunter K.G. An ecological perspective on interest groups and economic stagnation // The Journal of Socio-Economics. — 2008. № 37. - Pp. 194-212.

151. Cimoli M., Dosi G., Nelson R., Stiglitz J. Institutions and Policies Shaping Industrial Development: An Introductory Note // Laboratory of Economics and Management (LAM). Working Paper Series. 2006. - №2 // http:// www.lem.sssup.it.

152. Cimoli M, Dosi G. Technological Paradigms, Patterns of Learning and Development: An Introductory Roadmap // Journal of Evolutionary Economics. -1995. V. 5. - № 3. - Pp. 243 - 268.

153. Commons J. R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. - V. 21. - №4. - Pp. 648 - 657.

154. Cowan R., David P.A., Foray D. The Explicit Economics of Knowledge Codification and Tacitness // Industrial and Corporate Change. — V. 9. №2. -Pp. 211-253.

155. Cowan R., Foray D. On the codifiability of knowledge: technical change and the structure of Cognitive Activities / Economics and information / P. Petit. Kluwer Academic Publishers, 2002. Ch.9. - Pp. 155 - 164.

156. Cowan R., Foray D. The economics of codification and the diffusion of knowledge // Industrial and Corporate Change. 1997. - V. 6. - № 3. - Pp. 595 -622.

157. David P.A. The Digital Technology Boomerang: New Intellectual Property Rights Threaten Global "Open Science", 2000 // www-econ. Stanford, edu / faculty / workp / swp00016.html.

158. Davis L.E., North D.C. Institutional change and American economic growth: a first stap towards a theory of institutional innovation // Journal of Economic History. 1970. - №30. - Pp. 131 - 149.

159. Doing Business 2009. The World Bank, Washington, 2008 (Полный текст доклада размещен на сайте организационного комитета проекта «Doing Business» // http://www.doingbusiness.org/Documents/FullReport/2009/ DB2009English.pdf)).

160. Dosi G. Technological paradigms and technological trajectories: a suggested interpretation of the determinants and directions of technical change // Research Policy. 1982. - V. 11. - №3. - Pp. 147 - 162.

161. Foster R.N. Innovation: The Attacker's Advantage. London: Pan Books Ltd, 1987.-316 p.

162. Gomulka S. The Theory of Technological Change and Economic Growth. London and New York: Routledge, 1990. - 262 p.

163. Kuznets S. Economic Growth and Structure. New-York: W.W. Norton, 1965.-378 p.

164. Libecap G. Contracting for Property Rights. Cambridge, 1989. - 1921. P

165. Machlup F. Semantic Quirks in Studies of Information // F. Machlup, U. Mansfield, eds. The Study of Information: Interdisciplinary Messages. New York: John Wiley, 1983. - Pp. 641 -671.

166. Mensch G. Stalemate in technology: innovations overcome the depression. Cambridge, Mass.: Ballinger Pub. Co., 1979. - 241 p.

167. Mokyr J. The lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. New York: Oxford University Press, 1990. - 349 p.

168. Mokyr J. Useful Knowledge as an Evolving System: the view from Economic history // Presented to the Conference on «The Economy as an Evolving System», Santa Fe, 2001.

169. Mowery D.C., Nelson R.R. Sources of Industrial Leadership: Studies of Seven Industries. Cambridge University Press. Cambridge, 1999. - 401 p.

170. Murphy К. M., Shleifer A., Vishny R. W. Industrialization and the Big Push // Journal of Political Economy. 1989. - V. 97. - №. 5. - Pp. 1003 -1026.

171. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London: Duckworth, 1957.

172. Nelson R.R. The Simple Economics of Basic Scientific Research // The Journal of Political Economy. 1959. - V. 67. - №. 3. - Pp. 297 - 306.

173. Nelson R.R., Sampat B. Making sense of institutions as a factor shaping economic performance // Journal of Economic Behavior & Organization. 2001. -V. 44.-№ l.-Pp. 31 -54.

174. Norbert J. In Defense of Global Capitalism. Washington: Cato, 2003.

175. North D.C. Structure and Change in Economic History. New York: W.W. Norton, 1981.-223 p.

176. Powell W., DiMaggio P. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1991 // http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2008/W99.pdf.

177. Randall A. Before the Luddites: Custom, Community and Machinery in the English Woollen Industry, 1776—1809. New York: Cambridge University Press, 1991.-266 p.

178. Rip A., Kemp R. Technological change / Steve Rayner, Elizabeth L. Malone (red.). Human choice and climate change. Columbus, Ohio: Batelle Press. 1998.-Pp. 327-399.

179. Rosenberg N. Knowledge and Innovation for Economic Development: Should Universities Be Economic Institutions? / Paper presented at the Second International Conference on Technology Policy and Innovation, Lisbon, August 1998.

180. Rosenberg N. Perspectives on Technology. Cambridge University Press, 1976.-319 p.

181. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe // Economic Journal. 1943. - V.53. - № 210/211. - Pp. 202 -211.

182. Rotmans J., Kemp R., et al. More evolution than revolution: transition management in public policy // Foresight: the journal of futures studies, strategic thinking and policy. 2001. - V. 3. - № 1. - Pp. 15 - 32.

183. Sahal D. The Farm Tractor and the Nature of Technological Innovation // Research Policy. 1981. - №10. - Pp. 368 - 402.

184. Samuels W.J. The present state of institutional economics // Cambridge Journal of Economics. 1995. - V.19. - Pp. 569 - 590.

185. Schmid A. A. Conflict and Cooperation: Institutional and Behavioral Economics. Maiden, MA: Blackwell Publishing, 2004. - 159 p.

186. Smith A. Lectures on Jurisprudence / Ed. by R. Meek, D.D. Raphael,and P.G. Stein. Oxford: Clarendon Press. 1762-63., 1978. - 208 p.

187. Stabile D. R. Veblen and the Political Economy of Technocracy: The Herald of Technological Revolution Developed and Ideology of 'Scientific' Collectivism // American Journal of Economics and Sociology. 2006. - V. 46. - № 1. -Pp. 35 -48.

188. Stoneman P. The Economic Analysis of Technological Change. Oxford: Oxford University Press, 1983. - 272 p.

189. Suarez F.F., Utterback J.M. Dominant Designs and the Survival of the Firms // Strategic Management Journal. 1995. - V. 16. - № 6. - Pp. 415 - 430.

190. The Global Competitiveness Report 2008-2009 / World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2008 // http://www.weforum.org/en/index.htm.

191. Waller W. The Concept of Habit in Economic Analysis // Journal of Economic Issues. 1988. - V. 22. - № 1. - Pp. 113 - 126.

192. Waller W. The Evolution of the Veblenian Dichotomy: Veblen, Hamilton, Ayres, and Foster // Journal of Economic Issues. 1982. - V. 16. - № 3. -Pp. 757-771.

193. Winner L. Autonomous Technology: Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought. Cambridge Mass.: MIT Press, 1977. - 386 p.

194. Wisman J.D., Smith J.F. American Institutionalism on Technological Change // Journal of Economic Issues. 1999. - V. 33. - № 4. - Pp. 887 - 902.174