Теоретико-методологические основы институциональных преобразований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Гусарова, Любовь Федоровна

• Гусарова, Любовь Федоровна
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Гусарова, Любовь Федоровна

Введение.

Глава I. Методология институциональных преобразований в социально-экономической системе

1.1. Статический и динамический подходы в институциональной экономической теории.

1.2. Методология динамики институциональных преобразований.

1.3. Развитие динамического подхода в сфере институциональных преобразований.

Глава II. Содержание и формы экономических институтов

2.1.Сущность формальных экономических институтов.

2.2.Сущность неформальных экономических институтов.

2.3.Функционирование экономических институтов в различных социально-экономических системах.

Глава III. Регулирование институциональных преобразований в социально-экономических системах

3.1. Основные факторы, влияющие на динамику институциональных преобразований.

3.2. Влияние структур управления на институциональные преобразования в социально-экономической системе.

3.3. Взаимодействие государства и экономических институтов.

Глава IV. Направления институциональных преобразований в экономике Российской Федерации

4.1. Институциональные преобразования на современном этапе функционирования социально-экономической системы.

4.2. Тенденции динамики институциональных преобразований в Российской Федерации.

4.3. Гармонизация деятельности экономических институтов в современной экономике России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические основы институциональных преобразований»

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы оказали существенное влияние на изменения в социально-экономической системе России. Сложность процессов рыночной трансформации российской экономики связана не только с особенностями функционирования традиционных институтов на постсоветском пространстве, но и с процессом формирования интерактивной экономики нового типа. Институциональные структуры динамично развиваются, предопределяя эволюцию системы экономических отношений в современном обществе. Подобные изменения обусловили возникновение и развитие принципиально новых методологических подходов в институциональной и эволюционной экономических теориях, а также внедрение их в теорию классического «мейнстрима».

Результаты институциональных преобразований в различных социально-экономических системах показывают, что в одних странах институциональные реформы приводят к улучшению благосостояния населения, а в других странах они не способствуют повышению доходов и рациональному использованию имеющихся ресурсов. Успех экономических реформ во многом определяется тем, насколько эффективны институциональные структуры и насколько гармонично сочетаются в процессе хозяйственной деятельности формальные и неформальные экономические институты.

В современных условиях важно переосмыслить роль государства в институциональных преобразованиях социально — экономической системы, как полноправного участника экономических отношений.

В отличие от традиционных институциональных подходов, ограничивающих роль государства созданием механизма поощрения конкуренции и стимулирования прибыли, для современной экономической теории является актуальным исследование роли государства, активно участвующего в институциональных преобразованиях и создающего новые, хотя и не всегда эффективные институциональные структуры. Анализ влияния государства в лице государственных организаций и структур управления на институциональные преобразования в социально-экономической системе России, а также выявление возможностей их совершенствования является одной из актуальных проблем рыночной экономики России.

Наличие вышеперечисленных проблем динамики институциональных преобразований в социально-экономической системе России и необходимость формирования научного знания о природе возникновения, закономерностях функционирования в различных социально-экономических системах и особенностях трансформации институциональных структур обосновывает актуальность темы исследования, объясняет объективную необходимость теоретического осмысления методологии исследования институциональных преобразований, уточнения их социально-экономического содержания в современных условиях.

Разрешение проблем эффективного функционирования и динамичного развития институциональных структур, а также гармонизации деятельности экономических институтов затрагивает все стороны общественной жизни, имеет большое стабилизирующее значение для трансформационных процессов, протекающих в социально-экономической системе России, и является одной из актуальных задач, стоящих перед экономической наукой.

Степень разработанности проблемы. Методологическую основу рассмотрения сущности институциональных преобразований в социальноэкономической системе составляет система взглядов представителей классической философско-экономической школы (Г.-В.-Ф. Гегель, А.Смит, Дж.Вико и др.), марксизма (К.Маркс, Ф.Энгельс), маржинализма (Дж.Б.Кларк, Л.Вальрас, В.Парето, А.Маршалл и др.), кейнсианства (Дж.М.Кейнс и др.), неоклассического синтеза (П.Самуэльсон и др.), неолиберализма (Ф.А. фон Хайек и др.), «старого» институционализма (Т. Веблен, У.Митчелл и др.) и неоинституционализма (Дж.К.Гэлбрейт,

A.Алчиан, Д. Норт и др.).

В зарубежной экономической литературе проблемы институционального устройства социально-экономической системы неоднократно рассматривались многочисленными авторами. Однако по свидетельству лауреата Нобелевской премии Д. Норта ученые — экономисты «неохотно включают экономические институты в свои теоретические модели. Серьезное изучение экономических институтов только начинается»1.

В конце XX века в западной экономической теории наметилась тенденция к созданию единой интегральной теории институционального развития на основе объединения известных теоретических положений с практикой институционального регулирования экономики. Различные аспекты динамических процессов, происходящих в институциональной среде нашли свое отражение в научных трудах М.Аллэ, Л.Болтянски, Б.Гейтса, Я.Корнаи, Д.Канемана, Р.Коуза, В.Крелле, К.Поппера,

B. Смита, Дж. Стиглица, JI. Тевено, Дж. Тобина, С. Хандингтона,

Дж.Ходжсона, Г.Хофстида, Т. Шульца, И. Шумпетера, А.Шюллера, О.Фаворо, К.Флекснера, К. Эрроу, К.Ямагучи и др. В этих работах рассматриваются проблемы влияния экономических институтов на деятельность экономических агентов, различные аспекты эволюции

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: НАЧАЛА. 1997. - С. 28, 178. институциональных структур, уделяется внимание изучению эволюционных механизмов институциональных динамических процессов и развитию социокультурной динамики в период становления постиндустриального общества.

Среди представителей русской школы экономической мысли исследованию социальных аспектов институциональных преобразований посвящали свои труды такие всемирно известные ученые, как И. Посошков, С.Булгаков, Н.Кондратьев, П.Сорокин, М.Туган-Барановский, А.Чаянов и др.

Анализ современной отечественной экономической литературы показывает, что в России вплоть до последнего десятилетия двадцатого века не было специальных научных разработок, касающихся институциональных преобразований в социально-экономической системе. В появившихся в канун XXI века трудах речь идет пока только о выработке концепции развития институциональных отношений, в то время как механизмы реализации институционального регулирования в деятельности современных структур управления разработаны недостаточно. Это объясняется значительной новизной темы для отечественных общественных наук, отсутствием глубоко разработанной методологической базы, непродолжительностью процессов исследования с одной стороны, и сложностью институциональных проблем в рамках одной конкретной научной дисциплины — с другой.

Проблемы динамики институциональных преобразований и влияния государства на институциональные преобразования в социально-экономической системе России находят свое отражение в трудах Е.Балацкого, А.Блохина, В.Волконского, С.Глазьева, М.Дерябиной, Р.Капелюшникова, С.Кирдиной, В.Клинова, В.Кокорева, Д.Кувалина, Д.Львова, А.Ляско, В.Маевского, С.Малахова, Г.Мальгинова, А.Нестеренко, В.Новичкова, Р.Нуреева, А.Олейника, Ю.Петрова,

А.Пороховского, А.Радыгина, А.Субетто, В.Русановского, В.Тамбовцева, А.Шаститко и др.

Прорыв в области исследования российских неформальных экономических институтов был осуществлен в работах Л.Абалкина, Н.Горина, Г.Гольца, И.Грошева, Е.Майминаса, В.Марьяновского, Ю.Ольсевича, В.Петрова, Д.Платонова, Ю. Яковца, и др.

Растущее количество публикаций, содержащих положения и выводы авторов по проблемам формирования, развития и трансформации институциональных структур, критический анализ проводимой в России институциональной политики составляет обширную базу для исследования динамики институциональных преобразований в социально-экономической системе России. Однако, несмотря на разнообразие рассматриваемых теоретических институциональных проблем, вопросы содержания и динамики институциональных преобразований, направлений формирования и гармонизации деятельности экономических институтов в современных условиях не находят глубокого и комплексного обоснования в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теории институциональных преобразований как сложного динамического процесса для обеспечения устойчивого развития и стабильного экономического роста в Российской Федерации.

В соответствии с выбранной целью в работе поставлены и решены следующие задачи: разработать и обосновать методологические основы динамики институциональных преобразований на основе развития статического и динамического подходов в институциональной экономической теории; исследовать содержание и формы экономических институтов в пределах различных социально-экономических систем; исследовать объективные основы институциональных преобразований в социально-экономической системе; выявить основные факторы, влияющие на динамику институциональных преобразований; проанализировать влияние структур управления на институциональные преобразования в социально-экономической системе в контексте взаимодействие государства и экономических институтов; осуществить системный анализ современного состояния экономических институтов в экономике Российской Федерации; выявить тенденции динамики институциональных преобразований в условиях формирования интерактивной экономики Российской Федерации; разработать практические рекомендации по позитивному развитию и гармонизации деятельности экономических институтов в современных условиях.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе преобразования экономических институтов в их эволюции и развитии.

Объектом диссертационного исследования является деятельность институциональных организационных структур в социально-экономической системе.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования явились научные разработки и положения ученых классического, неоклассического и институционального направлений экономической мысли в области теории институциональных преобразований, а также монографии, брошюры, статьи современных отечественных и зарубежных авторов. Большое значение для исследования имели институциональные теоретические концепции «трансакционных издержек», «прав собственности», «экономических агентов», «постиндустриального общества», положения «старой» институциональной теории и неоинституционализма.

Методологической основой диссертационного исследования явились статический и динамический, институциональный, системный, историко-логический, синергетический и генетический подходы. В рамках этих подходов использовались такие традиционные методы, как диалектический, эмпирический, абстрагирование, сочетание позитивного и нормативного анализа, а также статистический метод исследования, что способствовало повышению достоверности полученных результатов. Одновременно использовались оптимизационный метод, метод исследования равновесного состояния динамической системы, а также нетрадиционный для институциональных исследований - метод исследования преимущественно неравновесного развития социально-экономической системы.

Информационная и эмпирическая база исследования

Информационную и эмпирическую базу исследования составили нормативные документы, отражающие действие институциональных структур в России: Конституция РФ, Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Бюджетное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, информационные материалы развитых рыночных государств Запада и Востока, собственные расчеты и исследования автора.

Концептуальные положения диссертационной работы заключаются в разработке основных теоретических положений исследования институциональных преобразований в социально-экономической системе.

Важным элементом в общей концепции выступает разработка методов исследования, основанных на синтезе положений и принципов классического, неоклассического и институционального направлений экономической мысли в области теории институциональных преобразований. Это позволило развить институциональную экономическую теорию, раскрыть недостаточно исследованную сторону динамики формальных и неформальных экономических институтов во взаимосвязи с типами социально-экономических систем, а также выделить концепцию государственного регулирования институциональных преобразований в условиях формирования интерактивной экономики.

В диссертации фактически проанализирован весь спектр экономических отношений, связанных с формированием, развитием и трансформацией институциональных структур. Это, с одной стороны, экономические отношения между хозяйствующими субъектами, обусловленные распределением и спецификацией прав собственности, развитием контрактных отношений, а также эволюцией общественных ментальных конструкций. С другой стороны, это экономические отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами и государством по поводу формирования институциональной среды. Анализ такого многообразия экономических связей и отношений позволил выявить закономерности проведения институциональных преобразований и возможности государства по их гармонизации в интересах стабильного и поступательного развития социально-экономической системы России.

Научная новизна основных положений диссертации, выносимых на защиту: разработана авторская концепция теории институциональных преобразований как сложного объективного процесса, включающего зарождение, функционирование, эволюцию, трансформацию и видоизменение содержания и формы экономических институтов как элементов институциональной структуры. уточнена и представлена авторская трактовка категориального содержания понятия «экономический институт», позволяющая определить его как устойчивое проявление комплекса экономических, правовых, социальных и морально-этических отношений, реализующееся на поверхности общественных явлений в виде деятельности институциональных организаций и отдельных индивидуумов, длительное время сохраняющее особенные институциональные черты, вбирающее сложное переплетение конкретных взаимосвязей этих отношений, в результате чего социально-экономическая система в объективном и субъективном аспектах приобретает только одной ей свойственные экономические характеристики. представлена авторская концепция использования статического и динамического подходов в исследовании институциональных структур в социально-экономической системе, находящейся в равновесном и неравновесном состоянии. Введено понятие фиксированного статического равновесия, что позволило разрешить противоречие между статическим подходом к исследованию социально-экономических систем и теорией динамического равновесия. Это позволило устранить дуализм в трактовке статического состояния системы, с одной стороны, с точки зрения неизменности ее параметров во времени, с другой стороны, с позиций пропорциональных, сбалансированных изменений. доказана прерогатива использования динамического подхода к исследованию социально-экономических систем, характеризующихся открытостью, несбалансированностью собственных элементов и имеющих нелинейный, мультипликативный и синергетический характер. Обоснована динамика институциональных преобразований как развитие процесса институциональных изменений во всех фазах, на определенных промежутках времени с выделением динамических явлений равновесного, неравновесного, поступательного, циклического, генетического характера.

- доказано, что при исследовании динамики институциональных процессов необходимо использовать оптимизационный метод, состоящий в выборе из числа возможных траекторий или трендов институционального развития оптимальной траектории; метод исследования равновесного состояния динамической системы, который заключается в определении ее равновесной траектории, сбалансированного экономического роста, имеющего предсказуемый пропорциональный характер; и метод исследования преимущественно неравновесного развития социально-экономической системы, который сводится к выделению точек ее динамически - неравновесного состояния. разработана теоретическая концепция инкрементного развития формальных институциональных экономических структур, как основной производной процесса становления и развития новых технико-экономических укладов. Доказано, что формальные экономические институты не являются инвариантами по отношению к долгосрочному (свыше двух полуволн Н.Д. Кондратьева) периоду технико-экономического развития, но являются инвариантами в пределах одной длинной волны (55-60 лет), что свидетельствует о периодически проявляющемся свойстве изменчивости. уточнена и разработана авторская типология трансакционных издержек, введено и обосновано понятие трансакционных издержек инновационных преобразований, включающих затраты на изменение законодательства, существующих норм, стандартов и правил; затраты на пропаганду преимуществ грядущих инноваций; средства, необходимые для перезаключения старых контрактов, а также для заключения новых контрактов; средства, необходимые для реструктуризации отношений старой системы контрактного права; средства, частично компенсирующие материальные потери собственников, оказавшихся неэффективными. Определены пути экономии трансакционных издержек инновационных преобразований через прогнозирование фаз данных преобразований и использование результатов этих прогнозов в практике управленческой деятельности, учитывающей финансовое и контрактное обеспечение инноваций. на основе авторской концепции и введения содержательных признаков типологизации исследованы неформальные экономические институты, обеспечивающие преемственность, устойчивость системы, сохраняющие ее генетические признаки, обеспечивающие ее самоидентификацию и самоотождествление, предопределяющие инвариантность развития. Обосновано, что самоотождествление социально-экономической системы должно включать инварианты и набор генетических признаков, выделяющих ее в ряду аналогичных систем, каковыми являются особенности национального права, верования, традиции, обычаи и ментальность. Доказано, что в условиях интерактивной экономики и всеобщей глобализации ускоряются процессы трансформации неформальных экономических институтов, что способствует взаимопроникновению и смешению западных и восточных традиций, культурных ценностей и рутин делового поведения. выделены группы факторов, влияющих на динамику институциональных преобразований: экзогенные факторы (изменения климата, космические процессы); эндогенные факторы (длинные волны Кондратьева, среднесрочные и краткосрочные циклы, генетические точки или ядра роста новых отраслей, технологий, производств, организационно-управленческих структур) и комплексные факторы как комбинация коррелирующих эндогенных и экзогенных факторов, вызывающих значительное изменение институциональной ситуации путем взаимного усиления общего эффекта их комплексного воздействия. обоснованы объективные и субъективные условия позитивной динамики институциональных изменений как внешняя предпосылка данного процесса, содержательным образом влияющая на его сущность. Доказано, что объективными условиями их позитивной направленности в России являются процессы становления рыночных отношений, оживление экономики, постепенное совершенствование структуры производства и его переориентация на современные технологии, наличие мощной базы сырьевых и энергетических ресурсов, негативная направленность проявляется в преимущественно сырьевой ориентации производства, отсталой в технологическом отношении структуре ряда отраслей промышленности, неблагоприятной демографической ситуации, а также в более суровых, по сравнению с рядом промышленно-развитых стран, климатических условиях. Субъективные условия основываются на личном, групповом или коллективном, национальном и глобальном интересах в экономии общественно необходимых затрат труда, повышении благосостояния людей, удовлетворении их рациональных потребностей. На основе рассмотрения всего комплекса перечисленных выше условий введена интегральная категория благоприятных и неблагоприятных условий динамики институциональных преобразований. предложено через наделение существующих структур управления функциями мониторинга институциональной среды с целью учета ее динамики при выработке соответствующих управленческих решений, обеспечивающих позитивный эффект ее развития, интегрировать функции управленческих структур, реализующих институциональную политику. Для реализации данного подхода в рамках заданных бюджетных ассигнований, за счет перераспределения функций и сокращения неэффективных элементов управленческих структур предложено создать отделы или секторы институционального мониторинга, обеспечивающие целенаправленное воздействие на динамику институциональных преобразований регионов и получение положительного эффекта для общества. обоснована необходимость и возможность государственного регулирующего воздействия на институциональные преобразования, определяемого эффектами организационной материализации институциональных стратегических установок, закреплением их в системе правовых норм и постепенном введении в систему рутин, обычаев и традиций, характерных для населения государства или региона. Предложена модель осуществления взвешенной институциональной политики, учитывающая интересы всех слоев населения и стимулирующая появление и расширение таких социальных групп, которые играли бы роль стабилизатора в процессе развития новых экономических институтов. Этот стабилизатор должен обеспечивать высокие темпы их позитивной трансформации на начальной фазе и высокий уровень устойчивости в последующий период. Введено понятие гармонизации деятельности экономических институтов в современной экономике, обоснованы основные направления гармонизации на современном этапе развития социально-экономической системы Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость работы состоит в дальнейшем развитии общей экономической теории и ее институционального направления, теории самоорганизующихся систем, в разработке нового направления экономической теории — динамической теории институциональных преобразований в условиях формирования интерактивной экономики. Обоснованную автором в работе типологию основных форм трансакционных издержек и основных направлений их экономии целесообразно применять в практической деятельности государственных органов управления при разработке планов социально-экономического развития и структурной перестройки экономики. В диссертации сформулированы прикладные рекомендации по регулирующему воздействию государства в лице государственных организаций и органов управления на процессы институциональных преобразований. Теоретическое изучение институциональных проблем применительно к практике трансформации рыночных экономических отношений позволило выработать рекомендации, направленные на преодоление конфликтов в ходе институциональных преобразований и гармоничное развитие эффективных экономических институтов.

Положения диссертации адекватно отражены в разработанных автором спецкурсах «Сравнительный анализ экономических систем», «Институциональная экономика», «Международная экономика», «История экономических учений», используемых в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях, в том числе в монографиях (индивидуальных и коллективных), научно-методических работах и учебных пособиях, статьях в центральных специализированных изданиях, журналах и научно-тематических сборниках, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, общим объемом около 40 печатных листов.

Результаты диссертационного исследования, выводы и предложения были представлены и обсуждены на международных, всероссийских, региональных, межвузовских и внутривузовских конференциях и ■ семинарах, прошедших в 1990 - 2003 гг. Автор выступала на них с докладами и сообщениями, большинство из которых было опубликовано в открытой печати. В их числе: Зональный семинар «Социально-экономические проблемы экологии» (Пенза, 1990г.), Всероссийская научно-методическая конференция «Современное университетское образование: проблемы и перспективы» (Саратов, 1992г.), Международный симпозиум по вопросам социального и экономического развития Саратовской области

Саратов, 1992г.), Межвузовская научно-практическая конференция «Теория и практика коммерциализации и приватизации предприятий в условиях регулируемой рыночной экономики» (Мурманск, 1993г.), Межвузовская научно-практическая конференция «Занятость, рынок труда, социальная защита населения» (Саратов, 1993г.), Всероссийская научная конференция «Трансформация Российской экономической системы в процессе реформирования» (Саратов, 1995г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Тенденции развития государственной службы в российских регионах» (Саратов, 1997г.), IV Международная конференция Российского отделения Международного общества экологической экономики (ISEE) «Природа и общество на рубеже нового тысячелетия: глобализация и региональные эколого-экономические проблемы» (Саратов, 1999г.), IV Международная Кондратьевская конференция «Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век» (Москва, 2001г.), IX Международная конференция «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 2001г.), Международный научный симпозиум «Научное наследие Н.Д.Кондратьева в контексте развития Российской и мировой социально-экономической мысли» (Москва, 2002г.), Международная научная конференция «Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур Востока и Запада» (Санкт-Петербург, 2003г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы при разработке стратегических планов социально-экономического развития ведущих отраслей экономики Саратовской области. Предложения и выводы исследования использовались автором при чтении курса «Экономическая теория», а также при подготовке авторских спецкурсов «Сравнительный анализ экономических систем», «Институциональная экономика», «Международная экономика», «История экономических учений».

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гусарова, Любовь Федоровна

Выход

Внешняя среда

В общем виде структура системы управления при моделировании этого процесса с позиций влияния на развитие экономических институтов должна включать следующие элементы: субъект управления или управляющую систему, в которую входят элементы отслеживания динамики институциональных преобразований или мониторинг этого процесса, внутренний контур которого составляют фильтрующий элемент сглаживания или ограничения шумов в виде недостоверной информации, адаптирующая управляющую систему настройка, оператор воздействия на систему экономических институтов, вход и выход; объект управления или управляемую систему, которая включает входящие и выходящие потоки информации об институциональной динамике с соответствующим ресурсным обеспечением, каналы реализации управленческих сигналов, элементы входа и выхода, структуры разрешения противоречий в динамике институциональных преобразований и позитивного воздействия на функционирование экономических институтов, а также блок оптимизации процесса их развития.

Гибкость, адаптивность и мобильность системы управления достигается наличием нескольких контуров обратной связи (не менее двух), встроенных в структуру системы управления. На схеме представлен вариант с тремя контурами обратной связи, двумя внешними и одним внутренним контуром по отношению к управляющей системе.

Представляется, что наличие такой структуры управления, включающей три основных контура обратной связи, является наиболее эффективным вариантом реализации функций управления экономическими институтами. К этим функциям относятся следующие: координация развития формальных и неформальных экономических институтов, организация, прогнозирование и планирование динамики данного процесса, контроль его эффективной реализации и позитивной направленности.

Реально это может быть обеспечено через наделение уже существующих структур управления функциями мониторинга институциональной среды и учета ее динамики при выработке соответствующих управленческих решений, обеспечивающих позитивный эффект ее развития. Для реализации данного подхода в рамках прежних бюджетных ассигнований, за счет перераспределения функций и сокращения неэффективных элементов управленческих структур могут быть созданы отделы или секторы институционального мониторинга, обеспечивающие целенаправленное воздействие на динамику - L J » институциональных преобразований регионов и получение положительного эффекта для общества.

Кроме того, важным элементом подобного подхода могла бы стать инициация создания неформальных структур общественного характера, например, общественных центров поддержки реформируемой экономики, общественных палат при правительствах или администрациях субъектов Российской Федерации, других организаций подобного рода, лояльных к экономической политике социальной направленности, или даже, находящихся в конструктивной оппозиции по некоторым ее направлениям.

При реализации рассмотренной модели функционирования системы управления развитием экономических институтов в практике управленческой деятельности следует учитывать уровень жесткости влияния управленческих воздействий в контурах управления формальными и неформальными экономическими институтами. При управлении процессами развития неформальных экономических институтов с учетом их относительной консервативности и инвариантности, управленческие воздействия должны быть более мягкими, то есть более продолжительными во времени и меньшими по силе или импульсу воздействия.

В противном случае социально-экономическая система может потерять устойчивость даже в процессе позитивного институционального изменения, что, в свою очередь, может привести к нежелательным социальным конфликтам и потрясениям. Под устойчивостью социально-экономической системы понимается такое ее динамическое состояние, при котором слабые внешние воздействия в течение длительных промежутков времени не могут существенным образом повлиять на ее траекторию развития или тренд. То же самое касается и кратковременных сильных внешних импульсов воздействия.

Отсюда следует, что для неформальных экономических институтов нежелательными факторами являются кратковременные мощные воздействия извне, или даже со стороны собственных структур управления, которые в данном случае отчуждаются по отношению к институциональным образованиям.

Напротив, при управлении формальными экономическими институтами следует учитывать то обстоятельство, что при накоплении определенного инновационного потенциала преобразований в обществе, управленческие воздействия необходимо проводить, не только взвешенно и продуманно, но и быстро, глубоко и мощно, за возможно более короткий срок, адаптируясь к изменившейся институциональной ситуации.

Это внутреннее противоречие целостной системы экономических институтов должно учитываться при проектировании и построении системы управления любого иерархического уровня, если она ориентирована на процессы устойчивого и позитивного общественного развития.

Одно из основных требований к механизму управления состоит в создании им условий по совершенствованию структуры производства, переориентации производственных процессов на современные наукоемкие технологии, сбалансированность спроса и предложения, повышение качества товаров и услуг.

Управление должно быть ориентировано на развитие отраслей, определяющих научно технический прогресс, производств с высоким уровнем добавленной стоимости, инновационные технологии, конкурентоспособные товары и услуги, высокую производительность труда, повышение жизненного уровня населения при маркетинговом подходе к проблеме удовлетворения его спроса.

Эти факторы совершенствования управления должны позитивным образом влиять на развитие институциональных образований, так как организационные элементы экономических институтов, их основные составляющие находятся в поле деятельности конкретных структур управления различных ветвей власти на разных уровнях иерархии.

Важной проблемой в условиях становления современных форм экономических институтов в Российской Федерации является проблема гармонизации и согласования действий управленческих структур на государственном, региональном и муниципальном уровнях. Например, если из центра проводится четкая управленческая установка на укрепление правовых отношений частной собственности, то она не должна искажаться или каким - либо образом размываться на местах.

Этот процесс методологически должен проводиться в одних и тех же рамках. В противном случае велика вероятность резкого увеличения трансакционных издержек в отдельных регионах, связанных с явным или неявным противодействием этому общенациональному решению. В результате инвестиционная привлекательность региона падает, он частично выключается из системы преимущественно рыночных отношений, и вместо экономического роста в нем могут проявляться тенденции к стагнации и удовлетворение позицией дотационного по отношению к ресурсам центра регионального образования. В связи со значительными территориями Российской Федерации и недостаточной развитостью экономических институтов страны эта управленческая проблема носит реальный, а не только теоретический характер.

С нашей точки зрения, для ее решения необходимо реформировать излишне многозвенную структуру управления, упразднив, неэффективное с позиций общей теории управления, звено территориального округа. Одновременно следует изменить общее число субъектов федерации за счет укрупнения ряда областей, в основном центрального региона, доведя их число до 50 территориальных единиц, то есть примерно до того количества, которое было характерно для динамично развивающейся России в период ее бурного экономического роста. В результате Парламент страны в количественном отношении станет более компактным, дешевым и эффективно работающим, сократятся расходы и на другие, ставшие ненужными при таком подходе управленческие структуры. Естественно данные преобразования, способствующие интенсификации институциональных преобразований в Российской Федерации, необходимо проводить после широкого всенародного обсуждения.

Как отмечается в Послании Президента Федеральному Собранию РФ, «государственный аппарат малоэффективен. Правительство провело инвентаризацию функций министерств и ведомств, насчитало их порядка 5 тысяч. Но в ходе работы выяснилось, что почти каждое ведомство считает, что его функции нужно не сокращать, а расширять»1.

При разграничении полномочий государства, субъектов федерации, регионов и муниципальных образований, с нашей точки зрения, необходимо все вопросы, связанные с ключевыми элементами институциональных преобразований, такими как правовые отношения собственности, контрактное право и формы его реализации, формы и методология социально-экономического планирования, оставлять в компетенции центра. Одновременно должна быть реализована система обратной связи с регионами и муниципальными образованиями, с целью выявления и последующего учета общественного мнения по данным институциональным проблемам.

Для исключения искажений этого мнения региональными и местными структурами управления соответствующий мониторинг должен

1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 17 мая 2003. С. 4. проводиться не только под их эгидой, но и параллельно на независимой основе по государственному заказу, общественными и негосударственными организациями, имеющими опыт такой работы.

Путем включения средств массовой коммуникации в систему пропаганды положительного опыта институциональных преобразований, государство может активно влиять на все население в целом, постепенно формировать новые рутины делового поведения и мировоззрение. Этот процесс в первую очередь важен для молодежи. Поэтому, особенно в переломные периоды институциональных преобразований, для обеспечения позитивной, долгосрочной институциональной динамики в перспективе, обществу и государству самое серьезное внимание необходимо уделять формированию будущего потенциала развития в лице молодого поколения.

В процессе институциональных преобразований особенно важно иметь эффективный аппарат управления, способный качественно и целенаправленно проводить реформирование экономики, в соответствии с ключевыми институциональными преобразованиями одобренными обществом в целом. В свое время Платон замечал: «Если сапожники станут негодными и испорченными и будут выдавать себя не за то, что они есть на самом деле, в этом государству еще нет беды. Но если люди, стоящие на страже законов и государства, таковы не по существу, а только кажутся такими, ты увидишь, что они разрушат до основания все государство, и только у них одних будет случай хорошо устроиться и процветать».1

Влияние центра на органы управления регионального и муниципального уровня в процессе построения современных экономических институтов реализуется через: - федеральные целевые программы;

1 Платон. Государство// Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения.-М.: ЭКСМО-Пресс. 1999.С.203.

- бюджетное финансирование, внебюджетные средства и фонды, выпуск и реализацию государственных ценных бумаг; систему льгот и стимулов эффективно работающим производителям;

- поддержку отраслей и предприятий, определяющих научно-технический прогресс;

- формирование эффективных пропорций в системе правовых отношений собственности; гарантирование стабильности и правильности реализации заключенных контрактов на всей территории страны;

- оказание помощи в долговременном прогнозировании и планировании социально-экономических процессов развития территории;

- поддержке отраслей и производств агропромышленного комплекса.

Развитие экономических институтов происходит под влиянием многих факторов, в частности, когда появляется возможность путем институциональных изменений снизить суммарные трансакционные издержки, или когда исчерпаны возможности получения прибыли в рамках прежней институциональной системы, или ее норма значительно ниже того значения, которое предполагают нововведения.

При формальном разграничении экономических институтов и непосредственно их организационной структуры, принято считать, что институты определяют «правила игры», а организации непосредственно ведут игру или выступают в роли «игроков». В целом это утверждение правильное. Думается, однако, что в рыночной экономике имеется такая организационная форма, которая одновременно обладает и признаками непосредственно экономического института. Этой организационной институциональной формой является семья, или с учетом современных процессов развития семьи, - домохозяйство.

Отсюда становится ясна настоятельная необходимость реализации такой функции системы управления на всех уровнях ее иерархии, которая заключается в поддержке семейных отношений и домохозяйств всеми имеющимися у властных структур средствами. Спектр таких средств известен и достаточно широк. Они варьируются от средств пропаганды устойчивых семейных отношений до их экономической поддержки в ряде случаев. Однако в Российской Федерации, при формально позитивном отношении органов власти к решению этой проблемы, реально мало что делается для укрепления института семьи, о чем свидетельствует неблагополучная динамика социальных показателей, отраженная в таблице 7.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Гусарова, Любовь Федоровна, 2004 год

1. Монографии, учебные пособия и сборники научных трудов на русском языке.

2. Абалкин Л.И. Избранные труды. Т.1. Политическая экономия-М.: Экономика, 2000. 794с.

3. Абдрашитов P.P. Трансформация экономических институтов в современных условиях. Саратов: СГСЭУ, 2002. - 44с.

4. Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.:Политиздат, 1990. — 415с.

5. Аносова JI.A., Матвеева Г.С. Южная Корея. Взгляд из России.-М.: Физматлит. 1994. 253 с.

6. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. / М.: Аспект Пресс, 1995.-832 с.

7. Бем- Баверк О. Критика теории Маркса. М., Челябинск: Социум. 2002.-283с.

8. Будущее России и евразийской цивилизации: научно — технологический аспект: Материалы к XV Междисциплинарной дискуссии. -М.: РАГС. 2001. — 330 с.

9. Веблен Т. Теория праздного класса .М.: 1984. 368 с.

10. Вико Джамбатиста Основания новой науки об общей природе наций. М. - К.: « REFL - book.» - « ИСА.». 1994. - 656 с.

11. Витте С.Ю. Конспекты лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб: 1912. - 568с.

12. Витте С.Ю. Самодержавие и земство.- СПб.: 1908. 212 с.

13. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ.-М.: Диалог-МГУ. 1998.- 100 с.

14. Всемирная история экономической мысли. Т.1.- М.: Мысль. 1987.-606 с.ск:

15. Всемирный банк. Доклад о мировом развитии.2000. М.: Весь мир. 2001.-3 64с.

16. Гегель Г.В.Ф. Философия права М.: Мысль. 1990. - 524 с.

17. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО - Пресс. 2001.-480 с.

18. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.- М.: ВлаДар .1993.- 310 с.

19. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. 1979. - 406 с.

20. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век.- М.:МФК . 2001. 616 с.

21. Жуков В.И. Современный мир и Россия в условиях глобализации.- М.: Изд-во МГСУ, 2001. 60с.

22. Зайдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике./пер. с нем./ М. - Дело. 1994. - 400 с.

23. Иванов С.В. «Война с бедностью» Ф.Д. Рузвельта .Социальные программы «нового курса» в США. — Саратов: Изд — во Сарат. ун-та. 1989.-150 с.

24. Иловайский Дм. Русская история. Книга для всех. — М.: Изд-во Информпечать ИТРК РСПП, 1998. 304с.

25. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2001. — 318с.

26. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС , 2000. - 213 с.

27. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. — М.: Гелиос АРВ, 2000.-368 с.

28. Клинов В.Г. Большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства. Проблемы анализа и прогнозирования.- М.: ВНИИПИ, 1992.184 с.

29. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика. 1993. -543 с.

30. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз.-М.: Наука .1991.- 567 с.

31. Конституция Российской Федерации,- М.: Юридическая литература. 1993. — 64 с.

32. Конституция Соединенных Штатов Америки. Билль о правах (первые десять поправок и дополнений к Конституции США, предложенные Конгрессом и ратифицированные Законодательным Собранием штатов). Вашингтон: Государственный Департамент США.2000. — 9 с.

33. Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. М.:ЗАО Изд - во ЭКСМО- Пресс. 1999. - 958 с.

34. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика. 1990. -149 с.

35. Красноречие Древней Руси ( XI XVII вв.). - М: Сов. Россия, 1987.-448 с.

36. Крелле В. Переход от планируемой к рыночной экономике: причины и основные проблемы. // На пути к постиндустриальной цивилизации. М.: 1996. 278 с.

37. Куницына Н.Н. Теория и методология оценки развития регионального аграрного сектора в условиях неопределенности и риска: Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. — Ставрополь, 2003- 340с.

38. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: пер. с нем. М.: Дело. 1993-236 с.

39. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: пер. с англ. М.: Политиздат .1990. — 415 с.

40. Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? М.: 1998 142 с.

41. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. — М.: Изд-во «Япония сегодня» 1997. — 106 с.

42. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. — М.: Прогресс. 1993.-416с.

43. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.З. — М.: Прогресс. 1993.-352с.

44. Мигулин П.П. Экономический рост русского государства за 300 лет М.: Тип. Сытина. 1913. - 224 с.

45. Монтень М. Опыты. Избранные главы: пер. с фр. М.: Правда. 1991.-656 с.

46. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения.-М.: ЭКСМО-Пресс. 1999.-832с.

47. Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. Под ред. проф. Ю.В. Яковца. СПб.: Изд-во «Гуманистика», 2003.968 с.

48. Новичков В.И., Новичков А.В. Политическая экономия (экономическая теория): Курс лекций. Саратов: Сарат.с.-х. акад., 1996.-480 с.

49. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.-М.: НАЧАЛА. 1997. — 180 с.

50. Основы рыночного хозяйства: понятия и концепции // под ред. А. Шюллера и Х.Г. Крюссельберга. Марбург, Германия: Университет Филиппса. 1993. — 130 с.

51. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Н. Шургалиной. М.: Изд-во Моск. ун та, 1994. - 192 с.

52. Перло В. Неустойчивая экономика. — М.: Прогресс. 1975. — 327 с.

53. Пияшева Л.И. Международная экономическая теория и практика социал — реформизма. — М.: Между нар. Отношения. 1983.-216 с.

54. Платонов Д.Н. Русское хозяйство: история, культура, концепции. М.: МАКС Пресс. 2000 100 с.

55. Показатели уровня человеческого развития: роль в формировании экономической и социальной политики в России. Выпуск 7. — М.: Издание Совета Федерации. 1999. — 64с.

56. Поппер К. Открытое общество и его враги.Т.1. М.: Феникс. 1992.-448 с.

57. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс. 1992.-528 с.

58. Приоритеты и механизмы национальной программы вывода России из системного кризиса и перехода к устойчивому экономическому росту. — М.: Издание Совета Федерации. 1998. 96 с.

59. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. — М.: Издание Совета Федерации. 1999. — 128 с.

60. Промышленность России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2000. 462 с.

61. Пуанкаре Анри. О науке: Пер. с фр. М.: Наука. 1983. 560 с.

62. Пушкин А.С. Письма. М.: ГОСЛИТИЗДАТ. 1938. - 656 с.

63. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. М: Центр, 2001.-224 с.

64. Ракитская Г.Я. Переходный период в России: современная стадия перехода и прогноз. // На пути к постиндустриальной цивилизации. М.: 1996. — 278 с.

65. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2000. - 642 с.

66. Сажин А.Ф. ,Смирнова Е.Е. Институты рынка. — М.: Бек .1998. -287 с.

67. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М.: Экономика . 1995.-331 с.

68. Самуэльсон П. Экономика. Том 1- М.: Алгон. 1992. 333с.

69. Создание институциональных основ рыночной экономики. Доклад о мировом развитии 2002 года.М.:Изд-во «Весь мир», 2002.-264с.

70. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. — М.: Наука. 1997.-351 с.

71. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. — М.: 1999.77 с.

72. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992. — 543 с.

73. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу./ пер. с англ. — М. — Изд-во «Весь мир». 2000. 384 с.

74. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. — М.: 1998. — 495 с.

75. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия. 2001.-591 с.

76. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 1994. — 168 с.

77. Суханова И.Ф. Обеспечение согласованности в развитии экономических отношений стран СНГ. — Саратов. 1999. — 208с.

78. Сухарев О.С. Структурные изменения в экономике: философия, институты, инвестиции. Брянск.: БГИТА. 1998. - 287 с.

79. Тарасевич В.Н. Экономические парадигмы и парадигмальные теории,- Днепропетровск: cir. 1995 — 159 с.

80. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс. 1991. — 736 с.

81. Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования. Тез. Докл. Всероссийской научной конференции. Саратов: СГТУ. 1995. — 316с.

82. Туган Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. — М.: Государственное социально-экономическое издательство. 1938.-460 с.

83. Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом.— М. : Междунар. Отношения. 1994. — 304 с.

84. Холодков В.В. Особенности современной экономики России в свете конфессиональных традиций.// Формирование новой парадигмы обществоведения М.: 1996. — 250 с.

85. Чаадаев П.Я. Сочинения.- М.: Правда. 1989. 655с.

86. Чаянов А.В. О сельскохозяйственной кооперации.- Саратов: Приволжск.кн. изд во. 1989. — 176 с.

87. Шадрин А. Трансформация экономических и социально — политических институтов в условиях перехода к постиндустриальному обществу // Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М.: 1999.-270.

88. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия.- М.: Экономика. 2000. — 382 с.

89. Шпенглер О. Закат Европы. -М.: Искусство .1993. 303 с.

90. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 1995. 540 с.

91. Шумпетер И. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) М.: Прогресс. 1982.- 456 с.

92. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (Доклады и выступления участников международного симпозиума, г. Пущино, 12 -15 сентября, 1994.) М.: 1995. — 273 с.

93. Эклунд К. Эффективная экономика: шведская модель. — М.: Экономика. 1991. 349 с.

94. Экономика и политология в переходный период к рынку. Сборник научных трудов. (Под ред. Ларина В.М., Динеса В.А.) Саратов: Изд. центр СЭИ. 1994. - 107 с.

95. Юровский Л.Н. Очерки по теории цены. Саратов: Совграфия, 2-е отделение. 1919.- 236с.

96. Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина и глобальные тенденции трансформации общества в XXI веке. М.: 1998. 40 с.

97. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика. 2001. 346 с.

98. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС. 1997. -352с.

99. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы.Прогнозы. М.: Наука. 1999. -448 с.

100. Статьи в периодической печати на русском языке.

101. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.№6.С.4-12.

102. Абалкин Л.И. Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко II Международной Кондратьевской конференции (Санкт-Петербург, 15-17 марта 1995 г.). М.: ИЭ РАН. С. 1-7.

103. Абалкин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами//Экономист. 1998. № 9. С. 3 11.

104. Абалкин Л.И.Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения.// Вопросы экономики. 2001. № 2. С.4 -18.

105. Абалкин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 13-26.

106. Альбах X, Цветущие ландшафты? (К исследованию трансформационных процессов.) // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 90 99.

107. Аманжаев Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике// Вестник Московского университета. 1996. № 2. С. 15-18.

108. Балацкий Е. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство// Проблемы прогнозирования. 1999. № 1. С.41-52.

109. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования / Проблемы теории и практики управления. 2001. №1. С.60-65.

110. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности). //Вопросы экономики. 2003. №1. С.4 — 23.

111. В. Бирюков, Е.Кузнецова «Госсобственность и госсектор в рыночной экономике»//Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. С.57-64.

112. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы.//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11. С. 31 — 35.

113. Блохин А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России. // Проблемы прогнозирования. 1998.№ 2. С.3-16.

114. Блохин А. Институциональный аспект анализа российских реформ. // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 116-135.

115. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал страны.// Российский экономический журнал.2001.№ 9.С.26-34.

116. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2002 год». // Российская газета , 24 апреля 2001. С. 4.

117. Ванберг В. «Теории порядка» и конституционная экономика.// Вопросы экономики. 1995. №12. С.86-95.

118. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций.// Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7. С. 16 27.

119. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора : теория и практика.// Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7. С. 28 37.

120. Власов В. Собственность это в первую очередь ответственность.//ЭКО. 2001.№ 10. С. 38-43.

121. Ворожейкина Т., Рашковский Е., Умнов А. Гражданское общество и религия.// Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 113 120.

122. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет 2002: выбор социально-экономической политики.// Российский экономический журнал. 2001. №9. С. 3-16.

123. Глазьев С.Ю. «Нет пророка в своем отечестве» / Подвиг жизни и творчества: научное наследие Н.Д.Кондратьева. Материалы X Кондратьевских чтений.М.: МФК-ИЭ РАН. 2002. С. 36-42.

124. Гельбрас В. Проблемы сравнения ВВП России и КНР.// Вопросы экономики .1999. №8. С. 124 133.

125. Глиньский Б. О японском опыте управления. / Проблемы теории и практики управления. 2001. №4. С.110-114.

126. Гловели Г. Геополитическая экономия в России.//Вопросы экономики .2000. № 11. С. 46 63.

127. Гольц Г. Культура и экономика: поиски взаимосвязей.// Общественные науки и современность. 2000. № 1 .С 23 — 35.

128. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики . 1996. № 9. С. 142 — 147.

129. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект ) // Вопросы экономики . 2000. № 10. С. 118-133.

130. Грошев И.В. Как реформы разбились о . наш народный дух// ЭКО .2000. № 3 .С.141 154.

131. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики.// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7. С. 50 64.

132. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода //Вопросы экономики .2001. № 2. С.108 -124.

133. Дерябина М. Приватизация и рыночная трансформация в странах Восточной Европы.//Проблемы прогнозирования. 1996. №2. С. 107-123.

134. Дискин И. Переходная экономика: проблемы институционализации. // Проблемы прогнозирования. 1996. №2. С.124-135.

135. Ершов М. О стереотипах в экономической политике.// Вопросы экономики. 2001. № 12. С.4-17.

136. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи // Вопросы экономики. 2001 №5. С.130-132.

137. Илларионов А. Секрет китайского экономического чуда //Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 14 26.

138. Кармоков X. Экономическая политика и Счетная палата РФ.//Российский экономический журнал. 2000. № 3. С. 17-27.

139. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. // Вопросы экономики. 2000. №1. С.99 119.

140. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности.//Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 103-124.

141. Казанцев С.В. Госсобственность и отношение к ней в современной России. // ЭКО. 2000. № 5. С.80

142. Катель М.Я. Численность рабочих и безработица.//Статистика труда. 1923. №4. С.5-7.

143. Катель М.Я. Численность фабрично-заводских рабочих и служащих по СССР.//Статистика труда. 1924. №7-9. С. 1-5.

144. Кирдина С. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития./Юбщественные науки и современность. 1999. №6. С.36 — 45.

145. Клейнер Г. Предприятие — упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 104 109.

146. Клоцвог Ф.О модели планово-договорной экономики.// Проблемы теории и практики управления. 2001. №1. С.32-38.

147. Ключ к выживанию. Интервью с лауреатом Нобелевской премии М. Фридманом. // Российские вести. 1996. № 116.С.З.

148. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии// Вопросы экономики .1998. № 4. С. 115 133.

149. Колганов А. К вопросу о власти кланово — корпоративных групп в России// Вопросы экономики . 2000. № 6. С. 114 — 125.

150. Князев Ю. Экономический феномен Словении // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 48-54.

151. Крейндель Е. Перспективы финансово-промышленных групп в России.//Проблемы прогнозирования. 1998. № 2. С. 102-106.

152. Крелле В. Экономические основы этики. // Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. — М.: 1998. С. 261-262.

153. Кувалин Д.Б. Поведение предприятий как фактор макроэкономической динамики в переходной российской экономике.// Проблемы прогнозирования. 2002. № 6. С.З — 10.

154. Кувалин Д.Б., Галецкая Р.А., Демочкина А.В., Моисеева А.К. Российские предприятия в начале 2001 года.// Проблемы прогнозирования. 2001. № 6. С. 128 146.

155. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора. // Вопросы экономики. 2000. № 9. С.34 — 47.

156. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век / Проблемы теории и практики управления. 2001. № 4. С.53-58.

157. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки. // Вопросы экономики. 2003. №1. С. 42-58.

158. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип// Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 131 141.

159. Макаров В. Государство в российской модели общества// Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 60 — 66.

160. Малахов С. В защиту либерализма.//Вопросы экономики .1998. №8. С.114- 123.

161. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие //Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 78 — 96.

162. Мальгинов Г. Государство как акционер в условиях российской переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 2001.№З.С.59-77.

163. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России. // Вопросы экономики. 2000. №9. С. 18-33.

164. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 158 160.

165. Марцинкевич В., Кириченко Э. «США» // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 8. С. 69-78.

166. Матвеев А. О некоторых аспектах управления алмазно-бриллиантовым комплексом России. / Проблемы теории и практики управления. 2001. №1. С.72-75.

167. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы //Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 4 22.

168. Медиков В. «Черный передел» собственности и власти // ЭКО. 2001. №1. С. 150- 166.

169. Минц Л. Рынок труда в 1921 году. // Народное хозяйство. 1922. №5. С.73-78.

170. Минц Л. Регулирование рынка труда. // Народное хозяйство. 1921. №6-7. С.143-154.

171. Миркин Я. Традиционные ценности населения и фондовый рынок \\ Рынок ценных бумаг.2000, № 7 .С. 33-36.

172. Нельсон Л., Кузес И. Уроки реформ в Польше и Китае.// Проблемы прогнозирования. 1996. №2. С.94-100.

173. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-57.

174. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. №8. С.71-84.

175. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? //Вопросы экономики. 2000. №6. С. 4-17.

176. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. №11. С. 32-45.

177. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики .1997. № 3. С. 6 17.

178. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. //Вопросы экономики . 1999. № 1. С. 125 131.

179. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. // Вопросы экономики. 2000. №.6. С. 126-145.

180. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма. // Вопросы экономики. 2001. №5. С.4-25.

181. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10. С.58-68.

182. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12. С. 25-36.

183. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1999. № 5. С. 14-28.

184. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? //Вопросы экономики. 1999. №6. С. 27-42.

185. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России //Вопросы экономики. 2000. № 11. С. 104-113.

186. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. № 4. С.58-75.

187. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики .1998. № 7. С. 65-77.

188. Подузов А., Кукушкин Д. Бедность в России: масштабы и структурные особенности / Проблемы прогнозирования. 1999. №1. С. 143-155.

189. Пороховский А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США // США Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 3. С. 3-11.

190. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 81—89.

191. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ// Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 56 70.

192. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 17 мая 2003. С. 4.

193. Монографии, учебные пособия и сборники научных трудов на иностранных языках:

194. Eggertsson Т. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990.

195. Feeny D. The Demand for and Supply of Institutional Arrangements // Rethinking Institutional Analysis and Development: Issues, Alternatives and Choices, San Francisco, 1993.

196. Frye Т., Shleifer A. The Invisibl Hand and the Grabbing Hand // American Economic Review, Papers and Proceedings. 1997. Vol.87, №2.

197. Hamilton W. Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. New York, 1932. v. Ylll.

198. Hayashi C. The National Character in Transition // Japan Echo. 1988. Vol. 15. Special Issue.

199. Hofstede G . Cultural Constraints in Management Theories // Academy of Management Executive. 1993. Vol.7. №1, p. 108-134.

200. Keefer P., Shirley M. From Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. World Bank, mimeo, 2000.

201. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge, 1992.

202. La Porta R., Lopez-de-Salinas R., Shleifer A. Corporate Ownership around the World.- Journal of Finance, 1999, vol.54, №2.

203. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1998. Vol 145.

204. Pejovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State : the Case of Eastern Europe // Economic Institutions , Markets and Competition. Cheltenham, 1996.

205. Ruttan V.W., Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovation // Journal of Development Studies. 1984. Vol. 20.

206. Schuller A. Die institutionellen Voraussetzungen einer marktwirtschaftlichen Ordnung ( Handbuch Marktwirtschafl. Pfullingen. Neske, 1986.).

207. Ushio J., Dore R. Constancy and Change in Japanese Management // Japan Echo. 1999. Vol.26. № 2.

208. Vira B. The Political Coase Theorem: Identifying Difference between Neoclassical and Critical Institutionalism // Journal of Economic Issues. 1997.Vol.31.№ 3.