Институциональные аспекты экономического роста в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Прохорова, Оксана Николаевна

• Прохорова, Оксана Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Прохорова, Оксана Николаевна

Введение.

Глава 1. Экономический рост и его особенности в России.

1.1 Экономический рост: теория вопроса.

1.2 Рост российской экономики: количественные и качественные оценки.

1.2.1 Факторный анализ экономического роста.

1.3 Промышленная политика как фактор экономического роста.

1.3.1 Кластерный подход и его приемлемость для России.

1.3.2 Роль интегрированных бизнес-групп в модернизации экономики.

1.3.3 Модели реализации промышленной политики: западный опыт.

1.4 Капитальная база как фактор экономического роста.

1.4.1 Капитализация как залог инвестирования в экономику.

1.4.2 Меры финансовой политики для достижения экономического роста.

Глава 2. Экономические институты как фактор роста экономики России.

2.1 Сущность институционализма в экономической теории.

2.1.1 Теоретические основы институционализма.

2.1.2 Действие трансакционных издержек в институциональной среде.

2.1.3 Влияние формальных и неформальных институтов на экономический рост.

2.2 Потенциал институциональных факторов экономического роста в России.

2.2.1 Институционализм и российская действительность: актуализация проблем.

2.2.2 Формирование и роль институциональной среды в российских условиях.

2.2.3 Институты рынка, конкуренции и права собственности в России.

Развитие институтов и их влияние на факторы роста экономики России: вместо заключения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные аспекты экономического роста в России»

Актуальность исследования. Научное исследование особенно ценно, если оно отвечает на злободневные вопросы своего времени. Но, очевидно, вопрос, как избавиться от спадов в экономическом развитии, останется значимым для каждого времени и любой страны.

В последнее время активно дискутируется проблема темпов роста российской экономики. Проблема для нас, бесспорно, актуальная и требующая принятия решения с расчетом на долгосрочную перспективу.

За последние четыре года отмечается заметное колебание в темпах роста отечественной экономики: от замедления темпов прироста с 9,0% в 2000 г. до 4,3% в 2002 г. и их ускорения - 7,3% в 2003 г. и 7,8% в 1-м квартале 2004 г. Однако даже возросшие текущие темпы роста сегодня мало кого устраивают, потому что качественного и ощутимого улучшения благосостояния и уровня жизни большей части населения страны не наблюдается.

Отсюда возникает ключевой вопрос данной научной работы, какой фактор (факторы) экономического роста России, помимо традиционного воздействия на совокупный спрос и совокупное предложение, способен (способны) создать позитивные ожидания экономических субъектов и стимулировать их инвестиционную активность?

Объект исследования и степень разработанности проблемы. Объектом настоящего исследования выступают базовые институты рыночного хозяйства и экономический рост, характеризующий качественные и количественные изменения факторов производства и их производительности. Предметом - влияние рыночных институтов на развитие национальной экономики.

Однако стоит признать, что имеет место определенный теоретический и методологический пробел, не позволяющий активно и творчески использовать институционально-эволюционный подход для решения конкретных проблем развития трансформирующейся экономики России, что, безусловно, требует повышенного внимания к анализу представленных в настоящем исследовании проблем.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является изучение имеющегося научного задела и эмпирической базы по проблемам экономического роста национального хозяйства для ответа на вопрос: каким образом следует действовать, чтобы обеспечить устойчивое развитие российской экономики на макроэкономическом уровне в средне- и долгосрочном периодах.

В соответствии с поставленными целями были сформулированы следующие задачи:

• описать основные теории экономического роста с точки зрения их сущности (содержательной стороны процесса), а также обосновать подход, принимаемый автором в качестве базовой концепции в выяснении механизма экономического развития;

• провести анализ роста экономики и выявить факторы, являющиеся катализаторами, инструментами и стимулами экономического роста современной России, рассмотрев их сущность и особенности действия в условиях российских реалий;

• исследовать роль институтов в теории и практике экономического роста трансформирующейся российской экономики, при этом уделив особое внимание роли базовых рыночных институтов.

В качестве рабочей гипотезы в диссертации принимается предположение о том, что становление рыночных институтов положительно влияет на развитие национального хозяйства, способствует экономическому росту.

Методологические и теоретические основы исследования. Настоящее исследование использует понятийный аппарат, разработанный в рамках институционально-эволюционной теории, и, в частности, понятие института. Широко используются публикации и монографии таких известных экономистов, специализирующихся в области институционализма, как: Д.Норт, О.Уильямсон, А.Шаститко, Г.Колодко, Р.Капелюшников.

Базовой концепцией экономического роста в настоящей работе автор признает представления К.Викселя о соотношении действительной и естественной норм процента, Рост связан с накоплением реального капитала, когда ожидаемая норма прибыли на вновь созданный капитал выше, чем процентная ставка по кредитам.

Методологической основой исследования является системный подход к обозначенной в работе проблеме, факторный анализ экономического роста, комплексное изучение подходов «нового» и «старого» институционализма, отношений между базовыми институтами рыночной экономики и факторами экономического роста.

В своем исследовании автор применяет такие приемы логического мышления как: метод научной абстракции, метод анализа и синтеза, метод дедукции и индукции, а также широко используется инструментарий теории игр.

Эмпирическая база при институциональных исследованиях - очень непростая проблема, поэтому в данной работе мы, скорее всего, будем говорить о возможных, вероятных количественных связях между улучшением рыночных институтов в Российской Федерации и ожидаемым экономическим ростом.

В диссертацию вовлечены обработанные автором результаты трех исследовательских проектов, проведенных под руководством д.э.н. Радаева В.В. (ГУ-ВЭШ, г. Москва) в 2001-2003 гг., с тремя группами компаний, входящих в разные кластеры народного хозяйства:

1) «Издержки легализации в сфере электробытовой техники» (апрель-июнь 2001г.);

2) «Конкурентная ситуация и развитие рынков потребительских товаров» (май-июнь 2002г.);

3) «Масштабы «серого» импорта и контрафактной продукции на российском рынке потребительских товаров» (январь-февраль 2003г.).

Обзор литературы. Уже сегодня российские ученые используют идеи институционализма для объяснения особенностей развития современного хозяйства, осваивают институционализм, знакомясь с концептуальными работами зарубежных экономистов. Среди них, прежде всего, книги Нобелевских лауреатов Г.Мюрдаля «Азиатская драма. Исследование нищеты народов», Дж.Бькженена «Расчет согласия» и «Границы свободы», Р.Коуза «Фирма, рынок и право», Д.Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».

60-80-е годы XX века отмечаются разделением институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм.

Старый» институционализм, представленный фундаментальными работами Т.Веблена, Дж.Коммонса, Дж.К.Гэлбрейта, рассматривал институты, главным образом, как культурные и психологические явления.

Новый» институционализм, развиваемый в работах Д.Норта, М.Олсона, О.Уильямсона, Г.Демсеца, Р.Нельсона, Дж.Бьюкенена, выделяет в качестве институтов, преимущественно, набор юридических (формальных) и неформальных правил.

Сегодня оба течения институционализма выступают как единая институционально-эволюционная теория, большой вклад в развитие которой внесли такие современные экономисты как: Р.Нельсон и С.Винтер. Их базовой идеей является концепция экономического «естественного отбора».

К наиболее ярким исследованиям современности в области институционализма, безусловно, относятся труды Г.Колодко, анализирующего факторы экономического роста, причины расхождения между потенциальными и реальными темпами роста, взаимодействие структуры институтов рыночной экономики и экономической политики с акцентом на долгосрочную динамику развития производства.

В настоящее время в нашей стране наблюдается заметный интерес к исследованию институциональной экономики, которая напрямую зависит от институтов или правил игры, действующих на рынке и определяющих взаимодействие между экономическими субъектами. Здесь можно выделить монографии и статьи таких отечественных авторов как: А.Шаститко, Р.Капелюшников, В.Радаев, В.Тамбовцев, Т.Гурова, Р.Нуреев, А.Олейник.

Однако отсутствие методического материала, где бы системно излагались основы институционально-эволюционного подхода, безусловно, тормозит утверждение данной научной парадигмы в России.

В качестве информационных источников представленной работы в значительной мере использовались:

1) исследования ведущих зарубежных и российских ученых;

2) Интернет-ресурсы;

3) материалы международных и отечественных научных конференций;

4) соответствующие статистические справочники.

Научная новизна диссертационного исследования включает в себя следующие основные положения и выводы, сделанные автором:

• проанализированы различные содержательные теории экономического роста и сделан вывод о предпочтительности концепции К.Викселя в выяснении механизма экономического развития;

• показана возможность использования кластерного подхода для исследования проблем экономического роста в России;

• выявлены и рассмотрены факторы экономического роста российской экономики, подчеркнута особая роль развития институтов прав собственности, защиты конкуренции и защиты прав кредитора;

• систематизированы представления ученых о влиянии развития институтов на экономический рост в переходных экономиках.

На защиту выносятся три основных положения:

1) Современная эффективная экономика базируется на сочетании доверия экономических субъектов, их ответственности и формировании позитивных ожиданий;

2) Снижение общественных трансакционных издержек вследствие положительной динамики функционирования институтов способствует ускорению развития национальной экономики;

3) Формирующаяся в Российской Федерации институциональная среда создает возможность для ускорения экономического роста.

Практическая значимость работы заключается в том, что отдельные сделанные в работе выводы могут быть использованы в качестве базовых принципов при разработке социально-экономических программ на макроэкономическом уровне, а также организационного проектирования фирмы. Имеется в виду, что снятие ограничений и барьеров на пути развития институтов должно сказаться на величине трансакционных издержек (они будут сокращаться), это снизит общие затраты российских производителей, сделав их более конкурентоспособными, что и будет материализовываться в ускорении экономического роста.

Настоящая работа - это попытка автора разобраться в проблеме экономического развития нынешней России, исходя из общих положений институционально-эволюционного подхода, определить вектор такого развития и «слабое звено», укрепление которого позволит вывести нашу страну на траекторию устойчивого развития экономики.

Апробация работы. Положения диссертации нашли свое отражение в трех публикациях автора общим объемом 1 п.л., в докладах на научных конференциях молодых ученых и аспирантов.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на 135 страницах, содержит 2 рисунка, 2 схемы и 4 таблицы. Список литературы включает 162 наименования, в том числе: монографии отечественных и зарубежных авторов - 80, публикации, справочные издания и т.д. - 82. Количество приложений - 4.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Прохорова, Оксана Николаевна

Какие выводы полезно извлечь из теории М.Портера?

Во-первых, в условиях глобализации традиционный подход, а именно, деление экономики на отрасли уступает в эффективности кластерному подходу. Дополнительный эффект при кластерном подходе возникает за счет синергического эффекта от системы взаимосвязей групп фирм тесно связанных отраслей, взаимно способствующих росту конкуренции друг друга.

Во-вторых, кластерный подход предполагает, что приоритетная роль государства сводится к улучшению инфраструктуры и институтов функционирования фирм и стимулированию экономических субъектов к инновационной деятельности.

Вполне логично встает вопрос, а насколько применим кластерный подход для России?

44 Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России. «Эксперт-400». Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции. // http //www expert ru/c\pcrt/ratings/e\p200/.

Идея развития кластеров, безусловно, интересна. Но, строго говоря, объективные предпосылки для кластеризации в общероссийском масштабе на данный момент отсутствуют, по крайней мере, по двум причинам.

Первая причина - до сих пор российским Правительством не выработана четкая стратегия долгосрочного развития отечественной экономики, где бы ясно описывались макроэкономические ориентиры, и за счет чего они будут обеспечены. Сегодня наши бизнесмены не имеют: а) достаточно ясных ориентиров, куда вкладывать временно-свободные средства, б) развитой кредитной системы.

Вторая причина - нет действующих государственных и рыночных институтов, способных содействовать прозрачной коммуникации и партнерству связанных групп фирм.

1.3.2 Роль интегрированных бизнес-групп в модернизации экономики

Суть промышленной политики состоит в том, чтобы: 1) определить, какие направления (помимо сырьевых) жизненно важны для страны и 2) сосредоточить на них внимание бизнеса и государства. Учитывая мировой опыт перехода от отраслевой промышленной политики к государственной поддержке конкурентоспособных компаний, автор предлагает основную ставку в модернизации экономики сделать на развитие интегрированных бизнес-групп (ИБГ).

Поскольку основные инвестиционные ресурсы сосредоточены в ограниченном числе экспортоориентированных ИБГ в виде холдингов и стратегических альянсов, то диверсификация активов групп в обрабатывающую промышленность - наиболее реальный механизм перелива капитала.

ИБГ, аккумулируя значительные инвестиционные ресурсы и имея возможность проводить согласованную научно-техническую политику на предприятиях нескольких переделов, в большей степени принимают на себя технологические и финансовые риски инноваций. Именно в рамках крупных корпораций удалось сохранить отраслевые институты, создать новые направления прикладных исследований.

Таким образом, в среднесрочной перспективе ИБГ выступают основным механизмом модернизации обрабатывающей промышленности. Приверженцы самых разных взглядов и идеологий едины сегодня во мнении, что экономический рост в России должен осуществляться за счет активного развития отраслей с высокой добавленной стоимостью45. А это, прежде всего, обрабатывающий сектор.

Насколько своевременна такая позиция? Для самих ИБГ - абсолютно. Заработав приличные деньги за время благоприятной конъюнктуры, сырьевые компании принялись искать применение своим капиталам. Бурно начавшуюся скупку непрофильных активов они обосновывают, кто желанием подстраховать подверженный колебаниям сырьевой бизнес, кто необходимостью найти применение невероятно развившемуся управленческому таланту. Однако сейчас группы оказались в непростой ситуации: свободных перспективных предприятий в стране не так много, да и опыта управления непрофильными активами у сырьевых компаний не хватает. И самое главное, нет четкой ясности со стороны государства, какие направления экономики будут поддержаны. Правительство никакой собственной концепции модернизации экономики не предлагает.

Таким образом, на практике наш сырьевой бизнес столкнулся с тем, что риски вложения в сложные немонопольные компании в настоящий период достаточно велики. В данном случае можно предложить государству (как институту) взять риски на себя.

Такие же меры, как "адресная поддержка конкурентоспособных компаний", "выращивание национальных лидеров" и т.п. неизбежно приведут к искажениям конкуренции. И, возможно, не к росту, а к снижению нашей конкурентоспособности.

Можем ли мы доверить проводить экономическую политику тем, кто сегодня располагает реальными финансовым и ресурсами - крупнейшим финансовым группам (возглавляемым "сырьевыми олигархами")?

Во-первых, очевидно, что интересы этих финансовых групп совсем не идентичны интересам российской экономики. Во многих отношениях они ведут себя, как транснациональные корпорации, каковыми они обычно и являются. Тем не менее, это все-таки российские корпорации, получающие свои главные доходы в России и рассматриваемые во всем мире как российские юридические лица.

Во-вторых, следует учитывать, что сырьевой комплекс России - это реальность, от которой невозможно избавиться, да и нецелесообразно. Его невозможно изолировать от остальной экономики. Его также невозможно насильно заставить инвестировать в остальную экономику.

45 Гаврнленков Е. Качество и количество // http //www expert ru/expert/current/data/mnenie21 '■html.

В-третьих, следует учитывать также ограниченность бюджетных ресурсов России для проведения промышленной политики. Перед бюджетной системой стоит множество совершенно иных проблем по обороне, поддержании правопорядка, социальной поддержке населения, и оказанию обществу различных государственных услуг (включая образование и здравоохранение), причем эти задачи носят приоритетный характер по отношению к промышленной политике.

В-четвертых, широко распространенное заблуждение о том, что суть вопроса состоит в изъятии государством "природной ренты" и направлении ее на нужды развития несырьевых отраслей, не выдерживает серьезной критики. В условиях рыночной экономики возможности такого изъятия "лишних" финансовых ресурсов из сырьевого сектора очень ограничены. Для сырьевых предприятий существует множество способов "допустимой самообороны" - усложнение структуры, трансфертное ценообразование, завышающее расходы и занижающее доходы, оффшорные компании и так далее, не говоря уже о политическом лоббировании. В связи с этим, попытки изъять из сырьевого сектора "избыточные доходы" могут быть продуктивны только до какого-то предела.

Таким образом, для промышленной политики остается возможной единственная задача - убедить финансово-промышленные группы (ФПГ)46, преимущественно сырьевые и экспортные, создавать вертикально интегрированные финансово-промышленные группы, инвестируя в экономику России. Эта задача - абсолютно реальна. Собственно, их даже и убеждать не нужно - они сами это уже делают.

Почему же их инвестиции в несырьевой сектор пока так малы? Потому что Правительство не пытается создать для этого необходимые условия, экономическая политика Правительства невнятна, а промышленная политика и вовсе отсутствует. Отсутствие промышленной политики лишает крупный бизнес необходимых ориентиров. Наивно было бы полагать, что крупный бизнес сам способен выработать ориентиры промышленной политики - это значило бы думать "за государство", для чего у частного бизнеса нет ни желания, ни ясных стимулов. Не менее наивно полагать, что крупный бизнес будет игнорировать промышленную политику государства. Хотя и ясно, что

46 В узком смысле финансово-промышленные группы - это форма организации финансового капитала, которая объединяет крупнейшие капиталы-монополии сферы производства и крупнейшие банковские монополии, имеющие общие интересы, общую стратегию и средства ее достижения (См.: Акулов В.Б., Акулова О.В. Экономическая теория: Учебное пособие / ПетрГУ. Петрозаводск, 2001. С. 111). Однако в настоящей работе вполне допустимо рассматривать ФПГ и ИБГ как синонимы. внимание к промышленной политике всегда будет мотивировано собственными интересами.

Более всего крупному сырьевому бизнесу для инвестиций в экономику России нужно доверие к экономической политике государства. II то, что этого доверия пока все еще нет - вина государства.

В том числе, нужны уверенность в законодательстве (институтах), в макроэкономической стабильности, а главное - в позитивных перспективах развития внутреннего рынка России. Экспортные проекты, разумеется, также возможны, но в условиях развития протекционизма (в скрытых формах) в мировой торговле они становятся все более рискованными.

Таким образом, промышленная политика для России абсолютно необходима, но не для государственного перераспределения ресурсов из сырьевого сектора в несырьевой, а для стимулирования капиталовложений в несырьевой сектор - устранения искажений рыночной конъюнктуры, вызванных "голландской болезнью"47.

На каждом уровне есть свои взаимоотношения с государством и свои запросы. Мелкому бизнесу, в первую очередь, нужна нормальная налоговая политика и снижение административных барьеров (отсутствие тысяч разрешений). Средний бизнес позволяет выращивать национальные компании, и это тоже очень важно. И есть крупный бизнес -всего несколько десятков компаний, существенно влияющих на экономику. Если государство определяет, что деятельность компании соответствует его интересам, оно должно всячески продвигать эти компании на международных рынках.

Одна из проблем России в том, что, что мы продаем товары, к которым не надо добавлять стоимость. В сложных бизнесах надо уметь продавать, продвигать, строить брэнд. Как решать эти задачи многие сырьевые компании просто не знают, поскольку это не было важно для их бизнеса. То, что крупный бизнес сконцентрировал в своих руках самые прибыльные активы и финансовые ресурсы, вовсе не означает, что он способен развивать отрасли более высокого передела. Пока приобретение сырьевыми компаниями непрофильных активов - например, многочисленные машиностроительные проекты -давало в среднем нулевую динамику. А если уж кто и менял экономическую структуру в

47 Главный симптом «голландской болезни» является избыток иностранной валюты на валютном рынке страны (из-за экспорта значительной части добываемого сырья), что приводит к завышению курса национальной валюты, снижает конкурентоспособность несырьевых отраслей экономики и тормозит экономический рост в целом. пользу отраслей с высокой добавленной стоимостью, то, как раз, не крупнейшие компании. И может быть, логичнее поддерживать их напрямую, а не сосредотачиваться на поддержке ИБГ, с тем, чтобы они потом "поддержали" следующий эшелон.

Вспомним, что мы не первые, кто столкнулся с проблемами стимулирования экономического роста. И нам есть, с кем себя сравнить.

1.3.3 Модели реализации промышленной политики: западный опыт

Концепция развития российской экономики за счет разрастания групп вполне соответствует лучшим образцам японской и южнокорейской промышленной политики (первая модель реализации промышленной политики). Группирование - развитие дзайбацу, кейрецу и чеболей - особый конфуцианский управленческий режим, мощнейшее государственное вмешательство, изощренная система льгот и субсидий. Все эти методы легли в основу быстрой и успешной индустриализации дальневосточных государств в 4070-е годы. Но они же приводят к росту отставания этих стран от Америки и Европы в новом, постиндустриальном укладе. Скованные традицией факторы производства, связь между чиновниками и бизнесом не сообщают экономике необходимой гибкости. Япония, демонстрировавшая удивительные 15%-ные темпы роста в 50-70-х года, вот уже двенадцать лет переживает спад экономики48.

Вторая из рассматриваемых моделей - французская модель началась с создания Комиссариата плана, служащие которого охотно перенимали опыт нашего Госплана. Политика дирижизма выразилась в создании крупных государственных монополий, а еще в начале 80-х в стране практиковалась национализация. Несмотря на начавшуюся с конца 80-х либерализацию, роль государственного сектора остается значительной. Государство имеет собственность практически во всех отраслях национальной промышленности. Однако усилением глобальной конкуренции государственные компании оказываются все менее конкурентоспособными, а экономические успехи Франции оставляют желать лучшего: в последние пятнадцать лет темпы роста ВВП Франции колебались от отрицательных в начале 90-х до 3% в самом успешном 2000 году. Стоит ли нам идти по такому пути?

Наконец, третья, самая либеральная модель - американская. В США, по сути, нет такого понятия, как промышленная политика, но есть определенная практика решения

48 Материалы к международной научной конференции "Экономический рост и вектор развития современной России". - МГУ, 23-24 апреля 2003 г.// http //www ccon tmu ru/ds php3?id=319.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДЛРСТПСННЛГ

Г.ЦЦЛИОТЕКА конкретных задач. Если говорить о механизме поддержки перспективных отраслей в Америке, то в нашумевшем технологическом буме в Силиконовой долине роль государства заключалась в масштабных вложениях в военные технологии в 70-80-е годы. Когда же холодная война закончилась, никто не предложил поддерживать оборонный комплекс. Не предложил, потому что это означало, что люди не пошли бы в более эффективный сектор экономики, которым стали новые технологии. А при американской системе квалифицированные военные специалисты быстро сориентировались и организовали бизнесы на основе своих знаний без всякой господдержки. И теперь, когда Интернет-индустрия разорилась, никто не предлагает поддерживать Интернет как стратегическую отрасль, люди пошли в другие, более эффективные сектора, а система сама постепенно настраивается на новый режим работы.

Абсурдно было бы предлагать использовать в России тот или иной опробованный вариант стимулирования экономического роста в чистом виде. Равно как и объявлять российские конгломераты абсолютным злом или добром. Но вопрос подхода к проблеме определения субъекта и объекта воздействия во многом принципиален.

Итак, нужно ли выбирать и отдельно развивать какие-то приоритетные отрасли для поддержки? Логика рассуждений может быть такой. Оцениваем разные отрасли экономики, какая из них может вырасти на 20-30%, чтобы подтянуть другие? Сырье такого роста обеспечить не сможет, значит, это какие-то другие экспортоориентированные отрасли. Определяем их и смотрим, за счет чего их предприятия могут расти быстрее? Может быть, им уменьшить налоги или помочь решить проблемы с региональными властями? Надо просто создать им условия для нормального роста. Не надо давать им деньги, государство должно фокусироваться не на поддержке отдельных предприятий, а на создании эффективных институтов.

По-хорошему, сегодня в России можно было бы заниматься практически любой отраслью - очень много перспектив. Однако, будучи реалистами, мы понимаем, что это невозможно: способ работы правительства сегодня принципиально не соответствует задачам работы на микроуровне. В этой связи будет полезно обратиться к проектному подходу. Методика управления проектами абсолютно приемлема в качестве инструмента реализации экономической политики, так как имеет дело с ограниченными ресурсами. Известный закон Лермана гласит: "Любую техническую проблему можно преодолеть, имея достаточно времени и денег", а следствие Лермана уточняет: "Вам никогда не будет хватать либо времени, либо денег".

Предлагаем здесь некоторые соображения автора по методике составления проекта, неоднократно применявшиеся в различных проектах (см. Таблица 1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Прохорова, Оксана Николаевна, 2004 год

1. Alexeev М. 1.centives and Fiscal Independence of Local Budgets // http://www.iet.ru/cofer/mar2002/alexeev eng.htm.

2. Augusto Loper-Claros Reforming the IMF: Some Initial Proposal // http7/www.iet.ru/cofer/rnar2002/lopes eng.htm.

3. Bromley D.W. Economic Interests and Institutions. The conceptual foundations of public policy. N.Y., 1989.

4. Fisher S., Sahay R. // The Transition Economies After Ten Years. IMF Working Paper, WP/00/30, 2000.

5. Frisch R., Wicksell K.: Cornerstone in Modern Economic Theory. Oslo, 1951.

6. Ghosh A., S.Philips // Inflation, Disinflation, and growth. IMF Working Paper, WP/98/68, 1998.

7. Gomulka S. // Macroeconomic Policies and Achievements in Transition Economies, 1989-1999. UN Economic Commission, Europe Annual Seminar, Geneva, May, 2000.

8. Karl W. Viehe The International Capital Markets in the Post "Enron" Era // http://www.iet.ru/cofer/mar2002/viehe eng.htm.

9. Krueger A. Growth and Reform in Russia // http://www.iet.ru/cofer/mar2002/kruger eng.htm

10. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.-Y.; London: Norton, 1981.

11. Roland, G. Transition and Economics: Politics, Markets, and Firms. N.Y.: The МГГ Press, 2000.

12. Wicksell K. Interests and Prices Geldzins und Guterpreise, 1898. Trans. Kahn R.-L., 1936.

13. Wicksell K. Lectures on Political Economy Forenlasningar i nationalekonomi, 1901, 1906. Trans. Classen E. 2 vols. L 1934-1935.

14. Williamson O.E. The New Institutional Economics. Taking Stock. Looking Ahead. // Journal of Economic Literature. 2000. V. 38. № 3. P. 595-613.

15. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

16. Агеев С. В погоне за ростом // http://www.expert.ru/sever/cuTTent/seco 1 .shtml.

17. Акулов В.Б., Акулова О.В. Экономическая теория: Учебное пособие / ПетрГУ. Петрозаводск, 2001.

18. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1994.

19. Аузан А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 73-88.

20. Баранов А. Динамика расширенного бюджета России в годы реформ // ЭКО. 2004. № 10. С. 31-46.

21. Барсукова С.Ю. Таможня и бизнес: от теневого тандема к легализации // Мир России. 2002. № 2. С. 70—73.

22. Безруков В. Социально-экономическое развитие Российской Федерации в 2003 году и прогноз на 2004 год // Финансовое право. 2003. N 6. С. 3-19.

23. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

24. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономики. М.: Экономика, 1992.

25. Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь: В 2 т. М.: Международные отношения, 1994.

26. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск. 1999.

27. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер с англ., 4-е изд. М.: Дело ЛТД, 1994.

28. Бофингер П., Слассбек Г., Хоффманн JI. Экономика ортодоксальной монетарной стабилизации: пример России, Украины и Казахстана//Вопросы экономики. 1995. № 12.

29. Бузгалин А., Колганов А. Нужен ли нам либеральный марксизм? (о статье Е.Гайдара и

30. B.Мау «Марксизм: между научной теорией и «светской религией») // Вопросы экономики. 2004. №7. С. 132-149.

31. В список крупнейших компаний мира включены 12 российских компаний: Forbes-2000 // httpV/ww w.bkg.ru/cgi-bin/new detail.pl?id=7255.

32. Вальтух K.K. Необходима мобилизационная экономическая стратегия // ЭКО. 2000. № 11.

33. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

34. Велихов Е. Государство будет эффективным, если создаст условия для экономического роста // httpV/www.ptpu.ru/issues/5 00/2 5 00.htm.

35. Виксель К. Исследования по теории финансов // http://rels.obninsk.com/Rels/Limited/Nsub/lm/shop/Sup-20/6 htm.

36. Виньков А., Рубанов И., Сиваков Д. Двуглавое состояние России // Эксперт. 2004. № 35.1. C. 44-46.

37. Вишневский Р.В. Общая теория стоимости и экономического роста // http.7/rvish chat.ru/Growth.htm.

38. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

39. Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.:ЮНИТИ, 1997.

40. Гавриленков Е. Качество и количество // http://www.expert.ru/expert/current/data/mnenie21 .shtml.

41. Гавриленков Е. Экономический рост // http7/www.iet.ru/cofer/mar2002/gowrilenkov rus.htm.

42. Гайдар Е. России необходимо надежно закрепиться в "кл>бе конвергенции" // http7/www.iet.ru/cofer/mar2002/gaidar rus.htm.

43. Гельвановский М.И. Промышленная политика как инструмент экономического роста. Специальный выпуск. Часть II// Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1998. №2(69).

44. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. / Научный доклад. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

45. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

46. Гурвич Е.Т. Государственная политика стимулирования экономического роста // httoV/www.eeg.ru/PUBLIC ATIONS/p 11 .html.

47. Гуриев С., Сонин К. Богатство, http7/www.expert.ru/expert/current/data/kapital2.shtml.

48. Гурова Т., Аузан В. От Госплана http-//www.expert.ru/expert/current/data/poIicv.shtml.

49. Гурова Т., Ивантер А. Рецессия http-//www.expert.ru/expert//current/data/rostl2.shtml.

50. Гурова Т., Привалов А., Фадеев В. http://www.expert ru/expert/current/data/matri5.shtml.

51. Гурова Т., Рубченко М. Ловушка третьего уровня // Эксперт. 2004. № 36. С. 19-28.

52. Гурова Т., Фадеев В. Хватит играть в рулетку // http-//www.expert.ru/expert/current/data/flrst99.shtml.

53. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая политика измеряется результатами // httpV/www.ptpu ru/issues/5 99/6 5 99.htm.

54. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

55. Дагаев А. Рычаги инновационного роста // http://www.ptpu ru/Issues/5 00/12 5 00 htm.

56. Дворкович А. Стратегическое бюджетное и инвестиционное планирование // http7/www.iet.ru/cofer/mar2002/dvorkovich rus.htm.

57. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.

58. Джер Р.Верман Теория экономического развития. Современная экономическая мысль. Серия: «Экономическая мысль Запада» / Под ред. Афанасьева B.C., Эстова P.M. М.: Прогресс, 1981.

59. Дробышевский С. Внутренние факторы денежно-кредитной политики России // http7/www.iet.ru/cofer/mar2002/drohyshevskv rus htm.

60. Дубинин С. Экономический рост и реформы естественных монополий // http-//www.iet.ru/cofer/mar2002/duhinin rus.htm.

61. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

62. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России. «Эксперт-400». Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции // http7/www.expert.ru/expert/ratings/exp200/.капитализация, рост // до наших дней //перешла в рост // Территория обитания //

63. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний. «Капитализация-200». Список крупнейших компаний России по рыночной стоимости (капитализации) на 1 сентября 2004 //http7/www.expert.m/expert/ratings/exp200/exp2004/tab-a.htm.

64. Ермишин П.Г. Экономический рост: источники, типы, движущие силы // http://www.aup ru/hooks/m63-/ 15.htm.

65. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход // httpV/www.ek lit.agava ru/eroh/2-2.htm.

66. Жуков П. Политика ускоренного развития экономики России // http7Ayww.iet.ru/cofer/mar2002/zhukov rus.htm.

67. Задорнов М. Финансовая политика: гарантии и стимулы экономического роста // http7/www.iet.ru/cofer/mar2002/7adomov rus.htm.

68. Ивантер В. Эффективность и надежность на пути к экономическому росту // http,//www.russia-21.org.ru/articles.asp^article=artl0&page=0&pages=4.

69. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. № 9.

70. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // httpV/www.ptpu ru/Issues/5 01/3 5 01.htm.

71. Кадочников П. Перспективы создания Стабилизационного фонда в РФ // httpV/www.iet ru/cofer/mar2002/kadochnikov rus htm.

72. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

73. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // httpV/institutional.boom ru/Calush/Podhod Bekkera htm.

74. Капелюшников Р.И. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 138-156.

75. Касьянов К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

76. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Кейнс Дж.М., Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

77. Кемпбелл Р.Макконел, Стэнли Л.Брю Экономикс. СПб, 1993.

78. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС. 2000.

79. Кокорев В.Р. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. №4. С. 115-133.

80. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 35-51.

81. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

82. Костюк В.Н. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного роста // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 90-97.

83. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

84. Кочетков В.В. Деловые культуры в международном сотрудничестве. М.: Социум, 2002.

85. Крюков А.Ф. О циклах производственно-экономического развития // httpV/manage.ru/press/rrianagement/2000-6/06.shtrnl.

86. Крючкова П.В. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 129-143.

87. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынке // Полн.собр.соч., Т. 1. М: ИПЛ, 1971.

88. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЭК, 1994.

89. Маркетинговые исследования внешних и внутренних факторов конкурентоспособности фирмы // httpV/www.marketing.spb.ru/read/rn3/5.htm?printversion.

90. Маркс К. Капитал. Т. 1 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,24,25. Ч. 1.

91. Мартин Г.П., Шуман Г. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

92. Марченко Г. Развитие финансового сектора как предпосылка экономического роста // httpV/www.let ru/cofer/mar2002/Marchenko rus.htm.

93. Материалы к международной научной конференции "Экономический рост и вектор развития современной России". МГУ, 23-24 апреля 2003 г. // httpV/www econ msu ru/ds php39id=319.

94. May В. Первое посткоммунистическое десятилетие: переплет 4-х процессов трансформации // httpV/www.iet ru/cofer/mar2002/mau rus.htm.

95. Медведев В. А. Процесс воспроизводства и становление социальной рыночной экономики. Красноярск, 2000.

96. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996.

97. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике, когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.

98. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М: Экономика, 2000.

99. Норд Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

100. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // httpV/institutional.booni.ru/North/Poriimanie tranzitologia htm.

101. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России // Мир России. 2001. № 3.

102. Нуреев P.M., РуновА.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6. С. 10-31.

103. Ойкен В. Основные принципы экономической политики, М.: Универс, 1995.

104. Олейник А.Н. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма// Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 4-25.

105. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пос. // Вопросы экономики. 1999. № 1-9.

106. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: Экор, 1998.

107. Орлова А.И. Сценарии социально-экономического развития России на период до 2007 года и в XXI веке // http://www.thewalls.ru/annals/«;eripts.htrn.

108. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 19962001 гг.: По материалам Госкомстата России // Вопросы статистики. 2002. N 3. С. 58-69.

109. Паппэ Я.Ш. Олигархи: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

110. Полтеревич В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы. 1996. № 1.

111. Портер М. Конкуренция // http7/www.4p.com.ua/hooks/7.htm.

112. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года // httpV/rg.ru/Anons/arc 2003/0517/1 .shtm.

113. Потемкин А. Как удержать ликвидность на фондовом рынке // Эксперт. 2004. № 10. С. 82-85.

114. Починок А. Экономический рост // http://www.iet.ru/cofer/mar2002/pochinok rus htm.

115. Прогноз развития отраслей в 2004 году // http://www.rg.ru/2003/09/24/Prognozrazvitiyaotrasleiv2004godu.html.

116. Прохорова О.Н. Как добиться устойчивого экономического роста? // Проблемы и перспективы регионального экономического развития. Петрозаводск, 2003. С. 129-137.

117. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000гт в региональном и глобальном контекстах // http://www.budget.ru/Puhlications/Magazines/Pp/2001/200I-04pchelitcev/.

118. Радаев В.В. О роли насилия в современных деловых отношениях // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 81—100.

119. Радыпш А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. М.: Институт экономики переходного периода, 2002.

120. Розенберг Н., Бирдцел JI.E. мл. Как запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира. Новосибирск. Экор, 1995.

121. Российская корпоративная экономика: 100 лет одиночества // Вопросы экономики. 2002. №5.

122. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.

123. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М.: 2002. 396 с.

124. Рубченко М. Пошлины результат компромиссов // Эксперт. 2004. № 36. С. 64-66.

125. Рубченко М., Сиваков Д. Реформа без правительства // http://www.expert.ru/expert/curren t/data/temal.shtml.

126. Сапир Ж.К. К экономической теории неоднородных систем. Опыт исследования децентрализованной экономики. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.

127. Сильвестров С. Самоопределение российского общества в условиях глобальной модернизации // Общество и экономика. 2000. № 1.

128. Сичакова Э. Информационная открытость государственных органов как фактор влияния на экономический рост // http://www.ptpu.ru/Is4ues/3 00/11 3 00 htm

129. Смирнов С. Одних понятий мало // http://www.expert.ru/expert/current/data/temal.shtml.

130. Тамбовцев B.JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25-38.

131. Тамбовцев B.JI. К типологии экономических систем // Экономика и математические методы. 1994. Т.30. № 2. С. 33-37.

132. Тамбовцев B.JI. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС, 2000.

133. Теория организации: Учебное пособие / В.Б.Акулов, М.Н.Рудаков. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999.

134. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа. 2000.

135. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука, РОССПЭН, 1997.

136. Тупицын А. Незримый тендер // http'//www.expert.ru/expert/current/data/tema3.4html.

137. Уильямсон О. Природа фирмы: Введение / Под ред. О.Уильямсона, С.Уинтера. М.: Дело, 2001.

138. Уильямсон О. Фирмы и рынки. Современная экономическая мысль. Серия: «Экономическая мысль Запада» / Под ред. Афанасьева B.C., Энтова P.M. М.: Прогресс, 1981.

139. Ульямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

140. Улюкаев А. Экономический рост после коммунизма // http,//www.iet.ru/cofer/mar2002/ulykaev rus.htm.

141. Фролова H.JL, Чеканский А.Н. Микроэкономика-2. М.: ТЕИС, 1996.

142. Хакамада И. Малый бизнес и экономический рост // httpV/www.iet.ru/cofer/mar2002/khakamada rus.htm.А

143. Харбергер А. Записка по вопросу производительности и реального валютного курса // httpV/www.iet.ru/cofer/mar2002/harberger rus.htm.

144. Харрис JI. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990.

145. Херрманн-Пиллат К. Проблемы системной трансформации и экономического кризиса // http://unix.transecon.ru/Politek/archive/text4 96 htm.

146. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.

147. Худокормов А.Г. Неокейнсианство // http://www.ek lit.agava ru/neokOQ.htm.

148. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: В 2 т. СПб.: Экономическая школа, 1999.

149. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы в современном мире // Промышленная политика в Российской Федерации. 2000. № 6.

150. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бэйли Д.В. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1998.

151. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: ТЕИС, 1997.

152. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

153. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.

154. Шаститко А.Е. Организационные рамки предоставления публичных услуг // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 150-155.

155. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС, 1997.

156. Шкредов В.П. Экономика и право: (опыт экономико-юридического исследования общественного производства). / 2-е изд. М.: Экономика, 1990.

157. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995.

158. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

159. Щербаков В. Управленческие решения и экономический рост // http7/www.ptpu ru/issues/5 02/3 5 02 htm.

160. Якобе Д. Кластерные проекты большие и малые // http://courier.com.ru/cour0067/600 htm.

161. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

162. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 4-34.