Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кочкарев, Аркадий Иванович

• Кочкарев, Аркадий Иванович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кочкарев, Аркадий Иванович

Введение.

Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

1.1. История развития назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и его правовое закрепление в российском уголовном законодательстве.

1.2. Назначение более мягкого наказания по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава 2. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1. Общие начала назначения наказания и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

2.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и его правовое значение.

Глава 3. ОСНОВАНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЭТОГО ИНСТИТУТА

3.1. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, как основание назначения более мягкого наказания.

3.2. Активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления как самостоятельное основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

§ 3.3. Применение института более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом»

Актуальность темы исследования. В ходе эволюционного развития государства на различных этапах его становления перед законодателем стоит задача по решению социальных проблем. Одна из них заключается в охране общества от преступных посягательств, что обеспечивается, в частности, посредством уголовно-правовых мер воздействия. Современные тенденции либерализации уголовного законодательства определяют содержание карательной политики, направленной на совершенствование практики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в условиях политического, социально-экономического развития России.

Анализ положений уголовного законодательства позволяет сделать вывод о необходимости соответствия наказания и иных мер уголовно-правового воздействия характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя виновному наказание, правоприменитель руководствуется общими положениями закона, который предусматривает отступление от существующих общих правил, предоставляя возможность суду смягчить меру уголовно-правового воздействия, предусмотренную конкретной санкцией статьи Особенной части. Одно из таких правил регламентируется ст. 64 УК РФ.

Существующая судебная практика назначения более мягкого наказания свидетельствует об исключительном и экстраординарном характере применения данной нормы.

В целом по субъектам Российской Федерации, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2000 г. из 1 183 631 осужденного 45 224 (3,8 %) было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, 2001 г. из 1 244 21 1 - 55 420 (4,5 %), 2002 г. из 860 140 - 38 291 (4,4 %), 2003 г. из 773 920 - 42 261 (5,5 %), 2004 г. из 777 225 - 30 508 (3,9 %). Вместе с тем даншле показатели не в полной мере отражают общую правоприменительную тенденцию назначения наказаний за совершенные преступления различных категорий. Изучение итоговых судебных процессуальных актов свидетельствует об оценочном характере принимаемых судьями решений, что обусловлено относительно определенным положением анализируемой статьи, в соответствии с которым правоприменитель учитывает не только юридически значимые признаки, влияющие на квалификацию преступления, но и другие фактические обстоятельства, характеризующие совершенное преступление и личность виновного. Различное понимание правоприменителем положений типичной управомочивающей нормы, закрепленных в ст. 64 УК РФ, приводит на практике к различным судебным решениям, которые не способствуют унификации применения норм уголовного права, усилению гарантий реализации провозглашенных в уголовном законе принципов.

Указанные обстоятельства, характеризующие уголовно-правовую политику государства в сфере применения наказания и недостаточность разработанности теоретических и правовых вопросов, связанных с пониманием содержания и сущности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, а также отсутствие единообразного ^ понимания критериев назначения более мягкого наказания определяют необходимость полного и всестороннего исследования данной проблемы с целью совершенствования уголовного законодательства и практики правоприменения.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в российской уголовно-правовой науке, уделялось значительное внимание. К этой проблеме обращались М.И. Бажанов, H.A. Беляев, Е.В. Благов, Я.М. Брайнин, A.B. Бриллиантов, И.М. Гальперин, A.C. Горелик, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, JI.JI. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Коробеев, Г.А. Кригер, М.П. Мелентьев,

Ю.Б. Мельникова, A.B. Наумов, В.А. Никонов, Б.С. Никифоров, П.П. Осипов, Т.А. Лесниевски-Костарева, A.M. Плешаков, JI.A. Прохоров, М.Н. Становский, В.М. Степашин, К.А. Сыч, М.Т. Тащилин, П.А. Фефелов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, Р.Н. Хамитов, A.A. Чистяков, И.В. Шмаров, М.Д. Шаргородский и другие ученые. Их труды внесли значительный вклад в развитие института назначения наказания, а в его рамках и назначения более мягкого наказания. 1Ц, Однако монографического исследования назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, за последние годы не проводилось. Вместе с тем необходимость специального изучения исследуемой проблемы обусловливается возросшими требованиями и задачами противодействия преступности, направленными на защиту прав и интересов граждан, урегулирование правопорядка в стране, а также потребностями правоприменительных органов.

Кроме того, в свете реализации современной уголовной политики в области правоприменительной деятельности появилась необходимость в научном рассмотрении и дополнительном теоретическом осмыслении существующей в рамках института назначения наказания исключительной нормы, ^ предусматривающей такое экстраординарное смягчение наказания при его назначении.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного права, регламентирующие порядок и правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -теоретический анализ исторического опыта, комплексный уголовно-правовой

У анализ и теоретическая разработка проблем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, определение оснований и условий такого смягчения, совершенствование правовой регламентации его назначения и практики его применения в деятельности судов.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- осуществить системное исследование истории развития института на-(ц. значения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в уголовном праве России;

- провести сравнительно-правовой анализ назначения более мягкого наказания в уголовном законодательстве России и ряда зарубежных стран;

- изучить социально-правовую природу назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;

- определить понятие и юридические признаки института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;

- проанализировать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в рамках общих начал назначения наказания;

- выявить проблемы и противоречия в правовом регулировании назна-^ чения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;

- проанализировать судебную практику назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление;

- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования назначения более мягкого наказания и судебной практики.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучный и частнонаучный методы. При написании диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, статистический и конкретно

V социологический (интервьюирование, контент-анализ документов) методы исследования.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области философии права, общей теории права, уголовного права, криминологии, а также философии, психологии и социологии.

При разработке темы диссертационного исследования автор опирался на работы ученых, рассматривающих вопросы наказания и его назначения в 1У1 российской уголовно-правовой науке, внесших существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту наказания и правил его назначения.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, постановления пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты. Автором диссертации исследованы соответствующие нормы уголовного законодательства Российской империи, Советского государства, а также зарубежных стран, иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме. ^ Эмпирический основой диссертационного исследования являются материалы анализа судебной практики по конкретным уголовным делам, опубликованные верховными судами СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской, Самарской областям (об особенностях применения реальных мер наказания судами общей юрисдикции) 1999-2005 гг., результаты обобщения 157 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Рязани и г. Самары, определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также обобщения Верховного Суда Российской Федерации о практике назначения наказания.

В процессе работы были использованы результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами, изучавшими проблемы наказания и его назначения.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых монографических исследований, посвященных назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На основе проведенного исследования сформулировано понятие назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, дан научный анализ положений о его назначении, определены понятийные категории, связанные с применением уголовного закона в этом направлении. Результаты исследования позволили определить ряд предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возможность смягчения наказания с выходом за нижние пределы, устанавливаемые санкцией статьи, впервые получает нормативное закрепление в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. До этого времени возможность такого смягчения наказания конкретной нормой уголовного законодательства Российской империи не регламентировалась.

2. Введение в уголовное законодательство правил назначения более мягкого наказания обусловлено правовыми потребностями в необходимости дифференциации и индивидуализации наказания, направленными на возможность всестороннего учета обстоятельств дела и особенностей личности виновного.

3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является специальным субсидиарным правилом, существующим в рамках института назначения наказания. Оно позволяет в каждом конкретном случае учитывать не только юридически значимые признаки совершенного деяния, закрепленные в уголовно-правовой норме, но и иные, характеризующие в целом как совершенное преступление, так и личность виновного.

4. Условием применения ст. 64 УК РФ является существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного по сравнению с типовой степенью общественной опасности, учтенной законодателем при определении санкции конкретного состава преступления.

5. Статья 64 УК РФ детерминирует существование субсидиарной санкции основного состава, являющейся по своему объему и содержанию более мягкой по отношению к основной (типовой) санкции конкретного состава Особенной части УК РФ.

6. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выступает дополнительным уровнем проявления индивидуализации наказания, осуществляемой правоприменителем, путем выхода за пределы конкретной (типовой) уголовно-правовой санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии обстоятельств, признаваемых исключительными.

7. Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 64 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в ней развиваются положения Общей части уголовного права, имеющие отношение к проблеме назначения наказания. Результаты диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем, относящихся к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Практическое значение состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности судов, а также их применения в преподавании учебного курса по Общей части «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем назначения наказания, при подготовке учебных и методических пособий, в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, основанные на них выводы и рекомендации апробированы автором в выступлениях на межвузовском научно-практическом семинаре (Рязань, 2004), международной научно-практической конференции (Псков, 2004).

Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии ФСИН России и Самарском юридическом институте ФСИН России, в практической деятельности районных судов г. Рязани.

Структура диссертации и ее содержание соответствуют объекту, предмету, цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кочкарев, Аркадий Иванович

Выводы суда о действительных мотивах и целях совершения преступления существенны для индивидуализации вины правонарушителя и степени его ответственности. Установление мотива преступления в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, особенно в тех случаях, когда мотив преступления определяет квалификацию деяния, степень опасности преступления и лица, его совершившего. Абстрактно типизированный характер состава преступления при оценке деяний, конечно, не исключает учета различных обстоятельств. Но законодатель, стремясь к более или менее адекватному обобщенному отражению субъективных отношений в уголовно-правовых дефинициях, как правило, упрощает сложную психическую деятельность. Упрощение этой деятельности связано с различного рода факторами, с которыми и соотносятся многие спорные вопросы и нерешенные проблемы субъективного вменения и субъективной стороны2. В результате фактический учет обстоятельств и различного рода факторов становится возможным не в рамках состава преступления представляющего собой юридическую абстракцию, а непосредственно при назначении наказания или, точнее, индивидуализации назначения наказания. В этом случае, назначая наказание по правилам ст. 64 УК РФ, правоприменитель свободен от существующего понимания преступного деяния вообще как юридической формулы и определяет меру возможного уголовно-правового воздействия в противоположном порядке, процесс которого возможно определить не как от частного к общему, а от общего к частному.

Общим в этом случае выступают признаки состава преступления и предусмотренная за данное преступление мера наказания, нашедшая свое закрепление в санкции статьи Особенной части в виде типовой, исходной меры наказания, устанавливающей типовую степень ее тяжести, определенной на основе типовых признаков преступления и лица, его совершившего, то есть теми, которые указаны законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы и описывают основания ее применения. Частным в этом случае является фактическая степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в его совершении, что и позволяет в одних и тех же установленных по уголовному делу обстоятельствах различать как индивидуальное, так и типовое. Некоторым из обстоятельств, имеющим частую амплитуду своего повторения, типичным, обладающим существенным влиянием на степень общественной опасности, закон придает особое значение, закрепляя в своих нормах степень их влияния на меру назначаемого наказания, тем самым упорядочивая и формализовывая практику назначения наказания3.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // БВС РФ. 1999. № 8. С. 2-3. См. об этом: Лупеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 6.

3 См. об этом: Грачева 10.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее и будущее // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй междунар. иауч.-практ. конф. М., 2005. С. 89-93.

Ввиду этого особо важен учет мотивов, не указанных в законе, но являющихся одними из ключевых факторов индивидуализации наказания. Такое но существу значение имеет и цель преступления, которая в силу своей социальной полезности или нейтральности может не иметь особого криминального значения.

Таким образом, субъективная сторона преступления по смыслу уголовного закона имеет важное значение не только для обоснования уголовной ответственности и квалификации деяния, но и для непосредственного определения меры наказания. Однако результаты обобщения материалов судебной практики применения наказания по правилам ст. 64 УК РФ дают основания сделать обратный вывод. Из 157 выборочно изученных нами уголовных дел нами не обнаружено ни одного, в котором бы суд, признавая наличие исключительных обстоятельств, мотивировал назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ с указанием конкретных обстоятельств дела, раскрывающих цели и мотивы совершенного преступного деяния, наличие которых свидетельствовало о существенном снижении степени общественной опасности деяния и личности виновного в его совершении, несмотря на то обстоятельство, что непосредственно в описательной части приговора исследуются и отмечаются мотивы или цели совершенного преступления, свидетельствующие, например, о вынужденном его совершении, произошедшем в результате аморальных действий потерпевшего, явившихся поводом для совершенного преступления. Отмеченное обстоятельство негативно отражается и на профилактике отдельных видов преступлений, необходимым условием которой является установление причин и условий их совершения1.

Так, признавая, что действия виновной М. совершены в силу неприязненных отношений, вызванных систематическим противоправным поведением потерпевшего на протяжении длительного времени, выражавшимся в

1 Так, в 87,3 % случаев установление мотива совершения преступления следственно-судебными органами не осуществляется ввиду отнесения таких обстоятельств к факультативному элементу предмета доказывания. См.: Фтьчспко Л.П. Вымогательство с участием несовершеннолетних как объект криминологического исследования: Автореф. . каид. юрид. наук. Рязань, 2002. С. 21. унижении человеческого достоинства, нанесении виновной побоев, оскорблений, кражей у виновной вещей, суд при определении наказания по правилам ст. 64 УК РФ сослался только на учет характера и степени тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в положительной характеристике по месту жительства, учебы, признании вины и чистосердечном раскаянии, совершении преступления впервые, небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте1. Данная мотивировка, приведенная в . резолютивной части приговора, встречается достаточно редко, на что обращают внимание и другие авторы .

Анализ практики применения наказания по правилам ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что признание обстоятельствами исключительными чаще всего связывается с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Верховные суды СССР и России неоднократно обращали внимание судов на необходимость учета этого важного показателя степени общественной опасности3, поскольку при назначении наказания активность поведения подсудимого при совершении преступления является объективным показателем устойчивости преступного намерения виновного, целеустремленности его воли.

Основанием индивидуализации наказания должна быть оценка фактической индивидуальной роли каждого соучастника в совершении общего для соучастников преступления.

По мнению Л.А. Прохорова, судья должен учитывать при определении вида и меры наказания отдельным соучастникам преступления два дополни

1 См.: Архив Советского районного суда г. Самары. Дело № 1-685/04.

2 В проведенном исследовании М.Т. Гараева отмечается, что их упоминание в резолютивной части приговора составляет 5 случаев из 103 рассмотренных уголовных дел, по которым применена ст. 64 УК РФ. См.: Гарасв М.Т. Смятение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 128.

3 См., напр.: О практике применения судами общих начал назначения наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 // Сб. постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 183. тельных критерия, к которым следует относить: 1) характер участия в совершении преступления; 2) степень этого участия1. Следует согласиться с мнением Р.Н. Хамитова, что роль виновного в совершении преступления в смысле ст. 64 УК РФ должна отражать как вид соучастия, то есть характер участия, так и степень фактического участия в совершении преступления. С этих позиций, как отмечает автор, вряд ли, например, было бы целесообразным применение ст. 64 УК РФ в отношении организатора преступления или активного участника организованной группы2.

Данное обстоятельство подтверждается материалами правоприменительной практики. Так, по одному из дел в отношении Л. и Д. было применено правило о назначении более мягкого наказания, так как организатором являлся более старший по возрасту Б., склонивший Л. и Д. к совершению преступления, в котором они играли пассивную роль, действуя по его указаниям3.

Примером такого смягчения осужденному наказания является также приговор в отношении М. (осужденного к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с целыо завладения имуществом в крупном размере). Судебной коллегией при Верховном Суде РФ отмечено, что по делу установлено и признано в приговоре, что М. характеризуется положительно, участвовал в освобождении заложников, ранее не судим, по существу, признал вину и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд не учел степень участия виновного в совершении преступления, которая, по показаниям потерпевшей, была менее значительной, а также его поведение во время и после совершения преступления, со дня которого прошло около пяти лет.

1 См.: Прохоров Л.А. Указ. соч. С. 126. См.: Хамитов Р.Н. Указ. соч. С. 91.

3 Постановление Пленума ВС СССР от 2 февраля 1978 г. // Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М„ 1981. С. 216.

Учитывая изложенное Судебной коллегией, приговор Волгоградского областного суда по делу М. был изменен, и наказание назначено по правилам ст. 64 УК РФ, которое было смягчено до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества1.

Характерным примером является также приговор Белгородского областного суда по делу Н., осужденного за разбой, совершенный по предварительному сговору в группе с К., которому смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

При назначении Н. наказания судом первой инстанции были учтены его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений при отсутствии фактов, отягчающих наказание.

Однако Судебная коллегия дополнительно указала на следующие обстоятельства, которые суду следовало учесть при назначении Н. наказания. Как видно из материалов дела, он совершил преступление впервые, ранее в неблаговидных поступках замечен не был, по месту учебы и в быту характеризовался положительно, являлся учащимся медицинского колледжа, в совершении преступления играл второстепенную роль. Все эти обстоятельства в совокупности позволяли суду признать их исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ .

Наличие исключительных обстоятельств обусловливает необходимость непосредственно отражать и мотивировать при вынесении приговора данное положение в его резолютивной части при определении меры наказания по правилам ст. 64 УК РФ, игнорирование учета таких обстоятельств при определении меры наказания влечет признание приговора необоснованным и, как следствие, противоречащим закону.

1 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 23.

2 См.: Бюл. Верховного Суда, РФ 2002. № 9. С. 23.

Характерным примером является приговор Иркутского областного суда в отношении К. и Г., осужденных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому назначено шесть лет, шесть месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года. Отменяя данный приговор, Верховным Судом РФ было отмечено, что при назначении наказания, как видно из приговора, суд не признал исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролыо и поведением осужденных во время или после совершения преступления, либо их активное содействие раскрытию преступного деяния. Суд признал исключительным в отношении Г. его второстепенную роль и отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий. Вместе с тем в приговоре указано, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей при нападении. При таких данных вывод о второстепенной роли Г. не мотивирован и является преждевременным1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что роль лица в совершении преступления и его поведение во время совершения преступления должны быть второстепенными2. Непонимание или игнорирование этого требования закона могут приводить к необоснованному расширению случаев назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Из судебной практики следует привести и другой пример, когда в мотивировочной части приговора суд указывает и ссылается на активную роль виновного, но не указывает, в чем она непосредственно заключается при совершении преступления. Наличие данного обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами по делу является основанием изменения приговора. Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной

1 Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 30.

2 См. об этом: Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 442. коллегии Верховного Суда РФ, изменил приговор районного суда, определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, поскольку при назначении наказания вывод суда об активной роли виновного противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия виновного, свидетельствующие о его активности1.

Следует отметить, что, связывая определение меры наказания с целями и мотивами преступления, законодатель также соотносит их с признаками поведения виновного, наличие которых может характеризовать его поведение как во время, так и после совершения преступления.

Самостоятельные виды позитивного постпреступного поведения виновного после совершения преступления в основном сводятся к пп. «и», «к» Л ст. 61 УК РФ и являются обстоятельствами, смягчающими наказание . Наличие таких обстоятельств свидетельствует о раскаянии лица, что, в свою очередь, понимается, как снижение опасности виновного.

По нашему мнению, учет данного обстоятельства возможен только в случае полного и добровольного оказания помощи виновным в расследовании обстоятельств содеянного, указания на источник сбыта похищенного, его местонахождение, возможные вещественные доказательства, оказания помощи в их отыскании, а также изобличении соучастников преступления, раскрытии их роли и т. п. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления имеют самостоятельное значение и содержание, однако могут сочетаться и обусловливать друг друга. При установлении оснований для ослабления меры наказания, наличие таких оснований следует рассматривать в тесном единстве, поскольку, как правило, они взаимодополняемы. Явившись с повинной, лицо тем самым содействует расследованию преступления3.

1 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 7-8. См.: Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. С. 442.

3 См., напр.: Загородников H.H. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С. 124.

Постпреступное позитивное поведение после совершения преступления, которое выражается в таких социально одобряемых поступках, как явка с повинной, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим и другие действия, свидетельствуют о переживании субъекта и его истинном раскаянии в совершенном преступлении.

Характерным примером учета фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующим о переживании субъекта и его истинном раскаянии в совершенном преступлении, является приговор в отношении В., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело В. по надзорной жалобе и решая вопрос о мере наказания, указал в приговоре на то, что В. сознался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал «скорую помощь», положительно характеризовался по месту жительства и работы. Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, поведение потерпевших, ходатайство жителей поселка о снижении В. наказания, Президиум Верховного Суда РФ признал наличие данных обстоятельств исключительными и счел возможным снизить В. наказание с применением ст. 64 УК РФ1.

В качестве исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отдельных случаях суд признает и другие обстоятельства, если они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Например, если преступление было совершено в состоянии сильного душевного волнения, близкого к патологическому состоянию, вызванного грубыми неправомерными действиями потерпевшего1.

Так, по уголовному делу в отношении К. Президиум Верховного Суда РФ с учетом наличия по делу исключительных обстоятельств (К. является

1 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 24. матерыо четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях, ее муж, убийство которого она совершила, злоупотреблял спиртным, избивал ее) на основании ст. 64 УК РФ определил осужденной три года лишения свободы .

Характерным примером учета указанного основания применения ст. 64 УК РФ является приговор в отношении К., признанного виновным в совершении деяния, квалифицируемого по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам.Верховного Суда РФ, приняв во.внимание «поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт» в совокупности с другими обстоятельствами, судебные решения изменила и назначила наказание К. с применением ст. 64 УК РФ 3.

К другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и признаваемым исключительными, как следует из анализа практики назначения наказания по правилам данной статьи, суды относят: совершение впервые преступления небольшой тяжести, ненаступление фактического ущерба по делу; совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств. Также суды признают такими обстоятельствами и смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного (несовершеннолетие, болезнь, наличие на иждивении детей и т. п.), и рассматривают их в совокупности с содеянным.

Как показывает анализ материалов судебной практики, по 157 обобщенным нами уголовным делам и приговорам районных судов г. Рязани и г. Самары, при назначении наказания по правилам данной статьи суды фактически учитывают обстоятельства или принимают во внимание признаки, характеризующие личность виновного. Чаще всего в качестве исключительных обстоятельств при назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ в

1 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л., 1970. С. 361.

2 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 12-13.

3 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 11-12. своей совокупности учитываются данные, уменьшающие степень общественной опасности личности виновного и характеризующие ее.

Анализ обстоятельств, признаваемых судами исключительными при назначении осужденным наказания, и практика применения ст. 64 УК РФ, позволяет констатировать, что суды считают таковыми обстоятельства, смягчающие наказание, которые перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, относящиеся как к характеристике преступного деяния, так и к личности виновного лица, как указанные, так и не указанные в законе.

При этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судьи по конкретным делам в качестве исключительных обстоятельств признают такие не указанные в законе смягчающие наказание обстоятельства, как: деятельное раскаяние, полное или частичное возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, отбывания наказания, семейное положение, болезнь виновного лица или его иждивенцев, затруднительное материальное положение, наличие наград или различного рода поощрений, небольшую тяжесть преступления, учебу в высшем или среднем образовательном учреждении, участие в боевых действиях, антитеррористических операциях и др.1

Несмотря на возможности большей конкретизации, определенной законодателем, обстоятельства, признаваемые правоприменителем исключительными, вполне поддаются классификации. Так, по мнению C.B. Бородина, исключительные обстоятельства в законе подразделяются на две группы, относящиеся: 1) к самому преступлению и личности виновного; 2) к поведению виновного после совершения преступления. Следуя данной классификации к первой группе рассматриваемых обстоятельств относятся, например, незлостность целей преступления, отсутствие низменных мотивов его совершения,

1 См.: Обзор судебной практики применения ст. 64 УК РФ // Буква закона № 1. Рязань, 2003. С. 26-32. второстепенная роль виновного в преступлении, оказание помощи потерпевшему для уменьшения вредных последствий преступления и другие конкретные обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления и личность виновного; ко второй - обстоятельства, касающиеся поведения виновного во время предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе: участия в раскрытии преступления, изобличения других соучастников, возвращения потерпевшим похищенного и иных действий, способствующих правосудию и.заглаживанию последствий преступления \

При назначении наказания по ст. 64 УК РФ учитываются не только фактическая степень общественной опасности совершенного преступления, возраст виновных, но и возмещение причиненного ущерба совершенным преступлением.

Так, Верховным Судом СССР, РСФСР, РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части, связывалось, например, с полным возмещением ущерба , возмещением ущерба в значительном размере3, возвращением похищенного4, добровольным возмещением ущерба, выдачей всех похищенных денег5. По одному из дел полное возмещение материального ущерба, данные о личности виновного и его семейное положение послужили основанием для назначения наказания ниже б низшего предела, предусмотренного законом .

К исключительным обстоятельствам суды относят совершение преступления в силу затруднительного положения (мы понимаем это как тяжелое материальное положение) и заболевание ВИЧ-инфекцией.

Так, приговором Кировского районного суда г. Самары К. был осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При назначении наказания обстоятельствами дела, смягчающими ответственность подсудимого, суд при

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996. С. 176.

2 См.: БВС СССР. 1988. № 5. С. 10-11; 1990. № 1.С. 4.

3 См.: БВС РСФСР. 1988. № 6. С. 4.

4 См.: Там же. 1984. № 5. С. 4-5.

5 См.: БВС РФ. 1997. № 7. С. 7-8.

6 См.: БВС СССР. 1990. № 2. С. 20-21. знал его чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении матери пенсионерки, наличие тяжелых заболеваний (вирусный гепатит, ВИЧ-инфекция). Наличие всех обстоятельств дела, смягчающих ответственность, суд признал исключительными, что в совокупности с положительными производственной и жилищ-но-бытовой характеристиками позволило суду применить в отношении К. более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление1.

Наличие этих принципиальных положений находит подтверждение при обобщении практики назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ Судебной коллегией Верховного Суда РФ2.

Среди признаваемых судом смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у виновного малолетних детей в совокупности с другими обстоятельствами признается исключительным. При назначении уголовного наказания суд учитывает не только количество детей и иных лиц, находящихся на иждивении виновного, но и его вклад в семейный бюджет и др. По данным исследования, проведенного М.Т. Тащилиным, в 86,5 % случаев суды признают данные обстоятельства смягчающими уголовное наказание3.

Так, принимая во внимание те обстоятельства, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и специальность водителя для В. является единственной, Советский районный суд г. Самары, признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, расценил наличие данных обстоятельств по делу как исключительные и посчитал возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного4. В данном случае неназначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять

1 См.: Архив Кировского районного суда г. Самары. Дело Л'и 1-914/04.

2 См.: Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 23.

3 См.: Тшцилин М.Т. Указ. соч. С. 167.

4 См.: Архив Советского районного суда г. Самары. Дело № 1-674/04. транспортным средством, по мнению суда, является нецелесообразным ввиду того, что управление транспортным средством для данного лица является его профессией и основным средством дохода.

Рассмотренное позволяет сделать вывод, что правоприменитель в своем большинстве с учетом особенностей дела в целях реализации принципов законности и справедливости при назначении наказания придает статус «исключительности» отдельным смягчающим обстоятельствам или совокупности таких обстоятельств, руководствуясь своим правосознанием и жизненным опытом на основе исследованных доказательств и внутреннего судейского убеждения. Разрешение этого вопроса, вызывавшего неоднозначное его понимание как в теории, так и на практике, относительно круга исключительных обстоятельств в настоящее время имеет в ч. 2 ст. 64 УК РФ, согласно которой таковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств. При этом в качестве исключительных судом признаются различные обстоятельства, относящиеся не только к преступному деянию, но и к личности виновного.

Основываясь на наших рассуждениях, возможно прийти к выводу: если в деянии содержатся признаки состава преступления, то значит, что оно общественно опасно. Но главным и определяющим выступает степень общественной опасности деяния и личности виновного, которая может быть столь низка, что целесообразнее с учетом фактических обстоятельств назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части. Однако только в том случае, когда цели наказания могут быть достигнуты, но в меньшем объеме уголовно-правового воздействия на виновного.

Фактически в данном случае следует вести речь о наличии уголовно-правового компромисса между существующей ограниченностью признаков состава преступления, не нашедших отражение в уголовном законе, вызванной объективной невозможностью более полного отражения в нем признаков субъективной стороны преступления, и имеющейся законодательной конструкцией, описывающей признаки совершенного деяния и предусматривающей санкцию за его совершение, в пределах которых суд индивидуализирует наказание с учетом фактических обстоятельств дела через оценку степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

К выводу о целесообразности назначения более мягкого наказания на основании низкой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного приводит также наличие фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о существенно низкой степени общественной опасности лица, совершившего преступление. На основании такой совокупности фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд принимает решение о признании данных фактических обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ с последующей мотивировкой принятого решения.

Верховным Судом РФ отмечалось, что «.наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не о характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, специфичных только для данного дела»1. Иными словами, применение ст. 64 УК РФ допустимо независимо от категории совершенного преступления. >•

Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (за период 2000-2004 гг.), показывает, что назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ применялось по всем категориям преступлений и составляет в среднем 4,4 % от общего количества осужденных к реальным мерам наказания. От общего количества назначенных реальных мер наказания по категориям совершенных преступлений на

1 О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 нюня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. № 1 // Сб. постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 384. I

V > значение наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести составляет 0,98 %, по тяжким и особо тяжким преступлениям назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ составляет 3,15 % от общего количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и назначенных им реальных мер уголовного наказания. Среди категорий совершенных преступлений назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ чаще применяется по особо тяжким преступлениям и составляет 18,5 % от реально назначенных наказаний по этой категории преступлений. Наименьший показатель применения этой статьи наблюдается среди совершенных преступлений средней тяжести и составляет в среднем 1,6 % от реально назначенных наказаний по этой категории преступлений.

Повторяющиеся признаки позволяют выделить общие черты, характерные для всех случаев назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В самом общем виде определение меры наказания в этом случае представляет собой индивидуализацию наказания не только в соответствии с виной как необходимым элементом его справедливости, но и с учетом конкретного лица, совершившего преступление, по отношению к которому выбор меры наказания определяется целесообразностью достижения целей наказания (исправления, специальной превенции, ресоциализации). Тем самым непосредственно осуществляется переход от общих положений, установленных законом, к частной ситуации. Таким образом, при назначении более мягкого наказания осуществляемая правоприменителем индивидуализация наказания представляет собой специальное предупреждение и является только частной превенцией, где основным при определении меры наказания является не то, что сделано субъектом, а то, что необходимо для его ресоциализации.

В основаниях, признаваемых судом исключительными, фактически речь идет об учете нетипичных (исключительных) случаев (обстоятельств), характерных для преступления данного вида. Их наличие придает совершенному преступлению и личности виновного особенности, свидетельствующие об их нетипичности.

Кроме учета нетипичных обстоятельств, связанных с совершением преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также рассматриваются и учитываются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности личности виновного.

Формулировка ст. 64 УК РФ дает основания считать, что законодатель неоправданно отказался от учета личности виновного, но только как самостоятельного критерия понижения наказания, имевшего отдельное закрепление в ранее действовавшей норме.

Правоприменительная практика свидетельствует о включении данного обстоятельства (указания на учет личности виновного) в существующую норму, регламентирующую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в качестве одного из критериев ее применения, но не самой личности виновного, а только то, что ее характеризует. В связи с этим следует признать, что реализация на практическом уровне выявляет необходимость уточнения редакции ч. 1 ст. 64 УК РФ и соответственно ее дополнения.

По нашему мнению, в ч. 1. ст. 64 УК РФ фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» следует продолжить словами «и личности виновного в его совершении». Закрепление данного положения предлагается и другими авторами1.

Признаки поведения виновного после совершения преступления, как правило, сводятся в основном к тем, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Это - явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления;

1 См., напрГарасв М.Т. Указ. соч. С. 121. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение или устранение материального или морального вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из анализа практики назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует, что при определении меры наказания учитывается не только реальное проявление личности в период совершения преступления или после его совершения, но и непосредственные фактические данные, характеризующие личность виновного, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельствами, характеризующими личность виновного, которые принимаются во внимание при назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ, являются как признаки, свидетельствующие о сравнительно небольшой степени общественной опасности виновного (положительная характеристика, первая судимость, ходатайство коллектива о смягчении наказания), так и иные признаки, которые влияют на избрание меры наказания (состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и т. д.).

Изучение практики назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, свидетельствует о том, что исключительные обстоятельства непосредственно направлены на детализированный учет степени общественной опасности совершенного деяния (фактически причиненного вреда общественным отношениям) и лица, его совершившего, исходя из целей и задач уголовного законодательства.

На основании изложенного необходимо сделать следующие выводы, которые вытекают из проведенного исследования:

1. Степень востребованности института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в судебной практике свидетельствует о его экстраординарности и исключительности. Следует отметить, что за прошедший период в целом по России применение чрезвычайного смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ значительно сократилось (в 1996 г. -7,2 %, 1997 г. - 8,4%, 1998 г. - 8,2 %, 2000 - 3,8%, 2001 - 4,5%, 2002 - 4,4%, 2003 - 5,5%, в 2004 г. - 3,9 % осужденным).

2. Введение законодателем в конструкцию статьи, регламентирующей назначение более мягкого наказания, положения, в соответствии с которым исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, способствовало формированию единообразной правоприменительной практики.

3. Под обстоятельствами, признаваемыми исключительными, как следует из обзора судебной практики назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суды признают обстоятельства, указанные в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также не указанные ввиду открытого перечня этих обстоятельств, но характеризующие в совокупности совершенное деяние и личность виновного и раскрывающие субъективную сторону преступления с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

4. Практика назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что в качестве исключительных судами принимаются различные смягчающие обстоятельства, признаваемые в качестве исключительных непосредственно в мотивировочной части приговора. Признав имеющиеся в наличии по делу обстоятельства смягчающими наказания, суд признает данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами по делу исключительными с последующим назначением более мягкого наказания. В связи с изложенным следует внести изменения в условия, ограничивающие назначение более мягкого наказания в зависимости от наличия двух и более смягчающих обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. В первоначальный период формирования уголовного законодательства России общие правила и условия определения конкретной меры наказания за совершенное преступление не имели явно выраженного законодательного закрепления. Соответственно в нормах уголовного законодательства отсутствуют не только консолидированные нормы, где бы в обобщенной форме излагались правила (или требования) назначения наказания виновному, но и правила назначения более мягкого наказания. Законодатель, скорее, стремился предусмотреть и описать все возможные преступные деяния и именно при такой возможности их перечисления, определить для каждого виновного соответствующую меру наказания через иррациональную формулу: за зло воздается злом.

2. Первое законодательное закрепление о возможности назначения более мягкого наказания появилось в нормах Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., положения которого предоставляли некоторую свободу правоприменителю в каждом отдельном случае определять более мягкую меру наказания, исходя из категории вины и с учетом обстоятельств уменьшающих вину.

В последующем возможности смятения наказания нашли свое законодательное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и в Уложении 1903 г.

При этом для норм российского законодательства являлось характерным положение, в соответствии с которым применение более значительного смягчения наказания могло быть реализовано только в порядке помилования или прощения. Это положение основывалось на существовавших и существующих нормах, предусматривающих вынесение решения о мере наказания в соответствии не только с обстоятельствами совершенного правонарушения, виной, но и правом верховной власти оказывать снисхождение, выражавшееся в милости к лицу, совершившему правонарушение.

3. В современном понимании институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, впервые появляется с образованием Советского государства. При этом последующие изменения и дополнения уголовного законодательства только частично касались ключевых положений анализируемой нормы, сохраняя ее традиционность.

Особенность нового формирующегося уголовного законодательства проявляется не только в отказе от перечневой системы, предусматривающей смягчение меры наказания ниже установленного предела законом, но и в делегировании таких полномочий непосредственно правоприменителю.

4. Анализ зарубежного уголовного законодательства показывает, что существующие правовые системы и различия, которые обнаруживаются между ними, свидетельствуют о наличии отличительных особенностей в регламентации института назначения наказания, а в его .рамках - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, которые в целом присущи правовым традициям.

В ряде зарубежных стран правоприменитель может снизить меру наказания только при наличии таких обстоятельств, которые предусмотрены законом, и в пределах, установленных самим законом.

Некоторые страны имеют, на наш взгляд, более прогрессивную систему построения законодательства, регулирующего правила назначения наказания. Эти правила не только предусматривают существование указаний обязательного смягчения наказания, направленных на корректировку меры ответственности в пределах санкции статей согласно существующей перечневой системе обстоятельств, предусматривающих данное смягчение, но и содержат правила, позволяющие выходить за пределы санкции статьи в сторону его чрезвычайного смягчения.

Наличие таких специальных правил в уголовном законодательстве зарубежных государств, направленных на экстраординарное смягчение наказания, позволяет правоприменителю проводить подобное смягчение наказания с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности виновного и его постпреступного поведения и снизить меру типового наказания.

Уголовное законодательство стран СНГ и Балтии в основном придерживается ранее принятых традиций в период существования единого государства СССР и предусматривает возможность подобного смягчения наказания. Правила применения такого смягчения наказания регламентируются в виде самостоятельной нормы непосредственно в Общей части уголовного законодательства. Отличительной особенностью является четкая детализация обстоятельств, принимаемых и учитываемых судом при назначении наказания и его смягчении.

5. Институт назначения наказания в России регламентируется на основании общих положений, основывающихся на принципах уголовного законодательства. При этом основные положения, нашедшие свое отражение в общих началах (правилах) назначения наказания, не исчерпывают своего содержания, так как общие начала назначения наказания закрепляют только основные правила и являются результатом анализа законодателем типичных, наиболее существенных для определения меры наказания факторов. При этом данные правила имеют в своем содержании общие требования, направленные на индивидуализацию назначаемого наказания.

Специальные правила назначения наказания, основываясь на общих началах (правилах), предусматривают специфику назначения наказания с учетом индивидуальных показателей, совершенного деяния, а также лица, его совершившего. Наличие этого свидетельствует об их влиянии на меру назначаемого наказания, которую невозможно установить законодательным путем в типовой санкции конкретного состава Особенной части уголовного кодекса, и ее определение должно оставаться в компетенции суда, так как она ввиду вариантности содержания различных критериев и отличий в природе преступлений может быть определенна только по отношению к каждому конкретному случаю.

Назначение более мягкого наказания является одним из специальных правил назначения наказания, которое, несмотря на существующие общие законодательные ориентиры индивидуализации наказания, закрепленные в общих началах (правилах), направлено на детализацию назначаемой конкретной меры наказания для достижения максимальной его справедливости. При этом следует учитывать не только обстоятельства содеянного и его последствия, личность виновного, но и цели, мотивы совершенного общественно опасного деяния, которые свидетельствуют о снижении степени общественной опасности как совершенного деяния, так и самого преступника, а также учитывают соответствующее посткриминальное поведение виновного.

Существующее правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, представляет собой специальное субсидиарное правило назначения наказания с учетом субсидиарной санкции основного состава, которое по объему и содержанию является более мягким по отношению к основной санкции. Если общие начала назначения наказания представляют собой только общие правила, применяемые по каждому уголовному делу, то исключения из них в виде специальных правил назначения наказания более мягкого или более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, должны излагаться не в общей норме, а в отдельной.

Под назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следует понимать регламентированную законом деятельность суда по определению вида и размера наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ и подлежащего применению при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе в отношении конкретного лица, признанного виновным в совершении преступления.

6. При назначении и выборе меры наказания основанием для применения типового наказания (в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ) служат признаки, включенные в элементы конкретного состава преступления. Основанием для применения нетипичного наказания (выходящего за рамки санкции статьи Особенной части УК РФ) являются конкретные признаки, не включенные в основной состав. Они не являются юридически значимыми и не влияют на квалификацию преступления.

7. Из анализа оснований назначения более мягкого наказания следует, что действующая редакция ст. 64 УК РФ закрепляет в качестве оснований назначения подобного наказания исключительные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Фактически содержание исключительных обстоятельств определяется не только существенным уменьшением степени общественной опасности совершенного преступления, но и меньшей степенью общественной опасности личности, виновного в его совершении. Данный вывод основывается на том основании, что общественная опасность преступления и общественная опасность личности преступника не являются тождественными понятиями. В противном случае деяние и личность сливаются, что не соответствует действительности положений рассматриваемых в науке уголовного права. Это подтверждается и практикой назначения наказания.

8. Имеющие свое закрепление основания назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ неоднородны по своей своему внутреннему содержанию. Одни из них учитывают внутренние отношение лица, совершившего преступление, к совершаемому деянию и его последствиям и направлены на уточнение признаков субъективной стороны состава преступления, другие - постпреступное поведение виновного. При этом к данным обстоятельствам законодатель и правоприменитель относят как обстоятельства, закрепленные в перечне смягчающих обстоятельств (в частности пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также и самостоятельно существующее обстоятельство в виде активного содействия участника группового преступления, раскрытию этого преступления, приравненного в законе к исключительному обстоятельству.

Среди оснований, закрепленных в данной норме, наличие такого основания, как «активное содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления», по нашему мнению, имеет иной правовой характер. В некотором смысле речь фактически идет о наличии компромисса в уголовном праве и в уголовной юстиции в целом. И в данном случае нашедшее свое закрепление уголовно-правовое поощрение, выражаемое в одобряемом постпреступном поведении виновного, возможно рассматривать как определенного рода компромисс.

9. Имеющиеся различия в содержании оснований назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, свидетельствует о смешанном (комбинированном) способе регулирования отношений по определению (индивидуальной) меры наказания за конкретно совершенное преступление. В связи с этим представляется необходимым внести изменения в действующее законодательство, исключив основание «при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» из ч. 1 ст. 64 УК РФ частью второй, которая позволяла бы органам, осуществляющим уголовно-правовое преследование, назначать более мягкое наказание отдельным лицам, совершившим преступления в составе группы в обмен на их свидетельские показания, изобличающие организаторов и других активных участников преступной группы. Соответственно ч. 2 в действующей редакции следует именовать ч. 3.

10. В целях обеспечения правильного назначения наказания считаем целесообразным изложить ст. 64 УК РФ в следующей редакции:

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного в его совершении, в случаях, когда установленное в статье Особенной части настоящего Кодекса наказание является излишне строгим, явно несправедливым, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. В случае активного содействия участника группового преступления его раскрытию наказание может быть назначено по правилам данной статьи.

3. Исключительными могут быть признаны не менее двух отдельных I смягчающих обстоятельств». т

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кочкарев, Аркадий Иванович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. -25. дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1990. - 182 с.

4. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг.-М.: Юрид. лит., 1953.-512 с.

5. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.): Учеб. пособие для юрид. ин-тов. М.: Юрид. изд-во НКЮСССР. 1938.-371 с.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Федеральный закон ФЗ от 1 июля 1994 г. № 10 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1109.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - Л"» 30. - Ст. 862.

8. Постановление Пленума ВС СССР от 2 февраля 1978 г. // Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М., 1981.

9. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. Л"« 40 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. - № 7. - С. 2.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. -Лг° 5.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. - № 6.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. 5.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1990. - № 1.

14. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. -Лг« 2.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 4.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. 7.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. 4.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 6.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 7.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. 8.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - Л» 9.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. — № 5.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. 3.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. -2003. 9.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9.

27. Обзор судебной практики применения ст. 64 УК РФ // Буква закона № 1. Рязань, 2003. - С. 26-32.

28. Российское законодательство Х-ХХ веков. -М.: Юрид. лит., 1985. -Т.3.-512 с.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4. - 512 с.

30. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6.-432 с.

31. Российское законодательство Х-ХХ веков. -М.: Юрид. лит., 1991. -Т. 8.-496 с.

32. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1994. — Т. 9.-352 с.

33. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001,- 138 с.

34. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

35. Уголовный кодекс Австрии: Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.144 с.

36. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гилеченко. СПб.: Юрид. центр. «Пресс», 2001. - 393 с.

37. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обзорная ст. A.B. Баркова. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-474 с.

38. Уголовный кодекс Республики Таджикистан СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-410 с.

39. Уголовный кодекс Республики Узбекистан СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.- 338 с.

40. Уголовный кодекс Латвийской Республики СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001.-313 с.1.. Книги (монографии, учебники, курсы лекции, учебные пособия)

41. Андреева В.Н. Теория и практика назначения наказания. Учеб. пособие. Краснодар.: Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств, 2003. - 95 с.

42. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 196 с.

43. Лликперов Х.Д Освобождение от уголовной ответственности. М.: Моск. психолого-социальный ин-т; ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001.- 128 с.

44. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учеб. пособие. Махачкала; РИО ДГУ, 1987. - 90 с.

45. Ахметишн Х.М., Ахметиши Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей». - 432 с.

46. Большой энциклопедический словарь. М., 2000.

47. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища шк. Головное изд-во, 1980. - 216 с.

48. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1968. 120 с.

49. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика) Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. - 176 с.

50. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права: Монография- Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. 260 с.

51. Бойцов A.M. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. - 260 с.

52. Боронбеков С. Государственный строй и уголовное право Афганистана (1880-1930 гг.) : Монография. Рязань: Ин-т права и экономики МВД Российской Федерации, 1995. - 178 с.

53. Брашин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

54. Бышевский Ю.В., Марцев A.M. Наказание и его назначение: Учеб. пособие. Омск: Омская высш. шк. милиции МВД СССР. 1975. - 82 с.

55. Васильев U.M. Наказание по советскому уголовному праву: Учеб. пособие / Под ред. В.А. Владимирова. М.: МВД СССР (Упр. учеб. заведениями), 1970. - 86 с.

56. Владгширский-Будаиов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995.-640 с.

57. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983. —208 с.вЪ.Гаухмаи Л Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и допол. М.: Изд-во «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

58. Герцензон A.A. Уголовное право и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М.: Юрид. лит., 1970. - 286 с.

59. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности. — Красноярск, 1975. —271 с.

60. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. -80 с.

61. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 294 с.

62. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2, М.,1979.

63. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.

64. Джинджолия P.C. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / Под ред. A.A. Магомедова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -271 с.

65. Загородников H.H. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.

66. Есипов В.Е. Очерки русского уголовного права. СПб., 1898. - 268 с.

67. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие. Хабаровск: Хабаров, высш. шк. МВД СССР, 1984. - 108 с.

68. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. -М.: Экзамен, 2003. 192 с.

69. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учеб. для вузов М.: Экзамен, 2003. - 768 с.

70. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Общая часть. -М.: Юристъ, 1999.-608 с.

71. Иногамова-Хегай JJ.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. - 169 с.

72. Ищенко A.B. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. -160 с.

73. Карамзин Н.М. Предания веков / Вступ. ст. Г.П. Макогоненко. М.: Правда, 1989.-768 с.

74. Карпец ИИ. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 118 с.

75. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 286 с.

76. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1961. - 276 с.

77. Квашне В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1969.- 149 с.

78. Ковалев МИ. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. - 146 с.

79. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1987. -232 с.

80. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 176 с.

81. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004.-819 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юрист, 1996. - 824 с.

83. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. - 348 с.

84. Коржапский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. -248 с.

85. Костырев В.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2000. - 399 с.

86. Кругликов Л.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. - 300 с.

87. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-230 с.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. - 304 с.

89. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юрист, 2003. -352 с.

90. Курс уголовного права. Общая часть Т. 2. Учение о наказании: Учеб. для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. -400 с.

91. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.-671 с.

92. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание. -М.: Наука, 1970.-349 с.

93. Лейкина //.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 128 с.

94. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 1998. - 296 с.

95. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- 240 с.

96. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

97. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998. - 128 с.

98. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.$5.Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. - 223 с.

99. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юрист, 2003.250 с.

100. Малъко A.B. Льготная поощрительная правовая политика. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. - 233 с.

101. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. -694 с.

102. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: Избр. ст. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 208 с.

103. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 119 с.111 .Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. -120 с.

104. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юрид. центр «Пресс» 2001. - 367 с.

105. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1998. - 144 с.

106. Момотов B.B. Формирование русского средневекового права bIX-XIV вв.: Монография.-М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003.-416 с.

107. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитинформ, 2002. -240 с.

108. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. - 193 с.

109. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.-560 с.

110. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 590 с.

111. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права: Учеб. пособие. М.: РИО УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 72 с.

112. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 192 с.

113. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиологические аспекты. — Л., 1976. 135 с.

114. Ожегов С.И., Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992.

115. Плешаков A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64 с.

116. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.142 с.

117. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права.-М.: Юрид. лит., 1991.-288 с.

118. Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1958. - 311 с.

119. Прохоров JJ.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учеб. пособие. Омск: Изд-во Омской высш. шк. милиции, 1980. - 77 с.

120. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. JL: Изд-во Ленингр. унта, 1984.-136 с.

121. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. - М.: Наука, 1986.-288 с.

122. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. -М.: Моск. гос. юрид. академия, 2001. -324 с.

123. Саркисова Э.А. Гуманизм в советском уголовном праве. Минск: Наука и техника, 1969. - 108 с.

124. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1988.-285 с.

125. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 125 с.

126. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М., 1974. -445 с.

127. Стаповский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 1999.-480 с.

128. Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: Юрист, 2003. - 311 е.

129. Сюкияйпен Л.Р., Лихачечев В.А. Мусульманское деликтное право и уголовное законодательство стран зарубежного Востока // Мусульманское право (структура и основные институты). — М.: Ин-т гос-ва и права АН СССР, 1984.- 144 с.

130. Сюкиягшен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. -М.: Наука, 1986.-255 с.

131. Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: Монография. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2002. - 238 с.

132. Сыч К.А. Уголовное наказание как система: Монография. Рязань: Ин-т права и экономики МВД Российской Федерации, 1995. - 119 с.

133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.800 с.

134. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

135. Тащгыхш М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации / Под ред. В.А. Казначеева. СПб.: Изд-во юрид. института, 2003. - 319 с.

136. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учеб. Пособие. М.: Всесоюз. юрид. заочный ин-т, 1985. - 59 с.

137. ТраГишн А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Изд-во юрид. лит., 1957. - 363 с.

138. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во Министерства Юстиции СССР, 1948. - 575 с.

139. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-408 с.

140. Уголовное право. Часть Общая. ~М.:Юрид. лит., 1969.-440 с.

141. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 279 с.

142. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М.: ПРИОР, 1999.-544 с.

143. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2001. - 511 с.

144. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. - 510 с.

145. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

146. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА М, 2001.- 576 с.

147. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 2-е изд. М.: Изд. группа НОРМА -ИНФРА М, 2000. -516 с.

148. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1997. - 504 с.

149. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 553 с.

150. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Изд. группа НОРМА -ИНФРА М, 2000. -639 с.

151. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-JI, Ин-т междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. - 576 с.

152. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодат. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001. - 352 с.

153. Уголовное право. Часть Общая: Словарь-справ, основных понятий. -Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД России, 1998. 139 с.

154. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2005. - 658 с.

155. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. -СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004.-348 с.

156. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -М.: Добросвет -2000; Городец, 2000. 464 с.

157. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. - 166 с.

158. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - 480 с.

159. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160 с.

160. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л.: Ленингр. гос. ун-т им. A.A. Жданова, 1955. - 256 с.

161. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. 434 с.

162. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1945. - 56 с.171 .Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917 1936 гг.). Вып. 1. - М.: Изд-во ВНИИ МВД, 1981.-88 с.

163. Швеков Г.В. Первый советский Ууголовный кодекс. М.: Высш. шк., 1970.-206 с.

164. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1978. -166 с.

165. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учеб. пособие. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2003. - 346 с.

166. Чучаев A.1I. Цели наказания в советском уголовном праве. -М., 1989.191 с.

167. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

168. I. Статьи, периодические издания

169. Борзепков Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. - № 10. - С. 10-13.

170. Бороибеков С. Место и роль социальной справедливости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории государства иправа и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997.-С. 48-59.

171. Блувштейп Ю.Д., Чубарое B.JI. Справедливость наказания // Тр. Академии МВД СССР. М., 1987. - С. 91-93.

172. Бриллиантов A.B. Категория справедливости и уголовное наказание //Фил. науки.-2002.-№ 1 С. 71-83.

173. Гаверов Г.С. Назначение осужденному наказания ниже низшего предела и условного осуждения // Сибир. юрид. зап. 1971. Вып. 2. - С. 13-20.

174. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1977. -Лго 2. - С. 91-97.

175. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. -№ 1. - С. 3-7.

176. Горелик A.C. Справедливость наказания: уравнивающий и распределяющий аспекты // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - С. 83-92.

177. Горелик A.C. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989. - С. 57-68.

178. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее и будущее // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2005. - С. 89-93.

179. Дагель П.С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления // Сов. гос-во и право. 1996. - № 11. - С. 88.

180. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении назначения // Гос-во и право. 2001. - № 5. - С. 61-68.

181. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 11.

182. Красиков 10.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. -М., 1987.-С. 141.

183. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. 2000. - № 4. - С. 64-70.

184. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 9. — С. 1-10.

185. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. -№ 9. - С. 54-62.

186. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. - № 4. - С. 95-100.

187. Марцев А. И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. 1988.11.-С. 85-88

188. Малшнов А.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы): за и против // Сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Академия права и управления Минюста России, 2001. - С. 171-176.

189. Махоткгш В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Сов. юстиция. 1978. 13. - С. 7-8.

190. Медведев А. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Сов. юстиция. 1990. -№15. - С. 5-6.

191. Мельникова Ю.Б., Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Соц. законность. -1976. — № 9. — С. 56-59.

192. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении // Рос. юстиция. 1995. - JV« 8. - С. 43-45.

193. Музеник А.К. Некоторые проблемы назначения наказания ниже низшего предела // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью: Материалы науч.-практ. конф. Домодедово, 1994. - С. 35-37.

194. Мясников O.A. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции //Правоведение. -2001. 3. С. 126-134.

195. Непомнящая Т.В. Проблема судейского усмотрения при назначении наказания // Науч. тр. Вып. 3: В 3 т. Т. 2. М.: Издат. группа «Юрист», 2003. -С. 557-563.

196. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журн. рос. права. 1999. - № 12. - С. 75-85.

197. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журн. рос. права. 2003. - № 9. - С. 77- 82.

198. Непомнящая Т.В. К вопросу об учете судами общих начал назначения наказания // Правовые проблемы укрепления российской государственности/ Под ред. С.Л. Елисеева: Сб. ст. Ч. 9 Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002.-С. 35-38.

199. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. - № 8. - С. 37- 38.

200. Плешаков A.M. Исключительные обстоятельства дела и личность виновного основания назначения более мягкого наказания, чемпредусмотрено законом // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. Вып. 9. М., 1977. - С. 217-219.

201. Плешаков В. А. Концепция теории криминологической безопасности как частной теории криминологии // Криминол. жури. 2004. - Л"» 1(6). -С. 36-39.

202. Рарог A.M., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос-во и право. 2002. - № 2. - С. 36-42.21 б.Ребаие И. Назначение наказания ниже низшего предела при альтернативных санкциях // Сов. юстиция. 1978. — К» 14. - С. 19.

203. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Сов. гос-во и право. 1983. - № 7. - С. 79-87.

204. Тацгш В.Я. Вопросы применения статьи 43 УК РСФСР // Правоведение. 1976.-№6.-С. 106-110.

205. Ткачепко В. Общие начала назначения наказания // Рос. юстиция. -1997.1.-С. 10-11.

206. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния // Сов. гос-во и право. 1977. - № 5. - С. 135-139.221 .Шышов О.Ф. Теоретические проблемы системы наказаний // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. -С. 86-87.

207. Чечель Г.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Соц. законность. 1974. - № 1. - С. 66-68.

208. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного законом // Сов. юстиция. 1982. - № 3. - С. 20-21.

209. Щерба С., Савкип А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого) // Рос. юстиция. 1993. - №13. - С. 11-13.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

210. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно исполнительные проблемы: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. - 439 с.

211. Гараее М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. — 207 с.

212. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 32 с.

213. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Рязань, 2002. 48 с.

214. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Дис. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. -356 с.

215. Колиев B.JI. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 24 с.

216. Кривенков О.В, Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 173 с.

217. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 172 с.

218. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. -195 с.

219. Пантюхина И.В. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (уголовно-правовые и криминологические проблемы): Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 254 с.

220. Прохоров JJ.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 24 с.

221. Плешаков AM. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 22 с.

222. Рагшюв P.A. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. -25 с.

223. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. - 23 с.

224. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. . д-ра юрид. наук. — Рязань, 2001.-408 с.

225. Тащилин Л/.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. - 54 с.

226. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 28 с.

227. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 21 с.