Группы давления как субъекты политических отношений в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Мурашев, Игорь Андреевич

• Мурашев, Игорь Андреевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мурашев, Игорь Андреевич

Введение.

Глава I. «Группа давления» как субъект политических отношений.

§ 1. Западная традиция в разработке теории групп интересов.

§2. Исследование групп интересов в России.

§3. Группы давления как представители интересов.

§4. Правовые основы взаимодействия групп давления и государственной власти.

Глава II. Взаимоотношения государственной власти и групп давления в современной России.

§ 1. Развитие и укрепление групп давления, появление олигархических тенденций (с начала 90-х гг. XX в. до 1998 г.).

§2. Переход к модели «социальной ответственности бизнеса» 1 (1998 г.-по наши дни).

§3. Корпоративизм как характеристика системы взаимодействия групп давления и государственной власти в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Группы давления как субъекты политических отношений в современной России»

Актуальность темы исследования

В 90-х годах XX века в России произошла серьезная трансформация политической системы, повлекшая за собой существенные изменения во всех сферах жизни общества. Процесс построения демократии оказал влияние и на систему представительства интересов различных групп граждан, дав мощный толчок созданию и активной деятельности организаций, представляющих интересы этих граждан в органах власти.

Цивилизованное взаимодействие власти и групп давления существенным образом дополняет систему партийного представительства интересов граждан и организаций и является важным условием построения демократического общества. Деятельность групп давления служит дополнительным каналом артикуляции интересов социальных субъектов, возможности отстаивания их точки зрения в период между выборами и тем самым объективно придает большую гласность действиям власти, уравновешивает политическую систему.

В современной России взаимоотношения государственной власти и групп давления характеризуются высокой интенсивностью. Одной из причин этого можно назвать концентрацию значительных экономических ресурсов в руках узкого круга представителей появившейся бизнес-элиты на фоне нестабильной политической системы страны.

Группы давления активно участвуют в политической жизни нашего общества, делегируя своих представителей непосредственно во властные структуры и взаимодействуя с различными политическими объединениями. Исследование отношений групп давления и государственной власти может способствовать прояснению природы данного явления и, как следствие, нахождению оптимальной модели указанного взаимодействия в российских исторических, политических, экономических и социокультурных условиях.

Об актуальности темы исследования также свидетельствуют инициативы российской власти по структурированию отношений с группами давления: совещательное участие представителей объединений предпринимателей в деятельности органов власти, заключение специальных соглашений в рамках программ социальной ответственности бизнеса, проработка законодательных инициатив в области лоббирования и проч.

Степень научной разработанности темы исследования

Первые исследования, связанные с проблематикой групп интересов (групп давления), возникли в западной социологии в начале XX века. Отметим, что до настоящего времени в науке так и не устоялась единая терминология по определению групп, оказывающих давление на государственную власть. Одни исследователи предпочитают использовать термин «группы интересов»1, другие - «группы давления»2, однако большинство авторов не отмечает принципиальной разницы между этими понятиями и использует в своих исследованиях то или иное определение.

Диссертант разделяет указанные понятия и использует в качестве рабочего термин «группы давления», подробно останавливаясь на данном вопросе в первой главе. При рассмотрении же концепций отдельных исследователей указывается терминология данных авторов.

Классическими в данной области, по праву, можно считать фундаментальные исследования ряда американских и европейских ученых XX века. К ним, прежде всего, следует отнести работу Артура Бентли «Процесс управления»3, вышедшую в свет в 1908 г., которая сделала автора

1 Bentley Arthur F. The Process of Government. Edited by Peter H. Odegard. - Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard university press, 1967. - 502 p.; Олсон M. Логика коллективных действий. - M.: ФЭИ, 1995.

165 с. Перевод изд.: М. Olson. The Logic of Collective Action. London, 1965; Pattern of corporatist Policy - making / Ed. Gerhard Lehmbruch & Philippe C. Schmitter. - London: sage publ., 1982. - 292 p.; The politics of interests: Interest groups transformed / Ed. ву Mark P. Petracca. - Boulder etc.: Westview press, 1992. - XXV, - 421 p.; Truman D.B. The Governmental Process. - New York: Knopf, 1951. - 544 p.

2 Ball Allan R., Peters Guy B. Modern politics and government / Alan R. Ball, B.Guy Peters. 6 th ed. Basingstoke (Hants). - New York: Palgrare, 2000. - XII, 322 p.; Дюверже M. Партийная политика и группы давления. Сравнительное введение // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - №4. - С. 261-271; Key V.O. Politics, parties and pressure groups. By V.O. Key, Jr., Prof. 4th ed., 3d print. - New York: Crowell, 1959. - 783 p.

3 Bentley Arthur F. The Process of Government. Edited by Peter H. Odegard. - Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard university press, 1967. - 502 p. основоположником теории групп интересов и первым исследователем плюралистической системы взаимодействия государственной власти и групп давления. Понятие о плюралистической системе взаимодействия заключается в утверждении, что общество состоит из большого числа групп интересов (групп давления), которые весьма разнообразны и постоянно конкурируют между собой за право представительства интересов граждан.

В схожем направлении шло исследование Дэвида Трумэна4, который существенно доработал теоретические посылки Бентли. Большую роль в становлении теории групп интересов сыграли работы М. Олсона5, рассматривавшего побудительные мотивы к созданию групп и последующей их » деятельности с позиций экономической целесообразности или личной выгоды, а не неких общих интересов, и считавшего, что разнородные группы интересов пользуются поддержкой людей благодаря выполнению целого ряда функций и представительство интересов членов группы перед властью (лоббизм) всего лишь одна из них.

В ином ключе шли исследования таких ученых, как Ф. Шмиттер6 и

1 7

Г. Лембрух , которые рассматривали процесс корпоративного согласования интересов при взаимодействии государства и групп интересов, где в отличие от плюралистической системы нет множества групп и интересы отдельных секторов экономики, сфер жизни монопольно представляют специальные профильные организации. Теоретическое рассмотрение корпоративистской системы указанных взаимоотношений стало во многом осмыслением процесса к ускоренного восстановления Европы после Второй мировой войны, когда данная система продемонстрировала свою эффективность и позволила в кратчайшие сроки достигнуть значительных экономических успехов. Именно в

4 Truman D.B. The Governmental Process. - New York: Knopf, 1951.- 544 p.

5 Олсон M. Логика коллективных действий. - M.: ФЭИ, 1995. - 165 с. Перевод изд.: М. Olson. The Logic of Collective Action. London, 1965.

6 Pattern of corporatist Policy - making / Ed. Gerhard Lehmbruch & Philippe C. Schmitter. - London: sage publ., 1982. - 292 p.; Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. - 1997. - №2. - С. 14-22.

7 Pattern of corporatist Policy - making / Ed. Gerhard Lehmbruch & Philippe C. Schmitter. - London: sage publ., 1982. -292 p. плане плюралистического и корпоративистского подходов проводятся многие зарубежные исследования.

Большое значение в развитии теории имели работы М. Дюверже, разграничившего политические партии и группы давления по целому ряду признаков8.

Советская наука отнеслась к теории групп интересов (групп давления) скептически, так как та не вписывалась в марксистскую теорию государства и права, что нашло свое отражение в ряде научных публикаций того времени9. Однако с началом 90-х гг. XX века ситуация в России существенно изменилась: стали проводиться исследования по широкому спектру проблематики групп давления, в том числе и по историческим предпосылкам формирования нарождавшейся системы представительства интересов10.

Ряд работ посвящен исследованию проблем законодательного регулирования непосредственной деятельности групп давления, точнее говоря, такого феномена, как лоббизм. Данные работы рассматривают опыт ряда стран Европы и США, где принято специальное законодательство по регулированию исследуемого явления11. Аналогичные исследования проводятся и применительно к современной России12.

8 Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - 558 е.; Дюверже М. Партийная политика и группы давления. Сравнительное введение // Социально-гуманитарные знания. - 2000. -№4.-С. 261-271.

9 Интересны в этом ключе такие работы: Дмитриев А.В. Политическая социология США (очерки). - Л.: ЛГУ им. А.А. Жданова, 1971.-84 с.;3яблюк Н.Г. США: лоббизм и политика,- М.: Мысль, 1976.-207 е.; Каленский В.Г. Политическая наука в США (критика буржуазных концепций власти). - М.: Юридическая литература, 1969. -104 с.

10 Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. - 1996. - №3. - С. 54-62 и №4. -С. 3-10.

11 Аравина Т.И., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социологические исследования. - 2000. - №9. - С. 59-63; Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки // Политические исследования. - 1993. - №1. - С. 179-183; Зяблюк Н.Г. Лоббизм и судебная система США // США-Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - №6. - С. 65-75; Иванов Н. Организация наиболее влиятельных иностранных лобби в США // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №3. - С. 24-31; Лепехин В.А. Лоббизм. - М.: ФОНД "IQ": Рос. юрид. изд. дом, Б.г., 1995. - 115 е.; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. - М.: Б.и., 1998. - 255 е.; Малько А. Лоббизм // Общественные науки и современность. - 1995. - №4. - С. 58-65; Смирнов В.В., Зотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. - 1996. - №1. - С. 112-120.

12 Киселев К.В. Лоббизм: проблемы правового регулирования // Чиновникъ. - 2000. - №3. - С. 58-65; Любимов А.П. Политическое право и практика лоббизма (Антикоррупционный проект). - М.: Издание Государственной Думы, 2001. - 240 с.

Осуществляются научные изыскания, посвященные рассмотрению деятельности крупных российских экономических групп давления (финансово-промышленных групп, отдельных компаний и их влиятельных руководителей). При этом основным предметом исследования является процесс получения группами давления конкретной экономической прибыли или контроля над крупными объектами собственности посредством неформального влияния на власть, приближенности к ней13.

Некоторые исследования посвящены изучению складывающейся системы взаимодействия государственной власти с различными группами давления в соответствии с классификацией плюрализм-корпоративизм14. В данных работах исследуются вопросы влияния групп давления на процесс принятия решений законодательными и исполнительными органами государственной власти России.

Российскими исследователями уделялось внимание и таким общетеоретическим вопросам, как определение и характеристика понятий «группа интересов», «группа давления», «лобби», «лоббизм», но здесь до настоящего времени не существует единой точки зрения относительно данных понятий15. Следствием существования широкого спектра авторских трактовок

13 Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. - 1999. - №1. - С. 45-65; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. - М.: Мысль, 2000. - 253 е.; Кива А.В. Российская олигархия: общее и особенное // Общественные науки и современность. - 2000. - №2. - С. 18-28; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? - М.: ГНОМ и Д, 2001. - 301 е.; Паппэ ЯШ. "Олигархи": экон. хроника 1992-2000 / [Вступ. ст. Л. Г. Ионина]. - M.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 230 е.; Сулакшин С., Романихин А. Как национальной промышленности защищать свои интересы (о создании системы цивилизованного лоббизма в России) // Власть. -2002.-№10.-С. 3-10.

14 Виноградова Т.И. Лоббирование в процессе принятия политических решений: дисс. к. полит, н. - СПб.: СЗАГС, 1999. - 204 е.; Кондрачук B.B. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России: автореф. дисс. к. полит, н. - М.: Институт сравнительной политологии РАН, 2003. -27 е.; Перегудов С.П. и др. Группы интересов и Российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 350 е.; Фадеев K.B. Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России: автореф. дисс. к.полит.н. - Уфа: Башкирский государственный университет, 2004. -23 с.

15 Баранов С.Д. Группы давления в политическом процессе современной России: (теорет.-методол. анализ): автореф. дисс. к.социол.н. - М.: МГУ им. M. В. Ломоносова, 1998. - 24 е.; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. - M.: Мысль, 2000. - 253 е.; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. - M.: ИМЭМО, 2001. - 154 е.; Фролова И.М. Формула лоббифеномена (в поисках исторических корней лоббизма) // Вестник Московского университета, сер. 10. Журналистика. -2001. - №4. -С. 90-100. является искусственное сужение или расширение предмета исследований, что только осложняет работу в данной области.

Несмотря на возрастающий массив работ, в том числе диссертационных, по исследованию групп давления приходится констатировать, что в научной литературе не в полной мере нашли свое отражение проблемы организационной формы взаимодействия государства и групп давления. В подавляющем числе исследований авторы уделяют внимание неформальному коррупционному влиянию на власть, оказываемому со стороны отдельных экономических групп давления, а при рассмотрении зарубежного опыта слишком часто используется формально-юридический подход.

Объект исследования - система взаимоотношений государственной власти и групп давления в современной России.

Предмет исследования - механизм участия групп давления в процессе принятия и реализации решений государственной властью.

Целью исследования является анализ взаимоотношений групп давления и государственной власти в процессе принятия и последующей реализации решений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определение теоретико-методологического подхода к изучению системы взаимоотношений государственной власти и групп давления в современной России;

- анализ развития указанных отношений в условиях трансформации политической системы российского общества;

- изучение основных форм участия групп давления в процессе выработки и проведения в жизнь властных решений;

- выявление противоречий и конфликтов в процессе взаимодействия государственной власти и групп давления, а также выработка рекомендаций по их разрешению.

Методологические основы исследования

В качестве методологической основы диссертационного исследования использовались системный и исторический подход к изучению участия групп давления в принятии и реализации со стороны власти решений, что позволило выявить главные исторические аспекты формирования современной российской системы представительства интересов групп давления и понять содержание основных этапов развития данных отношений.

Структурно-функциональный подход к рассмотрению деятельности институтов, выступающих в качестве участников процесса представительства интересов, позволил раскрыть основные характеристики взаимодействия государственной власти и групп давления на каждом из этапов развития.

При рассмотрении основ функционирования системы представительства интересов групп давления применен контент-анализ нормативных актов и решений органов государственной власти и местного самоуправления, что способствовало выявлению политико-правовых аспектов деятельности групп давления.

Теоретическую и эмпирическую базу исследования составили исследования в области деятельности групп давления различных российских и зарубежных авторов, журнальные статьи, публикации, материалы текущей периодики, публикации в электронных источниках, в том числе на официальных web-сайтах, нормативные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, статистические материалы, материалы работы общественных организаций предпринимателей и др.

Научная новизна исследования во многом обусловлена актуальностью исследуемой проблемы:

1. В диссертации уточняются формулировки целого ряда ключевых понятий, используемых при описании и последующем анализе процесса представительства интересов в их логической взаимосвязи: группы интересов политические группы интересов - группы давления. Предлагается соответствующая аналитическая модель представительства интересов.

2. Проводится авторская периодизация и характеристика этапов развития исследуемых отношений с учетом политических изменений, затрагивавших всю систему государственного управления современной России.

3. Рассмотрено участие групп давления в политической жизни страны с учетом деятельности общественных организаций предпринимателей на основе имеющейся законодательной базы.

4. В соответствии с оценочной шкалой плюрализм-корпоративизм проведен анализ системы представительства интересов групп давления в современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Группы давления в современной России реально оказывают существенное влияние на принятие и реализацию государственной властью решений. Данное воздействие осуществляется как опосредованно через поддержку (финансовую, информационную, организационную, в рамках социальной ответственности бизнеса и проч.) инициатив представителей политической элиты, так и непосредственно через делегирование своих представителей во властные структуры.

2. Слабость партийной системы России наряду со значительной активностью групп давления в середине 90-х гг. XX в. привела к гипертрофированному увеличению влияния последних на принятие и реализацию властных решений.

3. Эволюцию взаимоотношений государственной власти и групп давления с конца 90-х гг. XX в. можно охарактеризовать как постепенное усиление роли государственной власти, которая, занимая активную позицию по регулированию экономических отношений, в то же время не препятствует приходу во власть лояльных представителей крупных компаний.

4. На современном этапе, характеризующемся преобладанием тенденций централизации государственной власти, взаимоотношения власти и групп давления развиваются в направлении укрепления корпоративистской системы с элементами взаимопроникновения и находятся в прямой зависимости от инициатив власти.

Практическая значимость исследования

Фактический материал диссертации, ее аналитическая часть, а также положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по проблемам представительства интересов граждан в органах государственной власти.

В практическом плане рассмотренные в диссертации проблемы деятельности групп давления актуальны для государственных служащих, постоянно контактирующих с различными социальными субъектами. Зарубежный опыт регулирования процесса взаимодействия государственной власти и групп давления может оказаться полезным в российской практике с учетом современных исторических, политических, экономических и социокультурных условий.

Апробация результатов исследования

Положения диссертации были обсуждены и получили одобрение на заседании кафедры политологии Северо-Западной академии государственной службы. Основные положения работы были представлены на научных конференциях в Российской академии государственной службы и СевероЗападной академии государственной службы (2002 - 2005 гг.). Результаты исследования отражены в 4 научных публикациях.

Структура диссертации

Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мурашев, Игорь Андреевич

Заключение

Исходя из цели, поставленной в диссертационном исследовании по анализу взаимодействия групп давления и государственной власти в процессе принятия и последующей реализации решений, в данной работе были решены заявленные во введении задачи.

Проанализированы существующие теоретические подходы к рассмотрению изучаемой проблематики. Отмечено, что отечественные исследования в данной области длительное время были крайне немногочисленны ввиду противоречия теории групп интересов положениям марксистско-ленинской теории государства и права. Указано, что основные теоретические подходы к изучению групп, оказывающих давление на государственную власть, формировались и развивались западными учеными и современные российские исследователи, в основном, базируются на их наработках. Можно выделить несколько основных направлений, в рамках которых осуществляется исследования групп давления российскими исследователями.

До настоящего времени в науке так и не устоялась единая терминология по определению групп, оказывающих давление на государственную власть. Отмечается, что понятие группа давления наиболее полно отражает природу указанного явления, потому как содержит в себе указание на опосредованность воздействия со стороны такой группы, а не на непосредственный контакт ее членов с представителями объекта влияния. Лоббизм в таком случае следует определить как деятельность группы давления по оказанию непосредственного воздействия с целью защиты, продвижения позиций членов группы. Таким образом, может быть выстроена следующая организационная последовательность: группа интересов —> политическая группа интересов —> группа давления. В связи с этим автором формулируется подход к определению групп давления». Это позволяет избежать ряда неточностей и неопределенности при проведении исследования и анализе его результатов.

Процесс формирования системы представительства интересов групп давления рассмотрен в определенной хронологической последовательности. Отмечено, что значительное влияние на структуру и персоналии групп давления, формировавшихся в молодой Российской Федерации, оказало «советское наследие». Отраслевая и территориальная особенности представительства интересов в СССР оказали огромное влияние не только на структуру экономики нашей страны, но и определили основные векторы развития формировавшихся новых групп, которые стали появляться в СССР после принятия законов о кооперации и широкого распространения центров научно-технического творчества молодежи. Затем в силу определенных политических изменений перед уже существовавшими и формировавшимися группами давления открылись новые возможности, так как исчезли существовавшие идеологические ограничения, и сама государственная власть стала более зависимой от периодического волеизъявления граждан на выборах.

Точками отсчета каждого из этапов развития отношений представительства интересов выбраны политические события, определившие развитие нашей страны. Первый этап - с начала 90-х гг. до выборов Президента РФ в 1996 г.; второй этап - с появления олигархических тенденций до дефолта и общего кризиса государственного управления в экономической сфере 1998 г.; третий этап - с «равноудаления олигархов» и провозглашения модели «социальной ответственности бизнеса» по настоящее время. При этом отмечено, что политической точкой процесса «равноудаления», освобождения государственной власти от чрезмерного влияния со стороны групп давления, является отставка Правительства РФ во главе с Касьяновым М.М. и президентские выборы 2004 года, когда В.В.Путин во второй раз одержал безоговорочную победу в первом туре голосования.

Каждый из этапов развития отношений между группами давления и государственной властью характеризуется той или иной степенью влияния со стороны групп давления. Однако наиболее ярким в данном плане определен этап проявления так называемых «олигархических» тенденций в функционировании государственной власти (с 1996 года по 1998 год), когда группы давления смогли напрямую делегировать своих представителей на высокие посты в органах государственной власти.

Рассмотрено текущее состояние системы представительства интересов. Отмечено, что современная роль общественных организаций предпринимателей сводится в основном к общетеоретическому обмену мнениями с органами государственной власти, участии во всевозможных совещаниях, рабочих группах и проч. Отдельные же договоренности по определению тех или иных аспектов государственной политики формируются при непосредственном контакте групп давления с государственной властью. Тем самым, по мнению автора, отношениям представительства интересов придается излишняя закрытость, непубличность и персонифицированность. Дополнительно отмечено, что указанные проблемы стояли и перед общественными объединениями предпринимателей в начале XX века, но многие из них удалось преодолеть благодаря взвешенной позиции не только представителей органов государственной власти, но и самих предпринимателей.

С целью определить контуры возможного нормативного регулирования деятельности групп давления автором рассматривается зарубежный опыт законодательного регулирования деятельности данных групп по отношению к государственной власти, а именно две основные модели по нормативному регулированию указанных отношений на примере США и Германии. Анализируется имеющаяся в России нормативная база по данной проблематике. В целом отмечается, что нормативное регулирование исследуемых отношений в России во многом напоминает германский пример, но, более, в плоскости закрепления некоторых моментов относительной принципиальной возможности деятельности групп давления, чем в практической плоскости. При рассмотрении основ функционирования системы представительства интересов групп давления применен контент-анализ нормативных актов и решений органов государственной власти и местного самоуправления, что способствовало выявлению политико-правовых аспектов деятельности групп давления.

В работе проведен анализ системы представительства интересов в соответствии с оценочной шкалой плюрализм-корпоративизм. В качестве модели для указанной оценки использована модель, предложенная Г. Лембрухом. Можно сделать вывод, что системе взаимоотношений государственной власти и групп давления присущ корпоративизм на всех этапах своего развития в современной России. Но это был разный корпоративизм, в том смысле, что каждый из этапов отличается разностью потенциалов участников отношений. Таким образом, первый этап характеризовался политической нестабильностью в стране, фрагментацией прежних (отраслевых групп давления) и становлением новых; второй этап -ознаменовался проявлением олигархических тенденций; а третий (по наше время) - усилением системы государственного управления и формированием новой модели «социальной ответственности». Но в любом случае это был корпоративизм, так как государственная власть всегда стремилась взаимодействовать с некоторым ограниченным числом участников (групп давления), что существенным образом облегчало указанное взаимодействие. Экономической подоплекой неизбежности такой модели можно назвать тот факт, что крупнейшая собственность страны находилась и находится до сих пор во владении всего нескольких групп акционеров, что объективно вынуждает взаимодействовать с ними на особых условиях.

В заключение отметим, что современная Россия после разрушения СССР прошла нелегкий путь строительства политической системы. Данный процесс затронул все стороны общественной жизни и представительство интересов групп давления, разумеется, не стало исключением. Каждый этап политической трансформации менял исследуемую систему представительства и, по сути, данные изменения были ключевыми для описания сущностных характеристик каждого из этапов. Наиболее ярко это проявилось в середине 90-х гг. XX в., когда знаковым стало появление олигархических тенденций при осуществлении властных полномочий, что сейчас признается не только сторонними наблюдателями, но и непосредственными участниками. Но этот этап завершен и теперь необходимо выстраивать качественно иную модель взаимодействия государственной власти и групп давления.

До сих пор взаимодействие государственных служащих, представляющих органы государственной власти, с группами давления носит юридически неопределенный характер, что позволяет в одних и тех же, по сути своей, случаях говорить наблюдателям либо о необходимом учете мнения общественности со стороны власти, либо о ее предвзятости, необъективности и возможной коррупционной составляющей тех или иных решений. Выходом из данной ситуации могло бы стать принятие соответствующего закона, проект которого уже многие годы пылится в стенах Государственной Думы РФ. Это должен быть именно общефедеральный закон, так как возможность представительства групп давления в органах власти так или иначе закрепляется в положениях о различного рода министерствах и ведомствах. Закон должен быть жизнеспособным, так как будет закреплять уже сложившееся положение вещей и тем самым сделает этот процесс более цивилизованным и открытым для общества. Тем самым у системы представительства интересов появится легальное основание для своего функционирования, так как неопределенность делает любые взаимоотношения весьма неустойчивыми, где участники вольны пересматривать их в зависимости от текущей конъюнктуры.

Неоднократно предпринимались попытки формализовать отношения групп давления и государственной власти. Создавались политические объединения, провозглашавшие своими целями защиту предпринимательского сообщества, но они не получали необходимой поддержки на выборах. Сама государственная власть инициировала формирование системы представительства через принятие, например, закона «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации», через проведение встреч с широким кругом крупных предпринимателей, через взаимодействие с их общественными объединениями. Но результатом подобного рода мероприятий становятся лишь декларации о намерениях, а конкретные договоренности достигаются уже при непосредственном взаимодействии отдельных предпринимателей с государственной властью без посредников. Не существует какой-либо одной мощной общественной организации, реально представляющей интересы предпринимателей. За это право соревнуются Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) и Торгово-промышленная палата РФ, но ни одна из них не может считаться полноценным представителем интересов. Точнее, они озвучивают некоторые предложения своих членов и пытаются их отстаивать в органах государственной власти, но происходит это неэффективно, так как сами эти общественные организации не могут похвастаться мощной поддержкой своих членов, для которых участие в общественной организации не приносит гарантированно каких-то благ, а неучастие в ней не влечет для них потерь. Таким образом, общественные организации артикулируют соответствующие интересы, но по конкретным проектам государственная власть предпочитает взаимодействовать персонально, без посредничества данных организаций. Это положение плохо по двум причинам, первой из которых является фактическая необъективность в принятии государственной властью решений. Оборотной стороной персонального учета властью мнения отдельных групп давления является игнорирование мнения остальных, что создает первым неконкурентные преимущества. Вторая причина - это хаотичность усилий отдельных групп давления при взаимодействии с государственной властью, что делает их незащищенными от возможных неправомерных действий. Решение указанных проблем зависит как от позиции самих групп давления, которым объективно придется при вхождении в общественную организацию поступиться частью своих интересов, так и от государственной власти как основного участника данных отношений. Именно от государственной власти зависит определение стратегической политики и формирование системы представительства интересов, так что решающими здесь смогли бы стать усилия по публичному учету мнений всех заинтересованных групп давления через взаимодействие с общественными организациями. Тем самым у системы представительства интересов появились бы признаки объективности и открытости.

Таким образом, попытки формализовать систему взаимоотношений государственной власти с группами давления, как с той, так и с другой стороны нельзя назвать абсолютно успешными. Точнее говоря, этот успех часто отмечается во всевозможных декларациях, но фактически нельзя говорить об эффективности системы, ее результативности.

Современная модель представительства - модель «социальной ответственности бизнеса» нельзя признать универсальной, а, следовательно, ближайшее время она неминуемо будет пересмотрена и, скорее всего, произойдет это вследствие объективных политических изменений 2008 года, когда действующий Президент РФ, в период правления которого происходило «равноудаление олигархов» и осуществлялся переход к модели «социальной ответственности бизнеса», должен будет уйти с этого поста. Таким образом, на новом этапе политического развития страны должны будут преодолеваться существующие ныне и вновь возникающие противоречия во взаимоотношениях государственной власти и групп давления.

174

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мурашев, Игорь Андреевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Правовая база ИПС «Кодекс».

2. Федеральный закон Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации» // Правовая база ИПС «Кодекс».

3. Федеральный закон Российской Федерации от 31.03.1995 № 39-Ф3 «О федеральном бюджете на 1995 год» // Правовая база ИПС «Кодекс».

4. Федеральный закон Российской Федерации от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Правовая база ИПС «Кодекс».

5. ФедералБЙыи закон Российской Федерации от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Правовая база ИПС «Кодекс».

6. Указ Президента Российской Федерации от 04.11.1997 №1149 «О Березовском Б.А.» // Правовая база ИПС «Кодекс».

7. Указ Президента Российской Федерации от 23.07.2003 №827 «Об общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений» // Правовая база ИПС «Кодекс».

8. Указ Президента Российской Федерации от 16.07.2004 №910 «О мерах по совершенствованию государственного управления» // Правовая база ИПС «Кодекс».

9. Указ Президента Российской Федерации от 28.12.2005 №1550 «О Российской части Российско-Украинской межгосударственной комиссии» // Правовая база ИПС «Кодекс».

10. Распоряжение Президента Российской Федерации от 24.01.2006 №24-рп «О межведомственных рабочих группах при Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов» // Правовая база ИПС «Кодекс».

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2000 №347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // Правовая база ИПС «Кодекс».

12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.01.2005 №36-р «Об утверждении состава Комиссии по организации подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации» // Правовая база ИПС «Кодекс».

13. Закон Санкт-Петербурга от 17.11.2004 №578-81 «О бюджете Санкт

14. Петербурга на 2005 год» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 №363-41 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год») // Правовая база ИПС «Кодекс».

15. Инвестиционная стратегия Пензенской области, утвержденная Законом Пензенской области от 01.03.2004 №579-ЗПО «Об инвестиционной стратегии Пензенской области» // Правовая база ИПС «Кодекс».

16. Комплексные целевые мероприятия по усилению борьбы с преступностью в Свердловской области на 2002-2005 годы, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 30.08.2002 №1180-ПП // Правовая база ИПС «Кодекс».

17. Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1977 года // Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. 12.10.1977. - №41.

18. Концепция взаимодействия государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью, одобрена Решением Совета Глав государств Содружества Независимых Государств от 02.04.1999 // Правовая база ИПС «Кодекс».

19. Концепция политики энергосбережения Ярославской области на 2002-2003 годы и до 2005 года, утвержденная постановлением Администрации Ярославской области от 02.08.2002 №128 // Правовая база ИПС «Кодекс».

20. Концепция привлечения инвестиций на территорию Свердловской области в 1999-2000 годах, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 24.05.1999 №617-ПП // Правовая база ИПС «Кодекс».

21. Модельный закон «Основы законодательства об антикоррупционной политике», постановление двадцать второго пленарного заседания Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ от 15.11.2003 №22-15 // Правовая база ИПС «Кодекс».

22. Модельный закон «О регулировании лоббистской деятельности в органах государственной власти», постановление двадцать второго пленарного заседания Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ от1511.2003 №22-16 // Правовая база ИПС «Кодекс».

23. Основные направления развития межрегиональных экономических связей Хабаровского края, утвержденные Постановлением Правительства края от 07.02.2002 №1-пр // Правовая база ИПС «Кодекс».

24. Основные направления развития туризма в Хабаровском крае на период с 2003 по 2007 год, утвержденные постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.04.2003 №105 // Правовая база ИПС «Кодекс».

25. Положение о Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №289 // Правовая база ИПС «Кодекс».

26. Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 №315 // Правовая база ИПС «Кодекс».

27. Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395 // Правовая база ИПС «Кодекс».

28. Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 №443 // Правовая база ИПС «Кодекс».

29. Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 №490 // Правовая база ИПС «Кодекс».

30. Постановление Администрации города Кемерово от 19.01.1998 №11 «О состоянии малого предпринимательства в г.Кемерово» // Правовая база ИПС «Кодекс».

31. Постановление Администрации Нижегородской области от 04.07.2001 №153 «О «Стратегии действий» // Правовая база ИПС «Кодекс».

32. Постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 04.12.2002 №386 «О правилах этики для депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов» // Правовая база ИПС «Кодекс».

33. Постановление Главы администрации Краснодарского края от 05.06.1995 №304 «О мерах по обеспечению защиты прав населения и экономических интересов Краснодарского края» // Правовая база ИПС «Кодекс».

34. Постановление Главы администрации Краснодарского края от 04.03.1998 №94 «О социально-экономическом положении в крае в 1997 году и основных направлениях деятельности администрации края на 1998 год» // Правовая база ИПС «Кодекс».

35. Постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.02.2000 №9 «О сводном плане социально-экономического развития города Нижнего Новгорода на 2000 год» // Правовая база ИПС «Кодекс».

36. Постановление Городской Думы Нижнего Новгорода от 23.03.2000 №11 «О выполнении сводного плана социально-экономического развития города Нижнего Новгорода за 1999 год» // Правовая база ИПС «Кодекс».

37. Постановление Губернатора Приморского края от 25.01.2002 №52 «О комплексной программе по усилению борьбы с преступностью в Приморском крае на 2002-2003 годы» // Правовая база ИПС «Кодекс».

38. Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.05.2004 №767-П «Об утверждении комплексной программы по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в Краснодарском крае на 2004-2006 годы» // Правовая база ИПС «Кодекс».

39. Постановление Законодательного Собрания Пермской области от 22.11.2001 №1898 «О концепции социальной политики в Пермской области» // Правовая база ИПС «Кодекс».

40. Постановление мэрии города Краснодара от 05.12.1997 №2338 «О стратегической концепции комплексного развития города Краснодара на 1997-2012 годы» // Правовая база ИПС «Кодекс».

41. Постановление Правительства Москвы от 12.09.2000 №726 «О мерах по совершенствованию законопроектной работы в органах исполнительной власти города» // Правовая база ИПС «Кодекс».

42. Постановление Правительства Москвы от 18.02.2003 №88 «О Комплексной городской целевой программе борьбы с преступностью в г.Москве на 20032005 годы и ее подпрограмме «Безопасность москвичей» // Правовая база ИПС «Кодекс».

43. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2005 №52 «О Плане мероприятий по развитию промышленного потенциала Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы» // Правовая база ИПС «Кодекс».

44. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2005 №267 «О создании Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников» // Правовая база ИПС «Кодекс».

45. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №654 «О Межведомственном координационном совете по кадровому обеспечению отраслей экономики Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга» // Правовая база ИПС «Кодекс».

46. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25.02.2004 №91/755-4 «О регистрации доверенных лиц кандидата на должность Президента Российской Федерации И.П.Рыбкина»// Правовая база ИПС «Кодекс».

47. Пояснительная записка к проекту закона Санкт-Петербурга «Об ограничении лоббистской деятельности в Санкт-Петербурге» // http: // www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=633200014&nd=706125264.

48. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2005 №143 «О межведомственной комиссии по молодежной политике» // Правовая база ИПС «Кодекс».

49. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.08.2002 №485 «Об организации законопроектной и нормативно-правовой работы Министерства природных ресурсов Российской Федерации» // Правовая база ИПС «Кодекс».

50. Приказ Министерства торговли Российской Федерации от 26.03.1999 №153 «О Совете отраслевых объединений производителей и экспортеров» // Правовая база ИПС «Кодекс».

51. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2002 №153 «О составе Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации» // Правовая база ИПС «Кодекс».

52. Программа муниципальной поддержки малого предпринимательства в г.Тольятти на 1999-2001 годы, утвержденная решением городской Думы от 19.05.1999 №529 // Правовая база ИПС «Кодекс».

53. Проект закона Санкт-Петербурга «Об ограничении лоббистской деятельности в Санкт-Петербурге» // Правовая база ИПС «Кодекс».

54. Проекта федерального закона «О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» // http://asozd.duma.gov.ru/ intranet/kom03.nsf/I /277305721586D19DC3256DEF004D76F3?C)pen Document.

55. Регламент Государственной Думы, принятый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 №2134-11 ГД // Правовая база ИПС «Кодекс».

56. Решение XXII заседания городской Думы Краснодара второго созыва от 16.06.1998 №22п.12 «О создании муниципального унитарного предприятия «Краснодарское агентство делового развития» // Правовая база ИПС «Кодекс».

57. Решение XLIII заседания городской Думы Краснодара второго созыва от 31.10.2000 №48п.5 «О поддержке предпринимательства в городе Краснодаре» // Правовая база ИПС «Кодекс».

58. Решение Городского совета депутатов Калининграда от 14.01.1998 №1 «О работе представительства мэрии Калининграда в Европейском Союзе (г.Брюссель) за 1997 год» // Правовая база ИПС «Кодекс».

59. Решение Законодательного Собрания Пермской области от 22.07.1999 №571 «О Концепции развития промышленности Пермской области на 19992003гг.» // Правовая база ИПС «Кодекс».

60. Решение Тольяттинской городской Думы от 14.03.2001 №150 «Об отчете мэрии г.Тольятти о выполнении Комплексной программы противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в г.Тольятти на 1997-2000 годы» // Правовая база ИПС «Кодекс».

61. Трехстороннее соглашение Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы // http://gov.spb.ru /today?newsid=22699.

62. Указ Губернатора Омской области от 22.04.2003 №61 «О концепции развития торговли и общественного питания в Омской области» // Правовая база ИПС «Кодекс».

63. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова. М. : Прогресс. Универс, 1993. - 765 с.

64. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1991.-469 с.

65. Lobbing Disclosure Act // http://www.senate.gov/ reference/resources/ pdf/ contacting10465 .pdf.

66. Lobbing Disclosure Act Guidance // http: //www.senate.gov/ legislative/ common/ briefing/ lobby disc briefing.htm.

67. Maskell, J. Lobbying Congress: An Overview of Legal Provisions and Congressional Ethics Rules / J. Maskell September 14, 2001 // http:// www. senate.gov/ reference/resources/pdf/RL31126.pdf.

68. United States Code//http://uscode.house.gov/ download/download.shtml.

69. Монографии, статьи из журналов, газет и другие используемые в работе материалы86720 миллиардеров // Финанс. 13-19 февраля 2006. - спец.вып.

70. Абрадушкина, Н.Ю. Группы давления в трансформации политической власти в России: автореф. дисс. . к.полит.н. М.: МГУ им.

71. М.В. Ломоносова, 2000. 24 с.

72. Авдаков, Н. Об учреждении Высшей Экономической Комиссии. Доклад Девятому очередному съезду представителей промышленности и торговли / Н. Авдаков. Петроград, 1915. - 10 с.

73. Авдаков, Н. Доклад Совета съездов представителей промышленности и торговли о ходе работ по рабочему законодательству. Четвертый очередной съезд представителей промышленности и торговли / Н. Авдаков,

74. А. Вольский. СПб., 1909. - 19 с.

75. Авдаков, Н. Отчет Совета съездов о его деятельности со времени Третьего очередного съезда. Четвертый очередной съезд представителей промышленности и торговли / Н. Авдаков, А. Вольский. СПб., 1909. - 16 с.

76. Автономов, А.С. Азбука лоббирования / А.С. Автономов. М.: Права человека, 2004. - 112 с.

77. Антология мировой политической мысли, в 5 т. т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. - М.: Мысль, 1997. - 830 с.

78. Аравина, Т.Н., Кузнецов, IO.IO. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости // Социологические исследования. 2000. - №9. -С. 59-63.

79. Афанасьев, М.Н. Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Политические исследования. 1998. - №4. - С. 116119.

80. Багров, А. Олигархи получили премьерское задание // Коммерсантъ. -27.07.2000.-№135.

81. Баранов, С.Д. Группы давления в политическом процессе современной России: (теорет.-методол. анализ): автореф. дисс. . к.социол.н. -М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. 24 с.

82. Барышников, М.Н. Деловой мир России: историко-библиографический справочник / М.Н. Барышников. СПб.: Искусство-СПб, Logos, 1998.- 448 с.

83. Белаш, В. Лоббизм с человеческим лицом // Коммерсантъ-Власть.• 21.07.2003. №28. - С. 13-15.

84. Белова, В.Л., Гарсиа, А.Л. О социальной ответственности бизнеса // Социально-гуманитарные знания. 2004. - №6. - С. 196-211.

85. Белоусов, А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования: автореф. дисс. . канд. полит, н. -Екатеринбург: Ин-т философии и права УрО РАН, 2004. 22 с.

86. Березовский слушает //Московский комсомолец. 14.09.1999. - №175.

87. Беррес, Л. Мы сотрудничаем с Басаевым и Радуевым // Коммерсантъ.• 13.11.1998.- №212.

88. Бештоева, З.Л. Лоббизм в управлении экономикой / З.Л. Бештоева. М.: МАКС Пресс, 2004. - 34 с.

89. Бинецкий, А.Э. Лоббизм в современном мире / А.Э. Бинецкий. М.: ТЕИС, 2004.-247 с.

90. Бурышкин, П.А. Москва купеческая: Записки / П.А. Бурышкин. Сост., вступ. ст., указ.-канд.филол.наук С.Б. Михайлова. М.: Современник, 1991. -301 с.

91. В чем обвиняют акционеров и сотрудников ЮКОСа // Коммерсантъ.• 27.07.2004. №135.

92. Вардуль, Н. Они сажались за Родину // Коммерсантъ-Власть. 07.07.2003.- №26.-С. 14-15.

93. Василенко, А.Б. Пиар крупных российских корпораций / А.Б. Василенко.-2-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 304 с.

94. Василенко, А.Б., Разуваев, В.В. Нефтяной лоббизм: опыт американских и ► российских корпораций // Представительная власть: мониторинг, анализ,информация. 1997. - №2-3. - С. 77-96.

95. Вебер, М. Избранные произведения / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

96. Виноградова, Т.И. Лоббирование в процессе принятия политических решений: дисс. к. полит, н. СПб.: СЗАГС, 1999. - 204 с.

97. Вольский, А.А. Основы торгово-промышленной политики России. Третий очередной съезд представителей промышленности и торговли /

98. A.А. Вольский. СПб., 1908. - 35 с.

99. Вольский, А.А. Производительные силы и экономическо-финансовая политика России. Первый съезд Союза промышленных и торговых предприятий Российской Империи / А.А. Вольский. СПб.: тип.1. B. Киршбаума, 1906. 29 с.

100. Вольский, А.А. Экономическо-финансовая политика России. Четвертый очередной съезд представителей промышленности и торговли /

101. А.А. Вольский. СПб., 1909. - 17 с.

102. Восленский, М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза / М.С. Восленский. М.: Советская Россия совм. с МП «Октябрь», 1991.-624 с.

103. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 16.11.2004 // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2004/1 l/79499.shtml#.

104. Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина на заседании правления Торгово-промышленной палаты России 23.12.2003 // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2003/12/57597.shtml.

105. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на пресс-конференции по итогам саммита Россия-ЕС, проводившегося в ноябре 2003 года // http://www.kremlin.ru/text/ appears/2003/l 1/55128.shtml#.

106. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании с членами Правительства Российской Федерации 27.10.2003 // http:// www.kremlin.ru/text/ appears/2003/10/54587.shtml#.

107. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 14.11.2003 // http://www.kremlin.ru /text/appears /2003/1 l/55582.shtml#.

108. Вяткин, К.С. Лоббизм по-немецки // Политические исследования. 1993. - №1. - С. 179-183.

109. Гаман-Голутвина, О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Политические исследования. 2004. - №2. - С. 619.

110. Гаман-Голутвина, О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Политические исследования. 2004. - №3. - С. 2232/

111. Геворкян, Н., Кара-Мурза, В. Борис Березовский организовал «Покушение на Россию» // Коммерсантъ. 06.03.2002. - №39.

112. Группы интересов и практика лоббирования // Государственная служба. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. М.: РАГС, 1995.-№4.-С. 5-27.

113. Государственное управление и политика. / под ред. Л.В. Сморгунова. -СПб.: С.-Петер. Ун.-т, 2002. 563 с.

114. Граждан, В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность / В.Д. Граждан. Воронеж: Квадрат, 1997. - 128 с.

115. Григорьев, О. Миф о "красных директорах" // Бизнес и политика. 1995. -№10.-С. 15-19.

116. Гриднева, Н. «Березовский открыто боролся против нас» // Коммерсантъ. 19.01.1999.-№1.

117. Гулько, Н. Березовский будет бороться за свою правду // Коммерсантъ. -27.02.1999.-№30.

118. Гусейнов, В.А. От Ельцина к .? Хроника тайной борьбы, в 2 кн. кн. 1. Спасительная соломинка: Август 1996. дек. 1997 / В.А. Гусейнов. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. - 445 с.

119. Декларация первого Конгресса российских предпринимателей // Бизнес и политика. 1995. - №2. - С. 13.

120. Денкэн, Жан-Мари. Политическая наука: пер. с франц. / Жан-Мари Денкэн; Междунар. независимый эколого-политол. ун.-т. М.: МНЭПУ, 1993. - 162 с.

121. Джордан, Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №1. - С. 82-97.

122. Дмитриев, А.В. Политическая социология США (очерки) / А.В. Дмитриев. JL: ЛГУ им. А.А. Жданова, 1971. - 84 с.

123. Дмитриева, Е.А. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России // Власть. 2004. - №4. - С. 65-70.

124. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году // Российская газета. -15.07.2003.-№140.

125. Доклад Совета съездов "О мерах к развитию производительных сил России". Девятый очередной съезд представителей промышленности и торговли. Петроград, 1915.-424 с.

126. Дюверже, М. Партийная политика и группы давления. Сравнительное введение // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №4. - С. 261-271.

127. Дюверже, М. Политические партии: пер. с франц. / М. Дюверже. М.: Академический Проект, 2000. - 558 с.

128. Екеринг, В. Управление и организованные интересы / В. Екеринг // Государственная служба. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. М.: РАГС, 1995. - №4. - С. 73-83.

129. Елынин, Б., Гулько, Н., Бутрин, Д. Василий Шахновский равноудалился // Коммерсантъ. 28.10.2003. - №197.

130. Ерохина, И. Докладная зачистка // Коммерсантъ-Власть. 18.08.2003. -№32. - С. 24-27.

131. Закон об открытости лоббистской деятельности 1995 года. История вопроса // Вопросы демократии, Электронные журналы ЮСИА. т. 3. - №2. - июнь 1998.

132. Заподинская, Е. Генпрокурор Устинов нашел грязные деньги боевиков // Коммерсантъ. 30.01.2002. - №15.

133. Зеленко, Б.И. Финансово-промышленные группы в российском политическом процессе // Социологические исследования. 2004. - №5. -С. 108-113.

134. Зотова, 3. Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги // Бизнес и политика. 1996. - №1. - С. 26-34.

135. Зудин, А. Бизнес и политика в посткоммунистической России // Бизнес и политика. 1996. - № 1. - С. 3-10.

136. Зудин, А. Бизнес и политика в посткоммунистической России // Бизнес и политика. 1996. - №2. - С. 2-8.

137. Зудин, АЛО. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации // Политические исследования. 1998. - №3. - С. 122-125.

138. Зудин, А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма// Общественные науки и современность. 1999. - №1. -С. 45-65.

139. Зяблюк, Н.Г. Лоббизм и судебная система США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2001. - №6. - С. 65-75.

140. Зяблюк, Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. - №5. - С. 3-18.

141. Зяблюк, Н.Г. США: лоббизм и политика / Н.Г. Зяблюк. М.: Мысль, 1976. -207 с.

142. Иванов, Н. Организация наиболее влиятельных иностранных лобби в США // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №3. -С. 24-31.

143. Изгаршев, В.В. Методы и формы представительной деятельности организаций крупной буржуазии в начале XX века // Представительная власть. 1997. - №4. - С. 94-107.

144. Ильичева, Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства / Л.Е. Ильичева. М.: Мысль, 2000. - 253 с.

145. Интервью Президента Российской Федерации В.В.Путина бразильским газетам «Фолья де Сан-Пауло» и «О Глобо» 21.11.2004 // http:// www.kremlin.ru /text/ appears/2004/1 l/79799.shtml#.

146. Информация официального сайта о Российском союзе промышленников и предпринимателей (работодателей) // http://www.rspp.com.ru /articles ?fid =ll&aid=336.

147. Информация о руководстве Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) // http://www.rspp.com.ru /articles?fid=l&aid=328.

148. Информация о руководстве Торгово-промышленной палаты Российской Федерации // http://www.tpprf.ru/ru/main/organization/pravlenie/.

149. Информация сайта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о «социальной ответственности бизнеса» // http://www.rspp. com.ru/articles?fid=42&aid=678&printversion.

150. Исаев, В.Ф. Бизнес и политические партии в России: аспекты взаимодействия // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №6. - С. 157173.

151. История предпринимательства в России / кн. 2. Вторая половина XIX -начало XX века. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999.-575 с.

152. Кадыров обвиняет // Эксперт. 27.02.2006. - №8. - С. 12.

153. Каленский, В.Г. Политическая наука в США (критика буржуазных концепций власти) / В.Г. Каленский. -М.: Юридическая литература, 1969. -104 с.

154. Камышев, Д. Кто записался кандидатом // Коммерсантъ-Власть. -13.10.2003.-№40.-С. 16-25.

155. Кива, А.В. Российская олигархия: общее и особенное // Общественные науки и современность. 2000. - №2. - С. 18-28.

156. Киселев, К.В. Лоббизм: проблемы правового регулирования // Чиновникъ. 2000. - №3. - С. 58-65.

157. Клименко, В. В. Никонов, М. Горячев, И. Хакамада об участии предпринимателей в политической жизни России // Бизнес и политика. -1994.-№1.-С. 23-29.

158. Клименко, В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. - №2. - С. 23-29.

159. Клюев, А.В. Человек в политическом измерении / А.В. Клюев. СПб.: СЗАГС, «Образование-культура», 2000, - 152 с.

160. Коммунисты стали демократами // Коммерсантъ. 08.09.2003. - №161/п.

161. Кондрачук, В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России: автореф. дисс. . к. полит, н. -М.: Институт сравнительной политологии РАН, 2003. 27 с.

162. Коржаков, А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката / А.В. Коржаков. -М.: Интербук, 1997. 479 с.

163. Корня, А. Березовский взорвал свою бомбу // Время новостей. -06.03.2002. №40.

164. Корявин, JI. "Третья палата" конгресса // Российская Федерация. 1995. -№24.-С. 51-53.

165. Костяев, С.С. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2005. - №5.1. С. 72-86.

166. Крыштановская, О.В. Трансформация бизнес элиты России: 1998 - 2002 // Социологические исследования. - 2002. - №8. - С. 17-29.

167. Кто приглашен к Президенту // Коммерсантъ. 27.07.2000. - №136.

168. Куме, К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика. 1994. - №1. - С. 34-39.

169. Курбатова, М.В., Левин, С.Н. Социальная ответственность российского бизнеса // ЭКО. 2005. - №4. - С. 58-71.

170. Лапина, Н.Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Политая. 1997. - №2(4). - С. 5-14.

171. Лепехин, В. Проблемы изучения современной элиты России // Пределы власти. 1994. - №4. - С. 90-101

172. Лепехин, В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Политические исследования. 1998. - №4. - С. 119-121.

173. Лепехин, В.А. Лоббизм / В.А. Лепехин. М.: ФОНД "IQ": Рос. юрид. изд. дом, Б.г., 1995. - 115 с.

174. Лепехин, В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. -№1.- С. 66-82.

175. Лепина, М. Михаилу Ходорковскому отказали в свидании // Коммерсантъ. 29.09.2004. - №181.

176. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. - №3. - С. 54-62.

177. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. - №4. - С. 3-10.

178. Лоббизм и отношения с властными структурами // Бизнес и политика. -1997.-№1.-С. 43-48.

179. Лукьянова, И. Бесконечное прощание Березовского // Профиль. -18.02.2002.-№7.-104-109.

180. Лурье, О. Баб-Ладен // Версия. 05.02.2002. - №5.

181. Любимов, А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт / А.П. Любимов. М.: Б.и., 1998. - 255 с.

182. Любимов, А.П. Парламентское право России: Учебное пособие.-3-е изд., перераб. и доп. / А.П. Любимов. М.: Издательско-книготорговый центр "Маркетинг", 2002. -368 с.

183. Любимов, А.П. Политическое право и практика лоббизма (Антикоррупционный проект) / А.П. Любимов. М.: Издание Государственной Думы, 2001. -240 с.

184. Любимов, А.П. Российский лоббизм и налоги // Законодательство. 1999. - №2. - С. 66-74.

185. Малько, А. Лоббизм // Общественные науки и современность. 1995. -№4. - С. 58-65.

186. May, В. Варианты реформ, варианты политики // Открытая политика. -1994. спец. вып. - С. 21-28.

187. Медведев, В. Нефтяное лобби: карты на стол // Российская Федерация. -1997. -№1.- С. 33-35.

188. Медведев, О. Российский ВПК: "младший брат в семействе лоббистов" // Бизнес и политика. 1995. -№1.- С. 12-15.

189. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России (материалы "круглого стола")//Государство и право. 1998. - №1. -С. 100-106.

190. Механик, А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки и современность. -1999.-№1.-С. 39-44.

191. Миклашевская, А. Россия богата нефтью и миллиардерами // Коммерсантъ. 01.03.2003. - №36.

192. Михайлов, Ю. Дума снова снимает Березовского // Коммерсантъ. -20.02.1999.-№25.

193. Москаленко, А.А. Социальное партнерство и корпоративная социальная ответственность // Нефть, газ, бизнес. 2005. - №1. - С. 51-55.

194. Мухин, А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? / А.А. Мухин. М.: ГНОМ и Д, 2001. - 190 с.

195. Мухин, А.А. Новые правила игры для большого бизнеса (в редакции В. Путина) / А.А. Мухин. М.: ЦПИ; ГНОМиД, 2002. - 260 с.

196. Мухин, А.А., Козлов, П.А. "Семейные" тайны или Неофициальный лоббизм в России / А.А. Мухин, П.А. Козлов. М.: ЦПИ, 2003. - 301 с.

197. Нагорных, И., Фаризова, С. Владимир Дубов выведен из строя // Коммерсантъ.-28.10.2003.-№197.

198. Нагайчук, А.Ф. Лоббирование социальных интересов в политике / А.Ф. Нагайчук. Под научной редакцией проф. А.И.Стребкова. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2004. - 140 с.

199. Нетреба, П. «ЮКОСу мы всего лишь начали выдвигать претензии»// Коммерсантъ. 05.05.2004. - №79/С.

200. Никитский, Б. То академик, то герой // Итоги. 03.12.1996. - №30. - С. 2325.

201. О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти (Парламентские слушания) // Думский вестник. -1996. №10(25). - С. 137 - 148.

202. Оболенцева, С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе Российской Федерации): автореф. дисс. . к.полит.н. -М.: Моск. гос. ин-т (ун-т) междунар. отношений МИД России, 2002. 28 с.

203. Обращение к Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. // Коммерсантъ. -21.04.2000.-№70(1955).

204. Олсон, М. Логика коллективных действий: пер. с англ. / М. Олсон. М.: ФЭИ, 1995. - 165 с. Перевод изд.: М. Olson. The Logic of Collective Action. London, 1965.

205. Ольшанский, Д. О группах влияния и некоторых "влияющих" в российской политике // Бизнес и политика. 1995. - №1. - С. 2-7.

206. Орехин, П. Юкосу вспомнили старое // Независимая газета. 15.08.2003. -№170.

207. Павлов, В.Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право. 1998. - №12. - С. 47-54.

208. Панина, Т. Правление не вынесло // Российская газета. 26.02.2005. -№39.

209. Панюшкин, В. Год престижа // Коммерсантъ. 23.09.2005. - №179.

210. Папилова, Ю. В Грозном хотят посадить Березовского и Малашенко // Коммерсантъ. 21.08.1997. - №137.

211. Паппэ, Я. Отраслевые лобби в правительстве России (1992-1996) // Pro et Contra. 1996. - т. 1. - № 1. - С. 61 -78.

212. Паппэ, Я.Ш. "Олигархи": экон. хроника 1992-2000 / Я.Ш. Паппэ. Вступ. ст. Л. Г. Ионина. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 230 с.

213. Перегудов, С.П. Группы интересов и Российское государство /

214. С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -350 с.

215. Перегудов, С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования. 2000. - №4. - С. 72-81.

216. Перегудов, С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Политические исследования. 2001. - №3. - С. 16-24.

217. Перегудов, С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт: (опыт концептуально прикладного исследования) / С.П. Перегудов. - М.: ИМЭМО, 2000. - 139 с.

218. Перегудов, С.П. Новый российский корпоратизм: от бюрократического к олигархическому? // Политические исследования. 1998. - №4. - С. 114-116.

219. Перегудов, С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. 2004. - №3. -С. 95-103.

220. Послание Президента Российской Федерации «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 31.03.1999. - №60.

221. Приходько, С. Российский лоббизм: трудные поиски цивилизованной модели //Российская газета. 16.05.2000. - №92-93.

222. Программа деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на 2005 2006 гг. // http://www.tpprf.ru/ru/main/inform/progr/.

223. Прокурор Колесников нашел источник богатства Бориса Березовского // Коммерсантъ. 12.09.2002. - №164.

224. Проханов, А. С Березовским в Лондоне // Завтра. октябрь 2002. - №40.

225. Прохода, Н. Лоббизм: как это делается во Франции // Бизнес и политика. 1995.-№8.-С. 36-41.

226. Пугачев, В.П. Введение в политологию: Учебник для студентов высш. учеб. заведений / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев.- 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Аспект Пресс, 2000.- 447 с.

227. Пчелинцев, Б. Расширительный бензобак // Единая Россия. 06.02.2006. -№4 (128).

228. Раков, JI.E. Политическая институционализация современного российского предпринимательства: автореф. дисс. . к. полит, н. М.: Московская гумнитарно-социальная академия, 2002. - 30 с.

229. Романихин, А.В. Лоббирование отраслевых интересов: опыт агропромышленного комплекса // ЭКО. 2003. - №7. - С. 17-20.

230. Романова, А.А. Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ : автореф. дисс. к.полит.н. Н. Новгород: Нижегор. гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского, 2003. - 24 с.

231. Росс, У. Лоббисты в Конгрессе // США: экономика, политика, идеология. 1994.-№4.-С. 91-95.

232. Русаков, В.М. К съезду представителей русских акционерных коммерческих банков / В.М. Русаков. Петроград: Экономия, 1916. - 23 с.

233. Светличный, М.Ю. Социально-политическая активность бизнес-элиты на современном этапе: автореф. дисс. . к.полит.н. М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 2003. - 19 с.

234. Семененко, И. Лоббизм и его представительство интересов бизнеса в Европейском Союзе // Бизнес и политика. 1995. - №2. - С. 44-49.

235. Семененко, И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика / И.С. Семененко. М.: ИМЭМО, 2001. - 154 с.

236. Семененко, И.С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада // Политические исследования. 1998. - №4. - С. 125-127.

237. Сидоров, Д. С большим чувством ЮКОСа // Коммерсантъ. 18.02.2005. -№29.

238. Скорнякова, А. Фондовый рынок верит Ходорковскому, а не людям в погонах // Независимая газета. 08.07.2003. - №136.

239. Скробот, А., Симакин, Д. Скандал по запросу. Главе группы МЕНАТЕП припомнили итоги приватизации // Независимая газета. 04.07.2003. - №133.

240. Смирнов, В.В., Зотов, С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. - №1. - С. 112-120.

241. Смирнов, К. Заговорщики в строю // Коммерсантъ-Власть. 14.07.2003. -№27. - С. 22-25.

242. Социальная хартия российского бизнеса // Человек и труд. 2005. - №1. -С. 45-46.

243. Сулакшин, С., Романихин, А. Как национальной промышленности защищать свои интересы (о создании системы цивилизованного лоббизма в России) // Власть. -2002. №10. - С. 3-10.

244. Сулакшин С., Романихин, А. Лоббизм и коррупция: как их разделить? // Российская Федерация. 2002. - №18. - С. 59-60.

245. Сулакшин, С., Романихин, А. От "профсоюза олигархов" к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. - №1. - С. 96-103.

246. Тенов, Т.З. Лоббизм как политико-правовой институт: автореф. дисс. . к.ю.н. Ростов н/Д: Рост. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 22 с.

247. Терехов, А. ПАСЕ: «Государство одобрило атаку на ЮКОС» // Независимая газета. 27.01.2005. - №14.

248. Торхов, Д.О. Деятельность групп интересов и лоббизм в парламенте (на опыте Государственной Думы ФС РФ и Немецкого Бундестага): автореф. дисс. . к.полит.н. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. - 24 с.

249. Фадеев, К.В. Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России: автореф. дисс. . к.полит.н. Уфа: Башкирский государственный университет, 2004. - 23 с.

250. Фаризова, С. Михаил Ходорковский не стал отсиживаться // Коммерсантъ. 01.09.2005. - №163.

251. Фаризова, С. ЮКОС получил четверть «Яблока» // Коммерсантъ. -08.09.2003.-№161/п.

252. Федоров, Ю. Экономические группы интересов в России: ТЭК и добывающие отрасли // Бизнес и политика. 1995. - №1. - С. 8-11.

253. Федосенко, В., Куликов, В. Нефтяная «вышка» // Российская газета. -01.06.2005. -№115.

254. Формирование цивилизованных механизмов взаимодействия предпринимателей и органов власти: российский опыт и тенденции (По материалам "круглого стола" в Торгово-промышленной палате РФ, 24 мая 1996 года) // Бизнес и политика. 1996. - №5. - С. 2-14.

255. Фортескью, С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. 2002. - №5. - С. 64-73.

256. Фролова, И.М. Формула лоббифеномена (в поисках исторических корней лоббизма) // Вестн. Моск. ун-та. сер. 10. Журналистика. 2001. - №4. - С. 90100.

257. Хинштейн, А. 15 000 000 $ Для Басаева // Московский комсомолец. -20.11.1999.-№224.

258. Хорьков, Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: учебное пособие для вузов / Е.П. Хорьков. М.: ПРИОР, 1998. - 496 с.

259. Черновская, В. Предпринимательские организации и гражданское общество в Индии и России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №2. - С. 46-56.

260. Чубенко, Ю. Березовский расширяет СНГ за счет Ирана // Коммерсантъ. -17.09.1998.-№172.

261. Чубенко, Ю., Ганкин, JI. Березовский возьмется реформировать СНГ // Коммерсантъ. 14.04.1998. - №65.

262. Чудинова, И.М. Власть и олигархи в современной России // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №6. - С. 3-16.

263. Шамхалов, Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса // Российский экономический журнал. 1999. - №1. - С. 103-110.

264. Шварценберг, Роже-Жерар. Политическая социология: (в 3 ч.). ч.З. пер. с фр. / Роже-Жерар Шварценберг. М.: Б.л., 1992. - 157 с. Перевод изд.: Sociologie politigue / Roger-Gerard Schwartzenberg, Paris, 1988.

265. Шелищ, П.П. Лоббизм в политическом процессе современной России : автореф. дисс. . к.полит.н. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т., 2004.-20 с.

266. Шепелев, Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904 1914 гг.: Пробл. торг.-пром. политики/ АН СССР, Ин-т истории СССР, Ленингр. отд.-ние / Л.Е. Шепелев. - Л.: Наука. Ленингр. отд.-ние, 1987. - 272 с.

267. Шмиттер, Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. -№2. - С. 14-22.

268. Эриксон, О. Лоббирование Конгресса основной способ воздействия американцев на внешнюю политику // США-Канада: экономика, политика, культура.-2001.-№9.-С. 112-115.

269. Ball, Allan R., Peters, Guy В. Modern politics and government / Alan R. Ball, B.Guy Peters. 6 th ed. - Basingstoke (Hants). - New York: Palgrare, 2000. - XII, 322 p.

270. Bentley, Arthur F. The Process of Government / Arthur F. Bentley. Edited by Peter H. Odegard. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard university press, 1967. - 502 p.

271. European Union Politics / Edited by Michelle Cini. Oxford: Oxford University press, 2003. - 450 p.

272. Interest group politics / Ed. ву Allan J. Cigler, Burdett A. Loomis. 3d ed., 2d print. - Washington: CQ press, cop. 1991. - VIII, 423 p.

273. Key, V.O. Politics, parties and pressure groups / V.O. Key, Jr., Prof. 4th ed., 3d print. New York: Crowell, 1959. - 783 p.

274. Pattern of corporatist Policy making / Ed. Gerhard Lehmbruch & Philippe C. Schmitter. - London: sage publ., 1982. - 292 p.

275. The politics of interests: Interest groups transformed / Ed. ву Mark P. Petracca. Boulder etc.: Westview press, 1992. - XXV, 421 p.

276. Truman, D.B. The Governmental Process / D.B. Truman. New York: Knopf, 1951.-544 p.