Группы давления в современном политическом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ненашев, Дмитрий Александрович

• Ненашев, Дмитрий Александрович
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ненашев, Дмитрий Александрович

Страницы

Введение < 3-14 Раздел 1. Теоретические подходы к определению места и роли групп давления в современном обществе. 15

Раздел 2. Функционирование современных групп давления. 67

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Группы давления в современном политическом процессе»

Актуальность исследования.

Изменения, произошедшие в политической жизни нашей страны, обусловленные реформированием российского общества, такие как появление новых политических институтов, трансформация взаимоотношений между ветвями государственной власти, а также между властью и крупным бизнесом, делают актуальным изучение групп давления. Построение правового государства в России требует глубочайших исследований в области политического процесса, как в целом, так и его неотъемлемых слагаемых, одним из которых является деятельность групп давления. Особенности современного российского политического процесса заключаются в его проблемах, связанных с существованием теневых центров власти, а также в том, что политические институты автономны от общества в принятии и реализации политических решений, что отражается в особенностях современной практики принятия политических решений.

Несмотря на интерес к этой теме, основными проблемами остаются недостаточные эмпирические исследования и недостаточная разработка теоретических подходов к моделированию групп давления в политическом процессе современной России.

Неудивительно, что авторы отмечают их гипертрофированно высокую роль в российской политике. «Везде правят группы давления» - общий дух всех публикаций на эту тему. Хотя групповое деление общества существовало всегда, только в последние годы политологи получили возможность открыто исследовать групповые интересы.

Изучение деятельности групп давления как акторов политического процесса позволяет выявить характерные черты современного российского политического процесса, который можно определить как совокупность действий и взаимодействий политических акторов, направленных на реализацию властных интересов.

По мнению некоторых отечественных исследователей, группы давления в современном российском переходном, модернизирующемся обществе (в обществе с неразвитой партийной системой, с зачаточным парламентаризмом и президентством административно-авторитарного типа) являются единственным реальным и значимым субъектом политической жизни1, основным способом социально-политической оформленности как уходящих, так и новых социальных сообществ, корпораций, групп и группировок. В связи с этим представляется актуальным определение места и роли групп давления в современном политическом процессе на примере России, а также США, которые являются «колыбелью» современного лоббизма.

Проблема диссертационного исследования заключается в противоречии между постоянным вниманием ученых к группам давления как к субъекту политического процесса, с одной стороны, и в неизученности темы вследствие недоступности и фрагментарности имеющихся материалов, с другой стороны.

Степень разработанности проблемы.

Несмотря на популярность этой темы и интерес к ней со стороны политологов, российские публикации в основном носят дескриптивный характер, что связано с недостаточным изучением западных теоретических концепций. Отечественные авторы зачастую пренебрегают мировой общепризнанной политологической терминологией, что отчасти можно объяснить закрытостью темы до 1990 года. Большинство российских работ, посвященных этой теме, носят скорее научно-популярный и публицистический, а не научный характер.

1 См.: Лепехин В. Группы интересов как основной субъект современной российской политической системы // Московский Центр Карнеги // http://pubs.carnegie.ru/books/1998/07ar/9807ar-05vl.pdf

Однако уже сделаны первые серьезные шаги в развитии теории групп давления как направления российской политической науки. Самой значительной работой является книга С.П. Перегудова, Н.Ю. Лапиной, И.С. Семененко о группах интересов в России, в которой авторы сделали попытку обобщения накопленного материала о деятельности российских групп давления, сравнения деятельности групп давления в Европейском Союзе и России. Это исследование также содержит результаты case study, w 2 проведенного в НК «ЛУКОЙЛ» . Тема групп давления в России развивается А.П. Любимовым , освещающим юридические аспекты деятельности групп давления в России. В.А. Лепехин4, руководитель рабочей группы по разработке проекта закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти РФ», который был инициатором разработки этого законопроекта в Государственной Думе, в своих монографиях и статьях изложил собственное видение проблемы, резко отличающееся от воззрений других политологов оригинальностью суждений и новизной подхода, состоящего в восприятии постсоветского общества как имеющего абсолютно «особый» характер и в отказе от использования опыта западных теоретических разработок. Отметим статьи С.П. Перегудова5, в которых анализируется взаимодействие государственной власти и крупных корпораций и описывается корпоративизм в российском и мировом контексте.

Также имеют значение работы Н.Г. Зяблюка6, с 1970-х годов разрабатывающего тематику лоббизма, деятельности PR-агентств и

2 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

3 Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998; Любимов А.П. Профессиональный лоббизм: технологии лоббирования. М.,1998; Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. 1999. № 7.

4 Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995; Он же. Группы интересов как основной субъект современной российской политической системы // Московский Центр Карнеги // http://pubs.carnegie.ru/books/1998/07ar/9807ar-05vl.pdf

5 Перегудов С. Крупная корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО, 2000; Он же. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. № 3; Он же. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. № 4.

6 Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. М.: ИСКРАН, 1994; Он же. США: лоббизм и политика. М.,1976; Он же. Лоббизм в США как политический институт // США: ЭПИ. 1995. №1. комитетов политического действия в Соединенных Штатах, а также социологические исследования российских групп давления, проведенные С. Барановым7, в частности, на примере группы Ю. Лужкова, и подробный доклад о лоббизме в России, составленный коллективом экспертов Российского Союза Промышленников и Предпринимателей8. В России даже была предпринята попытка издания специализированного журнала «Бизнес и политика»9, почти целиком посвященного взаимоотношениям и взаимодействию бизнеса и власти.

Перечисленные труды политологов формируют теоретическую базу для исследования различных аспектов деятельности российских групп давления. Многими учеными подчеркивается ошибочность попыток механического использования опыта западных ученых применительно к российской ситуации. Но, так как основой изучения групп давления в России являются западные теории, в диссертации нашли отражение труды зарубежных классиков политической науки.

Это работы основателей теории групп А. Бентли10, Е.П. Херринга11, Е. Лэтэма12, Л. Милбрэта13, Д. Трумэна14, переработавших концепцию одного из «отцов-основателей» США Дж. Мэдисона15 и развивших на ее основе современную теорию групп давления. Причем произведения А. Бентли и Д. Трумэна отличаются значительными теоретическими разработками, а книги Е.П. Херринга, Е. Лэтэма и Л. Милбрэта - первыми социологическими и политологическими эмпирическими исследованиями групп давления.

7 Баранов С. Группы давления в современной России // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты пост-советского периода). Выпуск 8. Часть 1. М., 1997.

8 Нещадин А.А., Блохин А.А., Верещагин В.В., Григорьев О.В., Ионин П.Г., Кашин В.К., Малютин M.B. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Экспертный институт (Российский союз промышленников и предпринимателей), 1995.

9 Бизнес и политика. М.: Научно-издательский центр «Анкил».

10 Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1967.

11 Herring E.P. Group Representation Before Congress. Baltimore, 1929.

12 Latham E. The Group Basis of Politics. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1952; Latham E. The Group Basis of Politics: notes for a theory // American Political Science Review. June 1952.

13 Milbrath L. The Washington Lobbyists. Chicago: Rand McNally, 1963.

14 Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. NY: Knopf, 1971.

15 Hamilton A., Madison J., Jay J. The Federalist. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1966.

Так как группы давления считаются одной из форм организации элит, для лучшего понимания причин возникновения и развития теории групп изучены теории элит Г. Моски, В. Парето и Ч. Миллза16.

Корпоративистская теория как одна из наиболее популярных концепций изучения деятельности групп давления разрабатывается в исследованиях А. Косона, Г. Лембруха и Ф. Шмиттера. А. Косон подробно изучает деятельность крупных корпораций как политических акторов, а Г. Лембрух и Ф. Шмиттер, используя модели социальных изменений в Западной Европе, обосновывают тенденцию западного общества к корпоративизации отношений бизнеса и власти17.

Первые попытки применения теории групп для изучения политического процесса в Советском Союзе содержатся в трудах Р. Конквеста, X. Эрманна, Дж. Хога и М. Фейнсода, X. Гордона Скиллинга 18.

Современное состояние теории групп давления раскрывается в произведениях Г. Алмонда, А. Болла и Ф. Миллард, Дж. Берри, Р. Даля, М. Дюверже, Р. Сэлисбери, К.Л. Шлоцман и Дж. Тирни, Гр. Уилсона19.

16 Mosca G. The Ruling Class, (ed. A. Livingston). NY: McGraw Hill, 1939; Mills C.W. The Power Elite. London: Oxford Univ. Press, 1956; Pareto V. Sociological Writings, (ed. S.E. Finer). London: Pall Mall Press, 1966.

17 Cawson A. Pluralism, Corporatism and the Role of the State // Government and Opposition. Vol.13. No.2. April 1978; Lehmbruch G. Liberal Corporatism and Party Government // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977; Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. London: Sage, 1979; Schmitter Ph. Models of Interest Intermediation and Models of Societal Change in Western Europe // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977; Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // Review of Politics. Vol.36. No.l. January 1974; Schmitter Ph., Lehmbruch G. (eds.). Trends Toward Corporatist Intermediation. London: Sage, 1979.

18 Conquest R. Power and Policy in the USSR. London, 1961; Conquest R. Russia after Khrushchev. NY, 1965; Conquest R. The Soviet Order. In: Wesson R. (ed.). The Soviet Union: Looking to the 1980s. Stanford: Hoover Institution Press, 1980; Ehrmann H. (ed.). Interest Groups on Four Continents. Pittsburgh, 1958; Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, Mass., 1979; Skilling H.G. Government and Politics in Communist East Europe. NY, 1966; Skilling H., Griffiths F. Interest Groups in Soviet Politics. NY, 1971; Skilling H.G. Interest Groups and Communist Politics Revisited // World Politics. 1983. Vol.36(l).

19 Almond G. Pluralism, Corporatism and Professional Memory. In: Almond G. A Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. Sage, 1990; Ball A.R., Millard F. Pressure Politics in Industrial Societies: A comparative introduction. Macmillan, 1986; Berry J.M. Lobbying for the People. Princeton: Princeton Univ. Press, 1978; Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview, Illinois, 1989; Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1954; Dahl R. A Critique of the Ruling Elite Model. In: Castles F.G. et al. (eds.). Decisions, Organizations and Society. London: Penguin, 1971; Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy. London: Yale Univ. Press, 1982; Duverger M. Party Politics and Pressure Groups: A comparative introduction. NY: Crowell, 1972; Salisbury R.H. Interest Group Politics in America. NY, 1970; Salisbury R.H. Interests and Institutions: Substance and Structure in American Politics. Univ. of Pittsburgh Press, 1992; Salisbury R.H. An Exchange Theory of Interest Groups // Midwest Journal of Political Science. February 1969. # 13; Schlozman K.L., Tierney J.T. More of the Same: Washington Pressure Group Activity in a Decade of Change // The Journal of Politics. Vol.45. 1983;

Кроме этого, проанализированы труды М. Ориу, Т. Веблена, Д. Норта, Дж. Коммонса и Д. Истона20, позволившие выработать собственное понятие института групп давления и полноценно использовать неоинституциональный и системный подходы к изучению современной деятельности групп давления.

Так как процесс формирования и функционирования групп давления в политическом процессе изучен недостаточно, немалую роль для данного исследования сыграли работы сторонников и противников теории рационального выбора: К. Эрроу, Д. Грина и И. Шапиро, К. Монро, М. Олсона, У. Райкера, С. Уолта, в которых содержатся различные взгляды на возможности индивидов формировать группы или вступать в них для отстаивания своих интересов21.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является определение роли и места групп давления в современном процессе принятия политических решений.

Для реализации поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать эволюцию теоретических подходов к изучению групп давления.

2. Проанализировать особенности групп давления как политического института.

Wilson G.K. Interest Groups. Oxford: Basil Blackwell, 1991; Wilson G. Why Is There No Corporatism in the United States // Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. London: Sage, 1979.

20 Ориу M. Основы публичного права. M., 1929; Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1981; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги, 1997; Commons J.R. Institutional Economics. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1959; Commons J.R. The Economics of Collective Action. NY: Macmillan, 1950; Easton D. The Political System. NY: Knopf, 1953.

21 Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1963; Green D., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven, Conn.: Yale Univ. Press, 1995; Monroe K. The Theory of Rational Action: What is it? How Useful is it for Political Science? In: Political Science: Looking to the Future. Vol.1. The Theory and Practice of Political Science. Evanston, 1991; Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1971; Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven: Yale Univ. Press, 1982; Riker W.H. Political Science and Rational Choice. In: Perspectives on Positive Political Economy. Cambridge, 1990; Walt S.M. Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies // International Security. Spring 1999. Vol.23. Issue 4.

3. Рассмотреть возможные критерии классификации групп давления.

4. Разграничить понятия «группа давления», «группа интереса» и «лобби».

5. Исследовать взаимодействие групп давления и государства.

6. Провести анализ особенностей влияния групп давления на процесс принятия политических решений на примере России и США.

7. Рассмотреть современные тенденции развития американских и российских групп давления.

Перечисленные задачи исследования обусловили его объект и предмет. Объектом исследования являются группы давления. Предметом диссертационного исследования выступает деятельность современных групп давления.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Методологической основой исследования явились неоинституциональный и системный подходы, применяющиеся зарубежными политологами для изучения политических институтов западных государств. Эти подходы позволили изучить политический институт групп давления, исходя из национальных особенностей институционального устройства США и России. При этом они способствовали лучшему освещению формальных и правовых аспектов существования и деятельности групп давления, внутренних связей между политическими институтами, функционирования политических институтов в рамках политической системы общества.

Диссертация также основывается на плюралистическом подходе А. Бентли и Д. Трумэна, рассматривающих политический процесс в США как неурегулированное взаимодействие и противостояние групп.

Некоторые аспекты деятельности российских групп давления изучаются в рамках корпоративистского подхода, согласно которому государство регулирует деятельность групп в интересах крупнейших из них (Ф. Шмиттер, Г. Лембрух, А. Косон).

При исследовании причин и закономерностей образования групп давления в работе используются идеи теории рационального выбора, разработанной американскими политологами и экономистами, и развитой в форме «теории игр» М. Олсоном применительно к группам давления.

Эмпирическую базу диссертации составили исследования лоббистской деятельности, проводимые исследователями-политологами22, Федеральной Избирательной Комиссией США23 и независимыми организациями в США24, а также опросы и другие социологические исследования, посвященные российским группам давления25.

Научная новизна исследования.

1. Проведен критический анализ подходов к определению понятия «группа давления» в зарубежной и отечественной литературе.

2. Систематизированы и обобщены теоретические подходы к определению места и роли групп давления в политическом процессе.

3. Проведен анализ деятельности российских и американских групп давления.

22 Browne W.P. Instability and Change in an Issue Subsystem. In: Cigler A.J. and Loomis B. Interest Group Politics, 2nd ed. Wash., D.C.: Congressional Quarterly, 1986; Browne W.P. Organized Interests and Their Issue Niches: A Search for Pluralism in a Policy Domain // Journal of Politics. Vol.52. No.2. May 1990; Cox G.W., Magar E. How Much Is Majority Status in the U.S. Congress Worth? // American Political Science Review. Vol.93. No.2. June 1999; Edwards G.C. Ill, Barrett A., Peake J. The Legislative Impact of Divided Government // American Journal of Political Science. Vol.41. No.2. April 1997; Hojnacki M., Kimball D.C. Organized Interests and the Decision of Whom to Lobby in Congress // American Political Science Review. Vol.92. No.4. December 1998; Kollman K. Inviting Friends to Lobby: Interest Groups, Ideological Bias, and Congressional Committees // American Journal of Political Science. Vol.41. No.2. April 1997; Lohmann S. An Information Rationale for the Power of Special Interests // American Political Science Review. Vol.92. No.4. December 1998.

23 Сайт Федеральной Избирательной Комиссии США http://www.fec.gov

24 Центр ответной политики / Center for Responsive Politics //http://www.opensecrets.org ; журнал «The Nation» // http://past.thenation.com/.

25 Губернаторов B.A. Формирование корпоративных предпринимательских интересов и проблемы предпринимательского лоббизма в органах власти // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М., 1995; Конюшко С. Группы давления в российском парламенте // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты пост-советского периода). Выпуск 8. Часть 1. M., 1997. С. 123; Нещадин А.А., Блохин А.А., Верещагин B.B., Григорьев O.B., Ионин П.Г., Кашин B.K., Малютин M.B. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Экспертный институт (Российский союз промышленников и предпринимателей), 1995; Скибинская И. Законотворчество. Хочешь лоббировать - купи лицензию. Интерфакс-АиФ. № 17(95). 1997. // http://www.icsmir.ru/aif97/aifask33.asp: Блинов А. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7; Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. Отв. ред. А.Е. Чирикова. M., 2000.

4. На основании полученных данных определены основные тенденции развития российских групп давления.

5. Проанализирована роль групп давления в процессе принятия политических решений.

6. Систематизированы накопленные к этому времени российской политической наукой исследования российских групп давления.

7. Введены в научный оборот политической науки РФ новые зарубежные источники о группах давления.

Практическая значимость этой работы состоит в том, что обобщенный материал и полученные выводы представляют определенный интерес и полезны для развития отечественной политической науки, для объяснения закономерностей становления институтов функционального представительства в России и для регулирования процесса институциализации отношений лоббизма, а также могут быть использованы для разработки учебных курсов и пособий для подготовки специалистов по политологии, сравнительной политологии, государственному управлению и конституционному праву. Материалы работы могут быть использованы в качестве основы последующих исследований отдельных аспектов деятельности групп давления в России и США.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В России идет процесс формировании корпоративной системы представительства интересов. В настоящее время тесное взаимодействие между государством и некоторыми лоббистскими структурами, как это предполагает теория корпоративизма, существует, однако оно основывается не на передаче группам давления части полномочий по управлению, а на выделении материальных благ в обмен на политическую лояльность. Крупные финансово-промышленные монополии, являющие собой самые активные и эффективные группы давления в российской политике, будут усиливать тенденцию к корпоративизации характера взаимодействия государства и групп давления при непосредственном содействии в этом российской исполнительной власти.

2. Одной из основных причин развития групп давления в России являются особенности современной политической системы, характеризующейся постоянным изменением интересов и неразвитой многопартийностью. Помимо этого, в России большая часть бизнеса связана с бюрократией или зависит от государственных чиновников. Политическая система страны построена таким образом, что партия в принципе не может обеспечить своим лидерам контроль над правительством или участие в нем. В силу этих причин группировки бизнес-элиты предпочитают заниматься не созданием партий, а лоббированием своих интересов через другие каналы. Использование корпоративных, аппаратно-клановых и лоббистских связей представляется отечественным бизнесменам в существующих условиях более действенным средством отстаивания своих интересов, чем создание партий и участие в публичной политике.

3. В политических процессах США и России доминируют группы давления крупного бизнеса и транснациональных корпораций, что вызывает неразвитость групп давления, отстаивающих гражданские, или публичные интересы. Это дает основание говорить о кризисе представительного управления в американской демократии. В России же причиной отсутствия публичных групп давления является характер политической культуры государства. В России такие культурные ценности, как индивидуализм и стремление к личным достижениям, которые лежат в основе склонности граждан к вступлению в группы, отсутствуют. Главной причиной сложившейся ситуации является традиционный российский архетип, отличающийся психологией эгалитаризма, неразвитостью этики успеха и достижения, ощущением собственного бессилия в социальном и политическом пространстве, особенно перед лицом государства.

4. Для решения проблемы легализации лоббистской деятельности групп давления в России требуется вмешательство государства, которое должно заключаться, во-первых, в создании нормативной базы отношений лоббизма и, во-вторых, в создании определенных органов взаимодействия власти с бизнесом (общественные и экспертные советы, комитеты с ассоциированными членами от бизнеса), для того, чтобы вывести эту многоплановую, емкую лоббистскую деятельность из тени, сделать процесс продвижения лоббистских интересов прозрачным и тем самым уменьшить коррумпированность власти.

Апробация материалов исследования.

Основные положения диссертационной работы прошли апробацию, будучи опубликованными, в качестве научных статей и тезисов:

1. Основные подходы к анализу роли групп интересов в американской политике // Вестник СамГУ. 1999. №3(13). С.50-58.

2. К вопросу о роли групп интересов в политическом процессе США // Депон. в ИНИОН РАН 23.11.2000г. № 56058. -17с.

3. Изучение групп интересов в политическом процессе современной России // Основные проблемы политического развития России и их отражение в процессе преподавания политологии в вузах: Материалы научно-практического семинара. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. С.46-50.

4. Коалиции заинтересованных групп в американской политике // Сборник научных трудов ученых и аспирантов социологического факультета: К юбилею профессора, академика Российской академии социальных наук Е.Ф. Молевича. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. С. 140-145. 5. Лоббирование посредством компьютерных сетей // Развитие политологии в регионах: Материалы конференции. М., 2001; а также в выступлениях на ежегодных научных конференциях в СамГУ в 1998-2001гг.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ненашев, Дмитрий Александрович

Заключение.

Продолжающийся в России процесс реформирования государства определяет актуальность исследования групп давления, являющихся частью политической системы демократического общества. Главная трудность для современных исследований групп давления - точное вычленение предмета исследования, ответ на вопрос о признаках групп давления и круге акторов, относимых к группам давления. Как отмечает Г. Джордан, «у тех, кто изучает группы давления, нет инструмента, эквивалентного критерию «крупных игроков», который столь эффективно очерчивает область исследования политических партий. Группы давления существенно более многообразны»219.

Важной ролью групп давления является представление во власти интересов своих сторонников. Такую деятельность групп давления общепринято называют лоббизмом.

Что касается современного российского лоббизма, то он несет на себе печать как недалекого прошлого, так и быстро меняющегося настоящего и представляет собой развивающийся, «совершенствующийся» феномен.

Крах системы планового хозяйства в конце 80-х - начале 90-х годов освободил групповые интересы от оков государственного корпоративизма, и именно в этот позднеперестроечный период произошло начальное становление отношений лоббизма.

Особенностью позднеперестроечной ситуации было то, что при господстве государственной собственности и сохранении прежнего, нерыночного характера экономики подавляющее большинство хозяйственных единиц могло добиваться своих целей преимущественно с помощью государства. В результате с конца 80-х годов «лоббистская деятельность быстро набирала обороты, и государство оказалось не в

219 Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭИМО. 1997. № 1. С.83. состоянии ни материально, ни политически выступать в качестве полноценного контрагента агрессивных лоббистских группировок, которые ставили правительство на колени и заставляли его уступать по всем статьям». Разгул «дикого» лоббизма стал одним из главных факторов, подстегивавших инфляцию и обусловливавших невиданных масштабов дефицит всего и вся.

Политическая реформа конца 80-х годов открыла путь к формированию независимых общественных организаций, в результате чего наряду с институциональными группами давления возникли независимые социальные и целевые общественные объединения. Все эти процессы в своей совокупности основательно изменили социально-политический и экономический ландшафт и создали условия для дальнейшего развития представительства интересов, одним из наиболее активных компонентов которого остается лоббизм.

Лоббизм - это специфическая система функционального представительства групповых интересов в органах государственной власти, дополняющая и в разнообразных направлениях перекрывающая систему географического представительства интересов, осуществляемого депутатами парламента. Под лоббизмом также принято понимать деятельность групп давления по отстаиванию интересов своих сторонников.

Современное состояние деятельности групп давления и отношений лоббизма, а также современный уровень развития теории групп давления описывают результаты исследования, позволяющие сформулировать следующие наиболее важные выводы:

1. В современной политической науке анализ политических институтов является одним из центральных исследовательских направлений, поэтому в теории важно разграничивать группы давления как

220 Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭИМО. 1996. №9. С.28. политический институт и группы давления как организации, представляющие собой совокупности взаимодействующих индивидов. Группу давления в рамках неоинституционального подхода можно определить как совокупность норм, ролей и правил, организующих и регулирующих формы политической практики влияния субъектов политических отношений на государство и политическую элиту.

2. Рассмотрев различные оценки лоббистской деятельности групп давления, как политологов, так и экономистов, можно утверждать, что группы давления имеют высокую степень влияния на процесс принятия политических решений. Так, результаты социологических опросов в США еще раз подтверждают существование «слишком большого влияния» групп давления крупных корпораций на органы государственной власти. Причем основным аспектом, вызывающим недовольство граждан, является то, что интересы крупного бизнеса сильнее организаций публичных интересов. Эти данные дают основание говорить о кризисе представительного управления в американской демократии.

3. В России уже сложились условия для лоббизма, но в то же время, существующая в России практика отстаивания групповых интересов не является нормальной, цивилизованной, а оценивается как дикая или как криминальная и коррумпированная. Криминализация и коррумпированность всей российской жизни в значительной степени питается теми механизмами лоббизма, которые сейчас складываются, в том числе и благодаря деятельности предпринимательских кругов.

4. Российский политический процесс характеризуется неразвитостью групп давления, отстаивающих публичные интересы. В большинстве случаев, группы социальных интересов здесь не могут быть группами давления, в то время как существующие группы давления не выражают социальные интересы. Социальная составляющая феномена российских групп давления является наиболее слабым и уязвимым его компонентом, так как социальное структурирование общества идет параллельно его политической и экономической трансформации, а в отсутствие традиции общественной самодеятельности и, учитывая опыт принудительно-добровольного участия в различного рода коллективистских начинаниях десятилетий советского периода, само общество равнодушно или настороженно относится к организованной общественной самодеятельности. Причиной отсутствия публичных групп давления является также характер политической культуры государства. В России такие культурные ценности, как индивидуализм и стремление к личным достижениям, которые лежат в основе склонности граждан к вступлению в группы, отсутствуют. Главной причиной сложившейся ситуации является традиционный российский архетип, отличающийся психологией эгалитаризма, неразвитостью этики успеха и достижения, ощущением собственного бессилия в социальном и политическом пространстве, особенно перед лицом государства.

Российская политическая система пока не может быть отнесена к корпоративной или плюралистической системам представительства интересов. Основные группы в обществе, не имея стабильных контактов с государством, действуют по плюралистическому принципу, осуществляя давление на все институты власти. Но применительно к России нельзя говорить о плюрализме, так как государственные органы не являются независимым арбитром, открытым для воздействия групп, отсутствуют равные возможности для представительства групповых интересов. При традиционно важной роли государства в России было бы логичным предположить усиление корпоративистских тенденций. Тесное взаимодействие между государством и некоторыми лоббистскими структурами, как это предполагает теория корпоративизма, действительно существует. Однако оно основывается не на передаче группам давления части полномочий по управлению, а на выделении материальных благ в обмен на политическую лояльность. Организации не являются монополистическими представителями интересов своей сферы, и любой, кто пожелает предъявить претензии правительству, имеет шанс удовлетворить их. И все же в России в ближайшем будущем корпоративное взаимодействие возможно возобладает. Правительство нуждается в укреплении базы своей деятельности и попытается заключить корпоративные пакты с общественными группами, ориентированными на дальнейшие преобразования, - малым бизнесом, рядом отраслей промышленности. Крупные финансово-промышленные монополии, являющие собой самые активные и эффективные группы давления в российской политике, будут усиливать тенденцию к корпоративизации характера взаимодействия государства и групп давления при непосредственном содействии в этом российской исполнительной власти.

6. Одной из основных причин развития групп давления в России являются особенности современной политической системы, характеризующейся постоянным изменением интересов и неразвитой многопартийностью. Помимо этого, в России большая часть бизнеса связана с бюрократией или зависит от государственных чиновников. Политическая система страны построена таким образом, что партия в принципе не может обеспечить своим лидерам контроль над правительством или участие в нем. В силу этих причин группировки бизнес-элиты предпочитают заниматься не созданием партий, а лоббированием своих интересов через другие каналы. Использование корпоративных, аппаратно-клановых и лоббистских связей представляется отечественным бизнесменам в существующих условиях более действенным средством отстаивания своих интересов, чем создание партий и участие в публичной политике.

7. Известно, что деятельность групп давления в США характеризуется американскими гражданами достаточно негативно. В России, несмотря на такие резко различающиеся с США показатели, как период исторического развития, степень институциализации, открытости и урегулированности нормативно-правовыми актами, деятельность групп давления воспринимается тоже негативно. Причиной этого мы считаем доминирование в политике групп давления крупного бизнеса и транснациональных корпораций, которое вызывает неразвитость групп давления, отстаивающих гражданские, или публичные интересы.

Таким образом, проведенное научное исследование позволяет сделать вывод, что деятельность групп давления в России и США требует более подробных исследований, в частности, в аспекте формирования корпоративистской или плюралистической систем взаимодействия групп давления и государства, а также в плане модернизации американского лоббизма и становления института групп давления в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ненашев, Дмитрий Александрович, 2002 год

1. XVIII Всемирный конгресс Международной Ассоциации Политической Науки // Полис // http://www.politstudies.rU/fulltext/2000/6/16.htm

2. Аристотель. Соч. Т.4. М., 1984.

3. Баранов С. Группы давления в современной России // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты пост-советского периода). Выпуск 8. Часть 1. М., 1997.

4. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

5. Блинов А. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7.

6. Бочаров В.Ю. Институциализация договорных трудовых отношений на предприятиях // Социс. 2001. № 7.

7. Бочаров В.Ю. Роль профсоюзов в становлении социального института влияния в политической системе общества // Развитие политологии в регионах: Сб. статей. М., 2001.

8. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1981.9. Ведомости. 2001. 26 июня.

9. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Отв. ред. В.Г. Хорос. М, 1998.

10. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

11. З.Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭИМО. 1997. № 1.

12. М.Дилигенский Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. Под ред. Холодковского К. М.: Наука, 1998.

13. Дмитриев А.В. Политическая социология США. Очерки. Л., 1971.16.3боровский Г.Е. Общая социология. Екатеринбург, 1999.17.3иммель Г. Избранное. В 2т. М.: Юрист, 1996.

14. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России. Диссертация.канд. полит, наук. М., 1997.

15. Зубков С.А. Лоббизм в практике менеджмента // Социально-политический журнал. 1996. № 5.

16. Зудин А. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса) // МЭИМО. 1996. №3-5.

17. Зюганов Г.А. Держава. М., 1995.22.3яблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт // США: ЭПИ. 1995. №1.

18. Зяб люк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. М.: ИСКР АН, 1994.24.3яблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М.,1976.25.3яблюк Н.Г. Финансирование федеральных избирательных кампаний в США. М.: ИСКР АН, 1999.

19. Ионин Л.Р. Георг Зиммель социолог. М.: Наука, 1981.

20. Каленский В.Г. Мэдисон. М.,1981.

21. Каленский В.Г. Политическая наука в США. М., 1969.

22. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы развития России. М.: «ТЕИС», 2000.

23. Козина И.М. Профсоюзы в коллективных трудовых конфликтах // Социс. 2001. №5.31 .Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1986.

24. Конюшко С. Группы давления в российском парламенте // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты пост-советского периода). Выпуск 8. Часть 1. М., 1997.

25. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России // Вопросы философии. 1996. № 2.

26. Лебедева Т.П. Два подхода к ревизии классической теории демократии: Мэдисон и Токвиль // Вестник МГУ. 1992. сер. 12. №3.

27. Лепехин В. Группы интересов как основной субъект современной российской политической системы // Московский Центр Карнеги // http://pubs.carnegie.ru/books/1998/07ar/9807ar-05vl.pdf

28. Лепехин В. Лоббизм. М.: «IQ фонд», 1995.

29. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Экспертный институт (Российский союз промышленников и предпринимателей), 1995.

30. Любимов А.П. Проблемы правового формирования лоббизма // Государство и право. 1999. № 7.

31. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

32. Любимов А.П. Профессиональный лоббизм: технологии лоббирования. М.,1998.

33. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.23.

34. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.6.

35. Механизм регулирования лоббистской деятельности в современной России (Материалы круглого стола) // Государство и право. 1998. №1.

36. Молевич Е.Ф. Общая социология. Ч.Ш. Самара: Самарский университет, 1997.

37. Монтескье Ш. Избр. соч. М., 1955.

38. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги, 1997.

39. Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1998. №1.

40. Парламентские слушания о регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти // http://www.garant.ru/search.php

41. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

42. Перегудов С. Корпоративный капитал в российской политике // Полис.2000. № 4.

43. Перегудов С. Крупная корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО, 2000.

44. Перегудов С. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис.2001. №3.

45. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России. // МЭИМО. 1996. №9.

46. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм //Полис. 1994. №2.

47. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

48. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Под ред. Мелешкиной Е.Ю. М.: Весь мир, 2001.

49. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. Отв. ред. А.Е. Чирикова. М., 2000.

50. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.

51. Санистебан JI.C. Основы политической науки. М.: «Владан», 1992.

52. Скибинская И. Законотворчество. Хочешь лоббировать купи лицензию // Интерфакс-АиФ. № 17(95). 1997. // http://www.icsmir.ru/aif97/aifask33.asp

53. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2000.

54. Тихонова Н. Социальное измерение российского предпринимательства // Россия в зеркале реформ. Под общ. ред. М. Горшкова и др. М., 1995.

55. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.:"Прогресс Литера", 1994.

56. Фарукшин М.Х. Политическая система общества // Социально-политические науки. 1991. № 5.

57. Фролов С.С. Социология. М.:«Логос», 1996.

58. Чаадаев П.Я. Соч. М, 1989.

59. Шевцова Л. Молодые реформаторы и партия власти // Известия. 1997. 9 октября.

60. After the Fall: Some Lessons // Problems of Communism. XIV. No.l (January-February 1965).

61. Almond G. Pluralism, Corporatism and Professional Memory. In: Almond G. A Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. Sage, 1990.

62. Arrow К J. Social Choice and Individual Values. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1963.

63. Bachrach P., Baratz M.S. Two Faces of Power // American Political Science Review. Vol.56. No.4. December 1962.

64. Ball A.R., Millard F. Pressure Politics in Industrial Societies: A Comparative Introduction. Macmillan, 1986.

65. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1967.

66. Berman H.J. Justice in the USSR. NY, 1963.

67. Berry J.M. Lobbying for the People. Princeton: Princeton Univ. Press, 1978.

68. Berry J.M. The Interest Group Society. Glenview, Illinois, 1989.

69. Brzezinski Z., Huntington S.P. Political Power: USA / USSR. NY, 1964.

70. Cawson A. Pluralism, Corporatism and the Role of the State // Government and Opposition. Vol.13. No.2. April 1978.

71. Commons J.R. Institutional Economics. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1959.

72. Commons J.R. The Economics of Collective Action. NY: Macmillan, 1950.

73. Connolly W. The Challenge to Pluralist Theory. In: Connolly W. (ed.). The Bias of Pluralism. NY: Atherton Press, 1969.

74. Conquest R. Power and Policy in the USSR. London, 1961.

75. Conquest R. Russia after Khrushchev. NY, 1965.

76. Conquest R. The Soviet Order. In: Wesson R. (ed.). The Soviet Union: Looking to the 1980s. Stanford: Hoover Institution Press, 1980.

77. Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1954.

78. Dahl R. A Critique of the Ruling Elite Model. In: Castles F.G. et al. (eds.). Decisions, Organizations and Society. London: Penguin, 1971.

79. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy. London: Yale Univ. Press, 1982.

80. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London: Routledge and Kegan Paul, 1959.

81. Djordjevic J. Interest Groups and the Political System of Yugoslavia // Ehrmann H. (ed.). Interest Groups on Four Continents. Pittsburgh, 1958.

82. Domhoff G.W. Who Rules America. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1967.

83. Duverger M. Party Politics and Pressure Groups: A Comparative Introduction. NY: Crowell, 1972.

84. Easton D. The Political System. NY: Knopf, 1953.

85. Eckstein H., Apter D.E. (eds.) Comparative Politics: A Reader. NY, 1963.

86. Faure A. Some Methodological Problems in Comparative Politics // Journal of Theoretical Politics. 1994. Vol.6. #3.

87. Festinger L. Group Attraction and Membership. In: Group Dynamics, ed. D. Cartwright and A. Zander. Evanston, II.: Row, Peterson, 1953.

88. Friedrich C. J. Constitutional Government and Democracy. Boston, 1950.

89. Galbraith J.K. American Capitalism. London: Hamish Hamilton, 1952.

90. Garson G.D. On the Origins of Interest-Group Theory: A Critique of a Process // American Political Science Review. Vol.68. No.4. December 1974.

91. Green D., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven, Conn.: Yale Univ. Press, 1995.

92. Guttsman W.L. The British Political Elite. London: MacGibbon & Kee, 1965.

93. Hamilton A., Madison J., Jay J. The Federalist. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1966.

94. Harrison R.J. Pluralism and Corporatism. The Political Evolution of Modern Democracies. London: Allen & Unwin, 1980.

95. Herring E.P. Group Representation Before Congress. Baltimore, 1929.

96. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, Mass., 1979.

97. Inloe S. The Politics of Pollution in a Comparative Perspective. Ecology and Power in Four Nations. NY, 1975.

98. Jenkner S. On the Application of Integration and Conflict Models in Research on Communist Social and Ruling Systems // Modern World. Koeln and Berlin. 111(1963-1964).

99. Jessop В. The Transformation of the State in Post-War Britain. In: Scase R. (ed.). The State in Western Europe. London: Croom Helm, 1980.

100. Kelso W. American Democratic Theory. Pluralism and Its Critics. London: Greenwood Press Inc., 1978.

101. Kingsley R.P. Advocacy for the Handicapped: Interest Group Lobbying in the Nation's Capital and From the Grass Roots. A Paper Delivered at the 1984 Annual Meeting of the American Political Science Association. Washington, D.C., 1984.th

102. Laski H. A Grammar of Politics. 4 ed. London: George Allen and Unwin, 1939.

103. Latham E. The Group Basis of Politics. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1952.

104. Latham E. The Group Basis of Politics: notes for a theory // American Political Science Review. June 1952.

105. Lauman E.O., Knoke D. The Organizational State. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1987.

106. Lehmbruch G. Liberal Corporatism and Party Government // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977.

107. Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. London: Sage, 1979.

108. Lindblom C.E. The Policy-Making Process. Englewood Cliffs, 1980.

109. Linden C. Khrushchev and the Soviet Leadership 1957-1964. Baltimore, 1966.

110. Lobbying Disclosure Reform Proposals. Hearing before the Subcommittee on the Constitution of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 104th Congress, 1st session, Sep.7, 1995. Washington: Gov.Print.Off., 1996.

111. Lodge M. Soviet Elite since Stalin. Columbus, Ohio, 1969.

112. Maclver R.M. Interests // Encyclopaedia of Social Sciences, VII. NY: Macmillan, 1932.

113. Macridis R.C. Interest Groups in Comparative Analysis 11 Journal of Politics. XXIII. No. 1. February 1961.

114. Mandel E. Marxist Economic Theory. London: Merlin Press, 1974.

115. McConnell G. Private Power and American Democracy. NY: Knopf, 1966.

116. McFarland A.S. Common Cause: Lobbying in the Public Interest. Chatham, N.J.: Chatham House, 1984.

117. Meisel J. The Myth of the Ruling Class. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1958.

118. Meyer A. The Soviet Political System. NY, 1965.

119. Michels R. Political Parties. Glencoe, Illinois: Free Press, 1958.

120. Middlemas K. Politics in Industrial Society. London: Deutsch, 1979.

121. Milbrath L. The Washington Lobbyists. Chicago: Rand McNally, 1963.

122. Miliband R. Marxism and Politics. London: Oxford Univ. Press, 1977.

123. Mills C.W. The Power Elite. London: Oxford Univ. Press, 1956.

124. Мое T.M. A Calculus of Group Membership // American Journal of Political Science 24. November 1980.

125. Мое T.M. The Organization of Interests. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1980.

126. Monroe K. The Theory of Rational Action: What is it? How Useful is it for Political Science? In: Political Science: Looking to the Future. Vol.1. The Theory and Practice of Political Science. Evanston, 1991.

127. Mosca G. The Ruling Class, (ed. A. Livingston). NY: McGraw Hill, 1939.

128. Nedelman В., Meier K. Theories of Contemporary Corporatism: Static or Dynamic // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977.

129. Newman O. The Challenge of Corporatism. London: Macmillan, 1981.

130. Nicholls D. Three Varieties of Pluralism. London: Macmillan, 1974.

131. Nordlinger E. On the Autonomy of the Democratic State. London: Harvard Univ. Press, 1981.

132. Offe С. The Attributions of Public Status to Interest Groups: Observations on the West German Case. In: Berger S. (ed.). Organizing Interests in Western Europe. London: Cambridge Univ. Press, 1981.

133. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1971.

134. Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven: Yale Univ. Press, 1982.

135. Ornstein N.J., Elder Sh. Interest Groups. Lobbying and Policymaking. Washington: Congressional Quarterly Press, 1978.

136. Panitch L. The Development of Corporatism in Liberal Democracies // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977.

137. Pareto V. Sociological Writings, (ed. S.E. Finer). London: Pall Mall Press, 1966.

138. Potter A. Organized Groups in British National Politics. Westport, 1961.

139. Poulantzas N. Political Power and Social Classes. London: New Left Books, 1973.

140. Poulantzas N. The Problem of the Capitalist State. In: Urry J., Wakeford J. Power in Britain. London: Heinemann, 1973.

141. Prewitt K., Verba S. An Introduction to American Government. NY: Harper and Row. 1974.

142. Public Opinion Data Search: Political Reform (for the Institute for Southern Studies). Washington: The Roper Center for Public Opinion Research, 1994.

143. Punnett R.M. British Politics and Government. London: Heinemann, 1980.

144. Rigby Т.Н. Crypto-Politics // Survey. No.50. January 1964.

145. Rigby Т.Н., Churchward L.G. Policy-Making in the USSR, 1953-1961: Two Views. Melbourne, 1962.

146. Riker W.H. Political Science and Rational Choice. In: Perspectives on Positive Political Economy. Cambridge, 1990.

147. Rose A.M. The Power Structure: Political Process in American Politics. London: Oxford Univ. Press, 1967.

148. Runciman W.G. Social Science and Political Theory. London: Cambridge Univ. Press, 1969.

149. Rush M. Political Succession in the USSR. NY and London, 1965.

150. Salisbury R.H. An Exchange Theory of Interest Groups // Midwest Journal of Political Science. February 1969. #13.

151. Sartori G. Anti-Elitism Revisited // Government and Opposition. Vol.13. No. 1. Winter 1978.

152. Schlozman K.L., Tierney J.T. More of the Same: Washington Pressure Group Activity in a Decade of Change // The Journal of Politics. Vol.45. 1983.

153. Schmitter Ph. Models of Interest Intermediation and Models of Societal Change in Western Europe // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977.

154. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // Review of Politics. Vol.36. No.l. January 1974.

155. Schmitter Ph., Lehmbruch G. (eds.). Trends Toward Corporatist Intermediation. London: Sage, 1979.

156. Shively W.Ph. Power and Choice: An Introduction to Political Science. McGraw-Hill, Inc., 1991.

157. Skilling H.G. Government and Politics in Communist East Europe. NY, 1966.

158. Skilling H., Griffiths F. Interest Groups in Soviet Politics. NY, 1971.

159. Skilling H.G. Interest Groups and Communist Politics Revisited // World Politics. 1983. Vol.36(l).

160. Smith T. The Politics of the Corporate Economy. Oxford: Martin Robertson, 1979.

161. Tatu M. Power in the Kremlin, From Khrushchev to Kosygin. NY, 1968.

162. The Nation // http://past.thenation.com/e2k/recent/poll.shtml

163. The Washington Lobby. 4th ed. Washington: Congressional Quarterly, 1982.

164. Theen R. Party and Bureaucracy. In: Smith G.B. (ed.). Public Policy and Administration in the Soviet Union. NY: Praeger, 1980.

165. Therborn G. What Does the Ruling Class Do When It Rules? London: Verso, 1980.

166. Tocqueville A. de. Democracy in America. NY, 1956.

167. Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. NY: Knopf, 1971.

168. Walt S.M. Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies // International Security. Spring 1999. Vol.23. Issue 4.

169. Wilson G.K. Interest Groups. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

170. Wilson G. Why Is There No Corporatism in the United States // Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. London: Sage, 1979.

171. Wilson J.Q. Political Organizations. NY: Basic Books, 1973.

172. Wootton G. Interest Groups. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1970.