Сущность и механизм реализации групповых интересов в политическом развитии современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Фрузенков, Тимофей Сергеевич

• Фрузенков, Тимофей Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Фрузенков, Тимофей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИИ ГРУПП ИНТЕРЕСОВ

1.1 Основные характеристики групп интересов

1.2 Критерии и методы типологии групп интересов

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗОВАННЫЕ ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ИХ

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

2.1 Механизм реализации групповых интересов в современной России

2.2 Роль групп интересов в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность и механизм реализации групповых интересов в политическом развитии современной России»

Актуальность темы исследования. Пережив демонтаж прежнего, коммунистического режима и выбрав в качестве ориентиров своего дальнейшего развития либеральные ценности и демократические принципы, Россия столкнулась с целым набором новых, ранее не встречавшихся ей, проблем. Одной из них стал поиск эффективных форм взаимоотношений между гражданским обществом и государством - диалога, который в развитых демократических странах происходит, в частности, и через посредство групп интересов, представляющих разнообразные интересы многочисленных категорий и групп граждан.

Однако если в западных государствах такая система взаимоотношений формировалась (эволюционировала) естественным образом, то есть процесс её становления происходил плавно по мере развития всей политической системы, то в России резкий, скачкообразный переход от одного типа государственного устройства к новому вызвал наложение друг на друга двух систем ценностей - прежней, доставшейся в наследство от Союза ССР, и современной, являющейся, по существу, продуктом жизнедеятельности западной цивилизации. Поэтому многие заимствованные элементы и целые институты политической системы зарубежных стран, являясь их органической, составной частью, после перенесения на российскую почву если не теряют своих функций, то, по крайней мере, начинают вести себя иным, чем в странах их создавших, образом, а иногда и приводят к результатам прямо противоположным ожидаемым.

Сказанное справедливо можно отнести к системе функциональных интересов. В России де-факто сформировались и продолжают формироваться организованные группы по интересам: как происходит этот процесс, каковы его перспективы? Следует ли России на данном этапе её развития полагаться на подобного рода механизмы взаимодействия государства и общества? Соответствует ли её политическая культура, экономическое положение и правовая система тому, чтобы группы интересов эффективно выполняли свои функции, в частности, осуществляли связь между обществом и государством? Как в новых условиях добиться разумного сочетания частных и общественных интересов? Вот те некоторые важнейшие проблемы, которые стоят перед Россией и требуют своего научного и практического решения.

Таким образом, можно сказать, что актуальность темы нашего исследования вытекает уже из самой постановки обозначенных вопросов, необходимости изучения зарубежного опыта в использовании групповых форм представительства интересов и возможности его адаптации на российскую почву.

Состояние научной разработанности темы. Отсутствие в Советском Союзе полноценной науки - политологии, которая бы изучала всю совокупность политических явлений, причём с различных точек зрения, обусловило тот факт, что все исследования таких важных феноменов, как политический плюрализм и автономные от государственной власти организованные группы по интересам, в лучшем случае носили критический характер, а в худшем - вовсе игнорировались. Марксистско-ленинская идеология жёстко определяла рамки для любых исследований в области социальных наук, игнорируя многие объективные процессы и явления, происходящие в меняющемся мире.

Вместе с тем нужно заметить, что и десятилетие поклонения либерализму не привнесло в становящуюся отечественную политологию достаточное количество серьёзных фундаментальных исследований и концептуальных теорий в данной области. Львиная доля работ, затрагивающих проблематику групп интересов, носит дескриптивно-публицистический и постановочный характер, а в силу своей недостаточной теоретической обоснованности большинство таких работ может рассматриваться лишь как источник эмпирических данных. Основу же исследований для изучающих группы интересов составляют труды зарубежных авторов.

Первым, кто обратил внимание на существование в обществе разнообразных групп, обладающих своими специфическими интересами и, к тому же, готовых бороться за них, был автор статей «Федералист» Джеймс Мэдисон, который разработал основы «теории фракций» (специально для конституции США), объясняющей суть и смысл групп интересов с превалирующей негативной в тот период точки зрения.*

Последовавшие за тем полтора столетия не оказали какого-либо заметного влияния на развитие данной темы, и лишь в 1908 году появляется давно назревшая работа также американского исследователя Артура Бентли

Процесс управления: Изучение социальных давлений». В своём исследовании автор обращает внимание на действия людей, направленные на достижение своих политических целей. Политика, по мнению Бентли, состоит в том, что одни люди постоянно борются с другими за достижение своих интересов, причём не в одиночку, а в группах, сформированных на основе общности интересов.***

Проблемы, поставленные Бентли, получили дальнейшее развитие в исследованиях другого американского учёного Д. Трумэна, который, стараясь доработать теорию своего предшественника, разработал социологический вариант теории добровольных ассоциаций, для того, чтобы показать, что при первой необходимости возникает организованное и действенное групповое давление. «По мере того, как общество становится всё более сложным, - писал он, - потребности различных групп в нём становятся всё более многочисленными и разнообразными, поэтому возникает необходимость формирования дополнительных ассоциаций для стабилизации отношений между различными группами».**** Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист: политическое эссе. - М., 1993. Ст. 10, 51. Bentley, Arthur F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Chicago, 1908. Bentley, Arthur F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1967.-P. 202. См.: Truman, David B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. NY: Knopf, 1971 5

Среди зарубежных работ, посвященных проблемам плюрализма, также особо стоит выделить исследования профессора Роберта Даля, философская направленность рассуждений которого позволила учёному глубоко осмыслить проблемы, порождаемые плюрализмом при попытке применения данного принципа в современных демократических государствах, одной их важных отличительных черт которых стал огромный, в сравнении с прошлыми столетиями, масштаб территории. «Системы меньше, чем страны, - писал Даль, - будут слишком неэффективны в решении многих современных проблем, тогда как системы, превосходящие по своему размеру страны, то есть международные организации, почти наверняка будут гораздо менее демократическими, чем существующие режимы демократических ♦ государств». Проблемы плюралистической демократии являются серьёзными также потому, указывает исследователь, что наличие независимых организаций в государстве чрезвычайно желательно, но, вместе с тем, их автономность даёт им возможность причинять вред.**

Несколько особняком стоит книга Мэнкура Олсона «Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп», в которой автор .развивает модель «разумного экономического человека». В своей работе Олсон рассматривает причины образования групп интересов (пока не существует какого-либо принуждения или группа недостаточно мала, чтобы выгоды индивида от участия в деятельности группы превышала его издержки, рациональные и своекорыстные индивиды не будут прилагать никаких усилий к достижению общегрупповых целей), специфику реализации интересов группами различных типов: профсоюзными организациями, экономическими, фермерскими, общественными группами, а также с помощью специально разработанной им теории «Побочного Dahl, A. Robert. Dilemmas of pluralist democracy: Autonomy vs. control. - Yale University Press, 1982. - P. 5

M Ibid.-P. 31. продукта» убедительно доказывает зависимость организации и деятельности группы от её размеров, то есть количества членов.*

Работы указанных авторов выгодно отличает глубокая теоретическая проработка темы и ценность сделанных ими выводов.

Кроме перечисленных работ существенное влияние на развитие теорий функциональных интересов оказали труды следующих исследователей-плюралистов. Так, представители элитарного подхода в рамках плюралистической концепции демократии итальянцы В. Парето и Г. Моска противопоставляли управляющих управляемым, отмечая, при этом, изменения в составе элит с течением времени. Идею циркуляции элит выдвинул Парето, показав, что одна элита может быть заменена другой, и индивиды циркулируют между двумя уровнями: высшим - элитой и низшим - неэлитой. В свою очередь высший уровень он разделял на правящий класс (правящую элиту - те, кто участвует в управлении) и не правящую элиту (оставшаяся часть элиты, не участвующая в управлении). Г. Моска хотя и предпочитал вместо термина «элита» употреблять такие фразы, как «класс управляющих» или «правящий класс», строил свою концепцию по похожей схеме.

Г. Алмонд, разрабатывая в своих работах структурно-функциональный подход, изучал взаимодействие и равновесие таких основных элементов системы, как политические партии и группы интересов, с политической системой, соединив, тем самым, плюралистическую теорию с функционалистской моделью.***

Исследованию базовых структур электорального поведения посвящены работы Сеймура М. Липсета, в которых он изучает, как укрепляются симпатии индивидов к новым социальным группам, как создаются «образы» Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. - М.:ФЭИ, 1995. См.: Pareto V. Sociological Writings. Selected and introduced by S.E. Finer. New York: Frederick A. Praeger, 1966; Mosca G. The Ruling Class: Elementi di Scienza Politica. New York: McGraw-Hill Book Co., 1939. См.: Almond, Gabriel A. Pluralism, Corporatism and Professional Memory. In: Almond G.A. Discipline Divided: Schools and Sects in Political Science. Newbury Park, California: Sage Publications, 1980. групп, как эти «образы» доводятся до сознания индивидов и как индивиды делают выбор, отдавая свой голос той или иной группе интересов. Например, в результате глубинных социальных конфликтов, как указывает Липсет, профсоюзы и церковные общины являлись в 1960-х годах главными действующими лицами в политике, оказывая влияние как на элиту, так и на простых граждан.

Т. Лоуи, разработав типологию проблем, выдвинутых конгрессом США, разделил проводимую правительством политику на распределительную, регулирующую, перераспределительную и законодательную и показал, что плюралистическая демократия возможна лишь тогда, когда правительство воздерживается от распределительной политики, поскольку таковая подразумевает, скорее, взаимное невмешательство, чем обсуждение проблем. В свою очередь, регулирующая политика, по Лоуи, стимулирует проявление конкуренции и создание групп интересов.**

Концепцию плюралистической демократии в своих исследованиях также развивают А. Роуз, Н. Полсби, М. Паренти, Р. Солисбери, Дж. Берри,

А. Сиглер, К. Шлоцмэн, Г. Макленнан, А. Болл, Ф. Миллард, Л. Милбрэт и

Другие.

Корпоративистский подход к изучению деятельности организованных групп в политике содержат работы Ф. Шмиттера, Д.Р. Кэмерона, У.Г. См.: Политическая наука: новые направления. Под ред. Шестопала Е.Б. - М., Вече, 1999. - С. 337. См.: Lowi, Theodore J. The end of Liberalism. New York: Norton, 1979. Rose, Arnold M. The Power Structure: Political Process in American Society. London: Oxford University Press, 1967; Polsby, Nelson W. Community Power and Political Theory. New Haven: Yale University Press, 1963; Parenty, Michael. Power and Pluralism: A View from the Bottom // Journal of Politics. 1970. - #32. - Pp. 501-530; Salisbury R.H. Interest Groups in America. N.Y., 1970; Berry, Jeffrey M. The Interest Group Society. Glenview, Illinois, 1989; Berry, Jeffrey M. Lobbying for the People. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978; Cigler Allan J., and Burdett A. Loomis, eds. Interest Groups Politics. Washington D.C.: Congressional Quarterly, 1986; Schlozman K.L., Tierney, John T. More of the Same: Washington Pressure Group Activity in a Decade of Change // The Journal of Politics. Vol.45. 1983; Schlozman K.L., Tierney, John T. Organized Interest and American Democracy. New York: Harper & Row, 1986; McLennan G. Pluralism. Open University Press, Buckingham, 1995; Ball, Alan R., Millard, Frances. Pressure Politics in Industrial Societies: A comparative introduction. Macmillan, 1986; Milbrath, Lester. The Washington Lobbyists. Chicago: Rand McNally, 1963.

Эндрюса, А. Косона, Г. Лембруха, А. Панина, Д. Эшфорда и других исследователей.*

Например, Ф. Шмиттеру принадлежит ставшее классическим определение корпоративизма, ценность которого (корпоративизма) основана на предположениях о том, что планирование жизненно важно для современного капитализма. Планирование делает необходимой эффективную политику в области доходов, а политика в области доходов зависит от консенсуса между основными группами интересов.

Сравнительные исследования промышленных стран Д. Кэмероном продемонстрировали, как государство с высоким уровнем социального обеспечения способно обслуживать капиталистическую экономику, до крайности социализируя коллективные договоры и предлагая социальную зарплату для стимулирования умеренной позиции рабочих в этом вопросе.

А У. Эндрюс расширил понятие корпоративизма, доказав, что корпоративизм довольно широко использовался в европейских международных организациях, в первую очередь в Европейском экономическом сообществе, поместив его, тем самым, уже не в национальный, а в транснациональный контекст.

Среди отечественных исследователей самой заметной фигурой в изучении групп интересов является С.П. Перегудов, который разрабатывает корпоративистский подход в рамках исследования российской политической жизни. Большой объём эмпирических и теоретических данных, его осмысление позволили исследователю в коллективной монографии «Группы интересов и российское государство» провести глубокий анализ отечественной системы функциональных интересов от этапа её становления Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism?// Review of Politics. 1974. - #1; Cameron, David R. The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis // American Political Science Review. 1978. - #72. - Pp. 1243-1261; Andrews, William G. "Corporatist Representation in European International and Supranational Organizations". Paper presented at the 15th World Congress of the International Political Science Association. Buenos Aires. July 21-25. 1991; Lehmbruch G. Liberal Corporatism and Party Government // Comparative Political Studies. Vol. 10. No.l. April 1977; Panitch, Leo. Recent Theorizations of Corporatism: Reflections on a Growth Industry // British Journal of Sociology. 1980. - #31. - Pp. 159-187; Ashford, Douglas. Policy and Politics in Britain: The Limits of Consensus. Philadelphia: Temple University Press, 1981. до современного периода . Внимательному изучению подверглись такие составляющие современной российской политики, как деятельность общественных и социальных групп по интересам, защищающих интересы широких слоев населения, деятельность экономических групп, представленных, прежде всего, влиятельными финансово-промышленными группами, сложившиеся в различных регионах современной России модели взаимоотношений экономических и политических акторов, исследуются даже группы интересов, действующие на международном уровне.

И хотя мы не разделяем некоторые из оптимистичных выводов и прогнозов, сделанных авторами в монографии (например, утверждение, что в России «уже существуют ощутимые предпосылки для становления полноценной системы представительства интересов»), можно сказать, что в целом данное исследование послужило существенным вкладом в отечественную политическую науку.

Отдельно выделим также совместную работу Смирнова В.В. и Зотова С.В., в которой исследователи на примере ряда зарубежных государств (в основном Федеративной Республики Германии) рассматривают проблемы взаимоотношений групп интересов с государством.** Различные формы лоббизма подробно рассматривает Малько А.В.*** Иванов Н.Б. изучает тенденции в развитии и функционировании американского института лоббизма (в частности, причины усиления лоббизма в США на муниципальном уровне и уровне штатов).**** Сквозь призму зарубежного

Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. - 289; См. также: Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: от бюрократического к олигархическому // Политические исследования. 1998. - №4; Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Политические исследования. 1994. -№ 5; Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования. 2000. -№4; Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировом контексте // Политические исследования. 2000. -№6; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Политические исследования. 2001. - №3. Смирнов В.В., Зотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. - №1. Малько А.В. Политико-правовые проблемы лоббизма // ОНС. 1995. - №4.

Иванов Н.Б. Лоббизм в легислатурах американских штатов // Политические исследования. 1999. - №2; Иванов Н.Б. Организация наиболее влиятельных лобби в США. // МЭиМО. 1999. - №3. опыта исследует деятельность заинтересованных групп в современной России Шамхалов Ф.* А Паппэ Я.Ш., используя богатый спектр эмпирических данных, выявляет и систематизирует наиболее влиятельные бизнес-группы («интегрированные бизнес-группы» - Я.Ш. Паппэ) в российской политике.

Помимо перечисленных работ заслуживают внимания публикации Зудина А., Зяблюка Н.Г., Макаренко В.П., Ольшанского Д., Лепехина В., Лапиной Н.Ю.***

Однако стоит отметить, что, несмотря на столь высокий интерес, который проявляют представители разных профессий (учёные, журналисты, политические деятели) в России к проблемам взаимоотношений общества и государства, в отечественной науке существует определённый дефицит обширных теоретических исследований, посвящённых групповым формам выражения интересов.

Таким образом, состояние дел в современном отечественном научном направлении, изучающем проблематику групп интересов, позволяет констатировать, что исследования в данном направлении носят спонтанный, хаотический и часто поверхностный характер, чем и обусловлена острая необходимость в глубоких и всесторонних исследованиях функциональных интересов в современной России.

Объектом исследования являются группы интересов в современном российском обществе. В качестве предмета выступает механизм функционирования и реализации групповых интересов. Шамхалов Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса // Российский экономический журнал. 1999.-№1. Паппе Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Паппэ Я. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro et Contra. 1996. T.1; Паппэ Я., Дементьев В., Макаренко Б., Зудин А. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий. 1997. См.: Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегия власти в отношениях с группами давления бизнеса) // МэиМО. 1996. - №3; Зяблюк Н.Г. Политический плюрализм: контуры американской модели // США:ЭПИ. 1999. - №5; Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997. - №7; Ольшанский Д. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике // Бизнес и политика. 1995. - №1; Лепехин В. Лоббизм. М.: «IQ Фонд», 1995; Лапина Н.Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Полития. 1997. - №2.

11

Цель и задачи диссертационной работы. Цель - описать механизм и основные тенденции в реализации групповых интересов в современной России.

Для осуществления указанной цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть основные теоретические подходы в политической науке в изучении групп интересов; исследовать сущность групп интересов и выявить факторы их детерминирующие; дать характеристику критериев типологизации групп по интересам и провести их систематизацию; выявить и раскрыть сущность наиболее значимых типов организованных групп в современном российском обществе; исследовать сущность лоббизма и разработать собственное его определение; раскрыть роль и методы влияния групп интересов на политический процесс в современной России.

Теоретическое и методологическое обоснование исследования.

Одной из стратегий диссертационного исследования стал сравнительный анализ, ориентированный на изучение групп интересов в разных государствах и сопоставлении полученных результатов с отечественной системой функциональных интересов. В частности, исследуется система функциональных интересов в Соединённых Штатах (плюралистическая модель) и в странах скандинавской группы - Швеции, Норвегии, Дании (корпоративистская модель).

В диссертации используются теория групп А. Бентли, системный анализ Д. Истона, корпоративистский подход Ф. Шмиттера, теория «Побочного продукта» М. Олсона, а также теория Р. Даля, в которой он развивает концепцию плюралистической демократии.

В диссертации источниковедческую базу также составили труды классиков философской и политической мысли Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. Мэдисона, Ш. Луи Монтескье.

Научная новизна исследования состоит в следующем: дано собственное определение понятия «группы интересов» и выявлены факторы, их детерминирующие; дана характеристика и проведена систематизация критериев типологизации групп по интересам; выявлены наиболее значимые организованные группы в российской политике; дано собственное определение понятия «лоббизм»; предложен критерий, позволяющий определять силу (величину) лоббизма; исследованы особенности механизма реализации групповых интересов в современной России; раскрыта роль и функции организованных групп в современном российском обществе.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные выводы и обобщения, сделанные в работе, могут быть использованы при разработке спецкурсов и учебных пособий по политологии, государственными и управленческими органами для анализа политических явлений, а также выступить в качестве основных направлений для проведения дальнейших научных исследований в данной области.

Проведенный сравнительный анализ существующих в разных государствах моделей систем функциональных интересов позволяет также лучше понять некоторые реалии российской политики и тенденции её развития.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Группа интересов есть организованная группа индивидов, которая оказывает влияние на процесс принятия решений органами власти, не обладая при этом государственными полномочиями.

2. Лоббизм есть институционализированное влияние любой автономной группы на обладающий государственными полномочиями объект.

3. Количество (объём) ресурсов (капитал, члены группы, степень автономности организации) в обществе, которое могут использовать организованные группы для достижения своих целей, действует по принципу «невидимой руки» в экономике, определяя оптимальное, с точки зрения эффективности функционирования системы групповых интересов, число групп, способных реально влиять на политический процесс.

4. Главное отличие складывающейся российской модели системы функциональных интересов от зарубежных моделей состоит в том, что лоббирование интересов в России носит вынужденный характер.

5. Официальное законодательное признание в современной России групп интересов и их деятельности повлечёт за собой целый ряд плохо прогнозируемых последствий, что неизбежно отразится на стабильности политической системы.

6. Неразвитость и особый характер системы функциональных интересов, складывающейся на данном этапе развития России, создают глубокие противоречия между индивидуальными и общими для всего государства интересами и целями.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, изложенные в диссертации, прошли апробацию, будучи опубликованными в качестве следующих научных статей и тезисов:

1. Роль и значение групп интересов как элемента политической системы плюралистического общества // Актуальные проблемы современной науки: Тезисы докладов на международной конференции молодых учёных и студентов. Самара, СамГТУ, 2000. - С. 41.

2. Лоббизм как общемировое явление // Политико-правовые и социально-экономические проблемы реформирования общества в республике Татарстан: Материалы конференции. ИСГЗ. Казань, Алфа, 2000. - С. 6974.

3. Группы интересов: сущность и причины возникновения // Учёные записки Казанского государственного университета. Том 141. Политические науки и международные отношения. - Казань: «УНИПРЕСС», 2001. - С. 39-52.

4. Типология групп интересов // Учёные записки Казанского государственного университета. Том 142. Политические науки и международные отношения. - Казань: «УНИПРЕСС», 2002. - С.133-149.

5. Группы интересов в современной России // Сборник молодых учёных и преподавателей // Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных трудов. Казань: Унипресс, 2002. - С. 141148.

6. Факторы, влияющие на развитие групп интересов в России (в печати).

Материалы диссертации прошли также апробацию в процессе обсуждения на следующих научных конференциях:

1. Межвузовская научно-практическая конференция «Политико-правовые и социально-экономические проблемы реформирования общества в республике Татарстан», проводилась 19 мая 2000 года в г. Казани;

2. Межвузовская научная конференция «Рынок и демократия», проводилась 26 ноября 2001 года в г. Казани.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Фрузенков, Тимофей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совершив анализ деятельности групп интересов в политике, подведём итог проделанной работы и сформулируем основные выводы.

В результате проведённого нами исследования групп интересов был установлен ряд важных закономерностей, которым подчиняется процесс функционирования системы функциональных интересов, разработаны собственные определения понятий «группа интересов» и «лоббизм», предпринята попытка исследования функциональных интересов с точки зрения их места и роли в сближении частных и общественных интересов и сделаны некоторые другие обоснованные нами выводы и обобщения.

Мы показали, что одних таких признаков групп интересов, как организованность группы и оказание ею влияния на решения государственных органов власти, отнюдь не достаточно для чёткого обозначения этого института и его отделения от смежных понятий (например, организованных групп, также оказывающих влияние на процесс принятия решений, но образуемых представителями самой власти). Чтобы выделить группы по интересам требуется обозначение ещё одного их признака, в качестве которого выступает автономность группы от наделённого государственной властью объекта влияния. Таким образом, нами было предложено следующее определение: группа интересов - есть организованная группа индивидов, которая оказывает влияние на процесс принятия органами государства решений, не обладая при этом государственными полномочиями.

Появление групп интересов обусловлено следующими факторами:

- увеличение степени демократизации общества;

- дальнейшая индустриализация общества и связанная с этим необходимость во всё более эффективном урегулировании конфликтов, как между самими группами, так между группами, с одной стороны, и государством - с другой;

- дезинтеграция прежней монистической, основанной на религиозном восприятии мира, системы ценностей;

- увеличение размеров территории государств;

- возросшие масштабы интервенции государства в дела общества (этатизация общества);

- научно-технический прогресс, в частности, развитие и совершенствование средств связи и коммуникации.

Автономия организации имеет тенденцию снижаться по мере увеличения численности групп интересов и/или уплотнения исходящего от них потока требований. Для сохранения стабильности политической системы необходимо, чтобы степень её открытости соответствовала плотности потока, поступающих на её вход требований. Но поскольку способность всякой системы институционализировать интересы и требования граждан ограничена, возникает потребность управления этим потоком, через его контроль. Посредством такого механизма политическая система защищает себя от возможной перегрузки и дестабилизации.

Мы определили, что группы интересов не всегда можно идентифицировать с какой-либо определённой сферой интересов (например, юридические фирмы, фирмы по связям с общественностью и другие организации, предоставляющие лоббистские услуги, которые удовлетворяют всем признакам групп интересов, но, вместе с тем, отстаивают интересы не своих членов, а тех организаций, кто их нанимает) - положение, которое кардинально меняет прежний смысл и предназначение системы функциональных интересов.

Доля, которую составляют аномические группы в системе функциональных интересов, может быть использована в качестве показателя стабильности в обществе. Чем больший процент такие группы составляют, тем неустойчивее характер самой политической системы, и, значит, тем хуже государство в лице его органов справляется с проблемами, которые стоят перед ним. Таким образом, не всегда высокая активность общественных групп интересов, к разряду которых принадлежат и аномические группы, свидетельствует о зрелости системы функциональных интересов и развитости институтов общества.

Исследование позволяет утверждать, что, чем более гипертрофированной система функциональных интересов является на национальном уровне властной вертикали и, соответственно, менее развитой - на региональном и местном уровне (подобно современной России), тем неустойчивее окажется характер всей системы. Многие интересы различных групп и целых слоёв общества оказываются в этом случае недостаточно представленными или даже полностью исключёнными из процесса принятия решений, результатом является усиление социальной напряжённости и углубление кризисных тенденций в обществе.

Система функционального представительства интересов является зеркальным отображением процессов, происходящих в обществе. В связи с чем, по мере развития демократии, расширения социально-правовой сферы и роста общего уровня благосостояния граждан система функциональных интересов также расширяет свои границы, путём включения всё новых видов групп по интересам. Параллельно происходит трансформация внутри самой системы, в результате которой меняется соотношение групп, отстаивающих интересы той или иной сферы общества.

Лоббизм можно определить как институционализированное влияние любой автономной группы индивидов на обладающий государственными полномочиями объект.

Степень автономности субъекта от объекта лоббирования может быть критерием оценки силы лоббизма, что важно для решения вопросов его законодательного регулирования.

Так как а) количество ресурсов, которым может воспользоваться каждая группа интересов, желающая включить свои интересы в процесс выработки и принятия решений, ограничено; б) по мере увеличения численности групп при сохранении неизменном, либо сокращающемся объёме ресурсов, наличествующих в данном обществе, вероятность выработки эффективных решений, удовлетворяющих всех (или большинство) участников этого процесса, снижается; в) даже достигнутый в этих условиях баланс интересов часто представляет собой патовую ситуацию (из-за равновесия взаимоисключающих интересов), то можно сделать следующий вывод. Количество (объём) ресурсов (капитал, члены группы, степень автономности организации) в обществе, которое организованные группы могут использовать для достижения своих целей, действует по принципу «невидимой руки» в экономике, определяя оптимальное с точки зрения эффективности функционирования системы функциональных интересов число групп, способных реально влиять на политический процесс.

Исследование механизма реализации групповых интересов в современной России показало, что поскольку объективные условия развития современной России таковы, что любая успешная и масштабная деятельность экономического предприятия без поддержки со стороны государственных органов власти является практически невозможной, более того, от такого взаимодействия напрямую зависит выживание автономной организации, то можно утверждать, что главное отличие складывающейся российской модели системы функциональных интересов от её зарубежных образцов состоит в том, что лоббирование интересов в России носит вынужденный характер.

Переходный характер развития российской политической системы (со всеми вытекающими отсюда последствиями) ещё не позволяет однозначно оценить величину влияния организованных групповых интересов на развитие России. Наряду с указанным обстоятельством в современной России можно выделить регионы, относительно благоприятные для деятельности групп по интересам (следовательно, влияние групп на политический курс таких регионов также более сильное), и закрытые регионы, авторитарный характер политической власти которых препятствует развитию в них системы функциональных интересов.

Проведённый сравнительный анализ влияния групп интересов в развитых демократических странах и в современной России показывает, что на сегодняшний день система функциональных интересов в России полноценно не выполняет ни одной из своих (положительных) функций. Поэтому законодательное признание групп интересов и их деятельности окажет в данный момент разрушительный для российского общества и государства эффект. Благожелательными такие действия окажутся лишь в том случае, когда значительно поднимется общий уровень благосостояния нации в целом и стабилизируется её развитие.

Стабильность развития общества в существенной мере определяется соответствующим этому развитию балансом частных и общенациональных интересов. Так, на заре становления государства, в современном его понимании (15-16 вв.), объективные условия развития человеческой цивилизации требовали приоритета общегосударственных интересов перед индивидуальными. В современном мире всё более отчётливо начинает прослеживаться тенденция преобладания именно групповых интересов.

Система функциональных интересов способна обеспечить эффективное сочетание и согласование в государственной политике частных и общенациональных интересов. Способствовать этому будет такой тип системы, когда на местном и региональном уровнях власти отношения между заинтересованными группами и органами власти строятся по плюралистическому принципу, а на национальном - по корпоративистскому, что обеспечит наиболее полный охват интересов групп и концентрацию ресурсов для выполнения дальнесрочных общегосударственных планов.

Однако в современной России неразвитость и особый характер отечественной системы функциональных интересов создают глубокие противоречия между частными и национальными интересами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Фрузенков, Тимофей Сергеевич, 2002 год

1. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996.

2. Арон. Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

3. Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» // Политические исследования. 1996. №1.

4. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994. №6.

5. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Политические исследования. 1994. №1.

6. Афанасьев М.Н. Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Политические исследования. 1998. №4.

7. Ашин Г. Смена элит //Общественные науки и современность. 1995. №1.

8. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 1994. - №6.

9. Бакун JI.A. Группы в политике (К истории развития американских теорий) // Политические исследования. 1999. № 1.

10. Баранов С. Группы давления в современной России // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Выпуск 8. Часть 1. М., 1997.

11. Блинов А. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7.

12. Боголюбов С. Как регулировать лоббизм? // Законодательство и экономика. 1994. -№15-16.

13. Большаков А.Г., Несмелова М.Ю. «Партия власти» в России: конфликтологический дискурс // Политико-правовые и социальноэкономические проблемы реформирования общества в республике Татарстан. Материалы конференции. ИСГЗ. Казань, Альфа, 2000.

14. Борисюк В.Т., Борщевская Е.Я. и др. Политические институты США. М., 1988.

15. Буренкова Э. Трансформация общества и внутренние характеристики элитных групп // Мир России. 1995. №3-4.

16. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях в США (Сверяясь с «классическими» оценками) // Политические исследования.1996.-№3.

17. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1981. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

18. Гаджиев К.С., Гудименко Д.В., Каменская Г.В. и др. Политическая культура: теория и национальные модели. М. 1994.

19. Гаман О. Региональные элиты современной России как субъекты политического процесса // Вестник МГУ. 1995. №45. Серия 18.

20. Гаман-Голутвина О. Политические элиты России // Интеллект. 1998. Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист: политическое эссе. М., 1993.

21. Гельман В. Шахматные партии российской элиты // Pro et Contra. 1996. T.l.

22. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородскаяобласть // Политические исследования. 1999. №1. Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. - М., 1991. - Т.2.

23. Голосов Г.В., Галкина JT.A. Современная сравнительная политология. М.,1997.

24. Гэлбрейт, К. Джон. Экономические теории и цели общества. М.: «Прогресс», 1979.

25. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия // Политические исследования. 1994. №2.

26. Даймонд Л. Прошла ли третья волна демократизации? // Политические исследования. 1999. №1.

27. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политические исследования. 1996. №3.

28. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №1.

29. Дилигенский Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России: структуры и сознание. Под ред. Холодковского К. М.: Наука, 1998.

30. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) // Политические исследования. 1999. №3.

31. Дмитриев А.В. Политическая социология США. Очерки. Л., 1971.

32. Евгеньева О. Нефтяной лоббизм и информагества // http://www.internews.ru/sreda/17/is.html

33. Зазнаев О.И. Политический процесс // Методологические проблемы политической науки. Монография. Казань: «Казань-Кагап», 1996.

34. Зайцев А.Н., Шустов А.С. Лоббирование белорусских интересов в процессе принятия решений в ЕС (аналитическая записка) // http://members.fortunecity.com/podgol/geopolitics/lobby eu.htm

35. Зиммель, Георг. Избранное. В 2т. М.: Юрист, 1996.

36. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России. Диссертация.канд. полит, наук. М., 1997.

37. Зудин А. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса) // МЭИМО. 1996.-№3-5.

38. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт // США: ЭПИ. 1995.-№1.

39. Зяблюк Н.Г. Практика лоббистской деятельности в США. М.: ИСКР АН, 1994.

40. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., 1976.

41. Зяблюк Н.Г. Финансирование федеральных избирательных кампаний в США. М.: ИСКРАН, 1999.

42. Иванов Н.Б. Лоббизм в легислатурах американских штатов // Политические исследования. 1999. №2.

43. Иванов Н.Б. Организация наиболее влиятельных лобби в США // МЭиМО. 1999.-№3.

44. Игнатьев Н.П. Система функционального представительства: проблемы становления в современной России // Учёные записки Казанского государственного университета. Том 142. Политические науки и международные отношения. Казань: «УНИПРЕСС», 2002.

45. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России. М., 1997.

46. Каленский В.Г. Политическая наука в США. М., 1969.

47. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Политические исследования. 1995. №4.

48. Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России // Политические исследования. 1999. №2.

49. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

50. Кому принадлежит Россия. Железнодорожный транспорт // Власть. 2002. -№2.

51. Кому принадлежит Россия. Лесная промышленность // Власть. 2002. №3.

52. Кому принадлежит Россия. Угольная промышленность // Власть. 2002. №4.

53. Кому принадлежит Россия. Шоу бизнес // Власть. 2002. №5.

54. Кому принадлежит Россия. Машиностроение // Власть. 2002. №6.

55. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.140

56. Конюшко С. Группы давления в российском парламенте // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Выпуск 8. Часть 1. М., 1997.

57. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1.

58. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. 1996. -№1.

59. Куме К. Лоббизм и его регулирование. // Бизнес и политика. 1994. №1.

60. Курносов А.А. За кулисами // Политические исследования. 1995. №2.

61. Лапина Н. Группы интересов и их представительства в структурах власти // Полития. 1997. №2.

62. Лапина Н. Региональные элиты в России. М., 1997.

63. Лапина Н.Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Полития. 1997. №2.

64. Лепехин В. Лоббизм. М.: «IQ Фонд», 1995.

65. Лепёхин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Политические исследования. 1998. №4.

66. Лоббизм отстаивание интересов в законодательном процессе. http://internews.ru/cip/duma/2 5 .html

67. Лоббизм в России: подражание худшему? // Деловые люди. 1995. №6.

68. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997. -№7.

69. Малько А.В. Лоббизм и право // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1995. №2.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

71. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О демократии. -М., 1988.

72. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М, 1984.

73. Монтескье Ш.Л. О духе законов. С-Пб., 1900.

74. Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук. Казань, 2002.

75. Ненашев Д.А. Группы давления в современном политическом процессе. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. Казань, 2002.

76. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

77. Ольшанский Д. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике // Бизнес и политика. 1995. №1.

78. Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1998. -№1.

79. Оффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Политические исследования. 1999. №2.

80. Паппе Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

81. Паппэ Я. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro et Contra. 1996. T.l.

82. Паппэ Я., Дементьев В., Макаренко Б., Зудин А. и др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997.

83. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

84. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // Политические исследования. 1994. №2.

85. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Политические исследования. 1994. № 5.142

86. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭИМО. 1996. №9.

87. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: от бюрократического к олигархическому // Политические исследования. 1998. №4.

88. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Политические исследования. 2000. №4.

89. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировом контексте // Политические исследования. 2000. № 6.

90. Перегудов С. Крупная корпорация как социально-политический институт. М., ИМЭМО, 2000.

91. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Политические исследования. 2001. №3.

92. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

93. Политическая наука: новые направления. Под ред. Шестопала Е.Б. М., Вече, 1999.

94. Политическая энциклопедия. Издательство "Мысль". Т. 1. М., 1999.

95. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Под ред. Мелешкиной Е.Ю. М.: Весь мир, 2001.

96. Проект Европейской хартии о региональном самоуправлении. Совет Европы. Конгресс местных и региональных властей (четвёртая сессия, 1997 год).

97. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Политические исследования. 1996. №4.

98. Пшизова С.Н. «Два тела» президента (Модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия) // Политические исследования. 1999. -№2.

99. Рабочее движение в сегодняшней России: становление, современные проблемы, перспективы. Под ред. Гордона Л., Клопова Э. и др. М., 1995.

100. Разделённая демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом. Под ред. Дж. Тарбера. М., 1994.

101. Разуваев В. Крупный бизнес вне сферы видимости // Pro et Contra. Т. 4, №1. Теневые отношения. М., 1999.

102. Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Политические исследования. 1995. -№2.

103. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. №5.

104. Росс К. Федерализм и демократизация в России. Демократические переходы: варианты путей и неопределённость // Политические исследования. 1999.-№3.

105. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. Отв. ред. А.Е. Чирикова. М., 2000.

106. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.

107. Рыбушкин Н.Н., Зазнаев О.И. Муниципальные системы зарубежных стран. -Казань, 1997.

108. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека: статьи и выступления. Л., 1990.

109. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М. 1990.

110. Смирнов В.В., Зотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. №1.

111. Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Под ред. Жидкова О.А. -М.: Прогресс, Универс.,1993.

112. Соков Н.Н. Многополярный мир в зеркале теорий международных отношений // США: экономика, политика, идеология, 1998. №8.

113. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом // Политические исследования. 1996. №1.

114. Теневые отношения. Под ред. М. Павловой-Сильванской. М., 1999.

115. Тихонова Н. Социальное измерение российского предпринимательства // Россия в зеркале реформ. Под общ. ред. М. Горшкова и др. М., 1995.

116. Туранов С. Лучшие лоббисты и влиятельные предприниматели в России // Независимая газета. 1998. — 15 августа.

117. Уткин А.И. Два берега Атлантики // США-Канада. 1999. №2.

118. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Политические исследования. 1994. №6.

119. Филипов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985. Философия. Под ред. Кохановского В.П. - Ростов н-д.: "Феникс", 1998.

120. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования.1994. №4.

121. Харц Луис. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

122. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. СПб.: Изд-во «Лань», 2000.

123. Цветнов А.В. Управление социально-политическими процессами. М.: Палея,1995.

124. Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поискахпарадигмы. М.:ИНФРА-М. Изд-во «Весь Мир», 2001. Шамхалов Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса //

125. Российский экономический журнал. 1999.-№1. Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. М., 1992.

126. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2.

127. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1.

128. Образ и действительность. -Мн.: ООО «Попурри», 1998. Almond G. Pluralism, Corporatism and Professional Memory. In: Almond G. A

129. Ashford, Douglas. Policy and Politics in Britain: The Limits of Consensus. Philadelphia: Temple University Press, 1981.

130. Ball, Alan R., Millard, Frances. Pressure Politics in Industrial Societies: A comparative introduction. Macmillan, 1986.

131. Banks S. Arthur, Day J. Allan, Muller C. Thomas, (eds.). Political handbook of the World: 1997.

132. Bentley, Arthur F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1967.

133. Berger Peter L., Luckman T. Modernity, pluralism and the crisis of meaning: the orientation of modern man. Bertelsmann Foundation Publ., 1995.

134. Berry, Jeffrey M. Lobbying for the People. Princeton, Princeton Univ. Press, 1978.

135. Berry, Jeffrey M. The Interest Group Society. Glenview, Illinois, 1989.

136. Bottomore T.B. Elites and Society. Routledge, 1993.

137. Cameron, David R. The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis // American Political Science Review. 1978. #72.

138. Cawson, Alan. Pluralism, Corporatism and the Role of the State // Government and Opposition. Vol.13. No.2. April 1978.

139. Cigler, Allan J., and Burdett, A. Loomis, eds. Interest Groups Politics. Washington D.C.: Congressional Quarterly, 1986.

140. Commons, John R. The Economics of Collective Action. NY: Macmillan, 1950.

141. Conquest, Robert. The Soviet Order. In: Wesson Robert (ed.). The Soviet Union: Looking to the 1980s. Stanford: Hoover Institution Press, 1980.

142. Cummings, C. Milton, Jr., Wise, David. Democracy under pressure, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1985.

143. Dahl, A. Robert. Who governs? Democracy and power in an American city. -London, 1989.

144. Dahl, Robert. Dilemmas of Pluralist Democracy. London: Yale Univ. Press, 1982.

145. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London: Routledge and Kegan Paul, 1959.

146. Dryzek, S. John. Political inclusions and the dynamics of democratization // American Political Science Review. 1996. #3.

147. Duverger, Maurice. Party Politics and Pressure Groups: A comparative introduction. NY: Crowell, 1972.

148. Easton, David. The Political System. NY: Knopf, 1953.

149. Faure A. Some Methodological Problems in Comparative Politics // Journal of Theoretical Politics. 1994. Vol.6. #3.

150. Garson, G. David. On the Origins of Interest-Group Theory: A Critique of a Process // American Political Science Review. Vol.68. No.4. December 1974.

151. Giddens A. Capitalism and modern Social theory: An analysis of the writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge Univ. Press, 1992.

152. Glastris, Paul. The ship of the state is more likely to be tugged by U.S. ethnic groups than by foreign money // http://www.vilaw.com/governl.html

153. Green, Donald, Shapiro, Ian. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven, Conn.: Yale Univ. Press, 1995.

154. Grover, William F., Peschek, Joseph G. Voice of Dissent: Critical Reading in American Politics. N.Y., 1993.

155. Harrison, Reginald J. Pluralism and Corporatism. The Political Evolution of Modern Democracies. London: Alien & Unwin, 1980.

156. Held, David. Models of democracy. Cambridge, 97.

157. Hurrell, Andrew. International Relations Theory Today. The Pennsylvania State Univ. Press, 1995.

158. Janda K., Berry J.M., Goldman J. The challenge of democracy: Government in America. Boston, 1989.

159. Jeffrey, K. Tulis. The Rhetorical Presidency. New Jersey, 1987.

160. Kelso, William. American Democratic Theory. Pluralism and Its Critics. London:

161. Mansfield C. Harvey, Jr. Taming the Prince: The ambivalence of modern executive power. New York, 1989.

162. Markovits, Andrei S., Silverstain M. (eds.). The politics of scandal: power andprocess in liberal democracies. McEarland, Andrew S. Common Cause: Lobbying in the Public Interest. Chatham.

163. Science 24 (November 1980). Мое, Terry M. The Organization of Interests. Chicago: Univ. of Chicago Press. 1980.

164. Moneyed interests and voting at the committee level // The American political science review. 1990. #3.

165. Monroe К. The Theory of Rational Action: What is it? How Useful is it for Political Science? In: Political Science: Looking to the Future. Vol.1. The Theory and Practice of Political Science. Evanston, 1991.

166. Nedelman В., Meier K. Theories of Contemporary Corporatism: Static or Dynamic // Comparative Political Studies. Vol.10. No.l. April 1977.

167. Newinan, Otto. The Challenge of Corporatism. London: Macmillan, 1981.

168. Nieholls, David. Three Varieties of Pluralism. London: Macmillan, 1974.

169. Nordlinger, Eric. On the Autonomy of the Democratic State. London: Harvard Univ. Press. 1981.

170. Offe C. The Attributions of Public Status to Interest Groups: Observations on the West German Case. In: Berger S. (ed.). Organizing Interests in Western Europe. London: Cambridge Univ. Press, 1981.

171. Olson, Mancur. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press. 1971.

172. Ornstein, Norman J., Elder, Shirley. Interest Groups. Lobbying and Policymaking. Washington: Congressional Quarterly Press, 1978.

173. Panitch, Leo. Recent Theorizations of Corporatism: Reflections on a Growth Industry // British Journal of Sociology. 1980. -#31.

174. Parenty, Michael. Power and Pluralism: A View from the Bottom // Journal of Politics. 1970.-#32.

175. Political Science: The State of the Discipline 2. Ed. by Finifter W. Ada, 1993.

176. Polsby, Nelson W. Community Power and Political Theory. New Haven: Yale University Press, 1963.

177. Poulantzas, Nicos. Political Power and Social Classes. London: New Left Books, 1973.

178. Poulantzas, Nicos. The Problem of the Capitalist State. In: Urry John, Wakeford John. Power in Britain. London: Heinemann, 1973.

179. Prewitt, Kenneth, Verba Sidney. An introduction to American Government. NY: Harper and Row. 1974.

180. Public Opinion Data Search: Political Reform (for the Institute for Southern Studies). Washington: The Roper Center for Public Opinion Research, 1994. Punnett R.M. British Politics and Government. London: Heinemann, 1980.

181. Richard E. Neustadt. Presidential Power and the modern presidents: the politics ofleadership from Roosevelt to Reagan. New York, 1990. Riker W. Political Science and Rational Choice. In: Perspectives on Positive

182. Sabato, Larry. РАС Power. New York: Norton, 1985. Salisbury R.H. Interest Groups in America. N.Y., 1970.

183. Schlozman K.L. Tierney, John T. More of the Same: Washington Pressure Group

184. McGraw-Hill, Inc., 1991. Skilling H.G. Interest Groups and Communist Politics Revisited // World Politics. 1983. Vol.36(l).

185. Smith, Trevor. The Politics of the Corporate Economy. Oxford: Martin Robertson, 1979.

186. The comments of the Lobbying Disclosure Act by the president of the American League of Lobbyists, Andrews Wright // http:// www.USNews.com/usnews/wash/lob .htm

187. The comments of the Lobbying Disclosure Act of 1995 (USA) and its consequences // www.USNews.com/usnews/issue/8outbase.htm

188. Theen, Rolf. Party and Bureaucracy. In: Smith Gordon B. (ed.). Public Policy and Administration in the Soviet Union. NY: Praeger, 1980.

189. Therborn, Goran. What Does the Ruling Class Do When It Rules? London: Verso, 1980.

190. Truman, David B. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. NY: Knopf, 1971.

191. Walt, Stephen M. Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies // International Security. Spring 1999. Vol.23. Issue 4.

192. Wilson, Q. James. American Government: institutions and policies. -Massachusetts, 1989.

193. Wilson, Graham K. Interest Groups. Oxford: Basil Blackwell, 1991.

194. Wilson, Graham. Why Is There No Corporatism in the United States // Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. London: Sage, 1979.

195. Wilson, Q. James. Political Organizations. NY: Basic Books, 1973.

196. Wintrobe, Ronald. The Tinpot and the Totalitarian:an Economic Theory of Dictatorship // The American Political Science Review. 1990. #3.

197. Wootton G. Interest Groups. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1970.

198. Wright, R. John. Contributions, lobbying, and Committee voting in the U.S. House of Representatives // American Political Science Review. 1990. #2.

199. Yanov A. Henry Kissinger's China scenario // Moscow News. 1997. #19.