Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Гермаш, Татьяна Александровна

• Гермаш, Татьяна Александровна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Гермаш, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОРПОРАТИВИЗМ КАК СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ

ФЕНОМЕН И ОБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ.

§ 1. Политическая практика корпоративизма: возникновение, эволюция, современное состояние.

§ 2. Основные подходы к определению понятия «корпоративизм» в современной политической теории.

§ 3. Корпоративизм и плюрализм: модели и параметры политического взаимодействия.

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И БИЗНЕС

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:

ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

§ 1. Государственная власть и бизнес в России: становление субъектов политического взаимодействия.

§ 2. Модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в России: персонализм, плюрализм, корпоративизм.

§ 3. Становление корпоративистской модели взаимодействия государственной власти и бизнеса в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели»

Актуальность темы исследования. Проблема политического взаимодействия государственной власти и бизнеса, создания и эффективного функционирования системы согласования политических и экономических интересов в России в последние годы привлекает все большее внимание представителей научного и экспертного сообщества, политиков, государственных деятелей, а также общественно-политических лидеров.

Нужно сказать, что за последнее двадцатилетие российская политическая система пережила период бурного развития. На авансцене российской политики в это время могли выступать институты федеральной государственной власти, представители региональных элит, политические партии и движения, общественные организации, средства массовой информации, экономические корпорации и монополии, отдельные харизматичные политические лидеры, представители высшего чиновничества и предприниматели, а также сепаратистские и экстремистские силы. Однако, несмотря па многообразие акторов, параметры российской политической системы все же задавались институтами государственной власти и бизнеса. Выделение именно этих субъектов политического взаимодействия из числа других действующих лиц, определение их как основных политических акторов закономерно и является следствием логики социально-политического развития российского государства после распада Советского Союза.

С одной стороны, политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса, как в форме конфронтации, так и в формате согласования интересов - традиционная тема отечественных научных и общественных дискуссий, с другой - в настоящее время многими российскими авторами, политиками и представителями бизнеса предлагаются различные варианты политической и экономической модернизации государства, легитимации власти и собственности в стране, гармонизации политического взаимодействия государственной власти и бизнеса.

Исходя из того, что политическое взаимодействие — это тип отношений между субъектами политики, при котором они оказывают взаимное влияние друг на друга, заметим, что проблема отношений этих субъектов не ограничивается вопросом о том, кто из них доминирует, а кто подчиняется. Она существует в более широком поле задач выявления, отбора, общественного одобрения, представительства, конкурентной борьбы и согласования всего множества социальных интересов общего и специального характера. Именно такое понимание сути политического взаимодействия государственной власти и бизнеса позволяет рассматривать эту проблему с позиций макрополитического анализа, а усложнение связей и форм политического взаимодействия государственной власти и бизнеса становится причиной использования новых подходов к определению отношений этих акторов.

Нужно отметить, что в современной политической науке существует понимание многообразия моделей политического взаимодействия государственной власти и бизнеса. Сегодня в ней разработан целый ряд концептов, призванных описывать и интерпретировать разнообразие связей государственной власти и бизнеса: персонализм, плюрализм, корпоративизм. При этом многие исследователи отходят от представления об альтернативности этих форм и настаивают на принципиальной возможности их сосуществования, совмещения и даже эффективного сочетания отдельных институтов.

Сегодня в России первостепенную важность приобретает проблема выявления структуры социально-политических отношений государственной власти и бизнеса, определения параметров системы представительства различных групп бизнеса, поиска механизмов обратной связи, институциональных инструментов минимизации социально-политических и социально-экономических конфликтов и способов согласования и ранжирования общегосударственных и специализированных целей в масштабах страны.

В этой связи становится актуальным изучение особенностей российской системы политического взаимодействия государственной власти и бизнеса с точки зрения теории корпоративизма, разработанной в рамках западной политической науки, а также сравнение российских корпоратививстких институтов с зарубежными практиками и образцами.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам теоретико-методологических основ анализа корпоративизма посвящено значительное количество работ зарубежных и отечественных исследователей.

Фундаментальное философско-политическое осмысление сущности, способов и предназначения корпоративного общественного устройства можно найти в трудах немецкой философской школы конца XVIII — XIX века. Так, корпоративистские по духу идеи разрабатывались И.Г. Фихте для которого идеалом социально-политического устройства было закрытое коммерческое и отчасти плановое государство, несущее ответственность за справедливое распределение прав, обязанностей и доходов, определяющее квоты вхождения своих граждан в то или иное корпоративное сообщество (ремесленное или профессиональное).

Ф. Гегель, безусловно, сделал значительный вклад в разработку идей корпоративизма2. Философ фактически противопоставил корпоративизм антиобщественному духу индивидуализма, который на пике своего развития может не только разрушить общественные устои, но и обезличить самого человека. Ф. Гегель впервые употребил термин «корпорация». Так, по его мнению, корпорация не просто должна выражать частные интересы, но призвана служить на благо государства и общества. Поэтому главной целью «гражданского общества», разделенного на сословия, философ считал стремление к корпоративистскому идеалу гармонии частных предпочтений и общих целей и задач 3.

Эти корпоративистские воззрения И.Г. Фихте и Ф. Гегеля были развиты во второй половине XIX - начале XX века в рамках христианского гума

1 Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство // Сочинения. В 2 т. Т. 2. - СПб. : Марфнл, 1993.

2 Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М. : Мысль, 1990

3 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 3. Философия духа. - М.: Мысль, 1977. - С. 343350. низма и социализма. В это время особым направлением корпоративизма стал так называемый католический солидаризм, оказавший большое влияние на католическую энциклику, профсоюзное и рабочее движение. На рубеже веков корпоративизм выступил не только как альтернатива либерализму и индивидуализму, но и был противопоставлен марксизму.

Свою социологическую интерпретацию корпоративизм получил, прежде всего, в работах Э. Дюркгейма и Л. Дюги 4. Так, Э. Дюркгеймом была сформулирована и развита позиция функционализма, признававшего конфликтную природу современного ему общества, теория аномии и на их основе сделан вывод о необходимости и значимости организованных общественных институтов как основных элементов социальной структуры. В свою очередь Д. Дюги выступил за солидарное общественное устройство, преодоление классовой борьбы, поиск компромисса между трудом и капиталом, став основоположником солидаристского синдикализма.

Однако в политических науках первой половины XX века корпорати-' визм начал интерпретироваться как специальный тип политической организации общества, вид идеологии и перешел на уровень политической практики. Особое значение для теории корпоративизма стала разработка его идей представителями немецкой и итальянской школ - Р. Михельсом и Дж. Джен-тиле 5, научные и прагматичные выводы которых были использованы в построении фашистских и националистических государств Европы.

В послевоенный период представители политических наук стали проявлять интерес к теории корпоративизма, наследие которой, впрочем, было пересмотрено, а сама она значительно гуманизирована. Новым корпоративи-стским направлением в науке был признан примат индивидуального над общественным интересом, поставлены задачи нахождения политических инст

4 ДюркгеГш Э. О разделении общественного труда. - М. : Канон, 1996 ; Его же. Самоубийство: социологический этюд. - М. : Мысль, 1994. - 399 с. ; Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. - М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1908. - 957 с.

5 Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Политология : хрестоматия. -М.: Гардарики, 2000. - С. 540-551 \ Джеппиае Дж. Введение в философию. - СПб.: Алетейя, 2000.-470 с. 6 рументов представительства и согласования узкоспециальных интересов с общественно-государственными целями и задачами. Основоположниками нового корпоративизма, получившего различные названия - неокорпоративизм, корпоратизм, либеральный («социетарный») корпоративизм, трипар-тизм, - стали Ф. Шмиттер, Г. Лембрух, А. Коусон 6.

Идея социального партнерства, согласия и солидарности, функционального представительства интересов была развита в работах многих зарубежных авторов, исследовавших опыт политического представительства и участия в разработке, принятии и реализации государственных решений европейских, азиатских и латиноамериканских стран. Этим вопросам посвящены труды Г. Алмонда, Дж. Пауэлла, К. Строма, Р. Далтона, О. Петерсона, Р. Хейга, М. Херропа, А. Уинклера, Э. Хейвуда 1.

Особым научным направлением является исследование корпоративист-ских и плюралистических политических моделей в рамках сравнительной политологии и транзита л огии. Этой проблемой применительно к политическим системам различных стран, в том числе Советского Союза и современной России, занимались Р. Даль, Дж. Хог, 3. Бжезинский, С. Фридрих, В. Брус, Дж. Эхолс, Р. Хейг, М. Херроп, А. Браун 8.

Нужно сказать, что сегодня современная западная политология во многом преодолела радикальность прежней теории корпоративизма. Современные направления уже не определяют корпоративизм как альтернативу демократии или авторитаризма, не отождествляют его с ними, а рассматривают его как часть, подсистему других политических систем и режимов, которая, например, вполне

6 Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. - 1997. - № 2. - С. 14-20 ; Lembruch С., Schmitter P. Trends Towards Comporativs Intermediation. - 1979 ; Коусон А. Корпоративизм и политическая теория. - М., 2004.

7 Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. -М.: Аспект Пресс, 2002 ; Петерсои О. Шведская система правления и политика. - М. : Моск. шк. полит, исслед., 2008 ; Hague К, Hair ар М. Comparative Government and Politics. An Introduction. - L., 1987 ; Winkler J. Corporatism // European Journal of Sociology. - 1976. -№ I \Хейвуд Э. Политология. - M.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

8 Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство // Политология : хрестоматия. — М. : Гардарпки,

2000. может быть представлена в институциональной структуре тоталитарного государства или же существовать в демократической стране наряду с плюрализмом. Этот подход используют Ф. Шмиттер, Р. Даль, Ю. Гроте, Г. Синглетон, М. Тернер, П. Христиансен, Н. Ромметвердт, Т. Ковалик9 и др.

Современной теорией корпоративизма результативно используется институциональный инструментарий. В рамках этого подхода получили разрешение проблемы формирования и развития общественных институтов (Дж.

Бьюкенен, Г. Таллок 10), определения групп интересов (М. Олсон "), легали

1 ^ зации собственности (Э. де Сото ").

Корпоративизм в вопросах появления и функционирования политических институтов, согласования интересов имеет истоки в теории социального контракта, восходящей к работам Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо 13. Современная же теория общественного договора (социального контракта) представлена в трудах Дж. Ролза, Д. Норта, Э. де Сото, М. Олсона 14.

9 Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. -1996. -№ 5. - С. 16-27 ; Его же. Неокорпоративпзм и консолидация неодемократии // ПОЛИТ.1Ш. - URI/ http://old.point.ru/documents/113534.html (дата обращения: 24.01.2010); Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство ; Schmitter Ph., Grote J. Corporatist Sisyphus: Past, Present and Future. - San Domenico, 1997 ; Singleton G„ Turner M. Government — Business Relations and Southeast Asian Subregional Economic Growth Triangles // A Paper for the IPSA Congress. — Seoul, 1997 ; Christiansen P., Rommelverdt H Parliaments and Organised Interests in Denmark and Norway // Ibid. ; Kowalik T. Piospect for Neo-Corporatism in Cential Euiope The Case of Poland's and Czech's Transformation // Ibid.

10 Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. - М. : Таурус Альфа, 1997.-Т. 1.

11 Олсон М. Деволюция северной и немецкой экономик. - URL: http://ie.boom.ru/Referat/01son.htm (дата обращения: 09.05.2009).

12 Сото Э. де. Иной путь: Экономический ответ терроризму. - Челябинск : Социум, 2007.

13

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения. В 2 т. Т 2. - M. : Мысль, 1991 ; ЛоккДэю. Два трактата о правлении // Сочинения. В 3 т. Т. 3, - М. : Мысль, 1988 ; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. - М. : КАНОП-пресс : Кучково поле, 1998.

14 РолзДж Справедливость как честность//Логос.-2006.-№ 1.-С. 35-60 ; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М. : Фонд экон. кн. «Начала», 1997 ; Со

Важно отметить, что тема роли корпоративизма в отечественной политической системе не чужда российской политической мысли. Так, И.А. Ильин 1э, разрабатывая концепцию государства, особое внимание уделил формам государственного устройства, указав на два принципиально отличных, но необходимых принципа социально-политической инженерии: построение нисходящих иерархий, основанных на властных отношениях повеления-подчинения (учреждения), и восходящих иерархий, объединенных в единую организацию по своей свободной воле (корпорации).

В. Найшулем и С.П. Перегудовым переосмыслен опыт советской политической системы. В рамках теории корпоративизма ими рассмотрен и подвергнут критике как чрезмерно упрощенный тезис о господствовавшей в советские годы административно-командной системе. Так, В. Найшулем 16 была предложена концепция «экономики согласования» и «административного рынка», которая соотносится с идеями корпоративизации отношений политических и экономических субъектов Советского Союза. В свою очередь,

11

С.П. Перегудовым была предложена концепция «бюрократического корпоративизма», применимая для описания взаимодействия советских органов государственной власти и управления и хозяйствующих экономических субъектов.

Теория корпоративизма оказалась плодотворной для описания политических реалий постперестроечной России. Огромный вклад в теоретическую то Э. де. Иной путь .; Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. - М. :

Фонд экон. инициативы, 1995.

15 Илыш И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. // Сочинения. В 2 т. Т. I. - М. : Айрис-Пресс, 2008.

16 Константинов Е., Найшуль В. Технология планового управления. - М. : ЦЭМИ АН СССР, 1986.

17 Перегудов С. П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический // Полис. — 1997. -№ 2. — С. 23-26 ; Его же. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. - 1993. - № 4. - С. 115-124. разработку корпоративизма, интерпретацию его на отечественном опыте внес упомянутый выше С.П. Перегудов

Корпоративизм как основной инструмент анализа системы взаимодействия государственной власти и бизнеса в России также используется в трудах А.Ю. Зудина, Т.В. Кривошеева, A.A. Васецкого, Н. Петрова, A.A. Яковлева, A.A. Галкина, С.Ю. Барсуковой 1У и др.

Проблема становления корпоративных институтов бизнеса современной России и их взаимодействия с органами государственной власти освящена в исследованиях О.В. Крыштановской, A.A. Аузана, М.С. Ильина, А.Г. Тихонова, Я.Ш. Паппэ, Е.Т. Гайдара, И.В. Куколева, С.Н. Пшизовой, П. Хлебникова, М.Ю. Малкиной, М.В. Курбатовой, С.Н. Левина, Т.В. Семы-киной 20 и др.

18 Перегудов С. П Организованные интересы и государство: смена парадигм. Ч. 1 // Полис - 1994. -№ 2. — С. 76-87 ; Его же Организованные интересы и государство: смена парадигм. 4. 2 // Там же. - № 5. — С. 70-74 ; Его же. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. — 2001. — № 3. — С. 16-25 ; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С Группы интересов и российское государство. - М. : Эдито-риал УРСС, 1999 ; Перегудов С. П Корпоративным капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. - М. : ВШСЭН, 2000. - С 200-207.

19 Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. — 2003. — № 2. — С. 67-84 ; Зудин А Политический моноцентризм в России: от режима к системе? // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. - М. : МВС111ЭН, 2004f; Его же. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений // Неприкосновенный запас. —

2006. — № 6 ; Его же «Олигархия» как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. — 1999. — № 1. — С. 45-65 ; Кривошеее В Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика // Социологические исследования. - 2004. - № 6. - С. 38-44 ; Васец-кий А. А. Корпоративизм и политическая составляющая ею развития //Управленческое консультирование.

2007. - № 4. - С. 44-58 ; Петров Н Федерализм по-российски // Pro et Contra. - 2000. - Т. 5. - № 1. - С. 733 ; Яковлев А. А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после «дела ЮКОСа» // Общественные науки и современность. — 2005 — № 1 - С. 35-44 ; Его же. Эволюция стратег ип взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Постсоветский институционализм-2006' Власть и бизнес. — Ростов н/Д : Наука-Пресс, 2006. С 124-160 , Га тин А. А Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом // Полис. - 2000. - № 6. — С. 147-158 ; Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые привила игры // Полис. - 2006. - № 6. - С. 135-145.

20 Крыиипаиовская О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. — 1995. —№ 1. — С. 51-65 ; Ее же Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир

В свою очередь, рассмотрению особенностей регионального корпоративизма в России посвящены работы Р.Ф. Туровского, А. Чириковой, Н. Петрова, Н. Лапиной21 и др.

Вопросы развития российских институтов социального партнерства и трипартизма рассмотрены в публикациях отечественных авторов: С.П. Пере-гудова, Ш.Д. Нагайцева, Т.В. Кривошеева, В. Комаровского, Е. Садовой, Г.Ю. Семигина, H.H. Гриценко, Ф.И. Шаркова22 и др.

России. — 2002. — № 4. - С. 3-60 ; Аузан А. Общественный договор и гражданское общество : публичные лекции // ПОЛИТ.Яи. - URL: http://www.polit.rii/lectures/2005/01/ll/auzan.litml (дата обращения: 23.08.2007) ; Его же Экономические основания гражданских институтов : публичные лекции // Там же. - URL: http://www.polit.ru/Iectures/2007/09/26/auzan.html (дата обращения: 23.08.2007); Ильин М. С, Тихонов А. Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. — М. : Альпина Паблишер, 2002. - С. 38 ; Паппэ Я. Ш. «Олигархи» : Экономическая хроника, 1992-2000. - М. : ГУ ВШЭ, 2000 ; Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты н институты. Государство и эволюция. - СПб. : Норма, 2009 ; Кум-лев И. В. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. - 1995. - № 3. - С. 159-169 , Пишзова С. Н. Бизнес как группа интересов в политической системе современной России // Политические системы современной России и послевоенной Германии : сб. материалов рос.-герм. круглого стола. — Волгоград : Принт, 2005. — С, 207-216 ; Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. - М.: Детектив-Пресс, 2001. - 161 с.; Маната М. Ю. Взаимодействие государства и бизнеса в современной России через призму институционально-эволюционного подхода // Постсоветский институционализм-2006: Власть и бизнес : монография. - Ростов н/Д : Наука-Пресс, 2006. - С. 99-124 ; Курбатова М. В., Левин С. //. Де-формализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики. — 2005. - № 10. - С. 119-131 ; Семыкина Т. В. Основные направления формирования и совершенствования политической системы современной России // Политические системы современной России и послевоенной Германии. - Волгоград : Принт, 2005. -С. 56-72.

21 Туровский Р Ф. Губернаторы и «олигархи»: история отношений // Политика в peí ионах: губернаторы и группы влияния. - M. : Центр политических технологий, 2002. - С. 76-107 ; Его же. Власть и бизнес в регионах России: современные процессы обновления региональной элиты // Региональная элита в современной России. — М. : Либеральная миссия, 2005 ; Лапина Н., Чирикова А. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит : аналит. докл. // Фонд имени Фридриха Эберта : офиц. сайт. - URL: http://www.fesmos.ru/Pubikat/19RegElit2004/regelit.html. (дата обращения: 15.11.2010) ; Петров 11 Корпоративизм vs регионализм // ПОЛИТ.RU. - URL: http://www.polit.ru/research/2007/l l/21/petrov.html (дата обращения: 05.05.2009).

22 Перегудов С. П. Трипартистские институты на западе и в России: проблемы обновления. // Полис. - 2007. — № 3. - С. 78-91 ; Его же. Треугольник взаимовыгодной имитации // Независимая газета. -2007. -20 марта ; Его же. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. - 2006. - №4. -С. 139-150.; Нагащев Ш. Д. Социальное партнерство — основа деятельности Московской федерации профсоюзов. - M. : Профиздат, 1996 ; Кривошеее В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм . ; Комаров

Проблема корпоративизма в России в последние годы стала объектом исследования многих диссертационных работ. Так, например, вопросу формирования корпоративных отношений между государством и группами интересов бизнеса в современной России посвящена работа З.Э. Темижевой" . В работе О.В. Лагутина24 на опыте Советского Союза и современной России изучаются вопросы влияния политического корпоративизма на принятие государственных решений. В исследовании И.Г. Ивановой23 освящен институциональный аспект отношений государственной власти и бизнеса в России. О.Ю. Ленская" исследует политические аспекты взаимоотношений государства и бизнеса в конце XX - начале XXI века в России в условиях государст

07 венного корпоративизма. В свою очередь, в работе К.Н. Старикова" корпоративизм рассматривается с социологической точки зрения как социальный фактор системной интеграции общества.

О о

В работе Е.Б. Потаповой" па опыте западноевропейских стран выявляется роль и значение неокорпоративизма во взаимодействии государства, бизнеса и гражданского общества, а также принципы и методы осуществления неокорпоративных практик. ский В., Садовская Е. Объединение работодателей в системе социального партнерства: опыт развитых стран и России // МЭиМО. - 1997. — № 5. — С. 52-61 ; Семигин Г. Ю. Социальное партнерство в современном мире,- М. : Мысль, 1996 ; Гриценко Н. И., Шаркав Ф И. Социальное партнерство как принцип социального государства // Социальная политика : энциклопедия. - М. : Альфа-Пресс, 2006.

23 Тгмижева, 3. Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и групп интересов бизнеса в современной России: Особенности и тенденции развития : Дис. . канд. полит, наук : 23.00.02. - М., 2003.

24 Лагутин, О. В. Влияние политического корпоративизма на принятие государственных решений в условиях советской и постсоветской России : Дис. . канд. полит, наук : 23.00.02. - СПб., 2003.

25 Иванова, И. Г. Институционализация отношении власти и бизнеса в современной России: особенности и тенденции : Дис. канд. полит, наук : 23.00.02. - М., 2006.

26 Ленская О. Ю. Политические аспекты взаимоотношений власти и бизнеса в условиях государственного корпоративизма в современной России : Автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02. — М 2009.

27 Стариков, К. Н. Корпоративизм как социальный фактор системной интеграции общества : Автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. - Ростов н/Д., 2002.

28 Потапова, Е. Б. Неокорпоратпвизм в условиях глобализации: опыт Западной Европы : Автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.04. - СПб., 2011.

Отмечая интенсивность зарубежных и отечественных исследований, посвященных проблемам корпоративизма, нужно сказать, что процессы становления корпоративистской модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса еще не нашли должного отражения в отечественном политическом знании. Так, недостаточно изучены значения параметров российской корпоративистской модели и ее характерные особенности. Также до сих пор не дана оценка роли и значения альтернативных корпоративизму моделей политического взаимодействия государственной власти и бизнеса.

Объектом исследования выступает процесс политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в постсоветский период.

Предметом исследования является становление корпоративистской модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в современной России.

Цель исследования - раскрыть особенности становления корпоративистской модели взаимодействия государственной власти и бизнеса в современной России.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение круга задач. В процессе исследования нам необходимо:

• рассмотреть западноевропейский исторический опыт корпоративизма;

• выявить и описать основные подходы к определению понятия «корпоративизм»;

• охарактеризовать основные модели и параметры политического взаимодействия государственной власти и бизнеса;

• рассмотреть этапы становления государственной власти и бизнеса в современной России и определить особенности их генезиса;

• выявить основные модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в России;

• раскрыть особенности российской корпоративистской модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса.

13

Теоретико-методологические основы исследования. Для реализации цели и решения поставленных задач использовалась совокупность методов, традиционно применяемых в политических науках: системный, структурно-функциональный, сравнительный, логический, исторический.

Теоретическую часть исследования составили концепции и положения работ по политологии, истории политической мысли, социологии, институциональной экономике. Важную роль в исследовании сыграли положения теории корпоративизма, плюрализма, политического представительства, групп интересов, социального контракта.

Методологические основания исследования были сосредоточены на выявлении доминирующих моделей политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в России, определении роли корпоративизма в системе взаимодействия этих акторов.

Источниковая база работы представлена трудами ученых, заложивших теоретико-методологические основы исследования современного корпоративизма. Так, работы Ф. Шмиттера, Г. Алмонда, Дж. Пауэлла, Р. Далтона,

О О

Э. Хейвуда, Р. Даля ~ помогают увидеть особенности и различия построения и функционирования различных политических систем, выявить корпоративи-стские институты и отличить их от других форм политического взаимодействия политических акторов. В свою очередь, анализ российской политической системы политического взаимодействия государственной власти и бизнеса основан на материалах монографий, статей, сборников материалов научных конференций, круглых столов, политологических семинаров, публичных лекций отечественных исследователей.

Документная и эмпирическая база исследования включает: • нормативные документы: Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ;

29 Шмиттср Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии ; Его же Неокорпоративизм // Полис. - 1997. - № 2. - С. 14-20 ; Сравнительная политочогня сегодня . ; Хейвуд Э. Политология \Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство.

14

• публикации периодической печати, стенограммы лекций и публичных выступлений российских политологов, политиков, общественных деятелей, представителей бизнес-сообщества;

• материалы научно-аналитических обзоров и данные мониторингов политической и экономической конъюнктуры в России;

• информация, полученная по каналам сети «Интернет», относящаяся к деятельности институтов государственной власти и бизнеса.

Научная новизна диссертационного исследования тесно увязана с решением поставленных задач диссертации. В результате решения задач:

• установлена универсальность корпоративизма как явления политической жизни и генетическая взаимосвязь современных корпоративистских практик с западноевропейским корпоративизмом конца XIX - первой половины XX века;

• выявлено доминирование современного теоретического подхода, определяющего корпоративизм как подсистему или одну из возможных моделей артикуляции, агрегирования и политического представительства интересов в политических системах;

• определены основные модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса, а также предложены параметры, с помощью которых можно описывать корпоративистскую модель;

• выявлены четыре этапа становления политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в России, а также четыре основных пути (линии) генезиса современного российского бизнеса;

• раскрыта практика функционирования персонализма, плюрализма и корпоративизма как основных моделей политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в России в 90-е годы XX века;

• выявлены особенности становления корпоративизма в качестве основной модели политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в России в начале 2000-х годов.

На защиту диссертационной работы выносятся следующие тезисы:

15

1. Корпоративизму как социально-политическому феномену свойственен универсализм. Корпоративистские модели организации социальной, экономической, политической жизни встречаются в различных обществах в разные исторические периоды. Корпоративизм имеет свои политические корни в социальной практике средневекового европейского общества, профессиональных палатах Европы второй половины XIX века, «корпоративном государстве» фашистской Италии, режимах латиноамериканских стран. Послевоенная практика корпоративизма, получившая название- «неокорпоративпзм», явившись продолжением прежних корпоративистских традиций, обнаруживает новые качества. Корпоративизм больше не выступает в качестве особой идеологии или альтернативной формы государственного устройства, а представляет собой прежде всего определенную модель взаимодействия государства и групп интересов.

2. Концепция корпоративизма, раскрывающая отношения тесного и зачастую закрытого взаимодействия между государственными институтами и наиболее крупными группами интересов, доминирует в современном политическом знании. Она базируется на идее возможности социального консенсуса и гармонизации социальных противоречий путем сближения государства и групп интересов для общего решения социально-экономических проблем, как в демократических, так и в авторитарных государствах, но однозначного ответа о путях развития политической системы современной России она не дает.

3. Политическое взаимодействие таких политических акторов, как государственная власть и бизнес возможно в рамках и корпоративистской, и плюралистической модели, которые различаются симметричностью/несимметричностью отношений политических акторов, количественным представительством единого «социетарного» интереса, участием и членством в ассоциациях бизнеса, степенью их централизации и иерархичности, их дистанцированностыо от государственных структур. Критерием различия выступает также сам тип системы представительства интересов. Так, плюралистической модели в большей степени соответствует опосредованная система представительства, а корпоративистской - прямая (функциональная). Многообразие политических практик корпоративистской модели определяется такими параметрами, как существование формальных или неформальных норм и правил (институтов); доминирование единых или преференцирован-ных режимов; преобладание вертикальных или горизонтальных типов связей между участниками политического взаимодействия; узкопрофессиональных или всеобщих интересов.

4. Становление субъектов политического взаимодействия в России определяется властью и собственностью как основными социальными ресурсами, теснейшим образом связанными и имеющими общие истоки в советской системе управления. Общее прошлое предопределило четыре этапа [конец 80-х -начало 90-х (до 1992) годов, 1992-1995 годы, 1995-1998 годы, послекризис-ный период (1998-2000 годы)] становления субъектов политического взаимодействия — государственной власти и бизнеса, а также четыре основных линии (появление крупных отраслевых корпораций как следствие политики укрупнения; дробление отраслевых объединений как следствие политики демонополизации; развитие новых высокоприбыльных отраслей и сфер экономики, теснейшим образом связанных с финансовым сектором и системой «уполномоченных банков», а также развитие малого и среднего предпринимательства как следствие проявления частной экономической инициативы и первоначального накопления капитала) генезиса современного российского бизнеса.

5. В 90-е годы XX века в России параллельно функционируют три основных модели взаимодействия государственной власти и бизнеса - персонали-стская, плюралистическая и корпоративистская, первая из которых доминировала на уровне институтов государственной власти. Последние же две были представлены системами формальных и неформальных отношений, опосредованного и прямого представительства. Система взаимодействия основных политических акторов в 90-е годы XX века имела целый ряд политических рецидивов, обозначаемых терминами «дикий лоббизм», «плюралистических хаос», «олигархический корпоративизм». Однако из политической жизни не были вытеснены институты корпоративизма, которые продолжали работать, хотя и не определяли основной вектор отношений государственной власти и бизнеса.

6. Особенности становления российской корпоративистской модели взаимодействия государственной власти и бизнеса в первом десятилетии XXI века проявляются в процессах консолидации государственной власти и корпоративизации российского бизнеса, минимизации значения политического конфликта как средства реализации целей, перевода политического взаимодействия государственной власти и бизнеса в формат согласования интересов, а также институционализация их отношений. Корпоративистская модель играет важную роль в деле стабилизации социально-политического и , экономического положения в стране, однако она в современном своем состоянии вряд ли может стать основанием, формой или инструментарием решения существующих задач по модернизации России.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационное исследование направлено на углубленное осмысление современных корпоративистских политических стратегий и институтов. Использованный подход помогает рассмотреть систему политического взаимодействия российской государственной власти и' бизнеса с новых позиций и ракурсов, выявить ее особенности и прогнозировать тенденции ее развития.

Материалы, приведенные положения и выводы могут быть использованы при разработке и чтении курсов в высших учебных заведениях по политологии, зарубежному и отечественному опыту государственного управления. Также основные положения и результаты диссертационной работы могут иметь практическое значение для общественных институтов представительства интересов бизнеса.

Апробация результатов исследования. Концептуальные положения исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях. Результаты исследования изложены в пяти публикациях.

Структура диссертационной работы подчинена цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, включающих каждая по три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Гермаш, Татьяна Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Корпоративизм как политическая практика не только имеет давнюю историю, идущую от средневековых европейских гильдий, но и широкую географию распространения. В Италии, Германии, Португалии, Испании, Австрии, Латвии, Румынии, Югославии, Греции, Швеции, Норвегии, Финляндии, Бельгии, Нидерландах, Дании, Швейцарии, Японии, Австралии, Аргентине и других странах в разные исторические периоды получили распространение различные корпорпативистские практики. Все это указывает на то, что корпоративизм является универсальным явлением политической жизни. Действительно, средневековые гильдии, католический солидаризм, монархический социализм времен О. Бисмарка, корпоративистские институты германской коллективной экономики, итало-фашистская общественно-политическая организация и идеология и современные политические институты социального партнерства - все это корпоративизм. Однако этот, традиционный корпоративизм, принципиально отличается от современных европейских политических институтов социального партнерства. Новая послевоенная трактовка корпоративизма, получившая название «неокорпоративизм», внесла существенные изменения в реализацию корпоративистских моделей. Демократическая модель корпоративизма, явившись продолжением прежних корпоративистских традиций, не выступила в качестве особой идеологии или альтернативной формы государственного устройства, а предложила определенную модель взаимодействия государства и групп интересов.

Общим знаменателем для всех исторических форм корпоративизма является, во-первых, признание организованных социальных групп, а не отдельных индивидов базовыми элементами общественной структуры. Во-вторых, интеграция организованных частных интересов и общегосударственных целей в единую систему разработки, принятия и реализации социально-экономических решений самого различного уровня и характера. И, наконец, согласование интересов различных социально-политических агентов, решение проблем без открытой конфронтации и борьбы главных политических акторов.

В современной политической науке принято рассматривать корпоративизм как подсистему или одну из возможных моделей артикуляции, агрегирования и политического представительства интересов в политических системах. Научным подходом, основоположниками которого являются Ф. Шмиттер, А. Коусон, Г. Лембрух, признается, что подобные корпоративи-стские модели могут функционировать как в демократических, так и в авторитарных государствах. В рамках этого подхода понятие «корпоративизм» описывает, прежде всего, отношения тесного и зачастую закрытого политического взаимодействия между государственными институтами и наиболее крупными группами интересов. При этом обозначенной точке зрения на корпоративизм не чужда идея возможности социального консенсуса и гармонизации социальных противоречий путем сближения государства и групп интересов для общего решения социально-экономических проблем. Именно поэтому современные демократические корпоративистские практики часто характеризуются с помощью терминов «социальное партнерство», «трипар-тизм», «либеральный ("социетарный") корпоративизм», «неокорпоративизм».

Помимо корпоративизма в современных политических системах на макрополитическом уровне могут функционировать другие модели представительства интересов. Так, политическое взаимодействие таких политических акторов, как государственная власть и бизнес, может описываться как корпоративистской, так и плюралистической моделями. Каждая из них характеризуется политической активностью групп организованного интереса. Но все же их необходимо различать.

Критериями различения корпоративизма и плюрализма могут быть симметричность/несимметричность отношений политических акторов, количественное представительство единого «социетарного» интереса, участие и членство в ассоциациях бизнеса, степень их централизации и иерархичности, их дистанцироваиность от государственных структур. Особым критерием различения является доминирующий тип системы представительства интересов, так как плюралистической модели в большей степени соответствует опосредованная система представительства, а корпоративистской — прямая (функциональная).

Также важно учитывать многообразие политических практик корпоративистской модели. Для того чтобы избежать ошибки отождествления тех или иных институтов и практик, сопутствующих корпоративизму, с самой корпоративистской моделью, необходимо учитывать существование ряда параметров, с помощью которых можно интерпретировать те или иные особенности конкретной модели политического взаимодействия. В качестве таковых можно выделить существование формальных или неформальных норм и правил (институтов); доминирование единых или преференцированных режимов; преобладание вертикальных или горизонтальных типов связей между участниками политического взаимодействия; превалирование узкопрофессиональных или всеобщих интересов.

Рассматривая проблему развития корпоративистской модели в конкретной стране, важно учитывать особенности самих политических акторов. Применительно к России можно утверждать, что становление субъектов политического взаимодействия осуществлялось в рамках закономерностей западноевропейского опыта, однако имелись и особенности генезиса и развития отечественных политических акторов.

Так, становление постсоветских, то есть новых органов российской государственной власти как политических акторов связано с проблемой их легитимизации и консолидации, формирования «суперэлиты» - социальной группы высшего чиновничества, выступающей с позиций широкого интереса. В свою очередь, развитие политической субъектности российского бизнеса выражено процессами консолидации и корпоратизации. К тому же российская государственная власть и бизнес имеют общие истоки в советской системе управления.

Можно выделить четыре периода становления российской государственной власти и бизнеса: конец 80-х - начало 90-х (до 1992) годов; 1992— 1995 годы, 1995-1998 годы, послекризисный период (1998-2000 годы). Приведенная периодизация позволяет увидеть особенности появления и развития институтов государственной власти и субъектов российского бизнеса, а также дает возможность выявления сложных процессов их взаимного обособления и удаления. Обозначение четырех линий генезиса российского бизнеса (появление крупных отраслевых корпораций как следствие политики укрупнения; дробление отраслевых объединений как следствие политики демонополизации; развитие новых высокоприбыльных отраслей и сфер экономики, теснейшим образом связанных с финансовым сектором и системой «уполномоченных банков», а также развитие малого и среднего предпринимательства как следствие проявления частноэкономической инициативы и первоначального накопления капитала) дает основание говорить о наличии некоторых типов субъектов российского бизнеса, имеющих различные, а иногда и противопоставленные цели и интересы, исходя из которых они вступают в политическое взаимодействие с государственной властью.

Непредсказуемость и многовариантность политической жизни 90-х годов XX века имели следствие в параллельном функционировании трех различных моделей взаимодействия государственной власти и бизнеса - персо-налистской, плюралистической и корпоратпвистской, при явном доминировании первой из них на уровне федеральных институтов государственной власти. Российский же плюрализм и корпоративизм периода 90-х годов XX века был представлен системами формальных и неформальных отношений, опосредованного и прямого представительства. Сложившаяся практика политического взаимодействия основных политических акторов в 90-е годы XX века имела целый ряд политических рецидивов, обозначаемых терминами «дикий лоббизм», «плюралистический хаос», «олигархический корпоративизм». И плюрализм, и корпоративизм этого времени существовали в виде «гибридных» форм. Однако из политической жизни не были вытеснены современные институты согласования интересов (трехсторонние комиссии, комитеты и советы при различных органах власти), которые продолжали работать, хотя и не определяли основной вектор отношений государственной власти и бизнеса.

Несмотря на существование альтернативных вариантов представительства интересов, в России в первом десятилетии XXI века корпоративистская модель взаимодействия государственной власти и бизнеса стала доминантной. Об этом свидетельствуют процессы консолидации государственной власти и корпоративизации российского бизнеса, минимизации значения политического конфликта как средства реализации целей, перевода взаимодействия государственной власти и бизнеса в формат согласования интересов, а также институционализация их отношений.

Новая корпоративистская модель отношений была выстроена на основе коллективного представительства интересов крупного «неолигархического», среднего и малого бизнеса. Именно эти секторы российского бизнеса получили доступ к обсуждению, разработке и принятию важных государственных решений через ассоциации предпринимателей - Российский союз промышленников и предпринимателей, общественные организации «Деловая Россия» и «ОПОРА России».

Российская корпоративистская модель политического взаимодействия имеет ряд отличетельных особенностей. Она государствоцентрична и функционирует как система избирательного доступа лояльных государственной власти ассоциаций бизнеса (РСПП, «Деловая Россия», «ОПОРА России») к процессу разработки, принятия и реализации тех политических решений, которые органы государственной власти готовы выносить на обсуждение в формате согласования с бизнесом. В ней превалируют «вертикальные» связи над «горизонтальными», а трипартистские органы согласования интересов выявляют свою неэффективность, что отличает ее от европейского неокорпоративизма. Российский корпоративизм не имеет достаточной и эффективной институциональной базы. В нем действуют латентные правила и нормы политического поведения, что делает его малодоступным для общественно-политического контроля и зависимым от колебаний политической конъюнктуры. К тому же российской корпоратпвисткой моделью не преодолен персонализм в отношениях «олигархического бизнеса» и государственной власти. Она асимметрична, так как в большей мере соответствует интересам российской государственной власти, а не бизнеса.

Российская корпоративистская модель взаимодействия государственной власти и бизнеса обеспечивает российскую политическую систему механизмами функционального представительства интересов и обратной связи с экономическими агентами и служит целям сохранения сложившегося политического режима «управляемой демократии».

Эта модель сыграла решающую роль в деле стабилизации социально-политического и экономического положения в стране. Результатом ее реализации стали увеличение управляемости социально-политическими процессами, дебюрократизация и сокращение административных барьеров, изменение налогового и гражданского законодательств, оздоровление деловой конъюнктуры и многое другое. Однако остается нерешенным вопрос ее адаптивной способности для решения поставленных задач политической и экономической модернизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Гермаш, Татьяна Александровна, 2011 год

1. Аберкромби, Н. Социологический словарь Текст. / Н. Аберкром-би, С. Хилл, Б. Тернер ; пер. с англ. под ред. С. А. Ерофеева. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1997. - 420 с.

2. Алимурзаев, Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики Текст. / Г. Алимурзаев // Российский экономический журнал. 1999. - № 3. - С. 19-20.

3. Аузан, А. А. Гражданское общество и гражданская политика Электронный ресурс. : [публичная лекция] / А. А. Аузан // ПО-ЛИТ.1Ш. — Электрон, текстовые дан. Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures2005/06/0lZauzan.html (дата обращения: 26.09.2008).

4. Аузан, А. Общественный договор и гражданское общество Электронный ресурс. : [публичная лекция] / А. Аузан // ПОЛИТ.Яи. — Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://www.polit.rU/lectiires/2005/01/11/auzan.html (дата обращения: 23.08.2007).

5. Аузан, А. Экономические основания гражданских институтов Электронный ресурс. : [публичная лекция] / А. Аузан // ПОЛИТ.Яи. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures2007/09/26/аигап.Ыт1 (дата обращения: 23.08.2007).

6. Барсукова, С. Ю. Власть и бизнес: новые привила игры Текст. /С. Ю. Барсукова//Полис. 2006.-№ 6. - С. 135-145.

7. Берлин, А. Управление организацией, децентралистские концепции Текст. / А. Берлин, К. Романовская // Российский экономический журнал. 1999. - № 3. - С. 70-76.

8. Большой юридический словарь Текст. / В. Н. Додонов, В. Д. Ермаков, М. А. Крылова [и др.] ; под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М. : Инфра-М, 2003. - 704 с.

9. Бьюкенеп, Дж. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии Текст. / Дж. Быокенен, Г. Таллок // Бьюкенен, Дж. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. М. : Таурус Альфа, 1997. - Т. 1. - 560 с.

10. Васецкий, А. А. Корпоративизм и политическая составляющая его развития Текст. / А. А. Васецкий // Управленческое консультирование. 2007. - № 4. - С. 44-58.

11. Вебер, М. Хозяйство и общество Текст. / М. Вебер // Избранные • сочинения / пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко ; коммент. А. Ф. Филиппова. М. : Прогресс, 1990.-764 с.

12. Вольчик, В. В. Эволюция российского института власти-собственности Текст. / В. В. Вольчик // Политическая концепто-логия : журнал метадисциплинарных исследований. 2009. - № 1. -С. 154-178.

13. Гайдар, Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция Текст. / Е. Т. Гайдар. — СПб. : Норма, 2009. — 226 с.

14. Галкин, А. А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом Текст. / А. А. Галкин // Полис. 2000. -№ 6.-С. 147-158.

15. Гегель, Г. В. Ф. Философия права Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М. : Мысль, 1990.-524 с.

16. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук Текст. Т. 3. В 3 т. Философия духа / Г. В. Ф. Гегель ; отв. ред. Е. П. Ситковский. -М. : Мысль, 1977.-471 с.

17. Гельман, В. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализа-ции в современной России) Текст. / В. Гельман // Полис. 2006. — № 2. - С. 90-110.

18. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского Текст. / Т. Гоббс // Сочинения. В 2 т. Т. 2.-М. : Мысль, 1991.-736 с.

19. Гриценко, П. П. Социальное партнерство как принцип социального государства Текст. / Н. Н. Гриценко, Ф. И. Шарков // Социальная политика : энциклопедия / под ред. Н. А. Волгина, Т. С. Сулимовой. М. : Альфа-пресс, 2006. — 328 с.

20. Гудков, Л. Д. Проблема «элиты» в сегодняшней России: Размышления над результатами социологических исследований Текст. / Л. Д. Гудков, Б. В. Дубин, Ю. А. Левада. М. : Фонд «Либеральная миссия», 2007. - 372 с.

21. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество Текст. / Дж. Гэл-брейт. М. : Прогресс, 1969. - 480 с.

22. Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство Текст. / Р. Даль // Политология : хрестоматия / сост. проф. М. А. Василик, М. С. Вершинин. М. : Гардарики, 2000. - 843 с.

23. Деловая Россия Электронный ресурс. : офиц. сайт Общерос. обществ. орг. «Деловая Россия». Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.deloros.ru (дата обращения: 25.03.2010).

24. Джентиле, Дж. Введение в философию Текст. / Дж. Джентиле ; пер. с итал., вступ. ст., коммент. и указ. А. Л. Зорина. СПб. : Алетейя, 2000. - 470 с.

25. Друкер, П. Ф. Энциклопедия менеджмента Текст. : пер. с англ. / П. Ф. Друкер. М. : Изд. дом «Вильяме», 2004. - 272 с.

26. Дэвид, Д. Корпоративизм Электронный ресурс. / Д. Дэвид, Дж. Джери

27. Большой толковый социологический словарь : электрон, версия.2001.- Электрон. дан. Режим доступа: http://voluntaiy.ru/dictionary/567/ (дата обращения: 18.07.2009).

28. Дюги, JI. Конституционное право. Общая теория государства Текст.

29. J1. Дюги ; пер. А. Ященко, В. Краснокугского, Б. Сыромятникова ; предисл. П. Новгородцева. М. : Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1908. -XL, 957 с.

30. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда Текст. / Э. Дюрк-гейм ; пер. с фр. А. Б. Гофмана. М. : Канон, 1996. - 432 с.

31. Дюркгейм, Э. Самоубийство Текст. : социологический этюд : пер. с фр. с сокр. / Э. Дюркгейм ; под ред. В. А. Базарова. М. : Мысль, 1994.-399 с.

32. Зудин, А. «Олигархия» как политическая проблема российского посткоммунизма Текст. / А. Зудин // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 45-65.

33. Зудин, А. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г. Текст. / А. Зудин // Pro et Contra. 1996. - Т. 1, № 1. - С. 46-60.

34. Зудин, А. Неокорпоративизм в России? Государство и бизнес при Владимире Путине Текст. / А. Зудин // Pro et Contra. 2001. - Т. 6, №4.-С. 171-198.

35. Зудин, А. Политический моноцентризм в России: от режима к системе? Текст. / А. Зудин // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты / под ред. Т. Ворожейкиной. М. : МВШСЭН, 2004. - С. 86-96.

36. Зудин, А. Режим В. Путина: контуры новой политической системы Текст. / А. Зудин // Общественные науки и современность. -2003.-№2.-С. 67-84.

37. Избраны новые члены Общественной палаты Текст. // Коммерсантъ. -2009. 18 нояб.

38. Ильин, И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России Текст. Статьи 1948-1954 гг. / И. А. Ильин // Сочинения. В 2 т. Т. 1. М. : Айрис-Пресс, 2008. - 258 с.

39. Ильин, М. С. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России Текст. / М. С. Ильин, А. Г. Тихонов. М. : Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

40. Карни, Т. П. Большой бизнес и «большое государство» Электронный ресурс. / Т. П. Карни // INLIBERTI.RU. Электрон, дан. -Режим доступа: http://www.inliberty.ru/library/authors/TimCarney/ '(датаобращения: 05.05.2009).

41. КомаровскиЙ, В. Объединение работодателей в системе социального партнерства: опыт развитых стран и России Текст. / В. КомаровскиЙ, Е. Садовская // МЭиМО. 1997. - № 5. - С. 52-61.

42. Константинов, Е. Технология планового управления Текст. / Е. Константинов, В. Найшуль. М. : ЦЭМИ АН СССР, 1986. - 230 с.

43. Коусон, А. Корпоративизм и политическая теория Текст. : пер. с англ. / А. Коусон. М. 2004.

44. Кривошеее, В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика Текст. / В. Т. Кривошеев // Социологические исследования. 2004. - № 6. - С. 38-44.

45. Крыштановская, О. В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия Текст. / О. В. Крыштановская // Мир России. 2002. — № 4. -С. 3-60.

46. Крыштановская, О. В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту Текст. / О. В. Крыштановская // Общественные науки и современность. 1995. — № 1. - С. 51-65.

47. Куколев, И. В. Формирование российской бизнес-элиты Текст. / И. В. Куколев // Социологический журнал. 1995. — № 3. - С. 159— 169.

48. Курбатова, М. В. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса Текст. / М. В. Курбатова, С. Н. Левин // Вопросы экономики. 2005. - № 10.-С. 119-131.

49. Ледяев, В. Г. Власть, авторитет и господство в России: основные характеристики и формы Текст. / В. Г. Ледяев // Политическая концептология : журнал метадисциплинарных исследований. -2009.-№ 4. -С. 61-94.

50. Ленская, О. Ю. Политические аспекты взаимоотношений власти и бизнеса в условиях государственного корпоративизма в современной России Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.02. / О. Ю. Ленская. М., 2009. - 23 с.

51. Локк, Дж. Два трактата о правлении Текст. / Дж. Локк // Сочинения. В 3 т. Т. З.-М. .-Мысль, 1988.-С. 135-405.

52. Лэйн, Д. Преобразование государственного социализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством? Текст. / Д. Лейн // Мир России. -2000. -№ 1.-С. 3-22.

53. Макаренко, Б. Новый закон о выборах и эволюция режима Текст. / Б. Макаренко // Pro et contra. 2006. - № 1. - С. 95-103.

54. Макаренко, В. П. «Свой чужой»: концепт русской власти Текст. / В. П. Макаренко // Политическая концептология : журнал метадисциплинарных исследований. 2010. - № 2. - С. 130-174.

55. Макаренко, В. П. Аналитическая политическая философия Текст. / В. П. Макаренко. М. : Праксис, 2002. - 416 с.

56. Макаренко, В. П. Проблема общего зла: расплата за непоследовательность Текст. / В. П. Макаренко. М. : Вуз. кн., 2000. - 96 с.

57. Мамедов, О. Ю. Регенерация экономической системы в России: специфика и тенденции Текст. / О. Ю. Мамедов // Политическая концептология : журнал метадисциплинарных исследований. -2009,-№4.-С. 157-171.

58. Михельс, Р. Социология политической партии в условиях демократии Текст. / Р. Михельс // Политология : хрестоматия / сост. проф. М. А. Василик, М. С. Вершинин. М. : Гардарики, 2000. -С. 540-551.

59. Нагайцев, Ш. Д. Социальное партнерство — основа деятельности Московской федерации профсоюзов Текст. / Ш. Д. Нагайцев. -М. : Профиздат, 1996. 96 с.

60. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Текст. / Д. Норт ; пер. с англ. А. Н. Несте-ренко ; предисл. и науч. ред. Б. 3. Мильнера. М. : Фонд экон. кн. «Начала», 1997.- 180 с.

61. О кооперации СССР Электронный ресурс. : закон СССР от 25.06.1988 № 8998-Х1 // Официальный сайт компании «Консультант Плюс». Интернет-версии системы КонсультантПлюс: законы РФ и другие нормативные документы. — Электрон, дан. — Режим доступа:

62. Ьир://Ьазе.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req:=card;page=splus;ts=2 1746ШС8Е6В9ЕЮ2С1229А6А50С8Р59С (дата обращения: 18.07.2009).

63. Об Общественной палате Российской Федерации Электронный ресурс. : федер. закон Российской Федерации от 04.04.2005 г. № 32-Ф3

64. Олсон, М. Деволюция северной и немецкой экономик Электронный ресурс. / М. Олсон. Электрон, дан. - Режим доступа: http://ie.boom.ru

65. ReferatZ01son.htm (дата обращения: 09.05.2009).

66. Олсон, М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп Текст. : пер. с англ. / М. Олсон. — М. : Фонд экон. инициативы, 1995. 174 с.

67. ОПОРА России Электронный ресурс. : офиц. сайт Общерос. обществ. орг. малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России». Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.opora.ru (дата обращения: 25.03.2010).

68. Павроз, А. В. Корпоративизм: истоки, эволюция, современное состояние Текст. / А. В. Павроз // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. 2009. - № 4. - С. 3750.

69. Паппэ, Я. Ш. «Олигархи» Текст. : Экономическая хроника, 1992— 2000

70. Я. Ш. Паппэ. М. : ГУ ВШЭ, 2000. - 232 с.

71. Пахомова, Н. Н. Проблема понятийной характеристики корпоративных отношений (теоретические и практические аспекты) Текст. / Н. П. Пахомова // Юрист. 2007. - № 4. - С. 28-31.

72. Перегудов С.П. Трипартистские институты на западе и в России: проблемы обновления Текст. / С. П. Перегудов // Полис. 2007. -№2.-С. 78-91.

73. Перегудов, С. П. Гражданское общество как субъект публичной политики Текст. / С. П. Перегудов // Полис. 2006. - № 4. - С. 139-150.

74. Перегудов, С. П. Группы интересов и Российское государство Текст.

75. С. П. Перегудов, Н. 10. Лапина, И. С. Семененко. М. : Эдито-риалУРСС, 1999.-350 с.

76. Перегудов, С. П. Корпоративизм и неокорпоративизм Текст. / С. П. Перегудов // Бизнес и политика. 1995. - № 8. - С. 34-67.

77. Перегудов, С. П. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя Текст. / С. П. Перегудов // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / под общ. ред. Т. И. Заславской. М. : ВШСЭН, 2000. -С.100-207.

78. Перегудов, С. П. Крупная российская корпорация в системе власти Текст. / С. П. Перегудов // Полис. 2001. - № 3. - С. 16-25.

79. Перегудов, С. П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический Текст. / С. П. Перегудов // Полис. — 1997.-№2.-С. 23-26.

80. Перегудов, С. П. Организованные интересы и государство: смена парадигм Текст. Ч. 1 / С.П. Перегудов // Полис. 1994. - № 2. -С. 76-87.

81. Перегудов, С. П. Организованные интересы и государство: смена парадигм Текст. Ч. 2 / С. П. Перегудов // Полис. 1994. - № 5. -С. 70-74.

82. Перегудов, С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России Текст. / С. П. Перегудов // Полис. 1993.-№ 4. - С. 115-124.

83. Перегудов, С. П. Треугольник взаимовыгодной имитации Текст. / С. П. Перегудов // Независимая газета. 2007. - 20 марта.

84. Петерсон, О. Шведская система правления и политика Текст. / О. Петерсон. М. : Моск. шк. полит, исслед., 2008. - 208 с.

85. Петров, Н. Корпоративизм vs регионализм Электронный ресурс. / Н.Петров // ПОЛИТЛШ. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.polit.ru/research/2007/l 1/21/petrov.html (дата обращения: 05.05.2009).

86. Петров, Н. Федерализм по-российски Текст. / Н. Петров // Pro et Contra.-2000.-Т. 5, № 1.- С. 7-33.

87. Петухов, В. Н. Корпорации в российской промышленности Текст.

88. В. Н. Петухов. М. : Городец, 1999. - С. 33-48.

89. Письменная, Е. Кризисный штаб Текст. / Е. Письменная, К. Ла-тухина//Ведомости.-2008.- 16 нояб.-№ 174 (2196).

90. Политика Текст. : толковый слов. : рус.-англ. / под ред. А. Маклина. -М. : ИНФРА-М : Весь Мир, 2001. 768 с.

91. Поспеловский, Д. Тоталитаризм и вероисповедание Электронный ресурс. / Д. Поспеловский // Библиотека Якова Кротова. — Электрон. дан. Режим доступа: Ьир:/^шш.кго1оулп&/зргау1аДетуДДо1аПг15.Мт1 (дата обращения: 23.12.2009).

92. Потапова, Е. Б. Неокорпоративизм в условиях глобализации: опыт Западной Европы Текст. : автореф. дис. . канд. полит, наук : 23.00.04./ Е. Б, Потапова. СПб., 2011. - 23 с.

93. Поцелуев, С. П. Диалог и квазидиалог в коммуникативных теориях демократии Текст. : монография / С. П. Поцелуев. Ростов н/Д : СКАГС, 2010.-496 с.

94. Предпринимательское (хозяйственное) право Текст. : сб. норматив. актов : учеб. пособие / сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. И. В. Дойников. 2-е изд., доп. и испр. - М. : Былина, 1999. - 638 с.

95. Прибыловский, В. Административная олигархия против олигархии финансовой Электронный ресурс. / В. Прибыловский // OLIGARCH.RU. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.politika.su/raznoe/oligarchi.

96. Мт^еггшп^епшп (дата обращения: 12.07.2009).

97. Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления Текст. / В. В. Радаев. М. : ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.

98. Розов, Н. С. Будущее российской политики: глубокая колея авторитаризма и трудные перевалы восхождения к демократии Текст. / Н. С. Розов // Политическая концептология : журнал метадисци-плинарных исследований. 2009. - № 3. - С. 281-302.

99. Ролз, Дж. Справедливость как честность Текст. / Дж. Ролз // Логос. 2006. - № 1. - С. 35-60.

100. Российская юридическая энциклопедия Текст. / под. ред. А. Я. Сухарева. М. : ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.

101. РС1ТП Электронный ресурс. : офиц. сайт Российского союза промышленников и предпринимателей. Электрон, дан. - Режим доступа: 1Шр:// www.rspp.ru (дата обращения: 25.03.2010).

102. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права Текст. / Ж.-Ж. Руссо // Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. А. Д. Хаютина и В. С. Алексеева-Попова. -М. : КАНОН-пресс : Кучково поле, 1998. 416 с.

103. Сванидзе, А. Средневековые корпорации Текст. / А. Сванидзе // Неприкосновенный запас. 2006. - № 4/5. - С. 55-68.

104. Ш.Семигин, Г. Ю. Социальное партнерство в современном мире Текст.

105. Г. Ю. Семигин. М. : Мысль, 1996. - 208 с.

106. Система русской власти: диссонансы или созвучия концептов? Текст. : материалы круглого стола // Политическая концептология : журнал метадисциплинарных исследований. — 2010. № 2. — С. 15-115.

107. Современная политическая история России (1985-1998 годы) Текст. В 2 т. Т. 1. Хроника и аналитика / под ред. В. И. Зоркалыде-ва, А. И. Подберезкина. М. : ВОГ1Д «Духов. Наследие» : РАУ-Корпорация, 1999. - 1144 с.

108. Сото, Э. де. Иной путь: Экономический ответ терроризму Текст. / Эрнандо де Сото / пер. с апгл. Б. Пинскера. — Челябинск : Социум, 2007.-408 с.

109. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор Текст. / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон ; сокр. пер. с англ. А. С. Богдановского, Л. А. Галкиной ; под ред. М. В. Ильина, А. Ю. Мельвиля. -М. : Аспект-Пресс, 2002. 537 с.

110. Стариков, К. Н. Корпоративизм как социальный фактор системной интеграции общества Текст. : автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. / К. Н. Стариков. Ростов н/Д., 2002. - 27с.

111. Стрелец, И. Гильдии и гражданское общество в истории Европы (с 1250 г. до периода Реформации) Текст. / И. Стрелец // Бизнес и политика. 1995. - № 1. - С. 43-46.

112. Туровский, Р. Ф. Власть и бизнес в регионах России: современные процессы обновления региональной элиты Текст. / Р. Ф. Туровский // Региональная элита в современной России / под ред. Я. Фрухтманна. М. : Либеральная миссия, 2005. - С. 1 60-1 69.

113. Туровский, Р. Ф. Губернаторы и «олигархи»: история отношений Текст. / Р. Ф. Туровский // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М. : Центр полит, технологий, 2002. — С. 76107.

114. Феллер, В. Второе приближение: видение «зимы» через призму национальных ценностей Электронный ресурс. / В. Феллер // ПОЛИ-ТОЛОГ.Ки. Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.politolog.ruidea/fellerlc.htm (дата обращения: 06.06.2009).

115. Фихте, И. Г. Замкнутое торговое государство. Текст. / И. Г. Фихте

116. Сочинения. В 2 т. Т. 2. СПб. : Марфил, 1993. - 800 с.

117. Хамраев, В. Профбоссам намекнули на увольнения Текст. / В. Хамраев // Коммерсантъ. 2010.-8 февр. - № 21/П (4321).

118. Хейвуд Э. Политология. Текст. : учебник / Э. Хейвуд ; пер. с англ. под ред. Г. Г. Водолазова, В. ГО. Вельского. М. : ЮПИТИ -ДАНА, 2005.-544 с.

119. Хлебников, П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России Текст. / П. Хлебников. М. : Детектив-Пресс, 2001. - 163 с.

120. Шабров, О. Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса Текст. / О. Ф. Шабров // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия : материалы Междунар. науч.-практ. конф. М. : МГОФ «Знание», 2007. - С. 225-231.

121. Шмиттер, Ф. Неокорпоративизм Текст. / Ф. Шмиттер // Полис. — 1997,-№2.-С. 14-20.

122. Шмиттер, Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии Электронный ресурс. / Ф. Шмиттер // nOJIHT.RU. Электрон, дан. - Режим доступа: http://old.polit.ru/documents/l 13534.html (дата обращения: 24.01.2010).

123. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии Текст. / Ф. Шмиттер // Полис. 1996. — № 5. -С. 16-27.

124. Яковлев, А. А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после «дела ЮКОСа» Текст. / А. А. Яковлев

125. Общественные науки и современность. 2005. — № 1. - С. 3544.

126. Ball, A. R. Pressure Politics in Industrial Societies: A Comparative Introduction Text. / A. R. Ball, F. Millard. — Basingstoke ; L. : Macmillan, 1986. -XI, 308 p.

127. Bowen, R. H. German Theories of the Corporative State with Special Reference to the Period 1870-1919 Text. / Ralf H. Bowen. N. Y. : McGraw-Hill, 1947.

128. Christiansen, P. Parliaments and Organised Interests in Denmark and Norway Text. / P. Christiansen, H. Rommetverdt // A Paper for the IPSA Congress. Seoul, 1997.

129. Hague, R. Comparative Government and Politics. An Introduction Text.

130. R. Hague, M. Harrap. L. : Pulgrave, 1987.

131. Huntford, R. The New Totalitarians Text. / R. Huntford. N. Y., 1972.

132. Kowalik, T. Prospect for Neo-Corporatism in Central Europe. The Case of Poland's and Czech's Transformation Text. / T. Kowalik // A Paper for the IPSA Congress. Seoul, 1997.

133. Lembruch, G. Trends Towards Comporativs Intermediation Text. / G. Lembruch, P. Schmitter. L. : Sage, 1979.

134. Schmitter, Ph. Corporatist Sisyphus: Past, Present and Future. Text. / Ph. Schmitter, J. Grote. San Domenico : European Univ. Institutes, 1997.-45 p.

135. Singleton, G. Government-Business Relations and Southeast Asian Subregional Economic Growth Triangles Text. / G. Singleton, M. Turner // A Paper for the IPSA Congress. Seoul, 1997.

136. Winkler, J. Corporatism Text. / J. Winkler // European Journal of Sociology. 1976.-№ l.-P. 100-136.