Гражданско-правовое регулирование договора поставки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Филатова, Мария Анатольевна

• Филатова, Мария Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филатова, Мария Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОСТАВКИ

§1.1. История становления и развития договора поставки в разрезе политического и экономического развития государства.

§1.2. Понятие и квалифицирующие признаки договора поставки.

§1.3. Факторы, способствующие выделению договора поставки в самостоятельный договорный вид.

II. ДОГОВОР ПОСТАВКИ ЕДИНОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

§2.1. Особенности предмета и объекта в договоре поставки единого имущественного комплекса.

§ 2.2. Особенности перехода вещных прав по договору поставки технологического оборудования.

§ 2.3. Особенности прав и обязанностей сторон по договору поставки единого имущественного комплекса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование договора поставки»

Актуальность темы исследования определяется многими обстоятельствами, наиболее значимыми из которых можно признать следующие:

Поставка является истинно российским договором, поскольку уже в середине восемнадцатого века она регулировалась отечественным гражданским правом как самостоятельный договор, опосредующий предпринимательскую деятельность и не имеющий аналогов в зарубежном законодательстве. С тех пор этот договор активно используется субъектами предпринимательской деятельности, несмотря на смену государственно-экономических формаций и обновляющееся законодательство.

Однако, по прошествии почти трёх веков правового регулирования есть все основания утверждать, что нормы, относящиеся к поставке, нуждаются в совершенствовании. Так, в современной России договор поставки квалифицируется как разновидность купли-продажи и, судя по Проекту ГК РФ, подготовленному в процессе модернизации цивилистических норм, законодатель не предполагает менять свою позицию в отношении поставки. Кстати сказать, имеющиеся научные публикации свидетельствуют, что среди известных отечественных ученых практически отсутствуют сторонники вновь выделить поставку в самостоятельный договорный тип.

Уважая установившуюся в доктрине точку зрения о договоре поставки как разновидности купли-продажи, все же аргументируем мнение, что существует несколько существенных факторов, способствующих такому выделению. В частности, легальное определение договора поставки, сформулированное в статье 506 ГК РФ, содержит критерии, позволяющие квалифицировать его как самостоятельный договор, а именно: особенности субъектного состава и цель приобретения товара. Кроме того, в указанной статье содержатся нормы, которые вызывают многочисленные споры, например, положение: «.в обусловленный срок или сроки.» вызвало 3 дискуссию о том, является ли срок квалифицирующим признаком договора поставки. У каждой версии есть свои сторонники и противники.1

Судебные решения, принятые по спорам, вытекающим из договора поставки, также свидетельствуют об отсутствии единства мнений органов судебной власти, несмотря на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 принял Постановление N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и разъяснил основные дискуссионные вопросы. В правоприменительной практике до настоящего времени наблюдаются различные подходы к квалификации договоров поставки: от признания их незаключенными до переквалификации в договоры других видов.

Кстати говоря, переквалификацию договоров поставки допускает и законодатель. Так, наиболее ярко этот процесс прослеживается при поставке технологического оборудования, которое, судя по Посланию Президента России, приобретает особую актуальность и значимость, поскольку провозглашенная модернизация экономики основывается на смене поколений Л технологий и, соответственно, технологического оборудования. Таким образом, в ближайшие годы основным объектом договора поставки будет технологическое оборудование, которое в совокупности составляющих элементов (прав на объекты интеллектуальной собственности, инновационных технологий, технической документации), является единым имущественным комплексом, и, по нашему мнению, уже в настоящее время договор поставки единого имущественного комплекса следует рассматривать как одну из самых применимых сделок, которую целесообразно квалифицировать как разновидность договора поставки.

1 Витрянский В.В. Договор купли - продажи и его отдельные виды // М.: Статут, 2008. с. 117. Клейн Н.И. «Договор поставки». «Законодательство и экономика», N 7-8,1997. с. 43.

2 Ьйр://теауеаеу-ёа.ги/риЬИс/таех.рЬр?ЕЬЕМЕЫТГО=16027

Однако практика показывает, что, несмотря на «массовость» и частое применение, при заключении и исполнении договоров поставки сторонами допускается множество ошибок. Этот факт свидетельствует не только о невнимательности или недостаточной квалифицированности профессиональных участников рынка - сторон договора поставки, но и о слабой правовой проработке норм, регламентирующих поставку.

На основе изложенного следует признать, что отсутствие специально выстроенной системы правового регулирования договоров поставки создает существенные правовые риски, как для поставщика, так и для покупателя, поскольку общие положения законодательства о поставке не учитывают многих особенностей, возникающих в процессе поставки различных товаров, включая и отсутствие норм о поставке единого имущественного комплекса.

Степень научной разработанности темы

Анализ специальной научной литературы в сфере отношений по поставке позволяет сделать вывод о том, что в цивилистической доктрине рассматриваются преимущественно общие проблемы правового регулирования договоров поставки или их отдельные элементы. Так, правовой режим поставки исследовался известными отечественными цивилистами Е.В. Андреевой, М.И. Брагинским, В.В. Витрянским, И.В. Ершовой, С.С. Занковским, М.Н. Илюшиной, Н.И. Клейн, В.П. Павловым, Ю.В. Романцом, Н.К. Фроловой, Л.И Шевченко, и другими авторами.

Особенности применения инновационных технологий и использования прав на объекты интеллектуальной собственности, которые могут входить в состав единого имущественного комплекса, выявлены на основе трудов таких известных ученых, как И.А.Близнец, Э.П.Гаврилов, В.В.Орлова, М.В.Волынкина и др.

Особое внимание уделялось вопросу определения существенных условий договора поставки, которым посвящено значительное количество диссертаций, к примеру, можно назвать работы Д.Н. Сафиуллина3, A.M. Гавриловой4, рассмотрением функции ответственности по договору поставки, занимались A.B. Скворцов5, С.Ю. Сушков6. Следует отметить, что в настоящее время значительное количество диссертационных работ посвящено поставке для государственных и муниципальных нужд, из которых можно отметить

7 й О исследования A.B. Ярового, H.H. Заботиной, П.П. Юшкевича, JI.B. Горбуновой10, О.Н. Колесника11, JI.E. Пермякова12.

Вместе с тем, вышеизложенное состояние теоретической разработанности и правовой регламентации договора поставки свидетельствует об отсутствии исследований, направленных на установление фактов, подтверждающих самостоятельность договора поставки и аргументацию соответствующего вывода. Кроме того, не удалось найти работ, специально посвященных особенностям поставки технологического оборудования, которое в совокупности с правами на объекты интеллектуальной собственности, инновационных технологий и технической документацией образует единый

3 Сафиуллин Д.Н. Существенные условия договоров на реализацию продукции (поставки и контрактации) //Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1979. 201 с.

4 Гаврилова A.M. Договор поставки в условиях рыночной экономики // Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2001. 201 с.

5 Скворцов A.B. Функции ответственности по договору поставки // Дисс. . . .канд. юрид. наук. М. 2003.218с.

6 Сушков С.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Дис. канд. юрид. наук / Челябинск, 2007. - 203 с.

7 Яровой A.B. Поставка товаров для государственных нужд. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.202 с.

8 Заботина H.H. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.185 с.

9 Юшкевич П.П. Правовое регулирование подготовки и заключения государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд военными организациями. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.209 с.

10 Горбунова JI.B. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2003.222 с.

11 Колесник О.Н. Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.221 с.

12 Пермяков JI.E. Правовое регулирование поставки для государственных нужд. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 214 с. имущественный комплекс. Эти факты предопределили выбор темы и структуру исследования.

Цель - обоснование вывода о необходимости выделения поставки из структуры разновидностей купли-продажи в самостоятельный гражданско-правовой договор, посредством которого осуществляется не только предпринимательская, но и иная приносящая доход деятельность; аргументировать вывод о широком распространении договора поставки единого имущественного комплекса и обосновать необходимость его выделения в качестве разновидности договора поставки.

Указанная цель обусловила постановку следующих исследовательских задач: провести историко-правовой анализ развития института поставки товаров; исследовать правовую природу договора поставки, определить его место в системе гражданско-правовых договоров; определить предмет договора поставки и выявить критерии его отграничения от договора купли-продажи; ^ определить предмет договора поставки единого имущественного комплекса и рассмотреть специфику его объекта, уделив внимание особенностям перехода вещных прав; ^ выявить круг лиц, являющихся субъектами поставки, рассмотреть специфику правового статуса субъектов при поставке единого имущественного комплекса и определить их существенные права и обязанности; разработать и теоретически обосновать рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования договора поставки и договора поставки единого имущественного комплекса Объект исследования - гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере поставки.

Предмет исследования - законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие договор поставки, практика применения указанных документов, а также результаты научных исследований, посвященных поставке.

Методологическую основу исследования составляет система общенаучных и частнонаучных методов познания.

Диалектико-материалистический метод познания использовался для исследования отношений, складывающихся при поставке различного рода товаров, а также для доказательства необходимости формирования новой разновидности поставки - договора поставки единого имущественного комплекса, и внесения изменений в ПС РФ в целях выделения поставки в самостоятельный вид договора и закрепления положений о договоре поставки единого имущественного комплекса.

В процессе подготовки работы автор руководствовался также частными научными методами исследования. Так, историко-правовой метод исследования позволил выявить закономерности становления и развития договора поставки. Системно-структурный метод использовался при характеристике существенных условий исследуемого договора. Сравнительно-правовой метод применялся в процессе сравнительного анализа договора поставки с договором купли-продажи, а также договора поставки единого имущественного комплекса с договорами поставки и подряда. Формально-юридический метод позволил оценить эффективность средств гражданско-правового регулирования отношений по поставке единого имущественного комплекса. На основе методов формальной логики проведен анализ норм законодательства РФ, регулирующих отношения по поставке, определена их значимость для дальнейшего развития указанных отношений, выявлены имеющиеся пробелы и обоснованы предложения по их устранению.

В работе использованы и иные общенаучные методы, такие как анализ, синтез, аналогия, индукция и дедукция, моделирование, абстрагирование и конкретизация.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения правоприменительной практики договоров поставки и поставки единого имущественного комплекса, как частного случая поставочных отношений, в первую очередь, опубликованная судебная практика за период с 1997 по 2012 год.

В процессе работы над диссертацией автором также были использованы статьи, материалы семинаров и конференций, размещенные в сети Интернет.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования поставок, по результатам которого уточнены отдельные теоретические положения, касающиеся договоров поставки, а также разработаны и внесены предложения по дополнению и уточнению законодательных норм РФ, регулирующих данные отношения.

В работе представлена концепция гражданско-правового регулирования договора поставки, новизна которой заключается в разрешении ряда проблем, касающихся ее сущности и содержания, а именно: определено место договора поставки в системе гражданско-правовых договоров; дано научное определение договора поставки; дана правовая квалификация отношений сторон по договору поставки; ^ определены квалифицирующие признаки поставки единого имущественного комплекса и на их основании предложено определение понятия «договор поставки единого имущественного комплекса»; ^ сформулирован предмет и дано определение объекта договора поставки единого имущественного комплекса; выявлена специфика перехода вещных прав по договору поставки единого имущественного комплекса; определены особенности прав и обязанностей сторон по договору поставки единого имущественного комплекса.

Основные результаты проведенного исследования, обладающие научной новизной, отражены в положениях, выносимых на защиту:

1. Сформулировано научное определение договора поставки: «По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, который обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную в договоре цену».

Новизна дефиниции состоит в том, что автор предлагает признать существенным условием поставки цену договора и распространить сферу его применения на приносящую доход деятельность. Данное предложение обусловлено тем, что поставка является для обеих сторон таким способом осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, при котором именно от цены договора зависит размер планируемой прибыли или дохода. Поэтому к поставке не применимы нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ о возможности оплаты товара по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары так как это противоречит цели, характеру и динамике поставочных отношений.

2. Договор поставки не является разновидностью договора купли-продажи, что подтверждается нормами, которые применимы только к поставке и не регламентируют отношения сторон при купле-продаже, в частности: а) статья 507 ГК РФ возлагает ответственность на сторону, получившую предложение согласовать условия договора поставки, но не принявшую мер по их согласованию и не уведомившую другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный законом или согласованный сторонами ранее, которая обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора; б) статья 524 ГК РФ, предоставляющая стороне, понесшей убытки из-за нарушения обязательств поставки другой стороной, право совершить взамен

10 сделку с другим лицом и требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии разумности цены; в) правило об ответственном хранении товара покупателем (ст. 514 ГК

РФ).

3. Автором предлагается дополнить статью 514 ГК РФ нормами об ответственном хранении поставщиком товара, право собственности на который перешло к покупателю, при условии что товар фактически находится на складе поставщика.

4. Некоторые нормы договора купли-продажи не применимы к поставке, поскольку защищают потребителя как «слабую» сторону, предоставляя ему ряд дополнительных прав, по сравнению с правами покупателя по договору поставки. К примеру, в соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель - гражданин вправе обменять приобретенный товар, несмотря на то, что его качество соответствует договору или иным требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, на аналогичный товар других размера, фасона, формы, габаритов, расцветки или комплектации, т.е. у потребителя возникает право на обмен, если товар «просто не понравился».

Также потребитель, в отличие от покупателя в договоре поставки, вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ст. 495 ГК РФ). В то же время покупатель по договору поставки лишен такой возможности, поскольку договор поставки заключается, как правило, в момент, когда товар еще не произведен или находится у другого субъекта и можно лишь получить о нем информацию.

Указанные отличия полномочий потребителя и покупателя по договору поставки убедительно свидетельствуют, что эти лица являются сторонами двух самостоятельных договоров и поэтому обладают разной правосубъектностью.

5. Выявлена внутренняя коллизия норм главы 30 ГК РФ, которые, следуя логике, должны применяться к любой разновидности купли-продажи. Однако статья 525 ГК РФ устанавливает императивное правило «.к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).»; статья 535 ГК РФ содержит аналогичную диспозицию: «.к отношениям по договору контрактации . применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524). и далее - к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы» (курсив мой Ф.М.).

Таким образом, § 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд (ст.ст. 525 - 534) и § 5. Контрактация (ст.ст. 535 - 538), находясь в структуре главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, имеют отсылочные нормы к правилам о договоре поставки или иным законам, в число которых не входят нормы о купле-продаже.

Этот вывод также подтверждает авторскую позицию о самостоятельности договора поставки и необходимости его выделения из главы 30 ГК РФ.

6. Провозглашенная Президентом России модернизация экономики, предполагающая смену поколений технологий13, ведёт к формированию ещё одной разновидности поставки - договора поставки единого имущественного комплекса.

Под единым имущественным комплексом предлагается понимать совокупность прав на объекты интеллектуальной собственности, инновационных технологий, технической документации, индивидуально-определённых вещей (технологическое оборудование), имеющих технологическую или физическую зависимость14, которые после их установки и

13 Ь«р://шес1уеёеу-ёа.ги/риЬНс/тёех.рЬр?ЕЬЕМЕЫТт=16027

14 Термин «единый имущественный комплекс» введён Проектом федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции 17 сентября 2012г. // http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru/site.xp/050049.html ввода в эксплуатацию образуют единую технологическую линию, предназначенную для производственной деятельности покупателя (получателя).

7. По договору поставки единого имущественного комплекса поставщик -производитель технологического оборудования или уполномоченный им продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки технологическое оборудование, а также права на объекты интеллектуальной собственности, инновационных технологий, техническую документацию, необходимые покупателю для организации и функционирования производственной деятельности его предприятия, в том числе осуществить шефмонтаж технологического оборудования, ввести его в эксплуатацию и обучить персонал, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, обязуется принять единый имущественный комплекс и уплатить за него определенную в договоре цену, а также организовать установку технологического оборудования и создать условия для ввода его в эксплуатацию и проведения обучения персонала.

Выделение поставки единого имущественного комплекса в разновидность договора поставки позволит не только детально регламентировать существенные условия указанного договора, но и даст ответы на основные вопросы, возникающие в процессе его исполнения, в том числе «снимет» многие правовые риски как для поставщика, так и для покупателя, и предупредит возникновение споров, поскольку ныне действующие общие положения законодательства о поставке не учитывают многих особенностей, возникающих в процессе поставки единого имущественного комплекса.

8. Договор поставки единого имущественного комплекса как разновидность поставки, обладает несколькими отличительными признаками, а именно: а) покупатель единого имущественного комплекса или указанный им получатель должен являться титульным владельцем (собственником или арендатором) здания, строения, сооружения или той его части, в которой технологическое оборудование будет смонтировано; б) изготовитель (производитель) технологического оборудования, не являющийся поставщиком, должен нести субсидиарную ответственность наряду с уполномоченным им поставщиком за ненадлежащие качество и/или комплектность оборудования, сроки его поставки, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, нарушение сроков и/или невыполнение программы обучения персонала покупателя и т.п.; в) к покупателю (получателю) единого имущественного комплекса должны применяться положения об ответственном хранении товара с момента его получения и до начала его монтажа, при условии перехода права собственности после ввода оборудования в эксплуатацию.

9. Проект изменений ГК РФ15 предоставляет приобретателю (покупателю) до перехода к нему права собственности на товар право на защиту правомочия владения. В тоже время указанный Проект не отменяет нормы ст. 211 ГК РФ. В целях приведения в соответствие новеллы о защите права владения и рисков, связанных с имуществом, с диспозицией ст. 211 ГК РФ, целесообразно возложить риск случайной гибели или случайного повреждения вещи на владельца. Такая норма освободит собственника от ответственности за действия владельца. Реализовать это предложение можно посредством изменения диспозиции ст. 211 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 211. Риск случайной гибели имущества

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его владелец, если иное не предусмотрено законом или договором.

10. Автором предложено выделить в Гражданском Кодексе Российской

15 Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции 17 сентября 2012г. // http://www.komitet2-10.kш.duma.gov.ru/site.xp/050049.html

Федерации нормы о поставке в Главу ЗОЛ «ПОСТАВКА», которая будет включать в себя следующие параграфы:

§ 1. «Поставка товаров», содержащий общие положения о поставках (§ 3 Главы 30 в действующем ГК РФ).

§2. «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» (§ 4 Главы 30 в действующем ГК РФ).

§3. «Контрактация» (§ 5 Главы 30 в действующем ГК РФ).

§4. «Поставка единого имущественного комплекса (§ отсутствует в действующем ГК РФ).

Теоретическая ценность диссертации определяется сформулированными в ней положениями, которые могут быть приняты во внимание другими исследователями в процессе совершенствования цивилистической доктрины договорного права.

Практическая ценность диссертации определяется сформулированными автором конкретными предложениями по совершенствованию законодательства в сфере правового регулирования договора поставки и выделения его разновидности - договора поставки единого имущественного комплекса.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности, где проводилось ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертации, а также практические рекомендации нашли свое отражение в шести научных публикациях, в том числе четыре - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОСТАВКИ

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Филатова, Мария Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договор поставки - это уникальное явление российского законодательства, его можно считать традиционным российским договором, поскольку уже в середине восемнадцатого века он специально регулировался отечественным правом, практически не имея аналогов в зарубежном законодательстве.

В дореволюционном гражданском праве выделяется договор поставки, купли-продажи и запродажи. То есть, поставка выделяется как самостоятельный вид гражданско-правового договора (самостоятельный по отношению к договору купли-продажи).

В проекте Гражданского Уложения, который был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 году, закреплено такое понятие, единое для подряда и поставки: «Подряд или Поставка есть договор, по силе коего одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательство исполнить своим иждивением предприятие или поставить известного рода вещи».

Позднее, в гражданском праве поставку определяют как: «договор, в котором одна сторона обязуется доставить другой стороне партию каких-либо вещей (обычно предметов, определенных родовыми признаками). Характерным признаком поставки является организационная деятельность поставщика: он должен заготовить данные товары, в частности - приобрести или приспособить их и доставить их к месту сдачи».

В советский период развития гражданского права сфера применения договора купли-продажи существенно ограничилась и сводилась в подавляющем большинстве к отношениям между гражданами, а также между гражданами и розничными торговыми предприятиями.

И, в связи с жестким централизованным регулированием имущественного оборота и всеобъемлющим планированием экономических отношений, договор поставки стал рассматриваться в качестве оптимального средства доведения плановых заданий до конкретных участников имущественного оборота. В

155 советский период развития гражданского права договор поставки снова признается самостоятельным договором, являющимся основной правовой формой отношения организаций по снабжению и сбыту продукции в народном хозяйстве и одновременно ведущим хозяйственным договором.

Особое советское регулирование договора поставки объясняется двумя причинами: 1) традицией, и 2) стремлением отделить хозяйственный договор поставки с участием государственных юридических лиц от купли-продажи, в которой принимали участие граждане и, которая не носила характера хозяйственных договоров.

В статье 258 Гражданского кодекса РСФСР формула договора поставки излагалась так: по договору поставки организация-поставщик обязуется передать в определенные сроки или срок организации-покупателю (заказчику) в собственность (в оперативное управление) определенную продукцию согласно обязательному для обеих организаций плановому акту распределения продукции; организация-покупатель обязуется, принять продукцию и оплатить ее по установленным ценам.

В современной России договор поставки, рассматривается как разновидность купли-продажи. Гражданский кодекс Российской Федерации договором поставки, согласно статье 506 ГК РФ, признаёт договор, по которому поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В этом определении закреплены признаки, позволяющие отграничить договор поставки от других видов договора купли-продажи. К ним, прежде всего, относятся: состав сторон договора и цель приобретения товара.

В настоящее время отсутствуют сторонники вновь выделить договор поставки в самостоятельный договорный вид, также такое выделение не предусмотрено и Проектом Федерального закона N 47538-6 "О внесении

156 изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27.04.2012.

Тем не менее, новейшая история Россия вышла на новый виток развития и провозглашенная Президентом России модернизация экономики предполагает смену поколений технологий, что в свою очередь предполагает поставку новых материалов и технологического оборудования.

Это свидетельствует о том, что договор поставки приобретает особую актуальность и значимость, и, соответственно, должен быть выделен в самостоятельный вид договора.

В исследовании дано развёрнутое авторское научное определение договора поставки: «По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, который обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную в договоре цену».

При этом отмечено, что предмет договора поставки составляют действия продавца (поставщика) по передаче товара в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены. Объектом договора поставки являются товары, на которые направлены действия сторон. Условие о предмете, считается согласованным, если согласованы требования к объекту, а именно определено наименование, количество и качества поставляемого товара. Условия об объекте могут быть согласованы в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Определение предмета договора поставки позволяет выделить черты, отличающие договор поставки от других видов купли-продажи. К коим относятся особенности субъектного состава и цель приобретения товара.

Субъекты договора поставки - это лица, заключающие данный договор в целях осуществления предпринимательской деятельности или иной приносящей доход деятельности. Поставщиком именуется продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, «в понимании того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». И в этом качестве, как правило, выступают коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, профессионально занимающиеся производством, торговлей и иной хозяйственной деятельностью,

Покупатели в договоре поставки - не потребители, коими обычно, согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителя": «потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», называются граждане. Покупатели в договоре поставки - предприниматели (физические и юридические лица), приобретающие продукцию, товары в коммерческих целях: для их дальнейшей переработки либо перепродажи, т.е. тоже в предпринимательских целях. Граждане (физические лица) исключаются из числа субъектов договора поставки.

Длительное время оставался дискуссионным вопрос о том, может ли квалифицироваться как договор поставки обязательство, в котором на стороне продавца или покупателя выступает некоммерческая организация? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать обладает ли некоммерческая организация теми субъектными особенностями, которые обусловили специальное правовое регулирование института поставки. Такой анализ был проведён В.В. Витрянским, который совершенно справедливо полагает, что некоммерческие организации также могут выступать в качестве и поставщика и

158 в качестве покупателя, если это служит и соответствует целям, ради которых они созданы.

Проект изменения ГК РФ вводит положения о том, что для материального обеспечения основной (уставной) деятельности некоммерческие организации могут осуществлять иную, приносящую им доход деятельность, виды которой определены в их уставах и соответствуют целям их создания и их основной деятельности.

Предприятиям или учреждениям ещё в 2010 году законодательно предоставлено право приобретать имущество за счет средств, полученных за счет разрешенной им приносящей доходы деятельности, следовательно, они могут быть покупателями по договору поставки, в том числе и по договору поставки единого имущественного комплекса.

Законодатель не сформулировал официального определения понятия «приносящая доход деятельность». Исследовав юридическую литературу, мы выявили определение: «приносящая доход деятельность является возмездной неосновной уставной деятельностью, осуществляемой некоммерческими организациями для финансового и имущественного обеспечения целей, задач, а также модернизации своей основной деятельности, посредством использования имущества, принадлежащего им на праве собственности или пользовладении, а также денежных средств и ценных бумаг, инновационных технологий и объектов интеллектуальной собственности, находящихся в их распоряжении.

Таким образом, по результатам исследования особенностей правового статуса лиц, выступающих на стороне покупателя, удалось выявить, что покупателем в договоре поставки могут быть и некоммерческие организации, закупающие товары для использования их в иной приносящей доход деятельности.

По договору поставки товары должны приобретаться для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности.

Если исходить из буквального толкования статьи 506 ГК РФ, товар может приобретаться: для промышленной переработки (при поставке сырья,

159 материалов, комплектующих); в производственных целях, не связанных с переработкой (при поставке станков, оборудования); для перепродажи (любые товары для поставки торговым или розничным организациям).

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорится, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе и приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Кроме указанных в законе отличительных черт договора поставки (особенности субъектного состава и цели приобретения товара) регулярно предпринимаются попытки поиска иных критериев отграничения договора поставки.

Предпринимательский характер отношений по поставке требует более конкретного определения срока передачи товара, поэтому на наш взгляд в ГК РФ необходимо конкретизировать положения о сроке передачи товара, указав, что срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки, исключив возможность применения к поставочным отношениям положений статьи 314 ГК РФ. Это связано с тем, что, опираясь на общие правила статьи 314 ГК РФ, восполнить отсутствующее в договоре условие о сроке или сроках поставки достаточно сложно.

Проведённый анализ арбитражно-судебной практики также подтвердил тезис автора о том, что срок исполнения обязательства по договору поставки является его существенным условием, поскольку именно срок поставки оказывает существенное влияние на экономический результат.

Ещё одним существенным условием договора поставки называется цена, т.к. цена — существенное условие всякого возмездного договора. Но в нормах, регулирующих договор поставки, условие о цене отдельно не оговаривается.

160

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев указал, что ". если в договоре нет прямого указания о цене, тем не менее, это условие считается присутствующим, поскольку оплата должна производиться по обычно применяемой цене".

Учитывая, неоднозначность судебной практики в отношении цены договора, а также особый предпринимательский характер договора поставки, на наш взгляд необходимо цену договора считать существенным условием договора поставки. В договоре поставки должна быть указана цена или порядок её определения, исключая применение положений статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указав существенные условия договора поставки, следует отметить, что в настоящее время, определяется несколько факторов, позволяющих выделить данный вид договора в самостоятельный.

Во-первых, законодательство о поставках динамично развивается, например, только в период с 2007 по 2012 годы были внесены существенные изменения в Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (закон действует в редакции от 20.07.2012); в Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ "Бюджетный кодекс Российской Федерации", статья 72 «Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» которого действует в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ и некоторые другие нормативные акты, приняты Постановления Правительства и Указы Президента, в то время как законодательство о купли-продажи устойчиво и не претерпевает никаких существенных изменений. Такое развитие законодательство также указывает на необходимость выделения договора поставки в самостоятельный договорный вид.

Во-вторых, содержащееся ныне в ГК РФ правовое регулирование договоров поставки (§3 Главы 30) содержит ряд общих положений, имеющих значение не только для поставки товаров, но и для некоторых других

161 разновидностей купли-продажи. Поставка выделяется по признаку двусторонней предпринимательской специфики.

Система гражданских договоров построена на основе различных классификационных признаков, которые обусловливают соответствующее правовое регулирование. Это особенности предмета договора, субъектного состава его участников.

В частности, нормы § 3 «Поставка товаров» применяются и к § 4 Главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд», так как договор поставки товаров для государственных или муниципальных нужд содержит все черты договора поставки, а именно: сторонами договора являются предприниматели, действующие с предпринимательской целью, хотя данный вид договора и обладает своими отличительными чертами.

Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд является правовой формой размещения государственного заказа. Непосредственным участником отношений в сфере государственных заказов является государство и цели государственного контракта имеют, в том числе, и публично-правовой характер. При этом отмечается, что одной из важнейших целей заключения контракта является стимулирование хозяйственной активности субъектов предпринимательской деятельности, создание для них принципиально новой основы функционирования, в том числе посредством обеспечения устойчивой возможности получения как прямых, так и косвенных выгод.

Государственный контракт считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по следующим основным его условиям:

- предмет государственного контракта (параметры конечной продукции), включая его наименование, номенклатуру (ассортимент), количество, качество, экономические, экологические и прочие характеристики;

- приемлемая для обеих сторон цена государственного контракта;

- сроки исполнения государственного контракта;

- права, обязанности и ответственность сторон.

Перечисленные условия следует отнести к числу существенных, поскольку без достижения соглашения по ним государственный контракт считается незаключенным.

Нормы § 3 «Поставка товаров» применяются и к § 5 Главы 30 «Контрактация». Договор контрактации, являясь поставочным, опосредует отношения по заготовке сельскохозяйственной продукции для целей ее последующей переработки или продажи. Сторонами договора контрактации являются поставщик (производитель) и покупатель (заготовитель).

Соответственно, следует считать, что договоры, указанные в § 4 и § 5 главы 30 являются разновидностью договоров поставки, а не договоров купли-продажи.

В-третьих, отмечено, что в настоящее время формируется ещё одна разновидность договора поставки: договор поставки единого имущественного комплекса.

Под единым имущественным комплексом предлагается понимать совокупность прав на объекты интеллектуальной собственности, инноваций, технической документации, индивидуально-определённых вещей (технологическое оборудование), имеющих технологическую или физическую зависимость, которые после их установки и ввода в эксплуатацию образуют единую технологическую линию, предназначенную для производственной деятельности покупателя (получателя).

Цель договора поставки единого имущественного комплекса -организация и функционирование производственной хозяйственной деятельности предприятия покупателя.

Покупатель в договоре поставки единого имущественного комплекса должен являться титульным владельцем (собственником или арендатором) здания, строения, сооружения или той его части, в которой технологическая линия будет установлена.

Предмет договора поставки единого имущественного комплекса является квалифицирующим признаком, отличающим данный вид договора от смежных

163 гражданско-правовых обязательств, поскольку именно предмет сочетает в себе весь комплекс прав и обязанностей сторон, который при ныне действующей правовой базе вынуждает стороны заключать либо смешанный договор, либо достигать цели посредством заключения нескольких договоров (поставки, подряда, оказания услуг и т.п.).

Нами предложено выделить в Гражданском Кодексе Российской Федерации нормы о поставке в Главу 30.1 «ПОСТАВКА», которая будет включать в себя: следующие параграфы:

§1. «Поставка товаров», содержащий общие положения о поставках (§ 3 Главы 30 в действующем ГК РФ).

§2. «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» (§ 4 Главы 30 в действующем ГК РФ).

§3. «Контрактация» (§ 4 Главы 30 в действующем ГК РФ).

§4. «Поставка технологического оборудования (§ отсутствует в действующем ГК РФ).

О необходимости выделения договора поставки в отдельный самостоятельный вид, свидетельствует и тот факт, что кроме действующих для всех договоров норм ответственности, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации (Глава 25), для договора поставки законодателем, подчёркивая особый статус данного вида договора, предусмотрены нормы дополнительной ответственности участников отношений по поставке (статьи 507, 518, 519 и 524 ГК РФ), которые содержатся в § 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также нами отмечено, что статья 507 ГК РФ, содержащая знаменитое правило о вине при заключении договора - culpa in contrahenelo - обязательство продолжать договорный процесс лицом, которое этот процесс ведёт, не имеет аналогов ни для одного из видов гражданских договоров, подчёркивая, что договор поставки, который носит предпринимательский характер и участниками, которого являются профессиональные участники рынка, должен и регулироваться особым образом. Ответственность по договору наступает в

164 случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, т.е. на стадии договорного процесса.

Статья 524 ГК РФ предусматривает способы исчисления убытков при расторжении договоров поставки и закрепляет положения о порядке определения размера неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Это единственная статья в ГК РФ, определяющая такой порядок, и содержится она в положениях о договоре поставки, что также говорит об особом статусе договора поставки.

Зачастую, изготовитель (производитель) технологического оборудования, являясь не только собственником технической документации, но и обладателем прав на объекты интеллектуальной собственности (ноу-хау, товарный знак и т.п.), инноваций, участвует в установке технологической линии, но не является при этом поставщиком по договору, предпочитая осуществлять реализацию своего товара через уполномоченного им продавца, который, в свою очередь, может проводить установку технологической линии, производить пуско-наладочные работы и вводить ее в эксплуатацию, а также оказывать услуги гарантийного обслуживания. Право изготовителя осуществлять поставку производимого технологического оборудования через уполномоченного поставщика обуславливает необходимость возложения на него субсидиарной ответственности с уполномоченным им поставщиком за ненадлежащие качество и/или некомплектность технологического оборудования, нарушение сроков его поставки, а также невыполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, нарушение сроков и/или невыполнение программы обучения персонала покупателя и т.п.

Также отмечено, что общее значение для всех разновидностей договора поставки имеют принципы, сформулированные в ст. 511 ГК (восполнением частично не исполненного), ст. 514 ГК (ответственное хранение), ст. 522 ГК погашение однородных обязательств), что, в свою очередь, свидетельствует о

165 самостоятельности договора поставки.

В исследовании подробно рассмотрен договор поставки единого имущественного комплекса, который является одной из самых часто применимых сделок гражданского оборота и указано на целесообразность выделения его как разновидности договора поставки, поскольку этот договор:

- опосредует переход права собственности от поставщика к покупателю на специфический объект договора - единый имущественный комплекс, состоящий из совокупности технологического оборудования (машины, приборы и комплектующие элементы), прав на объекты интеллектуальной собственности, инноваций, технической документации, имеющих технологическую или физическую зависимость, которые после их установки и ввода в эксплуатацию образуют единую технологическую линию, предназначенную для производственной деятельности покупателя (получателя).

- устанавливает права и обязанности сторон, которые значительно шире, чем в договорах поставки товаров. Так, поставщик обязан не только передать техническую документацию, права на объекты интеллектуальной собственности, инновации и технологическое оборудование, но также выполнить его шефмонтаж, ввод в эксплуатацию, обучить персонал, а покупатель, кроме обязанностей по приёмке и оплате товара, наделён обязанностями по созданию условий для установки технологического оборудования и проведению обучения.

При этом нами обосновано, что выделение поставки единого имущественного комплекса в разновидность договора поставки не только детально регламентирует существенные условия договора, но и даст ответы на основные вопросы, возникающие в процессе исполнения указанного договора, т.е. «снимет» многие правовые риски, как для поставщика, так и для покупателя, и предупредит возникновение споров, поскольку ныне действующие общие положения законодательства о поставке не учитывают многих особенностей, возникающих в процессе поставки оборудования.

В исследовании проведен анализ исполнения обязательств, выделены основания и способы перехода права собственности и иных вещных прав, рассмотрено соотношение условий договора поставки о моменте перехода права собственности и условий о порядке передачи товара и его оплаты, а также определены юридические последствия для сторон в зависимости от сочетания рассматриваемых условий.

Выявлено, что условие договора поставки о моменте перехода права собственности действует самостоятельно по отношению к условиям договора о порядке передачи товара и его оплаты. Что подтверждается и диспозитивностью норм ГК РФ об оплате товара: покупатель обязан произвести оплату непосредственно до или после передачи ему товара, также предусмотрена оплата товаров в рассрочку.

Неотъемлемым условием договоров поставки является условие о порядке передачи товара поставщиком покупателю, которое, по общему правилу, считается исполненным в момент вручения товара, то есть исполнение обязанности передать товар - это физическое перемещение товара от поставщика к покупателю.

Рассмотренные варианты сочетаний условий по оплате и передаче товара позволили сделать вывод о том, что необходимо различать переход права собственности, как переход от продавца к покупателю всех правомочий собственника: пользования, владения и распоряжения товаром и переход права владения, т.е. физического обладания товаром. Сторона, являющаяся владельцем товаров, несет ответственность за их сохранность и расходы по хранению.

Следовательно, передача товара покупателю делает его владельцем товара, но не более того, так как момент приобретения права собственности может как совпадать, так и не совпадать с его физическим движением, а это означает, что переход риска связан именно с переходом права владения.

Особое внимание в исследовании уделено особенностям перехода вещных прав по договору поставки единого имущественного комплекса, что

167 обусловлено предметом и объектом указанного договора, которые позволили рассмотреть дополнительные варианты перехода права собственности на объект и определить дополнительные моменты перехода риска его утраты или повреждения.

К особенностям договора поставки единого имущественного комплекса относится тот факт, что объект договора представляет собой совокупность входящих в него элементов, каждый из которых может передаваться самостоятельно, а технологическое оборудование, являющееся одним из составных элементов объекта, передаётся в несколько этапов: в момент вручения (по количеству), в момент окончания установки (по качеству).

При этом момент перехода рисков может по-разному сочетаться с моментом перехода права собственности. Например, если единый имущественный комплекс на момент передачи некоторых из его элементов (технической документации и технологического оборудования) полностью оплачен покупателем, то переход права собственности совпадает с переходом рисков. Но при этом необходимо учитывать, что покупатель получает право собственности на товар, качество которого он проверить не может, так как качество технологической линии можно проверить только после её установки и ввода в эксплуатацию. А в случае, если товар на момент передачи оплачен покупателем частично или не оплачен, право собственности остаётся у поставщика, но сам товар фактически находится во владении покупателя. При этом у покупателя возникает дополнительная ответственность по сохранности товара. И тот факт, что риски утраты и повреждения перешли к нему позволит в полной мере обеспечить сохранность товара, используя, в том числе механизм страхования.

Установлено, что ныне действующий ГК РФ не рассматривает право владения как самостоятельное, но законодатель намерен устранить этот пробел, включив в Проект изменений ГК РФ Главы 13 ГК РФ «Понятие и виды владения» и 14 ГК РФ «Защита владения», содержащие положения о владении, как вещном праве и нормы по его защите. В то же время Проект Федерального

168 закона не отменяет положения о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения вещи несет ее собственник. Для наиболее эффективной защиты правомочия владения автором предложено изменить диспозицию статьи 211 ГК РФ. Реализовать это предложение можно посредством изменения диспозиции ст. 211 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

Статья 211. Риск случайной гибели имущества

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его владелец, если иное не предусмотрено законом или договором.

В работе рассмотрены права и обязанности сторон по договору поставки и выявлены их особенности в отношении договора поставки единого имущественного комплекса.

Кроме обязанностей, налагаемых на стороны договора нормами о поставке товаров, к обязанностям сторон по договору поставки единого имущественного комплекса необходимо отнести следующее:

1. Поставщик должен сообщить покупателю подробные сведения относительно единого имущественного комплекса: его состава и установки, и представить техническую документацию (чертежи), для того чтобы покупатель имел возможность подготовить помещение для установки технологической линии, использовать её и содержать в исправности. То есть, в отличие от договора поставки, техническая документация, определённая в договоре, передаётся до передачи технологического оборудования.

Покупатель обязан выполнить подготовительные работы согласно полученным от поставщика планам и указаниям в срок, определённый сторонами в договоре, своевременно предоставить в распоряжение поставщика такие инструменты, материалы и энергоносители, которые предусмотрены в договоре, в достаточном объёме.

2. Поставщик обязан произвести испытания поставляемого технологического оборудования до момента передачи его покупателю.

3. Поставщик обязан произвести шефмонтаж технологической линии: осуществить целесообразную координацию монтажных работ и их техническую правильность, давая достаточные и полные указания, рекомендации и объяснения, а также контролировать надлежащее исполнение монтажных работ.

Обязанность по монтажу технологического оборудования лежит на покупателе.

4. Поставщик и покупатель обязаны согласовать и соблюдать сроки проведения установки, ввода в эксплуатацию технологической линии и проведения обучения персонала покупателя.

5. Поставщик обязан провести обучение персонала покупателя, которому поручена эксплуатация единого имущественного комплекса, а покупатель обязан предоставить необходимых специалистов для прохождения такого обучения.

6. Поставщик, когда технологическая линия будет готова для ввода в эксплуатацию, обязан заблаговременно известить об этом покупателя, чтобы тот смог соответственно принять необходимые меры и предоставить энергию, смазочные вещества, воду и всякого рода материалы, используемые во время пуско-наладки технологической линии и проведения приемо-сдаточных испытаний.

После установки единого имущественного комплекса и успешного производства всех предусмотренных испытаний (ввода в эксплуатацию), стороны должны подписать акт приёма-передачи единого имущественного комплекса.

Учитывая специфику договора поставки единого имущественного комплекса, Гражданский Кодекс Российской Федерации необходимо дополнить положениями, регулирующими отношения поставки единого имущественного комплекса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филатова, Мария Анатольевна, 2012 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980), "Вестник ВАС РФ", N 1, 1994

3. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации N 51-ФЗ от 30.11.1994 года. Часть первая. "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32. Ст. 3301 (с изм. от 5 июня 2012 г. N 51-ФЗ).

5. Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ, "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", "Российская газета", N 166, 23.07.2012.

6. Федеральный закон от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", "Российская газета", N 159, 22.07.2011.

7. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-Ф3 (ред. от 28.07.2012) "О защите конкуренции", "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N31(1 ч.), ст. 3434.

8. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", "Российская газета", N 163, 28.07.2005 (с изм. от 20 июля 2012 г. N 122-ФЗ).

9. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Российская газета", N 245, 31.12.2002 (с изм. от 28 июля 2012 г. N 133-Ф3)

10. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", "Российская газета", N 247, 21.12.1994 (с изм. от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ)

11. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766 (с изм. от 28 июля 2012 г. N 133-Ф3)

12. Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 155, 23.07.2008.

13. Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" // "Российская газета", N 181, 25.09.2009.

14. Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", СПС «КонсультантПлюс»

15. Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", "Финансовая газета", N 5, 1999

16. California Civil Code 1872 г., section 1595 // Official site for California legislative information, http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displavcode?section=civ&groim=01001 -02000&file=l 595-1599.

17. Закон РФ от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации"// "Российская газета", N 120, 25.06.1993. Утратил силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»

18. Монографии, учебная и иная методическая литература

19. Брагинский М.И. Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. - 800 с.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. - 842 с.

22. Витрянский В.В. Договор купли продажи и его отдельные виды // М.: Статут, 2008. - 284 с.

23. Гражданское право России: Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

24. Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Юристъ, 2004. - 845 с.

25. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 720 с.

26. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 784 с.

27. Гражданское право: Учебник /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого /Часть I. М., 1997, 848 с.

28. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб, 1910.

29. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1879.

30. Законы гражданские / Сост. И.М. Тютрюмов / Санкт-Петербург: Законоведение, 1908.

31. Иоффе О.С. / Обязательственное право. / М., 1975.

32. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1: курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.-511 с.

33. Кабалкин А.Ю. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1965.

34. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954.

35. Клейн Н.И., Петров И.Н. / Комментарий к Положениям о поставках продукции и товаров. / М., 1978.

36. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая. Глава 30 "Купля-продажа" (книга 1). М.: Бек, 1999.

37. Комментарий к ГК РСФСР / Отв. редакторы Братусь С.Н. и Садиков О.Н. М.: Юр. лит., 1982.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. Садикова О.Н. М.: ИНФРА-М, 2006. - 493 с.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 2 Под ред. Т. Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Институт государства и права Российской академии наук. -М. :Юрайт- 2003. -880 с.

40. Мейер Д.И. //Русское гражданское право// В 2-х ч. (по изд. 1902 года). Часть 2. М.: Статут, 1997

41. Новицкий И.Б. / Римское право. / М. 1998.

42. Новицкий И.Б./Сделки. Исковая давность./М., 1954.

43. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Лекции: Учебник для вузов. М., 2000.

44. Покровский И.А. История римского права. М., 1998.

45. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

46. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / H.A. Баринов, К.П. Беляев, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 1. 533 с.

47. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э. П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др. / Под ред. И.А. Близнеца М. Проспект. 2010. 960с.

48. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник. М., 1999.

49. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый юрист, 1998.

50. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

51. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009

52. Синельникова В., Пучков Е. Договор как условие предпринимательской деятельности. М. Викор-Медиа. Библиотечка эж- Юрист. 2007. 112с.

53. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.

54. Теория государства и права. / Учебник. / Екатеринбург. 1996.

55. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

56. Хутыз М.Х. / Римское частное право: Курс лекций / Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 2003.

57. Чаусская O.A. / Гражданское право: учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. / М.: Дашков и К, 2007

58. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 2003.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., Спарк. 1995. - 556 с.

60. Энциклопедия государства и права. т.З. М.: Издательство коммунистической академии. 1924.

61. Яковлев В.Ф. О понятии договора поставки по советскому гражданскому праву // Проблемы гражданского и административного права. // Д.: Издательство ЛГУ, 1962.

62. Статьи в сборниках и периодических изданиях

63. Андреева JI.B. //Ответственность государства за неисполнение государственных контрактов по обновленному законодательству // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. 2006. N 6.

64. Анохин В. //Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. 1996. N9

65. Анохин В. //Каким быть договору поставки // Хозяйство и право. 1996.1. N10

66. Б ердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N2

67. Брагинский М.И., Шапкина Г.С. // Хозяйственные договоры в материально-техническом снабжении и сбыте // М.: Экономика, 1976.

68. Бурцева A.A. Социально ориентированные некоммерческие организации гражданско-правовое регулирование их статуса и деятельности:предложения по совершенствованию теории и законодательства // Черные дыры. 2012. N5.

69. Вахнин. И. //Виды условий договора с учетом нормативно-правового регулирования // Хозяйство и право. N 10. 1998

70. Вахнин. И. //Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. N 9, 11, 12 1996, Хозяйство и право. N 1, 2, 3. 1997

71. Витрянский В.В. //Существенные условия договора// «Хозяйство и право», N7, 1998

72. Власова A.B. //К дискуссии о вещных и обязательственных правах// Правоведение. 2000. N 2.

73. Горячев А. //Правовое обеспечение качества научно-технической продукции в государственных контрактах и договорах // Хозяйство и право. 2005. N 2.

74. Груздев В. //Состав и существо договорных обязательств сторон// Хозяйство и право. 1999. N 7

75. Ефимова Л.Г. //О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10.

76. Клейн Н.И. Договор поставки // Законодательство и экономика// N 7-8, 1997.

77. Комаров А. //Переход риска случайной гибели или повреждения товара // Внешняя торговля. 1992. N 4 5.

78. Кофман В.И. //К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966.

79. Носова З.И. //Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004 // СПС "КонсультантПлюс"

80. Парций Я. //Постатейный комментарий к Федеральному закону "О техническом регулировании"// Приложение к журналу "Хозяйство и право", 2003, N8.

81. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.04.2007 "Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ", "Российская газета", N 90, 27.04.2007

82. Послание Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 года «Ежегодное Послание Президента России Дмитрия Медведева Федеральному Собранию РФ», Ьйр://шеауеаеу-аа.ги/риЬНс/таех.р11р?ЕЬЕМЕЖЮ=16027

83. Розенберг М.Г. // Контракт международной купли продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. // М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

84. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 12.

85. Скловский К.И. //Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 2002. N 1.

86. Сухова Г. И. НО практике разрешения споров по договору строительного подряда// Вестник ВАС РФ. 2000. N 6

87. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки. //Российская юстиция. 2000. N 4.

88. Филатова М.А. //О предмете поставки оборудования// Евразийский юридический журнал N 8 (39) 2011.

89. Фролова Н.К. //Договор поставки товаров нуждается в совершенствовании // Внешнеторговое право. 2009. N 1.

90. Фролова Н.К. //Договорные связи по поставкам товаров: некоторые проблемы // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. 2009 N 6

91. Хаскельберг Б.Л. //Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. N 3.

92. Шевченко Л.И. //Регулирование отношений поставки: теория и практика // С.-Пб.: Юрид. центр Пресс. 2002.

93. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики.

94. Диссертации и авторефераты докторских и кандидатских диссертаций

95. Волынкина М.В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности // Автореф. дисс. . . . доктор, юрид. наук. М. 2007 электрон, ресурс. // http://www.famous-scientists.ru/list/682.

96. Гаврилова A.M. Договор поставки в условиях рыночной экономики. Дис. . канд. юрид. Наук. Саратов. 2001. 201 с.

97. Горбунова Л.В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003. 222 с.

98. Заботина H.H. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 185 с.

99. Занковский С.С. Предпринимательские договоры в России. Проблемы теории и законодательства: Дис. . доктор, юрид. наук. М., 2004. -398 с.

100. Илюшина М.Н. Правовой режим сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ: общее и особенное. Автореф. дисс. доктор, юрид. наук. М.2012. 43с.

101. Колесник О.Н. Государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд в Федеральной пограничной службе Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 221 с.

102. Пермяков Л.Е. Правовое регулирование поставки для государственных нужд. Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 214 с.

103. Сафиуллин Д.Н. Существенные условия договоров на реализацию продукции (поставки и контрактации). Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1979. 201 с.

104. Скворцов A.B. Функции ответственности по договору поставки // Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2003. 218с.

105. Сушков С.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Дис. . канд. юрид. наук / Челябинск, 2007. 203 с.

106. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного

107. Суда от 25 ноября 2008 года N 127 «Обзор практики применения181арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Вестник ВАС РФ», N 2, февраль, 2009

108. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 г. по делу N 6417/98, http://client.consultant.ru/

109. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, http://client.consultant.ru/

110. Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-597/11 по делу N AI 114496/2009, http://client.consultant.ru/

111. Определение ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/11 по делу N А72-19873/2009, http://client.consultant.ru/

112. Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17, http://client.consultant.ru/

113. Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4979/11 по делу N А60-5424/2010-С7, http://client.consultant.ru/

114. Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011, http://client.consultant.ru/

115. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А42-5155/2008

116. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10

117. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А06-2260/2008, http://client.consultant.ru/

118. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А27-3619/2011, http://client.consultant.ru/

119. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 N Ф08-5030/02 по делу N A63-2401/01-C3, http://client.consultant.ru/

120. Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А68-8298/2008-338/3, http://client.consultant.ru/

121. Постановление ФАС Центрального округа от 18 февраля 2005 г. N А35-351/03-С9, http://client.consultant.ru/

122. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2003 N А19-4092/03-31-Ф02-3350/03-С2, http://client.consultant.ru/

123. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, http://client.consultant.ru/

124. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N АЗ3-731/2011, http://client.consultant.ru/

125. Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-67650/11-42-557, http://client.consultant.ru/

126. Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2010 N КГ-А40/6167-10-П по делу N А40-161144/09-96-682, http://client.consultant.ru

127. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А58-2413/06-Ф02-1663/07 по делу N А58-2413/06, http://client.consultant.ru/

128. Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А41-18637/11, http://client.consultant.ru/

129. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2012 N Ф03-1622/2012 по делу N А73-8530/2011, http://client.consultant.ru/

130. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005, 03.06.2005 по делу N А50-3721/2005-Г-24, http://client.consultant.ru/