Договор поставки как институт гражданского права России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кучер, Евгений Петрович

• Кучер, Евгений Петрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кучер, Евгений Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Правовой статус договора поставки.

§ 1.1. Становление и развитие договора поставки как института гражданского права.

§ 1.2 Правовая характеристика договора поставки.

Глава II. Поставка как вид гражданско-правового договора.

§2.1. Сфера применения договора поставки, его преимущества перед другими договорами, опосредующими движение товара на рынке.

§ 2.2. Особенности заключения договора поставки.

§ 2.3. Исполнение договора поставки, проблемы его применения с позиций современного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор поставки как институт гражданского права России»

Актуальность темы исследования. Договор поставки - правовой институт, предусмотренный уже более двух веков только российским законодателем как вид договора купли-продажи, используемый в целях закупки товаров, которые носят, как правило, крупномасштабный и долговременный характер, с регулярно повторяющимися операциями по передаче товара и оплате его стоимости.

Сегодня Российское общество характеризуется новым состоянием экономики и сохранение, уже можно сказать, традиционного для законодательства России договора поставки в качестве особого вида купли-продажи обусловлено спецификой указанных правоотношений, требующих более жесткого и детального регулирования, несмотря на самостоятельность и равноправие каждого участника сделки и свободу договора как основных принципов осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ существующей нормативной базы правового регулирования договора поставки как правового института рыночных отношений позволил квалифицировать поставку как вид договора, опосредующего предпринимательскую деятельность обеих сторон, и признать его практическую значимость в настоящее время не только для отдельных субъектов, но и для экономики государства в целом.

Вместе с тем применительно к теме исследования, законодательная база1, а также имеющиеся публикации, в том числе на уровне диссертаций2, посвящены,

1 См.: Федеральный закон от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ от 6 февраля 2006 г. N 6. Ст. 636.

2 См., например: Яровой А. В. Поставка товаров для государственных нужд: Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 Екатеринбург. 2005. 202 с. РГБ ОД, 61:06-12/424; в основном, договору поставки для государственных нужд. И это не случайно, поскольку социальная ориентация рыночного хозяйства, необходимая для сохранения общественного согласия и мира, во многом определяется государством как субъектом рыночных отношений. Поэтому есть все основания сделать вывод, что собственно договор поставки как основание для других видов поставки за последние годы не получил должного научного и законодательного внимания.

Между тем, специальное научное исследование и обобщение современной судебно-арбитражной практики по вопросам применения законодательства о поставках (в условиях наличия пробелов и противоречивости правового регулирования), позволило выявить не только имеющиеся проблемы, но и предложить некоторые способы их преодоления, что, несомненно, усилит практическую позицию субъектов, использующих договор поставки, в качестве одного из способов осуществления ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного можно обосновать научную актуальность и практическую значимость темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Тенденция применения договора поставки для регулирования отношений крупномасштабного и долговременного характера между отраслями хозяйства и регионами для государственных нужд сохранилась, как отмечено выше, до настоящего времени, и подтверждается системой законов о поставках для государственных нужд, которые принимаются практически ежегодно применительно к отдельным сферам хозяйствования1.

Горбунова Л. В. Поставка продовольствия для государственных нужд по российскому гражданскому праву : Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 Самара. 2003 222 с. РГБ ОД, 61:04-12/176-6; Пермяков Л. Е. Правовое регулирование поставки для государственных нужд : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.03 М. 2006 211с. РГБ ОД, 61:06-12/1265 и др.

1 См., например: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. N 53-Ф3 "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд"// СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3303; Федеральный

Кроме того принимаются многочисленные постановления Правительства РФ о поставках товаров в районы Крайнего Севера товаров и продуктов, техники и горючего, химикатов и др. Все это обусловило направленность теоретических исследований вопросов поставки применительно к государственным нуждам. Так, заслуживают научного внимания диссертационные работы Л.И. Шевченко «Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики»1 и JI.B. Андреевой «Теоретические проблемы коммерческого права России», вторая часть которой полностью посвящена правовому механизму функционирования рынка государственных закупок товаров; в диссертации обоснована позиция автора на систему государственных закупок как неотъемлемую часть публичного л права. Лукьяненко В. Е. в своем диссертационном исследовании «Теоретические проблемы совершенствования правового регулирования договоров сельскохозяйственных товаропроизводителей в современных условиях» отразил основные договоры, опосредующие движение сельскохозяйственной продукции на рынок.3

Морозов И.В. уделил существенное внимание соотношению договора купли-продажи, заключаемого на международном рынке и поставки, закон от 21 июля 2005 г. N94-03 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ от 25 июля 2005 г. N 30 (часть I) ст. 3105; Федеральный закон от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ от 6 февраля 2006 г. N 6 ст. 636. 'Дис. д-раюрид. наук: 12.00.03. Кемерово. 2001. 364 с. РГБ ОД, 71:01-12/72-8

2 Андреева J1.B. Теоретические проблемы коммерческого права России// Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.03. М. 2004 537 с. РГБ ОД, 71:05-12/28.

3 Дис. д-ра юрид. наук : 12.00.06, 12.00.03. М. 2004. используемой в России.1 Работа А.В. Толкушкина в виде Комментария к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и л муниципальных нужд" постатейно представляет значимость и отдельные условия поставки для госнужд.

Вместе с тем, труды, посвященные понятию и существенным условиям договора поставки, занимают достойное место в правовой науке. На протяжении нескольких десятилетий виднейшие российские цивилисты в той или иной степени анализировали вопросы поставки, среди них: А.П. Алехин, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, И.В. Дойников, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, З.Г. Крылова, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, А.Ф. Ноздрачев, О.М. Олейник, К.П. Победоносцев, Ю.В. Романец, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Однако уважаемые ученые не смогли учесть последних изменений законодательства и поэтому выстроенная ими теоретическая платформа договора поставки, с учетом развивающегося рынка, нуждается в теоретическом дополнении и уточнении, а правовые нормы, ее регламентирующие, в законодательном обновлении.

Вышеизложенное состояние теоретической разработанности и правовой регламентации договора поставки предопределило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Цель исследования на основе анализа теоретических положений гражданского законодательства РФ и практики применения договора поставки, с учетом тенденций развития рынка, определить пути совершенствования правового регулирования договора поставки, а также разработать и внести

1 Морозов И.В. Совершенствование гражданского законодательства России в условиях расширения международных торговых связей: На примере договора поставки // Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М.2005.

2 СПС ГАРАНТ конкретные предложения по дополнению и уточнению норм законодательства России, регулирующих отношения в сфере поставки.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач: а) рассмотреть становление и развитие договора поставки как института гражданского права с тем, чтобы определить предпосылки и источники формирования данного института на перспективу; б) проанализировать поставку как вид гражданско-правового договора и сферу его применения, показать преимущества поставки перед другими договорами, опосредующими движение товаров на рынке; в) на основе анализа действующего законодательства доказать, что договор поставки может использоваться не только субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, но и в рамках иной приносящей доходы деятельности, т.е. деятельности, не направленной получение прибыли и не имеющей признака системы. В рамках этой задачи сформулировать авторскую дефиницию договора поставки; г) провести научно-практический анализ понятий "реальное исполнение обязательства" и "присуждение к исполнению обязанности в натуре" и доказать, что эти категории представляют собой два самостоятельных способа достижения желаемого результата - получение надлежащего исполнения обязательства в рамках договора поставки; д) показать, что меры принуждения и меры оперативного воздействия не являются гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, так как не возлагают на продавца дополнительной обязанности, и научно обосновать право покупателя применить к поставщику меры гражданско-правовой ответственности, которые сформулированы в ГК РФ как санкции за нарушение условий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (гл 25 ГК РФ); е) руководствуясь теоретическим положением, что каждый объект, входящий в перечень ст. 128 ГК РФ, может быть самостоятельным предметом различных гражданско-правовых договоров, провести дифференциацию предмета поставки и показать, что таковыми могут быть только вещи и иное имущество, за исключением недвижимого.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности, а также иной деятельности, приносящей доход, опосредующих движение товара в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет диссертационного исследования составили нормативные акты, регламентирующие порядок и условия поставки товаров, практика применения указанных нормативных актов, а также научная литература, посвященная исследуемым проблемам.

Методологическую основа исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор руководствовался также частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический.

Теоретическую основу исследования составили научные труды дореволюционных ученых Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, а также труды советских и современных российских ученых М.М. Агаркова, B.C. Анохина, В.К. Андреева, JI.B. Андреевой, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, И.В. Дойникова, И.А. Исаева, Н.И. Клейн, З.Г.Крыловой, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно, К.К. Лебедева, В.Е Лукьяненко, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, Р.Л. Нарышкиной, О.М. Олейник, К.П. Победоносцева, Ю.В. Романца, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и др.

Однако, как отмечено выше, труды уважаемых ученых посвящены общим вопросам договорного права и проблемам договора поставки для государственных нужд, в то время, как специфике правовой регламентации общих положений договора поставки уделяется недостаточно внимания, либо они носят преимущественно практический характер. Между тем, существует очевидная потребность не только в комплексном исследовании указанных проблем, но и разработке путей и способов их законодательного решения.

Диссертация выполнена на основе нормативных актов российского права, использованы также законодательные источники дореволюционной России.

Эмпирическая база исследования

Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, в основном осуществлялся на территории Московской области и иных областей Центрального региона России с 2002-2007 годов; за указанный период автором изучена и обобщена опубликованная арбитражная практика рассмотрения споров, касающихся порядка, условий и ответственности по договору поставки; рассмотрены практические вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров поставки.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой монографическое исследование, в котором поставка рассматривается как институт права, используемый в условиях рынка в качестве правового основания предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход.

Кроме того новизна работы состоит в том, что проведено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования договора поставки, по результатам которого уточнено понятие поставки, а также разработаны и внесены предложения по дополнению и уточнению отдельных законодательных норм РФ, регулирующих отношения в предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, опосредующих движение товара на рынке в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. Сделан вывод: квалификационное требование о том, что договор поставки заключается обеими сторонами в целях осуществления ими предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), было закреплено более 10 лет назад и в настоящее время не охватывает новый вид деятельности, направленной на получение дохода.

Проведенное исследование показало, что такая деятельность не только широко распространена в условиях рынка, но и получила свое законодательное подтверждение, например, п. 2 ст. 298 ГК РФ устанавливает: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, (выделено мной Е.К.) то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе».

Таким образом, наряду с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, некоммерческие организации могут осуществлять иную приносящую доходы деятельность. Обратим внимание, законодатель не выделил здесь критерий системы. Это означает, что такая деятельность может быть периодической. При этом ГК РФ не содержит ограничений осуществления такой деятельности посредством заключения договора поставки.

Основываясь на изложенных фактах, а также практики применения договора поставки, предлагаем ст. 506 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 506. Договор поставки

Договором поставки признается вид договора купли-продажи, в котором продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую или иную деятельность, приносящую доход, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (вещи и иное имущество, за исключением недвижимого), обладающие определенной стоимостью, и предназначенные для реализации покупателю в целях использования, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.»

Новизна данного определения состоит в том, что оно содержит в себе новый вид деятельности, приносящей доход; тем самым цель - систематическое получение прибыли, теряет свою эксклюзивность, договор поставки может быть в целях получения дохода, который не является систематическим.

2. Авторская дефиниция договора поставки содержит отличительные признаки товара (вещи и иное имущество, за исключением недвижимого), сформулированные с учетом целей поставки: товар в поставке рассматривается как материальный объект, продукт труда, обладающий определенной стоимостью и изготовленный для реализации на рынке. Объектами поставки чаще всего выступают партии однородных товаров, оптовые партии и т.п.

Вообще, термин «товар» широко используется в различных сферах предпринимательской деятельности. Характерно, что практически каждый сегмент рынка выработал собственное определение товара, которое ориентировано на цели деятельности в данной сфере. Именно поэтому понятие «товара», используемое ГК РФ, в том числе закрепленное в ст. 506 ГК РФ, не имеет однозначного содержания и вызывает вопросы при заключении или исполнении договора, особенно часто такая ситуация возникает, если стороны договора осуществляют свою основную деятельность в разных сегментах рынка. Руководствуясь изложенным, нами уточнено понятие товара, которое позволит конкретно определять сферу действия договора поставки и тем самым предотвратит возможные разночтения диспозиции ст. 506 ГК РФ.

3. Сделан теоретический вывод о том, что принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе по договору поставки, может быть осуществлен тремя способами:

- исполнения обязанности в натуре (совершение в пользу кредитора или назначенного им лица определенного действия (воздержание от него);

- присуждения к исполнению обязанности в натуре (по желанию кредитора, при условии, что требуемый предмет обязательства имеет индивидуально-определенные признаки); реального исполнения обязательства (получение /передача/ эквивалентной суммы).

В обоснование своей позиции, что реальное исполнение обязательства возможно передачей (получением) эквивалентной денежной суммы (с учетом отрицательных последствий получения товара взамен) используем аргумент: получив эквивалентную сумму, покупатель утрачивает право требовать исполнения обязательства иным способом, поскольку он уже получил желаемый результат (прибыль или доход). Иначе говоря, цель договора поставки достигнута - прибыль или доход получены.

4. Если покупатель желает получить именно тот товар, который был согласован сторонами, а должник добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, покупатель вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в суд (ст. 12 ГК РФ) и требовать надлежащего исполнения путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

При этом право требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре сохраняется у покупателя лишь тогда, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь. Если предметом обязательства является вещь, определенная родовыми признаками, то кредитор на полученные средства может самостоятельно приобрети такую же вещь.

С учетом изложенного и в целях единообразного применения закона, предлагаем ст. 309 ГК РФ дополнить абзацем вторым следующего содержания:

Надлежащее исполнение обязательства возможно передачей (получением) эквивалентной суммы (реальное исполнение). По желанию кредитора или в случае невозможности по иному исполнить обязательство, надлежащее исполнение возможно путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, при условии, что предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь».

5. Принимая во внимание роль, значимость и объемы товаров, движение которых на рынке опосредуется договором поставки, можно констатировать его стратегическую важность. Вместе с тем, требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено и рассмотрено лишь в судебном порядке. Иные формы защиты нарушенного права в этом случае не применяются (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В связи с изложенным, целесообразно обратиться к ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, которая, к сожалению, не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как понуждение к заключению договора. Правда, перечень не закрыт и можно сказать, что он находится в числе «иных способов». Однако, принимая во внимание уровень применимости этого способа защиты нарушенного права и его стратегическую значимость, полагаем целесообразным дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты, как: «понуждение к заключению договора на основании судебного решения, если заключение данного договора обязательно для контрагента в силу указания закона или добровольно принятого на себя обязательства».

6. В качестве особенности заключения договора поставки следует отметить предусмотренный ГК РФ специальный порядок урегулирования разногласий, возникших между сторонами относительно отдельных условий договора. Сторона, получившая подтверждение о согласии заключить договор, но на иных условиях, должна в течение 30 дней принять меры к согласованию условий договора, по которым возникли разногласия (ст. 507 ГК РФ), если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами.

Данное правило на практике не соблюдается, поскольку закон: а) не предусмотрел последствий, в том числе ответственности, за несоблюдение указанного требования; б) не урегулировал процедуру преодоления разногласий. Можно, конечно, применив аналогию закона, руководствоваться порядком, установленным при заключении договора в обязательном порядке - ст. 445 ГК РФ. Однако эта норма применительно к поставке (за исключением для государственных нужд) будет нарушать принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом выявленной ситуации, а также принимая во внимание общие проблемы заключения договоров, опосредующих предпринимательскую деятельность, и руководствуясь принципом свободы договора можно аргументировать актуальность дополнения статьи 446 ГК РФ общим порядком разрешения преддоговорных споров на досудебном уровне.

7. ГК РФ не содержит перечня существенных условий договора поставки, поскольку нормы о качестве и ассортименте товаров применяются только в тех случаях, когда имеет место ненадлежащее исполнение договора поставки. При такой правовой регламентации суды по одним и тем же спорам принимают прямо противоположные решения.

В целях установления единого понимания закона и практики его применения, а также учитывая конкуренцию товаров предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, ассортимент, количество, качество товара и страну его происхождения.»

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические положения могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства РФ, регулирующего деятельность в сфере поставки; в процессе научных исследований актуальных проблем гражданского права, в частности, гражданских правоотношений, возникающих при заключении и исполнении договора поставки, а также в преподавательской деятельности.

В работе представлен анализ исторического аспекта формирования норм, регулирующих договор поставки, определены его место в системе гражданского права и значимость в сфере общественных отношений, выявлены тенденции развития, раскрыто содержание прав и обязанностей сторон договора. Каждый раздел работы завершается выводами автора, в том числе предложениями по совершенствованию действующего законодательства или положениями, имеющими теоретический характер. Таким образом, можно сказать, что данное исследование вносит определенный вклад в науку гражданского права и практику применения гражданского законодательства в рамках договора поставки.

Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в том, что теоретические и практические предложения, сделанные в работе, используются автором в процессе его практической деятельности. Кроме того, автор опубликовал свои предложения и рекомендации, предоставив право свободного доступа к основным положениям работы. Результаты проведенного исследования докладывались на Первой Всероссийской научно-практической конференции 19-20 октября 2006г., проведенной на базе РГИИСа, а также на заседании кафедры Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

В дальнейшем положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования сферы поставок товаров.

Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования, а также особенностями правового регулирования договора поставки. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кучер, Евгений Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Договор поставки - правовой институт, предусмотренный уже более двух веков только российским законодателем как вид договора купли-продажи, используемый в целях закупки товаров для государственных, прежде всего -стратегических нужд, которые носят, как правило, крупномасштабный и долговременный характер, с регулярно повторяющимися операциями по передаче товара и оплате его стоимости.

2. Сохранение, уже можно сказать, традиционного для законодательства России договора поставки в качестве особого вида договора купли-продажи обусловлено спецификой указанных правоотношений, требующих более жесткого и детального регулирования. В итоге сложилась следующая схема применения общих и специальных норм:

- в первую очередь применяются специальные нормы о поставке;

- при их отсутствии - отношения строятся на общих положениях о купле-продаже;

- далее, используются разделы общей части ГК о гражданско-правовом договоре;

- наконец, отдельные условия договора строятся с учетом требований о сделках и обязательствах.

3. Не поддерживая мнение тех ученых, которые высказываются за разработку и принятие Хозяйственного или Предпринимательского кодекса, отметим, что этот вопрос дискутируется уже несколько десятилетий, опубликовано несколько десятков (если не сотен) научных работ, в которых использованы аргументы «за» и «против». По мнению его сторонников, хозяйственное (предпринимательское) право регулирует общественные отношения, складывающиеся в общественном хозяйстве.

В обоснование своей позиции, приведем следующие аргументы: система права не может совпадать с функциями государства, поскольку методологически отрасль права определяется наличием предмета и метода, а не функциями государства или его организационными структурами. Например, государство и его органы выполняют культурно-воспитательную функцию. Поэтому, если за основу выделения отрасли права взять критерий функции, то следовало бы предусмотреть и культурно-воспитательную отрасль права.

4. В настоящее время высказана теоретическая позиция о квалификации договора поставки как вида предпринимательских договоров, признавая практическую значимость данной классификации, отметим, что основой такой концепции является главное условие: договоры опосредуют предпринимательскую деятельность обеих сторон.

5. С учетом практики использования поставки в условиях рынка, а также действующего законодательства, регламентирующего эти отношения сформулирована авторская дефиниция договора поставки, которую предлагаем изложить ст. 506 ГК в следующей редакции:

Статья 506. Договор поставки

Договором поставки признается вид договора купли-продажи, в котором продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую или иную деятельность, приносящую доход, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (вещи и иное имущество, за исключением недвижимого) обладающие определенной стоимостью, и предназначенные для реализации покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.»

Новизна данного определения состоит в том, что оно содержит в себе новый вид предпринимательской деятельности - приносящей доход деятельности, тем самым снимается цель - систематическое получение прибыли, и можно сказать, что к предпринимательской относится деятельность, которая направлена на получение дохода, который не является систематическим.

Кроме того, авторская дефиниция содержит определение товара, сформулированное с учетом целей поставки.

6. Термин «товар» широко используется в различных сферах предпринимательской деятельности. Характерно, что практически каждый сегмент рынка выработал собственное определение товара, которое ориентировано на цели деятельности в данной сфере. Именно поэтому понятие «товара», используемое ГК, в том числе закрепленное в ст. 506 ГК, не имеет однозначного содержания и вызывает вопросы при заключении или исполнении договора, особенно часто такая ситуация возникает, если стороны договора осуществляют свою основную деятельность в разных сегментах рынка.

Исходя из изложенного, сформулировать общее (универсальное) понятие товара на данном этапе развития общественных отношений вряд ли возможно, хотя некоторые его признаки являются трансотраслевыми, необходимыми (существенными).

7. В основе выделения поставки как вида купли-продажи лежат три признака - стороны договора, предмет и цель совершения сделки.

Стороной договора поставки, выступающей в качестве поставщика (продавца), является изготовитель (производитель) товара либо тот, кто покупает товар для последующей продажи. Иными словами, поставщиком всегда является лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность.

Покупателем является лицо, приобретающее товар в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цель покупки товара - использование его в предпринимательской деятельности либо в иных целях, которые не связаны с личным, семейным и домашним потреблением. Поэтому покупателем тоже является лицо, заключающее данный договор для осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Предметом договора поставки является товар, характеризуемый по цене, качеству, количеству, ассортименту, комплектности (сырье, материалы, комплектующие изделия и др.). Действия, совершаемые сторонами по передаче товара, выходят за пределы условий, характеризующих предмет договора поставки.

Ст. 506 ГК РФ не обязывает поставщика-продавца передать товар в собственность покупателю, поскольку товар может быть передан другой стороне не только в собственность, но и на праве хозяйственного ведения (государственным или муниципальным унитарным предприятиям (ст.294 ГК РФ) либо на праве оперативного управления (казенным предприятиям (ст.296 ГК РФ)). А по договору оптовой купли-продажи товар передается только в собственность, так как в конечном счете он подлежит отчуждению в собственность гражданину по договору розничной купли-продажи. Это важное отличие договора оптовой купли-продажи от договора поставки с точки зрения вещных прав, возникающих у покупателя.

Следует иметь в виду, что оптовая купля-продажа на уровне закона предусмотрена только применительно к электрической (мощности) энергии. Вообще в отношениях по снабжению электро- и теплоэнергией, водой и иными товарами (ресурсами) через присоединенную сеть есть много особенностей. Кроме того, что одной из сторон является организация, основная функция которой - обеспечение сбыта энергии, воды потребителю, т.е. предприниматель, для договоров энергоснабжения характерен способ исполнения договора -передача товара через присоединенную сеть, необходимость наличия технических средств, оборудования и приборов у покупателя, а также условий для его присоединения к товаропроводящим сетям, к трубопроводам, наличие правомочий у сбытовой (снабженческой) организации по контролю за состоянием оборудования в процессе исполнения договора покупателем.

Для договоров продажи недвижимости и предприятия наиболее важным признаком являются особенности продаваемой вещи. Это всегда индивидуально-определенная вещь, отнесенная ст. 130 ГК к недвижимым вещам. По договору продажи предприятия объектом продажи является предприятие, продаваемое без прекращения процесса производства, т.е. предприятие "на ходу" со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями (продажа бизнеса).

Четкое разграничение видов договора купли-продажи имеет практическое значение и необходимо в связи с тем, что к каждому договору наряду с общими для всех договоров купли-продажи нормами применяются нормы, специально ему посвященные. Вместе с тем судебная практика исходит из того, что отнесение заключенного договора к конкретному виду договора купли-продажи зависит не от названия, присвоенного ему сторонами, а от тех прав и обязанностей, которые они определили в договоре, и от присущих заключенному договору признаков.

8. Основанием заключения договора поставки может быть инициатива стороны, отраженная в оферте, либо государственные нужды. Характерно, что каждому основанию соответствует отдельный вид договора. В частности, договор, основанием которого является воля (инициатива) сторон, регламентируется ст.ст. 506-524 ГК РФ как вид договора купли-продажи; в то время как договор поставки товаров для государственных нужд (контракт) закреплен ст.ст. 525-534 ГК как вид договора поставки.

9. Дата подписания договора и дата начала действия договора - суть разные правовые категории. И далее, дата начала действия договора является начальным сроком договора, который ст. 506 ГК относит к существенным условиям.

10. Диспозиция ст. 506 ГК носит явно императивный характер и подчеркивает, что срок является существенным условием - если стороны не согласовали его, то законодатель, исходя из важности данного условия, сам определяет периоды поставки.

11. Для договора поставки характерен особый порядок его заключения, который состоит в том, что ст. 507 ГК предусмотрена специальная регламентация урегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключения договора поставки между поставщиком и покупателем возникают спорные ситуации относительно отдельных условий договора.

12. Принимая во внимание общие проблемы заключения договоров, опосредующих предпринимательскую деятельность, и руководствуясь принципом свободы договора, можно аргументировать актуальность дополнения статьи 446 ГК общим порядком разрешения преддоговорных споров на досудебном уровне.

13. Отличия порядка и условий заключения обусловлены не только предметом, но и целью договора. Так, с точки зрения гражданского законодательства договор оборонного заказа носит смешанный характер, поскольку в его состав могут включаться:

- научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации, утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники;

- серийное производство и поставки вооружения и военной техники, а также комплектующих изделий и материалов;

- работы по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники;

- работы в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации;

- поставки продукции (работ, услуг) для нужд гражданской обороны;

- поставки и (или) производство вещевого и военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров;

- другие работы по обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

14. В целях установления единого понимания закона и практики его применения, а также, учитывая конкуренцию товаров, предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, ассортимент, количество и качество товара, сроки поставки товара и страну его происхождения».

15. "реальное исполнение обязательства" и "присуждение к исполнению обязанности в натуре" представляют собой два самостоятельных способа достижения желаемого результата - получение надлежащего исполнения обязательства. По ныне действующему законодательству реальное исполнение обязательства подразумевает получение эквивалентной денежной суммы (с учетом отрицательных последствий получения товара взамен). С этого момента покупатель утрачивает право требовать исполнения обязательства иным способом, поскольку он уже получил желаемый результат (прибыль). Иначе говоря, надлежащее исполнение произошло путем реальной передачи денег и цель договора достигнута.

В случае присуждения к исполнению обязанности в натуре покупатель желает использовать свое право на получение именно того товара, который был согласован сторонами в договоре. В силу того, что должник добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, покупатель вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд (ст. 12 ГК) и требовать надлежащего исполнения договора, используя способ - присуждения к исполнению обязательства в натуре.

При этом право требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре сохраняется у покупателя лишь тогда, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь.

Таким образом, принцип надлежащего исполнения обязательства может быть исполнен одним из двух самостоятельных способов: реального и в натуре, которые могут применяться не только по желанию стороны или в случае невозможности по иному исполнить обязательство, но и с учетом особенности предмета договора.

16. Право покупателя, предусмотренное ст.ст. 466, 511 ГК РФ, потребовать передать недостающее количество товара относится к мерам понуждения к надлежащему исполнению обязательств. Право отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, относится к мерам оперативного воздействия.

При этом меры принуждения и меры оперативного воздействия не являются гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поэтому наряду с мерами, предусмотренными ст. 466 и 511 ГК РФ, покупатель вправе применить к поставщику меры гражданско-правовой ответственности, которые сформулированы в ГК как санкции за нарушение условий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

17. Право потерпевшей стороны на получение неустойки, в принципе, не обусловлено наличием и размером фактического ущерба. ГК не запрещает взыскание неустойки вне связи с убытками, так как законом или договором может быть предусмотрено, что возмещение убытков при уплате неустойки не будет допускаться.

18. Понуждение к реальному исполнению обязательств нельзя считать ответственностью, поскольку обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого договора. И если только ею ограничить последствия нарушения обязательств, то это - освобождение от ответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения обязательства несет одну и ту же обязанность - реально выполнить принятое на себя обязательство.

19. ГК не содержит перечня существенных условий договора поставки, поскольку нормы о качестве и ассортименте товаров применяются только в тех случаях, когда имеет место ненадлежащее исполнение договора поставки.

20. Поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям. В договоре могут быть предусмотрены более высокие требования к качеству продукции по сравнению с предусмотренными стандартами, иной документацией. Товар (продукция), не соответствующий перечисленным условиям, является ненадлежащим.

21. Одним из проблемных вопросов договора поставки является его правовое регулирование. По-прежнему действуют ряд постановлений, инструкций, разъяснений Госарбитража СССР, принятые еще в 60-70 годы прошлого столетия. Несмотря на то, что названные акты применяются на практике со значительными ограничениями, невозможна их полная отмена, т.к. последняя породила бы проблему неурегулированности определенных правоотношений, возникающих из договора поставки. С другой стороны, данные документы принимались совершенно в иной экономической ситуации, и жизненно необходимо их обновление. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо принятие актов, которые бы заменили устаревшее законодательство. Данные акты могут быть, например, приняты Пленумом ВАС, Правительством РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кучер, Евгений Петрович, 2007 год

1. Конституция РФ от 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая и третья). М. 2007.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ // СЗ РФ от 2 июня 2003. N 22. Ст. 2066.

4. Закон РФ от 28 мая 1992г. О поставках продукции и товаров для государственных нужд // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N27. Ст.1558.

5. Федеральный закон от 13 дек. 1994 г. N 60 ФЗ О поставках продукции для федеральных государственных нужд // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3540.

6. Федеральный закон от 02.12. 1994 г. N 53-Ф3 О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд //СЗРФ. 1995. N32. Ст.ЗЗОЗ.

7. Федеральный закон от 29.12. 1994 г. N 79-ФЗ О государственном материальном резерве //СЗРФ. 1995. N 1. Ст.З.

8. Федеральный закон от 27. 12. 1995 г. N 213-Ф3 О государственном оборонном заказе // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.6.

9. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // СЗ РФ. 2005. N 30. Ч. I. Ст. 3105.

10. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд // СЗ РФ. 1999. N 19. Ст. 2302.

11. Федеральный закон от 14 июня 1995г. N 88-ФЗ О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст.2676.

12. Федеральный закон от 22 марта 1991 г. О конкуренции иограничении монополистической деятельности на товарных рынках // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст.499.

13. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности // СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50. Ст. 4850.

14. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3. О рынке ценных бумаг//СЗ РФ от 22 апреля 1996 г. N 17. Ст. 1918.

15. Федеральный закон от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ. Об автономных учреждениях // СЗ РФ от 6 ноября 2006 г. N 45. Ст. 4627.

16. Федеральный закон от 13 марта 2006г. №8-ФЗ. О рекламе // СЗ РФ от 20 марта 2006 г. N 12. Ст. 1232.

17. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3. О защите конкуренции // СЗ РФ от 31 июля 2006 г. N 31. Часть I. Ст. 3434.

18. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3. Об электроэнергетике // СЗ РФ от 31 марта 2003 г. N 13 ст. 1177.

19. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд // СЗ РФ. 1997. N 22. Ст. 2598.

20. Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. N 826 О мерах по формированию Федеральной контрактной системы // Российская газета от 14 августа 1992. N 182.

21. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2007 г. N350. Об организации мероприятий по закупке и поставке нефти и нефтепродуктов через товарные биржи // СЗ РФ от 11 июня 2007 г. N 24 ст. 2919.

22. Постановление Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643. О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода // СЗ РФ от 3 ноября 2003 г. N 44. Ст. 4312.

23. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 594 О реализации Федерального закона О поставках продукции для федеральных государственных нужд // СЗ РФ от 10 июля 1995. N 28. ст. 2669.

24. Постановление Правительства РФ от 14 марта 1997 г. О закупках и поставках сельхозпродукции, сырья и продовольствия для обеспечения военных и других потребителей федерального продовольственного фонда в 1997 году // СЗРФ. 1997. N И. Ст. 1330.

25. Положение о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции / Утв. приказом Госагропрома СССР от 15 апреля 1987 г. N 300 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. N2. Ст. 25.

26. Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд / Утв. Указом Президента РФ от 8 апр. 1997 г. N 305 // СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.

27. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99. Торговля. Термины и определения // Принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N242-CT. М. ИПК Издательство стандартов. 1999.

28. Некоторые нормы естественной убыли для отдельных видов товаров / Утв. Минтопэнерго РФ 4 сентября 1998 г. // СПС ГАРАНТ

29. Постановление Верховного Совета РФ от 4 апреля 1992 г. N 2661-1 О мерах по обеспечению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности // "Ведомости СНД и ВС РФ от 16 апреля 1992.1. N 16. ст. 843.

30. Порядок подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд / Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995. N 28. Ст.2669.

31. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация / Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г.//СЗ РФ. 1995. N28. Ст.2669.

32. Временный порядок разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей / Утв. постановлением Правительства РФ от 26 марта 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 37. Ст.4292.

33. Об утверждении Инструкции по организации снабжения материальными средствами в системе МВД России / Приказ МВД РФ от 3 июля 2000 г. N 720//Бюл. текущего законодательства. 2000. N3. Ст. 169.

34. Письмо Госарбитража СССР от 15 ноября 1989 г. N С-13/ОП-2Ю. О некоторых вопросах применения законодательства о поставках продукции и товаров // СПС ГАРАНТ

35. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N7. Ст. 32. (утратил силу)1. Судебные акты:

36. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 13 янв. 1995 г. N С17/032 О поставках продукции для федеральных государственных нужд // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. N 1.

37. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 29 дек. 1994 г. N 0360 О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.1995.Ы1191

38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11699-06. СПБ ГАРАНТ

39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КГ-А41/435-05 по делу N А41-К2-23370/03. Арбитражного суда Московской области.

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-8759/99-7-Ф02-437/00-С2 от 23 марта 2000 г.

41. Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-583/2000ГК от 11 мая 2000 г.

42. Постановление ФАС Центрального округа N А09-504/99-10 от 19 октября 1999 г.

43. Постановление ФАС У О от 16.12.2002 N Ф09-3006/02-ГК, от 11.06.2002 N Ф09-955/02-ГК.

44. Положение о государственных подрядах и поставках от 30 сент. 1921 г. // Собрание узаконений. 1921. N 69. Ст.549.

45. Положение о государственных подрядах и поставках от 27 июля 1923 г. // Собрание узаконений. 1923. N 88. Ст. 851.1. Монографии и диссертации:

46. Алехин А.П. Административное право РФ. Сущность и основные институты административного права / М. Теис. 1994. Ч. 1. 280 с.

47. Басовский J1.E. Прогнозирование и планирование в условиях рынка // Учеб. пособие. М. Инфа М. 2003. 259 с.

48. Брагина JI.A., Данько Т.П. Торговое дело. Экономика и организация. М.1997

49. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск

50. Наука и техника. 1967. 259 с.

51. Брагинский М.И. Структура договорных связей и ответственность участников при поставках транзитом. М. I960. 144 с.

52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1 Общие положения / 2е изд. испр. М. Статут. 2000. 848 с.

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2 Договоры о передаче имущества / М. Статут. 2000. 800 с.

54. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве М. ВИЮН. 1947.364 с.

55. Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. М. Госюриздат. 1954. 156 с.

56. Ю.Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М. Наука. 1975. 157 с.

57. Варшавский К.М. Подряды и поставки в Союзе ССР. М. Юрид. изд-во НКЮ РСФСР. 1925. 231 с.

58. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность М., Л. АН СССР. 1948. 840 с.

59. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву Харьков. Издво Харьк. Ун-та. 1958. Ч. 1. 339 с.

60. Витрянский В.В. Договор поставки и отдельные его виды. М. 1999.

61. Гавзе Ф.И. Развитие социалистического гражданско-правового договора (19171934 г.) Минск Изд-во Бел. ун-та. 1959. 96 с.

62. Гайдым И. В. Положение покупателя в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности // Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.03 Волгоград. 2002. РГБ ОД. 61:03-12/106-2.

63. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательства. М. Статут. 2004.222 с.

64. Граве К.А. Договор розничной купли-продажи и охрана прав гражданина// Учен. зап. ВИЮН. Вып.2. М. 1941.

65. Гражданское право. Ч. 1 учебник // под ред. А.П. Сергеева., Ю.К. Толстого. 5е изд. перераб. и доп. М Проспект. 2001. 632 с.

66. Гражданское право. Ч. 2 учебник / под ред. А.П. Сергеева., Ю.К. Толстого. Зе изд. перераб. и доп. М. Проспект. 2001. 736 с.

67. Гражданское право. Ч. 1 учебник / под общ. ред. Т.И. Илларионовой. Б.М. Гонгало. В.А. Плетнева. М. Норма. 1998. 453 с.

68. Гражданское право. Т. 2. Ч. 1 учебник / под ред. Б.А. Суханова. 2е изд. перераб. и доп. М. Бек. 2000. 704 с.

69. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. М. 1910.

70. Дашков Л.П., Памбухчиянц В.К. Коммерция и технология торговли. М. Статут. 2000.

71. Демин А.В. Административные договоры Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1996.

72. Ершов. Ю.Л. Существенные условия в силу закона и договора. Эж-ЮРИСТ. 2007.27.3анковский С.С. Предпринимательские договоры // Отв. ред. В.В. Лаптев. М. Волтерс Клувер. 2004.

73. Инкотермс (International Rules for the Interpretation of Trade Terms) . M. Статут. 2000.

74. Иоффе О. С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М. Юрид. лит. 1971.216 с.

75. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву / Критика теории "хозяйственного права". М. Статут. 2003. 782 с.

76. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. Юрид. лит. 1975. 880 с.

77. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л. ЛГУ. 1959.48 с.

78. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. СПб. 1914.

79. Каверинская С. Н. Договор поставки алкогольной продукции // Дис. . канд. юрид. наук. М. 2006. РГБ ОД. 61:06-12/846

80. Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М. Юрид. лит. 1976. 190 с.

81. Коваленко С.П. Договор контрактации как элемент системы закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд // Дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1998.

82. Ландкоф С.Н. Торговые сделки теория и практика. Харьков Изд-во НКЮ УССР. 1929. 274 с.

83. Лаптев В.В. Правовая организация хозяйственных систем М. Юрид. лит. 1978. 168 с.

84. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М. Юрид. лит. 1969. 176 с.

85. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Юстицинформ. 2005.

86. Лукьяненко В.Е. Теоретические проблемы совершенствования правового регулирования договоров сельскохозяйственных товаропроизводителей в современных условиях// Автореф. . дис. док. юрид. наук. М. 2004. С.21,24-25.

87. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов промышленности. М. Юрид. лит. 1964. 266 с.

88. Мамутов В.К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган / В.К. Мамутов. М. Юрид. лит. 1969. 237 с.

89. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. АлмаАта. АНКазССР. 1964.318 с.

90. Масленников В.В., Слободник В.И. Государственный заказ формирование и анализ. М. Финансы и статистика. 1990. 95 с.

91. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 2е изд. М. Статут. 2000. 831с.

92. Мицкевич А.В. Субъекты гражданского права. Госюриздат. 1962. 213 с.

93. Можейко В.Н. Хозяйственный договор в СССР. Госюриздат. 1962. 240с.

94. Нарышкина Р. Л. США государство и частный сектор. Гражданскоправовые отношения. М. Юрид. лит. 1976. 128 с.

95. Новицкий И.Б. История советского гражданского права М. Госюриздат. 1957. 327 с.

96. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М. Госюриздат. 1951. 120 с.

97. Общая теория права и государства учебник / под ред. В.В. Лазарева. 2е изд. пераб. и доп. М. Юристъ. 1996. 470 с.

98. Победоносцев К.П. Курс гражданского права В 3 т. // Под ред. В.А. Томсинова. М. Зерцало. 2003. Т.З. 608 с.

99. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут. 1998. 353 с.

100. Положение о казенных подрядах и поставках / с разъяснениями по решениям Общего Собрания и Гражданского Кассационного Департамента Сената//Сост.А.К. Гаугер. СПб. 1909. 150 с.

101. Проект закона о казенных подрядах и поставках // Русская мысль. Внутреннее обозрение. Книга 4. 1883.

102. Пушкин А.А. Субъекты гражданского права текст лекции. Харьков Изд-во Харьк. юрид. ин-та. 1974. 18 с.

103. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве. М. Волтерс Клувер. 2006.

104. Семякин М.Н. Гражданско-правовые формы управления качеством продукции. Свердловск Изд-во Урал. унта. 1990. 152 с.

105. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М. АН СССР. 1956. 283 с.

106. Скворцов А.В. Функции ответственности по договору поставки // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2003. РГБ ОД, 61:03-12/1288-9.

107. Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе Российской Федерации // Экологическое право. 2003. N 1.

108. Токар Е.Я. Правовое обеспечение поставки доброкачественных товаров и защита интересов предприятий-потребителей // Дис. . канд. юрид. Наук. 12.00.03 Москва. 1997 196 с. РГБ ОД, 61:98-12/74-0.

109. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. Юрид. лит. 1974.351с.

110. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народномхозяйстве. М. АН СССР. 1963. 267 с.

111. Хозяйственный механизм и гражданское право // под ред. Ю.Х. Калмыкова. Саратов Изд-во Саратов. Ун-та. 1986. 147 с.

112. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / К вопросу о частном и публичном праве. М. Статут. 2001. 479 с.

113. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки. СПб. Юрид. центр Пресс. 2002. 286 с.

114. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики //Дис. . д-ра юрид. наук. Кемерово. 2001. РГБ ОД. 71:01-12/72-8

115. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права В 3 т. М. Статут. 2003.

116. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск. 1984.

117. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг. Антология уральской цивилистики. 1925 1989. М. Статут. 2001.

118. Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве. М.1948.

119. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М. Юрид. лит. 1979. 136 с.

120. Яковлева В.Ф. Специализация и кооперирование промышленности. М. Юрид. лит. 1974. 232 с.

121. Яковлева В.Ф., Смирнов В.Т. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. ЛГУ. 1978. 221 с.

122. Якушев B.C. Советское гражданское право. Т. 1. М. Высш. шк. 1972.346 с.1. Статьи:

123. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Учен. зап. ВИЮН. 1946. Вып. 6.

124. Андреева Л. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. N 8.

125. Байтин М.И. Петров Д.Е. Система права к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. N1.

126. Белов В.Е. Правовое регулирование размещения государственных заказов // Право и экономика. 2005. N 2.

127. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3.

128. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное право частное" // Проблемы современного гражданского права / Сб. статей. М. 2000. С. 4681.

129. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. N8.

130. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N3.

131. Будем знакомы субконтрактинг // Конкурсные торги. 2001. Май-июнь.

132. Васева Н.В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск. 1980.

133. Ю.Васюков А. Конкурсы в строительном комплексе Московской области//Конкурсные торги. 2003. N16.

134. П.Вердников В.Г. О плановом характере хозяйственного договора // Советское государство и право. 1966. N 4.

135. И.Виленский А.В., Бухвальд Е.М. Где же заказы для малого предпринимательства? // Конкурсные торги. 2002. Май-июнь.

136. Виленский А.В., Бухвальд Е.М. Малый бизнес в госзакупках // Конкурсные торги. 2001. Май-июнь.

137. Глазатова М.К. Механизм реализации законодательной нормы о вовлечении малого предпринимательства в систему государственных закупок // Конкурсные торги. 2001. Май-июнь.

138. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство иправо. 1999. N6.

139. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1.

140. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Тр. / ВЮЗИ. 1965. Т. 3 Л 99

141. Демин А.В. Государственные контракты (Публичноправовой аспект) // Хозяйство и право. 1997. N 8, 9.

142. Жабреев М.В. Публичные образования и их органы гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки / Межвуз. сб науч. тр. М. 2001.

143. Иоффе О.С., Аристаков Ю.М. О кооперированных поставках // Советское государство и право. 1960. N 1.

144. Калин А. Крупные корпорации // Экономика и жизнь. 1999. N16.

145. Киридлова М.Я. Специфические черты договора поставки // Гражданско-правовой договор и его функции /сб. статей. Свердловск. 1980.

146. Клейн Н.И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. 1995 .N6.

147. Коняев Н.И. Правосубъектность хозяйственных систем // Советское государство и право. 1978. N 2.

148. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 34.

149. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 5057.

150. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор и его функции // Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск. 1980. С. 320.

151. Крылова З.Г. Договорные связи предприятий совнархоза // Учен. зап. ВЮЗИ. 1960. Вып.8.

152. Курашвили Б.П. О понятии административного договора // Договорные формы управления постановка проблемы и пути решения / сб. статей. М. 1981.

153. Лаптев В.В. Правовые отношения в хозяйственной системе // Советскоегосударство и право. 1970. N6.

154. Леонова Г.Б. Правовое положение государственного заказчика при поставке товаров для государственных нужд // Законодательство. 2000.N10.

155. Лукьяненко В.Е. Понятие системы договорных отношений в агропромышленном комплексе // Законодательство и экономика. 2002. N 9.

156. Намашко С. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство. 2001. N11.

157. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. N3.

158. Павлов А.А. Принципы исполнения обязательств. М. 2004.

159. Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность. М. 1997.

160. Плешанова О. В поисках титула. Эж-ЮРИСТ, N 15. 2004.

161. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9.

162. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. N5.

163. Пугинский Б.И. Коммерческое право. Зерцало. 2005.

164. Пучков Е. А. Договор возмездного оказания услуг. М. Викор-Медиа.2007.

165. Рахмилович В.А. Хозрасчет в промышленных объединениях / // Советское государство и право. 1973. N 8.

166. Российская юридическая энциклопедия. М. Издат. Дом ИНФРА-М.1999.

167. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Проблемы современной теории административного договора // Правоведение. 1996. N 4.

168. Рудашевский В.Д. Договорная форма интеграции управления исходные положения, возможности использования, проблемы // Договорные формы управления постановка проблемы и пути решения /Сб. статей. М. 1981.

169. Сперанская К. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928. N3.

170. Супатаева О.А. Административные договоры как организационная форма межотраслевой координации и межотраслевого сотрудничества // Договорные формы управления постановка проблемы и пути решения /Сб. статей. М. 1981.

171. Танчук И.А. О договорных формах и методах управления народным хозяйством // Договорные формы управления постановка проблемы и пути решения / Сб. статей. М. 1981.

172. Терентьев М.И. Организационно-правовые основы государственного управления тылом и снабжением русской армии (XIV начало XX века) // Журнал российского права. 2001. N11.

173. Торкановский Е. Государственное предпринимательство организационно-правовые формы//Вопросы экономики. 1995. N12.

174. Халфина P.O. Что необходимо для правового обеспечения рынка? // Советское юстиция. 1993. N 2.

175. Цыганков Э. Публичное и частное в налоговом законодательстве // ЭЖ-Юрист. 2000. N42.

176. Шешенин Е.Д. К вопросу о понятии хозяйственного договора и его соотношении с договором хозяйственных услуг // Учен. тр. / Свердловск, юрид. инт. 1964. Вып.4.

177. Штромвассер И.Р, Ответственность за нарушение закона о государственном материальном резерве // Прил. к жур. "Налоги и финансовое право". 2002. N 6.

178. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сб. статей. МЛ 998.

179. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой

180. Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник ВАС РФ 1995. N5.

181. Якушев B.C. Хозяйственная система понятие, признаки, функции // Советское государство и право. 1976. N 6.

182. Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право 1966. N 10.