Положение покупателя в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гайдым, Игорь Валерьевич

• Гайдым, Игорь Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гайдым, Игорь Валерьевич

Введение.

Глава I. Место покупателя в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности.

§ 1. Действия покупателя при заключении договора поставки сырья для пивоваренной промышленности.

§ 2. Общие положения об исполнении договора поставки.

§ 3. Обязанность покупателя по принятию сырья.

§ 4. Обязанность покупателя по оплате сырья.

Глава И. Права и обязанности покупателя при нарушении договора поставки.

§ 1. Понятие и условия ответственности по договору поставки.

§ 2. Положение покупателя при нарушении его прав поставщиком.

§ 3. Положение покупателя при нарушении им прав поставщика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Положение покупателя в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности»

Разработанность и актуальность темы исследования. Как известно, договор поставки в настоящее время находят широкое применение в предпринимательской деятельности. Он опосредует возмездное перемещение материальных благ в народном хозяйстве, без которого немыслимо нормальное функционирование экономики.

Указанный договор является традиционно российским предпринимательским договором. Развитие поставочных отношений началось в эпоху Петра I. Уже в начале XVIII века он специально регулировался отечественным правом, и практически не имел аналогов в зарубежных законодательствах того времени1.

Практический опыт применения договора поставки и его законодательные разработки обеспечили к концу XIX века создание в России детального учения о договорах купли-продажи и поставки. Вопрос о соотношении договора поставки и купли-продажи ставился в работах русских цивилистов2, которые разграничивали куплю-продажу и поставку по ряду признаков3. Вместе с тем, например, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что поставка и купля-продажа сходны по юридическому существу, значит, они должны регулиро

1 См.: Законодательство Петра I. - М., 1997. - С. 703 - 704.

2 См.: МейерД. И. Русское гражданское право (в 2-х частях). Часть 2. По изданию 1902 г. - М., 1997. -С. 238-239; Синайский В. И. Русское гражданское право. - Киев, 1915. - С. 122-123; Снегирев Л. Ф. Руководство к познанию законов: в 4-х частях. - М., 1894. - С. 197-217; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) - М., 1995. - С. 327-328.

3 В частности, к характерным чертам поставки относили: разновременность заключения и исполнения договора; поставщик не рассматривался как собственник вещей и обычно им не был; поставка имела своим предметом вещи определенного рода и предполагает периодичность исполнения; поставка предполагала не только продажу вещи, но и доставка ее за свой счет; она требовала письменного оформления. ваться аналогично, в частности, общие нормы о купле-продаже вполне применимы к поставке1.

При подготовке V книги проекта Гражданского Уложения, который, как известно, был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 i российские цивилисты рассматривали договор поставки как одну из разновидностей единого договора продажи, определяя его как договор, в силу которого продавец обязуется за денежное вознаграждение доставить покупателю известное количество заменимых вещей к назначенному в договоре сро-КУ2.

ГК РСФСР 1922 г., во многом базировавшийся на дореволюционном проекте Гражданского Уложения, не включал в себя нормы о договоре поставки как о самостоятельном типе гражданско-правового договора, подчинив поставку общим нормам о купле-продаже. Вместе с тем на подзаконном уровне проводилось различие купли-продажи и поставки3.

В литературе 20-30-х гг. прошлого столетия постепенно было призыва обязательственно-правовая сущность поставки даже в условиях нарастающего размаха планового распределения продукции между социалистическими организациями. Поставка рассматривалась юристами в качестве разновидности купли-продажи4.

Конец 40-х - начало 50-х годов прошлого столетия ознаменовано расцветом юридической теории договора поставки.

1 См.: Шершеимич Г. Ф. Указ. соч. - С. 327.

2 См.: Витрянский В. В. Договор купли-продажи. - M., 1999. - С. 112.

3 См.: Положение о государственных подрядах и поставках от 30 сентября 1921 г. (в редакциях от 27 июля 1923 г. и 11 мая 1927 г.) //СУ РСФСР. - 1921. - № 69. - Ст. 549; Гражданский кодекс РСФСР (с постатейными материалами) / Под ред. Александровского С. - M., 1928. - С. 629,677, 707, 714-718.

4 Это, в частности, отмечал О. С. Иоффе со ссылкой на труды Б. С. Мартынова и Е. Кельмана. Некоторое время иной позиции придерживался Г. Н. Амфитеаторов, в дальнейшем изменивший свою точку зрения на ставшую традиционной в 30-е годы прошлого столетия. См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть И. - Ленинград, 1978. - С. 97-98.

А. В. Венедиктов и 3. И. Шкундин считали, что единству экономической сущности купли-продажи в советском гражданском обороте соответствует и единство правового института договора купли-продажи1.

Однако, возрастающее признание получают взгляды Е.А. Флейшиц и С. Н. Братуся, согласно которым договор поставки - самостоятельный договорной тип и нуждается в отдельной правовой регламентации. По их мнению, главная особенность поставки состоит в возможности использовать поставленное имущество лишь в строгом соответствии с начертанным планом целевым его назначением2.

С подобной точкой зрения свое несогласие выражал О. С. Иоффе, считавший, что «правовой режим имущества способами его приобретения не определяется ни в малейшей степени. Все зависит от того, к какому имущественному фонду приобретенный объект отнесен, какова специальная правоспособность обладающей им организации, выполнению каких плановых заданий подчиняется деятельность обладателя»3.

Г. С.Амерханов перевел направление дискуссии в другую область: договор поставки, по его мнению, не связан с переходом права собственности от одного контрагента к другому, и, значит, опосредует нетоварные отношения, в то время как купля-продажа, обусловливающая переход права собственности, имеет дело с товарными отношениями4.

В 40-80 гг. минувшего столетия поставка явилась основной правовой формой отношений организаций по снабжению и сбыту продукции в народном хозяйстве и одновременно ведущим так называемым хозяйственным до

1 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948. - С.357-359. Анализ точки зрения З. И. Шкундина см.: Халфина Р. О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. - М., 1963. - С. 41.

2 См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. - Ленинград, 1978 . - С. 99 со ссылкой на: Отдельные виды обязательств / Под ред. К. А. Граве и И. Б. Новицкого. - С. 22-24; Братусь С.Н., ЛунцЛ.А. Вопросы хозяйственного договора. - М., 1954. - С.6.

3 Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 99-100.

4 См.: Там же. - С. 100 со ссылкой на: Амерханов Г. С. Договор поставки. - М., 1957. - С. 4. говором1. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. содержали незначительное количество норм о договоре поставки3, а его регулирование отнесли к исключительной компетенции СССР. Пункт 1 ст. 50 указанных Основ определил, что договоры поставки заключаются и исполняются в соответствии с Положениями о поставках4 и Особыми условиями поставки отдельных видов продукции5. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.6 поставке была посвящена глава 24 (ст. 258 - 266).

Несмотря на закрепление статуса поставки как самостоятельного договорного типа, не являющегося разновидностью купли-продажи, многие ученые, в частности М. Е. Гершгал и М. Г. Масевич, продолжали аргументированно оспаривать данное положение7.

1 См., например: О хозяйственных договорах: Постановление Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г. // СП СССР. - 1949. - № 9. - Ст. 68.

2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР.- 1961,- №50.- Ст. 525; Там же. - 1969. - № 21.- Ст. 185; Там же,- 1970.-№24.-Ст. 207; Там же.- 1972.-№33.-Ст. 289; Там же.-1973,-№9.-Ст. 138; Там же. -№12. - Ст. 173; Там же.- № 45. - Ст. 637; Там же.- 1976.- № 42.- Ст. 585; Там же. - 1977. - № 21. - Ст. 313; Там же.-1981.-№44.-Ст. 1184; Там же.-1985.-№6.-Ст. 101;Тамже.- 1986.-№22.-Ст. 364.

3 Под договором поставки понимался плановый договор, по которому организация-поставщик обязуется передать в определенные сроки или срок в оперативное управление организации-покупателю определенную продукцию согласно обязательному для обеих организаций плановому акту распределения продукции; организация-покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по установленным ценам. Договором поставки признавался также и заключаемый между организациями по их усмотрению договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, не распределяемую в плановом порядке, в срок, не совпадающий с моментом заключения договора (ст. 44 указанных Основ, ст. 258 ГК РСФСР 1964 г.).

4 См.: Сборник нормативных актов по материально-техническому снабжению в 4-х частях. Часть 2. - М., 1976. - С. 3; Собрание постановлений Правительства СССР. - 1988. - № 24-25. - Ст. 70.

5 Разрабатывались заинтересованными министерствами и ведомствами и утверждались Госснабом СССР и Государственным арбитражем при Совете Министров СССР. В указанных актах преобладали императивные нормы.

6 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1964.- № 24.- Ст. 406; Там же. - 1966. - № 32.- Ст. 71; Там же,- № 48. - Ст. 1276; Там же.- 1969. - № 23. - Ст. 783; Там же. - 1972. - № 33. - Ст. 825; Там же. -1973. - № 51. - Ст. 1114; Там же. - 1974,- № 10. - Ст. 286; Там же.- № 51,- Ст. 1346; Там же. - 1977. - № 6. -Ст. 129.

7 См.: Гершгал М.Е. Проблемы единства правовой формы купли-продажи.- Правоведение. -1973. -№ 6. - С. 34; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. - Свердловск, 1966. - С. 12.

Проведение экономических реформ, главный смысл которых заключался в отказе от неэффективной административно-командной системы управления экономикой, выявило насущную потребность в обновлении законодательства о поставках. Складывались условия эволюционного превращения так называемого хозяйственного договора, заключавшегося во исполнение государственного задания, в предпринимательский договор, призванный заменить недееспособные рычаги и средства централизованного планирования. Рыночной экономике изначально присуща договорная система связей. Она предполагает возможность формирования демократического механизма выявления реальных общественных и коллективных потребностей, взаимную координацию предпринимательской деятельности множества субъектов, согласование их интересов. В условиях перехода к свободному рынку стали неприемлемы пришедшие из «планового» прошлого правила оборота товаров, содержавшиеся в ГК РСФСР 1964 г., Положениях о поставках продукции и товаров, а также в многочисленных положениях, инструкциях и типовых договорах, принятых в свое время министерствами и ведомствами СССР. Требовали урегулирования и отношения, которые в условиях жестко регламентированной централизованной экономики просто не имели права на существование (например, отношения, связанные с применением договорных цен, договорных гарантийных сроков на товары).

Резкое возрастание объемов производства и продаж, усложнение экономических связей объективно требуют долгосрочного предвидения условий хозяйствования, будущего состояния ресурсной базы и предопределения на этой основе многих параметров экономического поведения как самого предпринимателя, так и его контрагентов.

В результате произошедшего на рубеже 80-90-х гг. разрушения хозяйственных связей оказались невозможными не только планомерные, но и более или менее цивилизованные рыночные отношения. Чтобы преодолеть стихийность и неуправляемость функционирования экономики России, необходимым стало ускоренное формирование системы контрактных отношений, прежде всего на основе широкого использования договора поставки.

Последовательное проведение в жизнь принципа свободы договора, сходство правового содержания поставки и купли-продажи позволили вернуться к концепции единства купли-продажи, рассматривать поставку как ее разновидность. Данная концепция получила законодательное закрепление.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г.1 поставка, отражая наметившийся переход к рыночной организации отечественной экономики, была признана разновидностью договора купли-продажи. Действительно, купля-продажа является универсальной юридической формой отношений обмена, позволяющей опосредовать различные его виды. Общественно-экономические отношения, регулируемые договором поставки, как и договором купли-продажи в целом, лежат в сфере товарного обращения.

Как известно, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. В ходе становления правового регулирования новых (а во многом возрожденных) экономических отношений поставка получила дальнейшее свое развитие в ГК РФ2, согласно которому она представляет собой не самостоятельный вид договора, а разновидность договора купли-продажи, имеющего характерные особенности по сфере применения, субъектному составу, особенностям формирования договорных связей. В настоящее время, как известно, основным правовым источником договора поставки служат статьи §3 главы 30 ГК . Кроме того, к отношениям сторон по поставке товаров применяются нормы §

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991. -№ 26. -Ст.

733.

2 См.: Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; Там же. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Там же. - № 9. - Ст. 773; Там же. - № 34. - Ст. 4026; Там же. - 1997. - № 43. - Ст. 4903; Там же. - 1999. - № 28. - Ст. 3471; Там же. - № 51. - Ст. 6288; Там же. - 2001. - № 17. - Ст. 1644; Там же. - № 21. - Ст. 2063.

3 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары поку

1 той же главы, но лишь субсидиарно - в случаях, когда нормы этого последнего параграфа не противоречат параграфу, специально посвященному поставке.

Необходимо отметить, что договор поставки стал отличительной чертой советского и российского законодательства, хотя «в период работы над Кодексом многие настаивали, чтобы исключить нормы о поставке, так как поставка есть только в России, в других странах применяется договор купли-продажи»1. Однако, несмотря на это, законодатели посчитали необходимым сохранить институты, имевшие многолетнюю историю в гражданском законодательстве России. Справедливости ради следует отметить два момента. Во-первых, поставка в настоящее время предусмотрена законодательствами государств-участников СНГ и Китая. Во-вторых, в правовых системах иных стран на законодательном уровне, в том числе гражданскими и торговыми кодексами, также достаточно подробно регламентирована коммерческая купля-продажа товаров.2

Диссертант в представленном исследовании исходит из положения, что поставка — это не самостоятельный тип, а разновидность договора купли-продажи , ибо их объединяет единство экономической сущности и ряд юридических признаков: переход права собственности (иного вещного права) на имущество; бесповоротность смены собственника имущества (иного товаро-обладателя); возмездный характер, выражающейся во встречном предоставлении в виде денег4. Вместе с тем законодатель в рамках правил куплипателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. S06 ПС).

1 Витрянский В. В. Вторая часть Гражданского Кодекса о договорных обязательствах // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 6. - С. 117.

2 См.: Гаврилова А. М. Договор поставки в условиях рыночной экономики: Автореф. дисс. . канд. юрнд. наук. - Саратов, 2001. - С. 13.

3 Диаметрально противоположной позиции придерживается Т. Е. Кукина. См.: Кукина Т. Е. Договор поставки машино-технической продукции: Дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - С. 8 - 181.

4 См.: Гаврилова А. М. Указ. соч. - С.11 - 12. продажи сохранил специальное правовое регулирование отношений по поставке, что продиктовано спецификой правоотношений между профессионалами - предпринимателями.

Поставка — один из центральных институтов гражданского права. В юридической литературе ей посвящено немало монографических и диссертационных исследований, что свидетельствует о дискуссионности многих положений законодательства. При этом наибольшее внимание уделялось рассмотрению общих проблем, относящихся к данной тематике: понятию поставки и ее отграничению от других гражданско - правовых договоров, заключению и исполнению договора поставки, вопросам ответственности за нарушение его условий.

Однако задача состоит в том, чтобы исследовать не только общие, но и не менее значимые специальные вопросы. Речь идет о необходимости рассмотрения особенностей поставки отдельных, наиболее важных видов продукции. В юриспруденции такая тенденция уже наметилась (диссертации А. М. Мартемьяновой, Ц. Г. Юдашкиной, М. М. Ровинского, В. М. Пешкова, А. В. Селивончика). Она является правильной, и ее следует продолжать.

Представляет теоретический и практический интерес анализ правового статуса сторон указанного договора. В частности, в советский период уже предпринимались попытки на диссертационном уровне исследовать правовое положение покупателя (А. Д. Янчук, Н. Б. Грицаева)

В это же время широко была распространена точка зрения, согласно которой поставщик занимал фактически более сильную позицию, чем покупатель, и мог диктовать свои условия договора1. Нам представляется, что с принятием нового ГК положение дел изменилось. И все же расширение воз

1 См.: Брагинский М. И., Шапкина Г. С. Хозяйственные договоры в материально-техническом снабжении и сбыте. - М., 1976. - С. 20; Танчук И. А. План производства, договор, потребитель // Хозяйство и право. - 1977. - № 4. - С. 11; Собчак А. А. Правовые проблемы хозрасчета. - Л., 1980. - С. 199; Янчук А. Д. Правовое обеспечение интересов потребителя при поставках продукции: Дисс. . канд. юрид. наук. - Донецк, 1981.-С. 37-38. можностей покупателя влиять на производство - это расширение возможностей управляющего воздействия с его стороны на поставщиков. Одним из правовых аспектов решения этой задачи является обеспечение приоритета прав сторон, в интересах которых осуществляется экономическая деятельность.1

В сфере этой общей тенденции находится и предлагаемое исследование. Его актуальность обусловлена тем, что вопросы поставки сырья для пивоваренной промышленности охватывают большой круг сложных специфических проблем, которые нуждаются в специальном исследовании, ориентированных на потребности практики. Эти проблемы связаны с необходимостью более совершенного правового урегулирования соответствующих общественных отношений.

По вопросу о правовом регулировании поставки сырья для пивоваренной промышленности в юридической литературе не было специальных исследований. Между тем проблема предмета договора имеет здесь множество своеобразных аспектов, а недостатки правовой регламентации данного вопроса обусловливают необходимость их тщательного анализа.

В ходе заключения и исполнения договора поставки сырья для пивоваренной промышленности нужно учитывать интересы не только сторон этого договора, но и, что не менее важно, интересы и безопасность «третьей стороны» - неопределенного круга лиц - потребителей пива, которые «находятся за спиной» покупателя. Отсюда - повышенный уровень требований к первоначальной основе производства конечной продукции - к сырью (его качество, своевременность поставки).

Актуальность представленной квалификационной работы продиктована также усложнением экономических связей в области поставки указанного сырья, значительным увеличением производства пива. Так, в 1999 г. в России

1 См.: Мамутов В. К. О совершенствовании правового регулирования хозяйственной деятельности. - Донецк, 1976. - С. 20; ЯнчукА. Д. Указ. соч. - С. 31. было произведено 432 миллиона декалитров пива (по 30 литров на душу населения), больше, чем когда-либо ранее. Рост производства за год составил 127, 2 процента. Выпускается свыше тысячи сортов пива1.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в уяснении системы правового регулирования отношений по поставке сырья для пивоваренной промышленности на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики; определении правового положения покупателя в системе указанных отношений; определении своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению диссертанта, научно-практическую значимость, но не получивших должного освещения в научной литературе и законодательного решения.

Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи: 1) определить оптимальный порядок заключения договора поставки сырья для пивоваренной промышленности с учетом его особенностей; 2) проанализировать, как реализуются принципы исполнения обязательств в рассматриваемом договоре; 3) исследовать основные обязанности покупателя при исполнении договора поставки: по принятию сырья и по его оплате; 4) определить, как должны защищаться права покупателя при нарушении поставщиком договорных обязательств; 5) исследовать ответственность покупателя за нарушение своих обязательств по поставке.

Объект исследования - общественные отношения, которые складываются в обязательствах по поставке товаров вообще и сырья для пивоваренной промышленности, в частности.

Предмет исследования — теоретический и практический аспекты правового положения покупателя при заключении и исполнении договора поставки сырья для пивоваренной промышленности.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, формально-логический, исторический, системно-структурный методы

1 См.: Если стало море пива // Российская газета. -2000. - 11 февраля. научного познания. Используются философские категории: форма и содержание; количество и качество; разумность.

Теоретической основой исследования являются труды таких ученых-юристов, как В. С. Анохин, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, И. Вахнин, В. В. Витрянский, В. В. Васькин, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, 3. Г. Крылова, В. В. Меркулов, Ю. В. Романец, О. Н. Садиков, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак, В. А. Тархов, В. С. Толстой, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, В. А. Хохлов, С. А. Хохлов, Г. С. Шапкина, Г. Ф. Шершеневич. Автор критически проанализировал имеющие, по его мнению, важное теоретическое и практическое значение диссертационные исследования А. В. Аверьянова, О. В. Богданова, Е. В. Бриных, С. И. Виниченко, А. В. Волкова, А. М. Гавриловой, М. П. Горбунова, Н. Б. Грицаевой, Ю. М. Доренковой, А. М. Запорожца, Е. А. Зверевой, К. В. Нама, Г. М. Самсоновой, А. В. Селивончика, А. Н. Танаги, Е. Я. Токара, А. Л. Фриева, С. Б. Цветкова, А. Д. Янчука. При написании работы использовались нормативные правовые (в первую очередь, законодательные) акты нашей страны (XIX - XXI вв.), постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, инструктивные письма Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы практики договорной работы российских пивоваренных заводов, основным акционером которых является иностранное юридическое лицо «САН-Интербрю», и прежде всего ОАО «Поволжье» (г. Волжский Волгоградской области); материалы опубликованной и неопубликованной арбитражной практики.

Научная новизна диссертации выражается в самой постановке цели и задач исследования и их решении. С позиции интересов покупателя - производителя пива, а также с учетом интересов и безопасности потребителей конечного продукта впервые на диссертационном уровне комплексно проанализирована правовая конструкция договора поставки сырья для пивоваренной промышленности. Вносятся новые теоретические положения, непосредственно влияющие на исполнение обязательств по поставке, и предложены варианты совершенствования законодательства о поставках, практики его применения.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Диссертантом сформулировано правило, согласно которому неисполнение поставщиком обязательства в отношении поставки конкретной партии сырья к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении этого срока покупатель утрачивает интерес к договору, следует рассматривать как существенное его нарушение, дающее право покупателю заявить о расторжении договора.

2. Определены признаки различий понятий осмотра и проверки товара (сырья) покупателем (получателем). Осмотром устанавливается сохранность грузов при перевозке, отсутствие механических повреждений, исправность тары, наличие и правильность оформления документов. Более детальная приемка подразумевает проверку товара по количеству и качеству. А она во многом зависит от особенностей рода товара, являющегося предметом договора.

3. Утверждается, что в договоре поставки качество товара всегда можно определить, условие о нем не является объективно-существенным условием. Тем не менее в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности сторонам необходимо предусматривать условие о качестве в полном объеме. Следует учитывать интересы и вопросы безопасности неопределенного круга лиц - потребителей пива. Отсюда — повышенный уровень требований к сырью. По требованию заинтересованной стороны -покупателя сырья - стороны должны четко оговаривать указанное условие, которое таким образом становится субъективно-существенным.

4. Предлагается включать в договор поставки сырья для пивоваренной промышленности ссылочные условия, с помощью которых договор направляет контрагентов к локальным правовым актам, разрабатываемым покупателем - производителем пива. Указанные акты (например, в форме инструкций о входном контроле поставляемого сырья) должны быть неотъемпемой частью соглашения. Таким образом в целях обеспечения безопасности потребителей по соглашению сторон могут быть определены требования к качеству, превышающие установленные ГОСТами.

5. Условия о способе транспортировки сырья особенно важны для покупателя, так как при их отсутствии в договоре право выбора вида транспорта предоставляется поставщику (ч. 2 п. 1 ст. 510 ГК). Правила о выборе вида транспорта обусловливает необходимость применения принципа экономичности, особенно когда вид транспорта выбирает поставщик. Оптимальным вариантом транспортировки сырья для пивоваренной промышленности является его перевозка железнодорожным и автомобильным транспортом. Основное достоинство этих видов перевозки в том, что они обеспечивают бесперебойное снабжение организаций-производителей пива сырьем. При выборе вида транспорта должны также учитываться обычаи делового оборота, особенно при решении вопроса о расходах по доставке.

6. Российское законодательство не содержит легального определения понятия цены. В связи с этим диссертант рассматривает цену договора как денежный эквивалент стоимости предмета договора.

7. В договорах поставки сырья для пивоваренной промышленности следует использовать гибкие способы определения цены: индексацию в зависимости от изменения обусловливающих цену факторов, определение сроков пересмотра сторонами цены путем переговоров. Суд при рассмотрении спора о цене такого договора вправе использовать оценочную категорию «разумной цены». Она преследует цель оптимально соотнести, с одной стороны, желание продавца компенсировать свои издержки и получить максимальную прибыль, с другой, стремление покупателя заплатить наименьшую сумму; с третьей, интерес потребителя конечной продукции, чтобы она была ему доступна. Сопоставление максимальных и минимальных цен, устанавливаемых конкурентами за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, позволяет найти соразмерный уровень.

8. В разделе договора поставки «Условия платежей» необходимо указывать срок оплаты сырья в банковских, а не календарных днях. Указание срока оплаты в календарных днях может создать ситуацию неопределенности (спорности) срока исполнения обязательства по оплате сырья.

9. Целесообразно издать руководящее разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о применении специальной методики расчета упущенной выгоды при нарушении договора поставки сырья для пивоваренной промышленности, основанной на норме расхода непоставленного (ненадлежащего) сырья на единицу производимого пива.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что проведенный правовой анализ отношений по поставке и выработанные рекомендации носят не абстрактный характер, а могут быть использованы юридическими службами многочисленных пивоваренных заводов страны и государственными органами для существенного улучшения практической организации и функционирования отношений по поставке товаров, прежде всего сырья для пивоваренной промышленности, а также в арбитражной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные теоретические выводы и положения изложены автором в опубликованных работах, на научно-практической конференции «Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке», организованной и проведенной Волгоградским филиалом Московского университета потребительской кооперации 25 - 26 октября 2001 г., и прошли апробацию в практической деятельности ОАО «Поволжье».

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гайдым, Игорь Валерьевич

Заключение

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим результатам и выводам.

1. Правило ст. 507 ГК устанавливает внедоговорное обязательство по возмещению вреда. Его введение в закон обусловлено необходимостью обеспечить устойчивость гражданского оборота, дисциплину преддоговорных контактов и вполне согласуется с правилами деловой этики.

2. ГОСТы Р, действующие в нашей стране, по своему содержанию часто не совпадают с требованиями стандартов других стран. В подобных ситуациях важно предусмотреть путь адаптации ГОСТов. Например, при заключении внешнеторговых контрактов следует отражать, законодательством какого государства стороны будут регулировать свою договорную деятельность.

3. Необходимо с целью охраны интересов покупателя внесения изменения в законодательство в части определения момента перехода права собственности при иногородних поставках. Целесообразно поставить иногороднего и одногороднего покупателя в одинаковые условия при определении времени перехода права собственности, а именно, указанное субъективное право должно возникать у получателя после поступления товара в пункт назначения и сдачи ее получателю. Изменение времени перехода права собственности заставит поставщика более ответственно подходить к погрузке продукции, принимать дополнительные меры, обеспечивающие ее сохранность. В результате меньше грузов будет портиться при перевозке. Кроме того, поставщики будут серьезнее относиться к оформлению перевозочных документов, интересоваться судьбой грузов после отгрузки, смогут своевременно принять меры к розыску неприбывшей продукции.

Но изменение времени перехода права собственности не должно, по мнению диссертанта, отразиться на определении момента исполнения поставщиком его обязанностей по договору поставки. Момент сдачи груза к перевозке и будет считаться временем исполнения договорного обязательства поставщиком. Другое решение вопроса существенно ущемило бы положение поставщика, хотя для покупателя это было бы очень удобно и отвечало бы его интересам.

4. С целью обеспечения нормального осуществления договорных отношений, надлежащего исполнения обязательств предлагается в договоре поставки сырья для пивоваренной промышленности более активно применять меры оперативного воздействия, например: отказ от сырья, поставка которого просрочена; отказ от приемки сырья, отгруженного сверх установленного количества или с нарушениями условий договора; перевод поставщика на оплату сырья после проверки его по качеству и др.

5. Предлагается изменить норму п. 3 ст. 393 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на момент причинения убытков в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Если требование кредитора не было добровольно исполнено, суд, исходя из обстоятельств, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день фактического исполнения обязательства. При этом в судебном решении указывается цена на день его вынесения с последующим правом кредитора на дополнительное возмещением

6. Применение возмещения убытков в качестве способа защиты прав кредитора с учетом сложностей, возникающих при их расчете, может быть в значительной степени скорректировано соглашением сторон. В частности, договором могут" быть предусмотрены дополнительные основания освобождения должника от ответственности (например, отсутствие его вины), возмещение убытков в уменьшенном размере, штрафной или альтернативный по отношению к убыткам характер неустойки и т.п.

7. Статья 319 ГК, как известно, устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В связи с этим не ясна очередность погашения неустойки, которая по своему правовому понятию и содержанию не может быть отнесена ни к издержкам, ни к процентам, ни к долгу. Целесообразно указанную статью изложить в следующей редакции: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — неустойку и проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

8. Размеры процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК, не отвечают понятию справедливости. В условиях нестабильной экономики, резко и постоянно изменяющихся ставок рефинансирования единая ставка (по общему правилу - на день исполнения обязательства) означает, что одна из сторон всегда недополучает должное, а другая - неосновательно обогащается. В связи с этим возможны два варианта. Во-первых, можно возвратиться к взысканию процентов по средним ставкам, действовавшим в период просрочки. Как известно, принцип «средних ставок» был предусмотрен в ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Однако, диссертант признает наиболее логичным и справедливым второй вариант, согласно которому следует взыскивать проценты раздельно за каждый период изменения ставки рефинансирования

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гайдым, Игорь Валерьевич, 2002 год

1. Нормативные акты

2. Гражданские законы. Свод законов. Том X. Часть I. Шестое издание. — СПб., 1872.- 1024 с.

3. Гражданский кодекс РСФСР (с постатейными материалами) / Под ред. Александровского С. М., 1928. - 1104 с.

4. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон РФ от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 45. - Ст. 2542.

5. О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки: Закон РФ от 5 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 49. - Ст. 5970.

6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ.- 1998.- № 2. Ст. 222.

7. О сертификации продукции и услуг: Закон РФ от 10 июня 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости РФ. —1993. -№ 26.- Ст. 966; Собрание законодательства РФ. — 1996. № 1. - Ст. 4; Там же. -1998.

8. О стандартизации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 25. - Ст. 917.

9. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Российская газета. — 12 января.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991. -№ 26. -Ст. 733.

11. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Том XXXVII. Отделение I. СПб., 1865. - 826 с.

12. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. -№2.-Ст. 218. '

13. О мерах по либерализации цен: Указ Президента РФ от 3 декабря 1991 г. № 297 (с последующими изменениями) // Ведомости РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1878; Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 859.

14. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов): Указ Президента РФ от 28 февраля 1995г. № 221 // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 10. - Ст. 859.

15. Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары: Указ Президента РФ от 22 сентября 1993 г. № 1401 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993.-№39.-Ст. 3598.

16. О хозяйственных договорах: Постановление Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г. // СП СССР. 1949. - № 9. - Ст. 68.

17. Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций: Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1988.- № 24-25. - Ст. 70.

18. Устав автомобильного транспорта РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12. Ст. 65-69 // Собрание постановлений Совета Министров РСФСР. — 1969. — № 2-3. - Ст. 8.

19. Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация: Постановление Госстандарта РФ от 23 февраля 1998 г. № 5 // Вестник Госстандарта России. 1998. - № 5.

20. О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение Центрального Банка России от 12 апреля 2001 г. № 2-П // Вестник Банка России. -2001.-4 мая.-№27-28.

21. О контроле за поставками продукции: Распоряжение Госснаба от 20 августа 1970 г. //Сборник нормативных актов по материально-техническому снабжению в 4-х частях. Часть 2. — М., 1976. — С. 325.

22. О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации: Постановление Госстандарта России от 23 февраля 1998 г. № 5 (с последующими изменениями) // Вестник Госстандарта. 1998. - № 5.

23. О перечнях товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации: Приказ ГТК России от 14 августа 1996 г. N 496.

24. О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья: Постановление Госстандарта России от 28 апреля 1999 г. № 21 // Вестник Госстандарта. 1999. - № 9.

25. Об общих условиях поставок товаров между организациями государств # участников Содружества независимых государств: Соглашение от 20 марта1992 г. // Бюллетень международных договоров. — 1993. № 4.1. Акты судебных органов

26. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Информационное письмо Высшего Арбитражного

27. Суда РФ от 20 января 1993 г. № С-13 / ОП-20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1-993. - № 3. - С. 91 -92.

28. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1993 г. № С- 13 / ОП-98 // Правовая система «Гарант».

29. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1993 г. № С-13 / ОП-167 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. - № 6. - С. 114 - 115.

30. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1993 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. —1993.-№9.-С. 181.

31. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1994.-№7.-С. 94-95.

32. Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 1995 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1995.-№4.-С. 70.

33. Монографии, учебники, учебные пособияi

34. Алексеев С. С. Общая теория права. Том 2. М.: Юридическая литература, 1982. - 359 с.

35. Андрианов И. А., Зинченко С. А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. — Ростов: Изд-во Ростовского-на-Дону госуниверситета, 1972.- 152 с.

36. Бадалов J1.M. Экономические проблемы повышения качествапродукции. М.: Экономика, 1982. - 160 с.

37. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М., 1986.

38. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.

39. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство «Статут», 1998. — 682 с.

40. Брагинский М. И., Шапкина Г. С. Хозяйственные договоры в материально-техническом снабжении и сбыте. — М.: Экономика, 1976. 220 с.

41. Братусь С. Н. Советское гражданское право: Учебник. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1951. - 340 с.

42. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность ( очерк теории ). -М.: Юридическая литература, 1976. — 216 с.

43. Брославский JI. И. Правовое обеспечение качества продукции. — М.: Юридическая литература, 1987. — 228 с.

44. Васькин В. В. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Владивостокского госуниверситета, 1998. — 180 с.

45. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. — Москва: Изд-во Академии наук СССР, 1948. 840 с.

46. Витрянский В. В. Договор купли-продажи. М.: Статут, 1999. — 284 с.

47. Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юридическая литература, 1972. — 280 с.

48. Граве К. А Договорная неустойка в советском праве. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. — 136 с.

49. Гражданский кодекс РСФСР (с постатейно-систематизированными материалами) / Под ред. С. Александровского. Издание 3-е, переработанное и дополненное- М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 1104 с.

50. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 704 с.

51. Гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.

52. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. - 552 с.

53. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 704 с.

54. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - 411 с:

55. Грибанов В. П. Ответственность сторон по договору поставки. — М.: Юридическая литература, 1962. 260 с.

56. Законодательство Петра I. — М.: Юридическая литература, 1997. —823 с.

57. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть II. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1978. - 175 с.

58. Клейн Н. И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит., 1976. - 192 с.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Брату-ся, О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

60. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма "СПАРК", 1995. -597 с.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. - 448 с.

62. Кравцов А. К. План и право (правовой аспект централизованного планирования социалистического государственного производства). — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1976. 157 с.

63. Крылова 3. Г. Договор поставки продукции социалистических предприятий. М.: Юрид. лит., 1978. - 250 с.

64. Крылова 3. Г. Исполнение договора поставки. М.: Юрид. лит., 1967.128с.

65. Крылова 3. Г. Ответственность по договору поставки. М.: Юрид. лит., 1987.-112 с.

66. Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. — М.:1. Экономика, 1970. -240 с.

67. Ломазов М.Е., Швандар В.А. Социально-экономические проблемы стандартизации и качества. М.: Изд-во стандартов, 1989. - 120 с.

68. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве . — М.: Статут, 1999. 352 с.

69. Мамутов В. К. О совершенствовании правового регулирования хозяйственной деятельности. — Донецк: Институт экономики промышленности АН УССР, 1976.-116 с.

70. Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Изд-во Киевского госуниверситета, 1971. — 216 с.

71. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. — Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1966. 212 с.

72. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х частях). Часть 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. — 455 с.

73. Меркулов В. В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 210 с.

74. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М: Юриздат, 1950 - 350 с.

75. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1971. 240 с.

76. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное, наследственное право. Киев, 1915. — 451 с.

77. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Л.: Изд-во Ленинградского госуниверситета, 1973. 71 с.

78. Смирнов В. Т. , Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. -Л.: Изд-во Ленинградского госуниверситета, 1983.- 152 с.

79. Снегирев Л. Ф. Руководство к познанию законов: в 4-х частях. — М.,1894.-314 с.

80. Собчак А. А. Правовые проблемы хозрасчета. JL: ЛГУ, 1980. - 250 с.

81. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Саратовский госуниверситет, 1973.-456 с.

82. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. — 208 с.

83. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. Издано Н. С. Таганцевым. Петроград: Государственная типография, 1916. — 1291 с.

84. Флейшиц Е. А Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1951. -240 с.

85. Флейшиц Е.А Расчетные и кредитные отношения. М.: Юрид. лит., 1956.-140 с.

86. Халфина Р. О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - 268 с.

87. Халфина Р. О. Право и хозрасчет. М.: Юрид. лит., 1975. - 112 с.

88. Хохлов С. А. Договорная работа: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986. - 127 с.

89. Шапкина Г. С. Особые условия поставки продукции производственно-технического назначения. М.: Юрид. лит., 1980. - 128 с.

90. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.1. Статьи

91. Андреев В. К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. -1996. -N 4. -С. 110-117.

92. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. 1996. - № 9. - С. 118.

93. Анохин В. Каким быть договору поставки. // Хозяйство и право. 1996. - № 10.-С. 119-130.

94. Басин Ю. Г. Гражданско правовая охрана хозрасчетных интересов социалистических организаций // Правовые проблемы обеспечения дисциплины в хозяйственных отношениях. - Караганда, 1985. - С. 7.

95. Боярский А .Я. Проблемы статистики качества продукции // Вестник статистики. 1955. - №6. - С. 34 - 35.

96. Брагинский М. П. Поставка // Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право: Учебник / Под ред. В. В. Залесского. -М., 1998. С. 60 - 80.

97. Бриных Е. В. Оперативные санкции форма гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. - 1969. - № б. - С. 66 - 67.

98. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. — 1994. № 5. - С. 45.

99. Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. — 1994. № 3. — С. 117.

100. Васькин В. В. Еще раз о возмещении убытков // Советская юстиция. — 1993.-№ 13.-С. 8-10.

101. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. 1996. - № 12. - С. 151 - 166; Там же. -1997. - № 1. - С. 145 - 159; Там же. - № 2. - С. 162 - 176; Там же. - № 3. - С. 169-178.

102. Витрянский В. В. Вторая часть Гражданского Кодекса о договорных обязательствах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - №6. -С. 117.

103. Витрянский В. В. Общие положения о договоре // Хозяйство и право. -1995.-№ 12.-С. 3-18.

104. Витрянский В. В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. - № 8. - С. 3 -20.

105. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. -1998.-№7.-С. 3-12.

106. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. — 1998. № 8. - С. 72-73.

107. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательст-^ ва // Российская юстиция. -1997. -№ 11. -С. 13-15.

108. Гершгал М.Е. Проблемы единства правовой формы купли-продажи.-Правоведение. 1973. - № 6. - С. 32 - 41.

109. Гончарова Н. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность //'Хозяйство и право. -1996. № 7. - С.113 - 118.

110. Граве К. А. Момент перехода права собственности по договору // Советская юстиция. 1940. — С. 23 - 24.

111. Евтеев В. С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // Законодательство. 2000. - № 12. — С. 18-23.

112. Завидов Б. Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды // Российская юстиция. — 1997. № 3. - С. 23 — 24.

113. Иваненко О. Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Выпуск 9. — Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1974. С. 3 - 10.

114. Картужанский JI. И. Ответственность за неисполнение договора в социалистическом хозяйстве // Вестник ЛГУ. 1950. - № 4. - С. 98 - 99.

115. Отнюкова Г. Исполнение обязательств. Гражданский кодекс: комменIтарии и толкования // Закон. -1995. № 8. - С. 103 - 108.

116. Пилецкий А. Н. Об эффективности расчетов // Деньги и кредит. — 1981. № 3. - С. 28.^ Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства //

117. Хозяйство и право. -1997. № 8. - С. 79.

118. Пугинский Б. И. Обеспечение сохранности продукции при количественной приемке // Советское государство и право. 1976. - № 6. — С. 59 - 66.

119. Романец Ю. В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2000.-№ 12.-С. 70-82.

120. Семеринов В.Н. Стандарты и нормативное информационное обеспечение государства // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 131 - 135.

121. Сидорин А. Подпись будет электронной // Российская газета. — 2002. — 16 января.

122. Танчук И. А. План производства, договор, потребитель // Хозяйство и право. 1977. - № 4. - С. 11.

123. Тарасов М. А. Переход права распоряжения товарами в договоре поставки // Ученые записки Ростовского на -Дону госуниверситета. - Т. 37. -Харьков, 1955. - С. 43 - 44.

124. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки. // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 19 - 20.

125. Хаскельберг Б. Л. Момент приобретения права собственности по договору в новом гражданском законодательстве // Советская юстиция. 1964. -№23. -С.20.

126. Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8.- С. 38.

127. Шевченко JI., Греднн Г. Роль договора поставки в процессе формирования предпринимательских отношений // Хозяйство и право. 1999. - № 8. -С. 75 - 79.

128. Шелестов В. С. К вопросу о понятии и содержании реального исполнения в хозяйственных договорах: Материалы научной конференции. Харьков: Изд-во Харьковского юридического института, 1965. - С. 89.

129. Шохин А. А. Качество поставляемой продукции и правовые санкции // Советская юстиция. 1984. - № 9. - С. 11.

130. Эффективность гражданского законодательства (актуальные вопросы).- М: МГУ, 1984.-120 с.

131. Диссертации и авторефераты диссертаций

132. Аверьянов А. В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.- СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 18 с.

133. Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. - 24 с.

134. Бриных Е. В. Правовые вопросы имущественной ответственности сторон в договоре поставки: Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1970. — 212 с.

135. Виниченко С. И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора: Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1999. - 172 с.

136. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. - М.: МГУ, 1996. - 48 с.

137. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юридическийинститут МВД России, 2000. 22 с.

138. Гаврилова А. М. Договор поставки в условиях рыночной экономики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. - 26 с.

139. Горбунов М. П. Невозможность исполнения обязательства (Некоторые вопросы исполнения гражданско-правовых обязательств): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1972. — 24 с.

140. Грицаева Н. Б. Правовое положение покупателя в договоре поставки продукции производственно-технического назначения: Дисс. . канд. юрид. наук. Алма-Ата: Казахский госуниверситет им. С. М. Кирова, 1987. — 216 с.

141. Гуревич И. С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений: Дисс. . докт. юрид. наук. Ленинград: Ленинградский госуниверситет, 1976. - 340 с.

142. Доренкова „ТО. М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. — М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2000. 215 с.

143. Запорожец А. М. Правовые вопросы реального исполнения по договору поставки: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. — Харьков: Харьковский юридический институт, 1976. — 24 с.

144. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия, 1997. — 184 с.

145. Константинова В. С. Вина как условие ответственности по обязательствам поставки: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический институт, 1970. — 24 с.

146. Кукина Т. Е. Договор поставки машино-технической продукции: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002.-206 с.

147. Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дисс. . канд. юрид.наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1998. - 175 с.

148. Пешков В. М Правовое регулирование поставки стеклопродукции: Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юридический институт, 1977. — 24 с.

149. Самсонова Г. М. Цена как условие договора поставки: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законнодательства, 1975. - 24 с.

150. Сафонова Ю. Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. — 26 с.

151. Селивончик А. В. Правовая организация поставок нефтепродуктов в Российской Федерации. — М.: Институт государства и права РАН, 2000. — 147 с.

152. Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. - 24 с.

153. Токар Е. Я. Правовое обеспечение поставки доброкачественных товаров и защита интересов предприятий-потребителей: Дисс. . канд. юрид. наук. — М.: Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова, 1997. — 189 с.

154. Фриев A. JL Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратоская государственная академия права, 1999. — 195 с.

155. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 1998.

156. Янчук А. Д. Правовое обеспечение интересов потребителя при поставках продукции: Дисс. . канд. юрид. наук. Донецк: Институт экономики промышленности АН Украинской ССР, 1981. - 207 с.